Справа № 189/1607/18(2-а/189/32/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 189/1607/18(2-а/189/32/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у справі №189/1607/18 (2-а/189/32/18) за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у справі №189/1607/18 (2-а/189/32/18) адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

05 грудня 2018 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції за підписом представника Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Хайла Руслана Вікторовича подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повернуто без розгляду у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з порушенням порядку її подання - безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

01 лютого 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла справа №189/1607/18 (2-а/189/32/18) разом із апеляційною скаргою Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції поданої за підписом Хайла Руслана Вікторовича.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судове рішення постановлено 28.11.2018 року, а тому саме з 28.11.2018 року слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 10 грудня 2018 року, тоді як апеляційна скарга подана скаржником лише 01 лютого 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Заява обгрунтована поданням апеляційної скарги від 05.12.2018 року та її поверненням.

Розглянувши доводи скаржника щодо поновлення строків на апеляційне оскарження вважаю за необхідне зазначити наступне.

Предметом позову у даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст.286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції поданої за підписом Хайла Р.В. необхідно протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у справі №189/1607/18 (2-а/189/32/18), в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Апеляційна скарга Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана Р.В. Хайло як представником, на підтвердження повноважень на здійснення представництва Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до апеляційної скарги додано копію довіреності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.12.2018 №15450/41/3/01-2018, яка не засвідчена у встановленому законом порядку, особою, яка має повноваження на вчинення таких дій.

Таким чином, додана відповідачем до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Р.В. Хайла на представництво Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

За таких обставин, апеляційна скарга Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана представником Р.В. Хайло за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у справі №189/1607/18 (2-а/189/32/18) - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінали документу що посвідчує повноваження Р.В.Хайла на представництво Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції або копію засвідчену у визначеному законом порядку;

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у справі №189/1607/18 (2-а/189/32/18), в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва