Справа № 804/6171/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року Справа № 804/6171/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення
ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №951-13-16 від 31.07.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 31.07.2017 року №951-13-16, яким визначено позивачу суму податкового зобов`язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб». Позивач вважає, що транспортний податок не повинен нараховуватись, оскільки нові податки не можуть бути визнані обовязковими до сплати в 2016 році, адже місцеві ради не приймали і не могли прийняти та офіційно оприлюднити до 15 липня 2015 року рішення про встановлення таких податків. Позивач зазначає, що ринкова вартість належного йому транспортного засобу є меншою, ніж визначена в п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України, а отже, відсутній обєкт оподаткування.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що згідно з п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України у редакції, що діяла у період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року. Відповідач зазначає, що позивачем здійснено розрахунок в 2017 році, а отже середьоринкова вартість транспортного засобу визначена станом на 2017 рік, а повинна визначатися станом на 2016 рік. У 2016 році позивач придбав новий автомобіль, який підпадає під визначення обєкта оподаткування. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 31.07.2017 року №951-13-16 є правомірним та складеним з урахуванням норм діючого законодавства, а транспортний засіб, який належить позивачу на праві приватної власності є об'єктом оподаткування, а позивач платником транспортного податку.
Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, 21.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №804/6171/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.
26.06.2018 року Верховний Судом постановою по справі №804/6171/17 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року у справі №804/6171/17 було скасовано, а справу № 804/6171/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 990831 позивачу з 26.03.2016 року на праві власності належить легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250D 4 MATIC, 2016 року випуску, з об'ємом двигуна 2143, тип - легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вирішуючи по суті спір щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.
01.01.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII, яким статтю 267 ПК України було викладено в новій редакції та введено в Україні новий місцевий податок на майно - транспортний податок.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 року №909-VІІІ (далі - Закон №909-VІІІ) внесено зміни до пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України, зокрема, визначено у 2016 році об'єктом оподаткування транспортним податком є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення винесено 31.07.2017 року за податковий період 2016 рік.
Згідно пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України (як в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 року №909-VІІІ, так і станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
Таким чином, податкове повідомлення-рішення за 2016 рік повинно бути прийнято та направлено до 01.07.2016 року.
Крім того, враховуючи, що податкове повідомлення-рішення №951-13-16 прийнято 31.07.2017 року, то суд враховує Перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2017 року (розміщений на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України), згідно якого транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 250D 4 MATIC, 2016 року випуску відсутній в даному переліку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №951-13-16 від 31.07.2017 року винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1