Справа № 643/17956/18
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17956/18

Провадження № 2-а/643/76/19

13.02.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 батальйону №4 рядового поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Солодовник Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

11.08.2018 року поліцейським роти №6 батальйону №4 рядовим поліції УПП в м. Києві Солодовник С.А. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №530659, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 1700 грн. за порушення п. 8.4 е ПДР України. Позивач вважає, що припущення поліцейського викладені у постанові не відповідають положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірними. Зокрема, позивач вказав, що відсутні докази вчинення правопорушення, крім того, відповідач не забезпечила позивачу права, передбачені КУпАП, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вчинене з порушенням порядку, передбаченого нормами КУпАП.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що відповідно до ст. 252 КУпАП відповідач під час розгляду справи оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням. Під час несення служби 11.08.2018 р. о 16 год. 41 хв. відповідач особисто бачив разом із своїм напарником, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai accent», н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Київ, пров. Ушинського, 3 здійснив стоянку на сімці для інвалідів, чим порушив п. 8.4 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за яке ч. 5 ст. 122 КУпАП і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 11.08.2018 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої він 11.08.2018 о 16 годині 41 хвилин керував автомобілем «Hyundai accent», н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Київ, пров. Ушинського, 3 здійснив стоянку в зоні парковки з додатковою табличкою до знаку 7.17 «зупинка для водіїв з обмеженими можливостями», чим порушив п. 8.4 е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем доказів суду не надано.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №530659 від 11.08.2018 року, складену поліцейським роти №6 батальйону №4 рядовим поліції УПП в м. Києві Солодовник С.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський роти №6 батальйону №4 рядовий поліції УПП в м. Києві Солодовник С.А., адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя Я.М. Горбунова