Справа № 404/6022/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 404/6022/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Маркович Михайла Михайловича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2018 в адміністративній справі №404/6022/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Маркович Михайла Михайловича третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент у патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Маркович Михайла Михайловича третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент у патрульної поліції, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ВЗО ДДЗ БАТЗ Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маркович Михайла Михайловича, які полягали у винесенні постанови серії ВР №179397 від 26.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №179397 від 26.08.2018 року та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.08.2018 року серії ВР № 179397 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, відповідач просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Дії інспектора та складена постанова є законною та мотивованою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 серпня 2018 року інспектором ВЗО ДДЗ БАТЗ Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Маркович М. М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №179397, якою прийнято рішення до ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП ( а. с. 8).

Так в постанові зазначено, що 26 серпня 2018 року о 16 год. 48 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze, д.н.з ВА 5909 ВС в м. Львові по пр. Свободи, 6 не виконав вимогу дор. зн. 5.33 "Пішохідна зона", а саме рухався в зоні дії знаку, чим порушив п. п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху України.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.33 "Пішохідна зона", інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.

Пунктом 26.3 ПДР встановлено, у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними..

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З дослідженого відеозапису, не вбачається, що водій, в даному випадку позивач, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з ВА 5909 ВС в м. Львові по пр. Свободи, 6, здійснив заїзд під знак 5.33 «Пішохідна зона», оскільки відеофіксація починається вже після зупинки транспортного засобу. Інших доказів на підтвердження вини водія відповідач до суду не надав.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Маркович Михайла Михайловича - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2018 року в адміністративній справі №404/6022/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 18.02.2019 року та відповідно до ч.3 ст.272, ст.286 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 18.02.2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва