Справа № 826/11375/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Владам» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Владам» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Владам» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та нечинною постанови,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року адміністративний позов ТОВ «Фірма «Владам» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та нечинною постанову в частині визнання дій відповідача щодо проведення 14 лютого 2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Фірма «Владам» протиправними залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким допустити розгляд справи по суті. Крім того, апелянтом подано клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Владам» просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із скрутном майновим становищем відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження неможливості сплати судового збору апелянтом до суду надано лист Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 03.01.2019 року №2-21-269 та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.03.2018 року №55076466, з якого вбачається, що накладено арешт на нерухоме майно товариства. Інших належних доказів, що підтверджують скрутний майновий стан позивача (витягу по рахункам позивача, виписки з банку, якими б було підтверджено, що на всі рахунки товариства накладено арешт) до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Належних доказів які б стали підставою для відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Владам» сплати судового збору до суду позивачем не додав.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні належні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ч. 1 ст. 133 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Владам» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.