Справа № 1340/3651/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуЛьвів№857/4210/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №1340/3651/18, винесене головуючим суддею Карпяк О.О., справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, у м. Львові, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Борислава Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського голови м. Борислава Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність міського голови м. Борислава Львівської області ОСОБА_3 по виконанню своїх владних повноважень згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» по зверненню з позовом до суду по захисту прав та інтересів територіальної громади м. Борислава та її членів до державного кадастрового реєстратора ОСОБА_4 про визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки по вул. Ірини Сеник-Міцкевича в м. Бориславі в Державному земельному кадастрі для будівництва АЗС; зобовязання міського голову м. Борислава Львівської області ОСОБА_3 звернутися до суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Дрогобицькому районі міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі Головного управління Держгеокадастру Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України земельної ділянки площею 0,200 га кадастровий номер :03:020:0265 по вул. Ірини Сеник в м. Бориславі Львівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Бориславської міської ради №818 від 31 серпня 2017 року порушено його права та інтереси як жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, члена територіальної громади міста. Вважає обовязком відповідача звернутись до суду з позовом і скасувати державну реєстрацію земельної ділянки по вул. Ірини Сеник-Міцкевича в м. Бориславі в Державному земельному кадастрі для будівництва АЗС, оскільки діючий генеральний план м. Борислава встановлює функціональне призначення даної ділянки як житлову зону Ж-1 вулиць Міцкевича та ОСОБА_5 в м. Бориславі, а розміщення АЗС згідно ДБН 360-92 можливе у виробничих зонах.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що міським головою м. Борислава Львівської області ОСОБА_2 не виконуються належним чином його обовязки міського голови по виконанню своїх владних повноважень згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому державна реєстрація земельної ділянки по вул. Ірини Сеник-Міцкевича в м. Бориславі в Державному земельному кадастрі для будівництва АЗС проведена з численними порушеннями норм чинного законодавства. Вважає невірним висновок суду про те, що заявлені позивачем вимоги за своєю суттю є втручанням у дискреційні повноваження міського голови м. Борислава Львівської області.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою належними та допустимими доказами і заперечує проти її задоволення. Зазначає, що міською радою здійснено всі необхідні дії для державної реєстрації земельної ділянки у спосіб передбачений чинним законодавством, тому у відповідача немає жодних підстав для звернення до суду із позовом як цього вимагав позивач в своєму позові та відповідно така вимога є безпідставною. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Позивач в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Надіслав на адресу суду засобами електронного звязку заяву про розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. 31 серпня 2017 року Бориславська міська рада своїм рішенням №818 включила до переліку вільних земельних ділянок для підготовки лоту з проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки площею 0,2000 га на вул. Ірини Сеник у м. Бориславі для будівництва АЗС та розробки проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

План зонування території, де розміщена земельна ділянка площею 0,2000 га по вул. Ірини Сеник (колишня - Тернавка) в м. Бориславі, яку міська рада реалізувала шляхом продажу на конкурентних засадах (аукціоні) для будівництва АЗС, розроблений відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та корегованого Генплану шляхом розроблення містобудівного обґрунтування розміщення земельної ділянки під будівництво АЗС на 200 заправок на добу на вул. Міцкевича Тернавка в м. Бориславі Львівської області розроблено ТзОВ «ОСОБА_6 модель» на замовлення АТ «НПК -Галичина», згідно статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у відповідності з ДБН В 1.1.4-2002 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування».

Ця документація була погоджена з розробником Генплану міста Державним Інститутом проектування міст «Містопроект», Бориславської міської санітарно-епідеміологічною станцією, Державною екологічною інспекцією, Управлінням містобудування та архітектури Львівської обласної державної адміністрації та видано технічні умови УМВС України у Львівській області Управління ДАІ. Крім цього інститутом гігієни та медичної екології ім. Марзаєва АМН України розроблено проект обґрунтування скорочення розміру санітарного розриву для будівництва АЗС розміром 32 м. Висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоровя України за підписом заступника головного державного санітарного лікаря України погоджено проект, в частині скорочення розміру санітарного розриву до житлової забудови.

Генеральним планом міста 1979 року за санітарно-гігієнічним регламентом земельна ділянка площею 0,2000 га на вул. Ірини Сеник потрапляє в санітарно-захисну зону промислових обєктів відповідно до п. 5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів у санітарно захисних зонах не допускається розміщення житлових будинків з прибудинковими територіями.

Згідно п. 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. №1051 державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню таким органом) шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку відповідно до пунктів 49-54 цього Порядку.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

На виконання вимог вищезазначеного закону, 20 грудня 2017 року, відповідачем було подано Державному кадастровому реєстратору відділу у Дрогобицькому районі міськрайонного управління у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2000 га, яка розташована на вул. Ірини Сеник в м. Бориславі Львівської області. До заяви подано розроблений проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність шляхом її продажу на конкурентних засадах (аукціоні) для будівництва та обслуговування автозаправної станції, який розроблений ліцензованою організацією ТзОВ «Галгео». На підставі поданих документів Державним кадастровим реєстратором 27 грудня 2017 року було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки та присвоєно кадастровий номер земельної ділянки. Пізніше було затверджено відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2000 га, яка розташована на вул. Ірини Сеник в м. Бориславі Львівської області (кадастровий номер :03:020:0265) у власність на підставі рішення міської ради від 25 січня 2018 року №1111 та надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

07 лютого 2018 року було подано Державному кадастровому реєстратору відділу у Дрогобицькому районі міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі Головного управління Держгеокадастру Львівської області заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про зміну виду використання земельної ділянки: із земель запасу для будівництва та обслуговування автозаправної станції.

Рішенням міської ради від 29 березня 2018 року №1218 було затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2000 га на вул. Ірини Сеник у м. Бориславі для будівництва та обслуговування автозаправної станції та міська рада вирішила продати на земельних торгах у форму аукціону дану земельну ділянку.

30 травня 2018 року відбулися земельні торги у формі аукціону з продажу земельної ділянки загальної площею 0,2000 га (кадастровий номер :03:020:0265 ) на вул. Ірини Сеник у м. Бориславі для будівництва та обслуговування автозаправної станції. Переможцем земельних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт Консалтинг Плюс», яке придбало дану ділянку. Цього ж дня між Бориславської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт Консалтинг Плюс» було укладено договір купівлі-продажу згаданої вище земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Г.С. Матолич-Обрізко.

На підставі даного купівлі-продажу земельної ділянки Бориславська міська рада Львівської області продала Товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт Консалтинг Плюс» у власність земельну ділянку загальною площею 0,2000 га (кадастровий номер :03:020:0265 ) на вул. Ірини Сеник у м. Бориславі на підставі протоколу №255 земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки від 30.05.2018 року.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив з тих підстав що заявлені позивачем вимоги за своєю суттю є втручанням у дискреційні повноваження міського голови м. Борислава Львівської області.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає її вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень..

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

За змістом частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Аналізуючи наведені норми та висновок Конституційного Суду України, вбачається, що під час розгляду справи суд повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у публічно-правовому спорі є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Крім цього, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли стались зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто відбулось припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, однак оспорювані дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно на противагу вказаному вище, не порушують права чи інтереси ті дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які не впливають на суб'єктивні права та обов'язки особи, зокрема, ті, вчинення яких особа не вправі вимагати від суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження міського голови, до якого відносять в тому числі, право на звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Питання щодо зобовязання міського голови м. Борислава Львівської області ОСОБА_2 звернутися до суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Дрогобицькому районі міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України земельної ділянки площею 0,200 га кадастровий номер :03:020:0265 по вул. Ірини Сеник в м. Бориславі Львівської області належить до дискреційних повноважень відповідача.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 КАС України, а заявлені позивачем вимоги за своєю суттю є втручанням у дискреційні повноваження міського голови м. Борислава Львівської області ОСОБА_2

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вказаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, а тому у задоволенні позову про визнання бездіяльності міського голови м. Борислава Львівської області ОСОБА_2 протиправною у звязку з не зверненням до суду по захист прав та інтересів територіальної громади м. Борислава та її членів до державного кадастрового реєстратора ОСОБА_4 про визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки по вул. Ірини Сеник-Міцкевича в м. Бориславі в Державному земельному кадастрі для будівництва АЗС та зобовязання міського голову м. Борислава Львівської області ОСОБА_2 звернутися з позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Дрогобицькому районі міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі Головного управління Держгеокадастру Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України земельної ділянки площею 0,200 га кадастровий номер :03:020:0265 по вул. Ірини Сеник в м. Бориславі Львівської області слід відмовити.

Що стосується заявлених позивачем клопотань, апеляційний суд зазначає наступне.

Клопотання заява про введення суду відповідачем в оману щодо фактичних обставин справи та притягнення до відповідальності відповідача за це шляхом накладення на нього штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів з перерахуванням в Державний бюджет, та таке не підлягає до задоволення з урахуванням положень ст. 382 КАС України, щодо судового контролю за виконання судових рішень в адміністративних справах, відповідно до якої штраф може бути застосовано за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або неподання такого звіту.

Стосовно поданого позивачем клопотання про винесення окремої ухвали слід зазначити, що відповідно до положень 249 КАС України, правом суду є винести окрему ухвалу у випадках становлення під час розгляду справи порушень закону. Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушень закону з боку відповідача з приводу предмету даного позову, відтак відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

Аналогічні відсутні підстави для винесення окремої ухвали з тих підстав, що наявні відкриті кримінальні провадження у Дрогобицькій місцевій прокуратурі та у Національному антикорупційному бюро України.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №1340/3651/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_6
ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 15.02.2019р.