Справа № 855/41/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2019 року

Київ

справа №855/41/19

адміністративне провадження №А/9901/32/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Ігнатенко О.В.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційної скарги кандидата на пост Президента України ОСОБА_3

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року

у справі № 855/41/19

за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_3

до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Кандидат на пост Президента України ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 (далі - відповідач), у якому просила:

1.1. визнати протиправними дії кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 щодо проведення передвиборної агітації з порушенням вимог Закону України «Про вибори Президента України»;

1.2. встановити факт використання кандидатом на пост Президента України ОСОБА_4 при фінансуванні передвиборної агітації, крім коштів свого виборчого фонду, інших коштів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року позовну заяву кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 про визнання протиправними дій - повернуто особі, яка її подала.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд повернув позовну заяву на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, мотивуючи своє рішення тим, що наявна у матеріалах справи копія посвідчення уповноваженого представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 ОСОБА_6 жодним чином не засвідчена, при цьому, уповноважений представник кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 ОСОБА_6 також не засвідчив її власним підписом, а тому, це посвідчення не може бути належним доказом дійсної волі особи на уповноваження іншої представляти її інтереси.

4. Також, суд зазначив, що в копії поданого разом із позовною заявою посвідчення НОМЕР_1 від 25 січня 2019 року зазначено: «Дійсне з пред'явленням документа, що посвідчує особу», при цьому, до позовної заяви не надано копії будь-якого документа, що посвідчує особу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи

5. 16 лютого 2019 року позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, в якій просить оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5.1. В доводах апеляційної скарги позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що при ухвалені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає про відсутність підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, оскільки:

- позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

- позовну заяву підписано ОСОБА_2, представником позивача - уповноваженим представником кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, що не спростовується висновком суду першої інстанції та наявними матеріалами справи;

- постановою Центральної виборчої комісії від 25 січня 2019 року №105 ОСОБА_2 зареєстровано уповноваженим представником кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року. Оскільки уповноважений представник кандидата на пост Президента України відповідно до частини першої статті 279 КАС України має право діяти як представник відповідного кандидата у справах, пов'язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження, то позовна заява підписана особою, яка має право на її підписання, як представник позивача;

- в позовній заяві зазначено статус позивача - кандидат на пост Президента України та його представника, який підписав позов - уповноважений представник кандидата на пост Президента України ОСОБА_3. Відтак позовну заяву підписано особою, посадове становище якої зазначено.

6. Відповідачем не було подано відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

7. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Встановлені судами обставини

8. Постановою Центральної виборчої комісії від 25 січня 2019 року №105 зареєстровано уповноваженого представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 у Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу ОСОБА_2 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року, видано уповноваженому представнику кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 у Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу ОСОБА_2 посвідчення встановленої форми.

9. Судом встановлено, що вказана постанова оприлюднена на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії (http://www.cvk.gov.ua).

10. Позовну заяву від імені позивача - кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 - підписано уповноваженим представником кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 ОСОБА_6.

Норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

11. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція):

"Стаття 6. Право на справедливий суд

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення <…>".

12. Закон України «Про вибори Президента України» №474-XIV від 05 березня 1999 року:

«Стаття 66. Уповноважені представники кандидатів на пост Президента України

… 10. Уповноважений представник кандидата на пост Президента України у Центральній виборчій комісії має право:

1) бути присутнім на всіх засіданнях, нарадах Центральної виборчої комісії, що стосуються процесу виборів Президента України, під час обговорення питань, пов'язаних із виборами Президента України, та брати участь у їх обговоренні з правом дорадчого голосу: отримувати до початку засідання порядок денний та матеріали до питань порядку денного, ставити запитання, брати участь в обговоренні, вносити пропозиції щодо рішення Центральної виборчої комісії;

2) знайомитися із змістом та отримувати копії протоколів і стенограм засідань Центральної виборчої комісії, її рішень, документів, на підставі яких приймалися рішення;

3) невідкладно знайомитися з заявами, зверненнями, протоколами, телефонограмами, факсами, факсограмами, відомостями, переданими через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему, та іншими офіційними повідомленнями та документами, що надходять до Центральної виборчої комісії від окружних виборчих комісій, у тому числі про підсумки голосування у територіальному виборчому окрузі, отримувати їх копії».

13. Кодекс адміністративного судочинства України:

«Стаття 279. Особливості здійснення представництва у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму

1. Особа, яка відповідно до закону про вибори зареєстрована як уповноважений представник або довірена особа кандидата, діє як представник відповідного кандидата у справах, пов'язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження.

2. Особа, яка відповідно до закону про вибори чи референдум зареєстрована як уповноважена особа (представник) партії (блоку), місцевої організації партії, ініціативної групи референдуму, діє як представник відповідної партії (блоку), місцевої організації партії, ініціативної групи референдуму у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, без додаткового уповноваження.

3. Документом, що підтверджує повноваження представників, визначених частинами першою і другою цієї статті, є відповідне посвідчення, видане в порядку, встановленому законом про вибори чи референдум».

«Стаття 60. Повноваження представника в суді

1. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки».

«Стаття 171. Відкриття провадження в адміністративній справі

1. Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом».

«Стаття 169. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

… 4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

… 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано».

«Стаття 242. Законність і обґрунтованість судового рішення

1. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

14. Враховуючи положення частини десятої статті 66 Закону України «Про вибори Президента України» №474-XIV від 05 березня 1999 року, статті 60, 279 Кодексу адміністративного судочинства України та постанови Центральної виборчої комісії від 25 січня 2019 року №105, оприлюдненої на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії (http://www.cvk.gov.ua), позивач підтвердив наявність адміністративної процесуальної дієздатності на подання позовної заяви у цій справі.

15. Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені позивача - кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 підписано уповноваженим представником кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 ОСОБА_6.

16. Тобто, позовна заява підписана із зазначенням посадового становища особи, яка іі підписала.

17. В судовому засіданні уповноважений представник кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 ОСОБА_6 зазначив, що позовна заява у цій справі була подана ним особисто до Шостого апеляційного адміністративного суду з пред'явленням оригіналу посвідчення уповноваженого представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 та документу, що посвідчує особу.

18. Також, в судовому засіданні уповноважений представник кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав суду оригінал посвідчення уповноваженого представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_3.

19. Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

20. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

21. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

22. З огляду на викладене, Cуд дійшов висновку про те, що Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

23. Згідно статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

24. Таким чином, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а згадане судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 272, 273, 277, 278, 292, 293, 308, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Cуд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі №855/41/19 за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 про визнання протиправними дій - скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич