Справа № 130/1423/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 130/1423/17

14 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився,

представників третіх осіб: Радінної О.О., Крайніка Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_4 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Лука - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Жмеринська районна рада та Лука - Мовчанська загальноосвітня школа І ступеню про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Совгира Д.І., судді Курко О.П. та Матохнюк Д.Б.

14 лютого 2019 року до початку слухання справи на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Совгира Д.І., судді Курко О.П. та Матохнюк Д.Б. в межах даної адміністративної справи.

Дана заява вмотивована тим, що колегія суддів порушила процесуальне законодавство, а саме ст. ст. 160, 169, 296 КАС України, прийнявши ухвалу про відкриття провадження у даній справі, оскільки відповідачем під час подання апеляційної скарги не було додано доказ про повноваження представника Лука - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. Також, представником позивача ОСОБА_1 було зазначено, що сам ОСОБА_1 перебуває в неприємних відносинах із головуючим суддею Совгирою Д.І., оскільки неодноразово звертався із скаргами до різних інстанцій щодо незаконного прийняття рішення за участю головуючого судді, коли ОСОБА_1 являвся одним із учасником у справі. В даному випадку у представника позивача виникає сумнів у законності прийняття рішення по справі колегією суддів.

Представник позивача підтримав заявлену заяву та просив суд її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про перенесення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному.

Представники третіх осіб заперечували проти задоволення заявленої заяви представником позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Враховуючи те, що вказана справа слухалась в режимі відеооконференції, яка здійснювалась за допомогою мережі інтернету, однак під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції звук та зв'язок переривався, по технічним можливостям, а саме відсутності мережі інтернету, з'єднання з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та оголосити рішення по заяви про відвід колегії суддів виявилось не можливим, а тому колегія суддів апеляційної інстанції прийняла рішення про перехід розгляду справи в порядку письмового провадження щодо прийняття рішення по заяви про відвід колегії суддів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявленої заяви про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційну скаргу Лука - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області підписана головою Лука - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Глушком Ю.В., а відповідно до абз. 14 п. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, а тому посилання представника позивача що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень є безпідставним.

Крім того, обставина, на яку посилається представник позивача, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді, вона стосується непогодження із прийнятими за формою та змістом процесуальними рішеннями, а тому, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, положення статті 36 КАС України містять вичерпний перелік підстав для відводу складу колегії суддів.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Жодних інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Будь - які докази, які б підтверджували наявність сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід, відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід колегії суддів заявлена представником позивача є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід колегії суддів у справі за позовомОСОБА_4 до Лука - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Жмеринська районна рада та Лука - Мовчанська загальноосвітня школа І ступеню про визнання протиправним та скасування рішення.

Зупинити провадження у справі № 130/1423/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Лука - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Жмеринська районна рада та Лука - Мовчанська загальноосвітня школа І ступеню про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу № 130/1423/17 передати для вирішення питання про відвід, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.