Справа № 215/3464/17(2-а/215/141/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 215/3464/17(2-а/215/141/17)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року в адміністративній справі №215/3464/17(2-а/215/141/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визначення місця перебування,-
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року заяву про визначення місця перебування повернуто.
Поизвач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, а саме: подання документу про сплату судового збору, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.
Копію зазначеної ухвали отримано заявником 26.01.2019 року, отже строк на усунення недоліків скарги сплинув 06.02.2019 року.
07 лютого 2019 року від заявника на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі від 31.01.2019 року, в якій позивач заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, а також просить звільнити його від сплати судового збору.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовано тим, що позивач вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 08.11.2017 року , однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу. Оскільки, ухвалою від 09.01.2018 року визначено право позивача на повторне подання апеляційної скарги, позивач в листопаді 2018 року повторно звернувся за апеляційним оскарженням ухвали суду від 08.11.2017 року
Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є обєктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.
Позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції у даній справі від 08.11.2017 року.
Копію оскаржуваної ухвали заявником отримано 15.11.2017 року (а.с. 12), проте за апеляційним оскарженням ухвали суду він звернувся 16.11.2018 року, тобто після спливу 5-ти денного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.
З матеріалів справи дійсно вбачається, що позивач вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, проте вказана апеляційна скарга ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була залишена без руху у звязку з її недоліками (ненаданням суду документа про сплату судового збору), та згодом повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у звязку з не усуненням таких недоліків.
Суд зазначає, що залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги у звязку з її недоліками та повернення апеляційної скарги апелянту у звязку з не усуненням таких недоліків не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року в адміністративній справі №215/3464/17(2-а/215/141/17).
Ухвала набирає законної сили 13 лютого 2019 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай