Справа № 419/275/19
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/275/19
Провадження № 2-а/419/9/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Фоменка Євгена Ігоревича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №329090 від 17.01.2019 року, третя особа - Управління патрульної служби в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_4 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Фоменка Євгена Ігоревича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №329090 від 17.01.2019 року, третя особа - Управління патрульної служби в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.01.2019 року приблизно об 11:40 год. ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною під'їхав до магазину «Colins», який розташований по проспекту Гвардійському в м. Сєвєродонецьк Луганської області, на своєму автомобілі НОМЕР_1, з метою придбати речі у зазначеному магазині. Приблизно через 20-30 хвилин вони вийшли з магазину та побачили, що біля їхнього автомобіля припаркований поліцейський автомобіль, на що ОСОБА_4 не звернув уваги, оскільки був впевнений що правила дорожнього руху не порушував, після до нього звернувся поліцейський та зазначив, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, однак не зміг пояснити ОСОБА_4 яку саме норму закону (ПДР) він порушив. З даним твердженням ОСОБА_4 не погодився, однак виконав всі вимоги поліцейського, та надав йому всі документи на його вимогу, а саме, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого, капрал поліції передав ОСОБА_4 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі серії BP № 329090, де було зазначено що ОСОБА_4 порушив п.15,5 ПДР, але зазначений пункт правил передбачає що ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів. Біля тротуарів або інших місць із пішохідним рухом ставити транспортні засоби під кутом дозволяється лише передньою частиною, а на підйомах - тільки задньою частиною.

Однак, ОСОБА_4 взагалі не ставив транспортний засіб під кутом, та не ставив транспортний засіб біля тротуарів або інших місць з пішохідним рухом, крім того, 17.01.2019 року в м. Сєвєродонецьк були великі опади снігу, та взагалі неможливо було встановити де саме пішохідні доріжки, та бордюри.

З зазначеною постановою ОСОБА_4 не погодився, оскільки правил дорожнього руху не порушував та вважає що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, про що зазначив у постанові, у зв'язку з чим представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просив суд визнати дії поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Фоменка Євгена Ігоревича протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити адміністративну справу.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору - доручення (а.с.7), в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Позивач - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській області капрал поліції Фоменко Є.І. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи., відзиву на позов до суду не надав.

Представник третьої особи - Управління патрульної служби в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Фоменка Є.І. серії ВР №329090 від 17.01.2019 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що жодних доказів вчинення особою позивача адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, в оскаржуваній постанові не зазначено та не надано жодних доказів цього особою, на яку покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши надані представником позивача письмові докази у справі, зважаючи на те, що відзиву відповідачем до суду надано не було, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову, суд дійшов до висновку про необґрунтованість даної постанови про накладення адміністративного стягнення, що дає підстави суду зробити висновок про невинність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України ст.ст. 9, 14, 77, 90, 194, 229, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Фоменка Євгена Ігоревича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №329090 від 17.01.2019 року, третя особа - Управління патрульної служби в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №329090 від 17.01.2019 року у відношенні ОСОБА_4, яку винесено поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській області капралом поліції Фоменко Євгеном Ігоревичем, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О. М. Іванова