Справа № 751/209/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/209/17
Провадження №2-а/751/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Чернігові в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС, третя особа ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс»,

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України, в якому просить: поновити строк на подання адміністративного позову; скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0632/10203/16 від 22.11.2016 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України та накладення штрафу у сумі 3400 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2016 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В. була винесена постанова по справі про порушення митних правил, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Вказану постанову вважає необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що 26.10.2016 року транспортний засіб «Рено», р.н. НОМЕР_1 з причепом, р.н. НОМЕР_2, що знаходився під його керуванням, був завантажений продукцією «Пиво «Оболонь» та оформлений у митному режимі «Експорт» за ЕВМД № 100250006/2016/23812 від 26.10.2016 Київською міською митницею ДФС. Строк доставки вантажу до органу доходів і зборів призначення за даною МД встановлений до 05.11.2016 включно. Статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що при виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України, зокрема, повинні мати дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватись перевезення, нерезиденти України - дозвіл України. Зазначає, що безпосередньо після завантаження товарів, оформлення митного режиму «Експорт» та оформлення/отримання відповідних документів, ТОВ «Центр Евро-Транс Плюс» були подані документи до Укртрансінспекції для отримання дозволу на переміщення товарів по території Республіки Білорусь. Після того, 04.11.2016 року у інспекції їм черговий раз повідомили, що дозволів від Республіки Білорусь в необхідній кількості не надходило, видати дозвіл вони не можуть. Враховуючи неможливість перетину кордону без зазначеного дозволу і сплин часу встановленого на перебування товару в режимі транзиту, ним до Чернігівської митниці ДФС було подано лист з проханням продовжити термін доставки вантажу у зв»язку з відсутністю зазначеного дозволу. Вказує, що 08.11.2016 року, одразу після отримання дозволу, він подав товар та всі необхідні супровідні документи до Чернігівської митниці ДФС. Таким чином, строки транзитного перевезення були порушені без наявності умислу в його діях. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.05.2017 позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 постанову першої інстанції скасовано.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 14.11.2018 постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.05.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 07.12.2018 дану справу було прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику), залучено в якості третьої особи ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс», витребувано у ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс» докази на підтвердження договірних відносин з ПАТ «Оболонь»; документи, на підставі яких в ЕМД було зазначено ОСОБА_1 як перевізника.

Ухвалою суду від 14.01.2019 витребувано від ПАТ «Оболонь» докази на підтвердження договірних відносин з ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс» та документи, на підставі яких ПАТ «Оболонь» в ЕМД № 100250006/2016/023812 від 26.10.2016 зазначило ОСОБА_1 як перевізника.

До початку розгляду справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ( а.с. 177-181).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

08.11.2016 відносно водія фірми-перевізника ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс» ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0632/10203/16 за ознаками ч. 2 ст. 470 МК України (а.с.16-19). Відповідно до вказаного протоколу 08.11.2016 об 11 год. 14 хв. в зону митного контролю автомобільного пункту пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль «Рено» з причепом д.р.н НОМЕР_1/НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який перевозив вантаж «Пиво Оболонь», вагою 20436 кг брутто, вартістю 3360 дол. США. Відправник: ПАО «Оболонь», 04655, м. Київ, вул. Богатирская,3; одержувач: ООО «МИР ПИВА», 220040, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. М.Богдановича, буд. 128а-5.

Вантаж слідував згідно документів: Carnet TIR - XZ.77363786, ЕВМД № 100250006/2016/023812 від 26.10.2016, CMR № 0749511 від 25.10.2016, рахунок/фактура № 516М від 20.10.2016.

Під час проведення митних формальностей було встановлено, що товар «Пиво Оболонь», оформлений 26.10.2016 року у митному режимі «Експорт» за ЕВМД № 100250006/2016/23812 від 26.10.2016 Київською міською митницею ДФС, переміщувався на транспортному засобі СВ6676АТ/СВ8994ХХ під керуванням водія ОСОБА_1 та за якою визначено строк доставки вантажу до 05.11.2016 року включно.

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. від 22.11.2016 № 0632/10203/16 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400,00 грн. Порушення полягало у пропуску строку, встановленого статтею 95 МК України, по доставці вантажу «Пиво Оболонь», вагою 20436 кг, брутто, вартістю 3360 США до митного органу який фактично випускає товар за межі території України (призначення) від митного органу, де товар був оформлений у митному режимі «Експорт» (відправлення. (а.с.6-10).

В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався зі скаргою до ДФС України на постанову в справі про порушення митних правил № 0632/10203/16 від 22.11.2016, за результатами якої ДФС України постановою від 19.12.2016 залишила скаргу без задоволення.

Дану постанову позивач отримав 27.12.2016, з адміністративним позовом звернувся 06.01.2017 (а.с. 26).

Відповідно до ст. 100 КАС України судом визнаються причини пропуску строку звернення до суду поважними і суд поновлює строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно із положеннями статті 485 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до частини другої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов»язані у строк, встановлений ст. 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з системного аналізу вище зазначених норм МК України, випливає, що обов'язок, згідно із приписами частини другої статті 191 МК України покладений на саме перевізника.

Відповідно до п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду України від 14.11.2018, підставою для скасування рішень першої та апеляційної інстанції було те, що судами не було встановлено суб'єкта даного правопорушення, не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, зокрема не витребувано необхідні документи, на підставі яких ПАТ «Оболонь» в ЕМД зазначило позивача як перевізника, не досліджено договірні відносини між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс».

У відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях представник відповідача вказує на те, що в ЕМД № 100250006/2016/023812 від 26.10.2016 перевізником зазначено саме ОСОБА_1, а тому він відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України як відповідальна особа за перевезення товарів є належним суб'єктом правопорушення. Вказані твердження суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному порядку встановлюються наявність або відсутність ПМП, винність особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді (п. 5 ч. 1 ст. 495 МКУ).

Як вбачається з роздруківки ЕМД № 100250006/2016/023812 від 26.10.2016 в п. 51 «Принципал» зазначено LTD «Centr-Euro-Trans Plus» ( а.с. 47).

Аналогічні відомості про перевізника маються також в інших супровідних документах. Так, в Carnet TIR - XZ.77363786 ( а.с. 44) та CMR № 0749511 від 25.10.2016 в графі перевізник зазначено LTD «Centr-Euro-Trans Plus».

Крім того, в дозволі Міністерства транспорту і комунікацій Республіки Білорусь серії П №6169070 від 31.01.2017 перевізником вказано ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс» ( а.с. 46).

Відповідно до листа ПрАТ «Оболонь» від 08.02.2019 вбачається, що в ЕМД № 100250006/2016/023812 від 26.10.2016 ОСОБА_1 зазначено як водія, а не як перевізника. В п. 50 ЕМД перевізником зазначено LTD «Centr-Euro-Trans Plus». Крім того, зазначають, що ПрАТ «Оболонь» не мало договірних відносин з перевізником, оскільки вантаж вказаний в ЕМД № 100250006/2016/023812 перевозився на умовах FCA згідно Інкотермс, що підтверджується даними, які містяться в рахунок/фактура № 516М від 20.10.2016 ( а.с. 45).

ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс» в поясненнях повідомило, що саме товариство являється перевізником і воно має нести відповідальність за пропуск строку доставки товарів до митних органів (а.с. 174)

Згідно наказу ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс» № 36 від 10.07.2013 ОСОБА_1 є водієм автотранспортних засобів (а.с. 79).

В той же час під ЕМД № 100250006/2016/023812 (а.с. 47, зворотній бік) маються відомості інформаційно-аналітичного митного управління, серед яких: «Провізна відомість та інші документи», «номери транспортних засобів», «Зауваження по книжці МДП», «Дані про пропущений груз», та інше, серед яких мається графа «Найменування фірми перевізника» - відсутні відомості, в графі «ПІП перевізника» вказано «ОСОБА_1».

Зробивши системний аналіз доказів, суд дійшов висновку, що інформація, яка міститься під ЕМД № 100250006/2016/023812 (а.с. 47 зворотній бік) була сформована службовою особою митного органу та не є відомостями ЕМД № 100250006/2016/023812, а тому не може бути належним доказом того, що позивач є перевізником товару зазначеного в ЕМД № 100250006/2016/023812. Крім того, вказані відомості суперечать названим вище товаросупровадним документам: п. 50 ЕМД № 100250006/2016/023812 (а.с. 47), Carnet TIR - XZ.77363786 ( а.с. 44), CMR № 0749511 від 25.10.2016, де перевізником зазначено LTD «Centr-Euro-Trans Plus», а також дозволу Міністерства транспорту і комунікацій Республіки Білорусь П №6169070 від 31.01.2017.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в розумінні п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України виступав перевізником, а тому суд вважає про відсутність підстав вважати його належним суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України.

На підставі вище зазначеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 91, 95, 96, 191, 460, 470, 489, 494, 498, 531 МК України, ст.ст. 9, 23, 251, 252, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. від 22.11.2016 року в справі про порушення митних правил № 0632/10203/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Цибенко