Справа № 323/4051/18
Суддя: Гуцал О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/4051/18
Провадження № 2-а/323/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді - Гуцал О.П., при секретарі - Тахтаул А.Л., за участі представника позивача - адвоката Галчанського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Ісхакової Альони Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Ісхакової Альони Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №781763 від 08.12.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст.125 КУпАП у вигляді попередження та закрити справу, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 08.12.2018 року він у м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, керував транспортним засобом Volkswagen Сaddy, державний номер НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР - порушення вимог ПДР поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар. Однак на заперечення позивача відповідач ніяк не відреагувала та склала оскаржувану постанову, хоча позивач вважає, що не вчинив жодного правопорушення, а відповідач зазначила неправдиві відомості. Також позивач вказує, що порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача полягає в тому, що оскільки попередження є адміністративним стягненням, його неправдиве застосування порушує право позивача на повагу до його гідності, проголошену ст.28 Конституції України та порушує проголошений ст.68 Конституції України обов'язок неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Крім цього, відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження вчиненого позивачем порушення.

Позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідачем не доведена його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 10.01.2019 року, надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

10.01.2019 року слухання справи відкладено на 01.02.2019 року у зв'язку із неявкою відповідача та відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача про судове засідання.

У зв'язку із неявкою сторін в судове засідання, яке було призначене на 01.02.2019 року, розгляд справи було відкладено на 19.02.2019 року.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, вказавши, що відповідач не довела будь-якими доказами вчинення правопорушення позивачем.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки 06.02.2019 року, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2018 року інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенантом поліції Ісхаковою А.В. відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №781763, відповідно до змісту якої: 08.12.2018 року о 15-31 годині в м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, 8 ОСОБА_2, керував транспортним засобом Volkswagen caddy НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР - порушення вимог ПДР поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

У пункті 9.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 8, тобто в межах населеного пункту - м. Запоріжжя, що не становить правопорушення в контексті вищевказаного п.9.8 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем відзив на позов не надано, жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують умисне порушення позивачем вимог правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо), суду також не надано.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що в матеріалах відсутні об'єктивні та беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Ісхакової Альони Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенантом поліції Ісхаковою Альоною Валеріївною, серії ЕАВ № 781763 від 08.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гуцал