Справа № 815/2477/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2477/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи Атестаційна комісія №15 Головного управління Національної поліції в Одеській області - Ращенка Є.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одескій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року, прийняте у відкритому судовому засіданні об 11:30 год. в м. Одесі, повний текст рішення виготовлено та підписано 29.10.2018 р., по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Атестаційна комісія №15 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо звільнення, визнання незаконною атестації, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2; визнати атестацію від 29.03.2018р. такою, що незаконно проведена; визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 673 о/с від 04.05.2018р., яким позивача, дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції, звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію", прийнятий на підставі протиправного та такого, що не відповідає об'єктивній інформації рішення (висновку) атестаційної комісії, що оформлене протоколом від 29.03.2018 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; поновити на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 673 о/с від 04.05.2018р., яким позивача звільнено з посади, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки останній прийнято у період його тимчасової непрацездатності, чим порушено приписи ч.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Крім того, позивач вважає, що відповідачем незаконно проведено його атестацію 29.03.2018р. та за її наслідками зроблено безпідставні висновки про "невідповідність займаній посаді". При проведенні атестації, на думку позивача, порушено вимоги Закону України "Про професійний розвиток працівників" та не враховано факту виконання позивачем своїх функціональних обов'язків у повному обсязі та необґрунтовано застосовано до позивача стягнення, яке з урахуванням приписів ст.ст. 12-14 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" є крайнім заходом дисциплінарного впливу, який може бути застосований за результатами відповідного службового розслідування, проведеного в порядку, передбаченому Інструкцією, що затверджена наказом МВС України № 230 від 13.04.2013р .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 673 о/с від 04.05.2018 р., яким звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 08.05.2018 р. Поновлено ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 08.05.2018 р. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.05.2018 р. по 19.10.2018 р. у сумі 36049,08 грн. (тридцять шість тисяч сорок дев'ять гривень 08 коп.). У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 08.05.2018 р. та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та у зв`язку з тим, що висновки суду прямо суперечать обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що стосовно заохочень ОСОБА_2, на які посилається суд у рішенні, апелянт зазначає, що наявні заохочення ОСОБА_2 були отриманні останнім під час проходження служби в органах міліції, проте на час проведення атестування ОСОБА_2 був працівником поліції у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію». У зв'язку з чим, його минулі заохочення при винесенні рішення, на думку апелянта, мали другорядне значення і не могли суттєво вплинути на кінцевий результат АК. Крім того, апелянт зазначає, що дисциплінарне стягнення, яке було накладено на ОСОБА_2 на момент проходження атестації було діючим, отже, сам факт існування стягнення опосередковано характеризує, більш того, позивач особисто визнав під час співбесіди з членами АК № 15 те, що в нього дійсно наявне діюче дисциплінарне стягнення, що також було підтверджено під час судового засідання 17.10.2018 року свідком, який був допитаний під присягою суду ОСОБА_5 та безпосередньо позивачем. Отже, на думку апелянта, членами АК ГУНП в Одеській області № 15 враховано та досліджено всі матеріали відносно позивача. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не вірно встановлено, що підставою для виклику позивача на засідання комісії послугував рапорт ОСОБА_2,щодо призначення на вищу посаду, підставою для виклику ОСОБА_2, на засідання комісії слугував атестаційний лист, складений та направлений керівником позивача, який за своїм рішенням висував позивача на підвищення для призначення на вищестоящу посаду. Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності терміну «службова невідповідність», оскільки він міститься в Законі України «Про Національну поліцію». Також апелянт вважає помилковим посилання суду першої інстанції на норми КЗпП, оскільки проходження служби в поліції регулюється спеціальними нормами Законодавства України, такими як ЗУ «Про Національну поліцію», відомчими нормативно-правовими актами у даному випадку наказ МВС України № 1465 від 17.11.2015, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що його звільнено в період тимчасової непрацездатності і керівництву ГУ НП в Одеській області було відомо, що вінзвернувся по медичну допомогу, згідно рапорту від 04.05. 2018 року, проте наказ про звільнення з займаної посади було винесено 04.05.2018 року, а звільнено було 08.05.2018 року. Позивач зазначає, що ГУ НП в Одеській області було грубо порушено його права та інтереси, тому рішення рішення Одеського окружного адміністративного суду є законним та обґрунтованим. Також позивач наголошє на тому, що негативні висловлювання в його бік голови атестаційної комісії ОСОБА_5 мали місце, хоча даний факт він заперечував в суді, наполягає на точу, що члени атестаційної комісії мали упереджене ставлення до нього. Позивач зазначає. Що в період з січня 2018 року по березень 2018 року його було тричі атестовано і згідно перших двох висновків атестаційної комісії він займаній посаді відповідає.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах Національної поліції України, що згідно положень п.17 ч.1 ст.4 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори з відповідачем ГУНП в Одеській області щодо її проходження, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, накладення дисциплінарних стягнень під час її проходження згідно п.2 ч.1 ст.19 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 3385 від 30.12.2016р. затверджено персональний склад атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Одеській області (т.1 а.с. 133-134).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1145 від 07.04.2017р. у зв'язку з кадровими змінами внесено зміни в частині персонального складу атестаційної комісії № 15 ГУНП в Одеській області (т. 1 а.с. 132).

Згідно матеріалів справи, позивач з вересня 2005 р. проходив службу в органах МВС України, в органах поліції з листопада 2015 р.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1400 о/с від 01.09.2017р. позивача призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с. 138).

Позивачем пройдено атестацію 29.03.2018 р., яку проведено Атестаційною комісією № 15 Головного управління Національної поліції в Одеській області. За наслідками проведеного атестування комісією прийнято висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с.88, 35).

19.04.2018 р. ОСОБА_2 оскаржив висновок атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.03.2018 р. шляхом подання скарги до Центральної апеляційної атестаційної комісії, в якій просив скасувати вказане рішення (а.с. 26-28), однак зазначена скарга не розглядалась у зв'язку з порушенням строку її подання, встановленого пунктом 5 та 6 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС № 1565 від 17.11.2015р., про що було повідомлено позивача (а.с. 29).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №673 о/с від 04.05.2018р. дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з 08.05.2018р. звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст.77 (службова невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію". Підставою для прийняття оскаржуваного наказу послугувало рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.03.2018р. (а.с. 31).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю проведення відповідачем атестації та звільненням з посади, звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 673 о/с від 04.05.2018 р., яким звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 08.05.2018 р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про національну поліцію" від 02 липня 2015 року

№ 580-VIII.

Згідно ч. 1ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ч.1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, котра затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року (далі - Інструкція), зокрема пункт 3 розділу І.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з ч. 5 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу у Южненському відділенні поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на посаді дільничного офіцера сектору превенції.

Підставою для виклику позивача на засідання комісії послугував рапорт ОСОБА_2 щодо призначення на вищу посаду (а.с. 83).

27.03.2018р. начальником Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Заболотним Ю.В. відповідно до вимог пп.4 п.7 розділу IV Інструкції (затвердженої наказом МВС "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" від 17 листопада 2015 року за №1465 (далі Інструкція № 1465) заповнено атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції для проходження атестування позивачем у зв'язку з призначенням на вищу посаду (а.с. 84).

Піставою для проведення атестування 29.03.2018р. позивача є п.1 ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої атестування поліцейських проводиться при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу.

Тобто п.1 ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено самостійну підставу, за наявності якої проводиться атестування поліцейських - при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу.

Відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкція № 1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Відповідності до п. 10 розділу ІV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Пунктами 15-16 розділу V Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення рівня знань чинного законодавства поліцейські проходять професійний тест в такому порядку: 1) професійний тест триває не більше 1 години; 2) кожному поліцейському електронна система тестування генерує унікальний набір тестових завдань, який складається із запитань та ситуативних задач; 3) кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється в 1 бал, а на ситуативну задачу - 5 балів. Максимальна кількість можливих балів дорівнює 60; 4) кожен поліцейський після проходження професійного тесту ознайомлюється зі своїм результатом.

З метою виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки поліцейські проходять тестування на загальні здібності та навички в такому порядку: 1) тестування на загальні здібності та навички триває до 1 години; 2) перевірка загальних здібностей поліцейського передбачає визначення рівня логічних, вербальних та математичних здібностей; 3) кожному поліцейському електронна система тестування генерує унікальний набір із 60 тестових завдань; 4) кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється в 1 бал. Максимальна кількість можливих балів дорівнює 60; 5) кожен поліцейський після проходження тестування на загальні здібності та навички ознайомлюється зі своїм результатом.

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу V Інструкції № 1465, результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського. Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички). Результати тестування зберігаються в електронному вигляді на сервері МВС чи Національної поліції України. Відомості з результатами тестування передаються до відповідної атестаційної комісії.

Відповідно до п. 24 Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з п.28 Інструкції №1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність відповідного рапорту позивача від 22.02.2018р. про призначення на вищу посаду (який позивачем не було відкликано), атестаційного листа від 27.03.2018р., призначення атестації позивача 29.03.2018р. відбулось за наявності визначеної законом підстави, а відтак дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання атестації від 29.03.2018р. такою, що незаконно проведена не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Що стосується підстав для прийняття Атестаційною комісією № 15 Головного управління Національної поліції в Одеській області рішення від 29.03.2018р. про невідповідність позивача займаній посаді та подальшому звільненню зі служби поліції через службову невідповідність, колегія суддів зазначає наступне.

За результатами тестування загальних навичок позивачем отримано 39/60 балів, професійного тестування 35/60 (т.1 а.с. 35).

Як вбачається зі змісту протоколу засідання атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Одеській області, при проведенні атестування позивача комісією досліджені: атестаційний лист, послужний список, інформаційна довідка. В протоколі визначено, що членами комісії під час співбесіди ставились питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського для визначення рівня знання законодавства та відомчих нормативних актів, проте позивач не надав на них відповідей (а.с. 88).

За результатами голосування ("за" - 4, "протии" -1), Атестаційна комісія № 15 Головного управління Національної поліції в Одеській області прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що відображено у протоколі атестаційної комісії (а.с. 88) та зафіксовано в атестаційному листі позивача (розділ IV) (а.с. 35).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності.

Так, безпосереднім керівником позивача надано позитивну оцінку щодо виконання професійних обов'язків дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, а саме зазначено, що за період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач зарекомендував себе позитивно, як дисциплінований, добросовісний та досвідчений працівник. Порушень дисципліни та законності не допускає, у вирішенні службових питань проявляє принциповість, вміє будувати стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатний своєчасно виправити допущені помилки, постійно працює над їх усуненням. Має досвід практичної роботи та вміло використовує свої знання. Має авторитет у колективі та серед населення. Прагне до вдосконалення службової діяльності, приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях. Сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті. Постійно підвищує свій професійний рівень. Вміло організовує роботу та постійно турбується про підвищення результатів службової діяльності. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений, добре володіє табельною зброєю прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі по службі. Державну та службову таємницю зберігає. У спілкуванні з громадянами вівічливий, тактовний. У побуті скромний, товариський (а.с. 84).

Згідно інформаційної довідки, наданої начальником Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, за період служби в ОВС позивач заохочувався 14 разів, притягувався до відповідальності 1 раз. Діючого дисциплінарного стягнення немає (а.с. 86).

Аналізуючи надані документи та перевіряючи обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянтом не довендено, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційною комісією враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник.

Крім того, у вказаному вище протоколі атестаційної комісії не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції, враховуючи, що атестацію було призначено з метою призначення на вищу посаду.

Апелянтом не обґрунтовано правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, який є крайнім заходом дисциплінарного впливу, враховуючи що метою проведення атестації було саме питання щодо призначення його на вищу посаду, а не вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів приходить до висновку, що атестаційною комісією, на виконання вимог ст. 57 Закону № 580-VIII та п.16 розділу IV Інструкції № 1465 не проведено глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не проаналізовано в сукупності повноти виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, не враховано наявності заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

За таких підстав, вірним є висновок суду першої інстанції, що рішення атестаційної комісії відносно позивача є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, факт тимчасової непрацездатності позивача у період з 04.05.2018р. по 17.05.2018р. підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність №2690 від 04.05.2018р. за формою, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 201 від 23.03.2016р. (а.с. 50-1).

При цьому, 05.04.2018р. (вх. № 2478) позивачем подано рапорт до Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, яким повідомлено про перебування з 05.04.2018р. на лікарняному (т.1 а.с. 22).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивача було звільнено зі служби в поліції у період його тимчасової непрацездатності, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на зазначене, звільнення позивача на підставі п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" є неправомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідчем не доведено правомірності своїх дій та прийнятого ним наказу про звільнення, у зв`язку з чим є обгрунтованими вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 673 о/с від 04.05.2018 р., яким звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 08.05.2018 р.; поновлення ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 08.05.2018 р.; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.05.2018 р. по 19.10.2018 р. у сумі 36049,08 грн. (тридцять шість тисяч сорок дев'ять гривень 08 коп.).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов