Справа № 210/4745/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/4745/18
2-а/214/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №510284 від 31.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 31.07.2018 року, приблизно о 21-10 годині він рухався по пл. Домнобудівників, 6 на транспортному засобом РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_1, не порушуючи ПДР України, його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він порушив п.19.1.а ПДР, а саме керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, у звязку з чим була складена постанова про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки під час її складення поліцейський не зясував всіх обставин справи, не прийняв до уваги пояснення водія, не залучив свідків. Крім того поліцейським не надано будь-яких інших доказів його вини у вчиненні правопорушення, також не враховано той факт , що під час зупинки транспортного засобу була ще світла пора доби.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що під час патрулювання 31.07.2018 року у м. Кривому Розі, по вул. Домнобудівників, було помічено позивача, який в темну пору доби рухався на механічному т/з буз увімкнених фар у режимі ближнього (дальнього) світла, чим порушив вимоги 19.1 ПДР України.

Після того, як автомобіль позивача був зупинений, відповідач підійшовши до автомобіля представилась згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», попросила предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права. Після зясування усіх фактичних обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №510284 від 31.07.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП.

Відповідь на відзив у встановлений судом строк позивач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Установлено, що інспектором роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 31.07.2018 року винесена постанова серії ЕАВ №510284 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 31.07.2018 року о 21-10 год. у м. Кривому Розі по вул. Домнобудівників, 6 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_1, їхав без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Згідно з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 19.1.а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні буди, повинні ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами

Із переглянутого судом диску DVD-R з фрагментами з відеореєстратора поліцейського вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 рухався без увімкнутих фар у режимі ближнього (дальнього) світла в темну пору доби, також позивач підтвердив той факт, що він не вмикав фари у режимі ближнього (дальнього світла, а рухався з увімкненими габаритними вогнями) (а.с. 40).

Щодо посилання позивача, про те, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких винесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Усупереч ч.1 ст.77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих відповідачем доказів, позивач суду не надав.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,5-11,19,72-77,90,241-246,250,255 КАС України,ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 13.02.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь