Справа № 215/5568/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Справа 215/5568/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Держави України в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Держави України в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобов'язати його протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення належної правової процедури згідно заяви від 29.10.18 р. вх. № С 17103-18 чим встановити формування єдиної правозастосовчої практики правового режиму впливу на поліпшення роботи установи;

- притягти до адміністративної відповідальності Державу Україна в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, ст. 60 Конституції України за протиправну бездіяльність, за не забезпечення захисту від правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за не застосовану належну правову процедуру відповідно до заяви від 29.10.18 р.;

- зобов'язати Державу Україна в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом 15-ти днів надати документи згідно заяви від 29.10.18 р. вх. № С 17103-18.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2018 року, залишеною без змін ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 215/5568/18 перерозподілено судді Боженко Н.В.

За приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4, п.5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем була заявлена вимога про притягнення до адміністративної відповідальності Державу Україна в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, ст. 60 Конституції України за протиправну бездіяльність, за не забезпечення захисту від правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за не застосовану належну правову процедуру відповідно до заяви від 29.10.18 р.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначаючи вимогу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач помилково вважає, що дана норма регулює питання притягнення суб'єкта владних повноважень до адміністративної відповідальності. Слід зазначити, що дана норма регулює питання оскарження рішень (дій чи бездіяльності) суб'єктів владних повноважень в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з того, що матеріали позову не місять будь-якого рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позивач не оскаржує саме рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас слід зазначити, що адміністративний суд не наділений повноваженнями вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому позивачу необхідно викласти адміністративний позов відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства та з урахуванням юрисдикції адміністративного суду.

Також, у порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем, письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 20, 160, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме надати до суду: уточнену позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням позовних вимог з урахуванням юрисдикції адміністративного суду; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу, згідно ст. ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко