Справа № П/811/180/16 (2-ап/811/14/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/180/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного від 29 жовтня 2018 року

у справі № П/811/180/16

за позовом ОСОБА_1

до Національна поліція України

про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національна поліція України, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви а.с. 26-27 т.1) просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 про відхилення скарги ОСОБА_1 від 28.01.2106 на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016;

- скасувати наказ Національної поліції України №110 о/с від 18.02.2016 «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 закрито. (а.с. 216- 221, т.1).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.05.2018, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 №110 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25.02.2016, стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн. (а.с. 222 - 230, т.1)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 скасовано, справу в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 направлено для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с. 122-123, т.2)

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного від 29 жовтня 2018 року адміністративний позов про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016, щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 про відхилення скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Суд встановив, що рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016 щодо невідповідності позивача займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим. Рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Як зазначено судом, негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016, суд виходив з того, що діяльність апеляційних атестаційних комісій регламентована Розділом VI Інструкції № 1465. Суд дійшов висновку, що апеляційна процедура, що провадиться апеляційною атестаційною комісією, є різновидом досудового порядку вирішення спору. Оскаржене рішення апеляційної атестаційної комісії, прийняте за результатами розгляду скарги позивача, про відхилення цієї скарги не впливає на права та обов'язки позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення про визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016, оформлене протоколом серії ОП без номера, про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016.

Позивач зазначає, що суд не перевірив рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України. Також судом проігноровано відсутність в рішенні ЦААК необхідних реквізитів: рішення оформлене протоколом від 06.02.2016 без зазначення номера. На порушення п.12 розд.6 Інструкції № 1465 ЦААК не здійснила всебічний розгляд всіх матеріалів, які були зібрані на позивача, а тому її рішення про відхилення скарги є протиправним та підлягає скасуванню.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вважає за необхідне зазначити наступне.

Переглядаючи справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд, виходячи з визначеного позивачем предмету спору, характеру правовідносин, що склались між сторонами, вважає, що дослідженню апеляційним судом підлягає не тільки обставини, що стосуються прийняття рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 про відхилення скарги ОСОБА_1, а і рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016, яке оскаржено позивачем до Центральної апеляційної атестаційної комісії

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 в період з 14.10.2002 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ (міліція) (а.с. 107- 118, т.1)

Наказом Голови Національної поліції України № 13 о/с від 07.11.2015 позивача, як прибулого з МВС України, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки. (а.с. 131, т.1)

Головою Національної поліції України видано наказ № 210 о/с від 20.11.2015 про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (у тому числі і Департаменту внутрішньої безпеки), головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві. (а.с. 135, т.1)

Наказом Голови Національної поліції України № 134 від 02.12.2015 затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії Національної поліції України, а наказом №191 від 21.12.2015 затверджено персональний склад апеляційних атестаційних комісій Національної поліції України. (а.с. 136-140, 166-169, т.1)

Начальник Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки 12.01.2016 склав атестаційний лист на ОСОБА_1 (а.с.143, т.1)

Центральна атестаційна комісія № 1 Національної поліції України 21.01.2016 провела співбесіду з позивачем та на засіданні прийняла рішення, що він займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказаний висновок зазначений у протоколі ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016 та занесений до атестаційного листа позивача. (а.с. 163- 164, т.1)

Позивач ознайомився з цим висновком 28.01.2016 та не погодившись з ним, того ж дня подав на нього скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України. (а.с.170-171, т.1)

Центральна апеляційна атестаційна комісія Національної поліції України, розглянувши скаргу ОСОБА_1, 06.02.2016 прийняла протокольне рішення про її відхилення (а.с.174, т.1).

Як вбачається з вказаного рішення, членами Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України під час розгляду скарги поліцейського було досліджено атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Членами Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України під час розгляду скарги поліцейського були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Центральної апеляційної атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: відхилити скаргу поліцейського виходячи з наступного: сумнівні досягнення в роботі, відсутня здатність до змін, ризик корупційних діянь і не сприйняття нових принципів роботи.

За вказане рішення члени комісії проголосували одностайно.

З цим рішенням позивач ознайомився 12.02.2016, про що свідчить його підпис в атестаційному листі. (а.с. 144, т.1)

Наказом Голови Національної поліції України № 110 о/с 18.02.2016 «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції з 24.02.2016 на підставі пункту 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 28, т.1).

Рішенням атестаційної комісії, яке зобов'язує керівника звільнити позивача зі служби, є саме висновок атестаційної комісії.

Вважаючи атестування та звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з позовом. Задовольняючи позов та поновлюючи позивача на посаді, суд в рішенні від 17.03.2016, яке набрало законної сили, встановив, що позивача протиправно було включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Крім того, матеріали атестування не доводять професійну непридатність позивача. При проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції №1465, у зв'язку з чим висновки Центральної атестаційної комісії Національної поліції, викладені в протоколі ОП №15.00002114.0015183, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України ці обставини доказування не потребують.

Вирішуючи спір в частині оскарження Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 29.10.2018 з огляду на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, обставини, встановлені постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 та постановою Верховного Суду від 23.05.2018 у даній справі, дійшов висновку про протиправність рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016 про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016, суд першої інстанції виходив виключно з того, що вказане рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 про відхилення скарги позивача не є висновком, обов'язковість якого передбачена пунктом 14 розділу VI Інструкції №1465. Також воно не містить приписів та вказівок, виконання яких вимагає вчинення певних дій особою, що атестується, чи керівником. У спірних правовідносинах рішенням атестаційної комісії, яке зобов'язує керівника звільнити позивача зі служби, є саме висновок Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформлений протоколом ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016, який судом визнаний протиправним.

Отже суд прийшов до висновку, що апеляційна процедура, що провадиться апеляційною атестаційною комісією, є різновидом досудового порядку вирішення спору. Оскаржене рішення апеляційної атестаційної комісії, прийняте за результатами розгляду скарги позивача, про відхилення цієї скарги не впливає на права та обов'язки позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині вимог.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він зроблений без урахування того, що вимоги про визначення протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 не є самостійними позовними вимогами, а були пред'явлені одночасно з вимогами про скасування наказу Національної поліції України №110 о/с від 18.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» та поновлення позивача на службі в поліції.

Крім того, апеляційний суд погоджується з наведеними позивачем в апеляційній скарзі доводами про відсутність в оскаржуваному рішенні суду оцінки рішенню Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України, а саме врегульований Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890.

Дана Інструкція визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктом 2 розд. І Інструкції № 1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Порядок організації, підготовки та проведення атестування визначений розд. ІV Інструкції №1465. Зокрема, згідно з п. 11 розд. IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розд. IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом п. 7 - 9 розд. ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до п. 10, 11, 12 розд. ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 розд. ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до п. 16 розд. ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень Інструкції № 1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з п. 20 - 23 розд. IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Діяльність апеляційних атестаційних комісій регламентована Розділом VI Інструкції №1465.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу VI Інструкції №1465 у Національній поліції України створюються зокрема центральні апеляційні атестаційні комісії. До повноважень центральних апеляційних атестаційних комісій входить розгляд скарг поліцейських на висновок центральних атестаційних комісій та атестаційних комісій, які були створені в територіальних (міжрегіональних) органах Національної поліції України.

Відповідно до пункту 5 розділу VI Інструкції №1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою). Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Згідно з пунктом 12 розділу VI Інструкції №1465 апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

За правилами п.п.13, 14 VI Інструкції №1465 рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії.

Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення.

Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Судом встановлено, що начальником Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки як безпосереднім керівником позивача 12.01.2016 складений на нього атестаційний лист. Розділ І цього атестаційного листа містить відомості про проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ з 2002 року, перебування у 2014 та 2015 роках у службовому відрядженні у складі сил та засобів, які залучались та брали участь в Антитерористичній операції на території Луганської області, наявність статусу учасника бойових дій. Також в атестаційному листі надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби. Характеристика за своїм змістом є позитивною. Атестаційний лист не містив негативної інформації стосовно позивача. (а.с. 143, т.1)

За висновком прямого керівника - директора Департаменту внутрішньої безпеки - позивач займаній посаді відповідає (розділ ІІ атестаційного листа).

Згідно з розділом Ш атестаційного листа за результатами тестування позивач отримав такі бали: тестування на загальні навички - 37/60; професійний тест - 41/60, що перевищує мінімальний бал, установлений пунктом 10 розділу ІV Інструкції №1465.

Відповідно до протоколу засідання Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016 членами атестаційної комісії під час проведення атестування досліджено атестаційний лист та інші зібрані матеріали: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке членами комісії одноголосно підтримано. (а.с. 163, т.1)

Як вбачається зі змісту додатку до цього протоколу, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді і звільнення його зі служби зазначено: ОСОБА_1 "не відвертий, від прямої відповіді ухилявся, великі корупційні ризики, небажання змін, з приводу інформації з відкритих джерел не зміг надати розумні пояснення, захищає стару систему, не зміг описати жодного досягнення в роботі, відсутня здатність до змін, не розуміє суть реформи, низький професійний потенціал, ризик неприйняття нових цінностей та стандартів поліції". (а.с. 164, т. 1)

Висновок Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, зазначений у протоколі ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016, занесений до розділу IV атестаційного листа, який направлений Голові Національної поліції України та став підставою для видання нею наказу №110 о/с 18.02.2016 "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність. (а.с. 28, т.1)

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки негативне рішення атестаційної комісії в силу положень п. 28 розд. ІV Інструкції № 1465 тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач у ході розгляду справи не надав доказів на підтвердження обставин, які у спірному рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з позивачем, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського.

Спірне рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Дані з мережі Інтернет щодо поліцейського були взяті атестаційною комісією до уваги, незважаючи на те, що їх достовірність не встановлена та не підтверджена відповідними доказами та висновками компетентних органів.

Таким чином, з огляду на вищенаведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у справі матеріалів, що містять інформацію про мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття рішення від 21.01.2016, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Отже, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформленого протоколом ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016, є правильним.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За результатами оскарження позивачем рішення атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 відхилена скарга позивача з наступного: сумнівні досягнення в роботі, відсутня здатність до змін, ризик корупційних діянь і не сприйняття нових принципів роботи.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі, встановлено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у даній справі, апеляційна атестаційна комісія не досліджувала інформацію про результати службової діяльності позивача згідно з функціональними обов'язками.

Ця інформація відповідно до приписів підпункту 1 пункту 8 Інструкції повинна бути зазначена в атестаційному листі.

Керівник Управління ВБ в Кіровоградській області Департаменту поліції її не вказав, а направив до Поліції у виді довідки після прийняття рішень атестаційними комісіями.

На час прийняття рішень як Центральною атестаційною комісією №1 Національної поліції України, так і Центральною апеляційною атестаційною комісією Національної поліції України атестаційний лист не містив і висновку прямого керівника (начальника Департаменту поліції) - т.1 а.с.206, 207.

Отже, висновок начальника Департаменту поліції, який наявний в ксерокопії атестаційного листа, котрий надав представник Поліції, зроблено після 12 лютого 2016 року (дата останнього ознайомлення позивача з атестаційним листом) (т.1 а.с.144, 206-207).

З огляду на наведене, негативний висновок стосовно позивача атестаційні комісії зробили за відсутності інформації про результати службової діяльності і висновку прямого керівника, наявність яких є обов'язковою.

За результатами тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей позивач набрав таку кількість балів, яка значно перевищує мінімальний бал, котрий встановлено пунктом 10 Інструкції.

З урахуванням дослідження атестаційного листа, інформації з відкритих джерел та проведення співбесіди атестаційні комісії зробили висновок про невідповідність позивача займаній посаді.

Атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно особи позивача, оскільки керівник Управління ВБ в Кіровоградській області Департаменту поліції характеризує його виключно позитивно.

Позивач в останнє притягувався до дисциплінарної відповідальності у 2007 році і протягом служби у органах внутрішніх справ неодноразово заохочувався.

Інформація з відкритих джерел, якою є інформація з електронної мережі "Інтернет" про вчинення позивачем злочину не перевірялась правоохоронними органами та атестаційними комісіями.

За повідомленням ж органів прокуратури стосовно позивача не проводиться досудове розслідування у жодному кримінальному провадженні (т.1 а.с.71).

Отже, згадана інформація з відкритих джерел не може бути доказом, який негативно характеризує позивача, оскільки її належність і допустимість не перевірена компетентним органом.

Крім того, протоколи засідання атестаційних комісій не містять переліку запитань і відповідей на них, що виключає можливість їх дослідження на відповідність фактичним обставинам проведення співбесід.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність.

Між тим, принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

З огляду на вищенаведене, а також приймаючи до уваги встановлену судом протиправність проведення атестації позивача та протиправність рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформленого протоколом ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016, апеляційний суд вважає, що рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 про відхилення скарги позивача є також безпідставним та протиправним.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, невірно застосував норми права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного від 29 жовтня 2018 року у справі № П/811/180/16 в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 про відхилення скарги ОСОБА_1 від 28.01.2106 на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016.

Прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 про відхилення скарги ОСОБА_1 від 28.01.2106 на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного від 29 жовтня 2018 року у справі № П/811/180/16 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко