Справа № 826/17589/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи О.Я. про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 у виконавчому провадженні №50697670 винесену щодо ОСОБА_1

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС) у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями цієї ж статті у редакції на час подання позовної зави передбачено, що за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня цього року встановлено на рівні 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставить питання щодо скасування постанови відповідача від 04.10.2016 ВП № 50697670 про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 315 379,67 грн., вирішення якого призведе до зміни складу майна боржника, а тому суд приходить до висновку про майновий характер даного спору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 по справі №802/281/16-а.

З огляду на наведені правові норми, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 4 730,69 грн. (315 379,67 х 1% х 150%).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до суду апеляційної інстанції було надіслано платіжне доручення від 01.02.2019 №107 про сплату судового збору в розмірі 1 152,60 грн.

З огляду на викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3578,09 грн. (4 730,69 грн. - 1 152,60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 1055; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

У відповідності до частини третьої цієї статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана представником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. До матеріалів апеляційної скарги додано оригінал довіреності від 07.02.2019 року №01-19, виданої виконуючим обов'язки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Озадовським Р.Ю. на представництво Гречухом О.Я. інтересів відповідача. Разом із тим, повноваження виконуючого обов'язки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Озадовського Р.Ю. на підписання довіреності не підтверджені матеріалами апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга, підписана Гречухом О.Я. датована 22.01.2019. Разом з тим, довіреність вказаному представнику на представництво інтересів відповідача видана лише 07.02.2019, тобто вже після підписання апеляційної скарги. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент складання та підписання апеляційної скарги представник відповідача Гречух О.Я. був уповноваженою на те особою.

Таким чином, суду не надано доказів підписання апеляційної скарги уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 3578,09 грн. та належним чином засвідченого документу, який підтверджує повноваження представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді.

Керуючись статтями 298, 299 КАС суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення- залишити без руху.

Надати скаржникові строк на усунення недоліків до 18 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська