Справа № 807/32/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2019 рокуЛьвів№857/518/18 857/519/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матковської З.М. у справі №807/32/18,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі №807/32/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матковської З.М. Заяву про відвід, апелянт обґрунтовує тим, що у суддя Матковська З.М., переглядала його заяву про відвід головуючому судді Курильцю А.Р. у справі №303/570/17, однак відмовила у задоволенні його зави про відвід. Вважає це упередженим ставленням до нього та відповідно підставою для відводу судді. Просить задовольнити відвід головуючого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Матковській З.М. з тих підстав, що вона раніше переглядала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курильцю А.Р., є необґрунтованою.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу №807/32/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Матковської З.М.

Зупинити провадження у справі 807/32/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Матковської З.М.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повний текст ухвали складено 14.02.2019р.