Справа № 486/1878/18
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1878/18 Провадження №2-а/486/8/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Волошина Олега Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до поліцейського СРПП № 1 Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Волошина Олега Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 грудня 2018 року поліцейським СРПП № 1 старшим сержантом поліції Волошиним О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП, а саме за те, що він нібито керував автомобілем без посвідчення водія та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки, підійшовши до автомобіля один з поліцейських не відрекомендувався, йому не було роз'яснено його права. Зазначив, що на вимогу інспектора він надав реєстраційний талон. Вважає, що постанову було винесено з грубим порушенням ст. ст. 278 - 280 КУпАП та просив її скасувати.

Відповідач - поліцейський СРПП № 1 Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Волошин О.В. в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву на подав.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

Заяв та клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року, було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідач про дату та час судового розгляду даної справи повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, однак для участі у розгляді справи до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом та змін спірних правовідносин.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Судом встановлено, що 13 листопада 2018 року постановою поліцейського СРПП № 1 Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Волошина О.В. за порушення вимог п.п. 2.1 ПДР України, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії,на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 9).

В судовому засіданні було досліджено наданий позивачем відеозапис на якому зафіксовано, як під час розмови з відповідачем ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія. Що також підтвердив і в судовому засіданні, однак, так як не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не роз'яснено його прав, вважає що постанову складено протиправно та просив суд її скасувати.

ІV. Оцінка суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог п. 2.1. а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії передбачена ч. 1 ст. 126 КупАП.

Саме за даною статтею, Постановою серії ДПО18№ 540763 поліцейського СРПП № 1 Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Волошина О.В., було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1. а ПДР України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Зокрема в своїй позовній заяві ОСОБА_4 зазначив, що на вимогу інспектора надати посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль, надав лише реєстраційний талон. З дослідженого в судовому засіданні технічного запису вбачається, що ОСОБА_1 не надав інспектору на його вимогу посвідчення водія, що також підтвердив це в судовому засіданні.

Таким чином постанова серії ДПО18 № 540763 поліцейського СРПП № 1 Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Волошина О.В., якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП складена правомірно, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В даному випадку юридичною формою рішення суб'єкта владних повноважень є постанова у справі про адміністративне правопорушення, право на оскарження якої передбачено ст. 287 КУпАП. Отже, предметом судового розгляду даної справи є перевірка правомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не окремої дії відповідачів, вчиненої до та/або під час прийняття оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Залишити Постанову серії ДПО18 № 540763 поліцейського СРПП № 1 Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Волошина Олега Васильовича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук