Справа № 334/7310/18 (2-а/334/265/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 334/7310/18 (2-а/334/265/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року (суддя Козлова Н.Ю., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 07.11.2018 року)

у адміністративній справі № 334/7310/18 (2-а/334/265/18) за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці ДФС (далі по тексту відповідач), в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1014/10100/18 від 23.08.2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити справу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Житомирська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що нормами Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення строку перебування на митній території України транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на десять діб. Апелянт вказував, що позивач ОСОБА_1 24.03.2018 року вїхав на митну територію України на транспортному засобі в митному режимі «транзит» через пункт пропуску з Республіки Білорусь, термін вивезення транспортного засобу з митної території України закінчився. По факту порушення митних правил, посадовою особою митниці 02.05.2018 року складено протокол про порушення митних правил. У поясненнях ОСОБА_1 підтвердив порушення терміну транзитного перебування транспортного засобу на митній території України, однак вказав, що таке порушення виникло через наявність непереборної обставини виконання ремонтних робіт. Апелянт вказував, що жодних доказів перебування автомобіля на ремонті не надано, дії обставин непереборної сили документи не містять. Апелянт зазначив, що ремонт транспортного засобу не є перешкодою для його вивезення за межі України за допомогою інших транспортних засобів. Апелянт вказував, що у разі настання непереборної обставини з транспортним засобом, перевізник зобовязаний терміново повідомити про це до найближчого митного органу та повідомити про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу. З такою заявою ОСОБА_1 звернувся до митного органу, однак заява не містила допустимих доказів та інформації, що ремонт автомобіля є наслідком аварії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль марки «Renault» номер реєстрації HUK453 належить нерезиденту України. Автомобіль, на якому вїхав позивач на митну територію України є транспортним засобом не комерційного призначення, вїхав з метою використання в особистих цілях і використовувався позивачем в особистих цілях. Суд першої інстанції вказував, що оскільки позивач вїхав на митну територію України на транспортному засобі не комерційного призначення, тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності на підставі ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, оскільки відповідальність передбачена за перевищення встановленого строку перебування транспортних засобів комерційного призначення. Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. На думку суду першої інстанції, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Суд вказував, що законодавством чітко визначено, що бездіяльність та дії особи, пов'язані із невиконанням нею зобов'язань із вивезення за митний кордон України транспортного засобу і перевищенням нею строку дії митного режиму «тимчасового ввезення» щодо ввезеного нею транспортного засобу не містять складу порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, у випадку, коли таке невиконання і перевищення строку дії митного режиму «тимчасового ввезення» було вчинено в результаті такої події як аварія та у зв'язку із цим виникла потреба (необхідність) у витратах певного періоду часу для відновлення можливості переміщення пошкодженого внаслідок аварії транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Матеріалами справи встановлено, що 02.05.2018 року в пункті пропуску «Вільча» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митно-прикордонного контролю автомобіля НОМЕР_1, що вїзжав з Республіки Білорусь в Україну під управлінням громадянина України та опрацювання ЦБД ЄАІС встановлено, що громадянином України ОСОБА_1, який слідував у автомобілі в якості пасажира, 24.03.2018 року через митний пост «Північний», пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_2», зона діяльності Житомирської митниці ДФС, ввезено в митному режимі «транзит» на митну територію України легковий автомобіль марки «Renault» модель «Laguna», номер HUK453, він порушив вимоги ст. 95 Митного кодексу України, а саме: перевищив строки доставки вказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

02.05.2018 року посадовою особою Житомирської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1014/10100/18 відносно ОСОБА_1, за змістом якого 24.03.2018 року громадянин ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_2», зона діяльності Житомирської митниці ДФС, легковий автомобіль марки «Renault» модель «Laguna», номер HUK453, в режимі транзит. Станом на 02.05.2018 року ОСОБА_1 не вивезено автомобіль за межі митної території України, тобто перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного переміщення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб, відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Складено протокол опитування № 1014/10100/18 в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 відмовився давати пояснення.

Протокол про порушення митних правил № 1014/10100/18 відносно ОСОБА_1 не було отримано особисто ОСОБА_1 та направлено Житомирською митницею ДФС поштою. За по допомогою засобів поштового звязку протокол також не вручено, конверт повернувся без вручення адресату.

23.08.2018 року на підставі вказаного протоколу Житомирською митницею ДФС винесено постанову № 1014/10100/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до найближчої митниці Запорізької митниці ДФС з проханням подовжити термін перебування на митній території України автомобіля марки «Renault» модель «Laguna», номер HUK453 у звязку з наявністю непереборної обставини його поломки. Запорізька митниця ДФС запропонувала оглянути автомобіль та актом № 77 від 06.04.2018 року підтверджено несправність автомобіля, у додатку до акта вказано, що автомобіль «у розібраному стані».

05.05.2018 року ОСОБА_1 направив Запорізькій митниці ДФС пояснення, в яких вказував, що автомобіль перебуває на ремонті, станом на 05.05.2018 року знаходився на тому ж місці, що і на момент складання акту.

ОСОБА_1 пояснюючи затримку виїзду з України, вказував, що автомобіль марки «Renault» модель «Laguna», номер HUK453 під час перебування на митній території України був зламаний, у звязку з поломкою звернувся до Станції технічного обслуговування (СТО). Надав довідку видану СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринадцятий квартал» без дати, якою підтверджується обставина перебування автомобіля на ремонті.

Встановлено, що 07.09.2018 року позивач після отримання оскаржуваної постанови, звернувся до Житомирської митниці ДФС з заявою про скасування постанови, навів обставини, що заважали вивести автомобіль з митної території України в відведений термін.

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи довідку № 36 від 29.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринадцятий квартал» в якій йдеться, що автомобіль марки «Renault» модель «Laguna», номер HUK453 пересуватись власним ходом не може, 02.04.2018 року на евакуаторі власник його забрав з СТО для очікування запчастин.

Згідно ст. 90, ч. 1 ст. 95, ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 381 Митного кодексу України - громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобовязання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

Поряд з тим, згідно ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від адміністративної відповідальності особа може бути звільнена у разі доведення, що з її автомобілем скоїлась аварія або інші непереборні дії, що унеможливлюють вчасний виїзд автомобіля з митної території України.

Позивачем не заперечується факт перевищення десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу, однак, останній вказує на наявність об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання обов'язку, а саме технічна несправність транспортного засобу.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 року за № 1428/11708, визначено, що обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Згідно з п. 2, п. 3 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непоборної сили» Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 року № 657, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Щодо автомобіля марки «Renault» модель «Laguna», номер HUK453 підтверджується його технічна не справність, зокрема актом Запорізької митниці ДФС від 06.04.2018 року № 77 та довідками СТО.

ОСОБА_1 надавав як до митного органу так і до суду докази перебування автомобіля на ремонті, вказував на неможливість роботи автомобіля через його технічну несправність, підтверджено, що несправність автомобіля не давала можливість його використовувати та керувати ним, вчасно виїхати за межі митного кордону України.

Згідно ст. 458, ст. 459 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у звязку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення недоведена.

Перевищення встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - є адміністративним правопорушенням, однак необіхно враховувати, що відповідно до ст. 460 Митного кодексу України, можливе звільнення від відповідальності у разі наявності непереборної обставини, у разі коли порушення митних правил сталось не з вини особи.

Судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушив митні правила перебування транспортного засобу на митній території України більше десяти днів, у поясненнях з приводу неможливості виїзду автомобіля надав повну інформацію.

Окремо, судова колегія звертає увагу, що 29.12.2018 року ОСОБА_3 розмитнив автомобіль марки «Renault» модель «Laguna», номер HUK453, здійснив його митне оформлення у Запорізькій митниці ДФС, сплатив платежі за митне оформлення, що підтверджується наданою митною декларацією, квитанцією про сплату коштів за митне оформлення.

Згідно пункту 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Норми пункту 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України дійсні на час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснивши митне оформлення транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, звільняється від відповідальності за недотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 470 Митного кодексу України, зокрема, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки транзиту.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року у справі № 334/7310/18 (2-а/334/265/18) залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов