Справа № 822/3943/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року

Київ

справа №822/3943/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3523/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус Екстружен» до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та скасування наказу, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус Екстружен» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 (головуючий суддя Білоус О. В., судді: Ватаманюк Р. В., Залімський І. Г.),

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сиріус Екстружен" (далі - позивач, Товариство) звернулося з позовом до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - відповідачі, Інспекція, ГУ Міндоходів, податкові органи), в якому просило: визнати протиправним та скасувати прийнятий ГУ Міндоходів наказ від 09.10.2013 №288 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сиріус Екстружен»; визнати неправомірними дії відповідачів по проведенню з 10.10.2013 на підставі зазначеного наказу документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008 по 01.04.2013 (далі - спірний, оскаржуваний наказ).

На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначало, що спірний наказ прийнятий контролюючим органом у зв'язку з встановленням ГУ Міндоходів невідповідності висновків акта документальної виїзної позапланової перевірки позивача від 05.06.2013 №2378/22-6/31617378 вимогам законодавства та неповним з'ясуванням під час її проведення питань, з приводу яких остання проводилась, однак, оскільки така перевірка ініційована органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність згідно з постановою слідчого у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, який, в свою чергу жодних зауважень до акту не висловив, у податкового органу не виникло підстав, заснованих на законі, для здійснення аналізу матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, а відтак і прийняття спірного рішення в порядку підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України (тут і далі по тексту - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У наданих до суду першої інстанції запереченнях ГУ Міндоходів наполягала на необґрунтованості позовних вимог Товариства й аргументувала таку позицію тим, що спірний наказ прийнято контролюючим органом за наявності на це правових підстав, передбачених підпунктом 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 ПК України, у зв'язку з встановленням за наслідками аналізу матеріалів документальної перевірки, проведеної Інспекцією, неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час її проведення, а також з огляду на розпочате відповідачем службове розслідування стосовно посадових осіб Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, які проводили вказану перевірку позивача.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2013 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано спірний наказ, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правова оцінка акту документальної позапланової перевірки позивача від 05.06.2013 №2378/22-6/31617387 може бути надана саме в межах кримінального провадження, учасником якого не є начальник ГУ Міндоходів, а відтак останній не мав для цього повноважень. Суд звертав увагу й на те, що відповідачі не надали суду будь-яких кримінально-процесуальних документів, прийнятих в межах кримінального провадження, в яких була б надана правова оцінка вказаному акту перевірки позивача.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову й ухвалене нове судове рішення про відмову в позові.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що спірний наказ повністю відповідає вимогам закону й прийнятий за наявності підстав, передбачених підпунктом 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 ПК України.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду в частині, якою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2013.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Товариство, посилаючись на обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві, вказує на невідповідність висновків апеляційного суду приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, й обставинам справи, а відтак зазначає про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке, на думку позивача, прийнято з дотриманням критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту четвертого пункту першого Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами Товариства не погоджується та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, вказуючи на те, що прийнятий ГУ Міндоходів спірний наказ є законним та обґрунтованим, виданий з дотриманням встановленої податковим законодавством процедури і в межах наданих контролюючому органу повноважень.

Переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.04.2013 старшим слідчим з особливо важливих справ управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Міністерства доходів і зборів України підполковником податкової міліції Русаненко O. A. винесена постанова про призначення у кримінальному провадженні №0000001 позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус Екстружен» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008 по 01.04.2013. Організацію проведення перевірки доручено Департаменту податкового та митного контролю Міністерства доходів і зборів України.

На виконання зазначеної постанови слідчого начальником Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області винесено наказ від 25.04.2013 №1204 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008 по 01.04.2013.

За наслідками проведення вказаної перевірки складено акт перевірки від 05.06.2013 №2378/22-6/31617387.

В подальшому за результатами здійсненого Головним управлянням Міндоходів у Хмельницькій області аналізу матеріалів перевірки, результати якої оформлені актом від 05.06.2013 №2378/22-6/31617387, встановлено невідповідність висновків вказаного акта перевірки вимогам законодавства та неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час її проведення, у зв'язку з чим наказом Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 01.10.2013 №260 «Про проведення службового розслідування» проведено службове розслідування відносно посадових осіб цього органу, які здійснювали перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус Екстружен», а 18.10.2013 складено акт службового розслідування.

Наказом начальника Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 09.10.2013 №288 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіріус Екстружен» призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.08 по 01.04.13 терміном 10 робочих днів з 10.10.2013. Покладено обов'язок забезпечити контроль за організацією, проведенням та реалізацією матеріалів перевірки на начальника Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Так, за приписами підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В свою чергу пунктом 75.1. статті 75. ПК України визначено право контролюючих органів право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом другим цього ж пункту встановлено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За змістом підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75. ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 ПК України, підпунктом 78.1.12. пункту 78.1. якої передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановили суди під час розгляду цієї справи, Головним управлінням Міндоходів у Хмельницькій області як органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня (Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області) здійснено перевірку матеріалів документальної перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 05.06.2013 №2378/22-6/31617387, і виявлено неповне з'ясування під час її проведення питань, що повинні бути з'ясовані, а також розпочало службове розслідування стосовно посадових осіб Інспекції, які проводили документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус Екстружен», що у розумінні підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 ПК України зумовлює виникнення у відповідача права на здійснення документальної позапланової перевірки позивача.

Окрім цього суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про відсутність у начальника ГУ Міндоходів повноважень щодо аналізу матеріалів документальної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого у разі відсутності зауважень останнього до акту перевірки, оскільки право контролюючого органу вищого рівня здійснювати контроль за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня і перевіряти матеріали проведеної ними документальної перевірки платника податків прямо передбачене в абзаці першому підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 ПК України й не пов'язане з підставами призначення такої перевірки.

Таким чином суд апеляційної інстанції, повно і всебічно встановивши обставини цієї справи на підставі наявних у ній доказів, оцінка яким дана з дотриманням положень КАС України, дійшов правильного висновку про відповідність спірного наказу вимогам законодавства.

Доводи ж касаційної скарги за наведеного не дають підстав для висновку, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно із частиною третьою статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус Екстружен» залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. С. Пасічник

І. А. Васильєва

В. П. Юрченко,

Судді Верховного Суду