Справа № 1140/3356/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3356/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 28000, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області (вул.Тараса Карпи, 84, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивача) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 31.10.2018р. №№45, 46, 52, 53;

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 137, 138, 139, 140 від 26.09.2018р. та №№ 181, 182, 183, 184 від 31.10.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної відповідачем перевірки характеристик продукції у відділі «Бамбіно» за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 122 (2-й поверх ТЦ «Гірник»), в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, виявлено порушення норм технічних регламентів дитячих іграшок, що призвело до накладення штрафних санкцій на позивача.

Позивач не погоджується з висновками перевірки та накладеними штрафами, оскільки вважає, що перевірка проведена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, зроблені перевіряючим висновки безпідставними, а прийняті за результатами перевірки рішення протиправними.

Позивач вказує на процедурні порушення під час проведення перевірки, які визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ст. 5), зокрема, позивач вказує, що його не було повідомлено за десять днів до дня здійснення перевірки; направлення на проведення перевірки, предявлене посадовою особою відповідача не містило імені та по батькові заступника керівника органу держнагляду, а також імені та по батькові посадової особи, яка здійснила перевірку.

Крім того, позивача зазначає про безпідставність висновків посадових осіб відповідача щодо невідповідності зазначених в акті перевірки характеристик продукції вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151, оскільки станом на час введення в обіг продукції, яка була предметом перевірки, зазначений Технічний регламент не набув чинності.

Враховуючи вищевказані обставини позивач звернувся до суду з даним позовом.

29.12.2018р. відповідачем подано відзив на позов відзив на позов в якому просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись на те, що приймаючи оскаржувані рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому вимоги позивача є безпідставним та задоволенню не підлягають (а.с.40-50).

Ухвалою суду від 12.12.2018р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.01.2019р.

16.01.2019р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.02.2019р. (а.с.79,80).

06.02.2019р. за клопотання представника позивача перерву було продовжено до 12.02.2019р. (а.с.104,105).

12.02.2019р. в судовому засідання було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту відкладено до 17.02.2019р. (а.с.109).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову враховуючи наступне.

Судом встановлено, що головою Головою Держпродспоживслужби України затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2018р., пунктом 7 якого передбачено най найменування продукції, яка підлягає перевірці, зокрема, це іграшки для дітей (а.с.51).

20.06.2018р. керівником відповідача затверджено план здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІІ квартал 2018р., яким передбачено в період з 25.09.2018р. по 26.09.2018р. провести планову перевірку характеристик продукції дитячих іграшок у відділі «Бамбіно», м. Олександрія, пр. Соборний, 122 (2-й поверх ТЦ «Гірник») (а.с.52,53).

27.08.2018р. відповідачем видано наказ №966 «Про здійснення планового заходу», яким передбачено в період з 25 по 26.09.2018р. здійснити плановий захід з документальної перевірки характеристик продукції дитячих іграшок, що розповсюджуються позивачем за адресою: відділ «Бамбіно», м. Олександрія, пр. Соборний, 122 (2-й поверх ТЦ «Гірник») (а.с.12).

27.08.2018р. відповідачем виписано направлення №812 на проведення перевірки позивача (а.с.13).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 46 від 26.09.2018 року (а.с.15,16). Предметом вказаної перевірки було іграшки (електронні та електричні іграшки, іграшки призначені для гри на воді, іграшки для дітей віком до 36 місяців, іграшки для дітей з масою тіла не більше 50 кг (самокат, велосипед), розвивальні іграшки, іграшки для стимулювання активності).

Факт допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки підтверджується особистим підписом позивача на примірнику акту перевірки без будь-яких зауважень.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.01.2018р. справа № 2а/2570/6273/2011 (№ в ЄДРСР 71789683), « враховуючи положення частини 4 статті 5 Закону № 877-V, позивач, за умови якщо він вважав, що повідомлення про проведення перевірки необхідно було направляти, в разі його неодержання мав право не допускати посадову особу до здійснення перевірки (складення акта про не допуск до перевірки з відповідними правовими наслідками).

Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень. У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Натомість допущені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість суб'єкта господарювання захистити свої права під час проведення спірної перевірки, чи вплинули порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлення дійсних фактичних обставин».

Враховуючи вказану правову позицію Верховну Суду, та факт допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, суд, в даному випадку не вбачає критичних порушень вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які б могли вплинути на результати перевірки, а тому доводи позивача в цій частині є неспроможними і судом до уваги не приймаються.

За результатами проведеної перевірки встановлені порушення вимог пунктів 10, 19, 27, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151, а саме:

- на іграшці лялька «Toy Story 3», код товару 9503, N.GDO11. Дата виготовлення відсутня. ОСОБА_5: La Yu Toy Trade Co. Ltd, ОСОБА_5. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу виробника та імпортера. На етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- на іграшці «Лялька Baonier», Patent No. 501 No/ JJ8583 ОСОБА_5 ОСОБА_4 виготовлення відсутня. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу виробника та імпортера. На етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- на іграшці «Розвивальна гра-все саме смачне та корисне». ОСОБА_5. Дата виготовлення відсутня. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу виробника та імпортера. На етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- на іграшці «Машинка Modern City». ОСОБА_5. No. M8158. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу виробника та імпортера. На етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 137, 138, 139, 140 від 26.09.2018р., якими встановлено обмежувальний захід, а саме: тимчасова заборона надання продукції на ринку (а.с.17-20).

Крім того, за результатами перевірки складено вимогу про надання документів, що дають змогу відстежити, по ланцюгу постачання, походження та відповідність продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту в термін до 28.09.2018р. (а.с.14).

Починаючи з 28.09.2018р. позивач тричі звертався до відповідача із заявами про продовження терміну надання документів, але документи надані не були (а.с.101-103).

22.10.2018 року відповідачем складено протокол № 36, якими встановлено факт порушення, що полягають у введенні в обіг продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.21,22).

31.10.2018р. відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 181, 182, 183, 184, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151 із строком виконання до 30.11.2018р.(а.с.27-30).

У звязку з невиконання рішень, відповідачем 31.10.2018 року винесено постанови про накладення штрафних санкцій №№45, 46, 52, 53, якими до позивача застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за кожним рішенням (а.с.23-26).

Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №2735-ІV). Відповідно до ст.3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону. Так, ч. 3 ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону №2735-ІV).

Як вже встановлено судом, згідно направлення на проведення перевірки позивача, предметом перевірки є дитячі іграшки, що розповсюджуються позивачем у відділі «Бамбіно», м. Олександрія, пр. Соборний, 122 (2-й поверх ТЦ «Гірник»).

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону №2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог ч.3 ст.29 Закону №2735-ІV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений ПКМУ від 28.02.2018р. №151 (набув чинності 21.09.2018р.) містить наступні вимоги щодо необхідності нанесення на продукції найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам.

ОСОБА_5 вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку (п. 10).

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку (п. 19).

Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту (п. 27).

46. Іграшки, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту (п. 46).

Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений ПКМУ від 11.03.2013р. №515 (втратив чинність з 21.09.2018р. у звязку з набуттям чинності Технічного регламенту затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151) містив наступні вимоги щодо необхідності нанесення на продукцію найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам.

ОСОБА_5 повинні забезпечувати нанесення на іграшках найменування, типу, номера партії, серійного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги нанести зазначені дані на іграшку, необхідна інформація зазначається на пакуванні або в документі, що додається до іграшки (п. 9).

ОСОБА_5 зобов'язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки (п. 10).

Імпортери повинні вводити в обіг на ринку України лише іграшки, які відповідають вимогам, установленим цим Технічним регламентом та санітарними нормами (п. 16).

Імпортери зобов'язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки (п. 18).

Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту (п. 25).

Іграшки, на які нанесено національний знак відповідності, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту (п. 49).

Зміст вищевказаних Технічних регламентів свідчить про те, що вимоги щодо необхідності нанесення на продукцію найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам, були і є ідентичними, а тому доводи позивача щодо протиправності застосування до нього вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151 є безпідставними.

Отже, стверджуючи про протиправність оскаржуваних постанов позивач не наводить жодних обґрунтувань та не надає жодних належних та допустимих доказів відсутності факту виявлених порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 28000, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області (вул.Тараса Карпи, 84, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправними та скасування рішень залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 15.02.2019р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6