Справа № 520/38/19
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"18" лютого 2019 р. № 520/38/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149,м. Харків,61037) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська, буд. 11Г,м. Київ,04119) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15.11.2018 року №4.

14 лютого 2019 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій просив: зупинити виконання рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15.11.2018 року №4 шляхом заборони Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби стягнення коштів АТ "Харківобленерго" з рахунків у банках за рахунок погашення податкового боргу на підставі рішення від 15.11.2018 №4 до набрання законної сили рішення по справі №520/38/19.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що є очевидні ознаки протиправності рішення, оскільки воно прийняте з грубим порушенням вимог Податкового кодексу України, зокрема п.95.5 ст. 95 цього кодексу, так як вимоги цього пункту не повинні застосовуватись за наявності зобов'язань держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових коштів. Крім того, повідомили, що станом на 07.02.2019 залишок коштів на рахунках АТ "Харківобленерго" складає 12980 грн., при цьому сума заробітної плати за першу половину лютого 2019 року, що підлягає сплаті до 20.02.2019, складає 43576 грн. А тому, для захисту прав та інтересів позивача необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, що станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15.11.2018 року №4 є предметом розгляду даної справи, а тому законність або протиправність вказаної вимоги може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті, у зв'язку із чим, твердження позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення є передчасним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О. Лук'яненко