Справа № 804/4863/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/4863/15
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № 804/4863/15 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року адміністративний позов задоволений.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження визнано неповажними; апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для подання до суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Копію вказаної ухвали отримано представником скаржника 22.01.2019 року.
04.02.2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого зазначено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання копії оскарженого рішення представником апелянта 30 квітня 2015 року не є належним доказом, оскільки юридична адреса ТОВ "Шляхбуд" (на час направлення поштової кореспонденції) була спільною для двох організацій, а також, що такий представник на ТОВ "Шляхбуд" не працював; підписи отримувача за прізвищем Плахотін на рекомендованих повідомленнях про вручення відрізняються.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України (у редакції, чинній на час спірних відносин) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.
Рекомендоване повідомлення про вручення копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року містить дату її отримання - 30.04.2015 року представником за довіреністю Плахотіним та підпис такого представника.
З положень КАС України вбачається, що адміністративний суд вважає врученим поштове відправлення, зокрема, юридичній особі, по-перше, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру; по-друге, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Посилання апелянта на те, що підписи отримувача за прізвищем Плахотін на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень відрізняються, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки суд не має відповідних фахових знань щодо встановлення підписів, він не перевіряє доказ вручення поштового відправлення на відповідність, ним враховується його доставка за юридичною адресою та наявність підпису відповідної службової особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Також колегією суддів не приймаються і посилання апелянта на те, що копія оскарженого рішення була отримана невстановленою особою, оскільки судове рішення поштою доставлене за адресою і в приміщення, де знаходиться ТОВ "Шляхбуд" та вручено представнику останнього. Працівник пошти при врученні поштового відправлення не має повноважень на перевірку наявності реальних трудових відносин між підприємством і його представником, який приймає пошту від імені такого підприємства. Саме на останньому лежить обовязок забезпечення прийому пошти належним представником.
Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/4863/15 необхідно відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № 804/4863/15 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко