Справа № 592/816/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/816/19
Провадження №2-а/592/88/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати його постанову серії ЕАВ № 847621 від 09.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що при керуванні транспортним засобом Правила дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад правопорушення. Зокрема про події вказав, що він керував транспортним засобом та перед ним їхав позашляховик, через який декілька секунд не бачив сигнал світлофора. В момент коли побачив жовтий сигнал світлофора здійснив спробу гальмування, але відчув, що задню частину автомобіля заносить, а тому вимушений був продовжити рух через перехрестя. Також вважає постанову незаконною оскільки вона не містить строку оскарження.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 09.01.2019 близько 14.05 год. в м. Суми на перехресті вул. Прокофєва та Кринична, було виявлено, як водій автомобіля Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_1, проїхав вищезазначене перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора. Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. У звязку з цим було розглянуто справу та винесено постанову якою накладено стягнення за вчинення правопорушення. На підтвердження порушення відповідач надав відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 09.01.2019 відповідач виніс постанову серії ЕАВ № 847621 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 09.01.2019 близько 14.05 год. в м. Суми на перехресті вул. Прокофєва та Кринична, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_1, проїхав вищезазначене перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР. Р. Порушення зафіксовано на відеокамеру Хіаоmі моделі Yi Car DVR.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських. З відео вбачаються події порушення Правил дорожнього руху, про які зазначено у постанові.

Зокрема на записі з відео реєстратора міститься інформація, як патрульний автомобіль наближається до зазначеного у постанові світлофора. Світлофор показує зелений миготливий сигнал, а потім перемикається на жовтий сигнал. У цей час транспортний засіб яким, як зясувалося пізніше керував позивач, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора не зменшуючи швидкість руху. Патрульний автомобіль прослідував за цим транспортним засобом. З записів відеокамер поліцейських вбачається, що зазначеним транспортним засобом керував позивач. З запису відео реєстратору патрульного автомобіля також вбачається, що позивач повинний був бачити зміну сигналу світлофорам з зеленого на жовтий на достатній відстані, що необхідна для зупинки транспортного засобу.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 8.7.3 ґ «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, сигнали світлофора мають такі значення, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Поряд з цим згідно п. 2.3 б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 8.7.3 Правил сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом.

Доводи позивача про порушення його прав відповідачем є сумнівними, адже доводи про відсутність події і складу правопорушення повністю спростовані під час судового розгляду.

Більше того пояснення позивача додатково підтверджують наявність складу правопорушення у його діях. Так у п. 2.3 б Правил зазначено, що водій зобовязаний стежити за дорожньою обстановкою. Поряд з цим у позовній заяві позивач зазначає, що із-за іншого транспортного засобу декілька секунд не бачив світлофора, тобто позивач всупереч обовязкам не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну. Втім невиконання такого обовязку позивачем не виключає в його діях складу правопорушення.

Доводи позивача, про те, що він застосовував гальмування, є сумнівними, оскільки повністю спростовуються відеозаписом.

Невідповідність постанови вимогам ст. 283 КпАП України, а саме у тому, що не зазначено строк оскарження постанови, не може бути єдиною підставою скасування постанови. Такий недолік не порушує право позивача, адже позовну заяву він подав своєчасно у десятиденний строк та судом забезпечено право позивача на звернення з позовом.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно і обґрунтовано, а тому слід залишити постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ЕАВ № 847621 від 09.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко