Справа № 804/8843/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Справа № 804/8843/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/8843/17 за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, у якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області "Про оголошення догани ОСОБА_2" за №266-к від 20.12.2017р.

Справі за вищевказаним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер №804/8843/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2018р. відкрито провадження по справі №804/8843/17 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Згідно ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи №804/8843/17 у спрощеному позовному провадженні у письмовому провадженні та отримали копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі №804/8843/17, що підтверджується наявними у матеріалах справи розпискою про вручення поштової кореспонденції та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

30.01.2018р. до суду надійшов відзив на позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, а також подана в порядку ст.ст. 44, 260 Кодексу адміністративного судочинства України заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, у якій відповідач заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просив здійснювати розгляд адміністративної справи №804/8843/17 за правилами загального позовного провадження.

31.01.2018р. суд виніс ухвалу, якою залишив подану Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заяву від 30.01.2018р. без задоволення.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 у позовній заяві зазначає, що вона працює на посаді начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, однак до позивача, на її думку, було протиправно застосовано дисциплінарне стягнення згідно наказу №266-к від 20.12.2017р. «Про оголошення догани ОСОБА_2» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні ОСОБА_2 посадових обов'язків, як начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави. Позивач вважає даний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки нею не вчинено жодних дисциплінарних проступків, не порушено трудової дисципліни та належним чином і у повному об'ємі виконувались її посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Окрім позовної заяви, позивачем також надано до суду пояснення по суті справи, у яких ОСОБА_2 зазначила, що на підставі наказу «Про дисциплінарне провадження» №192-к від 31.08.2017р. у Регіональному відділенні Фонду державного майна України більше трьох місяців працювала дисциплінарна комісія, на підставі висновків якої начальнику відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_2 було оголошено догану. Позивач вважає, що дисциплінарною комісією проведено упереджений розгляд та витребувано в інших органів роз'яснення та інші необхідні документи.

Позиція Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відображена у відзиві на позов та полягає у безпідставності заявлених ОСОБА_2 позовних вимог. Так, відповідач зазначає у відзиві, що під час визначення виду стягнення, дисциплінарною комісією враховано характер проступку вчиненого позивачем, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Відповідач зауважує, що оскаржуваний наказ винесено у відповідності до Закону України «Про державну службу», у встановлені законом строки, на підставі подання дисциплінарної комісії, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що виявилось у неналежному виконанні наказу «Щодо удосконалення роботи відділу приватизації та управління корпоративними правами держави» №100/01-Н від 16.05.2017р. Так, за результатами проведення дисциплінарного провадження складається подання (висновки) дисциплінарної комісії, яке хоча і має рекомендаційний характер для суб'єкта призначення, проте не позбавляє суб'єкта призначення обов'язку виконати дії, передбачені Законом України «Про державну службу», оскільки згідно із ч. 11 ст. 69 даного Закону, суб'єкт призначення має протягом 10 календарних днів прийняти рішення на підставі подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. При цьому, відповідач зауважує, що з огляду на відсутність будь-яких пом'якшуючих обставин, визначених ст. 67 Закону України «Про державну службу», які могли бути застосовані під час визначення дисциплінарного стягнення ОСОБА_2, комісією, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, було рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що повністю відповідає проступку, вчиненого позивачем, що не спростовано позивачем у наданих нею поясненнях від 20.12.2017р. Стосовно доводів про перевиконання планових показників по надходженню коштів до державного бюджету у зв'язку з продажем об'єктів приватизації, що є, на думку відповідача, результатом роботи всіх відділів Регіонального відділення та завдяки постійному контролю начальника Регіонального відділення, в той час як жодного із закріплених за ОСОБА_2 об'єктів не було продано. Посилання позивача на сумлінне виконання своїх обов'язків та наявність численних нагород, відповідач вважає недоречними, оскільки заохочення надані ОСОБА_2 до 2008 року та надалі протягом 9 років позивач заохочень не мала, а подякою Фонду державного майна України від 19.08.2016р. було нагороджено усіх працівників Регіонального відділення, за винятком тих, які працювали у Регіональному відділенні менше року та працівників, які мали дисциплінарні стягнення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Згідно із Довідкою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за №482 від 21.12.2016р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) працювала у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі- РВ ФДМУ по Дніпропетровській області), починаючи з 18.06.1997р., в т.ч. на посадах:

-з 18.06.1997р. - ведучий фахівець відділу продажу акцій;

-з 01.01.2000р. - провідний спеціаліст відділу оцінки майна та бухгалтерської експертизи;

-з 12.09.2001р.- головний спеціаліст відділу оцінки майна;

-з 02.09.2002р. - головний спеціаліст відділу оцінки майна;

-з 18.06.2003р. - заступник начальника відділу оцінки;

-з 01.09.2005р. - заступник начальника відділу контролю договорів купівлі-продажу та інвестиційних зобов'язань;

-з 21.11.2005р. - начальник відділу оренди;

-з 01.03.2006р. - начальник управління орендних відносин;

-з 31.03.2006р. - заступник начальника Регіонального відділення;

-з 18.05.2012р. - начальник відділу обліку орендної плати та умов договорів оренди;

-з 12.08.2013р. - начальник відділу інформаційного забезпечення і взаємодії з органами влади;

-з 18.03.2015р. - начальник відділу інформаційно-технічного забезпечення і взаємодії з органами влади;

-з 18.04.2016р. і по 21.12.2017р. (дата складання довідки) - начальник відділу приватизації та управління корпоративними правами держави.

ОСОБА_2 має 6 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б» та станом на 21.12.2017р. має стаж роботи у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - 20 років 6 місяців 3 дні.

Згідно даної довідки позивач у період роботи у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області мала наступні нагороди та заохочення:

-18.03.2002р. -почесна грамота РВ ФДМУ по Дніпропетровській області;

-09.09.2005р. -премія - 335,00 грн.;

-10.08.2006р. -нагрудний знак «Знак пошани»;

-28.02.2007р. -почесна грамота Дніпропетровської обласної держадміністрації;

-24.10.2007р. -грошова винагорода у розмірі 1-єї середньомісячної заробітної плати;

-04.08.2008р. -почесна грамота Фонду державного майна України;

-19.08.2016р. -подяка Фонду державного майна України.

Згідно наданого до суду листа завідуючого сектору управління персоналом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Інформація щодо дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» слідує, що відносно позивача були винесені, зокрема:

-наказ №48-к від 25.02.2013р., яким ОСОБА_2 попереджено про неповну службову відповідність;

-наказ №58-к від 13.02.2014р., згідно з яким ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування вищезазначених наказів.

Так, згідно наказу «Про застосування заходів впливу до ОСОБА_2» №48-к від 25.02.2013р. на підставі ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України. начальником РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_4 за неналежне ставлення до своїх посадових обов'язків у вигляді неналежного контролю за виконанням посадових обов'язків підлеглими спеціалістами начальника відділу обліку орендної плати та умов договорів оренди ОСОБА_2 попереджено про неповну службову відповідність.

Також відповідачем надано до суду наказ начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_4, №58-к від 13.02.2014р. «Про оголошення догани ОСОБА_2», згідно з яким за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (невиконання доручень начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області) на підставі ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України та ст. 14 Закону України «Про державну службу» начальнику відділу інформаційного забезпечення та взаємодії з органами влади ОСОБА_2 оголошено догану.

При цьому, слід зауважити, що відповідачем також надано до суду копію складеної завідувачем сектору управління персоналом ОСОБА_3 Довідки щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень від 13.09.2017р., у якій зазначив про відсутність дисциплінарних стягнень у начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_2

11.08.2017р. ОСОБА_2 звернулась з листом до начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_4, у якому позивач повідомила керівництво про порушення процедури повернення з оренди державного майна (зокрема: об'єкта державної власності групи А - «Нежитлові приміщення №1,26, розташовані на 1-му поверсі житлового будинку, загальною площею 91,7 кв.м.», що знаходяться на балансі КВП «Дніпропетровській комбайновий завод» та розташований за адресою: м.Дніпро, пр. С.Нігояна, 23) та можливі порушення законодавства про сплату за оренду державного майна (заниження на 50%).

Крім даного листа ОСОБА_2 15.08.2017р. звернулась до в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_5 із службовою запискою, у якій повідомила про проведення необхідної роботи щодо приватизації вищезазначеного майна, фактичного стану приміщення після звільнення його попереднім орендарем.

17.08.2017р. у відповідь на усне доручення в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_5 позивач надала в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області службову записку, у якій доповіла стосовно проведених нею заходів по приватизації майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зазначивши наступне.

У відповідності до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про закріплення державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації, за Державним підприємством «Криворізький інститут автоматики» №1375 від 25.11.2014р. - державне майно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» закріплено за Державним підприємством «Криворізький інститут автоматики».

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось до органу управління - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із листом за вих. №07-01-02936 від 22.05.2017р. з метою отримання роз'яснень щодо продовження роботи по приватизації державного майна, яке знаходилось на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак, як зазначає ОСОБА_2 у службовій записці від 17.07.2017р., відповідь на даний лист РВ ФДМУ по Дніпропетровській області не отримано.

Крім того, позивач у службовій записці зазначає, що 14.06.2017р. РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось до Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» із листом (вих. №11-01-03576), у якому просило інформувати РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про державне майно, яке передано ДП «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1375 від 25.11.2014р., однак відповіді на даний лист не отримано.

31.08.2017р. в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено наказ «Про дисциплінарне провадження» за №192-к, у якому у відповідності до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015р. наказано дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ РВ ФДМУ по Дніпропетровській області провести дисциплінарне провадження стосовно фактів, викладених у службовій записці начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_2 від 17.08.2017р.

Окрім вищезазначеного наказу, ОСОБА_5, як першим заступником начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, також булло складено та надано до дисциплінарної комісії службову характеристику ОСОБА_2 від 13.09.2017р. та інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку від 05.09.2017р.

06.09.2017р. ОСОБА_2 надала голові дисциплінарної комісії РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_6 пояснення стосовно тверджень, викладених в інформаційній довідці ОСОБА_5 від 05.09.2017р.

13.09.2017р. першим заступником начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_5 надано голові дисциплінарної комісії РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_6 «Пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження».

19.11.2017р. голова дисциплінарної комісії РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_4 із службовою запискою від 19.11.2017р., у якій повідомила про висновки дисциплінарної комісії з метою прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зазначивши про направлення подання комісії та дисциплінарної справи.

07.12.2017р. дисциплінарною комісією РВ ФДМУ по Дніпропетровській області складено пропозиції.

Так, згідно службової записки та вищевказаних пропозицій за підсумками проведеного відповідачем дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 дисциплінарна комісія зазначила, що вбачає у діях начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_2 вчинення дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання службових обов'язків та наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності згідно п. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015р. у вигляді оголошення догани.

ОСОБА_2 надано голові дисциплінарної комісії РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_6 заперечення до висновків дисциплінарної комісії від 07.12.2017р.

Надалі у поданні дисциплінарної комісії від 19.12.2017р. дисциплінарна комісія РВ ФДМУ по Дніпропетровській області дійшла до наступних висновків:

-відсутня робота відділу стосовно приватизації об'єктів державного майна, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-незабезпечення виконання постанови КМУ №271 від 12.05.2015р. стосовно забезпечення виставлення та продаж об'єктів, затверджених у Додатках №1 та №2 постанови КМУ №271;

-не проведено співставлення переліку об'єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які винесені раніше по наказам ФДМУ на приватизацію із переліком об'єктів, які передаються на баланс Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Мінекономрозвитку України від 25.11.2014р. №1375 «Про закріплення державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації, за державним підприємством «Криворізький інститут автоматики»;

-підготовлено безграмотний лист РВ від 22.05.2017 №07-01-02936 на Мінекономрозвитку України стосовно надання роз'яснення чи продовжувати РВ роботу щодо приватизації держмайна, яке знаходилося на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-щомісячно по об'єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направляється на ФДМУ викривлена інформація у звітності відділу».

Крім вищенаведених висновків, дисциплінарною комісією у поданні від 19.12.2017р. викладено наступні пропозиції:

«-Негайно провести роботу щодо активізації приватизаційних процесів об'єктів державного майна, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-Провести співставлення переліку об'єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які винесені раніше по наказам ФДМУ на приватизацію із переліком об'єктів, які передаються на баланс Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» провести роботу стосовно встановлення наявності та стану державного майна щодо якого встановлено завдання приватизації;

-Активізувати роботу стосовно приватизації Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики»;

-Не допускати подальшого внесення недостовірної інформації до звітності відділу.

Спираючись на вищевикладене, дисциплінарна комісія Регіонального відділення вбачає в діях начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_2 вчинення дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання службових обов'язків та наявності підстави притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Отже, відповідно до п. 3 ст. 66 Закону №889-VІІІ - у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, передбачено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.».

Згідно резолюції на службовій записці від 19.11.2017р., копію якої отримано ОСОБА_2 19.12.2017р. начальником РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_4 запропоновано позивачу у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» надати письмові пояснення у термін до 15:00 год. 20.12.2017р.

20.12.2017р. о 14:45 год. ОСОБА_2 надано начальнику РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_4 у письмовому вигляді пояснення стосовно висновків дисциплінарної комісії (вх. №18/10378 від 20.12.2017р.), зазначивши, що не погоджується із відповідними висновками, вважає, що не порушувала положення про відділ та виконували свої посадові обов'язки у повному обсязі.

20.12.2017р. начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі подання дисциплінарної комісії РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 19.12.2017р. винесено наказ №266-к «Про оголошення догани ОСОБА_2», зі змісту якого слідує наступне:

«На виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №192-к від 31.08.2017р. «Про дисциплінарне провадження», на підставі резолюції в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.08.2017р. було відкрите дисциплінарне провадження стосовно фактів, викладених у службовій записці від 17.08.2017р. начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_2

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області встановила факт неналежного виконання своїх посадових обов'язків начальником відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_2, а саме:

-відсутня робота відділу стосовно приватизації об'єктів державного майна, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-не забезпечено виконання постанови КМУ №271 від 12.05.2015р. стосовно забезпечення виставлення та продаж об'єктів, затверджених у Додатках №1 та №2 постанови Кабінету Міністрів України №271;

-не проведено співставлення переліку об'єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які винесені раніше по наказам ФДМУ на приватизацію із переліком об'єктів, які передаються на баланс Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Мінекономрозвитку України від 25.11.2014р. №1375 «Про закріплення державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації, за державним підприємством «Криворізький інститут автоматики»;

-щомісячно по об'єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направляється на ФДМУ викривлена інформація у звітності відділу».

Так, посилаючись на доведеність факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків, враховуючи подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 19.12.2017р. та пояснення ОСОБА_2 від 20.12.2017р., керуючись ст. 64, п. 5 ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 66, ст.ст. 69, 73, 77 Закону України «Про державну службу», відповідачем винесено оскаржуваний наказ №266-к від 20.12.2017р.

Не погодившись із вищезазначеним наказом, ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015р. (далі - Закон №889-VIII).

В свою чергу, за визначенням, наведеним у частині 2 статті 1 Закону №889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно із статтею 64 Закону №889-VIII - за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Так, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, у відповідності до приписів частини першої статті 65 Закону №889-VIII, є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Згідно із частиною 6 статті 66 Закону №889-VIII - дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Положеннями частин 1, 9-11 статті 69 Закону №889-VIII встановлюється, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 1 статті 73 Закону №889-VIII передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

При цьому, порядок призначення та проведення службового розслідування встановлений статтею 71 Закону №889-VIII, а також регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000р. (далі - Порядок №950).

Так, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», - дисциплінарною комісією у державному органі.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частинами 1,2 статті 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Аналіз наведених вище норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується уповноваженим органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. У свою чергу, протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України - за порушення трудової дисципліни до державних службовців може бути застосовано тільки один з таких видів стягнень, як догана або звільнення.

Статтею 14 Закону "Про державну службу" передбачено заходи дисциплінарного впливу, які застосовуються до державних службовців за порушення трудової дисципліни, а саме:

- попередження про неповну службову відповідальність;

- затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Ці заходи є заходами дисциплінарного впливу, а не заходами дисциплінарного стягнення.

Застосування вказаних заходів дисциплінарного впливу не виключає можливості застосування водночас заходів дисциплінарного стягнення, передбачених ст. 147 Кодексу законів про працю України.

До видів дисциплінарного стягнення віднесено:

1) зауваження;

2) догану;

3) сувору догану;

4) попередження про неповну службову відповідальність;

5) звільнення з посади державної служби.

За кожний дисциплінарний проступок накладається одне дисциплінарне стягнення. Воно повинно відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного поступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування завданої шкоди, попередня поведінка державного службовця та його ставлення до виконання службових обов'язків.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки.

Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Застосування до працівника дисциплінарного стягнення - догани тягне для нього й інші негативні наслідки морального та матеріального характеру:

- протягом строку дії догани як дисциплінарного стягнення заходи заохочення відповідно до частини 3 статті 151 Кодексу законів про працю України до працівника не застосовуються;

- в разі оголошення працівникові догани відповідними положеннями про преміювання може передбачатися позбавлення такого працівника премій, інших заохочувальних виплат або зниження їх розміру;

- наявність у працівника не знятої догани враховується при визначенні його рівня кваліфікації та продуктивності праці в разі надання переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці;

- догана є передумовою звільнення за пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Застосування в установленому порядку догани до порушника трудової дисципліни та доведення про це до відома всього особового складу підприємства певною мірою чинить моральний вплив і на інших працівників, виробляє в їхній свідомості почуття невідворотності покарання за скоєний дисциплінарний проступок та спонукає їх не допускати порушень трудової дисципліни.

Таким чином догана як дисциплінарне стягнення, крім іншого, виконує виховну та профілактичну (попереджувальну) функції.

Догана, на відміну від інших видів дисциплінарного стягнення, зокрема звільнення, є найбільш універсальним і може застосовуватися до будь-якої категорії працівників. Її застосовують і до тих працівників, на яких поширюються статути, положення та інші акти законодавства про дисципліну. Догана може застосовуватися за будь-який вчинений дисциплінарний проступок, навіть коли за такий проступок законодавство надає роботодавцеві право застосувати до працівника більш суворе дисциплінарне стягнення, серед них дисциплінарне звільнення, зокрема за вчинення працівником прогулу, появу на роботі в стані алкогольного сп'яніння, грубе порушення керівником підприємства своїх трудових обов'язків тощо.

Слід звернути увагу, що законодавство не обмежує кількості застосувань догани до одного й того самого працівника за вчинення ним порушень трудової дисципліни за умови додержання вимоги частини другої статті 149 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що за кожне порушення трудової дисципліни може застосовуватися лише одне дисциплінарне стягнення.

Водночас застосування догани вимагає від роботодавця чіткого дотримання загального порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого законодавством.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: Кодексу законів про працю України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність.

Характерні ознаки умислу:

- усвідомлення працівником суспільної шкідливості своєї поведінки;

- передбачення негативних наслідків такої поведінки;

- бажання настання шкідливих наслідків у результаті своєї поведінки або свідоме допущення їх.

Необережність характеризується тим, що працівник, який вчинив дисциплінарний проступок, передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливість таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити. У трудовому праві вина як необережність виявляється зазвичай як недбалість.

Отже, незалежно від форми вини обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Форма вини впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Тобто дисциплінарний проступок, вчинений з необережності, вважається менш тяжким, ніж вчинений умисно. А від цього, своєю чергою, має залежати й вид дисциплінарного стягнення.

Здебільшого дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Поважними причинами, що виключають вину працівника, можуть бути життєві обставини. Однак, не всі життєві обставини можуть визнаватися роботодавцем поважними причинами. Тоді в разі виникнення трудового спору наявність чи відсутність поважних причин, а отже, наявність чи відсутність вини працівника встановлює орган, що розглядає спір.

Так, за результатами ініційованого згідно наказу в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_5 №192-к від 31.08.2017р. дисциплінарного провадження щодо позивача складено подання від 19.12.2017р., у якому дисциплінарна комісія зазначила, що вбачає в діях начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_2 вчинення дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання службових обов'язків та наявності підстави притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани згідно п. 3 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ.

Разом з тим, суд не погоджується з висновком дисциплінарної комісії, викладеним у даному поданні щодо наявності у діях начальника відділу приватизації та управління корпоративними права держави ОСОБА_2 дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання позивачем службових обов'язків, з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами ст.75, ч.1 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Частинами 1, 3, 4, 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, зі змісту оскаржуваного наказу відповідача за №266-к від 20.12.2017р. слідує, що підставами для оголошення ОСОБА_2 стало наступне:

-відсутня робота відділу стосовно приватизації об'єктів державного майна, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-не забезпечено виконання постанови КМУ №271 від 12.05.2015р. стосовно забезпечення виставлення та продаж об'єктів, затверджених у Додатках №1 та №2 постанови Кабінету Міністрів України №271;

-не проведено співставлення переліку об'єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які винесені раніше по наказам ФДМУ на приватизацію із переліком об'єктів, які передаються на баланс Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Мінекономрозвитку України від 25.11.2014р. №1375 «Про закріплення державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації, за державним підприємством «Криворізький інститут автоматики»;

-щомісячно по об'єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направляється на ФДМУ викривлена інформація у звітності відділу».

Судом встановлено, що 16.05.2017р. начальником РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено наказ «Щодо удосконалення роботи відділу приватизації та управління корпоративними правами держави» за №100/01-н від 16.05.2017р., у якому з метою вжиття дієвих заходів для своєчасної підготовки для продажу об'єктів приватизації та забезпечення надходжень коштів від приватизації державного майна до Державного бюджету призначено відповідальних працівників відділу приватизації та управління корпоративними правами держави РВ згідно додатку до даного наказу.

Як вбачається зі змісту Додатка №1 до наказу №100/01-н від 16.05.2017р. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_4 «Щодо удосконалення роботи відділу приватизації та управління корпоративними правами держави» за ОСОБА_2, як за відповідальним працівником згідно даного наказу, були закріплені наступні об'єкти:

-нежитлове приміщення №56 вбудоване в житловий будинок за адресою м.Дніпро, вул. Дзвінка, 2 балансоутримувач: ПАТ «Дніпропетровська ПМК №246»

-нежитлова будівля (колишня котельня) за адресою м.Дніпро, вул. Кільченська, 2 балансоутримувач: ПАТ «Дніпропетровська ПМК №246»;

-Палац культури «Коксохіміків» за адресою м.Кривий Ріг, вул. Постишева, 19 балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-Водно-спортивна база «Локомотив» (разом із земельною ділянкою) за адресою м.Дніпро, вул. Набережна перемоги,1-К (повернуто за рішенням суду);

-Гр. інв. Об'єктів - комплектуючі частини техн. Лінії «BIZON» для виготовлення плити ДСП у кількості 148 поз. За адресою м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- гр. інв. Об'єктів у складі: рубал. Машина МРГ-50- 1 шт., трансф. Підстанції 3 шт. За адресою: м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-Будівля ковбасного цеху-пункту по переробці м'яса (літ. А-1) площею 210,2 кв.м. за адресою криворізький район, смт Ратушне, вул. зоологічна, 25, балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-Комплекс будівель та споруд складу готової продукції в складі 9 од. за адресою м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 118, балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-комплекс будівель, споруд та майна свиновідгодівельного комплексу в складі 32 один. За адресою м.Кривий Ріг, вул. Благоєва, 42; балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-Будівлі та споруди свиновідгодівельного комплексу (м.Кривий Ріг, вул. Благоєва, 40), балансоутримувач - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-Меблевий комбінат (І черга будівництва) разом із земельною ділянкою за адресою м.Кривий Ріг Жовтневий район Коломойцівський промвузол;

-Будівля медпункту за адресою: м.Дніпро, вул. Повітряна, 5; балансоутримувач: КП «Комбінат виробничих підприємств»;

-Магазин, Балансоутримувач: КП «Комбінат виробничих підприємств», за адресою: м.Дніпро, вул. Снігова, 9Д;

-Відновлювально-оздоровчий корпус м.Дніпро пл. Стародубова (повернуто за рішенням суду);

-ЄМК ДП «Дніпропетровське спеціальне конструкторське бюро «Елеватормлинмаш»;

-ДП з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ».

Згідно наданого відповідачем до суду переліку об'єктів, які підготовлено та виставлено на продаж у 2017 році за ОСОБА_2 закріплено об'єкт (Єдиний майновий комплекс Державного підприємства Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 16/18), яке станом на 25.01.2018р. не продано.

У службовій записці на ім'я голови дисциплінарної комісії РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.09.2017р. ОСОБА_2 надала письмові пояснення щодо проведеної роботи по закріплених за нею згідно вищезазначеного наказу об'єктах, а саме:

«1.Нежитолове приміщення №56 вбудоване у житловий будинок за адресою: м.Дніпро, вул. Дзвінка, 21; Балансоутримувач: ПАТ «Дніпропетровська ПМК №246».

2.Нежитлова будівля (колишня котельня) за адресою: м.Дніпро, вул. Кільченська, 2; Балансоутримувач: ПАТ «Дніпропетровська ПМК №246».

На засіданні постійно діючої Комісії по прийняттю управлінських рішень стосовно державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в Процесі приватизації та щодо внесення відповідних відомостей до реєстру державного майна від 09 грудня 2009 року відділу індивідуального продажу було запропоновано розпочати підготовчу роботу по приватизації зазначених об'єктів.

Щодо проведеної роботи мною, повідомляю, що 01.03.2017 було направлено листа за № 11-01-01118 до балансоутримувача з запитом щодо проведеної роботи по реєстрації права власності. В подальшому Регіональним відділенням була надана довіреність на представника балансоутримувача для проведення роботи по реєстрації державного майна.

ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ПМК №246" листом від 19 липня 2017р. № 92/3 інформувало Регіональне відділення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на об'єкт державної власності за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 2. У зв'язку з цим Регіональне відділення звернулось до ФДМУ щодо надання довіреності на представника Регіонального відділення для реєстрації об'єкта державної власності та 19.09.2017 р. отримало довіреність на проведення цієї роботи. На цьому тижні планується надати документи до реєстраційної служби.

По нежитловому приміщенню № 56 вбудованого в житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Дзвінка, 21, Регіональне відділення 31 серпня 2017р. направило листа за № 01-01-05469 до ФДМУ на включення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації.

3. Водно - спортивна база «Локомотив» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 1-К (повернуто за рішенням суду).

Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2014р. по справі № 904/4139/14 розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - «Водно - спортивна база „Локомотив"» (м. Дніпропетровськ, вул. Овражна,12, нова адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 1-к), об'єкт повернуто до держави.

Наказ ФДМУ від 17.07.1998 № 1407 „Про перелік об'єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації" є чинним.

Кадастровий номер на земельну ділянку - є.

Я, як начальник відділу, готую документи для прийняття рішення, а рішення приймає начальник Регіонального відділення.

Мною проведено роботу з потенційними покупцями (є звернення до Регіонального відділення), вони готові проводити роботу після підписання договору купівлі-продажу вищезазначеного об'єкта по земельній ділянці (об'єкт знаходиться у рекреаційній зоні). Ця умова буде прописана у договорі купівлі-продажу. Я готую проекти документів, консультуюсь з ФДМУ та іншими Регіональними відділеннями, але рішення приймає начальник Регіонального відділення.

Крім того, як з'ясувалось із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, отриманої 03.04.2017р. на цей об'єкт є іпотечний договір. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 за фізичною особою визнано право власності на цей об'єкт, але цього рішення немає в Єдиному державному реєстрі судових рішень, але цей факт не дає проводити роботу по приватизації зазначеного державного майна. Регіональне відділення вимушене доводити свою правоту у суді.

У зв'язку з цим на теперішній час робота по підготовці до приватизації цього об'єкта не проводиться. Тривають суди.

4. Будівля медпункту за адресою: м. Дніпро, вул Повітряна, 5. Балансоутримувач: КП «Комбінат виробничих підприємств.

Листом від 02.06.2017р. №01-01-03240 Регіональним відділенням необхідний пакет документів направлено до ФДМУ на включення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації.

5. Магазин, КП Балансоутримувач: «Комбінат виробничих підприємств» за адресою: м. Дніпро, вул. Снігова, 9Д.

Листом від 02.06.2017 № 01-01-03240 Регіональним відділенням необхідний пакет документів направлено до ФДМУ на включення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації.

6. Відновлювально-оздоровчий корпус (м.Дніпро, пл.Стародубова) (повернуто за рішенням суду).

На підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 12.07.2016р. №12/05-02-ПДМ „Про повернення у державну власність об'єкта незавершеного будівництва „Відновлювально-оздоровчий комплекс" проводиться робота з підготовки об'єкта до продажу, відповідно до вимог чинного законодавства.

Але, при поверненні з невідомих мені причин замість земельної ділянки під об'єктом 0,6 га була фактично повернуто ділянку орієнтовно 0,1 га, що підтверджено рішенням сесії міської ради. Більш того, комісія Регіонального відділення не врахувала цей документ та фактичну площу об'єкта та підтвердила площу під об'єктом - 0,6 га. При опрацюванні документів та підготовці об'єкта для повторного продажу, за інформацією отриманою від начальника Регіонального відділення (рішення сесії міської ради, яке знаходиться в приватизаційній справі зазначеного об'єкта) за даним об'єктом закріплена земельна ділянка - 0,1 га, що фактично є п'ятьом під цим об'єктом. За інформацією, отриманою від колишнього балансоутримувача - Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова на решті земельної ділянки розташовані приватні об'єкти, які огороджені парканом.

Дане становище, на мій погляд, унеможливлює подальшу приватизацію даного об'єкту (крім розбирання), так як неможливо (зі слів будівельників) розмістити необхідну будівельну техніку - відсутні технологічні умови щодо функціонування техніки.

Подальше прийняття рішення по цьому питанню належить до компетенції керівника Регіонального відділення, який неодноразово був повідомлений про цю ситуацію, але рішення ще й досі не доведено до відділу приватизації та управління корпоративними правами держави.

5. ЄМК ДП "Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Елеватормлиимаш".

На виконання наказу Фонду державного майна України від 04.03.2016 року № 467 «Про перелік об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації", єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлиимаш» наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області прийнято рішення про приватизацію.

Цей об'єкт неодноразово виставлявся на аукціон, в тому числі і за методом зниженням ціни, але бажаючих придбати об'єкт не знайшлось.

У 2017 році підприємство надало інвентаризацію та аудиторський висновок. Об'єкт другий раз у 2017 році виставляється на продаж. Аукціон призначено на 27.10.2017р.

6. ДП з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ".

Для проведення роботи по приватизації, Регіональне відділення неодноразово зверталось до підприємства щодо надання необхідних документів на об'єкти нерухомого майна, права власності на них та відповідних документів на земельну ділянку, тощо. Підприємством надано відповідь про економічну недоцільність прийняття рішення щодо приватизації та інформувало, що заперечує щодо приватизації об'єкта.

Крім того, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 17.11.2016р. №3241-09/37127-03 повідомило, що приватизації не підлягають об'єкти, які мають загальнодержавне значення та розглядається питання віднесення підприємства до сфери управління Міністерства оборони України.

Регіональне відділення в черговий раз звернулось до Мінекономрозвитку (лист від 15.09.2017р. № 07-01-05696) з проханням вплинути на керівництво державного підприємства для вирішення питання підготовки об'єкту до продажу.

Мною, були прийняти всі передбачені інструкцією міри по підготовці об'єкта до приватизації - направлені листи до балансоутримувача та до органу управління, але підприємство зайняло позицію зволікання та протидії. Щодо можливості звернення по цьому питанню до більш високих інстанції, то рішення належить до компетенції керівника Регіонального відділення, яке в вочевидь, ще не прийняло його щодо цього питання.

7. По об'єктам ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" мною була підготовлена та надана у визначені строки службова записка на першого заступника начальника Регіонального відділення - ОСОБА_5 На мою службову записку я отримала згоду (копія додається). У зв'язку із моєю щорічною відпусткою листи будуть підготовлені та надіслані до балансоутримувачів та органу управління після виходу на роботу».

З вищевикладених пояснень ОСОБА_2, які не спростовані відповідачем в ході розгляду даної справи, слідує, що позивачем в межах встановлених у Посадовій інструкції начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави, затвердженої заступником начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 27.05.2016р., що наявна у матеріалах справи - проведено вичерпну роботу по закріпленим за позивачем згідно наказу №100/01-н від 16.05.2017р. об'єктах, що виключає як підставу для оголошення ОСОБА_2 догани те, що нею не забезпечено виконання постанови КМУ №271 від 12.05.2015р. стосовно забезпечення виставлення та продажу об'єктів у додатках №1 і №2 до постанови КМУ №271.

Стосовно державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про закріплення державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації за державним підприємством «Криворізькій інститут автоматики» за №1375 від 25.11.2014р. закріплено на праві господарського віддання державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації за Державним підприємством «Криворізькій інститут автоматики» згідно переліку до даного наказу та наказано в.о. директора Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» ОСОБА_7 провести інвентаризацію майна зазначеного у додатку та забезпечити оформлення і державну реєстрацію нерухомого майна згідно додатку.

Листом за вих. №142-14/225 від 02.06.2015р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомило РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про те, що у відповідності до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1375 від 25.11.2014р. частина державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації закріплена на праві господарського відання за Державним підприємством «Криворізький інститут автоматики» ().

Постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» за №271 від 12.05.2015р. Державне підприємство «Криворізький інститут автоматики» (адреса: м.Кривий Ріг, вул. Стеклова, 3) включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації.

22.05.2017р. перший заступник начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із листом «Щодо приватизації об'єктів нерухомого майна» за вих. №07-01-02936, у якому просив надати роз'яснення чи продовжувати РВ ФДМУ по Дніпропетровській області роботу щодо приватизації державного майна, яке знаходилось на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1375 від 25.11.2017р. було закріплено за ДП «Криворізький інститут автоматики», з урахуванням того, що накази ФДМУ про приватизацію державного майна, яке знаходилось на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не скасовані.

14.06.2017р. за підписом в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_5 (виконавці: ОСОБА_8 та ОСОБА_2) на адресу ДП «Криворізький інститут автоматики» був направлений лист «Щодо надання документів (вих. №11-01-03576), у якому РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось до даного підприємства із проханням надати необхідні документи для підготовки підприємства до приватизації відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017рр» за №271 від 12.05.2017р.

У даному листі відповідач просив терміново (у термін до 23.06.2017р.) проінформувати РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про державне майно, яке було передано ДП «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про закріплення державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації за державним підприємством «Криворізькій інститут автоматики» за №1375 від 25.11.2014р.

Як вбачається зі змісту подання дисциплінарної комісії від 19.12.2017р. слідує, що із восьми приватизаційних справ об'єктів державного майна, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та приватизаційної справи ДП «Криворізький інститут автоматики» комісією встановлено, що передається лише ОНБ Меблевий комбінат, яким відповідно до листа ДП «Криворізький інститут автоматики» від 06.09.2016р. №39 повідомлено РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, що об'єкт незавершеного будівництва «Меблевий комбінат» прийнято на баланс підприємства, а інші об'єкти вищезазначеного державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», знаходяться на приватизації у РВ ФДМУ по Дніпропетровській області згідно наступних наказів:

- Палац культури «Коксохіміків» (м.Кривий Ріг, вул. Постишева, 19), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-06-РП від 19.02.2013р.;

-Гр. інв. об'єктів - комплектуючі частини техн. лінії «БІЗОН» (м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-19-РП від 12.05.2005р.;

-Будівля ковбасного цеху-пункту по переробці м'яса площею 210,2 кв.м. (Криворізький район, смт Радушне, вул. Зоологічна, 25), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-02-РП від 15.01.2013р.;

-Гр. інв. об'єктів у складі: рубальн. машина МРГ -50-1 шт., трансформаторна підстанція 3 шт. (м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-20-РП від 12.05.2005р.;

-Комплекс будівель та споруд складу готової продукції у складі 9 одн. (м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 118), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-79-РН від 09.09.2016р.;

-Комплекс будівель, споруд та майна свиновод. Комплексу в складі 32 од. (м.Кривий Ріг, вул. Благоєва, 42), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-32-РН від 24.06.2009р.;

-Будівлі та споруди свиновідгодівельного комплексу (м.Кривий Ріг, вул. Благоєва, 40), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-31-РП від 24.06.2009р.;

-Меблевий комбінат (1 черга будівництва) разом із земельною ділянкою (м.Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломійцівський промвузол), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-54-РН від 17.01.2013р.

При цьому, дисциплінарна комісія у поданні зазначає, що відповідні накази підлягають перегляду, а також зазначає, що робота по вищезазначеним об'єктам взагалі не проводилась, а останні листи датовані 2015 роком за керівництвом відділом іншого начальника.

Натомість, дані твердження спростовуються доводами позивача у службовій записці від 17.08.2017р. та наданими відповідачем копіями листів РВ ФДМУ по Дніпропетровській області за вих. №07-01-2936 від 22.05.2017р. та за вих. №11-01-03576 від 14.06.2017р.

У вищевказаній службовій записці від 17.08.2017р. ОСОБА_2 зазначає, що РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із листом за вих. №07-01-02936 від 22.05.2017р. з метою отримання від органу управління роз'яснення щодо продовження роботи по приватизації державного майна, яке знаходилось на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відповідь на даний лист на момент виникнення спірних правовідносин не надходила.

Так, лист РВ ФДМУ по Дніпропетровській області за вих. №07-01-02936 від 22.05.2017р. підписаний першим заступником начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_5, однак факт складання даного листа відділом приватизації та управління корпоративними правами держави підтверджується у пропозиціях дисциплінарної комісії від 07.12.2017р.

Слід також зазначити, що з огляду на включення Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» до переліку об'єктів, що підлягають приватизації згідно постанови Кабінету Міністрів України №271 від 12.05.2015р. РВ ФДМУ по Дніпропетровській області в особі в.о. начальника ОСОБА_5 (виконавці: ОСОБА_8, ОСОБА_2) звернулось до Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» із листом «Щодо надання документів» за вих. №11-01-03576 від 14.06.2017р., у якому відповідач, зокрема, просить Державне підприємство «Криворізький інститут автоматики» терміново (до 23.06.2017р.) повідомити РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про державне майно, яке передано ДП «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №1375 від 25.11.2014р.

Вищенаведене виключає відсутність роботи відділу приватизації та управління корпоративними правами держави, начальником якого на момент виникнення спірних правовідносин була ОСОБА_2 стосовно приватизації об'єктів державного майна, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

При цьому слід зауважити, що факти не реалізації (не приватизації) об'єктів державного майна, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мало місце й раніше (зокрема, про приватизацію відповідних об'єктів РВ ФДМУ по Дніпропетровській області виносились накази за №12/01-06-РП від 19.02.2013р., №12/01-19-РП від 12.05.2005р., №12/01-02-РП від 15.01.2013р., №12/01-20-РП від 12.05.2005р., №12/01-79-РП від 09.09.2016р., №12/01-54-РП від 17.01.2013р., №12/01-32-РП від 24.09.2009р., №12/01-31-РП від 24.06.2009р.), в той час як ОСОБА_2 була призначена на посаду начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави РВ ФДМУ по Дніпропетровській області - 18.04.2016р., а відповідні об'єкти закріплені за позивачем згідно наказу №100/01-н від 16.05.2017р., у якому не встановлені строки виконання та не попереджено про відповідальність за його невиконання.

Окрім того, у запереченнях на висновки дисциплінарної комісії від 07.12.2017р. позивач зауважила, що відповідні об'єкти по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не включені до наказу Фонду державного майна України «Про затвердження плану-графіка очікуваного надходження у 2017 році грошових коштів від продажу об'єктів приватизації державної власності груп А,Д та Ж, у тому числі разом із земельними ділянками, та орієнтовного переліку об'єктів, які пропонуються до продажу у 2017 році» за №135 від 30.01.2017р.

Наведене відповідачем не заперечується та не спростовується.

Стосовно не проведення позивачем співставлення переліку об'єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які винесені раніше по наказам ФДМУ на приватизації із переліком об'єктів, які передаються на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про закріплення державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації за державним підприємством «Криворізькій інститут автоматики» за №1375 від 25.11.2014р. слід зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що таке доручення отримано ОСОБА_2 в усному порядку від першого заступника начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_5 (доказів протилежного до суду не надано) та з метою виконання даного доручення позивачем складено службову записку від 22.09.2017р.

У службовій записці від 22.09.2017р. ОСОБА_2 зазначила: «Для з'ясування вищенаведеного питання прошу Вас прийняти рішення стосовно державного майна та надати дозвіл на створення робочої групи або направити листа до органу управління».

Так, на даній службовій записці міститься резолюція першого заступника начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_5 «Згоден 25.09.2017», однак доказів того, що відповідачем створено відповідні умови для співставлення переліку об'єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які були винесені раніше по наказам ФДМУ на приватизацію із переліком об'єктів, що передаються на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №1375 від 25.11.2014р. до суду не надано.

Крім того, у запереченнях на висновки дисциплінарної комісії від 07.12.2017р. ОСОБА_2 на спростовання доводів дисциплінарної комісії щодо щомісячного направлення по об'єктам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ФДМУ викривленої інформації у звітності зазначила, що у графі «примітки» наведена не констатація факту про передачу об'єкта на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики», а хронологія подій, а саме:

«Наказом Мінекономрозвитку від 25.11.2014р. №1375 державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації за ДП «Криворізький інститут автоматики».

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом віл 12.08.2016р. №142-09/356 надало до РВ акт приймання-передачі державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації, з балансу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики».

Листом від 23.08.2016р. №01-01-04687 РВ надало ФДМУ копію акту приймання-передачі, який надало ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Вищенаведені відомості також відображені у листі (відповіді) за вих. №01-01-04687 від 23.08.2016р. на адресу Фонду державного майна України за підписом в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_5 (виконавці: ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10).

У листі (вих. №39 від 06.09.2016р.) Державне підприємство «Криворізький інститут автоматики» повідомив начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, що на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1375 від 25.11.2014р. між ДП «Криворізький інститут автоматики» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договір №369 від 08.01.2015р. та додатком до нього був підписаний акт прийому-передачі та попереднього огляду державного майна на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики», але станом на 06.09.2016р. ДП «Криворізький інститут автоматики» не оформлено усі необхідні документи з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для прийняття ДП «Криворізький інститут автоматики» на свій баланс та відображення у бухгалтерському обліку, а саме - акт прийому-передачі за типовою формою ОЗ-1, зазначивши, що станом на 06.09.2016р. ними було прийнято лише малоцінне майно та об'єкт незавершеного будівництва «Меблевий комбінат (І черга будівництва)» за адресою: м.Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломійцівський промвузол.

Зі змісту наданої до суду відповідачем копії роздруківки «Уніфікованої форми звітності РВ ФДМУ по Дніпропетровській області щодо підготовки та результатів приватизації об'єктів груп А, Д, Ж станом на 01.09.2017р.» вбачається, що ОСОБА_2 по закріпленим за нею об'єктам, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у даній формі звітності у графі «Примітки» зазначила таке:

1) щодо Гр. інв. об'єктів - комплектуючі частини техн. лінії «BIZON» для виготовлення плити ДСП у кількості 148 поз. за адресою: м.Кривий Ріг, м.Орджонікідзе, 1: «Листи до органу управління від 14.03.13 №11-01-01378 про надання пропозицій. Відповідь не надійшла. Додатково направлено листа до органу управління від 23.08.13 №11-01-04971. Направлено до ФДМУ від 24.10.2014 №01-01-06658 щодо виключення об'єктів. 27.11.2014 №10-20-16409 отримано відповідь. Направлено лист до балансоутримувача щодо надання інформації по об'єкту на теперішній час від 25.05.2015р. №142-14/225 (вх. Від 28.07.2016) майно закріплене за ДП «Криворізький інститут автоматики» (наказ Мін. економ. розв. України від 25.11.2014 №1375). ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом від 12.08.2016 №142-09/356 надав акт передачі майна до ДП «Криворізький інститут автоматики» РВ листом від 23.06.2016 №01-01-04687 направлено акт передачі до ФДМУ»;

2) щодо Гр. інв. об'єктів у складі: рубал. Машина МРГ-50-1 шт., трансф. Підстанції 3 шт., за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1: «Листи до органу управління від 14.03.13 №11-01-01378 про надання пропозицій. Відповідь не надійшла. Додатково направлено листа до органу управління від 23.08.13 №11-01-04971. Направлено до ФДМУ від 24.10.2014 №01-01-06658 щодо виключення об'єктів. 27.11.2014 №10-20-16409 отримано відповідь. Направлено лист до балансоутримувача щодо надання інформації по об'єкту на теперішній час від 25.05.2015р. №142-14/225 (вх. Від 28.07.2016) майно закріплене за ДП «Криворізький інститут автоматики» (наказ Мін. економ. розв. України від 25.11.2014 №1375). ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом від 12.08.2016 №142-09/356 надав акт передачі майна до ДП «Криворізький інститут автоматики» РВ листом від 23.06.2016 №01-01-04687 направлено акт передачі до ФДМУ»;

3) щодо Будівлі ковбасного цеху-пункту по переробці м'яса (літ. А-1) площею 210,2 кв.м. за адресою: Криворізький район, смт Радушне, вул. Зоологічна, 25: «Ведеться робота по передачі державного майна на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики». Лист від 02.06.2015 №142-14/225 (вх. від 28.07.2016). Майно закріплене за ДП «Криворізький інститут автоматики» (наказ Мін. економ. розв. України від 25.11.2014 №1375). ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом від 12.08.2016 №142-09/356 надав акт передачі майна до ДП «Криворізький інститут автоматики» РВ листом від 23.06.2016 №01-01-04687 направлено акт передачі до ФДМУ»;

4) щодо Комплексу будівель та споруд складу готової продукції у складі 9 одн. За адресою: м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 118: «Аукціон призначений на 27.09.13 не відбувся за відсутності заяв від покупці. Вивчається попит. Направлено лист до балансоутримувача щодо надання інформації по об'єкту на теперішній час від 25.05.2015р. №11-01-03357. Ведеться робота по передачі державного майна на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики». Лист від 02.06.2015 №142-14/225 (вх. від 28.07.2016) майно закріплене за ДП «Криворізький інститут автоматики» (наказ Мін. економ. розв. України від 25.11.2014 №1375). ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом від 12.08.2016 №142-09/356 надав акт передачі майна до ДП «Криворізький інститут автоматики» РВ листом від 23.06.2016 №01-01-04687 направлено акт передачі до ФДМУ. Об'єкт не був переданий на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики. Лист до балансоутримувача від 15.09.2015 №11-01-04068 щодо надання кандидатур до інвентар. комісії. Кандидатури не надані. Лист до балансоутримувача від 15.09.2016 №11-01-05102 щодо надання кандидатур для інвентар. комісії. Кандидатури не надані. Вирішується питання щодо подальших дій»;

5) щодо Комплексу будівель, споруд та майна свиновод. Комплексу в складі 32 од. за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Благоєва, 42: «Аукціони призначено на 19.10.09, 30.11.09, 18.01.10, 01.03.10, 26.04.10 не відбулися за відсутності заяв. Листом від 22.08.11 №14/5-1-3124. Міністерство промполітики запропонувало виключити об'єкт з переліку таких, що підлягають прив-ції. Листом від 20.03.12 №10-20-4095 ФДМУ повідомив, що не вбачає підстав щодо виключення об'єкта. Вивчається попит. Направлено лист до балансоутримувача щодо надання інформації по об'єкту на теперішній час від 25.05.2015р. №11-01-03357. Ведеться робота по передачі державного майна на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики». Лист від 02.06.2015 №142-14/225 (вх. від 28.07.2016) майно закріплене за ДП «Криворізький інститут автоматики» (наказ Мін. економ. розв. України від 25.11.2014 №1375). ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом від 12.08.2016 №142-09/356 надав акт передачі майна до ДП «Криворізький інститут автоматики» РВ листом від 23.06.2016 №01-01-04687 направлено акт передачі до ФДМУ»;

6) щодо Будівель та споруди свиновідгодівельного комплексу за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Благоєва, 40: «Аукціони призначено на 19.10.09, 30.11.09, 18.01.10, 01.03.10, 26.04.10 не відбулися за відсутності заяв. Листом від 22.08.11 №14/5-1-3124. Міністерство промполітики запропонувало виключити об'єкт з переліку таких, що підлягають прив-ції. Листом від 20.03.12 №10-20-4095 ФДМУ повідомив, що не вбачає підстав щодо виключення об'єкта. Вивчається попит. Направлено лист до балансоутримувача щодо надання інформації по об'єкту на теперішній час від 25.05.2015р. №11-01-03357. Ведеться робота по передачі державного майна на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики». Лист від 02.06.2015 №142-14/225 (вх. від 28.07.2016) майно закріплене за ДП «Криворізький інститут автоматики» (наказ Мін. економ. розв. України від 25.11.2014 №1375). ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом від 12.08.2016 №142-09/356 надав акт передачі майна до ДП «Криворізький інститут автоматики» РВ листом від 23.06.2016 №01-01-04687 направлено акт передачі до ФДМУ»;

7) щодо об'єкта «Меблевий комбінат (1 черга будівництва) разом із земельною ділянкою» за адресою: м.Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломійцівський промвузол: «Проводиться робота з балансоутримувачем щодо підготовки об'єкта до приватизації. Конкурси по відбору розробників документації із землеустрою, призначені на 08.10.2014, 19.11.2014, 24.12.2014, 26.02.2015, 17.04.2015, 26.05.2015 не відбулися. Направлено лист до балансоутримувача щодо надання інформації по об'єкту на теперішній час від 25.05.2015р. №11-01-03357 щодо надання інформації стосовно передачі майна на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики». Листом від 22.09.15 №142-14/415 надано відповідь. Направлено лист до балансоутримувача від 27.10.2015 №11-01-07178 щодо надання інформації про передане майно. Лист до Мінекономрозвитку від 22.05.2017 №07-01-02936 щодо роз'яснення подальших дій»;

8) щодо об'єкта «Палац культури «Коксохіміків» за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Постишева, 19: «Аукціон призначений на 13.09.13 не відбувся за відсутності покупців. Направлена інформація на сайт РВ щодо вивчення попиту. Направлено лист від 25.05.15 №11-01-03357 до балансоутримувача щодо надання інформації по об'єкту на теперішній час. Відповідь не отримана. Лист від 02.06.2015 №142-14/225 (вх. від 28.07.2016) майно закріплене за ДП «Криворізький інститут автоматики» (наказ Мін. економ. розв. України від 25.11.2014 №1375). ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом від 12.08.2016 №142-09/356 надав акт передачі майна до ДП «Криворізький інститут автоматики» РВ листом від 23.06.2016 №01-01-04687 направлено акт передачі до ФДМУ».

З вищенаведеної інформації слідує, що ОСОБА_2 викладено опис усіх здійснених заходів щодо закріплених за нею об'єктів у хронологічному з моменту винесення ФДМУ наказів про приватизацію.

При цьому, у даній звітності позивач зазначає, що відповідні об'єкти закріплені за ДП «Криворізький інститут автоматики» саме згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1375 від 25.11.2014р., що спростовує твердження відповідача про невідповідність викладеної ОСОБА_2 інформації, посилаючись на те, що позивач у даній звітності вказує, що відповідні об'єкти передано на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики».

Вищенаведене виключає наявність у даній звітності наданої ОСОБА_2 «викривленої інформації» по об'єктам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Інших доказів на підтвердження того, що позивачем щомісячно направляється на ФДМУ викривлена інформація відділу у звітності щодо об'єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Окрім вищенаведеного, слід також зауважити, що у відповідності до приписів п. 3 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000р. (далі-Порядок №950), рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців. Члени комісії з проведення службового розслідування у разі виникнення в них реального чи потенційного конфлікту інтересів зобов'язані письмово повідомити про це керівникові органу.

Тобто, до участі у проведенні службового розслідування не повинні залучатись посадові особи органу державної влади, якщо обставини свідчать про їх особисту заінтересованість у результатах розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 зверталась до начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області із листом від 11.08.2018р., у якому позивач повідомила керівництво про порушення процедури повернення з оренди державного майна (зокрема: об'єкта державної власності групи А - «Нежитлові приміщення №1,26, розташовані на 1-му поверсі житлового будинку, загальною площею 91,7 кв.м.», що знаходяться на балансі КВП «Дніпропетровській комбайновий завод» та розташований за адресою: м.Дніпро, пр. С.Нігояна, 23) та можливі порушення законодавства про сплату за оренду державного майна (заниження на 50%).

При цьому, як зазначено позивачем у запереченнях щодо висновків дисциплінарної комісії від 07.12.2017р. та не заперечується відповідачем ОСОБА_6 тривалий час був підпорядкований відділ з питань розпорядження державним майном, який згідно службової записки заступника начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області здійснював перевірки та не виявив порушень використання державного майна (в т.ч. й майна, що якого ОСОБА_2 складено лист від 11.08.2018р. на ім'я начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області), у зв'язку з чим ОСОБА_6 складалась 19.09.2017р. Інформаційна довідка, у якій ОСОБА_6 зазначала про безпідставність звинувачень позивача, викладених у відповідних службових записках.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про можливість наявності конфліктних ситуацій між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та, відповідно, зумовлює висновок про можливість упередженого ставлення останньої до позивача в ході дисциплінарного провадження.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_6 не тільки приймала участь у дисциплінарному провадженні стосовно позивача, а й безпосередньо очолювала дисциплінарну комісію РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, однак доказів повідомлення начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про можливість виникнення у зазначеної особи реального або потенційного конфлікту інтересів в рамках дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 до суду не надано.

Також, слід зауважити, що дисциплінарне провадження щодо позивача тривало із значним перевищенням встановленого у п. 3 Порядку №950 терміну (не більше 2 місяців).

Таким чином, надаючи оцінку оскаржуваному наказу, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Натомість, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено та не підтверджено достатніми та беззаперечними доказами обставин, які могли б слугувати підтвердженням вчинення зі сторони позивача дисциплінарного проступку та які могли бути правомірною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у формі догани згідно оскаржуваного наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.

При цьому, суд вважає за необхідне особливо наголосити на необхідності дотримання позиції Європейського Суду з прав людини, яку він висловив, зокрема, в п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п.43 рішення у справі «Кобець проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Тобто, встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Відтак, у даному випадку поза розумним сумнівом, із наданням допустимих і належних доказів, із посиланням на встановлені дійсні обставини справи, із застосуванням відповідних приписів чинного законодавства України підлягають доведенню факти порушення позивачем своїх службових обов'язків.

Підсумовуючи вищенаведене, твердження відповідача щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає у неналежному виконанні ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків у відповідності до наказу №266-к від 20.12.2017р. є не обґрунтованим припущенням відповідача, яке в ході розгляду даної адміністративної справи не знайшло свого підтвердження, у зв'язку з чим не може бути підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу - підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку статей 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0.928230763.1 від 28.12.2017р. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено повністю, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 640,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі №804/8843/17 (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Центральна, 6; ) про визнання незаконним та скасування наказу- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області "Про оголошення догани ОСОБА_2" за №266-к від 20.12.2017р.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області () судові витрати в сумі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський