Справа № 570/3750/18
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/3750/18
Провадження № 2-а/165/19/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
01 жовтня 2018 року на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року до суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
01 жовтня 2018 року на підставі автоматичного розподілу справи дана адміністративна справа передана для розгляду судді Василюку А.В.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ВР №340389 від 02 серпня 2018 року, винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови, він нібито о 17 годині 34 хвилини, рухаючись за кермом автомобіля по автошляху Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км, не виконав вимоги дорожньої горизонтальної лінії розмітки 1.1 та здійснив обгін по зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що 02 серпня 2018 року рухався в транспортному засобі марки "BMW 520D", номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, проїжджаючи по автошляху "Устилуг-Луцьк-Рівне" у напрямку м.Рівне, на 140 км був зупинений співробітником патрульної поліції ОСОБА_2 котрий вимагав пред'явити йому документи, а саме водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сказавши, що позивач порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, перетнувши вузьку суцільну лінію та здійснив обгін транспортного засобу по зустрічній смузі руху. Позивач вказує, що він дорожню розмітку не перетинав та обгону не здійснював. Позивач зазначає, що просив у співробітника поліції надати йому будь-які фактичні дані вчиненого ним правопорушення, після чого зобов'язався надати документи, на що напарник співробітника поліції сказав, що будь-які фактичні дані відсутні, та працівники поліції далі вимагали пред'явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для складання адміністративного матеріалу, які позивач згодом їм надав, переглянувши документи інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з бланком постанови та повідомив, що на нього буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті. У звязку з вищевикладеним просить адміністративний позов задоволити, визнати протиправними дії інпектора та скасувати постанову постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2 серії ВР №340389 від 02 серпня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити з підстав наведених у ньому (а.с.38).
Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.31-36).
За таких обставин суд вирішив розглядати позов у передбаченому ч.3 ст.194 КАС України в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
У постанові серії ВР №340389 від 02 серпня 2018 року, винесеною відповідачем, зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "BMW 520D", номерний знак НОМЕР_1,рухаючись по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, 140 км, не виконав вимоги дорожньої горизонтальної розмітки "вузька суцільна лінія 1.1" та здійснив обгін по зустрічній смузі руху, чим порушив п.8.5.1 розд.34 додатку 1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З огляду на вищевикладене на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 225,00 грн.(а.с.6).
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо обєктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Відповідно до ч. 1,3,4, ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що інспектор Хомич С.В. приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не зясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини позивача.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача.
З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, наданих відповідачем до відзиву, судом встановлено, що диск з відеозаписом містить вісім файлів, жоден із яких не містить відеозапису події зазначеної у оскаржуваній постанові, лише відеозаписи після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, спілкування з останнім, оформлення і вручення документів.
Із даних відеозаписів не вбачається ні зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, ні тим більше руху даного транспортного засобу до зупинки останнього відповідачем.
Крім того, наданий відповідачем суду відеозапис складається із восьми різних частин, тобто не є безперервним і даний відеозапис не відображає безперервно зафіксований процес.
Посилання відповідача у відзиві на те, що позивача ознайомлено з доказами по справі зафіксованими відеореєстратором патрульного автомобіля до уваги судом не беруться, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не доведені відповідачем документально.
Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.
Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому вважає за необхідне скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2 серії ВР №340389 від 02 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Позовні вимоги, про визнання протиправними дій інспектора не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний визнавати дії інспектора протиправними.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 72, 73, 77, 19, 242, 243, 246, 286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд,
Позов задоволити частково.
Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2 серії ВР №340389 від 02 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять пять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Нововолинський міський суд Волинської області.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк