Справа № 823/2160/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2160/18
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати компенсації з втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії з 01.01.2016 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, що передбачена ч. 2 ст. 55 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Законом України від 19.10.2000 року. № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати»; зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію з втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії з 01.01.2016 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, що визначається відповідно до Закону України від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати».Також позивачем в порядку судового контролю за виконанням судового рішення заявлено клопотання про зобов'язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення та клопотання про звернення судового рішення до негайного одноразового (на всю суму) виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року скасовано, позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним проведенням перерахунку та несвоєчасною виплатою перерахованої раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 07.06.2017 року № ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним проведенням перерахунку та несвоєчасною виплатою перерахованої раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 07.06.2017 року № у порядку, визначеному статтею 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить прийняти додаткове судове рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 року по адміністративній справі №823/2160/18 року згідно ст.382 КАС України «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах»; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати в установлений судом термін, звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі № 823/2160/18 від 24.09.2018 року; накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за невиконання рішення.

08.02.2019 року на адресу суду надійшла заява про рогляд вказаної заяви без участі позивача.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд будь-якої інстанції може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення лише у випадках, передбачених частиною першою статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту судового рішення в адміністративній справі № 823/2160/18 судом вирішено адміністративний спір щодо усіх заявлених позивачем позовних вимог та позов задоволено частково. У самому судовому рішенні визначено спосіб виконання постанови суду, шляхом зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним проведенням перерахунку та несвоєчасною виплатою перерахованої раніше призначеної пенсії.

З огляду на вищенаведене, у справі, що розглядалася, відсутні передбачені частиною 1 статті 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

З огляду на зазначене, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Одночасно, звернуто увагу, що статтею 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення по справі.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що Київський апеляційний адміністративний суд при вирішені питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у своїй постанові від 24.09.2018 року зазначив, що не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку подати звіт про виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України.

Проте, з наданих позивачем доказів вбачається, що станом на 20.12.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення суду не виконано. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копією постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 20.12.2018 року ВП №57519243 про закінчення виконавчого провадження та повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2018 року №16700.

Таким чином, оскільки доданими до заяви документами підтверджується відсутність вчинення Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області дій, спрямованих на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 року у даній справі, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Водночас, щодо вимоги позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за невиконання рішення, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, можливість постановлення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи те, що у матеріалах справі відсутні докази невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення суду станом на час розгляду даного питання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача в цій частині.

Керуючись ст.ст. 252, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі №823/2160/18.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев