Справа № 804/173/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 804/173/17

адміністративне провадження № К/9901/49059/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 804/173/17

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Дадим Ю. М., Лукманової О. М., Уханенка С. А.) від 21 березня 2018 року, встановив:

I. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») Коваленко Олександра Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», в якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльності відповідача щодо не включення вимоги у розмірі 150000 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк»;

- зобов'язати відповідача включити вимогу у розмірі 150000 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк»;

- судовий збір покласти на відповідача.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що відповідачем протиправно не включено вимогу позивача до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк», чим порушено її майнові права. Вважає, що бездіяльність відповідача щодо не включення її вимоги у розмірі 150000 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк» є неправомірною та такою, що порушує права та законні інтереси як кредитора банку.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року скасовано та прийнято нову:

- позов ОСОБА_2 задоволено.

- визнано неправомірною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка О. В. щодо не включення вимоги ОСОБА_2 у розмірі 150000 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк»;

- зобов'язано відповідача включити вимогу позивача у розмірі 150000 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк».

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко О. В. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року в повному обсязі, залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

8. Станом на 13 лютого 2019 року відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що 27 серпня 2014 року між позивачем - ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» укладено договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 2274601, відповідно до умов якого ОСОБА_2 відкрито банківський (поточний) рахунок з використанням електронного платіжного засобу НОМЕР_1 на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПАТ «Фідобанк» з метою зарахування на нього грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до режиму використання поточних рахунків, передбаченого чинним законодавством України.

10. 18 травня 2016 року позивачем здійснено поповнення рахунку НОМЕР_2 у «Центральному відділенні у м. Дніпропетровськ» ПУАТ «Фідобанк» на суму 150000 грн., що підтверджується копією квитанції від 18 травня 2016 року № 383663609.

11. Листом від 20 травня 2016 року (накладна кур'єрської служби від 20 травня 2016 року № 21-3232-9881), який отриманий «Центральним відділенням у м. Дніпропетровську» ПУАТ «Фідобанк» за вх. № 1319-ВРД від 20 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до банку з проханням надати виписку по її рахунку.

12. 27 травня 2016 року ОСОБА_2 отримано виписку по рахунку НОМЕР_2 за період з 01 травня 2016 року по 26 травня 2016 року, згідно якої ПАТ «Фідобанк» не виконав розпорядження клієнта щодо зарахування грошових коштів у сумі 150000 грн., що були внесені до каси банку 18 травня 2016 року та не зарахував дані грошові кошти на поточний рахунок позивача.

13. 20 травня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних», прийнято рішення від № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора.

14. Рішенням від 09 червня 2016 року № 959 повноваження уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПУАТ «Фідобанк» подовжено з 20 червня 2016 року до 19 липня 2016 року включно.

15. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 рокy № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк» Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

16. 10 серпня 2016 року позивачем на ім'я Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка О. В. направлено заяву про задоволення вимог кредитора та виплату їй гарантованої суми відшкодування за договором банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 2274601, укладеним з ПАТ «Фідобанк».

17. 18 листопада 2016 року позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка О. В. із заявою про надання довідки про включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог із зазначенням суми та черги виплат.

18. Проте, відповідачем відповідно довідку позивачу не надано, вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів не включені.

19. Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернулася з адміністративним позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не включення вимоги у розмірі 150000 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк», виходив із того, що на підтвердження поповнення свого рахунку НОМЕР_2 у «Центральному відділенні у м. Дніпропетровськ» ПУАТ «Фідобанк» у розмірі 150000 грн. позивачем надано копію квитанції від 18 травня 2016 року № 383663609, яка не може бути прийнята в якості належного та допустимого доказу внесення вказаної суми, оскільки згідно виписки по особовому рахунку НОМЕР_2 у ПУАТ «Фідобанк» за період з 01 травня 2016 року по 26 травня 2016 року, грошові кошти у сумі 150000 грн. за вказаний період та станом на момент розгляду справи не надходили у зв'язку з чим, не були зараховані на зазначений поточний рахунок позивача, доказів протилежного позивачем не надано.

20.1. відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача включити вимогу ОСОБА_2 у розмірі 150000 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк», суд пепршої інстанції зазначив, що вони є похідними від первісних, а тому відповідно також задоволенню не підлягають.

21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги позивача, дійшов висновку, що про бездіяльність відповідача, яка полягає у не включенні вимоги ОСОБА_2 у розмірі 150000 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «Фідобанк», оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач поповнювала рахунок, що підтверджується квитанцією, а чому гроші не поступили на рахунок, відповідачем пояснено не було.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що:

- стосовно позивача до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву від 28 вересня 2017 року, яка зареєстрована 03 жовтня 2017 року, стосовно вчинення дій, що містять ознаки кримінального злочину, передбачено ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України;

- позивачем до ПУАТ «Фідобанк» подано заяву про відкриття банківського (поточного) рахунку, тобто відкритий рахунок НОМЕР_2 є поточним. Вказане підтверджує про відсутність договору про відкриття депозитного рахунку, в якому б зазначалося про відсотки або інші доходи, які позивач мала б отримати від ПУАТ «Фідобанк» за нормою, яка б відповідала нормам Цивільного кодексу України. Тобто фактична відсутність документів, якими б підтверджувався факт саме вкладу унеможливлює розгляд даної справи з підстав визначених у позові із застосуванням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- згідно виписки по особовому рахунку НОМЕР_2 у ПУАТ «Фідобанк» за період з 01 травня 2016 року по 26 травня 2016 року грошові кошти в сумі 150000 грн., за вказаний період та станом на момент розгляду справи не надходили, у зв'язку з чим не були зараховані на зазначений поточний рахунок;

- у спірних правовідносинах Фонд як ліквідатор банку та уповноважена особа Фонду не виконують владних управлінських функцій, а тому враховуючи положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, даний спір, який виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку ПУАТ «Фідобанк», не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанцій в тому числі з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

24. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

25. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

26. За таких обставин та враховуючи, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко О. В. оскаржує рішення суду апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 804/173/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 804/173/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб