Справа № 820/1862/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року

Київ

справа №820/1862/17

провадження №К/9901/20489/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду прийняту 22 червня 2017 року у складі головуючого судді - Біленського О.О. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду постановлену 27 вересня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Шевцової Н.В., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.,

у с т а н о в и в :

І. Суть спору:

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі - відповідач, Головне управління ДМС України в Харківській області), у якому, просив:

1.1. скасувати рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 18 травня 2016 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що 19 квітня 2017 року він звернувся до Головного управління ДМС України в Харківській області з заявою про обмін посвідки на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_1 у зв'язку з непридатністю її для подальшого використання. На вказану заяву ГУ ДМС України в Харківській області надало відповідь Листом №04/1-9695 від 26 квітня 2017 року, в якому зазначило, що своїм рішенням від 18 травня 2016 року дозвіл на імміграцію в Україну ОСОБА_1 скасовано на підставі п.12 Закону України «Про імміграцію» від 07 червня 2001 року.

2.1. Позивач не погоджується з рішенням відповідача оскільки воно прийнято з надуманих підстав, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, вільно трактуються відповідачем на власний розсуд та на свою користь, що призводить до грубого законного порушення проживання іноземця ОСОБА_1.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 22 червня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, в позові відмовив.

4. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивачем в суді апеляційної інстанції було подано клопотання про відкликання позовної заяви, в якому останній просив заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

5. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 вересня 2017 року у задоволенні заявленого клопотання відмовив, розглянув апеляційну скаргу по суті її вимог та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

7. Обгрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме частини першої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) про незаконну відмову у задоволенні клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

7.1. Разом з тим касаційна скарга взагалі не містить обґрунтувань вимог касатора, із зазначенням того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права судами першої та апеляційної інстанцій, тобто рішення судів по суті позовних вимог позивачем не оскаржуються.

8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою.

9. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

10. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. 12 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 14 люто7го 2018 року касаційну скаргу прийняв дог провадження.

ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Оскільки з матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується рішення суду апеляційної інстанції лише в частині відмови у задоволенні клопотання про відкликання позовної заяви, рішення судів як першої так і апеляційної інстанцій постановлені по суті позовних вимог позивачем не оскаржуються, тому оскаржувані рішення судом касаційної інстанції перевіряються лише в цій частині в межах доводів та вимог касаційної скарги.

15. На підставі п.2 частини третьої статті 108 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

16. У відповідності до п.5 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

17. Згідно до частини першої статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

V. Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів Верховного Суду з урахуванням наведених норм погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у виді судового рішення по суті спору - в постанові, або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі.

17.1. Клопотання про відкликання позовної заяви подається до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення щодо предмету спору.

18. Положення частини першої статті 203 КАС України належить застосовувати у взаємозв'язку з положеннями статі 155 КАС України, згідно з якими рішення про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду можливе, але тоді, коли підстави для прийняття цих рішень у часі виникли чи існували на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду.

19. Згідно частини першої статті 354 КАС України (в чинній редакції), суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

20. Матеріали справи свідчать про те, що позивач з часу відкриття провадження у справі й до дати постановлення рішення суду першої інстанції клопотання про відкликання позовної заяви не подавав, до виходу до нарадчої кімнати наполягав на задоволенні позовних вимог.

21. Клопотання про відкликання позовної заяви було подано вже після відкриття апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для його задоволення.

22. Враховуючи зміст касаційної скарги, з якої вбачається що позивачем оскаржуються рішення судів лише з підстав відмови у задоволенні клопотання про відкликання позовної заяви, колегія суддів Верховного суду дійшла висновку, що рішення судів є законними, обґрунтованими та такими, що постановлені з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування.

23. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду постановлену 27 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець