Справа № 826/30/18
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2019 року м. Київ № 826/30/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року і додані до неї матеріали у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства внутрішніх справ України, 2. Головного управління Національної поліції в м. Києві
про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 2356 о/с по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу громадської безпеки Управління транспортної міліції.

03 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року, в якій останній просив:

- визнати протиправним та скасували наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.1 1.201 5 року № 2356 о/с по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- поновити ОСОБА_1 на роботі;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в м. Києві розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», у Головному управлінні Національної поліції в м. Києві та видати відповідний наказ з цього приводу;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_1 чергове спеціальне звання «майор поліції»;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2018 року (суддя Шевченко Н.М.) позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2018 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2019 № 12 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу № 826/30/18 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченка І.М.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року адміністративну справу № 826/30/18 прийнято до провадження, а розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що рішення про прийняття заяви від 07.09.2018 року про збільшення позовних вимог судом не приймалось, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, оскільки позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яка у разі її прийняття судом, буде вважатися позовною заявою з відповідним предметом позову, суд вважає за необхідне, в силу ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України з'ясувати чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем одночасно з заявою про збільшення позовних вимог, заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме з підстав подання позову про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд звертає увагу, що позивачем, в заяві про збільшення позовних вимог, окрім, вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, заявлено вимоги про зобов'язання Головне управління Національної поліції в м. Києві розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» у Головному управлінні Національної поліції в м. Києві та видати відповідний наказ з цього приводу; зобов'язання Головне управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_1 чергове спеціальне звання «майор поліції» та стягнення з Міністерства внутрішніх справ моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

При цьому, суд зазначає, що п. 3 ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

У той же час, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Тобто, позивачем додатково заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, станом на час подання заяви про збільшення позовних вимог) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Таким чином, позивачу, з урахуванням заявлених вимог, необхідно подати до суду докази сплати судового збору, у розмірі 1 409, 00 грн. (за дві додатково заявлені вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру).

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- документ про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1 409, 00 грн.;

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко