Справа № 520/9171/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2019 р. справа № 520/9171/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - не прибув, представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненого позову, поданого 26.10.2018 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 20.04.2018 року № 2834, прийнятий Головним управлінням ДФС у Харківській області, яким призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Харківська енерго-сервісна компанія» (код - 37090791) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ГОВ «Оптграндторг» (код - 39701795) за червень 2015 року. ПНВП «Спецремналадка» (код 32550601) за червень 2015 року, ТОВ « ТБ «Рітейл Солюшн» (код 40091863) за листопад 2016 року, ТОВ «Примула Плюс» (код - 40807912) за січень 2017 року, ТОВ «Борсаліно» (код - 40394676) за березень 2017 року, ТОВ «Холдінг Ніко Груп» (код 40608975) за березень квітень 2017 року, ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» (код 41273042) за серпень 2017 року, ТОВ «Конгрио» (код - 41557801) за жовтень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації га/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг);

- визнати протиправними дії Головного у правління ДФС у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Харківська енерго- сервісна компанія» (код 37090791) на підставі Наказу від 20.04.2018 року № 2834 в результаті якої було складено акт від 05.05.2018 року № 1762/20-40-14-12-11/3709091.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі №520/9171/18 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі № 520/9171/18 клопотання сторін про розгляд справи № 520/9171/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу в порядку загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи № 520/9171/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року о 11:00 год.

У зв'язку із зайнятістю судді Горшкової О.О. при розгляді іншої справи, підготовче засідання по справі № 520/9171/18 перенесено на 16.01.2019 року о 12:00 год.

Судову повістку про судове засідання по справі № 520/9171/18 на 16.01.2019 року об 12:00 год. було отримано уповноваженим представником позивача 20.12.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

У судове засіданні 16.01.2019 року представник позивача не прибув, клопотання про відкладення підготовчого провадження чи розгляд справи без його участі до суду не надав, доказів на підтвердження існування поважних причин своєї неявки у призначене судове засідання позивачем не наведено та не надано до суду, що суд розцінив як зловживання своїми процесуальними правами та обов'язками, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

З метою надання позивачу можливості висловити свою правову позицію по справі, та з огляду на першу неявку у судове засідання ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі № 520/9171/18 відкладено підготовче засідання по адміністративній справі № 520/9171/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу на 28.01.19 року о 10:00 год.

У судове засіданні 28.01.2019 року представник позивача повторно не прибув, клопотання про відкладення підготовчого провадження чи розгляд справи без його участі до суду не надав, доказів на підтвердження існування поважних причин своєї неявки у призначене судове засідання позивачем не наведено та не надано до суду.

При цьому, суд враховував, що до суду не надходило доказів отримання позивачем судової повістки про виклик в судове засідання на 28.01.2019 року та для надання позивачу можливості висловити свою правову позицію по справі, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року відкладено підготовче засідання по справі № 520/9171/18 на 13.02.2019 року о 10:00 год.

Також, суд повторно звернув увагу позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання 13.02.2019 року представник позивача в черговий раз не прибув, поважних причин суду повідомлено не було, заяв про розгляд справи без участі позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, у судовому засіданні 13.02.2019 року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Так, приписами ч. 5 ст. 205 КАС України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що вся поштова кореспонденція направлялась позивачу на адресу для листування, яка була ним вказана в позовній заяві: 61047, м. Харків, вул. Роганська, 89в, кв. 24.

Іншої адреси для листування, куди слід направляти судову кореспонденцію позивачем додатково не зазначено, із заявами про зміну адреси для листування позивач також не звертався.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року та від 22.11.2018 року, які були скеровані на адресу: 61047, м. Харків, вул. Роганська, 89в, кв. 24, були отримані представником позивача 19.11.2018 року та 03.12.2018 року відповідно, що підтверджується поштовими повідомлення пор вручення поштового відправлення.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не прибув, поважних причин неявки не повідомив, уповноваженого представника не направив.

Суд враховує, що згідно даних з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» https://ukrposhta.ua поштова кореспонденція за штрихкодами 157 та 611 (ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року та від 21.01.2019 року по справі № 520/9171/18) станом на 13.02.2019 року не вручена адресату під час доставки: інші причини.

При цьому, з метою уникнення обмеження права позивача на доступ до правосуддя та забезпечення реалізації права позивача на висловлення своєї правової позиції по справі з метою захисту своїх інтересів, судом неодноразово відкладалось підготовче засідання по справі.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (надалі Правила № 270), встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ...., адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пункт 110 Правил № 270 визначає, що в разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень, які можуть вкладатись до абонентської поштової скриньки адресата).

Разом з тим, згідно пункту 116 Правил № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позивач, отримавши повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення за адресою, яку ним же вказано у позовній заяві для надіслання поштової кореспонденції, проігнорував це повідомлення та не з'явився на поштове відділення для отримання рекомендованого поштового відправлення, що також вказує на втрату позивачем інтересу до свого адміністративного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що, незважаючи на перенесення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, що розцінюється судом як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Також, з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 2040/7052/18, в рамках якої ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" оскаржує податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 21.05.2018 № 2 та №2.

Як вбачається зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 2040/7052/18, представником ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" вказано, що правомірність прийняття податкових повідомлень рішень № 2, 2 від 21.05.2018 залежить від правомірності прийняття контролюючим органом наказу на проведення перевірки та визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, що є предметом оскарження у межах справи № 520/9171/18.

Отже, наразі в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа, предметом якої є оскарження ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" податкових повідомлень - рішень, які прийняті в результаті перевірки, проведеної на підставі спірного наказу від 20.04.2018 року № 2834, правомірність якого розглядається у межах справи № 520/9171/18.

Тобто, зазначені обставини та несумлінне ставлення позивача до своїх обов`язків додатково свідчить про втрату позивачем інтересу до поданого адміністративного позову про скасування спірного наказу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не прибув у судові засідання, жодних заяв про відкладення підготовчого засідання чи розгляд справи без його участі до суду також не надходило, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2019 року.

Суддя Горшкова О.О.