Справа № 520/11206/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 лютого 2019 р. № 520/11206/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропілець Є.Є.,

представника позивача - Хачатрян Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Харківської державної академії фізичної культури, , 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 99, шляхом заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а саме виконання робіт, що потребують застосування електрозахисних засобів в електроустановках до 1000 В за адресами: м. Харків, вул. Победоносна, 21, м. Харків, вул. Победоносна, 23, м. Харків, вул. Клочківська, 99, м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, м. Харків, вул. Макаренко, 17.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що відповідно до наказу від 06.09.2018 року №01.01-07/1324 та направлення від 06.09.2018 року №01.01.-94/04/2422 у період з 11.09.2018 року по 24.09.2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківський області проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. У зв'язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у вищевказаній адміністративній справі та справу призначено справу до розгляду по суті.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що відповідачем було усунуто частину вимог пунктів акту перевірки від 24.09.2018 року №19-03-04-5409/1008, про що було повідомлено позивача відповідними листами. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність. Також представником відповідача у наданому до суду відзиві на позов вказано клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв або клопотань представником відповідача до суду не подавалось.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 06.09.2018 року № 01.01-07/1324 та направлення від 06.09.2018 року № 01.01.-94/04/2422 у період з 11.09.2018 року по 24.09.2018 року посадовими особами позивача проведено планову перевірку Харківської державної академії фізичної культури (код ЄДРПОУ- 02928261) за адресою 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 99, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Судовим розглядом справи встановлено, що під час проведення планової перевірки Харківської державної академії фізичної культури посадовими особами позивача виявлено 78 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 13 (№ 17, 18, 20, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 40, 53, 56, 58) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.09.2018 за № 19-03-04-5409/1008, відповідно до якого виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, зокрема:

- пункт 17 акту перевірки: електроустановки, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Победоносна, 21, м. Харків, вул. Победоносна, 23, м. Харків, вул. Клочківська, 99, м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, м. Харків, вул. Макаренко, 17, не укомплектовані у необхідному обсязі випробуваними електрозахисними засобами, чим порушено п. 4.2.5. додаток 2 Правила експлуатації електрозахисних засобів» НПАОП 1.1.10-1.07-01;

- пункт 18 акту перевірки: існуючі електрозахисті засоби, що знаходяться в експлуатації не випробувано, чим порушено п. 1.1.4 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, п. 4.2.5, 4.4.9 НПАОП 1.1.10-1.07-01;

- пункт 29 акту перевірки: в приміщенні електрощитової зберігаються засоби захисту термін випробування яких минув, а саме: діелектричні рукавички та діелектричні боти, чим порушено вимоги п.4.4.5 Правила експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01;

- пункт 40 акту перевірки: в приміщенні електрощитової зберігаються засоби захисту термін випробування яких минув, а саме: діелектричні рукавички та діелектричні боти, чим порушено вимоги п. 4.4.5 НПАОП 40.1-1.07-01;

- пункт 58 акту перевірки: в приміщенні електрощитової зберігаються засоби захисту термін випробування яких минув, а саме: діелектричні рукавички та діелектричні боти. Чим порушено вимоги п.4.4.5 НПАОП 40.1-1.07-01.

Також складено приписи від 24.09.2018 року №19-03-04-5409/1008-1488/5415, №19-3-04-5409/1008-1489/5415, №19-03-04-5409/1008-1491/5415, №19-03-04-5409/1008-1492/5415.

Вищезазначений акт та приписи засобами поштового зв'язку було направлено на адресу відповідача.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба з питань праці Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Як визначено положеннями ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Судовим розглядом справи встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем не усунуто порушення, зазначені у пунктах 17, 18, 29, 40, 58 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 24.09.2018 року №19-03-04-5409/1008.

При цьому, зі змісту наданого представником відповідача відзиву на позов вбачається, що 24.10.2018 року Харківською державною академією фізичної культури розпочато доукомплектування електроустановок електрозахисними засобами, про що було повідомлено позивача листом від 24.10.2018 року.

З наявної в матеріалах справи копії листа відповідача від 24.10.2018 року №813/01-16, направленого на адресу начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, а саме додатку №2 вбачається, що вищевказане порушення із терміном усунення порушень до 24.10.2018 року перебуває у розробці.

Також зі змісту наданого представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи відносно першої позовної вимоги щодо виконання робіт, що потребують застосування електричних засобів в електроустановках до 1000 Вт за адресами: м. Харків, вул. Победоносна, 21; м. Харків, вул. Победоносна, 23; м. Харків, вул. Клочківська, 99; м. Харків, вул. Динамівська, 5-А; м. Харків, вул. Макаренка, 17, а саме стосовно того, що в жодному з пунктів акту перевірки від 24.09.2018 року №19-03-04-5409/1008 не зазначене дане порушення, а отже заборона виконання робіт, що потребують застосування електричних засобів в електроустановках до 1000 В за зазначеними адресами є неправомірною. Крім того, представником відповідача вказано, що в академії відсутні електричні установки до 1000 Вт., а отже їх застосування взагалі неможливе за їх відсутності.

З врахуванням встановлених у справі обставин суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів усунення зазначеного у акті перевірки та у приписі порушення в частині не укомплектування у необхідному обсязі випробуваними електрозахисними засобами електроустановок, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Победоносна, 21, м. Харків, вул. Победоносна, 23, м. Харків, вул. Клочківська, 99, м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, м. Харків, вул. Макаренко, 17.

Також зі змісту наданого представником відповідача відзиву на позов вбачається, що 24.10.2018 року Харківською державною академією фізичної культури було вилучено з експлуатації діалектичні рукавички та діалектичні боти, термін випробування яких минув, чим було виконано пункти 29 та 58 акту перевірки, про що також було повідомлено позивача листом від 24.10.2018 року.

З наявної в матеріалах справи копії листа відповідача від 24.10.2018 року №813/01-16, направленого на адресу начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, а саме додатку №2 вбачається, що вищевказане порушення із терміном усунення порушень до 24.10.2018 року не виконано.

Зі змісту наданого представником відповідача відзиву на позов вбачається, що 24.10.2018 року Харківською державною академією фізичної культури було вилучено з експлуатації діалектичні рукавички та діалектичні боти, термін випробування яких минув, чим було виконано пункт 40 акту перевірки, про що також було повідомлено позивача листом від 24.10.2018 року №813/01-16.

З наявної в матеріалах справи копії листа відповідача від 24.10.2018 року №813/01-16, направленого на адресу начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, а саме додатку №4 вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А стосовно порушення: зберігання в приміщенні елетрощитової засобів захисту, термін випробування яких минув, а саме діалектичні рукавички, із терміном усунення до 24.10.2018 року вказано: засоби захисту термін випробування яких минув вилучено з експлуатації.

Також у додатку №5 до листа відповідача від 24.10.2018 року №813/01-16 вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Победоносна, 23 стосовно порушення: зберігання в приміщенні елетрощитової засобів захисту, термін випробування яких минув, а саме діалектичні рукавички та діалектичні боти, із терміном усунення до 24.10.2018 року вказано: виконано.

У додатку №6 до листа відповідача від 24.10.2018 року №813/01-16 вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Победоносна, 21 стосовно порушення: зберігання в приміщенні елетрощитової засобів захисту, термін випробування яких минув, а саме діалектичні рукавички та діалектичні боти, із терміном усунення до 24.10.2018 року вказано: в розробці.

При цьому, суд зазначає, що вказані доводи відповідача не підтверджені жодними доказами, а отже, вказані пояснення не можуть вважатися судом усуненням порушень, встановлених позивачем під час проведення перевірки, у встановленому порядку.

Водночас, доводи представника відповідача стосовно зазначення у акті перевірки від 24.09.2018 року №19-03-04-5409/1008 тричі одного й того самого порушення в пунктах 29, 40 та 58 суд зазначає наступне.

Порушення, викладене у пункті 29 акту перевірки, встановлено посадовою особою позивача під час проведення перевірки за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99; порушення, викладене у пункті 40 акту перевірки, встановлено посадовою особою позивача під час проведення перевірки за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А; порушення, викладене у пункті 58 акту перевірки, встановлено посадовою особою позивача під час проведення перевірки за адресою: м. Харків, вул. Победоносна, 23.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів представника відповідача.

Водночас, вказаний припис Головного управління Держпраці у Харківській області є чинним, у судовому порядку не скасованим, а відтак, підлягає виконанню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Харківської державної академії фізичної культури шляхом заборони виконання робіт, що потребують застосування електрозахисних засобів в електроустановках до 1000 В за адресами: м. Харків, вул. Победоносна, 21; м. Харків, вул. Победоносна, 23; м. Харків, вул. Клочківська, 99; м. Харків, вул. Динамівська, 5-А; м. Харків, вул. Макаренко, 17, до повного усунення порушень вимог законодавства з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людини, зазначених у пункті 17, 18, 29, 40, 58 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 24.09.2018 року №19-03-04-5409/1008.

При цьому, з огляду на обставини того, що позивачем при зверненні до суду не конкретизовано строку, на який мають бути застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Харківської державної академії фізичної культури, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) до Харківської державної академії фізичної культури (61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 99) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.

До повного усунення порушень вимог законодавства з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людини, зазначених у пунктах 17, 18, 29, 40, 58 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 24.09.2018 року №19-03-04-5409/1008, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Харківської державної академії фізичної культури (, 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 99) шляхом заборони виконання робіт, що потребують застосування електрозахисних засобів в електроустановках до 1000 В за адресами: м. Харків, вул. Победоносна, 21; м. Харків, вул. Победоносна, 23; м. Харків, вул. Клочківська, 99; м. Харків, вул. Динамівська, 5-А; м. Харків, вул. Макаренко, 17.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.