Справа № 175/3222/18-а(2-а/175/45/18)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2019 року

Київ

справа №175/3222/18-а(2-а/175/45/18)

адміністративне провадження №К/9901/3600/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі №175/3222/18-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 2 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Стаднікова Валерія Геннадійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, згідно п.2 ч.2 ст.333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року у справі №175/3222/18-а (2-а/175/45/18) адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти 2 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Стаднікова Валерія Геннадійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року по справі №175/3222/18-а (2-а/175/45/18) була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 296, 286 КАС України, а саме - не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

08 січня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року по справі №175/3222/18-а (2-а/175/45/18) отримано скаржником 03.12.2018 року, після отримання рішення суду першої інстанції 05.12.2018 року подано апеляційну скаргу, тобто в межах строку встановленого ч.4 ст.286 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було, 03 грудня 2018 року, тоді як апеляційна скарга була подана скаржником лише 06 грудня 2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Однак, предметом позову у даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

За таких обставин, норми ст.286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Таким чином, правильне застосовування норми права, в даному випадку стосовно правомірності відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду від 21 листопада 2018 року по справі №175/3222/18-а (2-а/175/45/18), з підстав не доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги.

Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі №175/3222/18-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 2 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Стаднікова Валерія Геннадійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа