Справа № 480/4454/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 р. Справа № 480/4454/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду від 24 січня 2019 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ВП "Полісан". Скасоване податкове повідомлення-рішення від 06.09.2018 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 344 960 грн. 40 коп.

Перед судовими дебатами представником позивача було заявлено клопотання про неможливість визначення остаточного розміру витрат на правничу допомогу та намір подати відповідне клопотання після ухвалення судового рішення.

01.02.2019 подано клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Пояснив, що відповідно до умов договору, обсягу витраченого часу, складності справи та важливості її для клієнта, розмір гонорару склав 17 000 грн. Сплата підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що визначена сума є явно неспівмірною, справа не є складною, доказом чого є відкриття спрощеного провадження. Крім того, відповідно до статті 143 КАС України відшкодуванню підлягають витрати, що понесені стороною. З наданого платіжного доручення вбачається, що станом на 24.01.2019 кошти сплачені не були. Оплата здійснена 31.01.2019, тобто після винесення судом рішення. Також зазначив, що за умовами договору передбачена поетапна оплата, але доказів такої оплати не надано. Просить відмовити у відшкодуванні витрат.

Вивчивши матеріали справи, подані докази, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Відповідно до умов договору від 23.11.2018 про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього адвокат зобов'язався надати послуги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.09.2018 № / про застосування штрафу в сумі 344 960,40 грн. Погодинна ставка адвоката становить 800 грн. (а.с. 46-47). Також подано акт приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2019, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 17 000 грн. Зазначено, що на підготовку позовної заяви адвокатом витрачено 19 годин, відповіді на відзив - 1 годину, а також участь у судових засіданнях - 1,5 год., а всього 21,5 год. Відповідно до платіжного доручення № 21397 зазначена сума сплачена на користь адвоката позивачем 31.01.2019 (а.с. 85-86).

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу позовної заяви, суд вважає, що зазначений адвокатом час для виготовлення позовної заяви у 19 годин явно неспівмірним складності справи. Беручи до уваги розмір штрафу, що визначений податковим повідомленням-рішенням, значення справи для позивача, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданих послуг, закріпленому у ч. 5 ст 134 КАС України, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко