Справа № 160/8488/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року Справа № 160/8488/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та рішення,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області по оформленню 27.09.2018 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 акту перевірки характеристик продукції № 000204, протоколу № 000204 від 01.10.2018 та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій № 71 та № 72 від 25.10.2018 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 263 та № 264 від 25.10.2018.
В обґрунтування позову зазначено, що перевірка проведена відповідачем протиправно, оскільки на час перевірки діяв мораторій на проведення перевірок підприємців контролюючими органами відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016. У звязку з викладеним, позивач вважає дії відповідача по оформленню 27.09.2018 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 акту перевірки характеристик продукції № 000204, протоколу № 000204 від 01.10.2018 протиправними, а постанови про накладення штрафних санкцій №71 та №72 від 25.10.2018 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 263 та № 264 від 25.10.2018 такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 14.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позовну заяву з огляду на викладені в ній обставини.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, надали відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої в Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюються дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» включена Держпродспоживслужба та її територіальні органи (в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного контролю за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів , державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин). Державний ринковий нагляд та контроль за нехарчовою продукцією є частиною нагляду з питань захисту прав споживачів. Також, представники зазначили, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 21.03.2017 №3633-06/9130-03 зазначило, що вимоги Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на заходи державного ринкового нагляду не розповсюджуються. Перевірку проведено відповідно до наказу від 24.09.2018 №2002-ПО. З огляду на викладене, представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовної заяви.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи видно, що відповідно до направлення від 24.09.2018 №2698, наказу від 24.09.2018 №2002-ПО ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 26.09.2018 по 27.09.2018 проведено виїзний плановий захід з питань перевірки характеристик продукції в господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Войцеховича, 29-а, за результатами якого складено акт від 27.09.2018 №000204.
Зазначеним заходом встановлено: введення в обіг продукції: кабельної продукції KABLEX UKRAINE IDDG 2*1,0, д.в. 22.03.2018, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101; кабельної продукції KABLEX UKRAINE ВВгп нг 3*2,5, д.в. 19.02.2018, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на електрообладнанні (кабелі), табличці з технічними даними. На його пакуванні та на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п. 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ №1067 від 16.12.2015.
На підставі Акту перевірки відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 01.10.2018 №000204.
25.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, прийнято постанови про накладення штрафних санкцій №71 та №72, якими встановлено, що ФОП ОСОБА_3 порушив вимоги введення в обіг кабельної продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на електрообладнанні та на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п. 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ №1067 від 16.12.2015, а тому повинен сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн. по кожній із постанов.
Також, 25.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №263 та №264, якими встановлено обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності вимогам Технічного регламенту шляхом приведення у відповідність продукції або її знищення. Строком виконання до 26.11.2018.
Не погоджуючись із накладенням штрафу, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність постанов відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, введений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246-VIII, який набрав чинності з 01.01.2018, введений Законом України від 03.11.2016 №1728-VIII мораторій на проведення перевірок продовжений до 31.12.2018.
Також, стаття 6 Закону України від 03.11.2016 №1728-VIII викладена в наступній редакції: «Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України».
Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 визначений перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України від 03.11.2016 №1728-VIII, до якого також включена і Держпродспоживслужба та її територіальні органи, але лише в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин.
Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Суд звертає увагу, що навіть в тлумаченні терміну «державний нагляд (контроль)» міститься посилання також і на контроль належної якості продукції, що є об'єктом контролю з боку Держпродспоживслужби.
Таким чином, визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є складовою частиною державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відтак, введений у 2018 році Законом №1728-VIII мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності стосується також і планових заходів, які проводяться Держпродспоживслужбою, з урахуванням виключень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104.
Крім того, відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 Держпродспоживслужба та її територіальні органи включені до переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону №1728-VIII, але лише в частині в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин. А як слідує з матеріалів справи, відповідачем проведена планова перевірка характеристик нехарчової продукції, яка зазначеною постановою КМ України від 18.12.2017 №1104 не передбачена.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що призначена та проведена відповідачем відносно позивача перевірка характеристик продукції не може вважатися законною, оскільки відбулась в порушення приписів Закону №1728-VIII.
У зв'язку із чим і винесені за наслідками такої перевірки постанови про застосування до позивача штрафу також не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.
Оскільки протиправність самої перевірки породжує незаконність її результатів, суд не вважає за необхідне надавати оцінку доведеності вчинення позивачем порушення, за яке спірними постановами його притягнуто до відповідальності, і така оцінка вже не є необхідною для правильного вирішення даного спору.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, за наявності мораторію. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, які підтверджують мораторій щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
Також, суд відповідно до вимог статті 139 КАС України, стягує з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. відповідно до квитанції від 12.11.2018 №9.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 73, 77, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області по оформленню 27.09.2018 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 акту перевірки характеристик продукції №000204, протоколу № 000204 від 01.10.2018.
Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій № 71 та № 72 від 25.10.2018.
Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 263 та № 264 від 25.10.2018.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. відповідно до квитанції від 12.11.2018 №9.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1