Справа № 414/234/19
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Справа № 414/234/19

Провадження № 2-а/414/7/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 січня 2019 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 18 січня 2019 року в м. Рубіжне Луганської області, на вул. Менделєєва його автомобіль було зупинено працівниками поліції та зазначено, що він порушив п. 9.2 ПДР та постановою поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_2 серії ВР № 331229 від 18 січня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. за те, що він того ж дня, о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем KIA MAGENTIS, реєстраційний номер: ВВ8444CA, по вул. Менделєєва в м. Рубіжне Луганської області, не увімкнув відповідний світловий показчик повороту при початку руху ліворуч, чим порушив п. 9.2 ПДР України.

Під час складання постанови він оспорив інкриміноване правопорушення та пояснив, що вказаного правопорушення він не скоював та попросив поліцейського надати докази. Поліцейський продемонстрував незрозумілий відеоматеріал, на якому нічого не видно. Незважаючи на його заперечення інспектор склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки ПДР він не порушував, законних підстав для зупинки його транспортного засобу у поліцейського не було, жодних доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належно (а.с. 16).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу…. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення , а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання пятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 331229 від 18 січня 2019 року (а.с. 3) за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він 18 січня 2018 року, о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем KIA MAGENTIS, реєстраційний номер: ВВ8444CA, по вул. Менделєєва в м. Рубіжне Луганської області, не увімкнув відповідний світловий показчик повороту при початку руху ліворуч, чим порушив п. 9.2 ПДР України.

В постанові зазначено, що позивач копію вказаної постанови отримав.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій та законності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення заперечує, що дає суду підстави дійти висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, задовольнити.

Визнати протиправноюта скасувати постанову серії ВР № 331229 від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов