Справа № 420/453/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/453/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Ленінський-23" (вул. Паустовського, 25, м. Одеса, 65111)

до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044)

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року до суду надійшов адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу "Ленінський-23" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №298 від 17 травня 2017 року. Даний позов надіслано позивачем Службою кур'єрської доставки 13.12.2018 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом звернення до суду з заявою, в якій вказано інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду; надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4478 грн.; надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача, а саме: акту перевірки від 28.04.2017 року, припису від 28.04.2017 року, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №247 від 04.05.2017 року.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

12 лютого 2019 року через канцелярію суду на виконання ухвали від 30.01.2019 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 4478 грн.

В заяві про усунення недоліків представник позивача зазначив, що власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав міститься в абз.1 позовної заяви.

Щодо вимоги про надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача, а саме: акту перевірки від 28.04.2017 року, припису від 28.04.2017 року, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №247 від 04.05.2017 року, представник позивача зазначив, що згідно з ч.9 ст.79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази с у відповідного учасника справи або обсяг доказів с надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Представник позивача вказав, що в останньому абзаці позовної заяви стороною позивача було зазначено підстави, через які копії цих письмових доказів стороні відповідача не надано. З огляду на те, що акт перевірки від 28.04.2017 року, припис від 28.04.2017 року, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №247 від 04.05.2017 року містять підпис посадових осіб відповідача, приймаючи до уваги факт того, що ці документи сформовані на офіційних бланках відповідача та мають всі необхідні ознаки вихідної кореспонденції, представник позивача вважає, що факт наявності цих доказів в учасників справи не потребує доказування.

Також представником позивача надано клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, в якому останній просив визнати поважним поновлення пропущеного строку, встановленого законом для подання ЖБК «Ленінський-23» позовної заяви до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №298 від 17 травня 2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що відповідно до вимог п.11.19 статуту ЖБК, 28 квітня 2017 року головним управлінням Держпраці в Одеській області була проведена позапланова перевірка, на підставі звернення позивача, а саме: голови ревізійної комісії житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-23» гр. ОСОБА_2 За результатами перевірки ревізійна комісія житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-23» отримала відповідь за №15-Т 724/03-13-7902 від 27.04.2017 р., в якій відповідач повідомив позивача, що в ході дослідження бухгалтерських та кадрових документів, факт неналежного оформлення трудових відносин з найманими працівниками не знайшов документального підтвердження. Через це підстав для отримання будь-яких інших документів від відповідача та хвилювання у позивача не виникало.

Представник позивача вказав, що з тих пір минуло майже рік, коли ОСОБА_2 та інші члени ревізійної комісії ЖБК "Ленінський-23" дізналися про те, що рахунок, з якого мають надходити гроші на оплату праці та отримання субсидій заблоковано, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 15.01.2018 р. Почавши розбиратися в підставах неможливості отримання заробітної плати, виявилося, що на рахунок підприємства 15.01.2018 року було накладено арешт за постановою відповідача №298 від 17 травня 2017 року накладено штраф у розмірі 416000 грн. Почавши перевіряти викладену позицію голови ЖБК, члени ревізійної комісії позивача надіслали письмові вимоги від 02.02.2018 р. та від 20.09.2018 р. до відповідача з проханням ознайомитися з результатами перевірки, а також отримати копії всіх документів. На ці звернення відповідач надав відповідь №15-0180/03-13-1390 від 07.02.2018 р. та №15/01-33-8708 від 01.10.2018 р. щодо неможливості надання запитуваної інформації.

Представник позивача зазначив, що офіційна відповідь відповідача, яку отримала ревізійна комісії позивача 27.04.2017 р., про відсутність за результатами перевірки факту неналежного оформлення трудових відносин позивача з найманими працівниками - є обманом контролюючого органу Дсржпраці, та є поважною причиною пропуску строку для оскарження рішення в судовому порядку, оскільки представники суб'єкта владних повноважень перешкоджали представникам ЖБК "Ленінський-23" вчасно подати обґрунтовану позовну заяву.

Представник позивача вказав, що в лютому 2018 р. голову ЖБК "Ленінський-23" гр. ОСОБА_3 було звільнено, що підтверджується наказом позивача від 12.02.2018 р. за №2аК. На його посаду в березні 2018 р. призначено нового керівника ЖБК "Ленінський-23" - ОСОБА_4, яка одразу ж зайнялася вирішенням питанням стосовно скасування арешту з рахунку, проте зіткнулася з відсутністю бухгалтерського обліку та фінансової звітності на предмет перевірки.

Представник позивача зазначив, що 19.03.2018 року голова ЖБК "Ленінський-23" ОСОБА_4 оформила декретну відпустку у зв'язку з вагітністю та пологам, проте вже з 06 грудня 2018 р. ОСОБА_4 приступила до виконання обов'язків голови правління ЖБК «Ленінський -23».

З огляду на те, що в штатному розкладі кооперативу та серед членів кооперативу відсутні фахівці в галузі права, членами правління запропоновано звернутися за наданням професійної юридичної допомоги до юриста Сластнікової Г.О. Рішенням правління було прийняте рішення про залучення кваліфікованого юриста Сластнікової Г.О., а також організовано збір грошових коштів на оплату юридичної допомоги, оскільки у відповідності до п.1.3 Статуту ЖБК "Ленінський-23" позивач є неприбутковою організацією, а тому необхідними грошовими коштами для сплати за послуги юриста та оплати судового збору ЖБК "Ленінський-23" не володіє.

Представник позивача зазначив, що 14 листопада 2018 року під час ознайомлення з матеріалами перевірки було встановлено вперше, що 27 квітня 2017 року колишній голова ЖБК "Ленінський" ОСОБА_3 все ж отримував акт перевірки, припис та постанову №298 від 17 травня 2017 року про накладення штрафу, проте вчасно не повідомив про це ревізійну комісію житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-23», не прийняв жодного заходу для усунення правопорушень та не оскаржив протиправне рішення в установленому порядку, чим порушив вимоги п.11.11 Статуту ЖБК.

Представник позивача вважав, що посадова недбалість голови правління ЖБК є поважною причиною пропуску строку для оскарження рішення в судовому порядку, оскільки об'єктивно перешкоджали позивачу, як юридичній особі, яка не може самостійно без відповідних представників вчасно звернутись до суду для захисту своїх прав.

Вказані доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №298 від 17 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, з вказаним позовом позивач звернувся до суду Службою кур'єрської доставки 13 грудня 2018 року.

При цьому, як зазначає сам представник позивача в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 07.02.2019 року, поданому до суду 12.02.2019 року, 27 квітня 2017 року колишній голова ЖБК "Ленінський-23" ОСОБА_3 отримував акт перевірки, припис та постанову №298 від 17 травня 2017 року про накладення штрафу.

Тобто, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався ще 27 квітня 2017 року.

Відповідно до п.11.14 Статуту ЖБК "Ленінський-23" голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів ЖБК і рішень правління, діє без доручення від імені ЖБК, укладає у межах своєї компетенції договори, розпоряджається коштами ЖБК відповідно до затвердженого кошторису.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, оскільки наведені обставини не свідчать про об'єктивну неможливість звернення позивача, який є юридичною особою, до суду у встановлений законом строк.

Посилання позивача як на підставу поновлення строку звернення до суду на лист відповідача від 27.04.2017 року, суд вважає безпідставним, оскільки оскаржувана постанова прийнята через недотримання позивачем мінімальних державних гарантій в оплаті праці (заробітна плата нижче мінімальної, не нарахування індексації заробітної плати), а не через неналежне оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тому позов з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду Житлово-будівельного кооперативу "Ленінський-23" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №298 від 17 травня 2017 року.

Адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу "Ленінський-23" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №298 від 17 травня 2017 року - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів