Справа № 199/8328/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8328/18
(2-а/199/6/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 617446 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.09.2018 позивач на власному автомобілі ВАЗ 2108, державний номер АЕ 6767ЕВ рухався по проспекту Богдана Хмельницького. Близько 20:50 був зупинений відповідачем у звязку з проїздом регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору. Позивач зазначив, що під час зупинки попросив надати докази правопорушення, однак на доказах, наданих інспектором не було видно ні державного номеру автомобіля та самого правопорушення.

Позивач вважає постанову незаконною та просив суд скасувати постанову серії ЕАВ № 617446 від 23.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. В наданих суду запереченнях на позов зазначив, що в діях позивача вбачаються порушення правил дорожнього руху, постанова складена відповідно до чинного законодавства. Наголошував, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поліцейські виявили порушення правил дорожнього руху, на яке належним чином відреагували. Результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Якщо інспектор не надав відеозапис самого факту правопорушення, це не означає, що особа, яка вчинила проступок має уникнути адміністративної відповідальності, в звязку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши наявні докази по справі вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 23 вересня 2018 року відповідачем щодо позивача винесена постанова серії ЕАВ № 617446 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст .122 ч.2 КУпАП, за те, що 23.09.2018 року о 20:45:15 в м. Дніпрі по просп.. ОСОБА_3 відповідач, керуючи ТЗ ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехідна заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух. За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Організація і регулювання дорожнього руху це комплекс заходів, спрямованих на забезпечення безпеки всіх учасників дорожнього руху, тому даним пунктом Правил дорожнього руху визначений перелік засобів та осіб, які можуть здійснювати регулювання дорожнього руху.

Згідно п.п. 8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Положеннями п. 8.7.3 «е» ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення, а саме: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів порушень позивачем ПДР. Оскільки відповідачем, не надано доказів правомірності свого рішення, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення тощо Визнання дій протиправними за результатами розгляду справи вказаною нормою не передбачено. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними суперечать вимогам вищевказаного закону.

Судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2018 року серії ЕАВ № 617446 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя