Справа № 825/2374/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2374/17
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю, надано ГУ ДФС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2581706,36 грн., за рахунок майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням заступник прокурора Чернігівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

18 лютого 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла доповнена та уточнена апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області з аналогічними вимогами.

Апелянтом було подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що про існування незаконного рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року прокуратура області дізналася за результатами розгляду звернення народного депутата України Давиденка В.М. від 15 січня 2019 року та керівника державного підприємства від 17 січня 2019 року щодо фактів можливого незаконного відчуження філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», а також після ознайомлення 23 січня 2019 року з матеріалами адміністративної справи №825/2374/17, із зазначенням того, що відповідно до ст.295 КАС України є достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки строк на його оскарження пропущено з поважних причин, однак установлений ст.299 КАС України присічний строк на його оскарження не пропущено.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Особливості судового розгляду й вирішення окремих категорій термінових адміністративних справ визначені § 2 Глави 11 КАС України. До таких термінових справ належить, зокрема, провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів, особливості щодо яких встановлені ст.283 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів відрізняється від загального позовного провадження, та порядок розгляду такої категорії справ, ухвалення рішення та процедура апеляційного оскарження регулюється спеціальними нормами КАС України.

Згідно з ч.8 ст.283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ встановлені у ст.270 КАС України, відповідно до ч.ч.1, 5 якої на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, процесуальним законодавством встановлено заборону на поновлення строку для подання апеляційної скарги на судове рішення у даній категорії справ, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити заяву заступника прокурора Чернігівської області про поновлення такого процесуального строку.

Колегія суддів звертає увагу, що дана справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у даній справі було ухвалено судом без участі органу доходів і зборів та платника податків, а повний текст рішення виготовлено 14 лютого 2018 року.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.94-95) вбачається, що копії рішення суду першої інстанції сторонами отримано 15 лютого 2018 року.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року є 25 лютого 2018 року та процесуальним законодавством встановлено заборону на поновлення строків подання апеляційної скарги в зазначеній категорії справ.

Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у спорах, пов'язаних зі зверненнями органів доходів і зборів, є залишення такої скарги без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов'язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

Останнім днем апеляційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року є 25 лютого 2018 року, в той час, як з даною апеляційною скаргою заступник прокурора Чернігівської області звернувся лише 30 січня 2019 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), - тобто з пропуском строку, передбаченого ч.8 ст.283 КАС України, який є присічним (преклюзивним) та не може бути поновлений.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2018 року, згідно відбитку штемпеля ВПЗ на конверті (а.с.118) відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (а.с.131) апеляційну скаргу ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» було повернуто апелянту. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалась.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року була подана поза межами строків, визначених ч.8 ст.283 КАС України, - остання підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог ч.5 ст.270 КАС України.

Керуючись ст.ст.270, 272, 283 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви заступника прокурора Чернігівської області про поновлення процесуального строку - відмовити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма