Справа № 285/4/19
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4/19

провадження у справі № 2-а/0285/14/19

18 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання…..... Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу в порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області ДПП Тимчишина Ю.М., УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.01.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила скасувати постанову серії НК № 175163 від 25.12.2018 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог позову вказує, що в ніч з 24.12.18 на 25.12.2018, виїжджаючи з двору свого будинку на автомобілі «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1, зупинила автомобіль, щоб зачинити виїзні ворота. Обійшовши автомобіль, не побачила жодних недоліків, та не бачила видимих ознак пошкодження чи несправності свого автомобіля та продовжила рух в напрямку міста, де о 00 год. 10 хв. була зупинена працівниками патрульної поліції. Причиною зупинення працівники поліції вказали відсутність освітлення номерного знаку. Вийшовши з автомобіля, позивач дійсно побачила відсутність світла над номерним знаком. Вважає, що у зв'язку з поганим покриттям доріг, лампочка освітлення номерного знаку перестала працювати під час руху автомобіля. Виявити дане порушення вона не могла самостійно. А оскільки працівником поліції не було долучено жодного доказу її винуватості в даному правопорушенні, та її не було надано можливості ознайомитись та скористатись своїми правами, а тому вважає що постанову від 25.12.2018 необхідно скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане порушення є малозначним.

Відповідач у відзиві просив позов залишити без задоволення, справу слухати без його участі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до положень п.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 175163 від 25 грудня 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що 25.12.2018 року о 00 год. 10 хв. в м. Новоград-Волинському по вул. Войкова, 67 гр. ОСОБА_2 керувала автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушила п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (Далі Правил…), в результаті чого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 5).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Із змісту позовної заяви позивач, зазначає, що дійсно вона керувала автомобілем у якому не освітлювався номерний знак. Разом з тим, вказує, що вона була позбавлена можливості виявити даний недолік під час руху автомобіля, оскільки виїжджаючи з двору свого будинку номерний знак освітлювався.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відтак, із матеріалів справи слідує, що позивачем були допущені порушення ПДР, проте з урахуванням того, що порушення було незначним, не спричинило негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку, що дане правопорушення може бути визнане малозначним.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним постанову відповідача скасувати, звільнити останню від відповідальності за малозначністю вчинення правопорушення, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Не знайшли свого підтвердження і інші твердження позивача про те, що відповідачем було порушено процедуру винесення щодо неї постанови.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 2, 251, 293 КУпАП, ПДР, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області ДПП Тимчишина Ю.М., УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії НК № 175163 від 25.12.2018 року, винесену інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області ДПП Тимчишина Ю.М., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата підписання повного рішення суду - 18.02.2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська