Справа № 826/17919/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек.» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 року № , № , № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Так, на думку позивача, висновки перевіряючих не ґрунтуються на належних доказах та є необґрунтованими та суперечливими. Натомість позивачем надано до перевірки належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано всіх наданих позивачем доказів, що свідчать про реальність господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Укрбуд об'єкт». Також судом не враховано, що позивач не отримував грошових коштів від ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» за договором врегулювання заборгованості №ІЦ-1096 від 30.12.2014 р., а тому висновки суду про надання ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» поворотної фінансової допомоги є необґрунтованими.

Відповідачем подано пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає про правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м.Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

За результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 27.10.2017 р. № , яким за порушення пп. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, пп. 198.2, пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 10 503,00 грн.

- від 27.10.2017 р. № , яким позивачу за порушення пп. 14.1.11, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.6, пп. 139.1.3, пп. 139.1.6, пп. 139.1.9 п. 139.1, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, ст. 159 Податкового кодексу України, п. 4, п. 10, п. 29 П (С)БО «Фінансові інструменти», п. 7 П(с)БО 15 «Дохід», П (с)БО 15 «Доходи», П (С)бо 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, - збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 239 650,00 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями в розмірі 2 166 869,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 72 781,00 грн.;

- від 27.10.2017 р. № , яким позивачу за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 895 318,50 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями в розмірі 596879,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 298439,50 грн.;

- від 27.10.2017 р. № , яким позивачу за порушення пп. 14.1.11 пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.3 п. 139.1, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст.139, ст.159 Податкового кодексу України, п. 4, п. 10, п. 29 П(С) БО13 «Фінансові інструменти», п. 7 П(с) БО «Дохід», П(с) БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 717 351,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 19.12.2017 р. № 30517/6/99-99-11-01-01-25, яким податкові повідомлення-рішення від 27.10.2017 р. № , № , № , № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» не є фінансовою установою, тому в результаті переведення боргу на нового боржника - ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек», позивачем було передано право на повернення суми позики отриманої від ПАТ «КБ «Стандарт», що за своєю природою є поворотною фінансовою допомогою. Щодо контрагентів ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек», ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Укрбуд об'єкт» було встановлено відсутність реальності господарських операцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податковій перевірці підлягали взаємовідносини позивача із ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек», ПАТ «КБ «Стандарт», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Укрбуд об'єкт».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» та ПАТ «КБ «Стандарт», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 23.12.2014 р. між ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» та ПАТ «КБ «Стандарт» укладено кредитний договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 148/КЛ-1214.

08.12.2014 р. ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» звернулось до ТОВ «ІЦ «Ай.Бі.Тек» з листом, в якому просило виступити майновим поручителем при укладенні кредитного договору між ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» та ПАТ «КБ «Стандарт».

23.12.2014 р. між ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» та ПАТ «КБ «Стандарт» було укладено договір про заставу майнових прав № 01/МП-148/КЛ-1214 з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором №148/КЛ-1214 від 23.12.2014 року.

Відповідно до п. 8.2.15 Кредитного договору № 148/КЛ-1214 від 23.12.2014 р. позивач зобов'язався в термін до 29.12.2014 р. включно надати ПАТ «КБ «Стандарт» додаткове забезпечення - депозитні кошти в сумі не менше 1 000 000,00 грн. на строк, що перевищує строк дії Кредитного договору № 148/КЛ-1214 від 23.12.2014 р. не менше ніж на 2 календарні дні. В разі невиконання даного зобов'язання строк повного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 148/КЛ-1214 від 23.12.2014 р. вважається таким, що настав 29.12.2014 р.

Позивач не зміг у термін до 29.12.2014 р. виконати вищевказані вимоги договору, у зв'язку із чим вимоги ПАТ «КБ «Стандарт» були задоволені за рахунок предмета застави - грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» відповідно до договору про врегулювання заборгованості №ІЦ-1096 від 30.12.2014 р., укладеного між позивачем та ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек».

Натомість за висновками акту перевірки, інспектором було зроблено висновок, що відповідно до укладеного договору між позивачем та ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» від 30.12.2014 р. ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» надав поворотну безпроцентну фінансову допомогу (позику) позивачу шляхом погашення кредитного договору.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині виходив із того, що суб'єкт підприємницької діяльності, який немає відношення до фінансових установ, має право надавати іншим суб'єктам господарювання поворотну та безповоротну фінансову допомогу, але не за рахунок цих осіб і не за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, без мети отримання прибутку чи збереження реальної вартості фінансових активів.

Вирішуючи дану справу колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до положень пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення;

Згідно з пп. 135.5.4 та 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають:

вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. 1046 -1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Правовою основою для отримання позики та поворотної фінансової допомоги є договір позики.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до регістрів бухгалтерського обліку рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами», в бухгалтерському обліку дані операції відображені наступними проводками:

30.12.2014 Дт 601 Кт 6851-7300000, 30.12.2014 Дт 684 Кт - 24000.

Таким чином, укладаючи договір про врегулювання заборгованості №ІЦ-1096 від 30.12.2014 р., позивач повинен був відобразити дохід у вигляді отриманої позики шляхом його дисконтування, тобто визначення різниці між майбутньою та теперішньою вартістю зобов'язання, яка включається до доходу в момент отримання позики у вигляді відсотків.

За даними кредитного договору № 148/КЛ-1214 від 23.12.2014 між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» та ПАТ «КБ «Стандарт» процентна ставка становить 20,7 % річних, відповідно позивач повинен був продисконтувати періоди виплати заборгованості з врахуванням графіку платежів, визначених в договорі про врегулювання заборгованості №ІЦ-1096 від 30.12.2014 р.

Експертне дослідження № 211-04.18-1005 від 28.04.2018 р., згідно якого встановлено, що висновки акту від 27.09.2017 р. документально та нормативно не підтверджуються, колегія суддів не приймає його до уваги, оскільки в останньому не висвітлені спеціальні знання. Вказаний висновок експерта містить лише загальні посилання на норми законодавства, що свідчить про довільне трактування експертом норм податкового права.

Колегія суддів відхиляє наданий позивачем висновок експерта № 557/18-45 від 31.10.2018 р., оскільки він не засвідчений слідчим або процесуальним керуючим в межах кримінального провадження та не спростовує висновки акту перевірки від 27.09.2017 р. № 412/26-15-14-01-05/37242013, яким встановленні порушення.

Виходячи із наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що висновки податкового органу про те, що ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» порушено вимоги пп. 134.1.1 п. 134.4 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 4, п. 10, п. 29 П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», п. 7 П(с)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, що полягає в отриманні доходу у вигляді відсотків у загальній сумі 10 739 361,00 грн. є обґрунтованими, а тому донарахування позивачу податку на прибуток в розмірі 1 933 085,00 грн. є правомірним.

Окрім того, в ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Укрбуд об'єкт» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» з TOB «Будконсалт Плюс», в ході перевірки встановлено, що між TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № 365/С1 від 03.06.2015 року на виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція з розширенням та надбудовою нежилого будинку під офіс по вул. Боричів Тік, буд. 9, А.

Між TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № ВС/365 від 20.07.2015 року про надання послуг з вивезення твердих будівельних відходів.

Між TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № 346-1Р від 30.06.2015 про виконання робіт з розробки обмірних креслень та обміру приміщень на об'єкті: магазин «Ароматік» на бул. Л.Українки, 7а.

Між TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір №321/4/6/С від 27.06.2015 про виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Блок громадського призначення «Царський».

Між TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № 2206/С від 26.06.2015 про виконання оздоблювальних робіт приміщення на 5 поверсі.

Між TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № ТО-О6/С1 від 02.06.2015 року про надання послуг з технічного обслуговування електричного устаткування та мереж живлення протипожежних систем на об'єктах.

Між TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № 358/С від 02.07.2015 про виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Київська міська організація ТСО України».

Між TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» та TOB «Будконсалт Плюс» укладено договір № 362/1РП/С від 19.05.2015 про виконання робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» по об'єкту «Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надано суду видаткові накладні (а.с. 128-131 т.1), договірну ціну, локальний кошторис, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 137-153, а.с. 156-162 т.1), акт здачі прийняття робіт (а.с.168, а.с. 175, 180-186, 193-194, 200-201, 207-208, 216-218 т. 1).

На підтвердження розрахунків позивачем надано суду виписки по рахунку (а.с. 223-229 т.1).

З пояснень позивача вбачається, що ТОВ «Будконсалт Плюс» виступало підрядником на час проектування та виконання будівельно-монтажних робіт з встановлення інженерних мереж (протипожежної сигналізації) на об'єктах за замовленням ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек»

Висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства ґрунтуються на тому, що відповідно до наданих актів виконаних робіт (послуг) за формою КБ-2в кількість понесених норм людо-годин за липень 2015 року становить 5 574,88 людо/годин. Тоді, як при 8 год.робочому дні, з кількістю працюючих могли б понести лише 1 104 людо/години.

Також, відповідно до АС «Податковий блок» обліковується картка суб'єкта фіктивного підприємництва TOB «Будконсалт Плюс» № 132/8/26-52-21-03 від 06.02.2017 внесена ст. о/у ОУ ДПІ у Деснянському районі м. Києва Козачинський О.І., в якій зазначено, що TOB «Будконсалт Плюс» зареєстровано (перереєстровано) у органах державної інспекції фізичною особою з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, за грошову винагороду ним було зареєстровано на своє ім'я підприємство без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Щодо взаємовідносин TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» та ТОВ «Крок Актив», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, між TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» та TOB «Крок Актив» укладено договір № КП-06/С від 01.06.2016, згідно якого виконавець (TOB «Крок Актив») зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату консультаційні послуги з питань інформатизації, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги у строки, визначені договором.

Крім того, відповідно до АС «Податковий блок» обліковується картка суб'єкта фіктивного підприємництва TOB «Крок Актив» № 38/8/26-52-21-04 від 11.01.2017 внесена ст. о/у ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Бескидевич А.А., в якій зазначено, що TOB «Крок Актив» зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації ф.о. з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Відповідно до пояснень засновника та керівника ОСОБА_6, останній непричетний до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві.

Щодо господарських взаємовідносин TOB «ПМК «Ай.Бі.Тек» з ТОВ «Укрбуд об'єкт», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір № 393/СПШ від 15.06.2016, відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник відповідно до умов договору бере на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Реконструкція існуючих виробничих споруд та інженерних мереж підприємства без перепрофілювання по вул.Щорса, 62-1 в м.Чернігові (в осях Н-С 4-17)», замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, локальний кошторис, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с.243-251 т. 1, а.с. 2-4 т. 2).

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір № БМР-385/С3 від 20.06.2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник відповідно до умов даного договору бере на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Б.Гмирі та Колекторною у Дарницькому районі м.Києва. Дитячий дошкільний навчальний заклад на 120 місць (поз. 56 по ГП)», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 9-25 т.2).

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір № БМР-372/С на виконання робіт від 20.06.2016 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник відповідно до умов даного договору бере на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Житловий будинок з комплексом об'єктів громадського обслуговування та критими автостоянками на бульварі Л.Українки, 7/9 (2-га черга) з включенням до складу проекту житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Первомайського, 8 у Печерському районі м.Києва (3-ій та 4-й пускові комплекси).

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 30-37 т.2).

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір №БМР-393/С4 від 20.06.2016 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник відповідно до умов даного договору бере на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Б.Гмирі та Колекторною у Дарницькою районі м.Києва. Дитячий дошкільний навчальний заклад на 120 місць (поз. 56 по ГП)», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання-передачі (а.с. 42-59 т.2).

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір №РВР-336/С від 06.07.2016 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник відповідно до умов даного договору бере на себе зобов'язання з виконання відновлювальних робіт на об'єкті: ТОВ «ЕС «Респект», м.Київ, Оболонська набережна, 1, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 64-71 т. 2).

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір №БМР-385/С8 від 04.07.2016 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов договору бере на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника: «Завершення будівництва житлового будинку № 6 житлово-офісного комплексу 4-а мкрн житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва (V черга будівництва)», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 76-88 т.2).

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір № КР-07/С від 05.07.2016 р., відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник відповідно до умов договору бере на себе зобов'язання з виконання обміру приміщень та розробки обмірних креслень на об'єкті: «Коригування проекту будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м.Києва. Перша черга будівництва (будинок № 10, 11, 12, 13)», а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду протокол погодження договірної ціни, акт здачі-приймання виконаних робіт (а.с.101, 102 т. 2).

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір №КР-06/С від 20.06.2016 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов даного Договору бере на себе зобов'язання з виконання обміру приміщень та розробка обмірних креслень на об'єкті: «Реконструкція з прибудовою будівлі колишнього дитячого садка під розміщення територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів м.Києва та центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів по вул. О.Теліги, 37-Г у Шевченківському районі м.Києва».

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду протокол погодження договірної ціни, акт здачі-приймання виконаних робіт (а.с.107-108 т. 2).

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір № БМР-385/С7 від 15.06.2016 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов даного Договору бере на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника: «Завершення будівництва житлового будинку № 6 житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м.Києва, 5-та черга будівництва» (будинок № 6, секції «И», «Ж», «Е»), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних робіт, видаткові накладні (а.с.132-162 т. 2).

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір №373-К/С1 від 05.07.2016 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до умов даного договору виконати зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Житлово-офісно-торговельний комплекс з підземним паркінгом за адресою: просп.. Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі м.Києва», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних робіт, видаткові накладні (а.с.167-175 т. 2).

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір №ВС-07 від 20.07.2016 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов даного договору зобов'язується здійснити вивіз сміття та прибирання території об'єкту: «Завершення будівництва житлового будинку № 6 житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м.Києва, 5- та черга будівництва (будинок № 6, секції «И», «Ж», «Е»).

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 179-186 т.2).

Також між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договори про надання консультаційних послуг: № КП-7/С від 08.06.2016 р., №МД-6/С від 09.06.2016 р.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів акт надання послуг, кошториси.

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір № 289/С від 15.06.2016 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник відповідно до умов договору бере на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Реконструкція існуючих виробничих споруд та інженерних мереж підприємства без профілювання по вул..Щорса, 62-В в м.Чернігові (в осях Н-С 4-17), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи».

На підтвердження виконання вищевказаних договору позивачем надано суду договірну ціну, локальний кошторис, акт приймання виконаних робіт (а.с. 209-216 т. 2).

Між ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» (замовник) та ТОВ «Укрбуд об'єкт» (виконавець) укладено договір № 914/К/С4 від 01.07.2016 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов даного договору бере на себе зобов'язання з виробництва пристроїв внутрішньоквартирного пожежогасіння в комплекті (300х300х60) з м'яким пожежним рукавом та перекривним стволом.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду протокол погодження договірної ціни, акти надання послуг, видаткові накладні, рахунок на оплату (а.с. 221-225 т.2).

На підтвердження розрахунків за вказаними договорами позивачем надано суду виписки по особовому рахунку.

Дослідивши фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази по взаємовідносинам позивача з вищевказаними контрагентами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В той же час, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам необхідно з'ясувати, зокрема:

- Рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

- Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. Зокрема, встановити статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

- Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. В обов'язковому порядку необхідно дослідити наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Для з'ясування зазначених обставин суду необхідно перевірити доводи податкового органу, викладені в акті перевірки та інші докази.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість та формування валових витрат.

Так, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, з огляду на наступне.

Так, позивачем на підтвердження господарських операцій у відповідності до вищевказаних договорів та на їх виконання, не надано доказів повних розрахунків між сторонами, зокрема, платіжних доручень, рахунків-фактур, належно зареєстрованих та складених податкових накладних про відображення податкових зобов'язань в ЄРПН.

Також позивачем не надано суду доказів наявності основних фондів, наявності трудових ресурсів, оприбуткування товарів та послуг, доказів призначення відповідальних осіб за здійснення нагляду за будівництвом, доказів передачі вихідних даних відносно об'єктів будівництва, будівельних паспортів, реалізації виконаних робіт та послуг в ланцюгу інших контрагентів.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Отже, за змістом ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Диспозиція ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України на відміну від норми ч. 4 цієї статті, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Разом з тим, вироку суду у кримінальній справі чи доказів порушення кримінальної справи по факту фіктивної діяльності контрагентів позивача, зокрема, направлення обвинувального вироку до суду, відповідачем не надано.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з продажу товарів та надання послуг фактично не мали реального характеру, замовлення та виконання робіт оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Враховуючи вищенаведене, із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією, руху активів, а, відтак, позивач не довів, що його дії по формуванню податкового кредиту та валових витрат є правомірними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

З наданих позивачем первинних та бухгалтерських документів вбачається лише фактичний рух активів та формальне документування господарських операцій на папері.

Оцінюючі надані позивачем первинні документи, суд вважає їх недостатніми та такими, що не можуть бути достовірними та належними доказами для встановлення товарності господарських операцій.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності передбачає наявність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності в цілому, а відтак і в кожній господарській операції, з яких складається господарська діяльність платника.

Тобто господарські операції є такими, що вчинені у межах господарської діяльності, лише за наявності розумних економічних причин (ділової мети). Операція, позбавлена таких економічних причин, не підлягає відображенню в податковому обліку.

Слід зазначити, що платник, плануючи господарську діяльність, повинен прагнути до отримання економічного ефекту за рахунок приросту (збереження) активів, а не від мінімізації податкових платежів та зменшення податкового навантаження. Відповідно, операція, яка збільшує витрати платника податків за наявності об'єктивної можливості для їх скорочення, має кваліфікуватися як така, що позбавлена розумної економічної причини.

При цьому при визначенні податкових наслідків господарських операцій необхідно враховувати, що ділова мета господарської операції є недобросовісною у разі домінування податкової мети (зниження податкового навантаження, одержання податкових пільг та переваг тощо) над комерційною метою.

Сукупність установлених судом фактичних даних зі спору свідчить про те, що позивачем оформлювалися операції з надання послуг лише з метою руху активів без їх реального отримання.

На підставі цього суд приходить до висновку про відсутність у спірних операцій ділової мети, що виключає можливість їх відображення у податковому обліку товариства та зумовлює правомірність оспорюваного нарахування.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт (надання послуг) фактично не мали реального характеру, замовлення послуг оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Тому наявність у позивача необхідних документів, які відповідно до Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», що є підставою для віднесення певних сум до податкового кредиту (актів виконаних робіт) сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту, оскільки судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Під час розгляду справи позивачем не доведено реальне виконання спірних господарських операцій, реальна мета укладення договорів. При цьому наведений аналіз копій первинних документів, досліджених у судовому засіданні не дозволяє зробити висновок про реальність оформлених, відповідно до наданих документів господарських відносин.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, позивачем занижено податок на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Укрбуд об'єкт» на загальну суму 306 565,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 233 784,00 грн., штрафна санкція 72 781,00 грн., а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині вказаних господарських взаємовідносин колегія суддів визнає правомірними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2019 р.