Справа № 522/9760/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. Категорія: 3.7.1м. ОдесаСправа № 522/9760/18 Головуючий у суді І інстанції: Єршова Л.С. час і місце ухвалення: 12:03, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІПП 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Санжака Артема Сергійовичана Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ІПП 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Санжака Артема Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ІПП 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Санжака Артема Сергійовича, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №415650 від 25 травня 2018 року, винесену ІПП 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Санжаком Артемом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення., мотивуючи його тим, що він керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху, а також, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Крім того, позивач також вказав на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року позов задоволено. Постанову серії ЕАА №415650 від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену ІПП 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Санжаком Артемом Сергійовичем скасовано. Справу про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що зворотному боці постанови ЕАА № 415650 від 25.05.2018 року викладено перелік прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також порядок та строк її оскарження. Крім того відеозаписом 2- (час 14:28:35 год) з нагрудної камери DSJX3ZM445 зафіксовано роз'яснення прав ОСОБА_4, порядок та строк оскарження постанови.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 25 травня 2018 ІПП 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Санжаком Артемом Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАА №415650 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З зазначеної постанови вбачається, що 25 травня 2018 року позивач ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Lexus», номерний знак EX404FT, у м. Одесі вул. Миколаївська дорога, 231/1, здійснив виїзд та рухався по смузі для реверсивного руху, позначеної з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, чим порушив п. 8.7.4 ПДР та п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), у зв'язку з чим ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Так, згідно з п. 8.7.4 ПДР для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним X-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані. Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9, і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смугу руху праворуч. При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в'їзд на цю смугу заборонено.

Згідно з п. 8.7.3 «з» ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

У своєму позові ОСОБА_4 вказує про те, що він, дійсно, 25.05.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом марки «Lexus», номерний знак EX404FT, у м. Одесі вул. Миколаївська дорога у напрямку від вул. Добровольська до вул. Ат. Головатого. З ним в автомобілі знаходилась жінка, якій стало зле. Він їхав у лівій смузі, так як крайня права була зайнята іншими автомобілями. Від краю дороги це була друга смуга. В якийсь момент він почув звуковий сигнал про зупинку його транспортного засобу та побачив у дзеркало заднього виду патрульний автомобіль поліції із увімкненими проблисковими маячками. Після зупинки інспектор поліції заявив, що позивач порушив п. 8.7.3 (з) ПДР, проїхав по реверсній смузі на заборонений сигнал світлофору. Він не погодився і пояснив інспектору, що світлофору із додатковою секцією не існує на даній ділянці дороги. Після чого інспектор пояснив, що позивач порушив п. 8.7.4 ПДР. Однак, позивач вказує, що п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався по лівій смузі на ділянці дороги, де світлофору з додатковою секцією взагалі не існує. Не зрозумілим, на думку позивача, є також той факт, що п. 8.7.4 ПДР забороняє рух по реверсивній смузі, коли вимкнений світлофор Х-образний, однак, доповнення до реверсного світлофору жовтої стрілки нахиленої по діагоналі вниз вправо не було і навіть не було вимкнено додаткової секції.

Крім того, позивач зазначає, що постанова виносилась без його присутності, прав та обов'язків йому не роз'яснювалось, йому не надали для ознайомлення матеріали справи, йому не надано можливість бути присутнім при розгляді справи. У той час під'їхала швидка допомога та поки він був заклопотаний здоров'ям жінки йому під підпис надали копію постанови, після чого поліцейські поїхали.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на диску з відеозаписом реєстратора вбачається, що останній не містить запису безпосередньо вчинення позивачем правопорушення саме 25.05.2018 року, оскільки на відеозаписі зафіксовано правопорушення з датою вчинення 01.02.2016 року о 01 год. 09 хв. При цьому, відеозаписи з нагрудної камери DSJX3ZM445 про подальше оформлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, починаючи з 14 год. 22 хв. 25.05.2018 року, не містять достовірної інформації про факт вчинення правопорушення, особу порушника та його автомобіля.

П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно до ч.2, ч.4, ч.7 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9.Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до п. 8.7 ПДР світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Відповідно до п.п. ґ) п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

З наданого апелянтом до суду відеозапису неможливо встановити порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки фіксація правопорушення не містить запису безпосередньо вчинення позивачем правопорушення саме 25.05.2018 року, оскільки на відеозаписі зафіксовано правопорушення з датою вчинення 01.02.2016 року о 01 год. 09 хв.

Також, інспектор не надав доказів, які б підтверджували виконання ним порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та винесення постанови, оскільки в останній відсутня відмітка про роз'яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та вказівка про порядок і строк оскарження постанови.

У постанові про накладення адміністративного стягнення інспектором Санжаком А.С. не з'ясовано всіх обставин та не відображено посилань на докази, якими підтверджені підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому обставини притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення у відповідності до вищевказаних пунктів ПДР є не чіткими, що не відповідають нормам КУпАП.

При цьому, відеозаписи з нагрудної камери DSJX3ZM445 про подальше оформлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, починаючи з 14 год. 22 хв. 25.05.2018 року, не містять достовірної інформації про факт вчинення правопорушення, особу порушника та його автомобіля.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що зазначені відеозаписи не можуть вважатися належним доказом вчинення правопорушення, оскільки не містять інформації про обставини скоєння самого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року по справі № 524/9932/16-а.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІПП 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Санжака Артема Сергійовича, - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року по справі № 522/9760/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.