Справа № 620/60/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Чернігів Справа № 620/60/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Єгунової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про розстрочення виконання рішення суду від 28.01.2019 по справі № 620/60/19 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

У С Т А Н О В И В:

08.02.2019 Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» звернулось до суду із заявою та просить розстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2019, про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктами “б”-„з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в розмірі 381358,22 грн. на 12 місяців по 31779,85 грн.

Свою заяву мотивує тим, що Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» перебуває у скрутному фінансовому становищі і стягнення суми боргу призведе до фактичного зупинення виробництва на підприємстві.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності його представника.

Від представник позивача надійшов відзив на заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» слід відмовити, виходячи з такого.

Встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 адміністративний позов Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України було задоволено та стягнуто на користь Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за пунктом “б” - „з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в сумі 381358,22 грн.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною п’ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Крім того, згідно із статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (частина четверта статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, правовими підставами для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання, наявність вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, обов’язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Втім, заявником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності вище вказаних обставин, які б істотно ускладнюють виконання рішення або робили його неможливим.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду і враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» слід відмовити.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про розстрочення виконання рішення суду від 28.01.2019 по справі № 620/60/19 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот