Справа № 522/17083/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р. Категорія: 6.1м.ОдесаСправа № 522/17083/17 Дата і місце ухвалення: 07.08.2018р., м.Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, визнання нечинними приписів,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про:

- скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення №392/17 та №393/17 від 22 серпня 2017 року, якими позивачів визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 96 КУпАП, та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.;

- визнання нечинними приписів №437/17 та №436/17 від 08 серпня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03.10.2018 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, обґрунтовану не правильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що позивачам було відомо про проведення перевірки, що підтверджується записом про ознайомлення в направленні про проведення позапланового заходу та допуском представника Управління до проведення перевірки. Також, апелянт зазначає, що у зв'язку з відмовою позивачів отримати матеріали перевірки, Управління здійснило оформлення та надсилання позивачам таких матеріалів у порядку та в строки, передбачені пунктом 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2018 року та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали письмовий відзив на апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивачі наполягають, що ними виконано обов'язок щодо подання до органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а внесення відповідних відомостей до Реєстру не залежить від них.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками двокімнатної квартири загальною площею 75,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

31.07.2017 року позивачами, як замовниками, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було подано Повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)».

Листом від 10.08.2017 року №01-16/2554д/д Управління повідомило ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що для подальшого внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів необхідно уважно заповнити бланк повідомлення про початок виконання будівельних робіт з метою уникнення розбіжностей, а саме: не в повному обсязі надано інформацію щодо проектної документації в частині зазначення номеру телефону проектної організації; основні показники об'єкту реконструкції зазначені не в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні відомості про надіслання або вручення позивачам вказаного листа, однак при зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили про його отримання 22.08.2017 року в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

З матеріалів справи, також, вбачається, що у період з 31.07.2017 року по 08.08.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція квартири №18 (без зміни геометричних розмірів фундаментів та цільового призначення) за адресою: АДРЕСА_2», замовниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За результатами проведеної перевірки складено акт №000755 від 08.08.2017 року, яким зафіксовано порушення пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що замовниками будівництва розпочато виконання будівельних робіт в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3, а саме: в об'ємі існуючого вентиляційного каналу зафіксовано знесення ніші розмірами 1,25x0,5x2,5м. На об'єкті виконані будівельні роботи із ремонту перекриття підлоги в приміщенні кімнати площею 30 кв.м. Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2.

За висновками перевіряючих замовниками будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконані будівельні роботи з реконструкції квартири без отримання права на виконання таких робіт.

В акті перевірки зазначено, що замовники будівництва відмовилися від підпису акту та отримання його примірника.

08.08.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено два протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.08.2017 року в приміщенні Управління.

Також, відповідачем складено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №437/17 та №436/17 від 08.08.2017 року, якими вимагається набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт або привести самочинно реконструйований об'єкт у відповідність до правоустановчих документів у термін до 08.10.2017 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення 22.08.2017 року відповідачем винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення №392/17 та №393/17, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 96 КУпАП, та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних постанов, а також приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил позивачі звернулися з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок притягнення позивачів до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлено про розгляд справи про адмінправопорушення, чим позбавлено їх права надати свої пояснення та докази. Тобто, підставою для задоволення позовних вимог став висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем прав позивачів при розгляді справи за відсутністю притягуваних до відповідальності осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Приморського районного суду м.Одеси. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), пунктом 7 якого передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 9, 13 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункти 15-16 Порядку №553).

За правилами пунктів 17-20 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно пункту 21 Порядку №533 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається зі змісту акту перевірки №000755 від 08.08.2017 року позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція квартири №18 (без зміни геометричних розмірів фундаментів та цільового призначення) за адресою: АДРЕСА_2», було проведено в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За результатами даної перевірки інспектором складені акт перевірки, приписи та протоколи від 08.08.2017 року, від отримання та підпису яких позивачі відмовилися.

Зазначені документи того ж дня надіслано позивачам листами від 08.08.2017р. №01-18/195и/в.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують факт отримання ними матеріалів перевірки до 22.08.2017 року. Суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі доводи позивачів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначає, що ним виконано обов'язок щодо надіслання на адресу суб'єктів містобудування матеріалів перевірки, тобто повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у спосіб, передбачений Порядком №533, однак відповідно до поштового відстеження 14.08.2017р. була невдала спроба вручення поштового відправлення з невідомих причин.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки вони не підтверджені жодним доказом. В матеріалах справи наявні лише супровідні листи від 08.08.2017 року, якими нібито на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено матеріали перевірки. Ні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а ні доказів неможливості вручення відповідного поштового відправлення адресатам та, у зв'язку з цим, повернення його на адресу Управління, відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про не доведення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, дотримання процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності.

Щодо висновків Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про порушення позивачами пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок №466), пунктом 2 якого передбачено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

Згідно абзацу 2 пункту 5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно п.6 Порядку №466 документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Таким чином, положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №466 передбачено можливість виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) лише після надіслання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Результатом надіслання відповідного повідомлення є внесення органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

При цьому, положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №466 не передбачено підстав, за наявності яких відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє в прийнятті повідомлення про початок виконання будівельних робіт, як і відсутні підстави повернення поданого замовником будівництва повідомлення на доопрацювання.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаними нормативними актами не передбачено необхідності замовника будівництва отримувати в уповноваженого органу будь-яке підтвердження про прийняття надісланого ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи його реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Матеріалами справи підтверджено та учасниками справи не заперечується факт надіслання 31.07.2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)».

З вказаного слідує, що позивачі виконали покладений на них обов'язок у встановлений законодавством спосіб та мали законні очікування, що подане ними повідомлення прийнято Управлінням та зареєстровано у відповідному Реєстрі. Наслідком вказаних дій позивачів є набуття ними права на здійснення будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція квартири №18 (без зміни геометричних розмірів фундаментів та цільового призначення) за адресою: АДРЕСА_2».

Факт відсутності у Єдиному реєстрі інформації про документи, які дають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4, не є підставою вважати про відсутність у позивачів такого права з огляду на встановлений судом факт виконання ними обов'язку щодо надіслання відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Право на виконання будівельних робіт не залежить від реєстрації (внесення) відомостей (даних) про таке право у відповідний Реєстр.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 07 серпня 2018 року немає.

Відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук