Справа № 804/3307/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3307/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 р. в адміністративній справі №804/3307/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічний університету про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровського державного аграрно-економічного університету (далі - відповідач), в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлю адміністративного корпусу, будівлю навчального корпусу, будівлю гуртожитку № 1, будівлю гуртожитку № 2 Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (код ЄДРПОУ ВП: 26371969), за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на виявлені під час перевірки порушення відповідачем пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, викладені в акті перевірки від 16.04.2018 № 19, які у добровільному порядку відповідачем не усунуті, та створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 адміністративний позов задоволений. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлю адміністративного корпусу, будівлю навчального корпусу, будівлю гуртожитку № 1, будівлю гуртожитку № 2 Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (код ЄДРПОУ ВП: 26371969), за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про неповне з'ясування судом обставин у справі та порушення норм матеріального законодавства, а саме, задовольняючи позовні вимоги суд не врахував порушення, допущені позивачем під час проведення перевірки, а також застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету без належного обґрунтування застосування саме таких заходів, та відповідного аналізу характеру порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В судовому засіданні представниками апелянта доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримані.

Представник позивача, повідомлений у належний спосіб про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Заслухавши пояснення представників апелянта та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи, наведені в апеляційній скарзі, обґрунтованими з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції встановлено, що в період з 03.04.2018 по 16.04.2018 на підставі наказу від 02.04.2018 № 4 та посвідчення на проведення перевірки від 02.04.20187 №20 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки наступних об'єктів: будівлі адміністративного корпусу, будівлю навчального корпусу, будівлі гуртожитку №1, будівлі гуртожитку №2 Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (код ЄДРПОУ ВП: 26371969), за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 16.04.2018 №19, яким встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту наступного змісту.

Щодо забезпечення пожежної безпеки:

- пожежний резервуар знаходиться в несправному стані.

- біля місця розташування пожежної водойми (резервуара) не встановлений покажчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерного індексу ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (резервуара).

- пожежна водойма (резервуар) не має під'їзду з твердим покриттям.

Адміністративний корпус:

- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі адміністративного корпусу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

- на шляхах евакуації для оздоблення стін коридорів, сходової клітки будівлі адміністративного корпусу (1- й та 2-й поверх) застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ) з вищими показниками пожежної безпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2.

- не виконано захист будівлі адміністративного корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

- приміщення будівлі адміністративного корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО 2.

Навчальний корпус:

- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі навчального корпусу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

- на шляхах евакуації для оздоблення стін коридорів будівлі навчального корпусу (1-й та 2-й поверх) застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ) з вищими показниками пожежної безпеки ніж Г2, В2, ДО, Т2.

- сходові клітини, коридори, проходи 1-го та 2-го поверху будівлі навчального корпусу не забезпечені евакуаційним освітленням.

- не виконано захист будівлі навчального корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

- приміщення будівлі навчального корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО 2.

Гуртожиток № 1:

- не здійснено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі гуртожитку № 1 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

- система протипожежного захисту гуртожитку №1 знаходиться в непрацездатному стані, а саме: система пожежної сигналізації.

- не проводиться технічне обслуговування системи пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту".

- тривожне сповіщення від приладу приймально-контрольного системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Гуртожиток №2:

- не здійснено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі гуртожитку № 2 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

- приміщення будівлі гуртожитку №2 не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО 2.

Забезпечення техногенної безпеки захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій:

- не проведено перевірку на придатність наявних засобів індивідуального захисту.

- не приведено захисну споруду цивільного захисту у готовність до прийняття осіб що укриваються відповідно до акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту.

- не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту відповідними категоріями посадових осіб із отриманням посвідчень встановленого зразка.

Примірник акту перевірки від 16.04.2018 № 19 отримано директором Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_1 та будь-яких зауважень або заперечень не наведено.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація вказаних об'єктів, а саме: будівлі адміністративного корпусу, будівлю навчального корпусу, будівлі гуртожитку № 1, будівлі гуртожитку № 2 Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1 із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, та обставини, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, не перестали існувати і в повному обсязі не усунуті.

Як зазначено в апеляційній скарзі, задовольняючи позов в повному обсязі, суд не надав належної оцінки доводам відповідача та наданим на їх підтвердження доказам щодо відсутності факту порушення у сфері пожежної безпеки стосовно забезпечення належного функціонування пожежної водойми (резервуар), а також часткового усунення виявлених порушень у приміщеннях адміністративного та навчального корпусів, гуртожитків, що мало значення задля вирішення питання щодо співрозмірності обраного позивачем заходу реагування та виявленим порушенням.

Окремо апелянт звернув увагу на допущені позивачем порушення під час перевірки, що знайшло відображення у акті, проте відповідний аналіз зазначеної обставини рішення суду не містить.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи свідчать про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Кодексом цивільного захисту України врегульовані відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначено повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно положень статті 3 КЦЗУ, правовою основою цивільного захисту є Конституція України, цей Кодекс, інші закони України, а також акти Президента України та Кабінету Міністрів України.

Способами здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки є проведення Центральним органом виконавчої влади планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗУ).

До повноважень Центрального органу виконавчої влади за результатами здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки належить, зокрема, складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (п.11, п.12 ч.1 ст. 67 КЦЗУ).

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки встановлено ст. 68 КЦЗУ. Згідно наведеної норми посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

За способом викладення дана норма не є відсильною, а тому слід розуміти, що виключно приписами КЦЗУ визначені можливі для застосування санкції у разі виявлення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Виходячи зі змісту виявлених під час позапланової перевірки порушень (ар.с.14-19) недотримання вимог пожежної безпеки з боку відповідача полягало у незабезпеченні протипожежного стану утримання будівель, приміщень, споруд, шляхів евакуації і виходів (дерев'яні елементи горищних покриттів будівлі адміністративного та навчального корпусів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; в зазначених приміщеннях на шляхах евакуації стін коридорів застосовано будівельні матеріали з вищими показниками пожежної безпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2; приміщення будівель адміністративного та навчального корпусів, гуртожитків №1 та №2 не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО2; не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та у приміщенням гуртожитків не здійснено перевірку цих пристроїв; приміщення навчального корпусу частково не забезпечено евакуаційним освітленням). Що стосується забезпечення техногенної безпеки та захисту навелення і території від надзвичайних ситуацій, на час перевірки відповідачем не було забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, а саме не проведено перевірку на придатність наявних засобів індивідуального захисту; не приведено захисну споруду цивільного захисту у готовність до прийняття осіб, що укриваються, відповідно до акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту; не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту відповідними категоріями посадових осіб із отриманням посвідчень встановленого зразка.

Визначені статтями 69 та 70 КЦЗУ підстави для видачі центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, приписів, постанов і розпоряджень, а також підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачають як недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, так і невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.

Так, у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб'єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій; відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, видаються, відповідно приписи, постанови і розпорядження.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів є також недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Щодо інших підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, то відповідні порушення, визначені у ст. 70 КЦЗУ, позивачем не виявлені.

Отже, з урахуванням характеру виявлених під час перевірки порушень, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом суб'єкт владних повноважень не навів обґрунтованих аргументів неможливості застосування заходів реагування, передбачених ст. 69 КЦЗУ, які є менш несприятливими для відповідача та застосування яких відповідало б положенням приведеної норми Кодексу.

Крім того, з метою належного застосування передбачених КЦЗУ санкцій позивач мав визначити ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, проте, відповідна інформація не відображена у акті перевірки.

Окремо, колегія суддів зауважує, що главою 14 КЦЗУ, якою встановлено порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, не передбачено санкцію за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки у вигляді заборони експлуатації об'єктів, яка була застосована судом за результатами розгляду даної справи у оскаржуваному рішенні.

Підстави застосування зазначеної санкції судом не наведено.

Статтею 19 Конституції України гарантовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

З аналізу наведених норм законодавства, вбачається, що застосування заходу реагування у спосіб, не передбачений КЦЗУ, є прямим порушенням ст. 19 Конституції України.

Вирішуючи даний спір, суд не навів відповідних обґрунтувань щодо обраного позивачем заходу реагування, не врахував можливість застосування інших заходів реагування відповідно до положень ст. 69 КЦЗУ з урахуванням характеру виявлених порушень, отже ухвалив рішення, не врахувавши необхідність дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямований обраний позивачем заході реагування, а також з порушенням вимог матеріального законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 р. в адміністративній справі №804/3307/18- скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічний університету про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко