Справа № 1540/3672/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р.м. ОдесаСправа № 1540/3672/18
Категорія: 12.2 Суддя І інстанції: Радчук А.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника відповідача - Стебловського Д.І. (довіреність від 18.01.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Лиманської районної державної адміністрації №32-к від 05.06.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення; визнати протиправним та скасувати наказ Лиманської районної державної адміністрації №33-к від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати наказ Лиманської районної державної адміністрації №32-к від 07.06.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення; зобов'язати Лиманську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління агропромислового розвитку Лиманської райдержадміністрації; стягнути з Лиманської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2018 року, виходячи з середнього заробітку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме у зв'язку із повторним неприбуттям позивача без поважних причин у судові засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що у судове засідання, призначене на 25.09.2018 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується телефонограмою.

В судове засідання, призначене на 08.11.2018 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується особистим підписом у розписці.

Враховуючи наведені обставини та те, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Проте колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз наведених норм показав, що адміністративний позов особи, яка не суб'єктом владних повноважень, може бути залишений без розгляду у разі повторної неявки без поважних причин позивача та у разі, якщо його не прибуття у судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів враховує ту обставину, що адміністративним процесуальним законодавством не визначено перелік обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Водночас, на думку колегія суддів, ці обставини пов'язані з причинами, за наявності яких суд має відкласти розгляд справи.

Так, за загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 205 КАС України).

Разом з цим, згідно із ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Згідно із приписами, закріпленими у ч. 3 наведеної статті КАС України, згідно якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 205 КАС України у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції врахував повторність неприбуття у судові засідання позивача та його представника, повідомлених належним чином про дату, часу та місце судових засідань.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, зокрема, за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

При цьому, правила ч. 1 ст. 129 КАС України щодо можливості направлення тексту повістки телефонограмою реалізується судом за відповідною заявою особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи, призначений на 25.09.2018 року, судом повідомлено позивача телефонограмою, хоча у позовній заяві позивач зазначив адресу для листування і заяву про інший спосіб сповіщення не подавав.

Також, колегія суддів враховує, що висновок суду першої інстанції не містить посилань на обставини, що перешкоджають розглянути справу у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою від 10 жовтня 2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 призначено до розгляду 08.11.2018 року в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що за правилами загального позовного провадження відбулось одне судове засідання, в якому і залишено адміністративний позов без розгляду.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції про повторне неприбуття без поважних причин позивача у судові засідання не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у судовому рішенні не наведено обставин, які перешкоджали суду розглянути справу за наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що зазначене не може свідчити про те, що залишення адміністративного позову без розгляду відбулось за обґрунтованих підстав та з повним дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

У зв'язку із чим, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко