Справа № 0440/6608/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6608/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Малиш Н.І., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представників позивача - Тішунін О.А., представника відповідача - Борисова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року в адміністративній справі №0440/6608/18 (суддя у 1 інстанції Рябчук О.С., повний текст рішення складено 18.10.2018 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Флеш-Сток" () за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р., яка оформлена актом перевірки від 25.09.2017 р. №13062/04-36-14-20/31551274.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що наказ про проведення перевірки від 07.09.2017 р. №4880-п та повідомлення про проведення позапланової перевірки від 07.09.2017 р. №2205 надійшли коли перевірка фактично відбулась, у зв'язку з чим відповідачем вчинено протиправні дії щодо проведення такої перевірки, оскільки платник має бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься невиїзна перевірка.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин та недоведеність обставин, які мають значення по справі, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що підставою для відмови у задоволені позову стало набрання законної сили рішення від 16.04.2018 року у справі №804/7585/17, проте суд першої інстанції дійшов хибного висновку про повну тотожність справ №804/2767/18 та №804/7585/17, оскільки в цих справах співпадають лише учасники (сторони) справи, але предмет і підстави позовів різні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 07 вересня 2017 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 4880-п про "Проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Індустріясервіс", згідно якого призначено перевірку з 12.09.2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Флеш-Сток" за період листопад-грудень 2015 року, тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу від 07.09.20147 р. №4880-п Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області виписано повідомлення на перевірку від 07.09.2017 р. №2202.

У період з 12.09.2017 року по 18.09.2017 року на підставі наказу від 07.09.2017 р. №4880-п та повідомлення на перевірку від 07.09.2017 р. №2202 податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Індустріясервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Флеш-Сток" за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами перевірки складено акт від 25.09.2017 року № 13062/04-36-14-20/31551274.

З зазначеного акту слідує, що копії наказу від 07.09.2017 р. №4880-п та повідомлення на перевірку від 07.09.2017 р. №2202 направлені поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до листа Укрпошти від 08.06.2018 року №39-Ю-01-19206(1429) рекомендований лист з повідомленням про вручення №932, надійшов до відділення поштового зв'язку № 51 м. Кривий Ріг на адресу ТОВ "Індустріясервіс", вул. Криворізька, 10 м. Кривий Ріг, 50051, та вручений 19.09.2017 р. директору ТОВ "Індустріясервіс" Петренко В.П.

30 жовтня 2017 року на підставі висновків акта перевірки від 25.09.2017 року № 13062/04-36-14-20/31551274 Головним управління ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення № на суму 83653 грн., та № на суму 116175 грн.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Так, відповідно до пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Порядок та особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 ПК України.

Пунктами 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, 16 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 30.10.2017 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 116 185,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на 92948,00 грн. та за штрафними санкціями на 23237,00 грн.) та № від 30.10.2017 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 83653,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року у справі № 804/7585/17, в якому позивачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення № від 30.10.2017 р. та № від 30.10.2017 р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року, у задоволенні позову було відмовлено.

16 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" від 07.09.2017 року № 4880-п; та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.10.2017 року № та № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі № 804/2767/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Таким чином позивач вже скористався своїм правом та оскаржив в судовому порядку наказ на проведення перевірки від 07.09.2017 року № 4880-п та податкові повідомлення рішення які винесені на підставі акта перевірки від 25.09.2017 року № 13062/04-36-14-20/31551274.

В справі що розглядається позивачем оскаржено дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за результатами якої складено акт від 25.09.2017 року № 13062/04-36-14-20/31551274.

Отже колегія суддів зазначає, що права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

За таких обставин позовна вимога у вигляді визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обов'язкове для виконання волевиявлення суб'єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку, проте, як було зазначено раніше, позивач скористався цим правом.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року в адміністративній справі №0440/6608/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року в адміністративній справі №0440/6608/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 лютого 2019 року, в повному обсязі постанова виготовлена 14 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш