Справа № 1140/3335/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3335/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (відповідач-1) та виконуючої обов'язки начальника Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2 (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис №152 про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий 2 жовтня 2018 року Управлінням Державного архітектурно -будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького;

- визнати протиправним та скасувати Припис №153 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати Постанову №130 по справі про адміністративне правопорушення винесену 2 листопада 2018 року виконуючою обов'язки начальника Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2, закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 25.10.2018 року ним одержано ОСОБА_3, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №228, припис №152 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.10.2018 року, припис №153 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.10.2018 року та протокол №140 про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року, які складені головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького. Також 05.11.2018 року позивачем одержано постанову №130 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року, якою виконуючою обов'язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень. Позивач вважає, що зазначені приписи та постанова винесені відповідачами внаслідок порушення норм чинного законодавства України, є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідачем-1 до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначив, що Управлінням Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького в результаті проведеної перевірки виявлено ряд порушень чинного законодавства. З метою усунення виявлених порушень чинного законодавства і винесено спірні приписи та постанова (а.с.63-65).

Відповідач-2 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до службової записки головного спеціаліста роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4 встановлено факт самочинного будівництва за адресою по вул. Добровольського (біля гриль-бару «Ребро») м. Кропивницький (а.с.68).

01.10.2018 року, на підставі наказу управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 01.09.2017 р. та доповідної записки, в.о. начальника управління ДАБК МРК видано направлення №451 для проведення позапланового заходу дотримання вимог містобудівного законодавства по вул. Добровольського (біля гриль-бару «Ребро») м. Кропивницький щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.67, 68).

За результатами позапланової перевірки головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління складено акт №228 від 02.10.2018 року, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 розпочато будівництво нежитлової будівлі (комерційного призначення) по вул. Добровольського (біля гриль бару «Ребро»), без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.10-17).

Наслідком такої перевірки стало винесення 02.10.2018 року управлінням протоколу про адміністративне правопорушення №140 (а.с.20-21) та приписів №152 та №153 (а.с.18, 19), за змістом яких, результатами позапланової перевірки проведеної на обєкті «будівництво нежитлової будівлі (комерційного призначення) по вул. Добровольського (біля гриль-бару «Ребро»)» встановлено виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (ССІ), що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року (а.с.18, 19).

Відтак, з метою усунення виявлених порушень вказаними приписами зобовязано позивача негайно зупинити виконання будівельних робіт на обєкті «будівництво нежитлової будівлі (комерційного призначення) по вул. Добровольського (біля гриль-бару «Ребро»)» (до 02.10.2018 р.) та терміном до 02.12.2018 р. знести вказаний вище обєкт (а.с.18, 19).

В подальшому виконуючою обов'язки начальника Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2 винесено постанову №130 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року (а.с.22-23).

Позивач, не погоджуючись з відповідними діями відповідача, вважаючи спірні приписи та постанову протиправними та такими, що винесені з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553).

За змістом ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва Закон №3038-VI визначає виявлення факту самочинного будівництва об'єкта (п. 3 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

В силу п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

В даній справі судом встановлено, що на підставі проведеної перевірки посадовою особою відповідача був складений акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також відповідні приписи.

Позивач вказує, що відповідачем-1 не було повідомлено його про проведення перевірки, службове посвідчення та направлення на проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду йому не пред'являлися та під час проведення перевірки присутнім він не був.

Відповідач-1, в свою чергу, наголошує на тому, що під час перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства 02.10.2018 року по вул. Добровольського біля гриль-бару «Ребро», окрім головного інспектора відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління були присутні представники Спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького, що можуть підтвердити факт присутності позивача на об'єкті та проведення перевірки після пред'явлення службового посвідчення.

Однак, суд звертає увагу, що відповідачем -1 не надано до суду доказів вручення позивачу направлення на перевірку відповідно до п. 7 Порядку №553.

також, відповідно до п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В даній справі судом встановлено, що акт №228 від 02.10.2018 року не було підписано позивачем. Водночас доказів, що вказаний акт складався в присутності позивача та пропонувався йому до підписання, а також доказів відмови від його підписання позивачем матеріали справи не містять.

Суд бере до уваги, що відповідачем-1, з урахуванням наведених вище обставин, акт перевірки, разом з протоколом та приписами було направлено на адресу позивача поштою, що підтверджується копією квитанції про відправлення (а.с.71) та даними з офіційного веб-сайту ДП «Укрпошта», з яких вбачається, що відправлення від 04.10.2018 р. №940 вручене за призначенням особисто 19.10.2018 р.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та надані до суду матеріали, знайшов підтвердження факт проведення перевірки за відсутності позивача без вручення направлення, що є порушенням п.п.7 ,9 Порядку №553.

Що стосується доводів позивача про його необізнаність про проведення перевірки, суд вважає такі доводи необґрунтованими та зауважує, що враховуючи позаплановий характер проведеного контрольного заходу завчасне повідомлення про його проведення позивача чинним законодавством не передбачено, відтак не є можливим.

З твердженнями позивача про те, що акт перевірки підписується тільки в останній день перевірки суд також не може погодитись та вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинним законодавством встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів (п. 7 Порядку №553), натомість обовязок контролюючого органу оформлювати результати перевірки саме в останній день, визначений в направленні, ні Порядком №553, ні Законом не передбачено. Відтак оформлення результатів перевірки здійснюється за фактом закінчення проведення відповідного заходу, що обовязково має бути в період (в межах), який вказаний в направленні для проведення такої перевірки.

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що перевірка ОСОБА_1 проведена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, тому акт перевірки не є належним доказом встановлення порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відтак оскаржувані ОСОБА_1 приписи №152 та №153, складенні за результатами проведення перевірки та на підставі акту №228 від 02.10.2018 року є протиправними та підлягають скасуванню. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Що стосується позовної вимоги, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №130 по справі про адміністративне правопорушення винесену 2 листопада 2018 року виконуючою обов'язки начальника Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2, закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 22.12.2018 року, суд зобовязував відповідача-1 надати до суду належним чином завірені копії матеріалів перевірки, з наданням доказів на підставі яких прийнято Постанову №130 по справі про адміністративне правопорушення винесену 2 листопада 2018 року виконуючою обов'язки начальника Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2, а також приписи №№152, 153 , а також належним чином завірену копію адміністративної справи, в межах якої винесено постанову №130 по справі про адміністративне правопорушення винесену 2 листопада 2018 року виконуючою обов'язки начальника Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2.

Натомість вимоги вказаної вище ухвали щодо надання доказів відповідачем-1 не виконано.

також, відповідачем 1 не надано до суду доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного та перевіривши рішення (постанову) відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд доходить висновку, що вважати оскаржувану в даній справі постанову про накладення штрафу від 02.11.2018 р. №130 законною та обґрунтованою не можна, у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування такого рішення підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, а тому в задоволенні вказаної позовної вимоги належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не підтверджено правомірність винесених приписів та постанови, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2135,54 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст.139 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295, пунктом 15 частини першої розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (пров. Ватутіна, 29, м.Кропивницький, 25019, код НОМЕР_1) до Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м.Кропивницький, 25022, ) та виконуючої обов'язки начальника Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2 (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання протиправними та скасування приписів і постанови задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис №152 про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий 2 жовтня 2018 року Управлінням Державного архітектурно -будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького.

Визнати протиправним та скасувати припис №153 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову №130 по справі про адміністративне правопорушення винесену 2 листопада 2018 року виконуючою обов'язки начальника Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ().

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3