Справа № 821/2012/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/2012/17

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року по справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Херсонській області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4О.) про стягнення податкового боргу на загальну суму 111482,86 грн..

Вказані вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем податкового боргу, який обліковується у ГУ ДФС у Херсонській області станом на 17.07.2017 року на загальну суму 111482,86 грн., у тому числі по податку на доходи фізичних осіб в сумі 103658,69 грн., по військовому збору в сумі 7824,17 грн..

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 року, а справу направити до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в адміністративній справі за позовом ГУ ДФС у Херсонській області, та вирішуючи цей позов по суті, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа за територіальною підсудністю має розглядатися Херсонським окружним адміністративним судом, а виклик відповідача суд першої інстанції здійснював як щодо особи, відносно якої відсутні відомості про її місцезнаходження, відповідно до ст.130 КАС України.

Відповідно до ст.171 КАС України одне з питань, яка вирішує суд після одержання позовної заяви - чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зокрема предметної та територіальної.

Цією статтею також передбачено, що якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.171).

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч.4 ст.171).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу (ч.5 ст.171).

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.6 ст.171).

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ГУ ДФС у Херсонській області місцем проживання відповідача зазначило АДРЕСА_1. На виконання вимог ч.3 ст.171 КАС України суд першої інстанції направляв відповідні запити про місце проживання (перебування) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області та до відділу реєстрації Новокаховської міської ради, які повідомили про відсутність реєстрації такої особи.

В звязку із отриманням таких відповідей, виклик відповідача в судове засідання був здійснений судом першої інстанції відповідно до ст.130 КАС України, яка передбачає, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Докази такого повідомлення містяться на аркуші справи 48.

Суд першої інстанції розглянув справу по суті, зазначивши, що відповідач в судове засідання не прибула, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала; про дату, час та місце судового засідання відповідач була повідомлена належним чином через засоби масової інформації у порядку, передбаченому ст.130 КАС.

Апелянт зазначає, що про наявність такої справи та про рішення суду першої інстанції вона дізналась лише в серпні 2018 року, а оскільки вона з 2007 року зареєстрована та проживає у м.Києві, то відповідно до ч.1 ст.26 КАС України дана справа повинна була бути розглянута окружним адміністративним судом м.Києва. На підтвердження факту реєстрації місця свого проживання в м.Києві відповідач долучила фотокопію свого паспорта громадянина України серії МО 719970, в якому на стор.11 міститься штамп про зняття з реєстрації по адресу за адресою: АДРЕСА_2 з 30.07.2007 року, та про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_3 з 14 серпня 2007 року.

Враховуючи, що відповідач була офіційно знята з реєстрації за місцем проживання у м.Нова Каховка 30.07.2007 року, то в органу реєстрації в м.Нова Каховка, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» редакції, яка була чинною станом на 30.07.2007 року, повинна була бути інформація про місце, куди вибула відповідач на нове місце проживання.

Відтак, на запити ГУ ДФС у Херсонській області та суду орган реєстрації повинен був надати відомості, куди вибула відповідач для реєстрації за новим місцем проживання, чого не було зроблено.

Більш того, відділ реєстрації Новокаховської міської ради на запит ГУ ДФС у Херсонській області надав неправдиві відомості про місце реєстрації позивача з 30.07.2007 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23), адже, як вже зазначено вище, з цього дня відповідач була не зареєстрована, а навпаки - знята з реєстрації за цією адресою.

Оскільки офіційно зареєстрованими місцем проживання відповідача є м.Київ, то відповідно до ч.1 ст.26 КАС України дана справа за своєю територіальної юрисдикцією підсудна Окружному адміністративному суду м.Києва.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даної справи Херсонським окружним адміністративним судом відбувся з порушенням правил територіальної підсудності внаслідок надання органами реєстрації громадян невірної та неповної інформації щодо реєстрації та зняття з реєстрації за місцем проживання відповідача - ОСОБА_4, що мало наслідком порушення процесуальних прав відповідача у даній справі.

Частиною 5 ст.5 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Необґрунтоване обмеження такого права буде порушенням гарантованого відповідачу статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи (ч.2 ст.318 КАС).

Як вже було зазначено, відповідач не могла заявити в суді першої інстанції про непідсудність даної справи Херсонському окружному адміністративному суду в силу причин, які викладені вище.

Відтак, з метою поновлення процесуальних прав відповідача на участь в розгляді даної справи та на розгляд цієї справи належним судом, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.315, ст.318, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого2018 року скасувати.

Справу №821/2021/17 за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу направити на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2