Справа № 2240/2827/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2827/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

19 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови, викладеної у листі від 29.05.2018 №Р-6165/0-4337/0/95-18, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,2га з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву від 14.05.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,2 га з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що звертався до відповідача з заявою від 14.05.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 0,2 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29.05.2018 №Р-6165/0-4337/0/95-18 його повідомлено про відмову в задоволенні вказаної заяви. Вважає відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області незаконною та безпідставною.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення у формі листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29.05.2018 №Р-6165/0-4337/0/95-18 щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 0,2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 та додані до неї документи і прийняти одне з рішень, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 0,2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що у відповіді на звернення ОСОБА_3 зазначено, що земельна ділянка, яку бажає отримати позивач не входить до переліку земельних ділянок, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації (а саме не входить в перелік, визначений наказом відповідача від 20.03.2018 №41), тому відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, їх місце розташування не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з заявою від 14.05.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29.05.2018 №Р-6165/0-4337/0/95-18 його повідомлено про відмову в задоволенні вказаної заяви. У зазначеному листі вказано, що земельна ділянка, яку бажає отримати позивач не входить до переліку земельних ділянок, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації (а саме не входить в перелік, визначений наказом відповідача від 20.03.2018 №41), тому відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, їх місце розташування не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Також, листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29.05.2018 №Р-6165/0-4337/0/95-18 позивача повідомлено, що з метою забезпечення відкритості рівного доступу до інформації та рівності прав усіх суб'єктів земельних відносин, в. т.ч. учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції, наказом №41 від 20.03.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області затверджено перелік земельних ділянок, які можуть бути передані у власність громадянам, в межах норм безоплатної приватизації у ІІ кварталі 2018 року на території Хмельницької області, який опубліковано на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Вищевказаним листом позивачеві також запропоновано постійно ознайомлюватись з інформацією щодо земельних ділянок які пропонується передавати в межах норм безоплатної приватизації у власність на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Позивач, вважаючи що листом відповідача порушені його права та законні інтереси, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, а саме: 1) надати дозвіл; 2) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Згідно ч.2 ст.116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.3 ст.22 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Відповідно до ч.2 ст.123 Земельного Кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до положень частини третьої наведеної статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування, при цьому зобов'язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в наданні такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Як зазначалось судом першої інстанції, що за результатами розгляду клопотання позивачу направлено лише лист без прийняття будь-якого рішення.

Отже, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року в справі №815/5987/14 та Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі №545/808/17 та від 19 червня 2018 року в справі №806/2982/17.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ч.7 ст.118 Земельного кодексу України наведено два варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою: 1) надати дозвіл; 2) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Дозвіл або відмова у його наданні є змістом відповідного індивідуального правового акту. Водночас, у частині 7 статті 118 Земельного кодексу України не визначено, в якій саме правовій формі вирішується це питання. Зокрема, чи необхідно приймати відповідне рішення органу з цього питання чи достатньо відповіді у формі листа.

За змістом пункту 8 Положення №333 Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. Згідно з пунктом 10 Положенням №333 начальник Головного управління підписує накази Головного управління.

Таким чином, рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом - наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, тому такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на клопотання заявника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, відмовляючи листом у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вийшов за межі, наданих Земельним кодексом України, повноважень.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 лютого 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.