Справа № 808/980/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 травня 2018 року ( 11 год. 33 хв.)Справа № 808/980/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача - Левченко М.П.,

відповідача - Мєхтієва К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 18.03.2016.

26 березня 2018 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.05.2018

У підготовчому засіданні 03.05.2018 відкладено підготовче засідання на 21.05.2018.

У підготовчому засіданні 21.05.2018 за клопотанням сторін підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на той же день.

У судовому засіданні 21.05.2018 позивач позов підтримав, зокрема зазначив, що узгоджене податкове зобов'язання сплатив вчасно, тому вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить скасувати його. Позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 21.05.2018 представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 №2755-Vl (із змінами та доповненнями) ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «ПРАЙМЕРЗ» з питання своєчасної сплати визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб.

Перевіркою встановлено, порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку юридичних осіб (код платежу 18050301) по податковій декларації № від 15.01.2016.

За результатами перевірки складено Акт № 35/08-29-12- 02- 15/34718170 від 18.03.2016, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2016 та зобов'язано сплатити штраф 653,91 грн., що складає 10% від суми боргу 6 539,10 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем подано декларацію з єдиного податку № від 15.01.2016 сума задекларованого зобов'язання до сплати становить 11 352,45 грн.

Зазначене податкове зобов'язання з єдиного податку з юридичних осібза IV квартал 2015 року в сумі 11 352,45 грн. позивач повинен був сплатити до 17 лютого 2016 року та сплатив його наступними платежами:

03 листопада 2015 року позивачем було сплачено 2 576,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 194 від 03.11.2015, яке міститься в матеріалах справи;

02 грудня 2015 року позивачем було сплачено 1 384,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 214 від 02.12.2015, яке міститься в матеріалах справи;

11 січня 2016 року позивачем було сплачено 7 391,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 232 від 11.01.2016, яке міститься в матеріалах справи;

Таким чином, заборгованість, що обліковувалась у картці особового рахунку позивача, яка становила11 352,45 грн. була повністю погашена 11.01.2016 року. Відтак, як свідчать матеріали справи, самостійно задекларована сума грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб за IV квартал 2015 року була погашена позивачем своєчасно.

Однак, сплачена позивачем сума у розмірі 7 391,16 грн. відповідно до платіжним дорученням № 232 від 11.01.2016, була зарахована відповідачем лише 01.03.2016, що підтверджується випискою з електронного кабінету позивача та про що не заперечував відповідач у судовому засіданні.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України зазначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що сума грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб за IV квартал 2015 року позивачем була погашена своєчасно, таким чином податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2016 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний,166, ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № від 18.03.2016 відповідно до Акту щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з Єдиного податку з юридичних осіб № 35/0829-12-02-15/34718170 від 18.03.2016.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 31.05.2018.

Суддя О.В.Конишева