Справа № 160/7420/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/7420/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року (суддя Дєєв Микола Владиславович, повний текст рішення складений 13.12.2018) в адміністративній справі

за позовом Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту, попередження та вимоги,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

- визнати дії Північно-східного офісу Держаудитслужби з проведення з 19.06.2018 по 01.08.2018 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року, яку проведено відповідно до п. 2.18 плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2018 року та на підставі направлень Голови Держаудитслужби від 08.06.2018 № 591, 592, 593,594 незаконними;

- визнати протиправним та скасувати Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року від 31.07.2018 № 03- 22/32, у тому числі в частині: - порушення статті 90 Бюджетного Кодексу України, пункту 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (зі змінами) за рахунок коштів Дніпропетровського обласного бюджету (за виключенням освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам) заплановані видатки на утримання навчальних закладів, фінансування яких відповідно до Бюджетного Кодексу України здійснюється коштами місцевих бюджетів інших рівнів, на загальну суму 116.009,5 тис. грн. Протягом 2016-2017 років та І півріччя 2018 року Департаментом освіти і науки Дніпропетровської ОДА в порушення статті 90 Бюджетного Кодексу України профінансовані зазначені вище навчальні заклади на загальну суму 73.659,38 тис. грн. (сторінки 14-17 Акту ревізії); - порушення п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (зі змінами) Департаментом освіти і науки на 2018 рік затверджені видатки на обсяги коштів освітньої субвенції на загальну суму 1491377,00 грн. Дніпровському педагогічному коледжу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара. У І півріччі 2018 року Департаментом перераховані Коледжу кошти освітньої субвенції на загальну суму 706.337,00 грн. всупереч вимог Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 6, що відповідно до абзацу третього статті 119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів та згідно з п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного Кодексу України, є порушенням бюджетного законодавства (сторінки 8-13, 27-48, 58-59 Акта ревізії);

- визнати протиправним та скасувати Попередження від 20.08.2018 № 20-16-03-3-14/4392 про неналежне виконання бюджетного законодавства, у тому числі в частині порушення Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002 №228 (зі змінами), п.п. 8, п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженим постановою КМУ від 14.01.2015 №6, на 2018 рік Департаментом заплановані та здійснені видатки коштами освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на оплату праці з нарахуванням викладачів закладів вищої освіти І-ІІ рівня акредитації, які викладають предмети згідно з Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти, затвердженим постановою КМУ від 23.11.2011 № 1392, для здійснення відповідних видатків структурного підрозділу юридичної особи державної форми власності (Дніпровського педагогічного коледжу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара) на загальну суму відповідно 1.491,38 тис. грн. та 706,34 тис. грн., що згідно з абз. 3 ст. 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу від 20.08.2018 № 20-16-03-3- 14/4392 щодо усунення порушень законодавства, у тому числі в частині порушення Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації п. 4 розпорядження голови обласної ради від 02.06.2016 №113-Р «Про затвердження заходів стосовно економного та раціонального використання бюджетних коштів та дотримання граничних сум витрат на придбання матеріальних цінностей, визначених Постановою КМУ від 04.04.2001 №332», щодо придбання у 2017 року комунальним позашкільним навчальним закладом «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» легкового автомобіля типу «седан» ЗАЗ SENS D4XE550, вартістю 195,0 тис. грн., що на 135000,0 грн. перевищує граничний обсяг та призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів на зазначену суму.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано дії Північно-східного офісу Держаудитслужби з проведення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з 19.06.2018 по 01.08.2018 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року - незаконними. Визнано протиправним та скасовано Попередження Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Північно-східного офісу Держаудитслужби від 20.08.2018 № 20-16-03-3-14/4392 про неналежне виконання бюджетного законодавства, у тому числі в частині порушення Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002 №228 (зі змінами), п.п. 8, п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженим постановою КМУ від 14.01.2015 № 6, на 2018 рік Департаментом заплановані та здійснені видатки коштами освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на оплату праці з нарахуванням викладачів закладів вищої освіти І-ІІ рівня акредитації, які викладають предмети згідно з Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти, затвердженим постановою КМУ від 23.11.2011 № 1392, для здійснення відповідних видатків структурного підрозділу юридичної особи державної форми власності (Дніпровського педагогічного коледжу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара) на загальну суму відповідно 1.491,38 тис. грн. та 706,34 тис. грн., що згідно з абз.3 ст. 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів. Визнано протиправною та скасовано Вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Північно-східного офісу Держаудитслужби від 20.08.2018 № 20-16-03-3-14/4391 щодо усунення порушень законодавства, у тому числі в частині порушення Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації п. 4 розпорядження голови обласної ради від 02.06.2016 № 113-Р «Про затвердження заходів стосовно економного та раціонального використання бюджетних коштів та дотримання граничних сум витрат на придбання матеріальних цінностей, визначених Постановою КМУ від 04.04.2001 № 332», щодо придбання у 2017 році комунальним позашкільним навчальним закладом «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» легкового автомобіля типу «седан» ЗАЗ SENS D4XE550, вартістю 195,0 тис. грн., що на 135000,0 грн. перевищує граничний обсяг та призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів на зазначену суму. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 19.06.2018 по 31.07.2018 посадовими особами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Північно-східного офісу Держаудитслужби відповідно до п. 2.18 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2018 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року, за результатами якої складено Акт № 03-22/32 від 31.07.2018.

Також на адресу позивача за результатами проведено ревізії було направлено Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 20-16-03-3-14/4392 від 20.08.2018 з вимогою вжиття заходів щодо попередження та недопущення в подальшому порушень бюджетного законодавства та фінансово-бюджетної дисципліни на загальну суму 138458,22 тис. грн., а також Вимогу щодо усунення порушень за № 20-16-03-3-14/4391 від 20.08.2018.

Позивач вважає, що ревізію було проведено за відсутності повноважень та порушенням порядку її проведення, висновки Ату перевірки є необґрунтованими та, як наслідок, Попередження та Вимога про усунення порушень є протиправними.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, який не оскаржується позивачем, про наявність повноважень у посадових осіб Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на проведення перевірки позивача, оскільки така перевірка була передбачена Планом проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України та здійснена за дорученням Голови Держаудитслужби.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом ( 2939-12 ).

Пунктом 8 вказаного Порядку № 550 передбачено, що орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об'єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об'єкту контролю повідомлення. Про проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки не повідомляється.

На адресу позивача контролюючим органом було направлено повідомлення про проведення заходів державного фінансового контролю за № 08-14/482 від 04.06.2018, що підтверджується копією реєстру рекомендованих відправлень Держаудитслужби, копією фіскального чеку Укрпошти про відправлення рекомендованих поштових відправлень та роздруківкою відстеження поштового відправлення з сайту «Укрпошта», які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданих відповідачем доказів не вбачається, які саме документи були направлені позивачу 06.06.2018, відповідачем не надано суду повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення з відміткою про доставку (вручення) позивачу повідомлення про проведення заходів державного фінансового контролю та опису такого відправлення.

З таким висновком суду неможливо погодитися, адже докази про вручення поштового відправлення містяться в матеріалах справи. Інформацію щодо отримання позивачем вказаного поштового відправлення можливо відстежити на офіційному веб-сайті Укрпошти, з інформації якого вбачається, що відправлення було отримано адресатом 11.06.2018, тобто в установлені законом строки до початку проведення ревізії.

Також необґрунтованим є посилання суду на неподання відповідачем в якості доказів опису відправлення, адже відповідно до п. 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися з описом вкладення та/або з післяплатою.

Таким чином, під час відправлення рекомендованої кореспонденції опис вкладення не складається.

Також необґрунтованим є посилання суду першої інстанції на лист Держаудитслужби від 04.06.2018 № 08-14/489, адже вказаним листом повідомлено голову Дніпропетровської обласної державної адміністрації про початок з 19.06.2018 фінансового аудиту виконання місцевих бюджетів та території Дніпропетровської області за період з 01.01.2016 по завершальний місяць 2018 року, що не пов'язано з предметом позову в даній адміністративній справі.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі допуску підконтрольної особи до проведення ревізії, остання втрачає право на оскарження підстав призначення та проведення такого контрольного заходу, адже такі обставини вичерпали свою дію в часі, факт проведення перевірки відбувся. Належним способом захисту прав підконтрольної установи після допуску посадових осіб відповідного суб'єкта до проведення ревізії є оскарження рішень, прийнятих за наслідками ревізії.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позовна вимога про визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування Попередження Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Північно-східного офісу Держаудитслужби від 20.08.2018 № 20-16-03-3-14/4392, Вимоги від 20.08.2018 № 20-16-03-3-14/4392, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності попередження Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Північно-східного офісу Держаудитслужби від 20.08.2018 № 20-16-03-3-14/4392 та вимоги від 20.08.2018 № 20-16-03-3-14/4392 щодо усунення порушень законодавства з підстав її необґрунтованості та відсутності правової визначеності для позивача.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу: попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.

Відповідно до пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що як попередження, так і вимога Держаудитслужби є актом індивідуальної дії щодо підконтрольної установи, який має відповідати критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 49-50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно з п. 52 Порядку органи державного фінансового контролю здійснюють контроль за усуненням об'єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об'єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

Отже, закон вимагає від Державної аудиторської служби, її міжрегіональних територіальних органів за результатами ревізії, в разі виявлення порушень чинного законодавства, вчинення конкретних дій - направлення вимоги із порушенням перед підконтрольною установою вирішення певних питань у визначений спосіб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної Вимоги та Попередження за №№ 20-16-03-3-14/4392, відповідач описує в них встановлені під час ревізії порушення та вимагає їх усунути у повному обсязі у встановленому законом порядку, за наслідками чого до 17.09.2018 подати звіт (Вимога), та вжити заходи щодо попередження та недопущення в подальшому порушень бюджетного законодавства, про що повідомити Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в термін до 17.09.2018 (Попердження).

Суд першої інстанції вірно застосував правові позиції Верховного Суду у подібних спорах, які є обов'язковими для судів в силу приписів ст. 242 КАС України.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 11.10.2018 в адміністративній справі № 813/4101/17 дійшов правового висновку, що зазначивши у вимозі про необхідність «усунути виявлені порушення згідно вимог чинного законодавства» відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків протиправного використання грошових коштів. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов'язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Доводи апелянта, що постановами Верховного Суду в інших справах, зокрема, №№ 820/3534/16, 814/3964/15 та інші, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують обґрунтованість та законність судового рішення в даній справі, адже у справах, на які посилається апелянт, як на неоднозначні правові позиції Верховного Суду, суди досліджували питання щодо наявності підстав для задоволення позову у спорах про оскарження вимоги в частині зобов'язання відшкодувати збитки.

У справі, яка розглядається, вимога Держаудитслужби не містить способу виконання виявлених порушень, у тому числі відшкодування збитків, на що і звернув увагу суд першої інстанції при вирішенні справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, не вдаючись в оцінку обґрунтованості виявлених порушень, доходить висновку, що оскаржувані акти індивідуальної дії - Попередження та Вимога Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 20-16-03-3-14/4392, не відповідають критеріям обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності рішення суб'єкта владних повноважень, а тому такі рішення не можуть вважатися правомірними.

За висновком суду апеляційної інстанції, оцінка виявленим порушенням має надаватися судом після прийняття суб'єктом владних повноважень рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням всіх складових такого рішення, у тому числі щодо способу усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року в адміністративній справі № 160/7420/18 в частині визнання незаконними дії Північно-східного офісу Держаудитслужби з проведення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з 19.06.2018 по 01.08.2018 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року в адміністративній справі № 160/7420/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 лютого 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров