Справа № 211/94/18
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/94/18
Провадження № 2-а/211/25/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг Корєнєва Владислава Анатолійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 01 01 2018 року, винесеною відповідачем, на нього за ст. 128 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно постанови 01 01 2018 року , об 11-30 год. по вул.. Електрозаводська біля опори № 176 в м. Кривому Розі він , будучи посадовою особо, здійснив випуск на лінію транспортного засобу тролейбус № 018 марки ЮМЗ , технічний стан якого не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, чим порушив ст.. 33 Закону України "Про дорожній рух".

Вважає що вказана постанова винесена упереджено , не законно, подія та склад правопорушення відсутні.

Вважає, що відповідач розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення та пояснення водія тролейбусу, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Той факт, що дані, вказані у постанові в справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами, пояснюється наступним.

Він працює майстром дільниці УТО КП «Міський тролейбус», підприємство в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання об'єктів міського електричного транспорту.

З метою поліпшення експлуатації та підвищення безпеки руху тролейбуса, наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10 грудня 1996 p. N 103 затверджено «Правила експлуатації трамвая та тролейбуса».

Правила розроблені на основі Законів України «Про міський електричний транспорт», «Про дорожній рух».«Про транспорт», «Про охорону праці», а також «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та інших нормативних документів, що регулюють діяльність транспортних підприємств та встановлюють вимоги до рухомого складу, систем електропостачання, трамвайних колій та інженерних споруд, а також організації руху.

Кожен тролейбус проходить щоденне технічне обслуговування (ЩО) - це обслуговування включає в себе контроль технічного стану, усунення заявлених водієм або виявлених у процесі контролю несправностей, а також контроль електробезпеки пасажирів, прибирання, миття та екіпірування рухомого складу.

Виконуючи щоденне технічне обслуговування тролейбусу 018 була перевірена працездатність агрегатів, вузлів та деталей гальмівних систем, рульового управління, трансмісії, дверей, сигналізації, усунено заявлені водієм несправності. Заявок водіїв по несправності рульового управління по даному тролейбусу взагалі не було. Технічних несправностей, що сприяють виникненню аварійних ситуацій виявлено не було, таким чином станом на 04 год. 45 хв. 01.01.2018 року тролейбус № 018 відповідав вимогам «Правила експлуатації трамвая та тролейбуса», був прийнятий водієм та виїхав на лінію, що свідчить про справний технічний стан.

Звертає увагу суду, що перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху, інспектором можливе лише із застосуванням спеціального обладнання, але останнім лише на підставі домислів та припущень було встановлено, що тролейбус № 018 не відповідає вимогам правил і стандартів. Просить Постанову серія БР № 011792 у справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.128 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач Корєнєв В.А. в суд не з'явився, надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі. Пояснив, що під час патрулювання 01 01 2018 року , близько 14-30 год. було отримано виклик про ДТП без потерпілих по вул.. Електрозаводська біля опори № 176, прибувши на місце виклику було виявлено тролейбус без пасажирів , в якому був водій ОСОБА_2. , який повідомив про технічну несправність. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортного засобу покладається на позивача. Оскільки саме він відповідає за випуск тролейбусів на лінію, то і до адміністративної відповідальності притягнутий саме він. Вважає, що постанова складена у відповідності до чинного законодавства, тому підстав її скасовувати не має.

Представник третьої особи УПП в м. Кривому Розі ДПП в судове засідання не з'явився.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що згідно постанови БР № 011792 від 01 01 2018 року, 01 01 2018 року , о 11-30 год. по вул.. Електрозаводська біля опори № 176 в м. Кривому Розі , будучи посадовою особою ОСОБА_1 здійснив випуск на лінію транспортного засобу тролейбус № 018 марки ЮМЗ , технічний стан якого не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, чим порушив ст.. 33 Закону України « Про дорожній рух «, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч 1 ст. 128 КУпАП (а.с. 3 - копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності дост. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає,що відповідачем не надано доказів, які б спростовували позицію позивача в тій частині, що випуск на лінію транспортного засобу був вчинений ним у відповідності з вимогами закону у технічно справному стані, а поломка могла виникнути в процесі експлуатації транспортного засобу, коли трамвай вже покинув територію бази.

Разом з тим судом встановлено з письмових пояснень водія тролейбусу ОСОБА_2. , які надані суду відповідачем до відзиву , що він почав свою роботу о 4:45 год. і тролейбус був у справному виді. Поломка тролейбуса сталася о 09-50 годин. Тобто з початку роботи ( 4:45 год. ) до поломки тролейбусу минуло 4 години.

Не зрозуміло яким чином відповідач визначив, що тролейбус був випущений на лінію у несправному стані .

Також постанова містить невідповідність в часі ймовірного вчинення правопорушення, оскільки в постанові зазначено , що позивач здійснив випуск на лінію транспортного засобу з технічними несправностями об 11-30 год. 01 01 2018 року тоді як водій зазначив, що працює на лінії з 04-45 год. , а тролейбус поламався о 09-50 год.

Також постанова не містить об»єктивної сторони правопорушення , оскільки зазначено, що позивач здійснив випуск на лінію транспортного засобу тролейбус № 018 марки ЮМЗ , технічний стан якого не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, однак не зазначено конкретики в чому саме полягала невідповідність технічного стану тролейбусу .

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови та закриття провадження по справі підлягають задоволенню , разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання постанови протиправною оскільки вона складена з додержанням норм КУпАП, хоча подія та склад в діях позивача не встановлені.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 01.01.2018 року серії БР № 011792 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг Корєнєва Владислава Анатолійовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 128 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повнийтекст судового рішення складений 18.02.2019 року.