Справа № 821/276/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/276/17

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017р. ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо застосування наслідків нікчемності правочину;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079111 (Договір банківського вкладу) від 19.01.2015р., Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079672 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015р.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_3 та включити його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079111 (Договір банківського вкладу) від 19.01.2015р., Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079672 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є вкладником ПАТ «Златобанк» згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079111 (Договір банківського вкладу) від 19.01.2015р. та Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079672 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015р.

З 13.05.2015р. розпочалася процедура ліквідації банку, однак позивача до переліку вкладників для отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включили. Листом №759 від 29.05.2015р. уповноважена особа повідомила позивача про тимчасове блокування коштів на його рахунках. За результатами інших письмових звернень до уповноваженої особи та фонду позивач отримав відповіді про не включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, відсутність інформації про вкладника, проведення перевірки щодо вкладника.

7.02.2017р. на адресу позивача надійшло повідомлення №399 від 30.01.2017р. про нікчемність правочину, в якому вказано, що Уповноваженої особою Фонду в результаті перевірки виявлено, що 5.12.2014р. з поточного рахунку, відкритого юридичній особі ПП «Восток-Агро», на його поточний рахунок надійшла сума 199 800грн.. Такі дії мають ознаки нікчемності за п.9 та п.7 ч. 3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач зазначає, що доказів на підтвердження факту незаконного зарахування коштів на його поточний та депозитні рахунки Уповноваженої особою Фонду не надано, а тому дії щодо застосування наслідків нікчемності правочину є протиправними.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 2.10.2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079111 (Договір банківського вкладу) від 19.01.2015р., Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079672 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015р.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_3, який має право на відшкодування, за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079111 (Договір банківського вкладу) від 19.01.2015р., Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079672 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На користь ОСОБА_3 з Уповноваженої особи Фонду за рахунок бюджетних асигнувань стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 320грн..

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції дійсних обставин справи, апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи судом не було виявлено, а відповідачем не було доведено, що спірний договір має ознаки нікчемності. Досліджені судом докази підтверджують те, що позивач є вкладником в розумінні п.4 ч.1 ст.2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому у зв'язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що неоспорюється сторонами та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 19.01.2015р. між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 було укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079111 (Договір банківського вкладу).

Відповідно до п.п.2.1.-2.5 Угоди №079111: банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1; вид вкладу «Класичний» в національній валюті; початкова сума вкладу складає 50 000грн.; валюта вкладу - гривня; строк розміщення вкладу - до 19.02.2015р.

Згідно з умовами Угоди №079111, ОСОБА_3 на вкладний рахунок НОМЕР_1 внесено 75200грн., що підтверджено Квитанціями №501012 від 19.01.2015р. на суму 50000грн. та №847381 від 27.01.2015р. на 25200грн..

У січні 2015р. між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 було укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079672 (Договір банківського вкладу).

Відповідно до п.п.2.1.-2.5 Угоди №079672: банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2; вид вкладу «Класичний» в національній валюті; початкова сума вкладу складає 124800,00 грн.; валюта вкладу - гривня; строк розміщення вкладу - до 26.02.2015р.

Згідно меморіального ордеру №796205 від 26.01.2015р. ОСОБА_3, згідно з умовами Угоди №079672, на вкладний рахунок НОМЕР_2, внесено грошові кошти у сумі 124800грн..

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015р. №105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за №30 від 13.02.2015р. про запровадження з 14.02.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк». Тимчасова адміністрація запроваджена строком до 13.05.2015р..

Постановою Правління Національного банку України №310 від 12.05.2015р. відкликано банківську ліцензію ПАТ «Златобанк».

Рішенням №99 від 13.05.2015р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочала процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк».

Наказом №156 від 13.05.2015р. призначено Уповноваженої особою Фонду строком на 1 рік з 13.05.2015р. по 12.05.2016р. включно.

У зв'язку з прийняттям рішення №99 від 13.05.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», із змінами внесеними згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.05.2015р. №100, Фондом з 20.05.2015р. розпочато виплати коштів вкладникам ПАТ «Златобанк».

В газеті «Голос України» №86 (6090) від 19.05.2015р. опубліковано повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення Уповноваженої особи Фонду.

Рішенням №391 від 24.03.2016р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжила строки процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки по 13.05.2018р. включно.

При зверненні до банків-агентів Фонду ОСОБА_3 була надана інформація про його відсутність в реєстрі вкладників АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

В подальшому, Уповноважена особа Фонду своїм листом за №759 від 29.05.2015р. повідомила ОСОБА_3 про не включення його до реєстру вкладників з підстав проведення перевірки за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів, в тому числі і по його рахунку, тому прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів. У листі також повідомляється, що у разі встановлення законності операцій, Уповноваженої особою будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення ОСОБА_3 до відповідного реєстру на суму залишків на рахунку.

З інформації оприлюдненої на сайті Фонду ОСОБА_3 дізнався, що відшкодування коштів вкладникам АТ «Златобанк», які не звернулися до банку-агента Фонду в період з 21.07.2015р. до 31.08.2015р., здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень до Фонду.

У вересні 2017р. ОСОБА_3 звернувся до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку ПАТ «Златобанк».

Однак, листом уповноваженої особи Фонду за №02-036-259/16 від 6.01.2016р. ОСОБА_3 було повідомлено, що у переліку вкладників інформація стосовно його вкладу відсутня та повідомлено про можливість звернутись за додатковою інформацією до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Златобанк».

У відповідь на адвокатські запити Уповноважена особа Фонду листом від 21.10.2016р. повідомила про те, що після перевірки Уповноваженої особою 4.10.2016р. було подано документи до Фонду гарантування вкладів для розгляду питання щодо можливості зняття обмежень за виплатами по рахунках осіб, в інтересах яких діє адвокат, та включення зазначених осіб до Переліку вкладників, що мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, але результати розгляду питання до банку станом на дату відповіді на адвокатський запит не доведені.

8.04.2015р. Уповноваженої особою Фонду видано наказ №164/1 «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів», а 9.04.2015р. прийнято наказ №165/1 «Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015р. шляхом викладення його у новій редакції» та наказу №17/01.17-02 від 17.01.2017р., яким визнано нікчемними транзакції та правочини (договори згідно переліку до цього наказу), серед яких і операції за рахунком ОСОБА_3

У лютому 2017р. на адресу ОСОБА_3 надійшло повідомлення уповноваженої особи від 30.01.2017р. про нікчемність правочину, в якому вказано, що Уповноваженої особою Фонду в результаті перевірки виявлено, що 5.12.2014р. з рахунку, відкритого юридичній особі ПП «Восток-Агро», на рахунок ОСОБА_3 надійшла сума 199 800грн., такі дії мають ознаки нікчемності за п.9 та п.7 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначене повідомлення зумовило ОСОБА_3 звернутися до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та бездіяльності Уповноваженої особи Фонду, з урахування підстав, з якими позивач пов'язує свої вимоги, судова колегія виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №4452).

Пунктами 3 та 4 ч.1 ст.2 Закону №4452 визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Приписами ч.1 ст.3 Закону №4452 встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно ч.1 ст.26 Закону №4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно ст.27 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженої особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452 щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката. Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, що на дату прийняття Правлінням Національного банку України Постанови за №105 від 13.02.2015р. «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» на поточному рахунку ОСОБА_3, відповідно до Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079111 (Договір банківського вкладу) від 19.01.2015р. та Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079672 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015р., було зараховано суму 200 000грн..

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 5.12.2014р. на поточний рахунок ОСОБА_3, відкритий у ПАТ «Златобанк», зараховано грошові кошти у сумі 199 800грн., що надійшли у безготівковій формі з рахунку ПП «Восток-Агро».

Як встановлено судовою колегією, що ОСОБА_3 було надано ПП «Восток-Агро» готівкові кошти у загальній сумі 199 900грн., як безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, що підтверджується договором №11/06/14 Поворотно-фінансової допомоги від 11.06.2014р. та копією квитанції до прибуткового касового ордеру №19 від 11.06.2014р. на суму 199 800грн..

Кошти в сумі 368 000грн. (у т.ч. кошти ОСОБА_3 в сумі 199 800грн. за платіжним дорученням №@2PL415188 від 11.06.2014p., були зараховані як зворотно-фінансова допомога на банківський рахунок ПП «Восток-Агро» НОМЕР_3, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».

У зв'язку із настанням визначеного договором строку повернення наданої фінансової допомоги, 5.12.2014p. ПП «Восток-Агро» здійснило повернення коштів у сумі 199 800грн. з власного поточного рахунку, відкритого у AT «Златобанк», на поточний рахунок ОСОБА_3

Згідно з положенням ст.37, 38 Закону №4452 Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Положеннями ч.3 ст.38 Закону №4452 визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.38 Закону №4452 Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Аналізуючи наведені правові норми апеляційний суд вважає, що Уповноважена особа Фонду дійсно наділена правом перевірки вчинених (укладених) банком правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити обставини, з якими закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

Посилаючись у повідомлені про нікчемність на положення ч.3 ст.38 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду зобов'язана дотримуватися положень ч.2 ст.19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, апеляційний суд вважає, що наказ №164/1 від 8.04.2015р., в редакції наказу №165/1 від 9.04.2015р., яким Уповноваженої особою Фонду віднесено до нікчемних транзакції та правочини (договори), в тому числі і щодо зарахування коштів на рахунок ОСОБА_3 суперечить приписам чинного законодавства та не містить посилань на конкретні підстави, визначені ст.38 Закону №4452, з якими уповноважена особа пов'язує нікчемність правочину (договору) банківського вкладу ОСОБА_3

Що стосується посилань Уповноваженої особи Фонду на Постанову НБУ від 4.12.2014 №777/БТ «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії проблемних, яка вводила ряд обмежень щодо діяльності ПАТ «Златобанк», то судова колегія звертає увагу на те, що вона адресована в першу чергу до керівників банківської установи, а не до його клієнтів. Обмеження, викладені у п.2 зазначеної Постанови, стосується діяльності самого банку, а не його клієнтів, а також не містить прямих заборон, право накладання яких для Національного банку України визначені ст.75 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

З приводу посилань Уповноваженої особи Фонду на надходження коштів на рахунок ОСОБА_3 внаслідок так званого «дроблення» рахунку іншого клієнта, що свідчить про нікчемність вчиненого позивачем та банком правочину, апеляційний суд зазначає, що спеціальна підстава для визнання нікчемними договорів, які відповідають, умовній категорії «договори дроблення», з'явилася 12.08.2015р. одночасно з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» від 16.07.2015р. № 629-VIII.

Цим Законом ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було доповнено спеціальним п.9, який передбачає, таку підставу для нікчемності як «здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства».

Спрямованість цих законодавчих змін на віднесення до категорії нікчемних, так званих, «договорів дроблення» підтверджується Пояснювальною запискою до проекту закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» (реєстраційний № 2045а від 08.06.2015р.), який був внесений Кабінетом Міністрів України.

У цій Пояснювальній записці зазначено, що проект закону спрямований на, зокрема, розширення переліку підстав, за яких Фонд не відшкодовує кошти за вкладами, які мають ознаки «дроблення».

Крім того, саме рішення Верховної Ради України про прийняття Закону №629 було спрямоване на віднесення до категорії нікчемних, так званих, «договорів дроблення» і це підтверджується стенограмою засідання парламенту від 16.07.2015р.

Фактично під «дробленням» розуміється переказ депозитних коштів із одного рахунку, сума на якому перевищує гарантовану суму для відшкодування, на інші депозитні рахунки, як правило, новоутворені, в частинах, які підпадають під виплату Фондом гарантування вкладів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли до внесення п.9 до ч.3 ст.38 Закону №4452.

З огляду на що, доводи апеляційної скарги на наявність факту «дроблення вкладу» з боку позивача є безпідставним.

Окремо, слід зазначити, що зарахування коштів на поточний рахунок позивача шляхом перерахування останніх з рахунку ПП «Восток-Агро» не суперечить вимогам чинного на той час законодавства. Доказів іншого Уповноваженої особою Фонду не надано.

При цьому, здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління НБУ від 12.11.2003р. № 492 та договорами з відповідними клієнтами банку.

Жодних доказів того, що при укладенні договорів банківського вкладу позивач отримав певні переваги порівняно з іншими клієнтами банку уповноваженої особою до суду також надано не було.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 є вкладником у розумінні приписів ст.2 Закону №4452, вклад розміщено на рахунку в ПАТ «Златобанк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому такій владник підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст.26 Закону №4452.

При цьому Уповноваженої особою Фонду не наведено, а судом не встановлено правових підстав для невключення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону №4452.

Отже, ОСОБА_3 є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про нього, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018р. у справі №802/351/16-а.

Апеляційний суд вважає недоречними доводи апеляційної скарги на зареєстроване кримінальне провадження №0006727 за фактом неправомірних дій з боку посадових осіб AT «Златобанк» з приводу виявленого «дроблення» вкладів, оскільки Уповноважена особа Фонду, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оскаржувані дії працівників банку під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень ч.3 ст.38 Закону №4452. Такі неправомірні або оспорюванні дії повинні доводитися в порядку, зокрема, кримінального провадження, рішення в якому відповідно до ст.78 КАС України є обов'язковими для адміністративних судів.

Разом з тим, жодних вироків, якими б було встановлено наявність протиправних дій з боку позивача чи працівників банку під час укладення договору банківського рахунку ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем надано не було.

Таким чином, викладені в апеляційної скарзі доводи, на які апелянт посилається в обґрунтованість неправильного застосування судом норм не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв