Справа № 806/3307/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2019 року

Київ

справа №806/3307/18

адміністративне провадження №К/9901/3860/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Ковалеко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовними вимогами визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо не врахування та не виплати позивачу частини грошового забезпечення, з якого повинна обраховуватися та виплачуватися пенсія (частини пенсії), право на яку підтверджено судовим рішенням у справі №295/8318/17, починаючи з 01 червня 2017 року - при проведенні перерахунку та виплати йому суми недоотриманої різниці пенсії з 01 липня 2016 року згідно з судовим рішенням у справі №295/12303/17; визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо не врахування та не виплати позивачу частини грошового забезпечення, з якого повинна обраховуватися та виплачуватися пенсія (частини пенсії), право на яку підтверджено судовим рішенням у справі №295/8318/17, починаючи з 01 лютого 2018 року по цей час включно, довічно, а також щодо невиплати недоотриманої різниці пенсії; зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області, врахувати (включити) та виплатити позивачу невраховані при перерахунку згідно з судовим рішенням у справі № 295/12303/17 частини грошового забезпечення, з якого повинна обраховуватися та виплачуватися пенсія, право на які підтверджено судовим рішенням у справі №295/8318/17, а саме фактично отримані суми, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в тому числі сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за участь в АТО, премії разової - починаючи з 01 червня 2017 року, до моменту перерахунку та виплати у лютому 2018 року (рішення у справі № 295/12303/17), не виключаючи їх із свого складу або зменшуючи їх розмір у відсотковому значенні (на момент набуття права на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року) - із врахуванням отриманих сум; зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області, врахувати (включити) та виплатити позивачу, невраховані при перерахунку згідно судового рішення у справі № 295/12303/17 частини грошового забезпечення, з якого повинна обраховуватися та виплачуватися пенсія, право на які підтверджено судовим рішенням у справі №295/8318/17, а саме фактично отримані суми, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в тому числі сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за участь в АТО, премії разової - починаючи з 01 лютого 2018 року (по цей час включно), довічно, не виключаючи їх із свого складу (на момент набуття права на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року) або зменшуючи їх розмір у відсотковому значенні - із врахуванням отриманих сум; зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області розрахувати та виплатити різницю недоотриманої позивачем пенсії внаслідок не врахування, при перерахунку згідно з судовим рішенням у справі № 295/12303/17 частини грошового забезпечення, з якого повинна обраховуватися та виплачуватися пенсія, право на які підтверджено судовим рішенням у справі №295/8318/17 (фактично отримані суми, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в тому числі, сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за участь в АТО, премії разової) починаючи з 01 червня 2017 року до моменту перерахунку в лютому 2018 року, та до вступу рішення за цим позовом у законну силу, не виключаючи їх із свого складу (на момент набуття права на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року) або зменшуючи їх розмір у відсотковому значенні - із врахуванням отриманих мною сум.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 07 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 01 лютого 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскарженого рішення отримав лише 05 січня 2019 року.

Оскаржену постанову суд апеляційної інстанції постановив 12 грудня 2018 року. Повний текст виготовив 22 грудня 2018 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у відкритому судовому засіданні. Постанову суду скаржник отримав 05 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 01 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Подання скаржником касаційної скарги за умов та з дотриманням строку, передбаченого частиною другою статті 329 КАС, дає підстави вважати причини пропуску строку поважними.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що спір у цій справі виник з приводу оскарження фізичною особою рішення, дій суб'єкта владних повноважень щодо не врахування та не виплати частини грошового забезпечення з якого повинна обраховуватися та виплачуватися пенсія.

Частиною третьою статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко