Справа № 160/9369/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року Справа № 160/9369/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2С,
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Голови Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження
ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Голови Дніпропетровської обласної ради (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради від 03.12.2018 № 170-ОС «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5 ».
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що жодних рішень про висловлення недовіри або надання оцінки діяльності чи бездіяльності ОСОБА_5, як заступника Голови обласної ради по виконавчому апарату - Начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради постійною комісією з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства не розглядалось, будь-яких рішень комісія з цього питання не приймала, отже звернення від 17.09.2018 №104/17/09-18, яке оформлене від імені постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства - є лише фактом зловживання службовим становищем з боку Голови постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 та секретаря постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7 Таким чином, підставою для накладання на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді догани були не встановлені факти порушення трудової дисципліни, а лише наклеп, який жодним чином не відповідає дійсності. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позовну заяву.
Ухвалою суду від 14.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовну заяву з огляду на викладені в ній обставини.
Представник відповідача проти позову заперечувала, до суду надала відзив на позовну заяву, в якому свою позицію обґрунтовувала тим, що, на імя Голови Дніпропетровської обласної ради надійшли звернення від постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства від 14.05.2018 №95/14/05-18 (вх-3662/0/1-18 від 15.05.2018), та від 17.09.2018 № 104/17/09-18 (вх-7850/0/1-18 від 18.09.2018) про порушення трудової дисципліни та неналежне виконання трудових обовязків заступником Голови Дніпропетровської обласної ради по виконавчому апарату - начальником управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5, які полягали у постійному ненаданні повних пакетів документів, необхідних для розгляду постійною комісією, що заважає її роботі, що є порушенням ст. 8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що Голова обласної ради діяв в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, у звязку із чим, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної ради від 23.05.2016 № 377-ОС ОСОБА_5 переведено на посаду заступника Голови обласної ради по виконавчому апарату - Начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради на постійній основі, як такого що успішно пройшов за конкурсом.
03.12.2018 позивач отримав лист від 30.11.2018 року вих. №4221/0/2-18 за підписом Голови Дніпропетровської обласної ради про надання в строк до 03.12.2018 письмових пояснень з приводу вчинення порушень трудової дисципліни з питань що ставляться у зверненні Голови комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства від 14.05.2018 за вих. №95/14/05-18 (вх.№3662/0/1-18 від 15.05.2018), та зверненні Голови комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства та секретаря постійної від 17.09.2018 за вих.№104/17/09-18 (вх.№7850/0/1-18 від 18.09.2018).
03.12.2018 Розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної ради від 03.12.2018 № 170-ОС «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5О.» оголошено догану заступнику Голови обласної ради по виконавчому апарату - Начальнику управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 за порушення трудової дисципліни.
03.12.2018 ознайомлено з Розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради від 03.12.2018 № 170-ОС «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5О.».
Не погоджуючись із Розпорядженням відповідача, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Так, ст. 1 зазначеного Закону закріплено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадова особа місцевого самоврядування має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом.
Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.
Статтею 139 КЗпП України закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі ст.ст. 147, 147-1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи те, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - порушення трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обов'язків, тому у відповідному рішенні роботодавця обов'язково має бути зазначено зміст такого дисциплінарного проступку.
Разом з цим, у оскаржуваному розпорядженні відповідача не зазначені конкретні факти порушення трудової дисципліни, та неналежного виконання трудових обов'язків, за невиконання яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Само по собі посилання у оскаржуваному Розпорядженні на звернення постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства від 14.05.2018 № 95/14/05-18 (вх-3662/0/1-18 від 15.05.2018), та від 17.09.2018 № 104/17/09-18 (вх-7850/0/1-18 від 18.09.2018) не може вважатись належним визначенням змісту дисциплінарного проступку.
Також, докази на підтвердження відомостей про порушення трудової дисципліни, та неналежного виконання трудових обов'язків з боку ОСОБА_5, зазначених у зверненнях від 14.05.2018 №95/14/05-18 (вх-3662/0/1-18 від 15.05.2018), та від 17.09.2018 № 104/17/09-18 (вх-7850/0/1-18 від 18.09.2018) відповідачем суду не надані, та матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що прийняттю рішення про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності має передувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд дисциплінарного проступку із визначенням ступеня вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку, встановлення обставин, що пом'якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність.
Лист від 30.11.2018 вих. №4221/0/2-18 за підписом Голови Дніпропетровської обласної ради про надання в строк до 03.12.2018 письмових пояснень з приводу вчинення порушень трудової дисципліни позивач отримав лише 03.12.2018 о 12 год. 50 хв., тобто вже після спливу строку наданого для підготовки та надання письмових пояснень.
Увязку із чим суд погоджується із доводами позивача, що Розпорядження від 03.12.2018 № 170-ОС «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5О.» прийняте з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, встановленого статтею 149 КЗпП України.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось за відсутності порушень ним трудової дисципліни, порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, та з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відтак, Розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради від 03.12.2018 №170-ОС «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5О.» є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради від 03.12.2018 № 170-ОС "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5О.".
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 лютого 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 06.02.2019 Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1