Справа № 826/3408/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3408/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК», ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК», ОСОБА_5, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16 лютого 2018 року №1401-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Департаментом освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Замовник) оголошено закупівлю в електронній системі за кодом ДК 021-2015 (CPV): 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-15-002518-b).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції за лотами №№ 1-3 (далі по тексту - пропозиції) для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: за лотом №1 - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ «Фолгат ФТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_3; за лотом №2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ «Фолгат ФТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ТОВ «Лабора»; за лотом №3 - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ «Фолгат ФТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 24 січня 2018 року тендерним комітетом Департаменту допущено до аукціону пропозиції всіх зазначених вище учасників.

У свою чергу, не погодившись з рішенням тендерного комітету, третя особа 2 подала до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України через електронну систему закупівель скаргу від 29 січня 2018 року №UA-2017-12-15-002518-b.al щодо порушення Департаментом освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 30210000-4. Машини для обробки даних (апаратна частина) - 3 лоти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-12-15-002518-b.

Відповідно до даних вказаної вище скарги, ОСОБА_4 зазначив про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов'язати Замовника відхилити тендерні пропозиції ФОП ОСОБА_3 за лотами №№1, 3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабора» за лотом №2.

У подальшому рішенням Колегії від 31 січня 2018 року №816-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду за лотами №№ 1-3.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) запропоновано Замовнику надати пояснення по суті вказаної скарги.

Листом від 12 лютого 2018 року № 139/01-13/06 Замовник засобами електронного зв'язку надав пояснення по суті скарги.

За результатами розгляду скарги Колегією прийнято рішення від 16 лютого 2018 року №1401-р/пк-пз, яким зобов'язано Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за лотами №№ 1,3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабора» за лотом №2 у процедурі закупівлі.

Так, позивач не погоджуючись з вищенаведеним рішенням Адмінколегії та вважаючи його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а отже таким, що має бути визнане протиправним та скасованим, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до абз.1 ч.3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон №992-VІІІ) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 27, 29 ч.1 статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до ч.9 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч.11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Частинами 1, 3 статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно п. 2-3 ч.2 статті 22 Закону України №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Відповідно до ч.1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Як закріплено у ч.1 статті 16 вказаного Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Тобто, в ході проведення процедури закупівлі учасник повинен підтвердити саме свою відповідність кваліфікаційним критеріям.

Пунктом 4 ч.1 статті 30 Закону України №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому замовник має відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вже зазначалося раніше, на підставі вищевказаних норм Закону, не погодившись з рішенням тендерного комітету, третя особа 2 оскаржила його до Антимонопольного комітету України.

Скаржник зауважував, що за лотами №№ 1, 3 у тендерній документації (надалі - Документація) Замовник вимагає операційну систему персонального комп'ютера вчителя: попередньо встановлена ліцензійна операційна система (ОС) з безкоштовними оновленнями, підтримкою роботи у локальній обчислювальній мережі з доменною організацією та україномовним інтерфейсом. Скаржник стверджує, що вказаній вимозі відповідає операційна система Windows 10 Pro.

Також Скаржник зауважував, що за лотами №№ 1, 3 для персонального комп'ютера вчителя передбачається пакет програмних засобів офісного призначення: сертифікований в Україні з україномовним інтерфейсом, сумісний з обраною ОС, який підтримує роботу з основними файловими форматами (DOC, DOCX, RTF, XLS, XLSX, РРТ, РРТХ, HTML, MDB, ODT, ODS, ODP), роботу з електронною поштою, наявність україномовної підтримки. Скаржник стверджує, що вказаній вимозі відповідає Microsoft Office Pro.

Крім того, Скаржник зауважував про вимогу Документації щодо антивіруса: попередньо встановленого антивірусного захисту із здатністю виявлення та знешкодження мережевих загроз, наявністю превентивних технологій, які забезпечують виявлення невідомих загроз; термін дії ліцензії не менше, ніж 5 років.

За інформацією Скаржника, продукція ФОП ОСОБА_3 за лотами №№ 1, 3 не відповідає технічному завданню Замовника та за кожним зауваженням Скаржник надав порівняльні таблиці, в яких зазначав про невідповідність запропонованого предмета закупівлі умовам Документації.

Згідно п. 1 р.3 документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів у форматі pdf, відсканованих з оригіналів (чи копій з відповідною поміткою) та підписаних уповноваженою особою учасника наступних документів, зокрема, інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) відповідно до додатку 3 документації.

Відповідно до п.6 р.3 документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у додатку 3 документації.

У додатку 3 документації наведене технічне завдання, зокрема, за лотами №№1, 3 та зазначено, що відповідність запропонованого до поставки товару технічним вимогам Замовника учасник підтверджує шляхом надання сканованих копій наступних документів, зокрема, порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, які вказані в додатку 3.1, 3.3 (обов'язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника у разі відсутності зазначених вимог, Замовник залишає право відхилити пропозицію), завірену підписом уповноваженої особи та печаткою учасника (за наявності).

Згідно п. 2 д.3 документації характеристики обладнання повинні бути не нижче визначених у таблицях додатку 3.1, 3.2 та вказуватись в пропозиціях учасників торгів з чітким визначенням марки та моделі кожної складової.

ФОП ОСОБА_4 зазначає, що продукція ФОП ОСОБА_3 за лотами №№1, 3 не відповідає технічному завданню Замовника та за кожним зауваженням скаржник надав порівняльні таблиці, в яких зазначав про невідповідність запропонованого предмета закупівлі умовам документації, зокрема:

- за пунктами 1.1, 1.9 лотів №№ 1, 3 технічного завдання скаржник зазначав, що запропоновані операційні системи та пакет програмних засобів не відповідають умовам документації та зазначений антивірус у пункті 1.1 не існує. В обґрунтування вказаного скаржник посилався на сайт виробника. Окремо скаржник звертав увагу, що за пунктом 1.9 учасник взагалі не зазначив марку та модель антивірусу та не надана інформація про пакет програмних засобів офісного призначення;

- за пунктами 1.8, 1.11 лотів №№1, 3 технічного завдання скаржник зауважував, що учасник не зазначив марки та моделі кожної складової.

Щодо невідповідності пунктам 1.1 та 1.9 технічного завдання додатку 3 документації за лотами №№1, 3 слід зазначити таке.

Так, документацією передбачаються наступні вимоги стосовно операційної системи та антивіруса:

- встановлена ліцензійна операційна система (ОС) з безкоштовними оновленнями, підтримкою роботи у локальній обчислювальній мережі з доменною організацією та україномовним інтерфейсом. Повноцінна підтримка роботи користувачів з обмеженими можливостями;

- пакет програмних засобів офісного призначення: пакет офісного прикладного програмного забезпечення з україномовним інтерфейсом, сумісний з обраною ОС, що підтримує роботу з основними файловими форматами (DOC, DOCX, RTF, XLS, XLSX, PPT, РРТХ, HTML та MDB, ODT, ODS, ODP), а також роботу з електронною поштою;

- антивірус: попередньо встановлений антивірусний захист із здатністю виявлення та знешкодження мережевих загроз, наявністю превентивних технологій, які забезпечують виявлення невідомих загроз; термін дії ліцензії не менше ніж 5 років.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 запропонував за пунктами 1.1 та 1.9 операційні системи Windows 10 Home 64Bit Ukrainian lpk DSp OEI DVD та система Windows 10 Home (відповідно) та за пунктом 1.1 (лоти №№1, 3) антивірус - Microsoft Atnivirus, за пунктом 1.9-антивірус.

Відповідач зазначав, що документація не містила окремої вимоги надання підтвердження відповідності запропонованих операційних систем та антивірусів саме інформацією з сайту виробників. ОСОБА_4 у своїй скарзі не вказав, які саме технічні умови документації відносно операційної системи не підтверджені в цій частині.

Між тим, як вірно було встановлено судом, пропозиція ФОП ОСОБА_3 не містять інформації стосовно марки та моделі (пункт 1.9) запропонованого антивірусу та інформації стосовно моделі антивірусу Microsoft (пункт 1.1), а тому Колегія вірно встановила, що пропозиція ФОП ОСОБА_3 не відповідала умовам документації в цій частині за лотами №№1, 3.

Щодо невідповідності пунктам 1.5 технічного завдання додатку 3 Документації за лотами №№1,3, то Документацією передбачається наступна вимога стосовно маршрутизатора: пристрій для забезпечення функціонування бездротової мережі класу з можливістю забезпечення безперебійної роботи до ЗО одночасно підключених персональних пристроїв.

ФОП ОСОБА_3 запропонував за пунктами 1.5 маршрутизатори TP-Link TL- WR940N з можливістю забезпечення безперебійної роботи до 30 одночасно підключених персональних пристроїв.

Документація не містила окремої вимоги надання підтвердження відповідності запропонованого маршрутизатора саме інформацією з сайту виробників, у зв'язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Щодо невідповідності пунктам 1.7, 1.10 технічного завдання додатку 3 Документації за лотами №№ 1,3 - Документація передбачає вимоги стосовно наявності аналогово-цифрового перетворювача, та за лотом № 1 передбачає вимоги щодо діапазонів вимірювань для датчиків сили, магнітного поля та напруги.

ФОП ОСОБА_3 запропонував за пунктами 1.7, 1,10 аналогово-цифрові перетворювачі NeuLog та зазначив за лотом № 1 діапазони вимірювань для датчиків сили, магнітного поля та напруги відповідно до вимог технічного завдання.

Документація не містила окремої вимоги надання підтвердження відповідності запропонованого аналогово-цифрового перетворювача та діапазонів датчиків саме інформацією з сайту виробників, у зв'язку з чим у Колегії також були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Щодо невідповідності пунктам 1.8, 1.11 технічного завдання додатку 3 документації за лотами №№1, 3.

Документацією за вказаними пунктами передбачається придбання обладнання для проведення лабораторних робіт та наведена інформації щодо комплектів та їх складових.

ФОП ОСОБА_3 запропонував за пунктами 1.8, 1.11 комплекти ФОП ОСОБА_6 Разом з цим, пропозиція ФОП ОСОБА_3 не містить інформації стосовно марки та моделі кожної складової запропонованих комплектів за пунктами 1.8 та 1.11 лоти №№ 1,3, що є порушенням умов документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Колегія вірно встановила, що пропозиція ФОП ОСОБА_3 не відповідає умовам документації за лотами №№ 1,3 в цій частині.

Скаржник повідомив, що ФОП ОСОБА_3 за лотами №№ 1, 3 не надав копію листа від виробника або його офіційного представництва в Україні на методичний посібник.

Також Скаржник зауважував, що цей учасник не виконав умову стосовно надання копії листа від виробників або їх офіційних представництв в Україні, запропонованого обладнання, а саме - цифрового вимірювального комп'ютерного комплексу, оскільки за інформацією Скаржника цей учасник надав лист офіційного дистриб'ютора, а не виробника або його офіційного представництва.

Замовник з цього приводу надав пояснення, в яких зазначив, що ФОП ОСОБА_3 надав копію листа від офіційного дистриб'ютора (дистриб'ютор - це компанія або приватний підприємець, які виконують функції торгового посередника, тобто здійснюють оптову закупівлю і збут товарів певного виду на регіональних ринках), та надав лист від виробника цифрового вимірювального комп'ютерного комплексу NeuLog, до комплекту якого відповідно до пропозиції входить методичний посібник.

Так, згідно з додатком 3 документації за лотами №№1, 3 учасники повинні надати, зокрема:

- копію листа від виробників або їх офіційних представництв в Україні запропонованого учасником обладнання, а саме - цифровий вимірювальний комп'ютерний комплекс, для даної закупівлі із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси учасника, який підтверджує статус учасника як партнера виробника, чинного на дату подання тендерних пропозицій;

- копію листа, виданого для даної закупівлі із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, від виробника або його офіційного представництва в Україні програмного забезпечення цифрового вимірювального комп'ютерного комплексу, методичного посібника, який підтверджує статус учасника, як партнера виробника, чинного на дату подання тендерних пропозицій.

Відповідно до Пропозиції ФОП ОСОБА_3 за лотами №№ 1,3 останній запропонував цифровий вимірюваний комплекс NeuLog TOB "Інтер системс" з програним забезпеченням та методичним посібником та у файлах "АвторизаціяІнтерсистемс.jрg" за лотами №№ 1,3 надав авторизаційний лист від 09 січня 2018 року б/н ТОВ "Інтер Системс", в якому останнє зазначило, що є офіційним дистриб'ютором цифрового вимірювального комплексу NeuLog та програмного забезпечення до нього, та засвідчує, що ФОП ОСОБА_3 є офіційним представником ТОВ "Інтер Системс".

Тобто, зазначені листи свідчать про те, що позивач є офіційним представником дистриб'ютора (ТОВ "Інтер Системс") виробника (NeuLog), а не партнером самого виробника, як того вимагали умови Документації.

Пропозиція ФОП ОСОБА_3 за лотами №№ 1,3 не містить копії листів від виробників або їх офіційних представництв в Україні запропонованого учасником обладнання, а саме - цифрового вимірювального комп'ютерного комплексу та програмного забезпечення цифрового вимірювального комп'ютерного комплексу, методичного посібника, що є порушенням умов Документації в цій частині.

Таким чином, враховуючи наведене, як Антимонопольним комітетом України, так і судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що пропозиція ФОП ОСОБА_3 не відповідала умовам документації за лотами №№1, 3.

Тобто, допустивши позивача до участі в аукціоні за лотами №№ 1, 3, Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації порушив вимоги статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи наведене, ФОП ОСОБА_3 було порушило умови Оголошення в цій частині, тому відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

Отже, АМК України при розгляді скарги ФОП ОСОБА_4 із врахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі» мав необхідні підстави для її задоволення, тому Колегія правомірно прийняла рішення від 16 лютого 2018 року №1401-р/пк-пз, яким зобов'язала Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за лотами №№ 1,3 у процедурі закупівлі.

З урахуванням наведеного правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.