Справа № 200/14621/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задовленні клопотання

13 лютого 2019 р. Справа №200/14621/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про: визнання протиправними дії Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 березня 2016 року, зобов'язання Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком з 01 березня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 березня 2016 року, зобов'язання Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком з 01 березня 2016 року.

Відповідачем через канцелярію суду надано до суду клопотання про виключення заміну відповідача, в обґрунтування якої відповідач посилався на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про виключення заміну відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вказує на те, що відповідно до клопотання про виключення заміну відповідача Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області просило суд виключити їх зі складу відповідачів по справі, однак суд звертає увагу на те, що позивачем визначеного одного відповідача по справі, а саме Маріупольське ОУПФУ Донецької області, а отже у суду відсутні правові підставі для задоволення зазначеного клопотання.

Також, суд зазначає, що відповідач у вищезазначеній заяві посилається на статтю 52 КАС України та просити виключити його зі складу відповідачів по справі, однак суд вважає безпідставним посилання відповідача на зазначені положення КАС України, оскільки стаття 52 КАС України регулює питання щодо заміни сторони її правонаступникам. Суд звертає увагу на те, що у даному випадку не вирішується питання щодо заміни сторони її правонаступником.

Крім того, суд вказує на те, що відповідно до вимог статті 48 КАС України суд має право замінити неналежного відповідача по справі, якщо встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, лише за згодою позивача, та за наявності доказів які свідчать, що позивач звернувся з позовом не до тієї особи, однак матеріалами справи не підтверджено зазначені обставини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача не обґрунтованим, та приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про виключення заміну відповідача по справі.

Керуючись ст. 48, 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Олішевська В.В.