Справа № 826/12627/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея - ЛТД» на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея - ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №382/10/26-55-08-05, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея - ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Нікея - ЛТД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 16.01.2018 вих. №382/10/26-55-08-05, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць грудень 2017 року з додатками та доповненнями до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея - ЛТД» з введенням до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України відомостей з поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Нікея - ЛТД» документів від 16.01.2018.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея - ЛТД» залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме:

- позивачем всупереч вимог частини 2 статті 94, частини 4 статті 161 КАС України до позовної заяви додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Та, визначено спосіб їх усунення шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що отримав представник позивача за довіреністю 28.09.2018 ухвалу про залишення без руху його позовної заяви.

05 жовтня 2010 року від ТОВ «Нікея - ЛТД» на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява, в якій позивач, зокрема, просить роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року по справі № 826/12627/18 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея - ЛТД» про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі № 826/12627/18, а також надано позивачу додатковий п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2018.

Вказану ухвалу від 11.10.2018 представник позивача за довіреністю отримав 09 листопада 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

15 листопада 2018 року до суду першої інстанції надійшли додаткові пояснення позивача про неможливість усунення недоліків позовної заяви.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту вищевказаної заяви про неможливість усунення недоліків, позивачем не усунуто недоліки, а саме не надано жодної належним чином завіреної копії документа, доданого до позовної заяви. Натомість, позивачем надано вказівки суду щодо збирання та огляду письмових доказів, доданих до позовної заяви для встановлення відповідності копій даних доказів оригіналам.

Як вже зазначалося судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.08.2018 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч. 2 ст. 94 КАС України).

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо усунення недоліків позовної заяви, недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач не звертався суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея - ЛТД» - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 13 лютого 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничук