Справа № 360/3120/18
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року справа №360/3120/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б.,

представника позивача Солодкого В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника позивача Солодкого Володимира Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №360/3120/18 (головуючий І інстанції Свергун І.О.) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності позивачу на підставі довідки про його заробіток за дні роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС від 21.08.2017 № 01-03/667, виданої відокремленим підрозділом шахти «Золоте» ДП «Первомайськвугілля»; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії по інвалідності позивачу на підставі довідки про його заробіток за дні роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 21.08.2017 № 01-03/667, виданої відокремленим підрозділом шахти «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» з 15 червня 2018 року та виплатити різницю в пенсії, яка склалася з 15.06.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позову зазначив, що з жовтня 2014 року знаходиться на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1. Звернувся до пенсійного органу з заявою про переоформлення пенсії за віком на пенсію по інвалідності.

Відповідач протиправно призначив пенсію по інвалідності у мінімальному розмірі, без врахування заробітної плати за період роботи під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року про перерахунок пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що вимоги позивача про здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії є передчасними, оскільки за його заявою від 03.09.2018 року відповідач не прийняв рішення відповідно до Порядку №22-1. Зазначена заява подана після переходу на пенсії по інвалідності, в зв`язку з неврахуванням відповідачем довідки про заробітну плату позивача, та вимагала роз`яснень пенсійного органу причин неврахування довідки при розрахунку пенсії.

Позивач наполягає на протиправності дій пенсійного органу в тому, що при призначення пенсії по інвалідності за заявою від 15.06.2018 року, відповідач протиправно не врахував заробітну плату позивача за роботу в зоні відчуження під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, зобов`язуючи відповідача повторно розглянути заяву від 03.09.2018 року та прийняти рішення відповідно до Порядку №22-1, не звернув уваги, що ця заява подана позивачем та розглянута пенсійним органом відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», тому вона не є тотожною заяві встановленого зразка, визначеного Порядком №22-1 як такої, за якою повинно прийматися рішення.

Представник позивача в судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги, не визнав апеляційну скаргу відповідача, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) (арк. спр. 8-10, 16-17).

Позивач перебуває на обліку в УПФУ в Попаснянському районі Луганської області та отримував пенсію за віком.

06.06.2018 медико-соціальною експертною комісією Луганської області ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності з 14.05.2018 безстроково (арк. спр. 13-15).

15.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про призначення/перерахунок пенсії, в якій просив перевести його з пенсії за віком на інший вид пенсії - по інвалідності ЧАЕС (арк. спр. 40). До вказаної заяви позивачем було надано довідку ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» від 21.08.2017 № 01-03/667 про заробіток ОСОБА_1 за дні роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (арк. спр. 19).

Розпорядженням УПФУ в Попаснянському районі Луганської області від 20.08.2018 № 158166 позивача переведено на пенсію по інвалідності (арк. спр. 40 зв.).

03.09.2018 позивач звернувся до УПФУ в Попаснянському районі Луганської області з заявою, в якій просив повідомити, чи врахована при розрахунку пенсії по інвалідності його заробітна плата, вказана у довідці від 21.08.2017 № 01- 03/667, якщо ні, то чому. Також позивач просив здійснити йому перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, яка вказана у довідці від 21.08.2017 № 01-03/667, та виплатити різницю у пенсії, починаючи з 15.06.2018 (арк. спр. 21).

Листом від 12.09.2018 № 88/Г-14 УПФУ в Попаснянському районі Луганської області повідомило позивача, що довідка про заробітну плату від 21.08.2017 № 01-03/667 видана з порушенням норм чинного законодавства, тому при переоформленні пенсії зазначену довідку не враховано. Управлінням надіслано запит до ДП «Первомайськвугілля» ВП шахта «Золоте» щодо видачі нової довідки про заробітну плату (арк. спр. 22).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов та визначаючи пенсійному органу обов`язок повторно розглянути заяву позивача від 03.09.2018 року про перерахунок пенсії, прийшов до висновку про протиправність розгляду відповідачем зазначеної заяви в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та вважав, що відповідач повинен був прийняти за заявою від 03.09.2018 року рішення, як це передбачено Порядком №22-1.

Обставини, встановлені при апеляційному розгляді справи.

Судом встановлено, що позивач є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом 3-ї групи та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.07.1986 року №80 Головня знаходився на учбових зборах у період з 28.06.1986 року по 22.07.1986 року (місце дислокації с. Оране) та йому належало виплачувати середній заробіток за місцем основної роботи 100% тарифної ставки (посадового окладу) за період з 28.06.1986 року по 22.07.1986 року, тобто за 24 дні (а.с.11)

Згідно архівної довідки №32417 від 11.10.2016 року, за архівними документами військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 28.06.1986 року (наказ №57) по 21.07.1986 року (наказ №80). Дні виїзду в зони:

Зона №3 АПК-1 ЧАЕС червень 28-29-30 (3 дні); визначено виплатити в п`ятикратному розмірі заробіток (посадового окладу)

Зона №3 АПК-4 ЧАЕС липень з 01 по 21 число включно (21 день) (визначено виплатити заробіток (посадови оклад) в п`ятикратному розмірі).

Отримав дозу опромінення 25 рентген. (а.с.12)

На підставі наказу №521 від 14.08.2017 року, виданого ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» про перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 позивачу підприємством надано довідку №01-03/667 від 21.08.2017 року про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з 28.06.1986 року по 21.07.1986 року, за якою позивачу виплачена заробітна плата в розмірі 3812, 51 крб (посадовий оклад (тарифна ставка) 1,56 крб, збільшена на 100% -3,12 крб, з урахуванням розміру преміальних 60% виходячи зі збільшеною тарифною ставкою на 100% та додаткової премії 400 крб; з урахуванням оплати роботи у вихідні дні в подвійному розмірі; з урахуванням збереження середнього заробітку; з урахуванням кратності 4 (робота у зоні №3) (а.с.18-19)

15.06.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перехід на пенсію по інвалідності за ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та надав вищезазначену довідку підприємства для перерахунку пенсії з урахуванням заробітку за дні роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. (а.с.40)

Пенсійним органом призначено ОСОБА_1 пенсію по інвалідності за нормами ст.54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без врахування заробітної плати за дні роботи в зоні відчуження. Пенсію обчислено в гарантованому мінімальному розмірі відповідно до п.12 Порядку №1210 (а.с.40)

Пенсійний орган не прийняв дані довідки №01-03/667 від 21.08.2017 року про заробітну плату позивача за роботу в зоні відчуження, оскільки довідка видана з порушенням норм чинного законодавства про оплату праці на час робіт в зоні відчуження: розрахунок проведено із завищеної в два рази тарифної ставки з урахуванням кратності, з безпідставно встановленими максимальною премією в розмірі 60% та премією в розмірі 400 крб.

Позивач вважає, що відповідач протиправно не врахував при призначенні пенсії його заробітної плати за період роботи під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії по інвалідності позивачу на підставі довідки від 21.08.2017 № 01-03/667.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частиною першою статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військоматами).

На підставі ч. 7 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Порядок №1210).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1210 Пенсійний фонд України зобов`язано забезпечити здійснення перерахунку пенсій, призначених особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до набрання чинності цією постановою, за матеріалами пенсійних справ.

Пунктом 7 Порядку №1210 передбачено, що пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з у рахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, у II - 4, І - 3). При цьому у всіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

З огляду на зазначені норми, суд зазначає, що підставою для перерахунку пенсії є довідка, видана підприємством, де працювала особа, яка була призвана на військові збори, а підставою проведення розрахунку заробітної плати за період роботи в зоні відчуження є первинні документи про нараховану та виплачену заробітну плату, періоду та фактичної тривалості робочого дня і місця її виконання.

При цьому основними документами для проведення перерахунку пенсії таким особам є первинні документи про тривалість робочого дня та місця виконання роботи або довідки архіву Міністерства оборони України, які мають підтверджувати час, місце, тривалість робочого дня та довідки підприємств, установ, організацій - про заробітну плату.

Після аварії на ЧАЕС 26.04.1986 Уряд колишнього СРСР та Української РСР ухвалили рішення із грифом «таємно» щодо оплати праці осіб-ліквідаторів. Після зняття грифа «таємно» та для «службового користування» стало відомо, що при нарахуванні заробітної плати не були враховані вимоги нормативних матеріалів: розпорядження РМ СРСР від 17.05.1986 № 964; постанова РМ СРСР від 07.05.1986 № 524-156; розпорядження РМ СРСР від 23.05.1986 № 1031; постанова РМ СРСР від 05.06.1986 № 655-195; постанова РМ УРСР від 10.06.1986 № 207-7 та ін.

У вищеназваних нормативно-правових актах йдеться про умови оплати праці і матеріального забезпечення робітників підприємств, організацій і закладів, які брали участь на роботах пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС дія яких поширюється як на військовослужбовців та військовозобов`язаних запасу, яких було призвано на військові збори та які в 1986-1990 роках виконували роботи в зоні відчуження пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Так, відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986 № 665-195 «Про оплату праці і матеріальне забезпечення працівників підприємств, організацій і установ, які виконували роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища» (постанова Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7) оплата праці працівників підприємств, організацій і установ (надалі - підприємств), розташованих у зоні ЧАЕС, які виконували роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, повинна провадитись з дня аварії в розмірах, передбачених розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964 - у III, II, I зонах небезпеки у 5-, 4-, 3-кратному розмірах в порівнянні з нормами, встановленими діючим законодавством.

Також передбачено виділення в розпорядження міністерства енергетики та електрифікації СРСР коштів для виплати премій працівникам, які виконували роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, розмір якої не повинен перевищувати 400 крб в місяць на одного працівника.

Пунктом 1 постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986 № 524-156 «Про умови оплати праці й матеріального забезпечення працівників підприємств і організацій зони Чорнобильської АЕС» передбачено підвищення тарифних ставок (посадових окладів) працівників підприємств і організацій, безпосередньо зайнятим на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, до 100 %.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що в довідці від 21.08.2017 № 01-03/667 підприємством правильно визначена кратність 4 (зона №3) та збільшена на 100% тарифна ставка із врахуванням положень розсекречених нормативно-правових актів, зокрема розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964 та постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 №207-7, оскільки зазначені розрахунки підтверджені первинними документами, наданими суду ВП шахта «Золоте».

Відповідно до постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 № 153/10-43 премія за роботу в зоні ЧАЕС виплачувалась відповідно до діючої на підприємстві системами преміювання. Встановлені граничні розміри премій було дозволено підвищувати до 60 % тарифної ставки (окладу) на місяць (підпункт 4 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7).

Як свідчить довідка від 21.08.2017 № 01-03/667, позивачем у червні-липні 1986 року отримано додатково премія в розмірі 60 % тарифної ставки (окладу) на місяць, та в липні премія в розмірі 400 крб.

Проте, отримання зазначених премій відповідно до діючої на підприємстві системами преміювання не підтверджується жодними належними доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні приписів пункту 7 Порядку №1210 підприємство має надати довідку про новий розмір заробітної плати (з оплатою годин роботи у надурочний та нічний час, вихідні і святкові дні), яка розрахована на підставі довідок, виданих командиром військової частини або Міністерством оборони, якими підтверджене час, місце і тривалість робочого дня цих осіб.

Отже, перерахунок заробітної плати повинен проводитись на підставі первинних бухгалтерських документів.

Перерахунок пенсії не може проводитись на припущеннях чи даних, які не відповідають первинним бухгалтерським документам.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про правомірність відмови пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі даних довідки від 21.08.2017 № 01-03/667, виданої відокремленим підрозділом шахти «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження, оскільки не всі зазначені в цій довідці дані (преміювання 60% та 400 крб) є обґрунтовані та підтверджені належними бухгалтерськими документами, тому зазначена довідка не є належною підставою для перерахунку пенсії позивача.

В зв`язку з зазначеним суд не приймає доводи апелянта-позивача про необхідність зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки від 21.08.2017 № 01-03/667

Отже, позовні вимоги про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності на підставі довідки від 21.08.2017 № 01-03/667, виданої відокремленим підрозділом шахти «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі цієї довідки задоволенню не підлягають.

У зв`язку з зазначеним, апеляційна скарга представника позивача задоволенню не підлягає .

При цьому суд погоджується з доводами апелянтів позивача та відповідача, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, зобов`язуючи відповідача повторно розглянути заяву від 03.09.2018 року та прийняти рішення відповідно до Порядку №22-1, оскільки зазначена заява не є тотожною заяві встановленого зразка, визначеного Порядком №22-1 як такої, за якою повинно прийматися рішення. Ця заява подана позивачем в порядку ЗУ «Про звернення громадян» для отримання роз`яснення за якими правилами здійснено перерахунок його пенсії та чи враховано пенсійним органом довідка про його заробіток, одержаний за роботу в зоні відчуження.

Відповідно до пп.3,4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що обумовлює задоволення апеляційної скарги пенсійного органу, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Як визначено п. 3 ч.6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Солодкого Володимира Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №360/3120/18 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №360/3120/18 задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №360/3120/18 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19 лютого 2019 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова