Справа № 177/2307/18(2-а/177/3/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 лютого 2019 року справа № 177/2307/18(2-а/177/3/19)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року у справі №177/2307/18(2-а/177/3/19) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 третя особа, без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 січня 2019 року інспектором роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання обґрунтуване тим, що про оскаржуване рішення він дізнався з офіційного сайту ОСОБА_3 України. Також скаржник зазначив, що його апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 295 КАС України та посилається на відсутність у суду підстав для застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України, посилаючись на ст. 286 КАС України.

Розглянувши клопотання скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 стаття 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийнято у відкритому судовому засіданні 02.01.2019. Апеляційну скаргу надіслано скаржником до суду першої інстанції 21.01.2019 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

Відповідно до матеріалів справи, інспектор роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд даної справи, що також ним не заперечується.

Таким чином, оскільки відповідача було завчасно повідомлено про розгляд справи, він мав об'єктивну можливість прийняти участь у судовому засіданні 02.01.2019 року, дізнатися про результат розгляду справи та, з огляду на скорочені строки оскарження рішень у цій категорії справ, без зайвих зволікань отримати рішення суду першої інстанції та оскаржити його упродовж десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд погоджується з доводами скаржника, що положеннями ч. 3 ст. 298 КАС України не передбачено залишення без руху апеляційних скарг на рішення суду, строк оскарження яких встановлено ч. 4 ст. 286 КАС України та відсутні поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Проте, положеннями ст. 286 КАС України також не передбачені дії суду апеляційної інстанції у цьому випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, слід застосувати аналогію ч. 3 ст. 298 КАС України та апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 залишити без руху, та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Дурасова