Справа № 808/2118/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/2118/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 р. (суддя Стрельнікова Н.В., повне судове рішення складено 09.11.2018 р.) в справі № 808/2118/18 за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Первинна профспілкова організація працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя до 2 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - ГУ ДСНС), третя особа - Первинна профспілкова організація працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя, про визнання протиправним та скасування наказу начальника 2 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення дисциплінарного стягнення за ОСОБА_2 за результатами висновку службового розслідування від 10.05.2018 р. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на необґрунтованість висновку службового розслідування від 10.05.2018 р., за результатом якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, на не відповідність такого висновку вимогам розділу VII Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.05.2015 №515, порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині не ознайомлення позивача з витягом про накладення дисциплінарного стягнення. Також зазначає про порушення відповідачем приписів ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у зв'язку з не узгодженням накладення дисциплінарного стягнення на позивача із виборним профспілковим органом, оскільки він є членом такого органу. Притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає переслідуванням його як члена Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя та вважає, що відповідачем перевищено надані йому повноваження.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. здійснена заміна первісного відповідача ГУ ДСНС належним - 2 Державною пожежно-рятувальною частиною Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - ДПРЧ-2).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує про те, що судом першої інстанції неповно досліджено висновок службового розслідування, не звернуто увагу на невідповідність такого висновку вимогам розділу VII Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.05.2015 №515. Також судом першої інстанції не взято до уваги необґрунтованість та недоведеності обставинам, викладеним в цьому висновку. Вказує на ненадання судом першої інстанції правової оцінки факту порушення відповідачем порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності як члена виборного органу (профспілки), передбаченого статтею 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, старший лейтенант служби цивільного захисту, начальник караулу 2-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС у Запорізькій області, проходить службу цивільного захисту за контрактом.

Позивач є членом Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя та відповідно до виписки з протоколу від 01.04.2018 №02 (42) є членом виборного органу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя.

10.05.2018 начальником ГУ ДСНС України у Запорізькій області затверджений висновок службового розслідування, за результатами якого 10.05.2018 відповідачем прийнятий наказ №36 «Про результати службового розслідування», відповідно до якого відповідно до п. 68 Закону України «Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту» за грубе порушення службової дисципліни винесено зауваження.

Відповідно до довідки Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя від 20.08.2018 №236/73-18 відповідач до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя за отриманням згоди про притягнення членів профспілкового комітету до дисциплінарної відповідальності не звертався.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення позивачем службової дисципліни, дотримання порядку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. При цьому суд першої інстанції вважав, що недоліки висновку службового розслідування (відсутність у вступній частині висновку посада(и), звання, прізвище(а), ініціалів посадової(их) особи (осіб), яка(і) проводила(и) службове розслідування) не впливають на суть викладеного у висновку порушення позивачем службової дисципліни.

Також суд першої інстанції вказав, що чинним законодавством України не встановлений обов'язок відповідача отримувати попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного органу такої організації, оскільки позивач не є працівником, а є особою, яка проходить службу цивільного захисту. Посилання позивача на порушення ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» в частині надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності виборним органом первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, суд першої інстанції вважав безпідставним, оскільки вказана норма, з огляду на її зміст, поширюється саме на працівників, які працюють за трудовим договором, а позивач є особою середнього начальницького складу, який проходить службу цивільного захисту.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходить службу цивільного захисту на посаді начальника караулу 2 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС у Запорізькій області за контрактом. ОСОБА_2 має спеціальне звання - старший лейтенант служби цивільного захисту.

Позивач є членом Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя, є членом виборного органу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя.

Наказом № 35 від 07.05.2018 р. начальника ДПРЧ-2 призначено проведення службового розслідування по факту порушення 06.05.2018 р. начальником караулу 4 чергової зміни старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 службової дисципліни, призначено комісію для проведення службового розслідування.

06.05.2018 р. від ОСОБА_2 відібрані пояснення. З позивачем проведена бесіда для прийняття рішення за результатами службового розслідування.

10.05.2018 р. начальником ДРПЧ-2 ГУ ДСНС України у Запорізькій області затверджений висновок службового розслідування, відповідно до якого за порушення статутних правил несення служби, неготовність до дій за призначенням та порушення встановленого розпорядку начальника караулу ДПРЧ-2 старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 притягнути до відповідальності.

Наказом № 36 від 10.05.2018 р. начальника ДПРЧ-2 ГУ ДСНС «Про результати службового розслідування» на за грубе порушення службової дисципліни, а саме порушення встановленого керівником підрозділу статутних правил несення служби, неготовність до дій за призначенням, порушення встановленого розпорядку дня оголошено начальника караулу ДПРЧ-2 старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_2 зауваження.

Спірними питаннями є дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також правомірність притягнення позивача як члена виборного органу профспілкового комітету до дисциплінарної відповідальності без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ), який також визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Порядок комплектування органів управління та сил цивільного захисту встановлений статтею 99 КЦЗ, відповідно до частини 1 якої до персоналу (кадрів) органів управління та сил цивільного захисту належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір.

Статтею 101 КЦЗ врегульовано порядок проходження служби цивільного захисту, за приписами частини 1 якої служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 101 КЦЗ порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу і регулювання питань, пов'язаних з перебуванням громадян України у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 р. № 593 (далі - Положення), відповідно до пункту 28 якого особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов'язки відповідно до законодавства та цього Положення.

Згідно з п. 29 Положення особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування визначає Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Статут), затверджений Законом України від 05.03.2009 року №1068-VІ, дія якого поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

За приписами п. 1 Статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

За порушення службової дисципліни на осіб рядового і начальницького складу можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність (п. 68 Статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515 затверджено Інструкцію проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - Інструкція), яка визначає порядок проведення службових розслідувань щодо порушення дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами), начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсанти закладів сфери управління ДСНС України (далі - особи рядового і начальницького складу) обов'язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його висновків, прийняття за ним рішення.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Згідно з п. 2 Розділу VII Інструкції у вступній частині висновку службового розслідування викладаються посада(и), звання, прізвище(а), ініціали посадової(их) особи (осіб), яка(і) проводила(и) службове розслідування; підстави для проведення службового розслідування.

Пунктом 2 Розділу VIII Інструкції визначено, що якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення.

У вступній частині висновку службового розслідування від 10.05.2018 р. не зазначено посада(и), звання, прізвище(а), ініціали посадової(их) особи (осіб), яка(і) проводила(и) службове розслідування, які зазначені в резолютивній частині цього висновку.

Таке порушення п. 2 Розділу VII Інструкції є формальним та жодним чином не впливає на зміст висновку службового розслідування та не вказує на порушення процедури проведення службового розслідування.

Стосовно посилання позивача на не ознайомлення його з наказом за результатами проведеного службового розслідування, а саме з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, неповідомлення, яке саме дисциплінарне стягнення застосовано до нього, суд вказує на наступне.

Наказ № 36 від 10.05.2018 р., яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, містить особистий підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з цим наказом 11.05.2018 р. (а.с. 110зв.), що повністю спростовує приведені вище доводи позивача.

Посилання позивача про не зазначення у висновку службового розслідування, вимоги яких нормативно-правових актів ним порушено, суд вважає також безпідставними, оскільки у висновку службового розслідування вказано про порушення позивачем як начальником караулу Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та наказу № 1032 «Порядок організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій».

Таким чином, доводи позивача про порушення процедури проведення службового розслідування та, як наслідок, процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд вважає необґрунтованими.

Доводи позивача про недоведеність порушення ним службової дисципліни спростовані як висновком службового розслідування, так й наявними в матеріалах доказами, якими підтверджено порушення позивачем службової дисципліни у вигляді невиконання своїх посадових обов'язків (зокрема, відсутності на службі підлеглого позивача - сержанта служби цивільного захисту Оржеховського О.В.).

Пунктом 5 частини 2 статті 110 КЦЗ визначено, що рятувальники, зокрема, мають право на утворення в установленому порядку своїх професійних спілок (крім рятувальників - осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту).

Як зазначено вище, позивач проходить службу цивільного захисту, має спеціальне звання старший лейтенант служби цивільного захисту, тобто є рятувальником - особою середнього начальницького складу служби цивільного захисту, відповідно, на нього розповсюджуються приписи п. 5 ч. 2 ст. 110 КЦЗ щодо заборони утворення своєї професійної спілки.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначає Закон України «Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. № 1045-XIV (далі - Закон № 1045-XIV), відповідно до частин 1 та 2 статті 41 якого працівникам підприємств, установ або організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Приписи ч. 2 ст. 41 Закону № 1045-XIV кореспондуються з положеннями частин 1 та 2 статті 252 Кодексу законів про працю України, за змістом яких працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

«Працівником» у розумінні Закону № 1045-XIV є фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю (останній абзац статті 1 Закону № 1045-XIV).

Таким чином, оскільки позивач проходить службу цивільного захисту, є особою середнього начальницького складу служби цивільного захисту, рятувальником; позивач не працює про трудовому договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичній особи, яка використовує найману працю, тобто не є працівником у розумінні Закону № 1045-XIV, суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про нерозповсюдження на позивача гарантій, передбачених ч. 2 ст. 41 Закону № 1045-XIV, щодо обов'язковості отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є, при притягненні до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно, суд погоджує висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем в контексті підстав позову процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції приписів Закону № 1045-XIV спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 р. в справі № 808/2118/18 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 р. в справі № 808/2118/18 за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Первинна профспілкова організація працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя до 2 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 13.02.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.02.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко