Справа № 632/125/19
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/125/19
провадження № 2-а/632/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" лютого 2019 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 5 батальйону УПП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти 5 батальйону УПП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 014232 від 12 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 12 січня 2019 року в 00 год. 19 хв., рухався на автомобілі DAEWOO SENS H3 AX 9511 KX по вулиці імені ОСОБА_3 в м.Харкові в напрямку розважального центру «Французький бульвар». На перехресті вїзду в ринок ім.проф.Барабашова його зупинили працівники поліції. Поліцейський став предявляти претензію,що ОСОБА_1 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Е ПДР України.

В позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він дійсно у вказаній постанові поліцейського день, час та місці керував автомобілем DAEWOO SENS H3 AX 9511 KX по вулиці імені ОСОБА_3 в м.Харкові в напрямку розважального центру «Французький бульвар». Однак перед перехрестям біля вїзду в ринок ім.проф.Барабашова на світлофорі був зелений сигнал,тому він не зупиняючись проїхав це перехрестя і цей факт підтверджує записом на відеореєстраторі ,який стояв в його автомобілі. Після того, як позивача було зупинено, поліцейським одразу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. З даною постановою позивач не згоден, оскільки пояснював поліцейському,що на причепі він був змушений замінити колесо на змінне через поломку, однак останній його не послухав та склав постанову.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав. За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне: судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, підставою стало те, що він 12 січня 20189 року в 00 год. 19 хв., рухався на автомобілі DAEWOO SENS H3 AX 9511 KX по вулиці імені ОСОБА_3 в м. Харкові в напрямку розважального центру «Французький бульвар». На перехресті вїзду в ринок ім.проф.Барабашова його зупинили працівники поліції. Поліцейський став предявляти претензію,що ОСОБА_1 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Е ПДР України.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії НК № 014232 від 12.01.2019 року поліцейський роти 5 батальйону УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 доказів не надав, відзив на позов не надіслав. Будь-яких достовірних даних, які б підтверджували порушення водієм вимог ПДР не надано. Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався та постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на місці вчинення правопорушення. Суд вважає, що нескладення протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, суд не заперечує наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення та дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, які в даному випадку стороною відповідача не надані.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з`ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії НК № 014232 від 12.01.2019 року ухвалену поліцейським роти 5 батальйону УПП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ст.ст. 33, 77, ч. 5 ст. 121, ст.ст. 247, 280, 288 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 014232 від 12 січня 2019 року, постановлену поліцейським роти 5 батальйону УПП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн., а провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Первомайському Харківської області, вул СвітанковаАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 - поліцейський роти 5 батальйону УПП в Харківській області,капітан поліції.

Суддя: ОСОБА_4