Справа № 520/8666/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р.Справа № 520/8666/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Яковенка М.М. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову по адміністративній справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 (повний текст складено 12.11.2018, головуючий суддя І інстанції Волошин Д.А., м.Харків) по справі № 520/8666/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності розпорядника інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просив: (а.с.4-5)

- визнати бездіяльність Міністерства оборони України стосовно не надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 надісланого на адресу Міністерства оборони України на електронну пошту: 03.09.2018 р.;

- зобов'язати Міністерство оборони України надати інформацію та документи зазначені у запиті про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 надісланого на адресу Міністерства оборони України на електронну пошту: 03.09.2018 р. у спосіб зазначений у цьому запиті протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 520/8666/18 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1: (а.с.25-30)

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України стосовно не надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 надісланого на адресу Міністерства оборони України на електронну пошту: 03.09.2018р;

- зобов'язано Міністерство оборони України повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1, надісланого на адресу Міністерства оборони України на електронну пошту: 03.09.2018;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України суму сплаченого судового збору у розмірі 1409,60 грн.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. (а.с.35-38)

В той же час, через канцелярію до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження відповідно до ст.314 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження, , суд вважає , що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, позивач 03.09.2018 направив засобами електронного зв'язку запит про доступ до публічної інформації на адресу Міністерства оборони України на електронну поштову скриньку за адресою: .

Згідно до запиту ОСОБА_1 просив повідомити: якій кількості осіб у період з 01.08.2018 по 01.09.2018 Міністерством оборони України призначено одноразову грошову допомогу згідно ст. 16 Закону від 20.12.1991 № 2011-XII та Порядку затвердженого Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р.; в разі наявності таких рішень просив надати їх копії.

При цьому, позивач просив відповідь на запит надати на електронну пошту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7)

Міністерством оборони України було складено відповідь №0290/167(з)/75 від 10.09.2018 на ім'я ОСОБА_2, яку було направлено позивачу засобами поштового зв'язку (а.с.12, 15, 16, 19, 23-24).

Вважаючи неправомірним ненаправлення Міністерством оборони України вищевказаної відповіді на електронну адресу позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Однак, під час апеляційного розгляду даної справи до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження відповідно до ст.314 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі..

Згідно із ч..ч.1-3, 5, 7 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання про відмову від позову та закриття провадження було подано особисто позивачем і ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що підстави неприйняття судом апеляційної інстанції відмови від позову - відсутні.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження відповідно до ст.314 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №520/8666/18 підлягає задоволенню, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 520/8666/18 підлягає визнанню нечинним, а провадження по справі № 520/8666/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності розпорядника інформації та зобов'язання вчинити певні дії - закриттю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно зі ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - ОСОБА_1 - при поданні до адміністративного суду адміністративного позову квитанцією № 0.0.11510943.24.1 від 05.10.2018 на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 було сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

В свою чергу, апелянтом - Міністерством оборони України - при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції платіжним дорученням № 248/1928 від 07.12.2018 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

Таким чином, підлягає поверненню:

- ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений квитанцією № 0.0.11510943.24.1 від 05.10.2018 на розрахунковий рахунок НОМЕР_3;

- Міністерству оборони України (код 00034022) суму сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп., сплачений платіжним дорученням № 248/1928 від 07.12.2018 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 140, 142, 189, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 314, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності розпорядника інформації та зобов'язання вчинити певні дії по справі №520/8666/18.

Визнати нечинним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 520/8666/18.

Закрити провадження по справі № 520/8666/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності розпорядника інформації та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений квитанцією № 0.0.11510943.24.1 від 05.10.2018 на розрахунковий рахунок НОМЕР_3.

Повернути Міністерству оборони України (код 00034022) суму сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп., сплачений платіжним дорученням № 248/1928 від 07.12.2018 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Бегунц А.О.