Справа № 809/977/18
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. справа № 809/977/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю: представника позивача Сковронського В.І.,

представника відповідача Яремака Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспром Груп" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліспром Груп" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки №14/09-19-14-04/39291979 від 07.12.2017 року, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення-рішення №№, , від 14.12.2017 року, прийняті відповідачем на підставі цього акту, є протиправними та підлягають до скасування.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року призначено судову товарознавчу експертизу у даній справі та зупинено провадження до одержання результатів вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року у задоволенні клопотання судового експерта від 21.09.2018 року за №4.3-442/18 про залучення спеціаліста, організацію виїзду експерта для огляду об'єктів, забезпеченні належних умов праці на місці огляду об'єктів та безперешкодного доступу до них відмовлено.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року поновлено провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової товарознавчої експертизи відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що висновки контролюючого органу, якими встановлено факт неправильної класифікації товарів, імпортованих ТОВ "Ліспром Груп" на митну територію України, що призвело до заниження митних платежів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем при митному оформленні імпортовані товари класифіковані відповідно до УКТЗЕД та норм чинного законодавства, що було підтверджено митними органами під час проведення перевірки правильності класифікації товарів, які ввезені на митну територію України. Окрім цього відповіді на адвокатський запит Івано-Франківської митниці ДФС та експертного висновку Івано-Франківської торгово-промислової палати вбачається, що коди класифікації товарів УКТЗЕД, які визначили митні органи повністю збігаються з кодами імпортованих товарів під час їх митного оформлення позивачем та внесення у відповідні Митні декларації. Також зазначив, що згідно заключення Національного лісотехнічного університету України три деревообробні верстати ввезені товариством призначені для виготовлення стругального шпону, а тому, на думку позивача, коди товарів підприємством визначено правильно. Таким чином порушення, встановлені відповідачем, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому податкові повідомлення-рішення №№, , від 14.12.2017 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, зазначених відзиві на позовну заяву. Вказав, що висновки, викладені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам податкового законодавства, а винесені на підставі вказаного акту податкові повідомлення-рішення є законними, оскільки позивачем було неправильно визначено коди класифікації товарів згідно УКТЗЕД, імпортованих ТОВ "Ліспром Груп", що призвело до заниження митних платежів та порушення норм Податкового кодексу України. Зазначив, що згідно чинного законодавство України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушень правил класифікації товарів контролюючий орган має право самостійно класифікувати такі товари. Також пояснив, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УДКТЗЕД мають виключно інформаційний та довідковий характер, а не є беззаперечними доказами при вирішенні адміністративної справи. Окрім цього зазначив, що позивач після отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень здійснив оплату донарахованих сум, що на його думку, підтверджує законність дій відповідача при прийнятті оскаржених рішень. Вважає, що податкові зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень від 23.10.2015 року правомірно нараховані контролюючим органом позивачу, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що ГУ ДФС в Івано-Франківській області з 31.10.2017 року по 27.11.2017 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Ліспром Груп" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.10.2014 року по 01.10.2017 року.

За результатами даної перевірки складено акт №14/09-19-14-04/39291979 від 07.12.2017 року в якому зафіксовані порушення таких вимог законодавства:

1) ч.4 ст.69 МКУ, Закону України «Про Митний тариф України», правил 1-6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України», в результаті чого Товариством занижено ставку ввізного мита, що призвело до заниження ввізного мита на суму 28 795,93 грн.;

2) пп.1 п.1 ст.50, п.2 ч.2 ст.52, ч.9 ст.58, п.1,2 ч.1 ст.277 МКУ, що призвело до зниження податкового зобов'язання з додаткового імпортного збору у сумі 749,03 грн.;

3) пп.54.3.6 п.54.3 ст.54, пп.в п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.18, п.190.1 ст.190 ПКУ, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5 908,99 грн. (а.с. 28).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення рішення від 14.12.2017 року:

- за №, відповідно до якого ТОВ "Ліспром Груп" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 35 994,91 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 28 795,93 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 7 198,98 грн. (а.с.30);

- за №, відповідно до якого ТОВ "Ліспром Груп" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію Україні товарів у розмірі 7 386,24 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 5 908,99 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 477,25 грн. (а.с.31);

- за №, відповідно до якого ТОВ "Ліспром Груп" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем додатковий імпортний збір у розмірі 936,29 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 749,03 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 187,26 грн. (а.с.32).

За наслідками судового розгляду суд частково не погоджується з правомірністю прийняття вищевказаних рішень з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕТ провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 3 глави «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України (далі - Митний тариф України), що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII, у разі коли з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Пунктом 6 глави «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Судом встановлено, що згідно МД № 206040000/2015/000174 (ІМ40ДЕ) від 26.01.2015 позивачем здійснено митне оформлення товару: "Мінінавантажувач одноковшовий, фронтальний, самохідний колісний, призначений для механізованих вантажно-розвантажувальних робіт, без обертання верхньої частини на 360 градусів, марка "LIEBHERR", модель "L 509", за кодом УКТЗЕД 8429 51 99 00 (ставка мита - 0%). Зазначений товар ввезений на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічного контракту №4 від 05.01.2015 фірма "LUMBER AND VENEER ORMAN URUNLERI DIS TICARET A.S. (CUMHURIYET MAH.D-100 KARAYOLU CAD/N116/A DUZCE Туреччина).

Відповідно до розділу XVI Митного тарифу України до товарної позиції коду 8429 УКТ ЗЕД включаються самохідні бульдозери з неповоротним та поворотним відвалом, грейдери, планувальники, скрепери, механічні лопати, екскаватори, одноківшові навантажувачі, машини трамбувальні та дорожні котки , 842951 - одноківшові фронтальні навантажувачі; 8429 51 99 00- інші.

Однак, при проведенні перевірки податковий орган відніс мінінавантажувач, який підлягав розмитненню, до автонавантажувача з вилковим захватом для нерівної місцевості та інших штабелювальних автонавантажувачів товарної підкатегорії 8427 20 11 00 УКТ ЗЕД.

Як слідує з висновку експерта від 28.11.2018 року, за результатами призначеної ухвалою суду від 30.07.2018 року експертизи, мінінавантажувач "LIEBHERR", модель "L 509" згідно УКТЗЕД відповідає таким характеристикам:

-механічне обладнання; машини та механізми, електрообладнання та їх частини; пристрої для записування або відтворення звуку, прилади для записування або відтворення зображення і звуку по телебаченню та частини і приладдя до них

-реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини

-самохідні бульдозери з неповоротним та поворотним відвалом, грейдери, планувальники, скрепери, механічні лопати, екскаватори, одноківшеві навантажувачі, машини трамбувальні та дорожні котки

-лопати механічні, екскаватори та одноківшові навантажувачі

-одноківшові фронтальні навантажувачі

-інші.

Таким чином суд дійшов висновку, що згідно наданих товариством документів (інвойса від 15.01.2015 №20873, сертифіката про походження товару №0507252) та за результатами проведеної експертизи мінінавантажувач одноковшовий, фронтальний, самохідний колісний, призначений для механізованих вантажно-розвантажувальних робіт оснащений вилковим захватом або ковшем з висотою піднімання 1 м або більше, оформлений за МД 206040000/2015/000174 (ІМ40ДЕ) від 26.01.2015, позивачем правильно класифіковано під кодом товару УКТЗЕД 8429 51 99 00 (ставка мита - 0%).

Судом встановлено, що згідно дослідженого в судовому засіданні в якості письмового доказу по справі акту перевірки податковим органом нараховано податкове зобов'язання по сплаті мита та податку на додану вартість по МД 206040000/2015/000174 від 26.01.2015 року на суму 8 640,34 грн. та 1 728,06 грн. відповідно.

З огляду на зазначене податкові повідомлення-рішення № від 14.12.2017 року в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 10 800, 43 грн. (з яких 8 640,34 грн. - мито та 2 160,09 грн. - штрафна санкція (8 640,34 х 25% =2 160,09)) та за № від 14.12.2017 року в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 2 160,08 грн. (з яких 1 728,06 грн. - ПДВ та 432,02 грн. - штрафна санкція (1 728,06 х 25%=432,02)) є протиправними та підлягають до скасування.

Одночасно суд погоджується з висновками контролюючого органу щодо невірної класифікації по УКТЗЕД імпортованих ТОВ "Ліспром Груп" деревообробних верстатів.

Так, згідно МД 206040000/2015/000182 (ІМ40ДЕ) від 26.01.2015 позивачем здійснено митне оформлення товару «деревообробний верстат, призначений для стругання деревини з метою отримання шпону, модель "SF 1600", фірма виробник "CREMONA", за кодом УКТЗЕД 8465 92 00 00 (ставка мита - 1%).

Відповідно до МД 206040000/2015/005339 (ІМ40ДЕ) від 17.12.2015 товариством здійснено митне оформлення товару "Деревообробний верстат, призначений для стругання деревини з метою отримання шпону, марка "CREMONA", за кодом УКТЗЕД (ставка мита - 1%).

Згідно МД 206000003/2016/002760 (ІМ40ДЕ) від 22.09.2016 позивачем здійснено митне оформлення товару "Деревообробний верстат, призначений для стругання деревини з метою отримання шпону, марка "CREMONA", модель "ТN 3500 KNIFE", фірма виробник "ANGELO CREMONA SPA", країна виробництва - Італія. ", за кодом УКТЗЕД (ставка мита - 1%).

У відповідності до Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації товарів, пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції УКТ ЗЕД 8465 відносяться : верстати (включаючи верстати для забивання цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів, - верстати стругальні, фрезерні або стругально-колювальні.

При цьому судом встановлено, що податковим органом придбані Товариством вищезазначені товари: «Деревообробний верстат, призначений для стругання деревини з метою отримання шпону» у відповідності до Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації товарів, пояснень до УКТЗЕД віднесено до товарної позиції УКТ ЗЕД 8465 -верстати (включаючи верстати для забивання цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів, - верстати розколювальні, лущильні або дробарки.

Так, до товарної позиції УКТ ЗЕД відносяться розколювальні, вирубні, дробильні, лущильні і рубальні (шпоностругальні) верстати. Усі ці верстати обробляють заготовку механічним способом, не знімаючи стружки з дерева.

До їхнього числа входять:

Лущильні та рубальні (шпоностругальні) верстати, які використовують прямолінійну різальну кромку для виробництва тонких листів або за допомогою стругання (верстати для виготовлення тонких дощечок), або за допомогою лущення (верстати для виробництва фанерування (шпони) або тонких листів для виробництва фанери).

Цей клас устаткування містить у собі також фанеролущильні верстати, в яких використовуються прямолінійні леза, верстати для обробки під з'єднання у "вус" і машини для вирізання середника.

Шпон лущильний виготовляється за ГОСТ 99-96. Являє собою тонкий листовий матеріал з деревини, отриманий методом лущення колоди. Лущення- спіральне зрізання стрічки, тонкого шару деревини з колоди, яка має обертовий рух, ножем, що має поступальний рух на колоду і його лезу є паралельним осі обертання.

В судовому засіданні представник позивача визнав, що придбані товариством верстати призначені для виготовлення шпону, про що також зазначено і в позовній заяві.

Згідно індефікації даних верстатів, та відповідно до пояснень до товарної позиції 8465 верстати по виготовленню шпону відносяться до лущильних і класифікуються за кодом УКТЗЕД (ставка мита - 2%).

Таким чином, на переконання суду, ТОВ "ЛІСПРОМ ГРУП" неправильно класифіковано товар, імпортований за МД 206040000/2015/000174 (ІМ40ДЕ) від 26.01.2015; 206040000/2015/000182 (ІМ40ДЕ) від 26.01.2015; 206040000/2015/005339 (ІМ40ДЕ) від 17.12.2015; 206000003/2016/002760 (ІМ40ДЕ) від 22.09.2016, що призвело до заниження митних платежів.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають, а відтак позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1, 3 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області пропорційно до задоволених вимог слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспром Груп" 514,62 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 69, 345, 351 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України», керуючись статтями 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2017 року в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 10 800 (десять тисяч вісімсот) грн. 43 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2017 року в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 08 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспром Груп" 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 62 коп. судового збору.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліспром Груп", , вул. Завода 4/3, м. Рогатин, Івано-Франківська обл., 77000;

відповідач: Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, , вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Рішення складене в повному обсязі 18.02.2019 року.

Суддя Гундяк В.Д.