Справа № 120/4561/18-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4561/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Томчук Андрій Валерійович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

19 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач І), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни (відповідач ІІ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто, у зв'язку з неусуненням у встановлений строк недоліків позовної заяви.

Вважаючи, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог процесуального законодавства, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставини справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Із матеріалів справи вбачається, ухвалою суду від 14.12.2018 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачеві у 5-денний строк усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині, де зокрема вказано, що позивачеві слід вказати ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів, номери засобів зв'язку; адреси електронної пошти відповідача ІІ чи відомостей щодо їх відсутності; надання до суду рішень суб'єкта владних повноважень, з вимогами про скасування яких позивач звернулась до суду, зокрема "рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за наслідками розгляду заяви, яка не подавалася її представником Аврамичем А.С. датована 21.08.2018 о 10:22:29 за №23792782"; уточнення п.1, п.7 прохальної частини позовної заяви щодо того, в чому саме полягала бездіяльність відповідачів І, ІІ та приведення їх у відповідність положень частини 2 статті 245 КАС України; заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

17.12.2018 року позивачем до суду подано заяву щодо виконання ухвали від 14.12.2018 року відповідно до якої, з наведених ним підстав, заявник вимагав поновити йому термін на звернення до суду з позовною заявою, а в іншій частині вимог ухвали вважав їх необгрунтованими.

Суд першої інстанції констатував, що зазначені судом недоліки були усунуті позивачем не в повному обсязі. Так, всупереч вимогам зазначеної ухвали, позивачем не вказано ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів, номери засобів зв'язку; адреси електронної пошти відповідача ІІ чи відомостей щодо їх відсутності; не надано рішення суб'єкта владних повноважень, з вимогами про скасування якого позивач звернулась до суду, зокрема "рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за наслідками розгляду заяви, яка не подавалася її представником Аврамичем А.С. датована 21.08.2018 о 10:22:29 за №23792782"; не уточнено п.1, п.7 прохальної частини позовної заяви щодо того, в чому саме полягала бездіяльність відповідачів І, ІІ та не приведено їх у відповідність положень частини 2 статті 245 КАС України.

Зазначені обставини і стали підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів, надаючи оцінку правовідносинам сторін та висновкам покладеним судом в основу оскарженого рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2,5,9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішення, дій та бездіяльності суб"єкта владних повноважень - обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до частин 4,6,7 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються:

- всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги;

- у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду - заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску;

- до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал чи копія оспорюваного акта чи договору, або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Відповідно до частини девятої статті 169 КАС України позовна заява залишається без руху також у випадку, якщо вона не подана у зазнапчений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви Вінницький окружний адміністративний суд виходив з того, що ОСОБА_2 в установлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, зокрема, не вказано ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів, номери засобів зв'язку; адреси електронної пошти відповідача ІІ чи відомостей щодо їх відсутності; не надано рішення суб'єкта владних повноважень, з вимогами про скасування якого позивач звернулась до суду, зокрема "рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за наслідками розгляду заяви, яка не подавалася її представником Аврамичем А.С. датована 21.08.2018 о 10:22:29 за №23792782"; не уточнено п.1, п.7 прохальної частини позовної заяви щодо того, в чому саме полягала бездіяльність відповідачів І, ІІ та не приведено їх у відповідність положень частини 2 статті 245 КАС України.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що в тексті позовної заяви зазначені дані щодо повного найменування відповідачів, їх юридичні адреси, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, які були відомі позивачеві, а відповідно до прохальної частини позову, позивач просила суд, витребувати у відповідача -1 виконавче провадження за №56277169, в якому, як слідує з заяви позивача від 17.12.2018 року і міститься "рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за наслідками розгляду заяви, яка не подавалася її представником Аврамичем А.С. датована 21.08.2018 о 10:22:29 за №23792782".

Що до інших визначених судом недоліків (не уточнено п.1, п.7 прохальної частини позовної заяви щодо того, в чому саме полягала бездіяльність відповідачів І, ІІ та не приведено їх у відповідність положень частини 2 статті 245 КАС України), то останні, за наявності таких, могли бути усунуті в ході розгляду самої справи.

Аналізуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції не піддає сумніву те, що певні підстави для усунення недоліків позовної заяви існували. Проте, приймаючи до уваги формальні вимоги до позовної заяви, передбачені КАС України, та спосіб, у який вони були застосовані у даній справі, те, що позивачем додатковою заявою частково усунено визначені судом недоліки (Щодо заяви про поновлення строку), про що зазначено безпосередньо і судом в оскарженій ухвалі, колегія суддів вважає, що застосовані судом першої інстанції наслідки не були пропорційні, обмежили право доступу до суду і стали перешкодою для захисту прав позивачки.

Таким чином, повернення апеляційної скарги, за встановлених обставин у цій справі, порушує право заявника на апеляційне оскарження, перешкоджає провадженню у справі, а тому ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 постановлено з порушенням 169 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції, на підставі неправильного застосування норм матеріального права, протиправно повернуто позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 лютого 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.