Справа № 826/9614/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9614/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

2) зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо: поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5, а саме: від 03 квітня 2017 року № 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23 червня 2017 року № 35837007, 35832945, 35833315.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5 скасовано прийняті приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. рішення від 03 квітня 2017 року № 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934 та від 23 червня 2017 року № 35837007, 35832945, 35833315. Зважаючи на те, що оскаржуваний наказ видано відповідачем на підставі розгляду скарги, який відбувся із порушенням визначеної законодавством процедури та численними порушеннями чинного законодавства, вказане є підставою для визнання його протиправним та скасування.

У запереченнях на позовну заяву відповідачем зазначено, що під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» від 17 липня 2017 року Міністерство юстиції України діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією та законами України в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року №2336/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року №2336/5, а саме: від 03 квітня 2017 року № 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23 червня 2017 року № 35837007, 35832945, 35833315.

Відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Зокрема, апелянт вказує, що Міністерством юстиції України правильно обраховано 60 днів з моменту, коли ТОВ «Фірма Міг» дізналась про порушення її прав державним реєстратором є безпідставними.

При цьому, Мінюст не має законних повноважень на поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду, оскільки у даному випадку Мінюст не є державним реєстратором відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV.

Оскільки приватним нотаріусом Науменко Т.М. при розгляді заяв та прийнятті рішень про державну реєстрацію всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав не встановлено належним чином наявність факту виконання умов Договору іпотеки з якими Закон про іпотеку та договір іпотеки пов'язують можливість переходу права власності на об'єкт, не перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав та не відмовлено у такій державній реєстрації прав, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фірма Міг» подало заяву про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України, в якій зазначає про те, що відповідач позбавлений можливості на поновлення записів у сфері державної реєстрації на підставі рішення суду.

Крім того, у державного реєстратора не було достатньо праових підстав для проведення дій щодо реєстрації права власності за ПАТ «БМ Банк», оскільки останнім подано неповний пакет документів, як того вимагає статті 23 та 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відтак, державний реєстатор, на думку ТОВ «Фірма Міг» незаконно здійснив реєстрацію права власності на майно за ПАТ «БМ Банк», тому рішення про державну реєстрацію підлягає скасуванню, а Наказ Міністерства юстиції України №2336/5 від 24.07.2017 є законним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що подання скарги ТОВ «Фірма Міг» здійснено з порушенням присічного строку, встановленого Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, відповідачем порушено порядок повідомлення про розгляд такої скарги.

Також, під час апеляційного розгляду справи від позивача надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником з ПАТ «БМ Банк» на правонаступника АТ «БМ-2018».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України та долучено вказану особу. Крім того, здійснено заміну позивача на його правонаступника - АТ «БМ-2018».

12.02.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ТОВ «Фірма Міг», в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не здійснив заміну сторони у спірних правовідносинах, оскільки ПАТ «БМ Банк» є припиненим з 20.08.2008.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні вказаної заяви про закриття провадження у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» про приєднання до апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, 19 липня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «БМ Банк» та Приватним підприємством «Сфера-Дизель» укладено договір відновлювальної кредитної лінії №6/45/190711 зі змінами і доповненнями внесеними додатковими договорами № 1 від 27 червня 2012 року, №2 від 31 серпня 2012 року, №3 від 30 серпня 2012 року (а.с. 12-19 Том I).

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк зобов'язався надати, а Позичальник отримувати та належним чином використовувати та повернути в передбачені Кредитним договором строки кредит у розмірі ліміту 4500000 гривень та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.

В якості виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» 19 липня 2011 року укладено договір іпотеки нерухомого майна № 6/45/190711-1, зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими договорами № 1 від 27 липня 2012 року, № 2 від 30 серпня 2012 року (а.с. 20-27 Том I).

Згідно підпунктів 1.1, 1.2-1.2.9 вказаного Договору іпотеки, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення - торговий павільйон (літера А1), загальною площею 21.5, кв.м., що знаходиться за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, 161/1;

- частину нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 2-1, 2-2 в літері А-1, загальною площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою, місто Черкаси, вулиця Смілянська, 42/3;

- частину нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-3 в літері А-1, загальною площею 31,9 кв.м., що знаходиться за адресою, місто Черкаси, вулиця Героїв Сталінграду, 43;

- частину нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-4 в літері А-1, загальною площею 78,6 кв.м., що знаходиться за адресою, місто Черкаси, вулиця Благовісна, 455/5;

- частину нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-3 в літері А-1, загальною площею 34,7 кв.м., що знаходиться за адресою, місто Черкаси, вулиця Енгельса, 54/5;

- частину нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-3 в літері А-1, загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою, місто Черкаси, вулиця Енгельса, 160/5;

- частину нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 2-1, 2-2, 2-3 в літері А-1, загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою, місто Черкаси, вулиця 30-річчя Перемоги, 1/3;

- частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення № 1-1, 1-2 в літері А-1, загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою, місто Черкаси, вулиця Громова, 29/7.

У відповідності до пункту 6.2 Договору іпотеки, що ПАТ «БМ Банк», як Іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі рішення суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса у встановленому чинним законодавством України та Договором порядку, в тому числі відповідно до Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься у підпункті 6.6 Договору.

У зв'язку із невиконанням позичальником - Приватним підприємством «Сфера-Дизель» своїх зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 6/45/1907/11-1 від 19 липня 2011 року та утворенням заборгованості, Банк звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із позовними вимогами до вказаного підприємства та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6/45/190711 відновлювальної кредитної лінії від 19 липня 2011 року.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно із Приватного підприємства «Сфера-Дизель» та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 6/45/190711 відновлювальної кредитної лінії від 19 липня 2011 року в сумі 4 706 674 грн 67 коп. (а.с. 28-33 Том I).

15.07.2016 Банком на адресу ТОВ «Фірма Міг» направлено вимогу від 14 липня 2016 року № 3118-05/5 про виконання зобов'язання за договором іпотеки, яку отримано ТОВ «Фірма Міг» 18 липня 2016 року за підписом ОСОБА_6 (а.с. 34-35 Том I).

15.07.2016 Банком також направлено вимогу від 14 липня 2016 року № 3117/05/5 на адресу приватного підприємства «Сфера-Дизель», яку ним отримано 20 липня 2016 року за підписом ОСОБА_5 (а.с. 36-38 Том I).

Відповідно до вимоги, Банком запропоновано протягом 30 днів з моменту її отримання, повернути в повному обсязі на рахунок № НОМЕР_1 суму заборгованості. Водночас повідомлено, що у разі невиконання вимоги, Банк може скористатися правом на звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок іпотечного майна.

Оскільки станом на 30 березня 2017 року ТОВ «Фірма Міг» та ПП «Сфера-Дизель» вимоги Банку не виконано, 03 квітня 2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства «БМ Банк» приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. зареєстровано право власності на майно, що перебуває і іпотеці банку відповідно до договору іпотеки.

У подальшому, на адресу Банку 25 липня 2017 року надійшло повідомлення за підписом секретаря Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 18 липня 2017 року № 3/21309-0-33-17/19к з копією скарги ТОВ «Фірма Міг» на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та вимогою про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 квітня 2017 року а саме: № 34589722, № 34589588, № 34589243, № 34589132, № 34589008, № 34588863, № 34587019, № 34585954 (а.с. 64-68 Том I).

Того ж дня, 25 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача з проханнями повідомити про прийняте рішення, однак станом на час звернення до суду, відповіді позивачем не було отримано.

Разом з тим, 24 липня 2017 року Міністерством юстиції України прийнято Наказ №2336/5, відповідно до якого скаргу ТОВ «Фірма Міг» задоволено та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 квітня 2017 року № № 34589722, № 34589588, № 34589243, № 34589132, № 34589008, № 34588863, № 34587019, № 34585954, прийняті приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., внесено записи про скасування записів про державну реєстрацію прав № 19830521, № 21078925, № 21078926, 19830595, № 19830020, № 19829559, № 19830151, № 19830236, № 19830336, № 19830424 та записів про державну реєстрацію припинення обтяження № 19830535 та іпотеки за № 19830558 (а.с. 209 Том I).

Вказане стало підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме вимог пунктів 5, 7, 9 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, тому спірний наказ підлягає скасуванню.

При цьому, з метою повного забезпечення захисту прав Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», слід задовольнити позовні вимоги шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5, а саме: від 03 квітня 2017 року № 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23 червня 2017 року № 35837007, 35832945, 35833315.

Колегія суддів погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

У відповідності до частини першої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частинами другою та третьою вказаної статті визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Отже, для з'ясування дати, з якої починається відлік, необхідно досліджувати об'єктивні та суб'єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

Згідно з частиною шостою статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

У відповідності до частин восьмої та дев'ятої статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, Наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, згідно пункту 2 якого Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок №1128), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як свідчать матеріали справи, 17 липня 2017 року ТОВ «Фірма Міг» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та вимогою про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 квітня 2017 року а саме: № 34589722, № 34589588, № 34589243, № 34589132, № 34589008, № 34588863, № 34587019, № 34585954, яку зареєстровано Міністерством юстиції України 18 липня 2017 року за № 21309-0-33-17 (а.с. 65-68 Том I).

21 липня 2017 року Комісією з питань розгляду скаргу у сфері державної реєстрації розглянуто скаргу ТОВ «Фірма Міг» та за результатами її розгляду складено висновок про задоволення скарги в повному обсязі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 квітня 2017 року, а саме: № 34589722, № 34589588, № 34589243, № 34589132, № 34589008, № 34588863, № 34587019, № 34585954 та від 23 квітня 2017 року № 35837007, № 35832945, № 35833315, які прийнято приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. та внести записи про скасування записів про державну реєстрацію прав № 19830521, № 21078925, № 21078926, № 19830595, № 19830020, № 19829559, № 19830151, № 19830236, № 19830336, № 19830424 та записів про державну реєстрацію припинення обтяження за № 19830535 та іпотеки за № 19830558 (а.с. 204-208 Том I).

Вказаний висновок обґрунтовано тим, що відповідно до відомостей Державного реєстру прав, приватному нотаріусу Науменко Т.М. під час проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо переходу права власності на Об'єкти на підставі іпотечного договору, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, не подавався передбачений Законом про іпотеку документ, яким визначено вартість таких Об'єктів. При цьому, повідомлення про вручення поштового відправлення не відповідають вимогам, встановленими Правилами, та не підтверджують факт направлення Вимоги-1 та Вимоги-2, оскільки відсутній опис таких поштових відправлень, у зв'язку з чим вони не можуть вважатися документами, що підтверджують факт отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя.

Таким чином, згідно вказаного висновку Комісії приватним нотаріусом Науменко Т.М. при розгляді заяв та прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 квітня 2017 року № 34589722, № 34589588, № 34589243, № 34589132, № 34589008, № 34588863, № 34587019, № 34585954 всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав: не встановлено належним чином наявність факту виконання умов Договору іпотеки, з якими Закон про іпотеку та Договір іпотеки пов'язують можливість переходу права власності на об'єкт, не перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав (статті 10 Закону №1952-IV, статті 35, 37 Закону України «Про іпотеку», пункту 57, 61 Порядку № 1127) та не відмовлено у державній реєстрації прав, оскільки Рекомендоване повідомлення-1 та Рекомендоване повідомлення-2 не відповідають вимогам встановленим Законом (статті 18, 24 Закону №1952-IV, пункту 12 Порядку № 1127, пункту 89, 90, 106 Правил поштового зв'язку).

На підставі висновку, прийнятого Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21 липня 2017 року за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» від 17 липня 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 липня 2017 року № 21309-0-33-17 та доповнень до неї, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скаргу сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, Міністерством юстиції України 24 липня 2017 року прийнято Наказ про № 2336/5 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» в повному обсязі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 квітня 2017 року а саме: № 34589722, № 34589588, № 34589243, № 34589132, № 34589008, № 34588863, № 34587019, № 34585954 та від 23 квітня 2017 року № 35837007, № 35832945, № 35833315, які прийнято приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. та внести записи про скасування записів про державну реєстрацію прав № 19830521, № 21078925, № 21078926, № 19830595, № 19830020, № 19829559, № 19830151, № 19830236, № 19830336, № 19830424 та записів про державну реєстрацію припинення обтяження за № 19830535 та іпотеки за № 19830558 (а.с. 209 Том I).

Як зазначає третя особа ТОВ «Фірма Міг» про прийняття рішень приватним нотаріусом, що оскаржуються, останньому стало відомо лише 14 липня 2017 року під час формування Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 65-67 Том I).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що згідно копій позовних заяв ТОВ «Фірма Міг», поданих 11.04.2017 та 26.04.2017 до Господарського суду Черкаської області, вбачається, що Товариству нещодавно стали відомі факти неправомірних дій зі сторони ПАТ «БМ Банк», які полягали у незаконній перереєстрації права власності на нежитлові приміщення-торгові павільйони, що являються предметом іпотеки (а.с. 39-54 Том I).

Вказане свідчить про те, що під час подання скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ТОВ «Фірма Міг» зазначено недостовірні відомості та не дотримано вимог статті 37 Закону №1952-IV, оскільки скаргу до Міністерства юстиції подано тільки 17 липня 2017 року, тоді як рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, тобто строк оскарження сплив у червні 2017 року.

Посилання апелянта на те, що Комісія приймає рішення за наявності тієї інформації, яка зазначена у скарзі та не повинна витребовувати докази того, коли саме скаржник дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав, оскільки відповідно до пункту 5 Порядку №1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема: чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

Крім того, відповідно до пункту 7 Порядку №1128, у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

У відповідності пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, використання прислівника «обов'язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб'єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Пунктом 10 Порядку № 1128 визначено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

При цьому, вказаний Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб'єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, і суть цієї скарги.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

У контексті наведеної норми колегія суддів приходить до висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють дотриманню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення спору.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №826/3442/17.

З матеріалів справи вбачається, що згідно роздруківки з веб-сайту www.minjust.gov.ua, вбачається, що на виконання пункту 10 Порядку №1128 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про призначення на 21 липня 2017 року на 14.00 року розгляд скарги ТОВ «Фірма Міг» від 17 липня 2017 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18 липня 2017 року № 21309-0-33-17 (а.с. 173 Том I).

Разом з тим, копію скарги позивачу разом з повідомленням про те, що час і місце розгляду скарги буде зазначено на офіційному сайті Міністерства юстиції України, позивачу надіслано лише 21 липня 2017 року, про що свідчить відбиток штампу державного підприємства «Укрпошта» на конверті, направленого відповідачем на адресу позивача (а.с. 68 Том I).

При цьому, вказане повідомлення отримано позивачем лише 25 липня 2017 року, тобто після розгляду скарги та прийняття оскаржуваного Наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (а.с. 64 Том I).

Отже, відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, оскільки заінтересовану особу - позивача, за яким зареєстровано право власності на нерухоме майно не було належним чином та своєчасно повідомлено про розгляд скарги, вказане позбавило позивача права на прийняття участі у розгляді скарги та надання відповідних пояснень (заперечень) і доказів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі №826/4194/16.

Враховуючи викладене, зважаючи на порушення Міністерством юстиції України процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме вимог пунктів 5, 7, 9 та 11 Порядку №1128, колегія суддів погоджується з висновком суду пешої інстанції про те, що спірний наказ підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо: поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5, а саме: від 03 квітня 2017 року № 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23 червня 2017 року № 35837007, 35832945, 35833315, слід зазначити наступне.

У відповідності до частини першої статті 7 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України, зокрема: забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вже зазначалось, згідно підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Частиною другою статті 26 Закону №1952-IV визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно з частиною п'ятою вказаної статті внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Отже, з метою повного забезпечення захисту прав позивача, слід зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5, а саме: від 03 квітня 2017 року № 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23 червня 2017 року № 35837007, 35832945, 35833315.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2019.

Головуючий суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна