Справа № 243/108/19
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/19/2019
Справа № 243/108/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 04.01.2019 року, близько 08 год. 42 хвилин, він, керуючи легковим автомобілем ВАЗ 21093, держзнак № НОМЕР_1, рухався у м. Словянськ по вул. Комяхова, де був зупинений співробітники поліції із четвертої ОСОБА_2 патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Краматорську та у місті Слов'янську ДПП ГУНП України в Донецькій області, які звинуватили його у порушенні п.п.9.26 ПДР, - що він на перехресті вул. Святогірської та вул. Комяхова м. Словянськ не включив сигнал світла показниками повороту визначного напрямку. Після цього відповідачем було винесено постанову Серія БР № 429720 від 04.01.2019 року, якою на позивача була накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав. Світловий показник напрямку руху він вмикав, але під час обїзду вибоїни на дорозі реле автоматично вимкнулося. Відповідач, при ухваленні постанови, що оскаржується, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право на захист, розглянув справу на місті та не запропонував йому адвоката, не прийняв на себе обовяжи судді щодо всебічного розгляду справи по суті, не взяв до уваги його заперечення. У постанові не зазначено, хто керував транспортним засобом; кого визнано винним; на чию користь необхідно сплатити штраф, за якими реквізити, не зазначена адреса ОСОБА_2 №4 ОСОБА_2 Управління патрульної поліцій у м. Краматорську та у м. Словянськ, що позбавляє його можливості звернутися до суду та оскаржити протиправні дії посадової особи. Відповідачем, в супереч вимогами ст. 280 КУпАП, не встановлені можливі свідки та потерпілі конкретного правопорушення, не перевірено його (позивача) фінансове положення та не вчинено інших дій, передбачених вказаною статтею. Постанова не відповідає вимогам ст. 33 36, 254, 256, 268, 278 - 280, 283, 284 КУпАП та суперечить вимогам Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкцій з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі».

На підставі викладеного просив суд визнати протиправною та скасувати Постанову серії БР №429720 від 04.01.2019 року в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доповнив, що клопотання про перенесення розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками поліції він не заявляв; наполягав на тому, що працівники поліції повинні були надати йому безкоштовного адвоката; вважав відеозапис, наданий працівниками поліції, не належним доказом, як такий, що зроблений без його згоди позивача, крім того, вказаний запис було зроблено у автоматичному режимі, що також є недопустимим.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду відзив на позовні заяви, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними. На обґрунтування своєї позиції зазначивши, що, дійсно, 04.01.2019 року в м. Словянську, приблизно о 08 год. 42 хв., позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч з вул. Святогірська на вул. Комяхова не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру, яка, відповідно та на підставі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», була закріплена на службовому транспортному засобі поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення ним (відповідачем) було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, що було зроблено з чітким дотриманням вимог статті 279 КУпАП. Розгляд справи почався з представлення інспектора, оголошення справи, що підлягає розгляду, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення прав особі, що притягалася до відповідальності, що підтверджено відеозаписом та особистим підписом позивача в постанові, що оскаржується. Зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. На вимогу позивача щодо забезпечення його правозахисником, поліцейським було розяснено, що згідно із вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою адвоката, але діючим законодавством не встановлений обовязок посадової особи забезпечувати участь правозахисника. Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено копію постанови.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд встановив наступне.

04.01.2019 року інспектором 4 роти ОСОБА_2 Управляння патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова Серії БР № 429720, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 04.01.2019 року в м. Словянську, приблизно о 08 год. 42 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч з вул. Святогірська на вул. Комяхова, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі і за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з п. 9.2 б ПДР України зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 72 КАС України вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відомості, викладені у Постанові, а саме факт порушення позивачем п.п. 9.2 б ПДР України від час переїзду перехрестя вул. Святогірської та вул. Комяхова м. Словянськ при відсутності дорожнього знаку «головна дорога», у повній мірі підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора ВОДУСА М: 99,52, інформація про який внесена до постанови, що оскаржується.

Ствердження позивача про те, що світловий показник напрямку руху він вмикав, але під час обїзду вибоїни на дорозі реле автоматично вимкнулося, свого підтвердження при перегляді відеозапису не знайшли.

Суд не приймає доводи позивача про неналежність вказаного відеозапису, як доказу, оскільки ці доводи суперечать вимогам ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах відеотехніку, а також використовувати таку інформацію.

Набуваючи вказаного висновку, суд гранується на правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 428/2769/17 від 24.01.2019 року.

Крім того, факт порушення позивачем ПДР України було зафіксовано самими працівниками поліції, які, відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», уповноважені здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками,

З вказаного відеозапису судом встановлено, що відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснив ОСОБА_1 його права і обовязки. Останній факт також підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в постанові, що оскаржується.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був обмежений у часі, надавав поліцейським усні та письмові пояснення, досліджував разом з інспектором ПДР України та відеозапис скоєного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху,у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено копію постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 висловив бажання скористатись допомогою адвоката під час ухвалення постанови, що оскаржується, але при цьому не заявляв клопотання про відкладання розгляду справи у звязку з необхідністю скористуватися послугами адвоката або фахівця у галузі права, через те, що зажадав, щоб інспектори поліції забезпечили його правозахисником.

Вказані обставини підтверджуються доказами по справі та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також те, що діючим законодавством не встановлений обовязок посадової особи забезпечувати осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, юридичною допомогою, суд вважає, що право позивача на захист при ухваленні постанови, що оскаржується, не було порушено.

Інші доводи позивача про незаконність постанови, що оскаржується, судом не приймаються до уваги, оскільки є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

Аналізом вищенаведеного вбачається, що дії відповідача при ухваленні постанови Серії БР № 429720 від 04.01.2019 року відповідали вимогам ст.222, 258, 279, 280 КУпАП, Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкцій з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі», іншого у судовому засіданні не встановлено, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись 9, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 73-77, 90, 205 ч.1, 242-246, 262, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 15.02.2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5