Справа № 2240/2459/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2240/2459/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 - скасовано в оскаржуваній частині та прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 13.07.2018 №22/355 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 4 437,75 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 залишено без змін.

31.01.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано заяву про виправлення арифметичної помилки у постанові суду від 16.01.2019. Вказана заява обґрунтована тим, що згідно платіжних доручень №245 від 23.07.2018 на суму 2233,80 грн. та № 310 від 30.10.2018 на суму 3350,70 грн. позивачем при розгляді даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій сплачено 5584,50 грн. Таким чином, позивач вказує, що стягненню на її користь підлягає 5584, 50 грн., а не 3879, 30 грн., як вказано апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст.253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно матеріалі справи, позивачем за подання адміністративного позову майнового характеру згідно платіжного доручення від 23.07.2018 №245 сплачено 2233,80 грн. (ціна позову 223380,00 грн. * 1 % = 2233,80)), а тому сплачена сума підлягає стягненню.

Платіжним дорученням від 23.07.2018 №246 позивачем сплачено 528,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову (1762*0,3 = 528,60)), що також підлягає стягненню в розмірі 528, 60 грн.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено 3350,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.10.2018 №310.

Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 позивачем оскаржувалось лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, в сумі 111 690 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні позову, а саме штрафу в розмірі 111 690 грн. позивачу необхідно було сплатити 1675, 35 грн. судового збору ((111690*1 %)*150%=1675,35 грн.).

Проте, як вказувалось вище, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 3 350, 70 грн., що перевищує суму необхідну для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, із сплаченої суми за подання апеляційної скарги, стягненню на користь позивача підлягає лише 1675,35 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивач становить 4437,75 грн. (2233,80+528,60+1675,35= 4437,75).

При цьому, 1675,35 грн. переплаченого судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в порядку визначеному ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, позивач у заяві вказує, що відшкодуванню судових витрат підлягає 5584,50 грн., а не 3879,30 грн., як вказано у резолютивній частині постанови суду.

Проте, апеляційний суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 виправлено описку допущену у п'ятому абзаці резолютивної частини короткого тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, а саме, замінено суму, яка підлягає стягненню на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з "3 879,30 грн." на вірну "4437,75 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять сім грн. 75 коп.)".

Отже, Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.01.2019 вірно вказано, що на користь позивача підлягає стягненню 4437,75 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Таким чином, вказана сума не є опискою та не підлягає виправленню, а тому, заява позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4