Справа № 2040/8245/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 лютого 2019 р. справа № 2040/8245/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представників позивача - Домашенка Д.М., Мірошника Д.М.,

представника відповідача - Сєніна О.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАН" до Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМАН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради, в особі Голови адміністрації Головчанської Ганни Олександрівни, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМАН» (61050, м. Харків, пр. Московський, б. 32, ) накладено штраф у розмірі 74460 грн,

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.08.2018 №ОМС- ХК 1220/984/АВ/П/ІП-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМАН» накладено штраф у розмірі 3 723,00 грн,

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМАН» накладено штраф у розмірі 11169,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту інспекційного відвідування, на підставі яких винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів, є необґрунтованими та помилковими, оскільки відповідачем не в повному обсязі досліджені обставини. На думку позивача, з боку ТОВ «РОМАН» відсутні порушення вимог законодавства про працю, а тому вказані постанови мають бути скасовані.

Відповідач проти позову заперечував, від Голови адміністрації Головчанської Г.О. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представники позивача - Домашенко Д.М., Мірошник Д.М. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Сєнін О.М. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМАН" (далі - ТОВ "РОМАН") зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (т.1 а.с.20-24).

Як вбачається з матеріалів справи, на ТОВ "РОМАН" працювало на час спірних правовідносин 3 працівники, а саме: ОСОБА_6 (посада за сумісництвом - генеральний директор), ОСОБА_7 (посада за основним місцем роботи - головний бухгалтер) та ОСОБА_8 (посада за основним місцем роботи - технічний працівник), яким щомісяця згідно наказів нараховувалась заробітна плата (т.1 а.с.26-44,47-49).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.08,2017 № 509, на підставі ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 № 547/17 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання», керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», затверджено Положення про Відділ праці та зайнятості населення адміністрації району Харківської міської ради.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного Положення, метою діяльності та основним завданням Відділу є реалізації державної політики щодо додержання законодавства про працю та зайнятість населення на території відповідного району міста у межах повноважень, встановлених чинним законодавством.

Згідно п. 3.1 зазначеного Положення, відділ здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, та фізичними особами, які використовують найману працю, у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Так, Порядком № 295 визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; Виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п.п. 6 п. 5 Порядку, інспекційні відвідування проводяться за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі інформації Слобожанського ОУПФ України м. Харкова щодо виплати заробітної плати на підприємствах в установах та організаціях Основ'янського району м. Харкова за лютий 2018 року, що мають виплати заробітної плати на рівні або менше мінімальної, листа № 4439/48-03 від 21.03.2018, а також інформації Слобожанського ОУПФ України м. Харкова щодо переліку страхувальників, у яких у звітності по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівника та відсутнє повідомлення про прийняття на роботу, листа № 9476/48-03 від 14.06.2018, Головою Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради винесено наказ від 31.07.2018 №110 про проведення інспекційного відвідування відділом праці та зайнятості населення Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради, зокрема ТОВ "РОМАН" (т.2 а.с.50).

Згідно матеріалів справи, на підставі вказаного наказу від 31.07.2018 №110 на адресу позивача направлено повідомлення про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування об'єкту відвідування від 09.08.2018 №1891/0/194-18.

Судом встановлено, що в період з 14.08.2018 по 15.08.2018 інспекторами праці відділу праці та зайнятості населення Адміністрації Основ'янського району ХМР проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування з питань своєчасної виплати працівникам заробітної плати у повному обсязі, нарахування заробітної плати не менше мінімальної та оформлення трудових відносин у ТОВ «РОМАН» за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 32, що підтверджується записами у Журналі реєстрації перевірок на ТОВ «РОМАН» (т.1 а.с.68-69).

За результатами інспекційного відвідування ТОВ «РОМАН» контролюючим органом складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 15.08.2018 № ОМС-ХК1220/984/АВ (т.1 а.с.74-100), у висновках якого визначено порушення ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про працю"; ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України "Про працю"; ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про працю"; ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанова Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413.

На вказаний акт інспекційного відвідування позивачем надано письмові зауваження (т.1 а.с.101-103).

У відповідь на вказані зауваження листом від 20.08.2018 №1 контролюючим органом визначено, зауваження ТОВ "РОМАН" стосовно того, що порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оплату праці" ним було виявлено самостійно та скориговане за рахунок підвищення окладу працівників, є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі висновків, викладених в акті інспекційного відвідування Адміністрацією Основ'янського району Харківської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 №ОМС-ХК1220/984/АП/П/ПТ (т.1 а.с.108-111).

На вказаний протокол генеральним директором ТОВ «РОМАН» ОСОБА_6 надані письмові зауваження (т.1 а.с.112-113).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2018 по справі №646/5503/18 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. (т.1 а.с.114).

Водночас, суд зазначає, що на підставі висновків вказаного акту про інспекційне відвідування, Адміністрацією Основ'янського району Харківської міської ради винесено припис про усунення виявлених порушень від 20.08.2018 №ОМС-ХК1220/984/АВ/П (т.1 а.с.115-124).

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністрацією Основ'янського району Харківської міської ради направлено на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 20.08.2018 №1976/0/194-18 (т.1 а.с.125-126).

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи про накладення штрафу, що підтверджується протоколом справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, за результатами проведеного інспекційного відвідування ТОВ "РОМАН" від 29.08.2018, Головою Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради прийнято постанови:

- від 29.08.2018 №ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою накладено на ТОВ «РОМАН» штраф у розмірі 74 460 грн, за не проведення індексації заробітної плати відносно двох працівників у 2017 році (т.1 а.с.127-130);

- від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ІП-ФС, якою на ТОВ «РОМАН» накладено штраф у розмірі 3 723 грн за несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки у 2017 році (т.1 а.с.131-135);

- від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою на ТОВ «РОМАН» накладено штраф у розмірі 11 169 грн за порушення у 2017 році вимог щодо регулярного проведення виплат заробітної плати працівникам у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (т.1 а.с.135-139).

Перевіряючи правомірність зазначених постанов, що прийняті на підставі акту інспекційного відвідування від 15.08.2018 № ОМС-ХК1220/984/АВ, суд зазначає наступне.

Згідно змісту та обґрунтування позовних вимог, позивачем не оскаржуються підстави для проведення інспекційного відвідування.

Щодо правомірності постанови від 29.08.2018 №ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою накладено на ТОВ «РОМАН» штраф у розмірі 74 460 грн, за не проведення індексації заробітної плати відносно двох працівників, суд зазначає наступне.

В ході інспекційного відвідування встановлені порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП, частини першої статті 33 Закон України "Про оплату праці", а саме відповідачем зазначено, що індексація заробітної плати позивачем не проводиться.

Наказом №7 від 31.01.2017 встановлений штатний розклад в ТОВ РОМАН" в кількості 3 працівників, а саме ОСОБА_6 (посада за сумісництвом - генеральний директор), ОСОБА_7 (посада за основним місцем роботи - головний бухгалтер) та ОСОБА_8 (посада за основним місцем роботи - технічний працівник).

Так, згідно штатного розкладу працівників ТОВ «РОМАН» від 31.01.2017, затвердженого наказом № 7, підвищено посадові оклади працівників ОСОБА_9, та ОСОБА_8 з 01.01.2017, внаслідок чого вони втратили право на індексацію.

В червні 2017 року працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у позивача виник обов'язок нарахувати індексацію у зв'язку приростом ІСЦ (індекс споживчих цін).

Так, у вказаній постанові від 29.08.2018 №ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою накладено на ТОВ «РОМАН» штраф у розмірі 74 460 грн, зазначено, що працівнику ТОВ «РОМАН» ОСОБА_7 підвищення окладу з 01.01.2017 згідно штатного розкладу, оголошеного наказом № 16 від 31.08 2017, призвело до зміни місяця для розрахунку індексації, отже за алгоритмом проведення індексації працівнику ОСОБА_7 у позивача виник обов'язок нарахувати індексацію за червень 2017 року в сумі 62,31 грн та за липень 2017 року в сумі 62,31 грн, також у зв'язку зі зміною місяця підвищення посадового окладу з 01.08.2017 у працівника виникло право на отримання індексації за грудень 2017 року у сумі 56,38 грн, але індексація не була виплачена.

Також у вказаній постанові зазначено, що працівнику ОСОБА_8 згідно штатного розкладу ТОВ «РОМАН», на підставі наказу № 7 підвищено посадовий оклад з 01.01.2017, внаслідок чого у підприємства позивача виник обов'язок провести індексацію у червні 2017 року у сумі 62,31 грн, у липні 2017 року у сумі 62,31 грн, у серпні 2017 року у сумі 62,31 грн, у вересні 2017 року у сумі 116,20 грн, у жовтні 116,20 грн, у листопаді 116,20 грн, у грудні 2017 року у сумі 179,72 грн, але індексація не була виплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частина 3 ст. 94 КЗпП України встановлює, що питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 95 КЗпП України, мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оплату праці», в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексацією грошових доходів населення є встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Статтею 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників є Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 (далі - Порядок № 1078).

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до абз. 5 п. 4 Порядку № 1078, сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Абзацом 3 п. 5 Порядку № 1078 встановлено, що сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

З огляду на викладене, мінімальні державні гарантії в оплаті праці, зокрема у вигляді індексації заробітної плати з метою підтримання купівельної спроможності населення в умовах зростання цін та з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України, а порядок, умови та строки проведення індексації є чітко урегульованим.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оплату праці», законодавство про оплату праці ґрунтується, зокрема, на Конституції України і складається з Кодексу законів про працю України, цього Закону та інших актів законодавства України.

Судом встановлено, що генеральним директором ТОВ "РОМАН" прийнято наказ від 31.07.2018 № 19 про проведення вказаним працівникам індексації(т.1 а.с.44).

Індексація грошових доходів зазначених вище працівників ТОВ «РОМАН» за вказані періоди виплачена працівникам: ОСОБА_10 в сумі 579,60 грн. та ОСОБА_7 в сумі 148,92 грн, проте такі виплати здійснено з порушенням строків, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами (т.1 а.с.155-157).

Таким чином, фактично позивачем проведено та виплачено індексацію доходів зазначених працівників, проте такі виплати здійснено з порушенням строків.

Отже, виявлені відповідачем порушення у вигляді недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, у зв'язку з не проведенням індексації працівникам в даному випадку, як встановлено з матеріалів справи, не мало місце, відтак у відповідача відсутні підстави для накладення штрафу на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою нараховано штраф в розмірі 74460 грн, не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою нараховано штраф в розмірі 74460 грн, є необґрунтованою, через що позовні вимоги в частині визнання та скасування постанови від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою нараховано штраф в розмірі 74460 грн підлягають задоволенню.

Щодо правомірності постанови від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ІП-ФС, якою на ТОВ «РОМАН» накладено штраф у розмірі 3 723 грн за несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, суд зазначає наступне.

Згідно п.4 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України "Про відпустки", заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Згідно наказу по підприємству від 31.08.2017№ 2- К(т.2 а.с.139), працівнику ОСОБА_7 (головному бухгалтеру) надана щорічна відпустка з 01.09.2017-28.09.2017

Водночас, нарахована заробітна плата за час щорічної відпустки згідно видаткових касових ордерів від 20.09.2017, від 22.09.2017 (т.2 а.с.177-178).

Відповідно до наказу по підприємству від 30.07.2017 № 1-К (т.2 а.с.138) ОСОБА_8 (технічний робітник ) надана щорічна відпустка з 03.07.2017-26.07.2017.

Водночас, нарахована заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 18.07.2017 згідно видаткового касового ордеру (т.2 а.с.179), тобто пізніше, ніж за три дня до початку відпустки, що є порушенням установлених законом строків виплати нарахованої заробітної плати щорічної відпустки.

Судом враховано при розгляді даної справи доводи позивача стосовно того, що відповідно п. 5 наказу генерального директора ТОВ "РОМАН" від 04.01.2017 №1 «Про встановлення на підприємстві бухгалтерського обліку і облікової політики у 2017 році» (т.1 а.с.54-57), якого сторони домовилися за згодою сторін виплачувати відпускні разом з заробітної платою.

Згідно п. 6 наказу генерального директора ТОВ "РОМАН" від 02.01.2018 №1 «Про встановлення на підприємстві бухгалтерського обліку і облікової політики у 2018 році» (т.2 а.с.128-129), за згодою сторін виплачувати відпускні разом з заробітної платою.

Проте, суд зазначає, що вказані накази не можуть суперечити вимогам законодавства щодо визначених строків розрахунку з працівниками за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки (ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про відпустки".

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ІП-ФС, якою нараховано штраф в розмірі 3 723 грн, відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ІП-ФС, якою нараховано штраф у розмірі 3 723 грн, є обґрунтованою, через що у задоволенні позовних вимог в частині визнання та скасування постанови від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ІП-ФС, якою нараховано штраф у розмірі 3 723 грн, належить відмовити.

Щодо правомірності постанови від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою нараховано штраф в розмірі 11169,00 грн, суд зазначає наступне.

Строки та періодичність виплати зарплати працівникам закріплені в ст. 15 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, угодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення тріоду, за який здійснюється виплата.

Також суд зазначає, що положеннями ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці" встановлені граничні строки виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Водночас, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що у разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Зазначені положення ст. 24 Закону України "Про оплату праці" дублюються положеннями 115 КЗпП УКраїни.

З аналізу наведених норм вбачається, що виплата заробітної плати має бути здійснена з дотриманням обов'язкових вимог, а саме: виплата у робочі дні тобто за графіком роботи підприємства; не рідше ніж двічі на місяць, а проміжок часу між цими виплатами не має перевищувати 16 календарних днів; не пізніше 7-ми днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як вбачається з матеріалів справи, заробітна плата за листопад 2017 року працівнику ОСОБА_7, виплачена в січні місяці 2018 року згідно видаткових касових ордерів від 03.01.2018 (т.2 а.с. 160), працівнику ОСОБА_6 заробітна плата за листопад 2017 року виплачена у січні 2018 року згідно видаткових касових ордерів від 03.01.2018, від 04.01.2018, від 05.01.2018, від 06.01.2018 (т.2 а.с.161). При цьому заробітна плата за грудень 2017 року працівнику ОСОБА_7 виплачена в січні місяці 2018 року згідно видаткових касових ордерів від 22.01.2018, від 23.01.2018, від 24.01.2018 (т.2 а.с.162-163). Працівнику ОСОБА_6 заробітна плата за грудень 2017 року виплачена у січні 2018 року згідно видаткових касових ордерів від 22.01.2018 (т.2 а.с.162). Заробітна плата за грудень 2017 року працівнику ОСОБА_8 виплачена в січні місяці 2018 року згідно видаткових касових ордерів від 19.01.2018, від 20.01.2018, від 22.01.2018(т.2 а.с.166).

Водночас, заробітна плата за лютий 2018 року працівнику ОСОБА_7 виплачена в березні місяці 2018 року згідно видаткового касового ордеру від 23.03.2018(т.2 а.с.167).

Працівнику ОСОБА_6 заробітна плата за січень 2018 року та лютий виплачена в березні 2018 року згідно видаткових касових ордерів від 01.03..2018, від 02.03.2018, від 23.03.03.2018, від 24.03.2018, від 27.03.2018 (т.2 а.с.167-169), заробітна плата за лютий 2018 року працівнику ОСОБА_8 виплачена в березні місяці 2018 року згідно видаткових касових ордерів від 20.03.2018, від 21.03.2018, від 22.03.2018. від 23.03.2018 (т.2 а.с.170-171).

Заробітна плата за травень 2018 року працівнику ОСОБА_7, заплачена в липні місяці 2018 року згідно видаткового касового ордеру від 02.07.2018(т.2 а.с172), а також місяці була виплачена заробітна плата за червень 2018 року згідно видаткових касових ордерів від 25.07.2018, від 27.07.2018 (т.2 а.с.175,176).

Працівнику ОСОБА_6 заробітна плата за травень 2018 року заплачена у липні 2018 року згідно видаткових касових ордерів від 02.07.2018, від 03.07.2018, водночас виплачена заробітна плата за червень 2018 року згідно видаткових касових ордерів від 27.07.2018 від 30.07.2018(т.2 а.с.173, 176).

Так, заробітна плата за червень 2018 року працівнику ОСОБА_8 виплачена в липні місяці 2018 року згідно видаткових касових ордерів 20.07.2018, від 23.07.2018, від 24.07.2018 (т.2 а.с.174-175).

З огляду на викладене, наявні правові підстави вважати, що ТОВ "РОМАН" порушено встановлені законодавством строки виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, що підтверджується належними доказами під час даного судового розгляду.

Суд зазначає, що самостійно встановлений строк виплати заробітної плати працівникам наказами ТОВ "РОМАН" про встановлення на підприємстві бухгалтерського обліку і облікової політики, який узгоджений між працівниками та підприємством позивача, суперечить закріпленим гарантіям щодо оплати праці, визначеним положеннями чинного законодавства.

Так, згідно положень ч.2 ст. 256 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою нараховано штраф в розмірі 11169,00 грн, відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою нараховано штраф в розмірі 11169,00 грн, є обґрунтованою, через що у задоволенні позовних вимог в частині визнання та скасування постанови від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою нараховано штраф в розмірі 11169,00 грн, належить відмовити.

Таким чином, позов ТОВ "РОМАН" про визнання протиправними та скасування постанов, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 587,33 грн., що підтверджується квитанцією від 28.09.2018 №789 (т.1 а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАН" до Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Голови Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про накладення штрафу від 29.08.2018 № ОМС-ХК 1220/984/АВ/П/ЗБ-ФС, якою нараховано штраф в розмірі 74460 грн (сімдесят чотири гривні чотириста шістдесят гривень).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАН" (, поштовий індекс 61050, м. Харків, пр. Московський, буд.32) у розмірі 587,33 грн. (п'ятсот вісімдесят сім гривень 33 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2019 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.