Справа № 338/1167/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/952/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

з участю секретаря - Болюк Н. В.,

представника відповідача - Бортника Р. Б.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківській області від 12 січня 2018 року у справі № 338/1167/17 (рішення ухвалене у селищі Богородчани Івано-Франківської області судом у складі головуючого судді Шишка О.А., дата виготовлення повного тексту рішення не вказана) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ у Івано-Франківській області), в якому просив: визнати протиправною відмову відповідача щодо проведення перерахунку його пенсії; зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної йому пенсії з врахуванням надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 50% посадового окладу і премії в розмірі 63% посадового окладу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

Позов обґрунтовував посиланням на те, що ГУ ПФУ у Івано-Франківській області протиправно не врахувало при здійсненні на виконання рішення Богородчанського районного суду від 28 грудня 2016 року перерахунку його пенсії надбавку за особливо важливі завдання в розмірі 50% посадового окладу, а премію врахувало в розмірі 2,73% посадового окладу, тобто меншому, ніж він фактично отримував під час проходження служби. Вважав такі дії відповідача неправомірними, оскільки при призначенні пенсії враховувалась зазначена вище надбавка та премія в розмірі 63% посадового окладу, а також з цих виплат було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківській області від 12 січня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ у Івано-Франківській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 Зобов'язано ГУ ПФУ у Івано-Франківській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії виходячи з розміру надбавки за особливо важливі завдання 50% посадового окладу, премії 63% посадового окладу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ГУ ПФУ у Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що ОСОБА_2 не має права на перерахунок його пенсії з урахуванням надбавки за особливо важливі завдання та премії в розмірі 63% посадового окладу, оскільки перерахунок його пенсії здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, яке не передбачає вказаної вище надбавки, а премія враховується у середньому розмірі, фактично виплаченому за відповідною посадою за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.

Позивач не з'явився в судове засідання, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності. Ним подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач повністю заперечує вимоги та доводи апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а оскаржене рішення суду першої інстанції законним. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 02 листопада 2012 року призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII).

У травні 2017 року ГУ ПФУ в Івано-Франківській області провело перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2016 року на виконання рішення Богородчанського районного суду від 28 грудня 2016 року, яким відповідача було зобов'язано провести такий перерахунок відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) та постанови Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови від 9 березня 206 року № 268».

Зазначений перерахунок був проведений відповідачем з врахуванням грошового забезпечення, вказаного у довідці Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Івано-Франківській області від 16 травня 2017 року № 53/108/05/8-17, а саме: посадовий оклад - 2500,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - капітан поліції - 1800,00 грн., надбавка за стаж служби (35% посадового окладу) - 1505,00 грн., премія (2,73% посадового окладу) - 158,48 грн., всього - 5963,48 грн.

Вважажючи, що при перерахунку його пенсії необхідно було врахувати не вказану у зазначеній довідці надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадового окладу та премію в розмірі 63% посадового окладу, ОСОБА_2 13 жовтня 2017 року звернувся до ГУ ПФУ у Івано-Франківській області із заявою про проведення перерахунку призначеної йому пенсії з врахуванням зазначених виплат.

Листом від 23 жовтня 2017 року № 870/Г-15 відповідач повідомив позивача про відмову у проведенні такого перерахунку, мотивуючи відмову посиланням на те, що відповідно до абзаців 5, 7 пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45), надбавка за виконання особливо важливих завдань на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, тому ця надбавка не враховуються при перерахунку пенсії. А премія враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Не погодившись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадового окладу та премію в розмірі 63% посадового окладу за останньою посадою перед звільненням позивач отримував під час проходження служби, з цих виплат було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування, вони враховувались при призначенні пенсії, а тому дані виплати у вказаних розмірах повинні враховуватись і при проведенні перерахунку пенсії позивача.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 63 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 51 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Отже, відповідно до змісту наведених норм підставою для проведення перерахунку пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону № 2262-XII є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за цим Законом), проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення таких військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за цим Законом).

В зв'язку із встановленням Постановою № 988, яка набула чинності 02 грудня 2015 року, видів та розмірів грошового забезпечення поліцейських та з врахуванням абзацу другого пункту 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, згідно з яким за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб, у ОСОБА_2 виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Спір щодо права позивача на перерахунок пенсії на підставі наведених норм був вирішений зазначеною вище постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2016 року у справі № 338/1281/16-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року.

Як зазначено вище, на виконання даного рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у травні 2017 року провело перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року, однак позивач вважає, що при проведенні цього перерахунку відповідачу необхідно було врахувати надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадового окладу і премію в розмірі 63% посадового окладу.

Щодо таких доводів позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 45 (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) перерахунок раніше призначених відповідно до цього Закону пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

З урахуванням змісту наведеної норми суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував ОСОБА_2 під час проходження служби, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, тому ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про неправомірність зазначення Ліквідаційною комісією у вказаній довідці премії у розмірі, меншому, ніж він отримував, а саме 2,73% замість 63%, оскільки відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема, інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Отже, вказаний відповідачем розмір премії 2,73% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом вказаної норми, а тому підстав для врахування премії у розмірі 63%, в якому її отримував позивач, немає.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про протиправність дій ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та зобов'язання відповідача провести перерахунок його пенсії з врахуванням зазначених вище виплат.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у рішенні від 12 березня 2018 року, ухваленому за результатами розгляду зразкової справи (справа № 802/2196/17-а, провадження № Пз/9901/1/18).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківській області від 12 січня 2018 року у справі № 338/1167/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А. І. Рибачук
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський

Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року