Справа № 855/29/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2019 року

Київ

справа №855/29/19

адміністративне провадження №Зі/9901/45/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 855/28/19 за позовом ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за його позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа - Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за його позовом до Центральної виборчої комісії , третя особа - Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами від 14 лютого 2019 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 855/29/19 та призначив її до розгляду в судовому засіданні (з повідомленням сторін) на 15 лютого 2019 року.

У судовому засіданні 15 лютого 2019 року позивач заявив відвід колегії суддів Верховного Суду, визначеної для розгляду цієї справи, у складі головуючого судді - Білоуса О.В., суддів: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Розглянувши заяву позивача про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 15 лютого 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), передала вирішення заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід вказаної колегії суддів 15 лютого 2019 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 39 КАС за наявності підстав, визначених у статтях 36-38 КАС, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. З цих самих підстав їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 37 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Заяву про відвід її автор мотивував тим, що 23 січня 2019 року колегія суддів Верховного Суду у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів: Желтобрюх І.Л. Білоуса О.В., розглядала справу № 855/7/19. Відтак заявник зауважив, що Шостий апеляційний адміністративний суд в своєму рішенні у справі № 855/29/19, яке є предметом апеляційного перегляду, покликався на висновки Верховного Суду, викладені в постанові у справі № 855/7/19.

З покликанням на пункт 4 частини першої статті 36 КАС позивач вважає, що участь колегії суддів у зазначеному складі під час розгляду його апеляційної скарги на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності всього складу суду.

З цього приводу суд з'ясував, що рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 855/7/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л. переглядав як суд апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у цій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., Желтобрюх І.Л. також розглядає як суд апеляційної інстанції.

З огляду на наведені вимоги процесуального закону підстав для відводу цих суддів від розгляду справи немає.

Аргументи позивача, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів, по суті полягають у незгоді з рішенням, яке постановила зазначена колегія суддів в іншій справі. Проте, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС, це не може бути підставою для відводу суддів.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Білоуса Олега Валерійовича, Стрелець ТетяниГеннадіївни, Желтобрюх Ірини Леонтіївни в адміністративній справі № 855/29/19 за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа - Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович