Справа № 803/1171/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2019 року

Київ

справа №803/1171/18

адміністративне провадження №К/9901/68450/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 803/1171/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротон-Ексклюзив» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротон-Ексклюзив» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного Управління Державної фіскальної служби України у Волинській області № 620470/38965689 від 29.03.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 01.11.2017 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №24 від 01.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року, ухваленим за наслідками розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області № 620470/38965689 від 29.03.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 01.11.2017 є незаконним, оскільки формально містить підставу для його прийняття, що зазначена у Постанові КМУ №117, а саме: ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів або виписки з особових рахунків, оскільки відповідачем не враховані вимоги п.187.1 статті 187 Податкового кодексу України щодо дати виникнення податкових зобов'язань, з настання якої позивач зобов'язаний, згідно пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. ТОВ «Євротон-Ексклюзив» було направлено на адресу Державної фіскальної служби копії первинних документів, про що свідчить повідомлення № 3 від 27.03.2018 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року касаційна скарга відповідача була залишена без руху, у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали скаржником надано платіжне доручення № 1987 від 17.12.2018, яким судовий збір сплачено у розмірі 3524,00 грн.

В той же час статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який також відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, та стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Механізм же реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України унормовані питанні стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При цьому за змістом пункту десятого частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Таким чином ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають, за винятком випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.

Крім того, скаржник зазначає, що у категорії даних справ відсутня судова практика Верховного Суду, що при подальшому розгляді судами даної категорії спорів позбавляє право осіб для обґрунтованості та підтвердження своєї позиції в даних справах. Проте, колегія суддів звертає увагу, що правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі К/9901/62719/18.

Разом з тим матеріали касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо необхідності застосування, у даному випадку, підпунктів "а"-"г" пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 803/1171/18.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко