Справа № 826/3251/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2019 року № 826/3251/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Алтонс-Компані» (), ТОВ «Маркет-НК» (), ТОВ «Ілтекс Україна» (), ТОВ «Паллатіум» (), ТОВ «Фірма «Сан» (), ТОВ «Реалагро-центр» (), ПП «Обрій» (), ТОВ «Пінк Траум» (), ТОВ «Магістар» (), ТОВ «Таальф» (), ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), ТОВ «Аква-НТ» (), ТОВ «Мебеленд (), ПП «Віста Спейс» (), ТОВ «Гавран» (), ТОВ «Євро Трейдінг» (), ТОВ «АТП1981» (), ТОВ «Індастрік Трейд» ().

Суд прийняв до уваги таке:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» (далі по тексту - «Позивач») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі по тексту - «Відповідач») про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 09.12.2016 р. № , № , № .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2017 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судових засіданнях 05.07.2017 р. та 17.10.2017 р. судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Алтонс-Компані» (), ТОВ «Маркет-НК» (), ТОВ «Ілтекс Україна» (), ТОВ «Паллатіум» (), ТОВ «Фірма «Сан» (), ТОВ «Реалагро-центр» (), ПП «Обрій» (), ТОВ «Пінк Траум» (), ТОВ «Магістар» (), ТОВ «Таальф» (), ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), ТОВ «Аква-НТ» (), ТОВ «Мебеленд (), ПП «Віста Спейс» (), ТОВ «Гавран» (), ТОВ «Євро Трейдінг» (), ТОВ «АТП1981» (), ТОВ «Індастрік Трейд» ().

Під час розгляду справи представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на необґрунтованість доводів контролюючого органу, викладених в акті перевірки, щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України (далі по тексту - «ПК України», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при визначенні суми бюджетного відшкодування ПДВ та податку на прибуток в перевіряємому періоді.

Представник відповідача проти позову заперечував, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Посилається на те, що під час проведення контрольного заходу було встановлено господарські взаємовідносини позивача з контрагентами, які носять безтоварний характер, внаслідок чого оскаржувані податкові повідомлення-рішення є цілком правомірними, обґрунтованими та такими, що скасуванню не підлягають.

Представники третіх осіб ТОВ «Реалагро-центр» (), ПП «Обрій» (), ТОВ «Пінк Траум» (), ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), ПП «Віста Спейс» () заявлені позовні вимоги підтримали, з приводу чого надали письмові та усні пояснення. Інші треті особи своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомили.

На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - «КАС України», в редакції, чинній на момент проведення судових засідань), суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15.12.2017 р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до п. п. 10 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 31.08.2016 р. по 16.11.2016 р. посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Алтонс-Компані» (), ТОВ «Маркет-НК» (), ТОВ «Ілтекс Україна» (), ТОВ «Паллатіум» (), ТОВ «Фірма «Сан» (), ТОВ «Реалагро-центр» (), ПП «Обрій» (), ТОВ «Пінк Траум» (), ТОВ «Магістар» (), ТОВ «Таальф» (), ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), ТОВ «Аква-НТ» (), ТОВ «Мебеленд (), ПП «Віста Спейс» (), ТОВ «Гавран» (), ТОВ «Євро Трейдінг» (), ТОВ «АТП1981» (), ТОВ «Індастрік Трейд» () за період з 01.02.2016 по 30.06.2016 р.

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог:

1. п.п. 14.1.36 п. 14.1., п. 134.1. ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 58 748 849 грн, в т.ч. за 1 квартал 2016 р. в сумі 2 491 275 грн, за 1-ше півріччя 2016 р. у сумі 56 257 574 грн.

2. п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення в сумі 75 928 317 грн, в тому числі:

- за лютий 2016 р. на суму ПДВ 1 004 020 грн.

- за березень 2016 р. на суму ПДВ 4 522 299 грн.

- за квітень 2016 р. на суму ПДВ 33 461 113 грн.

- за травень 2016 р. на суму ПДВ 33 452 125 грн.

- за червень 2016 р. на суму ПДВ 3 488 760 грн.

3. п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 75 217 479 грн, в тому числі:

- за лютий 2016 р. на суму ПДВ 732 065 грн.

- за березень 2016 р. на суму ПДВ 4 428 584 грн.

- за квітень 2016 р. на суму ПДВ 27 006 793 грн.

- за травень 2016 р. на суму ПДВ 38 111 321 грн.

- за червень 2016 р. на суму ПДВ 4 938 716 грн, яка підлягає зменшенню.

4. п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень в сумі 710 836,32 грн.

За результатами проведеної перевірки Офісом великих платників податків було складено акт від 23.11.2016 р. № 1996/28-10-41-08/30307207.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до податкового органу подано письмові заперечення на акт перевірки від 23.11.2016 р. № 1996/28-10-41-08/30307207, за результатами розгляду яких Офісом великих платників податків листом-відповіддю від 06.12.2016 р. № 10402/10/28-10-41-1-12 висновки, викладені в акті перевірки, залишено без змін.

На підставі акту перевірки Офісом великих платників податків прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- від 09.12.2016 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 88 123 273,5 грн., з яких 58 748 849 грн. - основний платіж, 29 374 424,5 грн. - штрафні санкції.

- від 09.12.2016 р. № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 112 826 218,5 грн., з яких 75 217 479 грн. - основний платіж, 37 608 739,5 грн. - штрафні санкції.

- від 09.12.2016 р. № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 710 836,2 грн.

Матеріали адміністративної справи містяться докази оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДФС України.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням ДФС України від 16.02.2017 р. № 3144/6/99-99-11-01-02-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з правомірністю винесених податковим органом податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Алтонс-Компані» (), ТОВ «Маркет-НК» (), ТОВ «Ілтекс Україна» (), ТОВ «Паллатіум» (), ТОВ «Фірма «Сан» (), ТОВ «Реалагро-центр» (), ПП «Обрій» (), ТОВ «Пінк Траум» (), ТОВ «Магістар» (), ТОВ «Таальф» (), ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), ТОВ «Аква-НТ» (), ТОВ «Мебеленд (), ПП «Віста Спейс» (), ТОВ «Гавран» (), ТОВ «Євро Трейдінг» (), ТОВ «АТП1981» (), ТОВ «Індастрік Трейд» () за період за період з 01.02.2016 по 30.06.2016 р.

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 127 239 490 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 25 447 898 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Мінт 101» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Мінт 101» () (Постачальник) укладено 189 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № К1602-0903 від 05.02.2016 р.; № К1602-0908 від 09.02.2016 р.; № К1602-0918 від 12.02.2016 р.; № К1602-0929 від 15.02.2016 р.; № К1602-0937 від 17.02.2016 р.; № К1602-0948 від 19.02.2016 р.; № К1602-0969 від 24.02.2016 р.; № К1602-0990 від 26.02.2016 р.; № К1602-0980 від 26.02.2016 р.; № К1602-0995 від 29.02.2016 р.; № К1603-0903 від 01.03.2016 р.; № К1603-0909 від 01.03.2016 р.; № К1603-0921 від 02.03.2016 р.; № К1603-0914 від 02.03.2016 р.; № К1603-0929 від 03.03.2016 р.; № К1603-0932 від 04.03.2016 р.; № К1603-0931 від 04.03.2016 р.; № К1603-0935 від 10.03.2016 р.; № К1603-0939 від 14.03.2016 р.; № К1603-0941 від 15.03.2016 р.; № К1603-0943 від 16.03.2016 р.; № К1603-0949 від 17.03.2016 р.; № К1603-0955 від 18.03.2016 р.; № К1603-0956 від 18.03.2016 р.; № К1603-0962 від 21.03.2016 р.; № К1603-0961 від 21.03.2016 р.; № К1603-0965 від 22.03.2016 р.; № К1603-0964 від 22.03.2016 р.; № К1603-0969 від 23.03.2016 р.; № К1603-0971 від 24.03.2016 р.; № К1603-0973 від 25.03.2016 р.; № К1603-0979 від 25.03.2016 р.; № К1603-0978 від 25.03.2016 р.; № К1603-0987 від 28.03.2016 р.; № К1603-0985 від 28.03.2016 р.; № К1603-1007 від 29.03.2016 р.; № К1603-1006 від 29.03.2016 р.; № К1603-0999 від 29.03.2016 р.; № К1603-0991 від 29.03.2016 р.; № К1603-1009 від 30.03.2016 р.; № К1603-1017 від 30.03.2016 р.; № К1603-1015 від 30.03.2016 р.; № К1603-1014 від 30.03.2016 р.; № К1603-1011 від 30.03.2016 р.; № К1603-1010 від 30.03.2016 р.; № К1603-1008 від 30.03.2016 р.; № К1603-1021 від 31.03.2016 р.; № К1603-1020 від 31.03.2016 р.; № К1603-1019 від 31.03.2016 р.; № К1603-1018 від 31.03.2016 р.; № К1604-0930 від 01.04.2016 р.; № К1604-0929 від 01.04.2016 р.; № К1604-0912 від 01.04.2016 р.; № К1604-0911 від 01.04.2016 р.; № К1604-0909 від 01.04.2016 р.; № К1604-0901 від 01.04.2016 р.; № К1604-0936 від 04.04.2016 р.; № К1604-0938 від 04.04.2016 р.; № К1604-0913 від 04.04.2016 р.; № К1604-0952 від 05.04.2016 р.; № К1604-0947 від 05.04.2016 р.; № К1604-0972 від 06.04.2016 р.; № К1604-0969 від 06.04.2016 р.; № К1604-0964 від 06.04.2016 р.; № К1604-0959 від 06.04.2016 р.; № К1604-0997 від 08.04.2016 р.; № К1604-1064 від 15.04.2016 р.; № К1604-1063 від 15.04.2016 р.; № К1604-1062 від 15.04.2016 р.; № К1604-1082 від 18.04.2016 р.; № К1604-1081 від 18.04.2016 р.; № 1604-1107 від 19.04.2016 р.; № 1604-1106 від 19.04.2016 р.; № 1604-1102 від 19.04.2016 р.; № К1604-1101 від 19.04.2016 р.; № К1604-1091 від 19.04.2016 р.; № 1604-1131 від 20.04.2016 р.; № 1604-1130 від 20.04.2016 р.; № 1604-1129 від 20.04.2016 р.; № 1604-1125 від 20.04.2016 р.; № 1604-1126 від 20.04.2016 р.; № 1604-1120 від 20.04.2016 р.; № 1604-1156 від 21.04.2016 р.; № 1604-1155 від 21.04.2016 р.; № 1604-1152 від 21.04.2016 р.; № 1604-1151 від 21.04.2016 р.; № 1604-1149 від 21.04.2016 р.; № 1604-1139 від 21.04.2016 р.; № 1604-1138 від 21.04.2016 р.; № К1604-1184 від 22.04.2016 р.; № К1604-1183 від 22.04.2016 р.; № К1604-1175 від 22.04.2016 р.; № К1604-1174 від 22.04.2016 р.; № К1604-1165 від 22.04.2016 р.; № 1604-1164 від 22.04.2016 р.; № К1604-1195 від 25.04.2016 р.; № К1604-1190 від 25.04.2016 р.; № К1604-1187 від 25.04.2016 р.; № К1604-1211 від 26.04.2016 р.; № К1604-1210 від 26.04.2016 р.; № К1604-1205 від 26.04.2016 р.; № К1604-1204 від 26.04.2016 р.; № К1604-1197 від 26.04.2016 р.; № К1604-1198 від 26.04.2016 р.; № К1604-1224 від 27.04.2016 р.; № К1604-1223 від 27.04.2016 р.; № К1604-1219 від 27.04.2016 р.; № К1604-1241 від 28.04.2016 р.; № К1604-1240 від 28.04.2016 р.; № К1604-1235 від 28.04.2016 р.; № К1604-1234 від 28.04.2016 р.; № К1604-1227 від 28.04.2016 р.; № К1604-1265 від 29.04.2016 р.; № К1604-1256 від 29.04.2016 р.; № К1604-1255 від 29.04.2016 р.; № К1604-1251 від 29.04.2016 р.; № К1604-1250 від 29.04.2016 р.; № К1605-0902 від 01.05.2016 р.; № К1605-0910 від 01.05.2016 р.; № К1605-0923 від 04.05.2016 р.; № К1605-0920 від 04.05.2016 р.; № К1605-0919 від 04.05.2016 р.; № К1605-0936 від 05.05.2016 р.; № К1605-0935 від 05.05.2016 р.; № К1605-0926 від 05.05.2016 р.; № К1605-0925 від 05.05.2016 р.; № К1605-0959 від 06.05.2016 р.; № К1605-0958 від 06.05.2016 р.; № К1605-0944 від 06.05.2016 р.; № К1605-0943 від 06.05.2016 р.; № К1605-0942 від 06.05.2016 р.; № К1605-0965 від 10.05.2016 р.; № К1605-0962 від 10.05.2016 р.; № К1605-0974 від 11.05.2016 р.; № К1605-0973 від 11.05.2016 р.; № К1605-0969 від 11.05.2016 р.; № К1605-5523 від 11.05.2016 р.; № К1605-0989 від 12.05.2016 р.; № К1605-0988 від 12.05.2016 р.; № К1605-0984 від 12.05.2016 р.; № К1605-0978 від 12.05.2016 р.; № К1605-0977 від 12.05.2016 р.; № К1605-1022 від 13.05.2016 р.; № К1605-1021 від 13.05.2016 р.; № К1605-1020 від 13.05.2016 р.; № К1605-1019 від 13.05.2016 р.; № К1605-1003 від 13.05.2016 р.; № К1605-1002 від 13.05.2016 р.; № К1605-1001 від 13.05.2016 р.; № К1605-0992 від 13.05.2016 р.; № К1605-1028 від 15.05.2016 р.; № К1605-1032 від 16.05.2016 р.; № К1605-1031 від 16.05.2016 р.; № К1605-1027 від 16.05.2016 р.; № К1605-1046 від 17.05.2016 р.; № К1605-1045 від 17.05.2016 р.; № К1605-1044 від 17.05.2016 р.; № К1605-1036 від 17.05.2016 р.; № К1605-1051 від 18.05.2016 р.; № К1605-1074 від 19.05.2016 р.; № К1605-1073 від 19.05.2016 р.; № К1605-1064 від 19.05.2016 р.; № К1605-1061 від 19.05.2016 р.; № К1605-1100 від 20.05.2016 р.; № К1605-1099 від 20.05.2016 р.; № К1605-1098 від 20.05.2016 р.; № К1605-1091 від 20.05.2016 р.; № К1605-1090 від 20.05.2016 р.; № К1605-1089 від 20.05.2016 р.; № К1605-1088 від 20.05.2016 р.; № К1605-1087 від 20.05.2016 р.; № К1605-1080 від 20.05.2016 р.; № К1605-1079 від 20.05.2016 р.; № К1605-1076 від 20.05.2016 р.; № К1605-1109 від 23.05.2016 р.; № К1605-1108 від 23.05.2016 р.; № К1605-1107 від 23.05.2016 р.; № К1605-1103 від 23.05.2016 р.; № К1605-1110 від 24.05.2016 р.; № К1605-1118 від 25.05.2016 р.; № К1605-1117 від 25.05.2016 р.; № К1605-1116 від 25.05.2016 р.; № К1605-1122 від 26.05.2016 р.; № К1605-1130 від 27.05.2016 р.; № К1605-1126 від 27.05.2016 р.; № К1605-1138 від 31.05.2016 р.; № К1605-1136 від 31.05.2016 р.; № К1606-0905 від 01.06.2016 р.; № К1606-0901 від 01.06.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2-6 класів, ячмінь 3 класу, кукурудзу 2015 р. (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Зерновий перевалочний термінал ПП «Порто-Сан»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Южний морський торговельний порт, ТОВ «ТІС-Зерно»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «Бруклін-Київ», які є пунктами призначення за умовами договорів.

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за лютий-червень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Мінт 101» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом лютого-червня 2016 р. отримав від ТОВ «Мінт 101» () товар - пшеницю 2-6 класів, ячмінь 3 класу, кукурудзу 2015 р. на загальну суму 127 239 490 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мінт 101» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за лютий-червень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Мінт 101» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом лютого-червня 2016 р. від ТОВ «Мінт 101» (), становить 25 447 898 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом лютого червня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 152 687 388 грн, в т. ч. ПДВ 25 447 898 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Мінт 101» ().

Позивачем надано засвідчені ТОВ «Мінт 101» () копії податкових декларацій з ПДВ за лютий-червень 2016 р. Відповідно до даних зазначених податкових декларацій, ТОВ «Мінт 101» () було задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за наслідками господарських операцій з позивачем. Позивачем надано засвідчені ТОВ «Мінт 101» () копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 1 квартал та 1 півріччя 2016 р. Відповідно до даних зазначених податкових декларацій, ТОВ «Мінт 101» () було задекларовано наступні обсяги доходу, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток: 1) 1 квартал 2016 р. - 83 725 278 грн; 2) 1 півріччя 2016 р. - 397 210 817 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Мінт 101» () виконало передбачені законодавством вимоги щодо декларування та сплати податкових зобов'язань за наслідками господарських операцій з позивачем.

Як слідує з матеріалів справи, засвідчені ТОВ «Мінт 101» () договори поставки та первинні документи - належним чином оформлені видаткові накладні, на підставі яких ТОВ «Мінт 101» () набуло у власність товар, в подальшому реалізований позивачеві. Так, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, протягом перевіряємого періоду ТОВ «Мінт 101» () придбавало сільськогосподарську продукцію у наступних постачальників: 1) ячмінь - ТОВ «Агроресурс», СГ «Валентина», СТОВ «Стебне», ПП «Агролідер-Т7», ТОВ «Біонис», Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Зірка», Приватне сільськогосподарське підприємство імені Горького, ТОВ «Бецилівське», ТОВ «МКМ Премія», ФГ «Нива», ТОВ «Хорсагро-Юг», ФГ «Сквіта»; 2) кукурудза - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба», ПрАТ «Кремінь», ПП «Україна Агро», ТОВ «Силікат-1», ФГ «Березна», ФГ «Фермерпродуктсервіс», ТОВ «Хорсагро-Юг»; 3) пшениця - ТОВ «Криворіжхарчоторг», ПБП «Ніва», ТОВ «Дубова», ТОВ «Світоч», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Прогрес», ТОВ «Велетень», ТОВ «Кадар Маркет», ТОВ «Агрооптпостач», ТОВ «Успенівське», ТОВ Агрокомплекс «Узин», ПСП «Сокільча», Сільськогосподарський кооператив «Агробізнес», ПСП «Відродження», ФГ «Злагода», СФГ «Розквіт», ТОВ «МКМ Премія», ФГ «Сатурн», ТОВ «Бецилівське», ФГ «Нива», ТОВ «Перемога», ПСП «Мир», ПСП «Кумари», ПСП «Лан», СВК ім. Чапаєва, ФГ «Мазурівське», ТОВ «Хорсагро-Юг», СФГ ім. Мічуріна, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба», ТОВ «Івашківське», ФГ «Лідер», ТОВ «Торговий дім «Фінпром», СГ «Вікторія».

Суд не приймає доводи відповідача викладені в акті перевірки щодо відсутності інформації у податкової щодо наявності у контрагента позивача ТОВ «Мінт 101» () виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів, оскільки ТОВ «Мінт 101» () не є виробником реалізованої продукції, а виступає в якості посередника, а тому у нього відсутня необхідність у наявності виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів. Водночас, позивачем до матеріалів справи надано засвідчені ТОВ «Мінт 101» документи, які підтверджують наявність у ТОВ «Мінт 101» () протягом перевіряємого періоду ресурсів для ведення господарської діяльності, а саме: 1) Договір оренди від 01.09.2014 р. б/н відповідно до умов якого ТОВ «Мінт 101» () орендувало у ТОВ «Естейт Пленнінг Сервіс» офісне приміщення за адресою м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 20 саме за цією адресою було зареєстроване ТОВ «Мінт 101» (); 2) Договори складського зберігання: від 23.05.2016 р. № Зб-63-2015 з ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, від 01.02.2016 р. № 01/02/2016 з ТОВ «Кайман-Север»; 3) Договори на транспортно-експедиційне обслуговування: від 20.05.2016 р. № 200516/576-е з ТОВ «Компанія Мелагрейн», від 01.04.2016 р. № 01/04-1 з ТОВ «Мал-Агро-Трейд», від 01.03.2016 р. № 0103/1/16 з ТОВ «Компанія-Агроінвест», від 01.03.2016 р. № 01/03/2016 з ТОВ «Кайман-Північ». Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Мінт 101» () придбавало послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів зернових, а постачальники послуг організовували їх транспортування, в т.ч. залучаючи третіх осіб-перевізників; 4) Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 1 та 2 квартали 2016 р., відповідно до яких в трудових відносинах з ТОВ «Мінт 101» () протягом перевіряємого періоду перебували 3 осіб.

Як встановлено судом, договори поставки між позивачем та ТОВ «Мінт 101» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Мінт 101» (), а вантажоодержувачем ПП «Порто-Сан», ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2-6 класів, ячмінь 3 класу, кукурудза 2015 р., кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчені копії листів експедиторів в порту: 1) ТОВ «Одемара-Інтер» від 05.09.2016 р. № 05/01, в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з вказаним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Мінт 101» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару пшениця 2-4 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 19 311,160 тон; 2) ПП «Порто Сан», в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з вказаним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Мінт 101» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару пшениця 2-4 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 19 311,160 тон; 3) ТОВ «ТІС-Зерно» від 05.09.2016 р. № 0509/03, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «Мінт 101» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - кукурудза 3 класу, пшениця 3,5,6 класів, ячмінь 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 9 544,122 тон; 4) ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 05.09.2016 р. № 0509, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Мінт 101» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2-6 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 4 127,440 тон.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надані засвідчені копії листів експедитора в порту ТОВ «Бруклін-Київ» від 05.09.2016 р. № 1759, № 1764, якими підтверджується прийняття та вивантаження для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» залізничного транспорту з пшеницею 3 класу, вантажовідправником якого є, зокрема, ТОВ «Компанія-Агроінвест». В матеріалах справи наявна засвідчена копія договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.03.2016 р. № 0103/1/16 між ТОВ «Мінт 101» () та ТОВ «Компанія-Агроінвест».

Також в якості доказу реальності господарських операцій з ТОВ «Мінт 101» () та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Мінт 101» () від 24.03.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. В зазначеному договорі директор ТОВ «Мінт 101» () ОСОБА_2

Судом встановлено, що в ЄДР містяться наступні відомості щодо ТОВ «Мінт 101» (): ТОВ «Мінт 101» () - дата запису 16.09.2016 р., номер запису 6003346, стан суб'єкта - припинено. З аналізу положень законодавства, чинного в період внесення запису в ЄДР, а саме п. п. 78.1.7 ПК України, п. 11.9, 11.14 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вбачається, що факт внесення в ЄДР запису про припинення юридичної особи ТОВ «Мінт 101» () свідчить про відсутність у податкових органів будь-яких претензій до останнього, а також заборгованості у ТОВ «Мінт 101» () зі сплати податків і зборів. Відсутність у ТОВ «Мінт 101» () податкового боргу підтверджується листом Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 03.05.2017 р. № 285/17, копія якого наявна в матеріалах справи.

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 43 140 862,5 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 8 628 172,5 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Алтонс-Компані» () суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Алтонс-Компані» () (Постачальник) укладено 84 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № К1603-1960 від 21.03.2016 р.; № К1604-2062 від 26.04.2016 р.; № К1604-2066 від 26.04.2016 р.; № К1604-2059 від 26.04.2016 р.; № К1604-2073 від 27.04.2016 р.; № К1604-2071 від 27.04.2016 р.; № К1604-2072 від 27.04.2016 р.; № К1604-2086 від 28.04.2016 р.; № К1604-2085 від 28.04.2016 р.; № К1604-2078 від 28.04.2016 р.; № К1604-2093 від 29.04.2016 р.; № К1604-2099 від 29.04.2016 р.; № К1604-2090 від 29.04.2016 р.; № К1604-2106 від 29.04.2016 р.; № К1604-2102 від 29.04.2016 р.; № К1604-2107 від 30.04.2016 р.; № К1605-1941 від 01.05.2016 р.; № К1605-1931 від 01.05.2016 р.; № К1605-1942 від 01.05.2016 р.; № К1605-1936 від 01.05.2016 р.; № К1605-1939 від 01.05.2016 р.; № К1605-1933 від 01.05.2016 р.; № К1605-1952 від 04.05.2016 р.; № К1605-1944 від 04.05.2016 р.; № К1605-1947 від 04.05.2016 р.; № К1605-1965 від 05.05.2016 р.; № К1605-1956 від 05.05.2016 р.; № К1605-1982 від 06.05.2015 від № К1605-1983 від 06.05.2016 р.; № К1605-1972 від 06.05.2016 р.; № К1605-1978 від 06.05.2016 р.; № К1605-1994 від 10.05.2016 р.; № К1605-1996 від 11.05.2016 р.; № К1605-2005 від 11.05.2016 р.; № К1605-2014 від 12.05.2016 р.; № К1605-2015 від 12.05.2016 р.; № К1605-2007 від 12.05.2016 р.; № К1605-2018 від 12.05.2016 р.; № К1605-2008 від 12.05.2016 р.; № К1605-2030 від 13.05.2016 р.; № К1605-2047 від 13.05.2016 р.; № К1605-2044 від 13.05.2016 р.; № К1605-2038 від 13.05.2016 р.; № К1605-2025 від 13.05.2016 р.; № К1605-2057 від 16.05.2016 р.; № К1605-2048 від 16.05.2016 р.; № К1605-2060 від 16.05.2016 р.; № К1605-5529 від 17.05.2016 р.; № К1605-2082 від 17.05.2016 р.; № К1605-2066 від 17.05.2016 р.; № К1605-2072 від 17.05.2016 р.; № К1605-2077 від 17.05.2016 р.; № К1605-2086 від 18.05.2016 р.; № К1605-2107 від 19.05.2016 р.; № К1605-2097 від 19.05.2016 р.; № К1605-2105 від 19.05.2016 р.; № К1605-2099 від 19.05.2016 р.; № К1605-2128 від 20.05.2016 р.; № К1605-2115 від 20.05.2016 р.; № К1605-2129 від 20.05.2016 р.; № К1605-2108 від 20.05.2016 р.; № К1605-2111 від 20.05.2016 р.; № К1605-2126 від 20.05.2016 р.; № К1605-2139 від 20.05.2016 р.; № К1605-2135 від 23.05.2016 р.; № К1605-2130 від 23.05.2016 р.; № К1605-2138 від 23.05.2016 р.; № К1605-2137 від 23.05.2016 р.; № К1605-2141 від 24.05.2016 р.; № К1605-2143 від 24.05.2016 р.; № К1605-2156 від 25.05.2016 р.; № К1605-2153 від 25.05.2016 р.; № К1605-2150 від 25.05.2016 р.; № К1605-2152 від 25.05.2016 р.; № К1605-2157 від 26.05.2016 р.; № К1605-2165 від 27.05.2016 р.; № К1605-2167 від 27.05.2016 р.; № К1605-2175 від 29.05.2016 р.; № К1604-2180 від 31.05.2016 р.; № К1605-2181 від 31.05.2016 р.; № К1606-1932 від 01.06.2016 р.; № К1605-1935 від 02.06.2016 р.; № К1606-1937 від 02.06.2016 р.; № К1606-1936 від 02.06.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2-6 класів, кукурудзу 3 класу (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Зерновий перевалочний термінал ПП «Порто-Сан»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Южний морський торговельний порт, ТОВ «ТІС-Зерно»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «Бруклін-Київ», які є пунктами призначення за умовами договорів.

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за березень-червень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Алтонс-Компані» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом квітня-червня 2016 р. отримав від ТОВ «Алтонс-Компані» () товар - пшеницю 2-6 класів, кукурудзу 3 класу, ячмінь на загальну суму 43 140 862,5 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алтонс-Компані» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за березень-червень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Алтонс-Компані» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом квітня-червня 2016 р. від ТОВ «Алтонс-Компані» (), становить 8 628 172,5 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом березня червня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 51 769 035 грн, в т. ч. ПДВ 8 628 172,5 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Алтонс-Компані» ().

Як встановлено судом, договори поставки між позивачем та ТОВ «Алтонс-Компані» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Алтонс-Компані» (), а вантажоодержувачем ПП «Порто-Сан», ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2-6 класів, кукурудза 3 класу, ячмінь, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчені копії листів експедиторів в порту: 1) ТОВ «Одемара-Інтер» від 05.09.2016 р. № 05/03, в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з вказаним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Алтонс-Компані» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару пшениця 2-3 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 3 686,060 тон; 2) ПП «Порто Сан», в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з вказаним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Алтонс-Компані» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару пшениця 2-3 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 3 686,060 тон; 3) ТОВ «ТІС-Зерно» від 06.09.2016 р. № 0609/04, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «Алтонс-Компані» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - кукурудза 3 класу, пшениця 5-6 класів, ячмінь 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 2 497,340 тон; 4) ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 05.09.2016 р. № 0509/01, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Алтонс-Компані» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2-6 класів, кукурудза 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 4 238,9 тон.

Також в якості доказу реальності господарських операцій з ТОВ «Алтонс-Компані» () та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію заяви директора ТОВ «Алтонс-Компані» () ОСОБА_3 від 04.06.2016 р., підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. В зазначеній заяві директор ТОВ «Алтонс-Компані» () ОСОБА_3

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 38 713 866,41 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 7 742 773,2 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Маркет-НК» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Маркет-НК» () (Постачальник) укладено 102 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1602-1937 від 16.02.2016 р.; № 1602-1943 від 26.02.2016 р.; № 1602-1940 від 26.02.2016 р.; № 1603-1933 від 14.03.2016 р.; № 1603-1936 від 15.03.2016 р.; № 1603-1941 від 17.03.2016 р.; № 1603-1956 від 18.03.2016 р.; № 1603-1959 від 18.03.2016 р.; № 1603-1954 від 18.03.2016 р.; № 1603-1947 від 18.03.2016 р.; № 1603-1946 від 18.03.2016 р.; № 1603-1945 від 18.03.2016 р.; № 1603-1967 від 22.03.2016 р.; № 1603-1965 від 22.03.2016 р.; № 1603-1972 від 23.03.2016 р.; № 1603-1971 від 23.03.2016 р.; № 1603-1970 від 23.03.2016 р.; № 1603-1978 від 24.03.2016 р.; № 1603-1975 від 24.03.2016 р.; № 1603-1985 від 25.03.2016 р.; № 1603-1983 від 25.03.2016 р.; № 1603-1982 від 25.03.2016 р.; № 1603-1981 від 25.03.2016 р.; № 1603-1987 від 28.03.2016 р.; № 1603-1992 від 29.03.2016 р.; № 1603-1995 від 30.03.2016 р.; № 1603-1997 від 31.03.2016 р.; № 1604-1933 від 01.04.2016 р.; № 1604-1934 від 01.04.2016 р.; № 1604-1935 від 01.04.2016 р.; № 1604-1936 від 01.04.2016 р.; № 1604-1938 від 04.04.2016 р.; № 1604-1939 від 04.04.2016 р.; № 1604-1940 від 04.04.2016 р.; № 1604-1941 від 04.04.2016 р.; № 1604-1943 від 05.04.2016 р.; № 1604-1945 від 05.04.2016 р.; № 1604-1946 від 05.04.2016 р.; № 1604-1950 від 06.04.2016 р.; № 1604-1951 від 06.04.2016 р.; № 1604-1952 від 07.04.2016 р.; № 1604-1954 від 07.04.2016 р.; № 1604-1955 від 07.04.2016 р.; № 1604-1958 від 07.04.2016 р.; № 1604-1965 від 08.04.2016 р.; № 1604-1961 від 08.04.2016 р.; № 1604-1963 від 08.04.2016 р.; № 1604-1964 від 08.04.2016 р.; № 1604-1966 від 08.04.2016 р.; № 1604-1970 від 08.04.2016 р.; № 1604-1973 від 11.04.2016 р.; № 1604-1974 від 11.04.2016 р.; № 1604-1975 від 12.04.2016 р.; № 1604-1976 від 12.04.2016 р.; № 1604-1978 від 12.04.2016 р.; № 1604-1979 від 12.04.2016 р.; № 1604-1983 від 13.04.2016 р.; № 1604-1984 від 13.04.2016 р.; № 1604-1986 від 13.04.2016 р.; № 1604-1989 від 13.04.2016 р.; № 1604-1971 від 14.04.2016 р.; № 1604-1995 від 14.04.2016 р.; № 1604-1999 від 14.04.2016 р.; № 1604-2000 від 15.04.2016 р.; № 1604-2001 від 15.04.2016 р.; № 1604-2006 від 15.04.2016 р.; № 1604-2013 від 15.04.2016 р.; № 1605-1946 від 04.05.2016 р.; № 1605-1954 від 04.05.2016 р.; № 1605-1960 від 05.05.2016 р.; № 1605-1964 від 05.05.2016 р.; № 1605-4304 від 05.05.2016 р.; № 1605-1969 від 06.05.2016 р.; № 1605-1975 від 06.05.2016 р.; № 1605-1980 від 06.05.2016 р.; № 1605-1981 від 06.05.2016 р.; № 1605-1989 від 10.05.2016 р.; № 1605-1992 від 10.05.2016 р.; № 1605-1997 від 11.05.2016 р.; № 1605-1998 від 11.05.2016 р.; № 1605-2002 від 11.05.2016 р.; № 1605-2012 від 12.05.2016 р.; № 1605-2016 р.; 12.05.2016 р.; № 1605-2017 від 12.05.2016 р.; № 1605-2023 від 13.05.2016 р.; № 1605-2026 від 13.05.2016 р.; № 1605-2042 від 13.05.2016 р.; № 1605-2033 від 13.05.2016 р.; № 1605-2045 від 13.05.2016 р.; № 1605-2036 від 13.05.2016 р.; № 1605-2059 від 16.05.2016 р.; № 1605-2053 від 16.05.2016 р.; № 1605-2051 від 16.05.2016 р.; № 1605-2074 від 17.05.2016 р.; № 1605-2069 від 17.05.2016 р.; № 1605-2065 від 17.05.2016 р.; № 1605-2064 від 17.05.2016 р.; № 1605-2089 від 18.05.2016 р.; № 1605-2103 від 19.05.2016 р.; № 1605-2127 від 20.05.2016 р.; № 1605-2131 від 23.05.2016 р.; № 1605-2149 від 25.05.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2-6 класів, кукурудзу 3 класу, ячмінь 3 класу (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Зерновий перевалочний термінал ПП «Порто-Сан»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Южний морський торговельний порт, ТОВ «ТІС-Зерно», які є пунктами призначення за умовами договорів.

- EXW (франко-склад/елеватор) Інкотермс 2010 - філія Хлібна база № 88 ДП «Полтавський КХП».

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за лютий-травень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Маркет-НК» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом лютого-травня 2016 р. отримав від ТОВ «Маркет-НК» () товар - пшеницю 2-6 класів, кукурудзу 3 класу, ячмінь 3 класу на загальну суму 38 713 866,41 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Маркет-НК» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за лютий-травень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Маркет-НК» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом лютого-травня 2016 р. від ТОВ «Маркет-НК» (), становить 7 742 773,2 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом лютого-травня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 46 456 639,61 грн, в т. ч. ПДВ 7 742 773,2 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Маркет-НК» ().

Як встановлено судом, частина договорів поставки між позивачем та ТОВ «Маркет-НК» () укладена на умовах EXW Інкотермс 2010, тобто поставка товару (переоформлення зерна) відбувалась на зернових складах. Судом досліджено долучені до матеріалів справи копії складських квитанцій на зерно від 12.05.2016 р. № 293, від 16.05.2016 р. № 302 та карток аналізу зерна до них, якими підтверджується, що зерновий склад - філія Хлібна база № 88 ДП «Полтавський КХП», прийняв на зберігання від позивача пшеницю, переоформлену від ТОВ «Маркет-НК» (), загальним обсягом 339,794 т.

Судом досліджено долучені до матеріалів справи копії документів зернового складу філія Хлібна база № 88 ДП «Полтавський КХП», які підтверджують факт зберігання ТОВ «Маркет-НК» () зерна на потужностях зазначеного зерноскладу та його подальше переоформлення на позивача, а саме: реєстри ТТН на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком, витяги з реєстр руху та залишків зерна за власниками, заявки ТОВ «Маркет-НК» () на переоформлення зерна, накази керівника зерноскладу на переоформлення зерна від ТОВ «Маркет-НК» () на позивача, витяги з книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів, витяги з журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах тощо.

Факт передачі зерна на зберігання, а також подальшого погашення складських квитанцій, підтверджується також Витягами з Реєстру складських документів на зерно від 27.03.2017 р. № 13509, № 13510, виданими Державним підприємством «Держреєстри України».

Судом досліджено також копії залізничної накладної разом з відомістю вагонів від 27.05.2016 р. № 43094473, яка підтверджує факт подальшого транспортування позивачем товару залізничним транспортом з філія Хлібна база № 88 ДП «Полтавський КХП» в Одеський морський торговий порт.

Як вбачається з матеріалів справи, частина договорів поставки між позивачем та ТОВ «Маркет-НК» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Маркет-НК» (), а вантажоодержувачем ПП «Порто-Сан», ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2-6 класів, кукурудза 3 класу, ячмінь 3 класу, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчені копії листів експедиторів в порту: 1) ТОВ «Одемара-Інтер» від 05.09.2016 р. № 05/05, в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з вказаним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Маркет-НК» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номер товарно-транспортної накладної, транспортний засіб, дату вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару пшениця 2 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 34,540 тон; 2) ПП «Порто Сан», в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з вказаним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Маркет-НК» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номер товарно-транспортної накладної, транспортний засіб, дату вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару пшениця 2 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 34,540 тон; 3) ТОВ «ТІС-Зерно» від 06.09.2016 р. № 0609/01, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «Маркет-НК» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 3-6 класів, ячмінь 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 1 881,760 тон; 4) ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 05.09.2016 р. № 0509/03, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Маркет-НК» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2-6 класів, кукурудза 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 8 377,640 тон.

Позивачем надано копії податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Маркет-НК» () за лютий-травень 2016 р. Відповідно до даних зазначених податкових декларацій, ТОВ «Маркет-НК» () було в повному обсязі задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за наслідками господарських операцій з позивачем. При цьому обсяги задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ відповідають обсягам задекларованих ТОВ «Маркет-НК» () податкових зобов'язань з ПДВ, а саме 7 742 773,25 грн.

Крім того, повивачем до матеріалів справи надано копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємств ТОВ «Маркет-НК» () за 1 квартал 2016 р., 1 півріччя 2016 р. та за 2016 р. Відповідно до даних зазначених податкових декларацій, ТОВ «Маркет-НК» () було задекларовано наступні обсяги доходу, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток: 1) 1 квартал 2016 р. - 14 951 363 грн; 2) 1 півріччя 2016 р. - 48 455 081 грн; 3) 2016 р. 56 916 400 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Маркет НК» () виконало передбачені законодавством вимоги щодо декларування та сплати податкових зобов'язань за наслідками господарських операцій з позивачем.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Маркет НК» () від 04.02.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. В зазначеному договорі директор ТОВ «Маркет НК» () ОСОБА_7

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 30 461 849,86 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 6 092 369,9 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Ілтекс Україна» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Ілтекс Україна» () (Постачальник) укладено 71 однотипний договір поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1603-5528 від 28.03.2016 р.; № 1603-5530 від 31.03.2016 р.; № 1603-5529 від 31.03.2016 р.; № 1604-0928 від 01.04.2016 р.; № 1604-3603 від 01.04.2016 р.; № 1604-0944 від 04.04.2016 р.; № 1604-0958 від 05.04.2016 р.; № 1604-0967 від 06.04.2016 р.; № 1604-3607 від 06.04.2016 р.; № 1604-5520 від 07.04.2016 р.; № 1604-1015 від 08.04.2016 р.; № 1604-1007 від 08.04.2016 р.; № 1604-1061 від 15.04.2016 р.; № 1604-1052 від 15.04.2016 р.; № 1604-1080 від 18.04.2016 р.; № 1604-5529 від 18.04.2016 р.; № 1604-1105 від 19.04.2016 р.; № 1604-1115 від 20.04.2016 р.; № 1604-1124 від 20.04.2016 р.; № 1604-1150 від 21.04.2016 р.; № 1604-1161 від 22.04.2016 р.; № 1604-1182 від 22.04.2016 р.; № 1604-1193 від 25.04.2016 р.; № 1604-1192 від 25.04.2016 р.; № 1604-1213 від 26.04.2016 р.; № 1604-1212 від 26.04.2016 р.; № 1604-1218 від 27.04.2016 р.; № 1604-1217 від 27.04.2016 р.; № 1604-1239 від 28.04.2016 р.; № 1604-1233 від 28.04.2016 р.; № 1604-1259 від 29.04.2016 р.; № 1604-1254 від 29.04.2016 р.; № 1604-1249 від 29.04.2016 р.; № 1604-1248 від 29.04.2016 р.; № 1605-0909 від 01.05.2016 р.; № 1605-0908 від 01.05.2016 р.; № 1605-0901 від 01.05.2016 р.; № 1605-0922 від 04.05.2016 р.; № 1605-0918 від 04.05.2016 р.; № 1605-0934 від 05.05.2016 р.; № 1605-0957 від 06.05.2016 р.; № 1605-0956 від 06.05.2016 р.; № 1605-0964 від 10.05.2016 р.; № 1605-0963 від 10.05.2016 р.; № 1605-0972 від 11.05.2016 р.; № 1605-0971 від 11.05.2016 р.; № 1605-0987 від 12.05.2016 р.; № 1605-0986 від 12.05.2016 р.; № 1605-1018 від 13.05.2016 р.; № 1605-1017 від 13.05.2016 р.; № 1605-0997 від 13.05.2016 р.; № 1605-0996 від 13.05.2016 р.; № 1605-1024 від 16.05.2016 р.; № 1605-1023 від 16.05.2016 р.; № 1605-1033 від 17.05.2016 р.; № 1605-1056 від 18.05.2016 р.; № 1605-1062 від 19.05.2016 р.; № 1605-1102 від 20.05.2016 р.; № 1605-1086 від 20.05.2016 р.; № 1605-1085 від 20.05.2016 р.; № 1605-1084 від 20.05.2016 р.; № 1605-1081 від 20.05.2016 р.; № 1605-1106 від 23.05.2016 р.; № 1605-1114 від 24.05.2016 р.; № 1605-1119 від 25.05.2016 р.; № 1605-1124 від 26.05.2016 р.; № 1605-1121 від 26.05.2016 р.; № 1605-1129 від 27.05.2016 р.; № 1605-1133 від 30.05.2016 р.; № 1605-1135 від 31.05.2016 р.; № 1606-0906 від 01.06.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2-6 класів, ячмінь 3 класу, кукурудзу (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Зерновий перевалочний термінал ПП «Порто-Сан»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Южний морський торговельний порт, ТОВ «ТІС-Зерно», які є пунктами призначення за умовами договорів;

- EXW (франко-склад/елеватор) Інкотермс 2010 - філія ПАТ «ДПЗКУ» «Ічнянське ХПП».

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за березень-червень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Ілтекс Україна» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом березня-червня 2016 р. отримав від ТОВ «Ілтекс Україна» () товар - пшеницю 2-6 класів, ячмінь 3 класу, кукурудзу на загальну суму 30 461 849,86 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ілтекс Україна» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за березень-червень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Ілтекс Україна» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом березня-червня 2016 р. від ТОВ «Ілтекс Україна» (), становить 6 092 369,9 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом березня червня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 36 554 219,76 грн, в т. ч. ПДВ 6 092 369,9 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Ілтекс Україна» ().

Як встановлено судом, частина договорів поставки між позивачем та ТОВ «Ілтекс Україна» () укладена на умовах EXW Інкотермс 2010, тобто поставка товару (переоформлення зерна) відбувалась на зернових складах. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії договору складського зберігання кукурудзи від 27.07.2016 р. № 2-К/3Б/2016 та договору складського зберігання зерна від 27.07.2016 р. № 5-3/3Б/2016, укладених між позивачем та філією ПАТ «ДПЗКУ» «Ічнянське ХПП». Судом досліджено долучені до матеріалів справи копії складських квитанцій на зерно від 13.04.2016 р. № 33, від 13.04.2016 р. № 34 та карток аналізу зерна до них, якими підтверджується, що зерновий склад - ПАТ «ДПЗКУ» «Ічнянське ХПП», прийняв на зберігання від позивача пшеницю 2,3 класу, переоформлену від ТОВ «Ілтекс Україна» (), загальним обсягом 144,72 т.

Судом досліджено долучені до матеріалів справи копії документів зернового складу ПАТ «ДПЗКУ» «Ічнянське ХПП», які підтверджують факт зберігання ТОВ «Ілтекс Україна» () зерна на потужностях зазначеного зерноскладу та його подальше переоформлення на позивача, а саме: реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком, витяги з книги руху зерна та зернопродуктів, акт-розрахунок, заявка ТОВ «Ілтекс Україна» () на переоформлення зерна, накази керівника зерноскладу на переоформлення зерна від ТОВ «Ілтекс Україна» () на позивача, тристоронні акти прийому-передачі (позивач, ТОВ «Ілтекс Україна» (), зерносклад).

Факт передачі зерна на зберігання, а також подальшого погашення складських квитанцій, підтверджується також Витягами з Реєстру складських документів на зерно від 27.03.2017 р. № 13531, № 13532, виданими Державним підприємством «Держреєстри України».

Судом досліджено також копії залізничних накладних разом з відомостями вагонів від 13.04.2016 р. № 44679751, від 15.04.2016 р. № 44703460, які підтверджують факт подальшого транспортування позивачем товару залізничним транспортом з філія ПАТ «ДПЗКУ» «Ічнянське ХПП» в Одеський морський торговий порт.

Як встановлено судом, частина договорів поставки між позивачем та ТОВ «Ілтекс Україна» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Ілтекс Україна» (), а вантажоодержувачем ПП «Порто-Сан», ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2-6 класів, ячмінь 3 класу, кукурудза, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчені копії листів експедиторів в порту: 1) ТОВ «Одемара-Інтер» від 05.09.2016 р. № 05/04, в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з пшеницею, вантажовідправник - ТОВ «Ілтекс Україна» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 3 997 тон; 2) ПП «Порто Сан», в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з пшеницею, вантажовідправник - ТОВ «Ілтекс Україна» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 3 997 тон; 3) ТОВ «ТІС-Зерно» від 06.09.2016 р. № 0609/03, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «Ілтекс Україна» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - кукурудза 3 класу, пшениця 6 класу, ячмінь 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 2 316,960 тон; 4) ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 05.09.2016 р. № 0509/2, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Ілтекс Україна» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2,3,5 класів, кукурудза 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 661,1 тон.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Ілтекс Україна» () від 21.03.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. В зазначеному договорі директор ТОВ «Ілтекс Україна» () ОСОБА_8

Судом встановлено, що в ЄДР містяться наступні відомості щодо ТОВ «Ілтекс Україна» (): ТОВ «Ілтекс Україна» () - дата запису 20.12.2016 р., номер запису 4002814, стан суб'єкта - припинено. З аналізу положень законодавства, чинного в період внесення запису в ЄДР, а саме п. п. 78.1.7 ПК України, п. 11.9, 11.14 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вбачається, що факт внесення в ЄДР запису про припинення юридичної особи ТОВ «Ілтекс Україна» () свідчить про відсутність у податкових органів будь-яких претензій до останнього, а також заборгованості у ТОВ «Ілтекс Україна» () зі сплати податків і зборів. Відсутність у ТОВ «Ілтекс Україна» () податкового боргу підтверджується листом Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 03.05.2017 р. № 285/17, копія якого наявна в матеріалах справи.

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 24 777 413,12 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 4 955 482,6 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Паллатіум» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Паллатіум» () (Постачальник) укладено 52 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1603-0925 від 02.03.2016 р.; № 1603-0994 від 29.03.2016 р.; № 1603-1012 від 30.03.2016 р.; № 1604-0910 від 01.04.2016 р.; № 1604-0942 від 04.04.2016 р.; № 1604-0974 від 06.04.2016 р.; № 1604-0973 від 06.04.2016 р.; № 1604-0979 від 07.04.2016 р.; № 1604-0978 від 07.04.2016 р.; № 1604-1004 від 08.04.2016 р.; № 1604-1003 від 08.04.2016 р.; № 1604-1002 від 08.04.2016 р.; № 1604-1001 від 08.04.2016 р.; № 1604-1026 від 12.04.2016 р.; № 1604-1046 від 14.04.2016 р.; № 1604-1045 від 14.04.2016 р.; № 1604-1041 від 14.04.2016 р.; № 1604-1040 від 14.04.2016 р.; № 1604-1067 від 15.04.2016 р.; № 1604-1066 від 15.04.2016 р.; № 1604-1065 від 15.04.2016 р.; № 1604-1056 від 15.04.2016 р.; № 1604-1055 від 15.04.2016 р.; № 1604-1054 від 15.04.2016 р.; № 1604-1053 від 15.04.2016 р.; № 1604-1085 від 18.04.2016 р.; № 1604-1084 від 18.04.2016 р.; № 1604-1083 від 18.04.2016 р.; № 1604-1074 від 18.04.2016 р.; № 1604-1073 від 18.04.2016 р.; № 1604-1110 від 19.04.2016 р.; № 1604-1109 від 19.04.2016 р.; № 1604-1094 від 19.04.2016 р.; № 1604-1093 від 19.04.2016 р.; № 1604-1121 від 20.04.2016 р.; № 1604-1128 від 20.04.2016 р.; № 1604-1206 від 26.04.2016 р.; № 1604-1236 від 28.04.2016 р.; № 1604-1229 від 28.04.2016 р.; № 1604-1228 від 28.04.2016 р.; № 1604-1267 від 29.04.2016 р.; № 1604-1266 від 29.04.2016 р.; № 1604-1261 від 29.04.2016 р.; № 1604-1260 від 29.04.2016 р.; № 1605-0906 від 01.05.2016 р.; № 1605-0903 від 01.05.2016 р.; № 1605-0914 від 04.05.2016 р.; № 1605-0929 від 05.05.2016 р.; № 1605-0928 від 05.05.2016 р.; № 1605-0947 від 06.05.2016 р.; № 1605-0948 від 06.05.2016 р.; № 1605-0946 від 06.05.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2,3,5,6 класів, ячмінь 3 класу, кукурудзу (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Южний морський торговельний порт, ТОВ «ТІС-Зерно», які є пунктами призначення за умовами договорів.

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за березень-травень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Паллатіум» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом березня-травня 2016 р. отримав від ТОВ «Паллатіум» () товар - пшеницю 2,3,5,6 класів, ячмінь 3 класу, кукурудзу на загальну суму 24 777 413,12 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Паллатіум» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за березень-травень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Паллатіум» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом березня-травня 2016 р. від ТОВ «Паллатіум» (), становить 4 955 482,6 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом березня-травня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 29 732 895,72 грн, в т. ч. ПДВ 4 955 482,6 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Паллатіум» ().

Як встановлено судом, договори поставки між позивачем та ТОВ «Паллатіум» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Паллатіум» (), а вантажоодержувачем ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2-6 класів, ячмінь 3 класу, кукурудза, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчені копії листів експедиторів в порту: 1) ТОВ «ТІС-Зерно» від 06.09.2016 р. № 0609/06, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «Паллатіум» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 5,6 класів, ячмінь 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 3 287,800 тон; 2) ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 06.09.2016 р. № 0609, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Паллатіум» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2,3,5,6 класів, кукурудза 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 3 458,420 тон.

Позивачем надано копії податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Паллатіум» () за березень-травень 2016 р. Відповідно до даних зазначених податкових декларацій, ТОВ «Паллатіум» () було в повному обсязі задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за наслідками господарських операцій з позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Паллатіум» () виконало передбачені законодавством вимоги щодо декларування та сплати податкових зобов'язань за наслідками господарських операцій з позивачем.

Судом досліджено копію податкової декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Паллатіум» () за 2015 р., відповідно до даних якої, ТОВ «Паллатіум» () було задекларовано 8 989 476 грн доходу, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

В матеріалах справи наявні копії договорів поставки та первинних документів - належним чином оформлених видаткових та податкових накладних з квитанціями про реєстрацію, на підставі яких ТОВ «Паллатіум» () набуло у власність товар, в подальшому реалізований позивачеві. Так, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, протягом перевіряємого періоду ТОВ «Паллатіум» () придбавало сільськогосподарську продукцію у наступних постачальників: пшениця ФГ «Плов»; ячмінь ТОВ «Гетьман Самойлович-Агро».

Суд відхиляє висновки викладені в акті перевірки щодо того, що у нього відсутня інформація про наявність у ТОВ «Паллатіум» () виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів, враховуючи те, що ТОВ «Паллатіум» () не є виробником реалізованої продукції, а виступає в якості посередника, а тому у нього відсутня необхідність у наявності виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів. Водночас, позивач надав копії документів, які підтверджують наявність у ТОВ «Паллатіум» () протягом перевіряємого періоду ресурсів для ведення господарської діяльності, а саме: 1) Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 31.12.2015 р., відповідно до якого баланс ТОВ «Паллатіум» () складав 115,6 тис. грн, а первісна вартість основних засобів - 52 тис. грн; 2) Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 31.03.2016 р., відповідно до якого баланс ТОВ «Паллатіум» () складав 4 930,3 тис. грн, а первісна вартість основних засобів - 52 тис. грн; 3) Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 30.06.2016 р., відповідно до якого баланс ТОВ «Паллатіум» () складав 882,9 тис. грн, а первісна вартість основних засобів - 52 тис. грн; 4) Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 1 та 2 квартали 2016 р., відповідно до яких в трудових відносинах з ТОВ «Паллатіум» () протягом перевіряємого періоду перебували 3 осіб.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Паллатіум» () від 06.04.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. В зазначеному договорі директор ТОВ «Паллатіум» () ОСОБА_9

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 20 574 884,10 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 4 114 976,82 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма Сан» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Фірма Сан» () (Постачальник) укладено 33 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1604-2031 від 20.04.2016 р.; № 1605-4312 від 25.04.2016 р.; № 1604-2058 від 26.04.2016 р.; № 1604-2064 від 26.04.2016 р.; № 1604-2076 від 27.04.2016 р.; № 1604-2077 від 27.04.2016 р.; № 1604-2081 від 27.04.2016 р.; № 1604-2088 від 28.04.2016 р.; № 1604-2092 від 29.04.2016 р.; № 1604-2097 від 29.04.2016 р.; № 1604-2098 від 29.04.2016 р.; № 1604-2105 від 29.04.2016 р.; № 1605-1950 від 04.05.2016 р.; № 1605-1951 від 04.05.2016 р.; № 1605-1962 від 05.05.2016 р.; № 1605-1977 від 06.05.2016 р.; № 1605-1991 від 10.05.2016 р.; № 1605-2000 від 11.05.2016 р.; № 1605-2043 від 13.05.2016 р.; № 1605-2027 від 13.05.2016 р.; № 1605-2034 від 13.05.2016 р.; № 1605-2055 від 16.05.2016 р.; № 1605-2056 від 16.05.2016 р.; № 1605-2063 від 16.05.2016 р.; № 1605-4309 від 17.05.2016 р.; № 1605-4310 від 19.05.2016 р.; № 1605-4311 від 20.05.2016 р.; № 1605-4313 від 27.05.2016 р.; № 1605-4314 від 30.05.2016 р.; № 1605-4315 від 31.05.2016 р.; № 1606-4301 від 01.06.2016 р.; № 1606-4302 від 03.06.2016 р.; № 1606-4304 від 07.06.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2-6 класів, сою, ячмінь 3 класу (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Южний морський торговельний порт, ТОВ «ТІС-Зерно», які є пунктами призначення за умовами договорів;

- EXW (франко-склад/елеватор) Інкотермс 2010 - ТОВ «Світловодський річковий термінал».

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за квітень-червень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Фірма Сан» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом березня-червня 2016 р. отримав від ТОВ «Фірма Сан» () товар - пшеницю 2-6 класів, ячмінь 3 класу, сою на загальну суму 20 574 884,10 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фірма Сан» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за квітень-червень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Фірма Сан» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом квітня-червня 2016 р. від ТОВ «Фірма Сан» (), становить 4 114 976,82 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом квітня червня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 24 689 860,92 грн, в т. ч. ПДВ 4 114 976,82 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Фірма Сан» ().

Як встановлено судом, частина договорів поставки між позивачем та ТОВ «Фірма Сан» () укладена на умовах EXW Інкотермс 2010, тобто поставка товару (переоформлення зерна) відбувалась на зернових складах.Судом досліджено долучені до матеріалів справи копії складських квитанцій на зерно від від 18.05.2016 р. № 3856, від 19.05.2016 р. № 3867, від 20.05.2016 р. № 3877, від 25.05.2016 р. № 3884, від 27.05.2016 р. № 3897, від 31.05.2016 р. № 3916, від 30.05.2016 р. № 3907, від 01.06.2016 р. № 3924, від 03.06.2016 р. № 3938, від 07.06.2016 р. № 3945 та карток аналізу зерна до них, якими підтверджується, що зерновий склад - ТОВ «Світловодський річковий термінал», прийняв на зберігання від позивача сою, переоформлену від ТОВ «Фірма Сан» (), загальним обсягом 1449,719 т.

Судом досліджено долучені до матеріалів справи копії документів зернового складу ТОВ «Світловодський річковий термінал», які підтверджують факт зберігання ТОВ «Фірма Сан» () зерна на потужностях зазначеного зерноскладу та його подальше переоформлення на позивача, а саме: реєстри ТТН на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком за період 16.05.2016-30.05.2016 р., витяги з реєстр руху та залишків зерна за власниками за період травень-червень 2016 р., витяги з книги кількісно-якісного обліку зернопродуктів за період 01.01.2016-07.06.2016 р, а також за період з 24.04.2016-23.06.2016 р., заявки ТОВ «Фірма Сан» () на переоформлення зерна, накази керівника зерноскладу на переоформлення зерна від ТОВ «Фірма Сан» () на позивача, тристоронні акти прийому-передачі (позивач, ТОВ «Фірма Сан» (), зерносклад).

Факт передачі зерна на зберігання, а також подальшого погашення складських квитанцій, підтверджується також Витягами з Реєстру складських документів на зерно від 27.03.2017 р. № 13511, № 13512, № 13513, № 13514, № 13515, № 13516, № 13517, № 13518, № 13519, № 13520, виданими Державним підприємством «Держреєстри України».

Судом досліджено також копії залізничної накладної разом з відомістю вагонів від 23.06.2016 р. № 43374743, а також коносаменту від 09.06.2016 р. № 12, які підтверджують факт подальшого транспортування позивачем товару залізничним та річковим транспортом з ТОВ «Світловодський річковий термінал» в Херсонський морський торговий порт.

Як встановлено судом, частина договорів поставки між позивачем та ТОВ «Фірма Сан» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Фірма Сан» (), а вантажоодержувачем ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2-6 класів, ячмінь 3 класу, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчені копії листів експедиторів в порту: 1) ТОВ «ТІС-Зерно» від 06.09.2016 р. № 0609/07, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «Фірма Сан» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару -пшениця 5,6 класу, ячмінь 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 499,520 тон; 2) ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 06.09.2016 р. № 0609/2, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Фірма Сан» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2-6 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 1481,240 тон.

Позивачем надано копії податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Фірма Сан» () за квітень-червень 2016 р. Відповідно до даних зазначених податкових декларацій, ТОВ «Фірма Сан» () було в повному обсязі задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за наслідками господарських операцій з позивачем. При цьому, обсяг задекларованих ТОВ «Фірма Сан» () податкових зобов'язань з ПДВ відповідає обсягу задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ, а саме 4 114 976,83 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фірма Сан» () виконало передбачені законодавством вимоги щодо декларування та сплати податкових зобов'язань за наслідками господарських операцій з позивачем.

В матеріалах справи наявні копії договорів поставки та первинних документів - належним чином оформлених видаткових та податкових накладних з квитанціями про реєстрацію, на підставі яких ТОВ «Фірма Сан» () набуло у власність товар, в подальшому реалізований позивачеві. Так, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, протягом перевіряємого періоду ТОВ «Фірма Сан» () придбавало сільськогосподарську продукцію у наступних постачальників: ФГ «Гудим», ФГ «Степівське «Трохимчука Миколи Олександровича».

Суд відхиляє висновки викладені в акті перевірки щодо того, що у нього відсутня інформація про наявність у ТОВ «Фірма Сан» () виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів, враховуючи те, що ТОВ «Фірма Сан» () не є виробником реалізованої продукції, а виступає в якості посередника, а тому у нього відсутня необхідність у наявності виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів. Водночас, позивач надав копії документів, які підтверджують наявність у ТОВ «Фірма Сан» () протягом перевіряємого періоду ресурсів для ведення господарської діяльності, а саме: 1) Договір суборенди нежитлового приміщення від 21.03.2016 р. № 21/03-ДС, відповідно до умов якого ТОВ «Фірма Сан» () орендувало у ТОВ «Луч і Ко» офісне приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Артелирійська, 18, оф. 2.5. 2) Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 30.06.2016 р., відповідно до якого баланс ТОВ «Фірма Сан» () складав 18 793,7 тис. грн. 3) Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 1 та 2 квартали 2016 р., відповідно до яких в трудових відносинах з ТОВ «Фірма Сан» () протягом перевіряємого періоду перебували 2 осіб.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Фірма Сан» () від 08.04.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. В зазначеному договорі директор ТОВ «Фірма Сан» () ОСОБА_11

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 15 153 120,84 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 3 030 624,1 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Реалагро-Центр» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Реалагро-Центр» () (Постачальник) укладено 31 однотипний договір поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1604-1027 від 12.04.2016 р.; № 1604-1035 від 13.04.2016 р.; № 1604-1034 від 13.04.2016 р.; № 1604-1042 від 14.04.2016 р.; № 1604-1058 від 15.04.2016 р.; № 1604-1057 від 15.04.2016 р.; № 1604-1076 від 18.04.2016 р.; № 1604-1075 від 18.04.2016 р.; № 1604-1095 від 19.04.2016 р.; № 1604-1122 від 20.04.2016 р.; № 1604-1143 від 21.04.2016 р.; № 1604-1142 від 21.04.2016 р.; № 1604-1141 від 21.04.2016 р.; № 1604-1177 від 22.04.2016 р.; № 1604-1268 від 29.04.2016 р.; № 1605-0917 від 04.05.2016 р.; № 1605-0931 від 05.05.2016 р.; № 1605-0951 від 06.05.2016 р.; № 1605-0952 від 06.05.2016 р.; № 1605-0961 від 10.05.2016 р.; № 1605-0970 від 11.05.2016 р.; № 1605-0982 від 12.05.2016 р.; № 1605-0981 від 12.05.2016 р.; № 1605-1016 від 13.05.2016 р.; № 1605-1015 від 13.05.2016 р.; № 1605-1014 від 13.05.2016 р.; № 1605-1013 від 13.05.2016 р.; № 1605-1030 від 16.05.2016 р.; № 1605-1041 від 17.05.2016 р.; № 1605-1055 від 18.05.2016 р.; № 1605-1070 від 19.05.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2,3,4,6 класів (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера», яке є пунктом призначення за умовами договорів.

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств. Представник третьої особи ТОВ «Реалагро-Центр» () підтвердив реальність укладених з позивачем договорів поставки, з приводу чого надав відповідні усні та письмові пояснення.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за квітень-травень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Реалагро-Центр» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом квітня-травня 2016 р. отримав від ТОВ «Реалагро-Центр» () товар - пшеницю 2,3,4,6 класів на загальну суму 15 153 120,84 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Реалагро-Центр» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за квітень-травень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Реалагро-Центр» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом квітня-травня 2016 р. від ТОВ «Реалагро-Центр» (), становить 3 030 624,1 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом квітня травня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 18 183 744,94 грн, в т. ч. ПДВ 3 030 624,1 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Реалагро-Центр» ().

Як встановлено судом, договори поставки між позивачем та ТОВ «Реалагро-Центр» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Реалагро-Центр» (), а вантажоодержувачем ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2,3,4,6 класів, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчену копію листа експедитора в порту ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 06.09.2016 р. № 0609/1, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Реалагро-Центр» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2,3,4,6 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 3948,420 тон.

Представником третьої особи ТОВ «Реалагро-Центр» () до матеріалів справи надано копії податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Реалагро-Центр» () за квітень-травень 2016 р. Відповідно до даних зазначених податкових декларацій, ТОВ «Реалагро-Центр» () було в повному обсязі задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за наслідками господарських операцій з позивачем. При цьому, обсяг задекларованих ТОВ «Реалагро-Центр» () податкових зобов'язань з ПДВ відповідає обсягу задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ, а саме 3 030 624,1 грн. Судом досліджено також надані представником третьої особи ТОВ «Реалагро-Центр» () копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2016 р., відповідно до даних якої ТОВ «Реалагро-Центр» () задекларувало дохід від будь-якої діяльності в сумі 506 341 116 грн. та податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) період 2015 р., відповідно до даних якої ТОВ «Реалагро-Центр» () задекларувало дохід від будь-якої діяльності в сумі 318 815 750 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Реалагро-Центр» () виконало передбачені законодавством вимоги щодо декларування та сплати податкових зобов'язань за наслідками господарських операцій з позивачем.

Суд відхиляє висновки викладені в акті перевірки щодо того, що у нього відсутня інформація про наявність у наявність у ТОВ «Реалагро-Центр» () виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів, оскільки ТОВ «Реалагро-Центр» () не є виробником реалізованої продукції, а виступає в якості посередника, а тому у нього відсутня необхідність у наявності виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів. Водночас, представником третьої особи ТОВ «Реалагро-Центр» () надано копії документів, які підтверджують наявність у ТОВ «Реалагро-Центр» () протягом перевіряємого періоду ресурсів для ведення господарської діяльності, а саме: 1) Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за І півріччя 2016 р., відповідно до якого баланс ТОВ «Реалагро-Центр» () станом на початок звітного періоду складав 140 232,7 тис. грн; 2) Податковий розрахунок сім доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 2 квартал 2016 р., відповідно до якого протягом перевіряємого періоду у трудових відносинах з ТОВ «Реалагро-Центр» () перебувало 8 осіб; 3) Договір суборенди приміщень від 21.03.2014 р. № 04/03/2014 між ТОВ «Реалагро-Центр» () та ТОВ «Проект Майстер», відповідно до умов якого ТОВ «Реалагро-Центр» орендував офісне приміщення, розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, за яким ТОВ «Реалагро-Центр» () було зареєстроване протягом перевіряємого періоду; 4) Договір оренди приміщення від 01.11.2016 р. № 165, відповідно до якого ТОВ «Реалагро-Центр» () орендує приміщення за теперішньою адресою реєстрації: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8. 5) Генеральні договори на послуги по автоперевезенню, відповідно до яких ТОВ ТОВ «Реалагро-Центр» () придбавало послуги з перевезення вантажів зернових автомобільних транспортом: від 09.09.2015 р. № 09/09/П між ТОВ «Реалагро-Центр» () та ФОП ОСОБА_12, від 30.09.2015 р. № 30/09/П між ТОВ «Реалагро-Центр» () та ТОВ «Рубантранс», від 22.10.2015 р. № 22/10/П між ТОВ «Реалагро-Центр» () та ТОВ «Фірма «БСМ», від 27.11.2015 р. № 27/11/П між ТОВ «Реалагро-Центр» () та ФОП ОСОБА_13, від 26.01.2016 р. № 26/01/П між ТОВ «Реалагро-Центр» () та ТОВ «Миртранс»; 6) Договори транспортного експедирування, відповідно до яких ТОВ «Реалагро-Центр» () придбавало послуги з організації перевезення вантажів зернових: від 21.10.2015 р. № 21/10-15 між ТОВ «Реалагро-Центр» () та ТОВ «Сідрейл», від 19.11.20115 р. № 19/11/2015 між ТОВ «Реалагро-Центр» () та ТОВ «ТЕП ТРАНСКО».

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Реалагро-Центр» () від 11.04.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. В зазначеному договорі директор ТОВ «Реалагро-Центр» () ОСОБА_15

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 13 595 520,72 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 2 719 104,1 грн по взаємовідносинах з ПП «Обрій» () суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ПП «Обрій» () (Постачальник) укладено 20 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1604-3002 від 05.04.2016 р.; № 1604-3001 від 05.04.2016 р.; № 1604-3003 від 06.04.2016 р.; № 1604-3012 від 21.04.2016 р.; № 1604-1226 від 28.04.2016 р.; № 1604-3018 від 29.04.2016 р.; № 1604-1263 від 29.04.2016 р.; № 1604-1262 від 29.04.2016 р.; № 1605-0904 від 01.05.2016 р.; № 1605-0937 від 06.05.2016 р.; № 1605-0966 від 11.05.2016 р.; № 1605-3002 від 11.05.2016 р.; № 1605-3003 від 11.05.2016 р.; № 1605-3004 від 11.05.2016 р.; № 1605-3001 від 11.05.2016 р.; № 1605-0975 від 12.05.2016 р.; № 1605-0994 від 13.05.2016 р.; № 1605-0993 від 13.05.2016 р.; № 1605-1047 від 18.05.2016 р.; № 1605-1082 від 20.05.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2,3,5,6 класів (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера», яке є пунктом призначення за умовами договорів.

- EXW (франко-склад/елеватор) Інкотермс 2010 - ТОВ «Компанія «Грейнфілд».

- EXW (франко-склад/елеватор) Інкотермс 2010 - ТОВ «Белгравія».

- EXW (франко-склад/елеватор) Інкотермс 2010 - ТОВ «Славгород-Агро».

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за квітень-травень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ПП «Обрій» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом квітня-травня 2016 р. отримав від ПП «Обрій» () товар - пшеницю 2,3,5,6 класів на загальну суму 13 595 520,72 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ПП «Обрій» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за квітень-травень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ПП «Обрій» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом квітня-травня 2016 р. від ПП «Обрій» (), становить 2 719 104,1 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом квітня травня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 16 314 624,82 грн, в т. ч. ПДВ 2 719 104,1 грн на розрахунковий рахунок ПП «Обрій» ().

Як встановлено судом, частина договорів поставки між позивачем та ПП «Обрій» () укладена на умовах EXW Інкотермс 2010, тобто поставка товару (переоформлення зерна) відбувалась на зернових складах. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії договору про виконання послуг з приймання, сушки, зберігання, та відпуску зернових, олійних культур та зерна кукурудзи від 01.06.2016 р. № 222 з відповідними додатковими угодами, укладених між позивачем та ТОВ «Компанія «Грейнфілд», договору складського зберігання від 09.07.2013 р. № 23 з відповідними додатками та додатковою угодою, укладених між позивачем та ТОВ «Белгравія».

Судом досліджено долучені до матеріалів справи копії складських квитанцій на зерно від 08.04.2016 р. № 13628, від 11.05.2016 р. № 13793, № 13795, № 13796, № 13797 та карток аналізу зерна до них, якими підтверджується, що зерновий склад - ТОВ «Компанія «Грейнфілд» (Балівський елеватор) прийняв на зберігання від позивача товар - пшеницю 2,3,5,6 класів, переоформлений від ПП «Обрій» (), загальним обсягом 489,113 т; копію складської квитанції на зерно від 04.05.2016 р. № 225, якою підтверджується, що зерновий склад - ТОВ «Белгравія» прийняв на зберігання від позивача товар пшеницю 6 класу, переоформлений від ПП «Обрій» (), загальним обсягом 500 т; копії складських квитанцій на зерно від 05.04.2016 р. № 1129, № 1130, від 21.04.2016 р. № 1151 та карток аналізу до них, якими підтверджується, що зерновий склад - ТОВ «Славгород Агро» прийняв на зберігання від позивача товар - пшеницю 2,3 класів, переоформлений від ПП «Обрій» (), загальним обсягом 1 181,082 т.

Судом досліджено долучені до матеріалів справи копії документів зернового складу ТОВ «Компанія «Грейнфілд», які підтверджують факт зберігання ПП «Обрій» () зерна на потужностях зазначеного зерноскладу та його подальше переоформлення на позивача, а саме: заявки ПП «Обрій» () на переоформлення зерна, накази керівника зерноскладу на переоформлення зерна від ПП «Обрій» () на позивача, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти-розрахунки між ПП «Обрій» () та ТОВ «Компанія «Грейнфілд».

Судом досліджено долучені до матеріалів справи копії документів зернового складу ТОВ «Славгород Агро», які підтверджують факт зберігання ПП «Обрій» () зерна на потужностях зазначеного зерноскладу та його подальше переоформлення на позивача, а саме: реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком, звіти про рух зерна на елеваторі, витяги з журналу кількісно-якісного обліку, заявки ПП «Обрій» () на переоформлення зерна, накази керівника зерноскладу на переоформлення зерна від ПП «Обрій» () на позивача, тристоронні акти прийому-передачі (позивач, ПП «Обрій» (), зерносклад), складські квитанції, виписані поклажодавцю ПП «Обрій» () з відмітками «погашено», акти-розрахунки між ПП «Обрій» () та ТОВ «Славгород Агро».

Факт передачі зерна на зберігання, а також подальшого погашення складських квитанцій, підтверджується також Витягами з Реєстру складських документів на зерно від 27.03.2017 р. № 13521, № 13522, № 13523, № 13524, № 13525, № 13526, № 13527, № 13528, № 13529, виданими Державним підприємством «Держреєстри України».

Судом досліджено також копії залізничних накладних разом з відомостями вагонів від 17.05.2016 р. № 46605747, від 17.05.2016 р. № 46605986, від 14.04.2016 р. № 45325750, від 14.04.2016 р. № 45333390, від 12.05.2016 р. № 46410205, від 12.05.2016 р. № 46414223, від 13.05.2016 р. № 46446142, від 12.04.2016 р. № 45260221, від 13.04.2016 р. № 45300159, від 14.04.2016 р. № 45334810, від 15.04.2016 р. № 45384187, від 26.04.2016 р. № 45811155 які підтверджують факт подальшого транспортування позивачем товару залізничним з зернових складів в Одеський морський торговий порт.

Як встановлено судом, частина договорів поставки між позивачем та ПП «Обрій» () укладена на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ПП «Обрій» (), а вантажоодержувачем ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2,3,5,6 класів, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчена копія листа експедитора в порту ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 07.09.2016 р. № 0709/3, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ПП «Обрій» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2,3,5,6 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 1078,420 тон.

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 11 326 714,66 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 2 265 343 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Пінк Траум» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Пінк Траум» () (Постачальник) укладено 29 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1604-1269 від 29.04.2016 р.; № 1605-0907 від 01.05.2016 р.; № 1605-0915 від 04.05.2016 р.; № 1605-0916 від 04.05.2016 р.; № 1605-0930 від 05.05.2016 р.; № 1605-0949 від 06.05.2016 р.; № 1605-0950 від 06.05.2016 р.; № 1605-0960 від 10.05.2016 р.; № 1605-0979 від 12.05.2016 р.; № 1605-0980 від 12.05.2016 р.; № 1605-1009 від 13.05.2016 р.; № 1605-1010 від 13.05.2016 р.; № 1605-1011 від 13.05.2016 р.; № 1605-1012 від 13.05.2016 р.; № 1605-1029 від 16.05.2016 р.; № 1605-1039 від 17.05.2016 р.; № 1605-1040 від 17.05.2016 р.; № 1605-1053 від 18.05.2016 р.; № 1605-1054 від 18.05.2016 р.; № 1605-1067 від 19.05.2016 р.; № 1605-1068 від 19.05.2016 р.; № 1605-1069 від 19.05.2016 р.; № 1605-1093 від 20.05.2016 р.; № 1605-1094 від 20.05.2016 р.; № 1605-1095 від 20.05.2016 р.; № 1605-1096 від 20.05.2016 р.; № 1605-1097 від 20.05.2016 р.; № 1605-1101 від 20.05.2016 р.; № 1605-1105 від 23.05.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2-6 класів (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера», яке є пунктом призначення за умовами договорів.

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств. Представник третьої особи ТОВ «Пінк Траум» () підтвердив реальність укладених з позивачем договорів поставки, з приводу чого надав відповідні усні та письмові пояснення.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за квітень-травень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Пінк Траум» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом квітня-травня 2016 р. отримав від ТОВ «Пінк Траум» () товар - пшеницю 2-6 класів на загальну суму 11 326 714,66 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Пінк Траум» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за квітень-травень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Пінк Траум» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом квітня-травня 2016 р. від ТОВ «Пінк Траум» (), становить 2 265 343 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом квітня травня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 13 592 057,66 грн, в т. ч. ПДВ 2 265 343 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Пінк Траум» ().

Як встановлено судом, договори поставки між позивачем та ТОВ «Пінк Траум» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Пінк Траум» (), а вантажоодержувачем ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2-6 класів, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчену копію листа експедитора в порту ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 07.09.2016 р. № 0709/4, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Пінк Траум» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2-6 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 2961,420 тон.

Третьою особою ТОВ «Пінк Траум» () надано до матеріалів справи засвідчені копії податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Пінк Траум» () за квітень-травень 2016 р. Відповідно до даних зазначених податкових декларацій, ТОВ «Пінк Траум» () було в повному обсязі задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за наслідками господарських операцій з позивачем. При цьому, обсяг задекларованих ТОВ «Пінк Траум» () податкових зобов'язань з ПДВ відповідає обсягу задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ, а саме 2 265 342 грн. Також третьою особою ТОВ «Пінк Траум» () надано копію податкової декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Пінк Траум» () за 2016 р., відповідно до даних якої сума доходів від будь-якої діяльності ТОВ «Пінк Траум» (), визначений за правилами бухгалтерського обліку, склала 11 637 175 грн, а також копію платіжного доручення від 16.03.2017 р. № 3, яке підтверджує сплату ТОВ «Пінк Траум» () податку на прибуток підприємств за 2016 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Пінк Траум» () виконало передбачені законодавством вимоги щодо декларування та сплати податкових зобов'язань за наслідками господарських операцій з позивачем.

Суд відхиляє висновки викладені в акті перевірки щодо того, що у нього відсутня інформація про наявність у ТОВ «Пінк Траум» () виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів, так як ТОВ «Пінк Траум» () не є виробником реалізованої продукції, а виступає в якості посередника, а тому у нього відсутня необхідність у наявності виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів. Водночас, представником третьої особи ТОВ «Пінк Траум» () надано суду копію договору оренди приміщення від 15.10.2015 р. № 15/95, на підставі якого ТОВ «Пінк Траум» » () орендувало приміщення за адресою м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 54В, за якою ТОВ «Пінк Траум» » () було зареєтроване протягом квітня-травня 2016 р.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Пінк Траум» () від 06.04.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. В зазначеному договорі директор ТОВ «Пінк Траум» () ОСОБА_16

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 10 956 006,17 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 2 191 201,2 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Магістар» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Магістар» () (Постачальник) укладено 32 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1604-1225 від 22.04.2016 р.; № 1604-1186 від 25.04.2016 р.; № 1604-1196 від 26.04.2016 р.; № 1604-2067 від 27.04.2016 р.; № 1604-2068 від 27.04.2016 р.; № 1604-2082 від 28.04.2016 р.; № 1604-2083 від 28.04.2016 р.; № 1604-2095 від 29.04.2016 р.; № 1604-2091 від 29.04.2016 р.; № 1604-2101 від 29.04.2016 р.; № 1604-2104 від 29.04.2016 р.; № 1605-1940 від 01.05.2016 р.; № 1605-1945 від 04.05.2016 р.; № 1605-1949 від 04.05.2016 р.; № 1605-1957 від 05.05.2016 р.; № 1605-1959 від 05.05.2016 р.; № 1605-1967 від 06.05.2016 р.; № 1605-1968 від 06.05.2016 р.; № 1605-1974 від 06.05.2016 р.; № 1605-1986 від 10.05.2016 р.; № 1605-1987 від 10.05.2016 р.; № 1605-1999 від 11.05.2016 р.; № 1605-2011 від 12.05.2016 р.; № 1605-2032 від 13.05.2016 р.; № 1605-2041 від 13.05.2016 р.; № 1605-2050 від 16.05.2016 р.; № 1605-2068 від 17.05.2016 р.; № 1605-2118 від 20.05.2016 р.; № 1605-2122 від 20.05.2016 р.; № 1605-2160 від 26.05.2016 р.; № 1605-2163 від 26.05.2016 р.; № 1605-2169 від 27.05.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2,3,5,6 класів, кукурудзу 3 класу (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Южний морський торговельний порт, ТОВ «ТІС-Зерно», які є пунктами призначення за умовами договорів.

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за квітень-травень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Магістар» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом квітня-травня 2016 р. отримав від ТОВ «Магістар» () товар - пшеницю 2,3,5,6 класів, кукурудзу 3 класу на загальну суму 10 956 006,17 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Магістар» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за квітень-травень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Магістар» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом квітня-травня 2016 р. від ТОВ «Магістар» (), становить 2 191 201,2 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом квітня-травня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 13 147 207,37 грн, в т. ч. ПДВ 2 191 201,2 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Магістар» ().

Як встановлено судом, договори поставки між позивачем та ТОВ «Магістар» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Магістар» (), а вантажоодержувачем ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2,3,5,6 класів, кукурудза 3 класу, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчені копії листів експедиторів в порту: 1) ТОВ «ТІС-Зерно» від 07.09.2016 р. № 0709/28, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «Магістар» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 5,6 класів, кукурудза 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 143,760 тон; 2) ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 07.09.2016 р. № 0709/7, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Магістар» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2,3,5,6 класів, кукурудза 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 2 415,560 тон.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Магістар» () від 15.09.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. В зазначеному договорі директор ТОВ «Магістар» () ОСОБА_17

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 9 850 422,09 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1 970 084,4 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Таальф» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Таальф» () (Постачальник) укладено 1 договір поставки, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи: № 1605-0983 від 12.05.2016 р.

Згідно умов вищезазначеного договору поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - кукурудзу 3 класу (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах: СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера», яке є пунктом призначення за умовами договору.

Договір підписаний від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за травень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Таальф» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом травня 2016 р. отримав від ТОВ «Таальф» () товар - кукурудзу 3 класу на загальну суму 9 850 422,09 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Таальф» () щодо поставки товару за вищезазначеним договором.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за травень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Таальф» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом травня 2016 р. від ТОВ «Таальф» (), становить 1 970 084,4 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом травня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 11 820 506,49 грн, в т. ч. ПДВ 1 970 084,4 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Таальф» ().

Як встановлено судом, договір поставки між позивачем та ТОВ «Таальф» () укладений на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорі пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Таальф» (), а вантажоодержувачем ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - кукурудза 3 класу, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчену копію листа експедитора в порту ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 07.09.2016 р. № 0709/5, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Таальф» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару -кукурудза 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 2 499,050 тон.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Таальф» (), посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. В зазначеному договорі директор ТОВ «Таальф» () ОСОБА_18

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 8 962 267,08 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1 792 453,4 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Альянссервіс» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Агро-Альянссервіс» () (Постачальник) укладено 1 договір поставки, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи: № 1605-0983 від 12.05.2016 р.

Згідно умов вищезазначеного договору поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - ячмінь 3 класу (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах: СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «ТІС-Зерно», яке є пунктом призначення за умовами договору.

Договір підписаний від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств. Представник третьої особи ТОВ «Агро-Альянссервіс» () підтвердив реальність укладеного з позивачем договору поставки, з приводу чого надав відповідні усні та письмові пояснення.

До матеріалів справи долучена видаткова накладна від 01.04.2016 р. № 1/01/01, в якій позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Агро-Альянссервіс» () - постачальником. За даними видаткової накладної позивач протягом квітня 2016 р. отримав від ТОВ «Агро-Альянссервіс» () товар - ячмінь 3 класу на загальну суму 8 962 267,08 грн без ПДВ. Зазначена видаткова накладна оформлена у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та має всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучена до матеріалів справи видаткова накладна є первинним документом, що підтверджує вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агро-Альянссервіс» () щодо поставки товару за вищезазначеним договором.

Позивачем надано суду належним чином засвідчену копію податкової накладної від 01.04.2016 р. № 1, в якій позивач значиться покупцем, а ТОВ «Агро-Альянссервіс» () продавцем. За даними долученої до матеріалів справи податкової накладної, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого у квітні 2016 р. від ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), становить 1 792 453,4 грн. Судом встановлено, що наявна в матеріалах справи податкова накладна оформлена у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та має всі обов'язкові реквізити, а також зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом квітня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 10 754 720,48 грн, в т. ч. ПДВ 1 792 453,4 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-Альянссервіс» ().

Третьою особою ТОВ «Агро-Альянссервіс» () надано засвідчену копію податкової декларації з ПДВ ТОВ «Агро-Альянссервіс» () за квітень 2016 р. Відповідно до даних зазначеної податкової декларації, ТОВ «Агро-Альянссервіс» () було в повному обсязі задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за наслідками господарських операцій з позивачем. При цьому, обсяг задекларованих ТОВ «Агро-Альянссервіс» () податкових зобов'язань з ПДВ відповідає обсягу задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ, а саме 1 792 453,4 грн. Також третьою особою ТОВ «Агро-Альянссервіс» () надано копію податкової декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Агро-Альянссервіс» () за півріччя 2016 р., відповідно до даних якої сума доходів від будь-якої діяльності ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), визначений за правилами бухгалтерського обліку, склала 19 046 970 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Агро-Альянссервіс» () виконало передбачені законодавством вимоги щодо декларування та сплати податкових зобов'язань за наслідками господарських операцій з позивачем.

Суд відхиляє висновки викладені в акті перевірки щодо того, що у нього відсутня інформація про наявність у ТОВ «Агро-Альянссервіс» () виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів, оскільки ТОВ «Агро-Альянссервіс» () не є виробником реалізованої продукції, а виступає в якості посередника, а тому у нього відсутня необхідність у наявності виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів. Водночас, представником третьої особи ТОВ «Агро-Альянссервіс» () надано копії документів, які підтверджують наявність у ТОВ «Агро-Альянссервіс» () протягом перевіряємого періоду ресурсів для ведення господарської діяльності, а саме: 1) Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, відповідно до якого вартість об'єктів основних засобів ТОВ «Агро-Альянссервіс» () станом на 30.06.2016 р. становила 1 427,5 тис. грн, а баланс - 23 469,2 тис. грн; 2) Податковий розрахунок сім доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 2 квартал 2016 р., відповідно до якого протягом перевіряємого періоду у трудових відносинах з ТОВ «Агро-Альянссервіс» () перебувало 12 осіб.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію заяви директора ТОВ «Агро-Альянссервіс» () ОСОБА_19, підпис якої посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. від 18.07.2016 р. В заяві, серед іншого, містяться наступні пояснення ОСОБА_19: 1) Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), реалізовує свій намір ведення реальної господарської діяльності щодо оптової торгівлі зерном, зокрема, ячменем; 2) В якості директора ТОВ «Агро-Альянссервіс» () особисто виконує організаційно-розпорядчі, контролюючі та інші функції, пов'язані із веденням господарської діяльності в реальному секторі економіки. 3) У квітні 2016 р. ТОВ «Агро-Альянссервіс» () та позивач шляхом переговорів досягли домовленості щодо постачання ТОВ «Агро-Альянссервіс» () як постачальником сільськогосподарської продукції, зокрема, ячменю, позивачу як покупцю; 4) Будучи директором ТОВ «Агро-Альянссервіс» () особисто організовувала та контролювала виконання укладених договорів поставки, в тому числі забезпечувала добросовісне здійснення ТОВ «Агро-Альянссервіс» () своїх обов'язків як постачальника; 5) ТОВ «Агро-Альянссервіс» () поставило позивачу товари в повному обсязі згідно із укладеним договором поставки, а також виконало інші передбачені договором поставки зобов'язання. Претензії щодо виконання договорів поставки у сторін відсутні; 6) Договір, а також усі необхідні первинні та інші документи, пов'язані із поставками сільськогосподарської продукції позивачу, підписувались особисто ОСОБА_19 або належним чином уповноваженими особами; 7) ТОВ «Агро-Альянссервіс» () володіло достатнім обсягом ресурсів для здійснення господарської діяльності, в тому числі і для здійснення поставок сільськогосподарської продукції на замовлення позивача, за рахунок, серед іншого, залучення третіх осіб - елеваторів, експедиторів; 8) Як директор ТОВ «Агро-Альянссервіс» () забезпечила своєчасне та в повному обсязі декларування доходів та податкових зобов'язань за результатами поставок сільськогосподарської продукції позивачеві та забезпечила своєчасну сплату відповідних податкових зобов'язань.

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 8 742 767,92 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1 748 553,5 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Аква-НТ» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Аква-НТ» () (Постачальник) укладено 30 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1602-1934 від 11.02.2016 р.; № 1602-1935 від 12.02.2016 р.; № 1602-1936 від 12.02.2016 р.; № 1602-1941 від 26.02.2016 р.; № 1602-1942 від 26.02.2016 р.; № 1603-1931 від 01.03.2016 р.; № 1603-1932 від 01.03.2016 р.; № 1603-1934 від 14.03.2016 р.; № 1603-1937 від 15.03.2016 р.; № 1603-1943 від 17.03.2016 р.; № 1603-1944 від 17.03.2016 р.; № 1603-1948 від 18.03.2016 р.; № 1603-1951 від 18.03.2016 р.; № 1603-1957 від 18.03.2016 р.; № 1603-1958 від 18.03.2016 р.; № 1603-1962 від 21.03.2016 р.; № 1603-1969 від 23.03.2016 р.; № 1603-1976 від 24.03.2016 р.; № 1603-1984 від 25.03.2016 р.; № 1604-1981 від 13.04.2016 р.; № 1604-1992 від 14.04.2016 р.; № 1604-1994 від 14.04.2016 р.; № 1604-1997 від 14.04.2016 р.; № 1604-2003 від 15.04.2016 р.; № 1604-2007 від 15.04.2016 р.; № 1604-2008 від 15.04.2016 р.; № 1604-2009 від 15.04.2016 р.; № 1604-2010 від 15.04.2016 р.; № 1604-2019 від 18.04.2016 р.; № 1604-2018 від 18.04.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2,3,5,6 класів, ячмінь 3 класу (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Южний морський торговельний порт, ТОВ «ТІС-Зерно», які є пунктами призначення за умовами договорів.

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за лютий-квітень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Аква-НТ» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом лютого-квітня 2016 р. отримав від ТОВ «Аква-НТ» () товар - пшеницю 2,3,5,6 класів, ячмінь 3 класу на загальну суму 8 742 767,92 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Аква-НТ» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за лютий-квітень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Аква-НТ» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом лютого-квітня 2016 р. від ТОВ «Аква-НТ» (), становить 1 748 553,5 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом лютого-квітня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 10 491 321,42 грн, в т. ч. ПДВ 1 748 553,5 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Аква-НТ» ().

Як встановлено судом, договори поставки між позивачем та ТОВ «Аква-НТ» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Аква-НТ» (), а вантажоодержувачем ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2,3,5,6 класів, ячмінь 3 класу, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчені копії листів експедиторів в порту: 1) ТОВ «ТІС-Зерно» від 07.09.2016 р. № 0709/30, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «Аква-НТ» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 5,6 класів, ячмінь 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 1756,840 тон; 2) ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 07.09.2016 р. № 0709, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Аква-НТ» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2,3,5 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 689,320 тон.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Аква-НТ» () від 21.08.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. В зазначеному договорі директор ТОВ «Аква-НТ» () ОСОБА_20

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 7 929 199,67 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1 585 839,9 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Мебеленд» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Мебеленд» () (Постачальник) укладено 18 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1605-0940 від 06.05.2016 р.; № 1605-0941 від 06.05.2016 р.; № 1605-0968 від 11.05.2016 р.; № 1605-0976 від 12.05.2016 р.; № 1605-0991 від 13.05.2016 р.; № 1605-0999 від 13.05.2016 р.; № 1605-1000 від 13.05.2016 р.; № 1605-1026 від 16.05.2016 р.; № 1605-1034 від 17.05.2016 р.; № 1605-1035 від 17.05.2016 р.; № 1605-1042 від 17.05.2016 р.; № 1605-1043 від 17.05.2016 р.; № 1605-1057 від 18.05.2016 р.; № 1605-1058 від 18.05.2016 р.; № 1605-1059 від 18.05.2016 р.; № 1605-1060 від 18.05.2016 р.; № 1605-1063 від 19.05.2016 р.; № 1606-0903 від 01.06.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2,3,4,6 класів, кукурудзу (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Зерновий перевалочний термінал ПП «Порто-Сан»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Южний морський торговельний порт, ТОВ «ТІС-Зерно», які є пунктами призначення за умовами договорів.

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за травень-червень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Мебеленд» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом травня-червня 2016 р. отримав від ТОВ «Мебеленд» () товар - пшеницю 2,3,4,6 класів, кукурудзу на загальну суму 7 929 199,67 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мебеленд» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за травень-червень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Мебеленд» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом травня-червня 2016 р. від ТОВ «Мебеленд» (), становить 1 585 839,9 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом травня червня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 9 515 039,57 грн, в т. ч. ПДВ 1 585 839,9 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Мебеленд» ().

Як встановлено судом, договори поставки між позивачем та ТОВ «Мебеленд» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Мебеленд» (), а вантажоодержувачем ПП «Порто-Сан», ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2,3,4,6 класів, кукурудза, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчені копії листів експедиторів в порту: 1) ТОВ «Одемара-Інтер» від 06.09.2016 р. № 06/01, в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з вказаним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Мебеленд» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару пшениця 2-4 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 505,380 тон; 2) ПП «Порто-Сан», в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД») був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з вказаним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Мебеленд» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару пшениця 2-4 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 505,380 тон; 3) ТОВ «ТІС-Зерно» від 07.09.2016 р. № 0709/27, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «Мебеленд» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - кукурудза 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 262,800 тон; 4) ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 07.09.2016 р. № 0709/6, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Мебеленд» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2,3,6 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 1 303,920 тон.

Також судом досліджено надану позивачем засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Мебеленд» () від 29.04.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. В зазначеному договорі директор ТОВ «Мебеленд» () ОСОБА_21

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 7 463 095,14 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1 492 619 грн по взаємовідносинах з ПП «Віста Спейс» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ПП «Віста Спейс» () (Постачальник) укладено 1 договір поставки, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи: № 1606-5521 від 01.06.2016 р.

Згідно умов вищезазначеного договору поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - сою (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах: СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера», яке є пунктом призначення за умовами договору.

Договір підписаний від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств. Представник третьої особи ПП «Віста Спейс» () підтвердив реальність укладеного з позивачем договору поставки, з приводу чого надав відповідні письмові пояснення.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за червень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ПП «Віста Спейс» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом червня 2016 р. отримав від ПП «Віста Спейс» () товар - сою на загальну суму 7 463 095,14 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладна є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ПП «Віста Спейс» () щодо поставки товару за вищезазначеним договором.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за червень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ПП «Віста Спейс» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом червня 2016 р. від ПП «Віста Спейс» (), становить 1 492 619 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом червня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 8 955 714,14 грн, в т. ч. ПДВ 1 492 619 грн на розрахунковий рахунок ПП «Віста Спейс» ().

В матеріалах справи міститься засвідчена копія податкової декларації з ПДВ ПП «Віста Спейс» () за червень 2016 р. Відповідно до даних зазначеної податкової декларації, ПП «Віста Спейс» () було в повному обсязі задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за наслідками господарських операцій з позивачем. При цьому, обсяг задекларованих ПП «Віста Спейс» () податкових зобов'язань з ПДВ відповідає обсягу задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ, а саме 1 492 619 грн. Також судом досліджено копію податкової декларації з податку на прибуток підприємств ПП «Віста Спейс» () за півріччя 2016 р., відповідно до даних якої сума доходів від будь-якої діяльності ПП «Віста Спейс» (), визначена за правилами бухгалтерського обліку, склала 135 467 827 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП «Віста Спейс» () виконало передбачені законодавством вимоги щодо декларування та сплати податкових зобов'язань за наслідками господарських операцій з позивачем.

Як встановлено судом, договір поставки між позивачем та ПП «Віста Спейс» () укладений на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ПП «Віста Спейс» (), а вантажоодержувачем ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - соя, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчену копію листа експедитора в порту ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 07.09.2016 р. № 0709/1, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ПП «Віста Спейс» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - соя, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 446,140 тон.

Суд відхиляє висновки викладені в акті перевірки щодо того, що у нього відсутня інформація про наявність у ПП «Віста Спейс» () виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів, оскільки ПП «Віста Спейс» () не є виробником реалізованої продукції, а виступає в якості посередника, а тому у нього відсутня необхідність у наявності виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів. Водночас, в матеріалах справи наявні копії документів, які підтверджують наявність у ПП «Віста Спейс» () протягом перевіряємого періоду ресурсів для ведення господарської діяльності, а саме: 1) Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, відповідно до якого вартість об'єктів основних засобів ПП «Віста Спейс» () станом на 31.12.2015 р. становила 335,9 тис. грн, а вартість активів 94 158,1 тис. грн; 2) Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, відповідно до якого вартість об'єктів основних засобів ПП «Віста Спейс» () станом на 30.06.2016 р. становила 279 тис. грн, а вартість активів 100 375,1 тис грн. 3) Податковий розрахунок сім доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 2 квартал 2016 р., відповідно до якого протягом перевіряємого періоду у трудових відносинах з ПП «Віста Спейс» () перебувало 18 осіб. 4) Договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.2014 р. б/н, за яким ПП «Віста Спейс» () орендує у ПП «Полана» офісне приміщення за адресою м. Чорноморськ (Іллічівськ), бульвар Гайдара, 7А, каб. № 9.

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 6 273 236,18 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1 254 647,3 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Гавран» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Гавран» () (Постачальник) укладено 28 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1602-0906 від 09.02.2016 р.; № 1602-0910 від 10.02.2016 р.; № 1602-0913 від 11.02.2016 р.; № 1602-0902 від 15.02.2016 р.; № 1603-0990 від 29.03.2016 р.; № 1604-0907 від 01.04.2016 р.; № 1604-0908 від 01.04.2016 р.; № 1604-0927 від 01.04.2016 р.; № 1604-0935 від 04.04.2016 р.; № 1604-0941 від 04.04.2016 р.; № 1604-0945 від 05.04.2016 р.; № 1604-0946 від 05.04.2016 р.; № 1604-0956 від 05.04.2016 р.; № 1604-0957 від 05.04.2016 р.; № 1604-0977 від 07.04.2016 р.; № 1604-0987 від 07.04.2016 р.; № 1604-0994 від 08.04.2016 р.; № 1604-0998 від 08.04.2016 р.; № 1604-0999 від 08.04.2016 р.; № 1604-1000 від 08.04.2016 р.; № 1604-1011 від 08.04.2016 р.; № 1604-1012 від 08.04.2016 р.; № 1604-1020 від 11.04.2016 р.; № 1604-1024 від 12.04.2016 р.; № 1604-1030 від 13.04.2016 р.; № 1604-1031 від 13.04.2016 р.; № 1604-1032 від 13.04.2016 р.; № 1604-1033 від 13.04.2016 р.;

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2-6 класів, кукурудзу (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Зерновий перевалочний термінал ПП «Порто-Сан»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Южний морський торговельний порт, ТОВ «ТІС-Зерно», які є пунктами призначення за умовами договорів.

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за лютий-квітень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Гавран» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом лютого-квітня 2016 р. отримав від ТОВ «Гавран» () товар - пшеницю 2-6 класів, кукурудзу на загальну суму 6 273 236,18 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гавран» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за лютий-квітень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Гавран» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом лютого-квітня 2016 р. від ТОВ «Гавран» (), становить 1 254 647,3 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом лютого квітня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 7 527 883,48 грн, в т. ч. ПДВ 1 254 647,3 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Гавран» ().

Як встановлено судом, договори поставки між позивачем та ТОВ «Гавран» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Гавран» (), а вантажоодержувачем ЗПТ ПП «Порто Сан», ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2-6 класів, кукурудза, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчені копії листів експедиторів в порту: 1) ТОВ «Одемара-Інтер» від 06.09.2016 р. № 06/02, в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з пшеницею, вантажовідправник - ТОВ «Гавран» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару пшениця 2,3 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 93,560 тон; 2) ПП «Порто Сан», в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з пшеницею, вантажовідправник - ТОВ «Гавран» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару пшениця 2,3 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 93,560 тон; 3) ТОВ «ТІС-Зерно» від 07.09.2016 р. № 0709/23, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «Гавран» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - кукурудза 3 класу, пшениця 3,5,6 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 266,400 тон; 4) ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 07.09.2016 р. № 0709/10, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Гавран» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2-6 класів, кукурудза 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 1 381,420 тон.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Гавран» (), посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. В зазначеному договорі директор ТОВ «Гавран» () ОСОБА_22

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 5 065 249 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1 013 049,8 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Євро Трейдінг» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Євро Трейдінг» () (Постачальник) укладено 14 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1603-0970 від 24.03.2016 р.; № 1604-1025 від 12.04.2016 р.; № 1604-1039 від 14.04.2016 р.; № 1604-1049 від 15.04.2016 р.; № 1604-1050 від 15.04.2016 р.; № 1604-1051 від 15.04.2016 р.; № 1604-1072 від 18.04.2016 р.; № 1604-1089 від 19.04.2016 р.; № 1604-1090 від 19.04.2016 р.; № 1604-1119 від 20.04.2016 р.; № 1604-1137 від 21.04.2016 р.; № 1604-1160 від 22.04.2016 р.; № 1604-1171 від 22.04.2016 р.; № 1604-1172 від 22.04.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - пшеницю 2,3,6 класів (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «МСП Ніка-Тера»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Южний морський торговельний порт, ТОВ «ТІС-Зерно», які є пунктами призначення за умовами договорів.

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за березень-квітень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Євро Трейдінг» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом березня-квітня 2016 р. отримав від ТОВ «Євро Трейдінг» () товар - пшеницю 2,3,6 класів на загальну суму 5 065 249 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Євро Трейдінг» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за березень-квітень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Євро Трейдінг» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом березня-квітня 2016 р. від ТОВ «Євро Трейдінг» (), становить 1 013 049,8 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом березня-квітня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 6 078 298,8 грн, в т. ч. ПДВ 1 013 049,8 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Євро Трейдінг» ().

Як встановлено судом, договори поставки між позивачем та ТОВ «Євро Трейдінг» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Євро Трейдінг» (), а вантажоодержувачем ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «МСП Ніка-Тера» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - пшениця 2,3,6 класів, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчені копії листів експедиторів в порту: 1) ТОВ «ТІС-Зерно» від 07.09.2016 р. № 0709/26, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «Євро Трейдінг» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 6 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 79,820 тон; 2) ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 07.09.2016 р. № 0709/8, в якому зазначено: «підтверджуємо, що для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в ємності ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» був прийнятий і вивантажений транспорт з відповідним товаром, вантажовідправник - ТОВ «Євро Трейдінг» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - пшениця 2,3,6 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 1 275,400 тон.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «Євро Трейдінг» () від 02.09.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. В зазначеному договорі директор ТОВ «Євро Трейдінг» () ОСОБА_23

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 1 500 359,17 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 300 071,9 грн по взаємовідносинах з ТОВ «АТП1981» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «АТП1981» () (Постачальник) укладено 7 однотипних договорів поставки, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 1602-0916 від 11.02.2016 р.; № 1602-0931 від 16.02.2016 р.; № 1602-0935 від 17.02.2016 р.; № 1602-0977 від 25.02.2016 р.; № 1602-0972 від 25.02.2016 р.; № 1604-0917 від 01.04.2016 р.; № 1604-0916 від 01.04.2016 р.

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - кукурудзу, пшеницю 2,3 класів (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах:

на умовах:

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Зерновий перевалочний термінал ПП «Порто-Сан»;

- СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - Южний морський торговельний порт, ТОВ «ТІС-Зерно», які є пунктами призначення за умовами договорів.

Договори підписані від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучені видаткові накладні за лютий, квітень 2016 р., в яких позивач значиться одержувачем, а ТОВ «АТП1981» () - постачальником. За даними видаткових накладних позивач протягом лютого, квітня 2016 р. отримав від ТОВ «АТП1981» () товар - кукурудзу, пшеницю 2,3 класів на загальну суму 1 500 359,17 грн без ПДВ. Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та мають всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучені до матеріалів справи видаткові накладні є первинними документами, що підтверджують вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «АТП1981» () щодо поставки товару за вищезазначеними договорами.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за лютий, квітень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «АТП1981» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого протягом лютого, квітня 2016 р. від ТОВ «АТП1981» (), становить 300 071,9 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та мають всі обов'язкові реквізити, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом лютого, квітня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 1 800 431,07 грн, в т. ч. ПДВ 300 071,9 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «АТП1981» ().

Як встановлено судом, договори поставки між позивачем та ТОВ «АТП1981» () укладені на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «АТП1981» (), а вантажоодержувачем ЗПТ ПП «Порто Сан», ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - кукурудза, пшениця 2,3 класів, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчені копії листів експедиторів в порту: 1) ТОВ «Одемара-Інтер» від 06.09.2016 р. № 06/03, в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з пшеницею, вантажовідправник - ТОВ «АТП1981» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару пшениця 2,3 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 224,680 тон; 2) ПП «Порто Сан», в якому зазначено: «підтверджуємо, в ємкості ЗПТ ПП «Порто-Сан», для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був прийнятий та вивантажений нижчевказаний транспорт з пшеницею, вантажовідправник - ТОВ «АТП1981» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару пшениця 2,3 класів, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 224,680 тон; 3) ТОВ «ТІС-Зерно» від 07.09.2016 р. № 0709/25, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «АТП1981» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - кукурудза 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 177,277 тон.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію договору про наміри між позивачем та ТОВ «АТП1981» () від 11.08.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О. Р. В зазначеному договорі директор ТОВ «АТП1981» () ОСОБА_25

Щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток підприємств на 1 510 779,84 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 302 156 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Індастрік Трейд» () суд зазначає наступне.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем (Покупець) та ТОВ «Індастрік Трейд» () (Постачальник) укладено 1 договір поставки, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи: № 1604-1008 від 08.04.2016 р.

Згідно умов вищезазначеного договору поставки, Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - сою (далі - товар). Постачальник зобов'язується передати товар на умовах: СРТ (перевезення оплачене до) Інкотермс 2010 - ТОВ «ТІС-Зерно», яке є пунктом призначення за умовами договору.

Договір підписаний від імені уповноважених осіб сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

До матеріалів справи долучена видаткова накладна за від 09.04.2016 р. № 191, в якій позивач значиться одержувачем, а ТОВ «Індастрік Трейд» () - постачальником. За даними видаткової накладної позивач у квітні 2016 р. отримав від ТОВ «Індастрік Трейд» () товар - ячмінь 3 класу на загальну суму 1 510 779,84 грн без ПДВ. Зазначена видаткова накладна оформлена у відповідності до вимог законодавства, чинного протягом періоду виникнення спірних правовідносин, та має всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Таким чином, долучена до матеріалів справи видаткова накладна є первинним документом, що підтверджує вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Індастрік Трейд» () щодо поставки товару за вищезазначеним договором.

Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії податкових накладних за квітень 2016 р., в яких позивач значиться покупцем, а ТОВ «Індастрік Трейд» () продавцем. За даними долучених до матеріалів справи податкових накладних, загальна сума ПДВ, яка сплачена позивачем у складі вартості товару, отриманого у квітні 2016 р. від ТОВ «Індастрік Трейд» (), становить 302 156 грн. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи податкова накладні оформлені у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України та має всі обов'язкові реквізити, а також зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку про виконання, а також виписками по рахунках позивача підтверджується перерахування позивачем протягом червня 2016 р. грошових коштів в якості оплати за товар в загальній сумі 1 812 935,84 грн, в т. ч. ПДВ 302 156 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Індастрік Трейд» ().

Як встановлено судом, договір поставки між позивачем та ТОВ «Індастрік Трейд» () укладений на умовах СРТ Інкотермс 2010, тобто контрагент зобов'язувався поставити товар у визначений в договорах пункт призначення та, відповідно, брав на себе зобов'язання з організації транспортування товару. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником значиться ТОВ «Індастрік Трейд» (), а вантажоодержувачем ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та вказані дані щодо марки автомобіля, автомобільного перевізника, найменування вантажу - ячмінь 3 класу, кількість вантажу, місцезнаходження пунктів навантаження та розвантаження.

Позивачем також надано засвідчену копію листа експедитора в порту ТОВ «ТІС-Зерно» від 07.09.2016 р. № 0709/24, в якому зазначено: «підтверджуємо, що в ТОВ «ТІС-Зерно» для експортера ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» був вивантажений нижчевказаний транспорт з зерновими культурами, вантажовідправник - ТОВ «Індастрік Трейд» (). В листі також містяться дані про станцію відправлення, номера товарно-транспортних накладних, транспортні засоби, дати вивантаження, номенклатуру прийнятого та вивантаженого товару - ячмінь 3 класу, кількість прийнятого та вивантаженого товару - 449,860 тон.

Також в якості доказу реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості, останнім надано засвідчену копію заяви директора ТОВ «Індастрік Трейд» () ОСОБА_26, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М. від 02.08.2016 р. В заяві, серед іншого, містяться наступні пояснення ОСОБА_26: 1) Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Індастрік Трейд» (), реалізовує свій намір ведення реальної господарської діяльності щодо оптової торгівлі зерном, зокрема, ячменем; 2) В якості директора ТОВ «Індастрік Трейд» () особисто виконує організаційно-розпорядчі, контролюючі та інші функції, пов'язані із веденням господарської діяльності в реальному секторі економіки. 3) У квітні 2016 р. ТОВ «Індастрік Трейд» () та позивач шляхом переговорів досягли домовленості щодо постачання ТОВ «Індастрік Трейд» () як постачальником сільськогосподарської продукції, зокрема, ячменю, позивачу як покупцю; 4) Будучи директором ТОВ «Індастрік Трейд» () особисто організовував та контролював виконання укладених договорів поставки, в тому числі забезпечувала добросовісне здійснення ТОВ «Індастрік Трейд» () своїх обов'язків як постачальника; 5) ТОВ «Індастрік Трейд» () поставило позивачу товари в повному обсязі згідно із укладеним договором поставки, а також виконало інші передбачені договором поставки зобов'язання. Претензії щодо виконання договорів поставки у сторін відсутні; 6) Договір, а також усі необхідні первинні та інші документи, пов'язані із поставками сільськогосподарської продукції позивачу, підписувались особисто ОСОБА_26 або належним чином уповноваженими особами; 7) ТОВ «Індастрік Трейд» () володіло достатнім обсягом ресурсів для здійснення господарської діяльності, в тому числі і для здійснення поставок сільськогосподарської продукції на замовлення позивача, за рахунок, серед іншого, залучення третіх осіб - елеваторів, експедиторів; 8) Як директор ТОВ «Індастрік Трейд» () забезпечив своєчасне та в повному обсязі декларування доходів та податкових зобов'язань за результатами поставок сільськогосподарської продукції позивачеві та забезпечив своєчасну сплату відповідних податкових зобов'язань.

Судом досліджено надані позивачем витяги з журналів реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які підтверджують належне уповноваження представників позивача на отримання товару від контрагентів ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Алтонс-Компані» (), ТОВ «Маркет-НК» (), ТОВ «Ілтекс Україна» (), ТОВ «Паллатіум» (), ТОВ «Фірма «Сан» (), ТОВ «Реалагро-центр» (), ПП «Обрій» (), ТОВ «Пінк Траум» (), ТОВ «Магістар» (), ТОВ «Таальф» (), ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), ТОВ «Аква-НТ» (), ТОВ «Мебеленд (), ПП «Віста Спейс» (), ТОВ «Гавран» (), ТОВ «Євро Трейдінг» (), ТОВ «АТП1981» (), ТОВ «Індастрік Трейд» ().

Судом встановлено, що придбаний у контрагентів ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Алтонс-Компані» (), ТОВ «Маркет-НК» (), ТОВ «Ілтекс Україна» (), ТОВ «Паллатіум» (), ТОВ «Фірма «Сан» (), ТОВ «Реалагро-центр» (), ПП «Обрій» (), ТОВ «Пінк Траум» (), ТОВ «Магістар» (), ТОВ «Таальф» (), ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), ТОВ «Аква-НТ» (), ТОВ «Мебеленд (), ПП «Віста Спейс» (), ТОВ «Гавран» (), ТОВ «Євро Трейдінг» (), ТОВ «АТП1981» (), ТОВ «Індастрік Трейд» () товар був реалізований позивачем покупцю Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A. Позивачем на підтвердження використання товару у власній господарській діяльності надано засвідчені копії експортних контрактів, вантажно-митних декларацій з відмітками митних органів, інвойсів на підтвердження реалізації придбаного у контрагентів товару покупцю Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.

Крім того, позивач надав до матеріалів справи засвідчені копії статутних документів контрагентів, зокрема, статутів, витягів та виписок з ЄДР, довідок статистики, наказів про призначення директорів, паспортів та ІПН директорів, витягів з реєстру платників платників ПДВ ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Алтонс-Компані» (), ТОВ «Маркет-НК» (), ТОВ «Ілтекс Україна» (), ТОВ «Паллатіум» (), ТОВ «Фірма «Сан» (), ТОВ «Реалагро-центр» (), ПП «Обрій» (), ТОВ «Пінк Траум» (), ТОВ «Магістар» (), ТОВ «Таальф» (), ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), ТОВ «Аква-НТ» (), ТОВ «Мебеленд (), ПП «Віста Спейс» (), ТОВ «Гавран» (), ТОВ «Євро Трейдінг» (), ТОВ «АТП1981» (), ТОВ «Індастрік Трейд» (), які, як встановлено судом, були отримані позивачем перед вступом у господарські правовідносини. Зазначене підтверджує належну реєстрацію та правосуб'єктність контрагентів та дотримання позивачем вимог належної податкової обачливості.

Судом досліджено засвідчені копії договору на надання послуг по перевалці і зберіганню від 15.07.2014 р. № 1007-14 з додатками і додатковими угодами, укладеного між позивачем та ТОВ «МСП Ніка-Тера», та складських квитанцій, виписаних ТОВ «МСП Ніка-Тера», які підтверджують прийняття на зберігання зерна - пшениці, кукурудзи, сої, від позивача.

Під час судового засідання 28.11.2017 р. судом в якості свідка допитана ОСОБА_28, яка працює спеціалістом з обліку зернових вантажів ТОВ «МСП Ніка-Тера». Свідок ОСОБА_28 повідомила, що ТОВ «МСП Ніка-Тера» надає своїм контрагентам послуги з транспортного оброблення зернових вантажів. При цьому, в ході процесу оброблення будь-якого вантажу здійснюється прийом та розвантаження транспорту із відповідним вантажем, а також контроль відповідності його кількості та якості товаросупровідним документам. Свідок підтвердила, що протягом лютого-червня 2016 р. на потужностях ТОВ «МСП Ніка-Тера» здійснювалось транспортне оброблення зернових вантажів - пшениці, кукурудзи, сої, відправниками яких були контрагенти позивача ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Алтонс-Компані» (), ТОВ «Маркет-НК» (), ТОВ «Ілтекс Україна» (), ТОВ «Паллатіум» (), ТОВ «Фірма «Сан» (), ТОВ «Реалагро-центр» (), ПП «Обрій» (), ТОВ «Пінк Траум» (), ТОВ «Магістар» (), ТОВ «Таальф» (), ТОВ «Аква-НТ» (), ТОВ «Мебеленд (), ПП «Віста Спейс» (), ТОВ «Гавран» (), ТОВ «Євро Трейдінг» (), а вантажоотримувачем та експортером - саме позивач. Транспортні засоби із зерновими, відправниками яких були вказані контрагенти, поставлялись до пункту розвантаження ТОВ «МСП Ніка-Тера» в квоту позивача, де після розвантаження, зважування та визначення якості здійснювались подальші перевалка, зберігання, а також завантаження зерна на судна для експорту.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до приписів п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно положень п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Таким чином, наведені вище положення ПК України встановлюють наступні вимоги для заявлення до бюджетного відшкодування ПДВ:

а) значення суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, є від'ємним;

б) суми ПДВ фактично сплачені у попередніх та звітному періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України;

в) сума, заявлена до відшкодування, не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України на момент отримання контролюючи органом податкової декларації.

Як встановлено судом на підставі аналізу наявних в матеріалах справи документів, зокрема, податкових декларацій з ПДВ позивача за звітні (податкові) періоди лютий-червень 2016 р., позивачем дотримано всіх зазначених вище вимог для отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно абз. 3 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно з абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 1.1 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, передбачено, що положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Згідно з п. 1.2 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 встановлено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 (далі по тексту П(С)БО 16), яким визначено методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Згідно з п. 6 П(С)БО 16, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу, зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками, за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені (п. 7 П(С)БО 16).

Крім того, як вбачається з самого акту перевірки, позивачем податковому органу під час перевірки надано платіжні доручення щодо перерахування коштів на рахунки контрагентів за господарськими операціями перевіряємого періоду.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Зазначене твердження відповідає позиції відповідача, викладеній у наявному в матеріалах справи листі від 04.01.2017 р. № 4/14/28-10-41-01-12 «Про надання інформації» у відповідь на адвокатський запит позивача.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Проаналізувавши надані позивачем копії первинних документів, судом встановлено, що вказані документи не мають дефектів щодо форми, змісту або походження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують фактичний рух активів між задекларованими учасниками.

Більше того, суд зазначає, що контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Суд критично оцінює доводи відповідача, сформовані на підставі отриманої податкової інформації інших податкових органів щодо контрагентів позивача, оскільки отримана податкова інформація була фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача, без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми податкового законодавства України. Відповідачем не надано суду додаткових документів на підтвердження позиції по справі.

По суті оскаржувані рішення ґрунтується на доводах щодо порушень податкового законодавства, вчинених контрагентами позивача та їхніми імовірними контрагентами, доказів зв'язку діяльності яких з діяльністю позивача або його контрагента під час розгляду справи відповідачем не доведено. Суд зауважує, що податкова інформація щодо платника податків є службовим документом органів ДФС та не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом для донарахування позивачу зобов'язань з податку на прибуток підприємств, ПДВ та зменшення позивачу розміру бюджетного відшкодування ПДВ. Висновки податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту повинні здійснюватися на підставі аналізу первинних документів і не можуть ґрунтуватися виключно на податковій інформації, отриманій за результатами перевірок контрагентів платника податку. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 813/4815/13-а.

Крім того, суд зазначає, що згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у Постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 р. у справі № 21-47а10.

При цьому, суд враховує, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися.

Суд також звертає увагу, що вказана податковими органами інформація щодо контрагентів позивача не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємствах основних фондів та трудових ресурсів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів (власних, орендованих) та трудових ресурсів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку. Відповідачем такі документи в ході перевірки не досліджувались та не проаналізовано, які ресурси потрібні були б контрагентам для виконання зобов'язань за договорами поставки з позивачем.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи відповідачем не було надано податкової звітності контрагентів позивача ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Алтонс-Компані» (), ТОВ «Маркет-НК» (), ТОВ «Ілтекс Україна» (), ТОВ «Паллатіум» (), ТОВ «Фірма «Сан» (), ТОВ «Реалагро-центр» (), ПП «Обрій» (), ТОВ «Пінк Траум» (), ТОВ «Магістар» (), ТОВ «Таальф» (), ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), ТОВ «Аква-НТ» (), ТОВ «Мебеленд (), ПП «Віста Спейс» (), ТОВ «Гавран» (), ТОВ «Євро Трейдінг» (), ТОВ «АТП1981» (), ТОВ «Індастрік Трейд» (), з якої б вбачалась відсутність у цих осіб ресурсів для виконання спірних операцій та не доведено недостатності наявної кількості працівників контрагентів для організації виконання операцій. В той же час, як встановлено судом, в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують наявність у контрагентів ресурсів, достатніх для виконання зобов'язань за укладеними з позивачем договорами поставки.

Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження його за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останнього. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 р. у справі № 4842/11/2670.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в п. 13 Постанови від 24.04.2018 р. у справі № 813/8500/13-а Верховний Суд виклав правову позицію відповідно до якої норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними». Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 808/1543/17, від 07.03.2018 р. у справі № 804/3420/16.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї особи за неправомірні дії іншої особи підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі «Булвес АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд критично сприймає твердження відповідача щодо ненадання позивачем до перевірки сертифікатів якості за операціями з ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Алтонс-Компані» (), ТОВ «Маркет-НК» (), ТОВ «Ілтекс Україна» (), ТОВ «Паллатіум» (), ТОВ «Фірма «Сан» (), ТОВ «Реалагро-центр» (), ПП «Обрій» (), ТОВ «Пінк Траум» (), ТОВ «Магістар» (), ТОВ «Таальф» (), ТОВ «Агро-Альянссервіс» (), ТОВ «Аква-НТ» (), ТОВ «Мебеленд (), ПП «Віста Спейс» (), ТОВ «Гавран» (), ТОВ «Євро Трейдінг» (), ТОВ «АТП1981» (), ТОВ «Індастрік Трейд» () враховуючи таке.

Сертифікати якості документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам і не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. № 28. Зазначений Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, не містить та не містив станом на період виникнення спірних правовідносин серед продукції, яка підлягає сертифікації, зернові культури, придбані позивачем у контрагентів.

Також суд звертає увагу, що 26.04.2014 р. набрав чинності ЗУ № 1193-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру», яким внесено зміни до Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» в частині, серед іншого, скасування обов'язкової сертифікації якості зернових при внутрішніх перевезеннях в Україні, а також при здійсненні експортно-імпортних операцій із зерновими.

Суд критично сприймає твердження відповідача щодо ненадання позивачем товарно-транспортних накладних по господарським операціям з контрагентами. Передусім суд зазначає, що товарно-транспортна накладна відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. Так, з урахуванням наведеного, слід зазначити, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу витрат відповідного звітного (податкового) періоду, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум сплаченого контрагентам ПДВ до складу податкового кредиту ПДВ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 р. у справі № 808/2519/15.

Разом з тим судом встановлено, що позивач разом з запереченнями на акт перевірки від 29.11.2016 р. № 3481, засвідчена копія яких міститься в матеріалах справи, надав податковому органу засвідчені копії товарно-транспортних накладних. Суд наголошує, що відповідно до абз. 2 п. 44.7 ст. 44 ПК України, протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Разом з тим, відповідач не врахував надані позивачем копії товарно-транспортних накладних у листі від 06.12.2016 р. № 10402/10/28-10-41-1-12 «Про розгляд заперечень до акту перевірки».

Суд відхиляє твердження відповідача щодо ненадання позивачем тристоронніх актів прийому-передачі зернових. Суд звертає увагу, що складання тристоронніх актів прийому-передачі при переоформлені зерна протягом перевіряємого періоду регламентувався Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики від 13.10.2008 р. № 661. З аналізу положень п. 2.4 Розділу V Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 13.10.2008 р. № 661, вбачається, що тристоронній акти прийому-передачі - це документ, які складається в одному екземплярі, оригінал якого зберігається хлібоприймальними та зернопереробними підприємствами в цілях обліку операцій із зерном та продуктами його переробки. Позивач не належить до числа хлібоприймальних та зернопереробних підприємств, а тому не має обов'язку та можливості зберігати тристоронні акти прийому-передачі. Разом з тим, судом встановлено, що зернові склади, на потужностях яких відбувалось переоформлення товару, у відповідь на запити позивача надали копії тристоронніх актів прийому-передачі зерна, які містяться в матеріалах справи.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.5 Розділу V Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 13.10.2008 р. № 661, процедура переоформлення зерна закінчується видачею новому власнику переоформлених складських документів на зерно, копії яких були надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Суд зауважує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, зокрема сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних тощо не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та податкового кредиту ПДВ, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України, зокрема, в Постанові від 17.11.2015 р. у справі № 2-а-4242/12/2170.

Суд критично сприймає твердження відповідача щодо відсутності інформації щодо зберігання контрагентами зерна на зернових складах. Так, як було встановлено судом, переважна більшість договорів поставки між позивачем та контрагентами була укладена на умовах CPT (Перевезення оплачене до) відповідно до правил Інкотермс 2010. Суд звертає увагу, що відповідно до умов поставки CPT Інкотермс 2010, продавець зобов'язаний доставити товар до визначеного місця призначення. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Відтак, при поставці товару на умовах СРТ Інкотермс 2010 продавець не зобов'язаний зберігати товар, а доказом виконання ним зобов'язань є товарно-транспортні накладні, копії яких були надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Отже, з аналізу первинної документації, норм чинного законодавства та особливостей спірних господарських операцій встановлюється їх реальність, що підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку. Відтак, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність віднесення позивачем відповідних сум витрат до складу витрат відповідного звітного (податкового) періоду та сум сплаченого контрагентам ПДВ до складу податкового кредиту ПДВ відповідного звітного (податкового) періоду.

Також щодо нарахування позивачу сум штрафних фінансових санкцій у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях від 09.12.2016 р. № , № , судом встановлено, що, згідно розрахунків податкових зобов'язань та штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями, штрафна санкція в розмірі 50% застосовувалась на підставі акта документальної перевірки від 16.12.2015 р. № 1199/28-10-40-50/37-20/30307207. Судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі зазначеного акта, скасовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2017 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 р. по справі № 826/4073/16. Отже, скасовані та визнанні неправомірними в судовому порядку податкові донарахування не можуть виступати підставою для застосування штрафу у розмірі 50 % від суми донарахування.

Також суд приймає до уваги в якості додаткових доказів на підтвердження реальності господарських операцій протоколи адвокатських опитувань директорів контрагентів позивача, які зазначають про реальне ведення господарської діяльності. Вказане додатково свідчить про реальність операцій позивача з вказаними контрагентами.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу є необґрунтованими, такими, що не відображають дійсні обставини справи, не підтверджені доказами, а прийняті на їх підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.12.2016 р. № , № , № - протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 73-74, ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Ст. 242 КАС України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72-77, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 09.12.2016 р. № , № , № .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» (01001, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, 15 пов., ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г, ) судовий збір у розмірі 3 024 904,92 грн. (три мільйони двадцять чотири тисячі дев'ятсот чотири гривні дев'яносто дві копійки), сплачений на підставі платіжних доручень від 28.02.2017 р. № 2417, № 2418.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293, 295-297 КАС України.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій