Справа № 560/219/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/219/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 18.01.2019 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 04.12.2018 № 22/625 в частині накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690 гривень.

Ухвалою суду від 22.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15.02.2019 до суду поштовим зв'язком поступила заява про забезпечення позову від 08.02.2019, у якій позивач просить зупинити стягнення на підставі постанови начальника Управління державної служби з питань праці у Хмельницькій області № 22/625 від 04.12.2018 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690 грн по виконавчому провадженню ВП № 58268294 до набрання чинності рішенням суду по справі №560/219/19.

В обґрунтування заяви вказує про те, що реалізація виконавчого провадження ВП № 58268294 ускладнить ефективний захист та поновлення його прав та інтересів. У разі задоволення судом позовної заяви буде проблематично повернути, у разі сплати, суму штрафу, через фінансові установі держави.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону України від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що зачіпає права в тому числі виконавця та є його обов'язком, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII), а тому забезпечення позову не співмірне із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Крім цього, потрібно враховувати, що оскаржувана постанова, яка є виконавчим документом, є предметом доказування у адміністративній справі, тому обраний захід забезпечення позову, не є співмірним із заявленою позовною вимогою.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, а саме із зазначенням: 1) існування: - або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Суд вважає, що сам факт подання позову, і незгода з рішенням, яке оскаржується, не вказує про наявність ознак очевидної протиправності дій та рішень відповідача. Крім цього, отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58268294 від 04.02.2019 і постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 58268294 від 04.02.2019, на що вказує заявник, не утруднить виконання рішення суду у майбутньому, і не зробить його виконання не можливим. Інших доказів щодо забезпечення позову не надано, що відповідно вказує на відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відтак, позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 150 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, тому суд з урахуванням висновку Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17, приходить до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.02.2019 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 18 лютого 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович