Справа № 420/777/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/777/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - голова Одеської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, який ухвалою суду від 14.02.2019 залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

При цьому, підставою для залишення позову без руху слугувало недотримання ОСОБА_1:

Стандарту організаційно-розпорядчої документації» (вимоги до оформлення документів) ДСТУ 6.38-90, оскільки надана позивачкою копія звернення до суду непридатна для прочитання всього тексту.

п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України - у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, ПІБ третьої особи;

п. 4 ч.5 ст.160 КАС України - в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, не конкретизуючи їх, зокрема не зазначаючи, які саме дій та яку саме бездіяльність слід визнати протиправними, у зв'язку із чим позовна заява підлягає уточненню;

п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України - позивачем не додано до позовної заяви будь-яких доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України - позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

ч. 1 ст. 161 КАС України - позивачем до суду подано позовну заяву у вигляді її копії на одному аркуші без додатків. При цьому копії цієї позовної заяви для відповідача та третьої особи до позовної заяви не додано;

Також вказаною ухвалою заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення та на виконання ч.2 ст.169 КАС України роз'яснено, що з позовної заяви неможливо встановити обсяг позовних вимог, їх кількість оскільки використане позивачем формулювання про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача є занадто узагальненими та абстрактними, потребують уточнення, від чого залежатиме розмір судового збору. При цьому позивачу необхідно враховувати, що розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 768,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2019 року).

Ухвалою судді від 14.02.2019 внесено виправлення в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі № 420/777/19, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - голова Одеської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.».

18.02.2018 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій позивач висловила недовіру головуючому судді Завальнюку І.В. та заявила йому відвід.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В основу заяви про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. позивач послалась на порушення вищевказаними ухвалами від 14.02.2019 її права на звернення за судовим захистом.

В той же час, згідно з ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя не вбачає викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. аргументи достатніми та обґрунтованими для її задоволення, оскільки ч.4 ст.36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі (вирішення питання про відкриття провадження у справі) та передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 420/777/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - голова Одеської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В. по справі № 420/999/19 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк