Справа № 804/2455/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/2455/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.
Представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
Представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Чабаненко С.В., судді - Чумака С.Ю., судді - Юрко І.В. у справі № 804/2455/18 за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
14 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді - Чабаненко С.В., судді - Чумака С.Ю., судді - Юрко І.В. на підставі ст. 36 КАС України.
В обґрунтування доводів заяви представник позивача послався на постановлення головуючим суддею ухвал про залишення апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби без руху та продовження строку на усунення недоліків у зазначеній апеляційній скарзі, що на думку представника позивача свідчить про зацікавленість суду у розгляді апеляційної скарги відповідача.
В судовому засіданні представниками відповідача заявлено про вирішення заяви про відвід на розсуд суду.
Заслухавши доводи учасників судового процесу, та розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.
За правилами ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав для відводу судді.
В даному випадку представниками позивача наведені підстави для відводу, які фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді-доповідача.
Проте, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, передбачених статтями 36-37 цього Кодексу, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), представником позивача не наведено.
Проаналізувавши доводи представника позивача, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів: головуючого судді - Чабаненко С.В., судді - Чумака С.Ю., судді - Юрко І.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або обєктивності судді при розгляді вказаної справи.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою, у звязку з чим відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.
У відповідності до положень ч. 4 ст.40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40 КАС України, суд, -
Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Чабаненко С.В., судді - Чумака С.Ю., судді - Юрко І.В. у справі № 804/2455/18.
Зупинити провадження у справі № 804/2455/18 до вирішення питання про відвід.
Передати справу № 804/2455/18для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко