Справа № 826/3857/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Київ № 826/3857/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач, ДП «НАЕК «Енергоатом»), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо відмови надати копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру з 2012 по 2016 роки президента ОСОБА_2, першого-віце президента ОСОБА_3, віце-президентів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, генерального інспектора-директора ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_7 та керівників відокремлених підрозділів;

- зобов'язати ДП «НАЕК «Енергоатом» надати протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності постанови суду копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру з 2012 по 2016 роки президента ОСОБА_2, першого-віце президента ОСОБА_3, віце-президентів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, генерального інспектора-директора ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_7 та керівників відокремлених підрозділів, крім відомостей, зазначених в абзаці 2 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про засади та запобігання та протидії корупції», а саме: щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, а також реєстрації місця проживання, дати народження декларанта, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Мотивуючи позовні вимоги позивач, серед іншого посилається на порушення відповідачем при відмові в наданні інформації, зокрема, Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач проти задоволення позовних вимог до нього заперечив, з підстав, які викладені в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Крім того, представником ДП «НАЕК «Енергоатом» подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що не являється суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, підприємство не може бути віднесено до розпорядника публічної інформації у розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що, в свою чергу свідчить про те, що даний спір не може бути вирішений за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, на думку відповідача, провадження в адміністративній справі №826/3857/18 підлягає закриттю.

Вирішуючи подане клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №826/3857/18 в порядку спрощеного провадження суд звертає увагу на наступне.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29.09.2016 року зазначено, що частиною 3 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ, пунктом 7 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки за статтею 13 цього Закону до числа розпорядників публічної інформації належать не тільки суб'єкти владних повноважень, а й інші суб'єкти права, то наявність суб'єкта владних повноважень як сторони не є обов'язковою ознакою цієї категорії спорів.

Те, що обсяг поняття «суб'єкт владних повноважень», закріпленого у пункті 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є вужчим за обсяг цього ж поняття, закріпленого у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України, не впливає на належність цієї категорії спорів до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 14 даної Постанови для відкриття провадження у цій категорії справ достатньо припущення позивача про те, що не надана на його запит інформація містить ознаки публічної. Питання про те, чи дійсно запитувана інформація є публічною, належить досліджувати після відкриття провадження.

Так само лише під час судового розгляду спору належить з'ясовувати, чи належить відповідач до кола розпорядників інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Судом встановлено, що розпорядниками інформації згідно пункту 4 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визнаються суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Слід зазначити, що сфери діяльності суб'єктів природних монополій закріплені у статті 5 Закону України від 20.04.2000 року № 1682-III «Про природні монополії». При цьому зведений перелік таких суб'єктів ведеться Антимонопольним комітетом України (частина 2 статті 5 Закону «Про природні монополії») та розміщується на його офіційному веб-сайті (пункт 7 Порядку складання та ведення зведеного переліку суб'єктів природних монополій, затверджений розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 року № 874-р). Так само до компетенції Антимонопольного комітету України віднесено прийняття рішень (розпоряджень) щодо визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на товарному ринку (пункт 11 частини 1 статті 7 Закону України від 26.11.1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України»).

А відповідно до Зведеного переліку суб'єктів природних монополій станом на 31.12.2018 року ДП «НАЕК «Енергоатом» є природною монополією, а отже і розпорядником інформації в розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до частини 2 статті 3 Законк України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини 1 цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Частиною 2 статті 81 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа публічного права створюється на підставі розпорядчого акту Президента, органу державної влади чи місцевого самоврядування. Таким чином, до юридичних осіб публічного права відносяться і всі державні підприємства, оскільки створені на підставі розпорядчого акту органу державної влади.

Отже, оскільки засновником ДП «НАЕК «Енергоатом» є держава в особі Кабінету Міністрів України, враховуючи положення Закону України «Про засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014 - 2017 роки», то ДП «НАЕК «Енергоатом» є суб'єктом господарювання, який володіє іншою інформацією, що становить суспільний інтерес, а тому підпадає під визначення розпорядника інформації згідно з пунктом 4 частини 2 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами пункту 7 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В той же час, як слідує зі змісту позовної заяви позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на порушення відповідачем частини 1 статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо відмови в наданні інформації.

Таким чином, за наслідком вищевикладеного судом не вбачається підстав для задоволення клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про закриття провадження в адміністративній справі №826/3857/18, з огляду на що, у задоволенні останнього слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 19, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про закриття провадження в адміністративній справі №826/3857/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала окремо не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути викладенні сторонами за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.

Суддя М.А. Бояринцева