Справа № 240/378/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/378/19

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправними і скасування рішень (дій) та зобов'язання вчинити дії по призначенню, нарахуванню та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах,

встановив:

25.01.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування рішень (дій) та зобов'язання вчинити дії по призначенню, нарахуванню та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 (суддя Панкеєва В.А.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15 лютого 2019 року до суду надійшла заява про відвід судді Панкеєвої В.А. по справі № 240/378/19 з проханням відвести суддю Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєву В.А. у зв'язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності. При цьому позивач указує на те, що зі змісту ухвали про залишення без руху від 31.01.2019 вбачається, що зазначені суддею Панкеєвою В.А. в цій ухвалі недоліки жодним чином не є перешкодою для відкриття провадження по справі, а їх наявність чи відсутність може бути встановлена виключно під час розгляду справи № 240/378/19 по суті. Таким чином, на думку ОСОБА_1, є очевидним, що суддею Панкеєвою В.А. дані недоліки зазначені з єдиною метою - не відкривати провадження по справі № 240/378/19 та не розглядати її по суті, що, в свою чергу, свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Панкеєвої В.А., що у відповідності до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України є підставою для її відводу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 (суддя Панкеєва В.А.) провадження у справі №240/378/19 зупинено до вирішення питання про відвід, передано справу №240/378/19 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 № 29 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Романченка Є.Ю. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу від 15.02.2019).

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 вказаного Кодексу).

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі пунктом 4 частини першої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз зазначеної процесуальної норми свідчить на користь висновку, що метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що відповідно до положень частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

За змістом частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У свою чергу право учасників справи на заявлення відводу судді до відкриття провадження в адміністративній справі приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Беручи до уваги наведене та те, що заява про відвід судді Панкеєвій В.А. подана до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправними і скасування рішень (дій) та зобов'язання вчинити дії по призначенню, нарахуванню та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Панкеєвої В.А. є безпідставною та необґрунтованою, а відвід судді заявлено з надуманих підстав.

На думку суду, міркування позивача в заяві про відвід судді не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, позаяк такі доводи ґрунтуються на припущеннях і суб'єктивній оцінці позивача, який не погоджується із ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 про залишення його позовної заяви без руху. Обставини, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді та вирішенні даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Є.Ю. Романченко