Справа № 826/7627/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7627/18
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяви публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого-судді Земляної Г.В. у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Газ Енергія", третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрнафта", Національне антикорупційне бюро України про визнання відмови протиправною та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 826//7627/18 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 лютого 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла заява про відвід головуючого-судді Земляної Г.В. за вх. № 4213, проте, заява не містила підтвердження зазначених в ній доводів (як встановлено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року).

У судовому засіданні 05 лютого 2019 року представником публічного акціонерного товариства "Укрнафта" заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід з метою надання до суду підтвердження зазначеним в ній доводам, яке було задоволено, по справі оголошено перерву.

Під час розгляду справи 12 лютого 2019 року публічним акціонерним товариством "Укрнафта" подано доповнення до заяви про відвід від 04 лютого 2019 року (зареєстровану Шостим апеляційним адміністративним судом 05.02.2019 року за вх. № 4213) та Національним антикорупційним бюро України подано заяву про відвід головуючого-судді Земляної Г.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року визнано необґрунтованими заяви публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого-судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. та зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу.

Розглянувши вказані заяви, вважаю, що вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Заяви про відвід обґрунтовані наявністю сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача Земляної Г.В., які виникли, на думку заявників, у зв'язку з тиском на неї з боку Вищої ради правосуддя через проведення перевірки дисциплінарної скарги адвоката Богдан О.Т. Вказана дисциплінарна скарга була подана в червні 2017 року, однак, її розгляд розпочався після здійснення авторозподілу справи №826/7627/18, яким Земляну Г.В. було визначено головуючим суддею в даній справі.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Земляної Галини Володимирівни в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддді при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Бездоказові твердження учасників судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.

Щодо поданого 13 лютого 2019 року до суду клопотання публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, зазначаю наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку розгляду питання про відвід у судовому засіданні у разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно з частинами 11, 12 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суддя вважає, що клопотання публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не підлягає задоволенню, а заявлені публічним акціонерним товариством "Укрнафта" та Національним антикорупційним бюро України відводи є необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого-судді Земляної Галини Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коротких А.Ю.