Справа № 128/1245/18
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1245/18

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що постановою про адміністративне правопорушення № 37 від 04 травня 2018 року, що винесена директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2, її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вищевказана постанова про адміністративне правопорушення винесена за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року, що складений заступником начальника відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_3.

Позивач вважає вищевказану постанову про адміністративне правопорушення № 37 від 04.05.2018 року, що винесена директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2, незаконною з огляду на наступне.

Зі змісту зазначених протоколу та постанови вбачається, що порушення полягає в тому, що вона не виконала вимоги припису № 66 від 29.06.2017 року, виданого департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, а саме не привела будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Київській, 99, 101 в м. Вінниці до вимог чинного законодавства.

Припис № 66 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складено 29.06.2017 року. Крім того, у приписі вказано, що про його виконання необхідно повідомити до 29.08.2017 року.

З огляду на те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення № 37 винесена 04.05.2018 року, строки, визначені статтею 38 КУпАП на притягнення її до відповідальності за невиконання вимог припису від 29.06.2017 року було пропущено.

За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 37 від 04.05.2018 року, що винесена директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за порушення, передбачене частиною 1 статті 188-42 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, викладених в позові. Також попередньо подала до суду письмову заяву про закінчення розгляду справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення № 37 від 04.05.2018 року, що винесена директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., що підтверджується ксерокопією вказаної постанови (а.с. 10-12).

Вищевказана постанова про адміністративне правопорушення винесена за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року, що складений заступником начальника відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_3, що підтверджується ксерокопією вказаного протоколу (а.с. 7-9).

Зі змісту зазначених протоколу та постанови вбачається, що порушення полягає в тому, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису № 66 від 29.06.2017 року, виданого департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, а саме не привела будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Київській, 99,101 в м. Вінниці до вимог чинного законодавства, що підтверджується ксерокопією та копією вказаного припису (а.с. 5-6).

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, ксерокопія припису № 66 від 29.06.2017 року, яка долучена до матеріалів адміністративного позову позивачем, відрізняється від копії, яка була надана в судове засідання представником відповідача, а саме: в ксерокопії припису, який було вручено позивачу не зазначено термін його виконання, тоді як в копії, наданій представником відповідача в судове засідання, строк виконання припису зазначено до 29.08.2017 року, що може свідчити про допис на приписі представником відповідача після вручення його ксерокопії позивачу для виконання.

Згідно п. 17 розділу «Оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю» Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 , у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом також встановлено, що адміністративне стягнення було накладено на позивача за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, лише через шість місяців з спливу часу на виконання припису, тобто лише через шість місяців з 29.10.2017 року (останній день для повідомлення про виконання припису), що суперечить статті 38 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що також визначено ст. 251 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених і наведених судом обставин, суд вважає позов обґрунтованим, на спростування викладених в позові обставин відповідачем у запропонований судом строк відзив на позов не подано, в звязку з чим оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 38, 188-42ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 37 від 04 травня 2018 року, що винесена директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Вінницький районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.А. Ганкіна