Справа № 420/838/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/838/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» до начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галгеокадастр» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14.02.2019 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» до начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галгеокадастр», в якому позивач просить визнати протиправними дії начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_1 щодо направлення для проведення вибіркової державної експертизи землевпорядної документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» земельної ділянки 172/1, масив 10, що розташована на території Авангарді вської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, площею 1,9036 га, кадастровий номер :01:002:0411.

Поряд з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» надано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити начальнику Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_2, Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області та/або іншим особам, до ухвалення остаточного рішення у справі вчиняти дії щодо направлення та проведення вибіркової державної експертизи землевпорядної документації - Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» земельної ділянки 172/1, масив 10, що розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, площею 1,9036 га, кадастровий номер :01:002:0411.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «СІТЕС М» зазначає, що у разі проведення вибіркової експертизи землевпорядної документації відповідний висновок підлягатиме спростуванню згідно особливої процедури, передбаченої Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Механізм проведення державної експертизи є досить складним. Для спростування висновку експертизи позивачу буде необхідно пройти процедуру, що є тривалою за часом та призведе до додаткових матеріальних витрат на проведення таких експертиз. Крім цього, на думку заявника, ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень, порушення прав та інтересів позивача є очевидними.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити начальнику Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_2, Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області та/або іншим особам, до ухвалення остаточного рішення у справі вчиняти дії щодо направлення та проведення вибіркової державної експертизи землевпорядної документації - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» земельної ділянки.

При цьому, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження існування очевидних ознак порушення його прав, свобод або інтересів, небезпеки заподіяння шкоди таким правам та, зокрема, яким чином призначення та проведення вибіркової державної експертизи землевпорядної документації порушує його права.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що у даному випадку така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений заявником, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Отже, з урахуванням наведених обставин, та, у даному випадку, враховуючи відсутність належних обґрунтувань, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст.7, 150, 151, 154, 167, 168, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» до начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галгеокадастр» про визнання протиправними дій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П. Марин