Справа № 766/14843/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Архітектурної майстерні «Аліпов» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та протиправними, скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 08.11.2016 року Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АРТ-ІНВЕСТБУД» щодо реконструкції нежитлових приміщень 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, ІХ, Х, що розташовані на 3-муповерсі попроспектуУшакова,50 в м.Херсоні під житлові квартири. про що складено відповідний акт в якому зафіксовано, що «є підстави вважати, що замовник ТОВ «АРТ-ІНВЕСТБУД» самовільно розпочав будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, ІХ, Х, що розташовані на 3-муповерсі по проспектуУшакова,50 в м.Херсоні під житлові квартири. Враховуючи вище викладене, є підстави вважати, що ПП АМ «Аліпов» передав замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, що є порушенням ч.1 ст.ст. 34, 36 та ст.ст. 24, 31, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.5Закону України «Про основи містобудування», п.5.13, п.2.5 ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки»».

На підставі вказаного акту Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради відносно ППАМ «Аліпов» ГАП Аліпов М.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене абц.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, посадовими особами Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2016 року, з вимогою про усунення порушень, вказаних вище правопорушень. Постановою № 22/768/01-24 від 11.11.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 130 500 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абз.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вважає, що протокол, припис та постанова є незаконними та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Розгляд справи було проведено упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до незаконного притягнення відносно ППАМ «Аліпов» до відповідальності. Враховуючи зазначене, просить суд визнати неправомірними та протиправними дії щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2016 р.; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2016 р.; визнати протиправною та скасувати постанову №22/768/01-24 від 11.11.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення та стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заява про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Положеннями п.8 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва

Відповідно до п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт пп. 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що ТОВ «АРТ-ІНВЕСТБУД» є власником придбаних нежитлових приміщень розташованих на третьому поверсі по проспектуУшакова,50 в м.Херсоні, на підставі свідоцтва про право власності серії СТА № 64543 від 26.11.2015 року.

08.11.2016 року Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АРТ-ІНВЕСТБУД» щодо реконструкції нежитлових приміщень 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, ІХ, Х, що розташовані на 3-муповерсі попроспектуУшакова,50 в м.Херсоні під житлові квартири.

За результатами перевірки акт від 08.11.2016 року в якому зафіксовано, що «є підстави вважати, що замовник ТОВ «АРТ-ІНВЕСТБУД» самовільно розпочав будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, ІХ, Х, що розташовані на 3-муповерсі по проспектуУшакова,50 в м.Херсоні під житлові квартири.

Враховуючи вище викладене, є підстави вважати, що ПП АМ «Аліпов» передав замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, що є порушенням ч.1 ст.ст. 34, 36 та ст.ст. 24, 31, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.5Закону України «Про основи містобудування», п.5.13, п.2.5 ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки»».

На підставі вказаного акту Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради відносно ППАМ «Аліпов» ГАП Аліпов М.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене абц.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, посадовими особами Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2016 року, з вимогою про усунення порушень, вказаних вище правопорушень.

Постановою № 22/768/01-24 від 11.11.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 130 500 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абз.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Між тим, в порушення ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови, а скасування припису не відноситься до предметної юрисдикції суду в розумінні статті 20 КАС України

Крім того, позивач просить визнати неправомірними та протиправними дії щодо складання акту перевірки.

Суд вважає, що такі вимоги не можуть бути задоволені, адже дії щодо складання акта перевірки не породжують для суб'єкта містобудування настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права й обов'язки.

Також суд зазначає, що тільки рішення, прийняті на підставі акта перевірки породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, суд вважає за необхідним стягнути із Управління ДАБК Херсонської міської ради на користь позивача суму понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: в сумі 1450 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77,139,241-244, 246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 22/768/01-24 від 11.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 500 грн. по справі про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на Приватне підприємство Архітектурна майстерня «Аліпов».

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (код за ) на користь Приватного підприємства Архітектурна мастерня «Аліпов» (код за ) судові витрати в сумі 1 450 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко