Справа № 560/3895/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3895/18
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування умов та реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва «будівництво магазину змішаної торгівлі по вул. Трудовій, 1/2 в м. Хмельницькому», затверджені наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 01.03.2018 № 58 та видані замовнику ОСОБА_4;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :18:003:0075 по вулиці Трудовій, 1/2 в м. Хмельницькому, замовник будівництва - ОСОБА_4, яка проведена ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 05.04.2018 за № ХМ17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона - ОСОБА_2, прийняла спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_5, який помер 25.04.2018. До складу спадкового майна входить 28/100 частки житлового будинку №2, розташованого по вул. Трудовій, що в м. Хмельницькому. Влітку 2018 року впритул до огорожі житлового будинку (з пошкодженням останньої) до вул. Трудовій, 2 в м. Хмельницькому, безпосередньо біля частини будинку успадкованого позивачем, розпочалося будівництво магазину змішаної торгівлі. Виявилось, що колишні співвласники квартири №6, що в будинку по вул. Трудовій, 2, яка потім була виділена в натурі на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2015, змінили поштову адресу житлового будинку з номера 2 на номер 1/2 та приватизували частину земельної ділянки із загальної площі, а в подальшому згідно договорів купівлі-продажу від 01.06.2017 року та від 20.06.2017 року відчужили ОСОБА_4 своє житло та земельну ділянку, яка на момент продажу вже була поділена на два окремих обєкта нерухомого майна з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Будівництво ведеться на земельній ділянці площею 0,0318 га з кадастровим номером :18:003:0075. Оскільки неодноразові спроби зустрітися із забудовником виявилися невдалими, позивач звернулася до Хмельницького міського голови ОСОБА_6 та до ОСОБА_3 ДАБІ у Хмельницькій області. У відповідь отримала лист з виконкому Хмельницької міської ради з якого дізналася, що наказом №58 від 01.03.2018 року було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва на будівництво магазину змішаної торгівлі по вул. Трудовій, 1/2, замовник - ОСОБА_4. 21 серпня 2018 року був здійснений виїзд на місцевість представників місцевої влади і було вирішено наступні питання: забудовником має бути вирішено питання до 01.10.2018 року щодо надання безпосереднього доступу до ділянки позивача; забудовник має вирішити питання щодо зсуву (обвалу) землі на земельній ділянці позивача; забудовнику необхідно вжити заходів для зміни конфігурації земельної ділянки. Станом на 01.10.2018 року жодного з цих пунктів не виконано. Позивач вважає зазначене будівництво - самочинним, оскільки воно ведеться на земельній ділянці, що була надана з іншою метою, і таким, що проводиться з порушенням законів, які регулюють відносини у сфері землеустрою і містобудівної діяльності, а також Державних будівельних норм, чим порушено її права. Так, внаслідок проведення будівництва, позивач позбавлена доступу на до житла зі сторони вул. Трудової, крім того, під час будівництва порушено ґрунт, на якому стояв паркан, внаслідок чого останній впав, зявилися тріщини на частині житлового будинку позивача, зникла вода у колодязі через влаштування на новому будівництві заглиблення невідомого призначення більше пяти метрів з влаштуванням люка. Будівля майбутнього магазину також суттєво вплинула на інсоляцію у житлі, перекривши проникнення сонячних променів. 31.10.2018 позивач зверталася до ОСОБА_3 ДАБІ у Хмельницькій області з проханням провести позапланову перевірку згідно Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду на обєкті будівництва за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 1/2, скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва «будівництво магазину змішаної торгівлі по вул. Трудовій, 1/2 в м. Хмельницькому», затверджені наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 01.03.2018 року №58, видані замовнику ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :18:003:0075 по вулиці Трудовій, 1/2 в м. Хмельницькому, замовник будівництва - ОСОБА_4, яка проведена ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 05 квітня 2018 року за №ХМ 17. Проте, відповіді про результат розгляду заяви позивача ОСОБА_3 ДАБІ у Хмельницькій області не надано, внаслідок чого позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Відповідач - ОСОБА_3 архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради, надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що ОСОБА_3 архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради діяло в межах наданих йому повноважень та на підставі вимог чинного законодавства України.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Представник ОСОБА_3 архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради, в підготовчому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та третя особа - ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засіданні повідомленні судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши представника відповідача, судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_3 архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради проти закриття провадження у справі не заперечував, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що існують підстави для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, ОСОБА_2, успадкувала за заповітом від ОСОБА_5, який помер 25.04.2018, майно, до складу якого входять 28/100 частки житлового будинку №2, розташованого по вул. Трудовій, що в м. Хмельницькому.

01.06.2017 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбав земельну ділянку, площею 0,0318 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 1/2.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 розпочав здійснення будівництва магазину змішаної торгівлі на земельній ділянці, що знаходиться по вул. Трудовій, 1/2 в м. Хмельницькому, та перебуває в його власності.

Вважаючи таке будівництво незаконним, позивач звернулася до Хмельницького міського голови ОСОБА_6 та до ОСОБА_3 ДАБІ у Хмельницькій області.

01.08.2018 позивач отримала лист № М-24989-18 на своє звернення від виконкому Хмельницької міської ради, в якому зазначено, що наказом №58 від 01.03.2018 року було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва на будівництво магазину змішаної торгівлі по вул. Трудовій, 1/2, замовник - ОСОБА_4. 21 серпня 2018 року був здійснений виїзд на місцевість представників місцевої влади і було вирішено наступні питання: забудовником має бути вирішено питання до 01.10.2018 року щодо надання безпосереднього доступу до ділянки позивача; забудовник має вирішити питання щодо зсуву (обвалу) землі на земельній ділянці позивача; забудовнику необхідно вжити заходів для зміни конфігурації земельної ділянки.

20.08.2018 позивач тримала лист № 1022/3-2583-18 на своє звернення від ОСОБА_3 ДАБІ у Хмельницькій області, в якому зазначено, що провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва магазину по вул. Трудовій, 1/2 у м. Хмельницький, належним чином не вбачається за можливе, оскільки на момент неодноразових виходів посадових осіб управління на об'єкт, замовник будівництва або його представники були відсутні. Також, в листі було зазначено, що управлінням буде направлено гр. ОСОБА_7 рекомендований лист з проханням бути присутнім на обєкті будівництва та надати необхідні документи для перевірки.

Вказуючи на протиправність дій відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом про захист порушених, на його думку, прав та інтересів, як власника об'єкту нерухомого майна, що знаходиться на суміжній земельній ділянці.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно положень ч. ч. 1-2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов ОСОБА_2 обґрунтований тим, що влітку 2018 року на суміжній земельній ділянці по вулиці Трудовій, 1/2 в м. Хмельницькому, третьою особою було розпочато будівництво магазину змішаної торгівлі з грубим порушенням державних будівельних норм, внаслідок чого було позбавлено позивача доступу до житла, та водночас зіпсовано майно позивача (впав паркан, тріщини на будинку, зникла вода в колодязі), чим створено загрозу для безпечного проживання у будинку позивача. Вказане будівництво, на переконання позивача, здійснювалось на підставі незаконно виданих замовнику ОСОБА_4 містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва будівництво магазину змішаної торгівлі по вул. Трудовій, 1/2 в м. Хмельницькому, затверджених наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 01.03.2018 року №58, а також незаконно зареєстрованого Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :18:003:0075 по вулиці Трудовій, 1/2 в м. Хмельницькому, замовник будівництва - ОСОБА_4.

Основним мотивом обґрунтування допущення відповідачем протиправних дій і, як наслідок, затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва, та здійснення реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, позивач зазначає ту обставину, що внаслідок цих робіт, руйнується його будинок.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом, вказував на порушення будівельними роботами, які здійснює ОСОБА_4, його права на майно, а саме заподіяння пошкоджень належного йому будинку.

При цьому суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 фактично оспорює дозвола, а саме затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва та реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки для тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), у тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням (дією) не породжує для останнього права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення ОСОБА_4 будівництва магазину змішаної торгівлі, яке заподіяло шкоду майну ОСОБА_2, а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних (майнових) прав, у зв'язку із чим він звернувся до органів архітектурно-будівельного контролю та органу місцевого самоврядування, а в подальшому до суду.

Отже, вимоги щодо неправомірності затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва, а також неправомірності реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :18:003:0075 по вулиці Трудовій, 1/2 в м. Хмельницькому, є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності здійснення ОСОБА_4 будівництва магазину змішаної торгівлі по вул. Трудовій, 1/2 в м. Хмельницькому.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах ОСОБА_8 Верховного Суду від 23.05.2018 (справа № 802/233/16-а), від 27.06.2018 (справа № 814/104/17) та від 22.08.2018 (справа № 815/1568/16).

Таким чином, враховуючи, що спір має приватноправовий характер та спірним правовідносинам у даній справі передує невирішений спір про право цивільне, дана справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Статтею 6 частиною 2 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У пункту 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…) 2. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи суд приходить до переконання, що у випадку, що розглядається, спір за своєю сутністю не є публічно-правовим, а приватноправовим, оскільки вимоги позивача не підпадають під дію статті 19 КАС України, такий має розглядатися за правилами цивільного судочинства, що є наслідком закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає що даний позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства та у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України необхідно закрити провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд роз'яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 560/3895/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування умов та реєстрації.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що цей спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 лютого 2019 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_9
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_9