Справа № 520/10270/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

15 лютого 2019 р. № 520/10270/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, буд. 101, корп. В-2, к.8,м. Харків,61017, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003) за участі третьої особи: ОСОБА_1, АДРЕСА_1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду звернуло ТОВ "Фортуна" з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові, а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за вказаною адресою; зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вжити заходи державного архітектурно-будівельний контролю щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові та, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року позовні вимоги задоволено, вирішено визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові, а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за вказаною адресою; зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вжити заходи державного архітектурно-будівельний контролю щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові та, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові та стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, буд. 101, корп. В-2, к.8,м. Харків,61017, ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань (Харківська міська рада 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101, корпус В-2, кімната 8, , р/р 3097 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14856,00 грн.

Суд вказує, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Суд зазначає, що згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем в обґрунтування вказаної заяви надано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.01.2019 року, згідно якого Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги та правничу допомогу з представництва інтересів замовника по справі № 520/10270/18 за адміністративним позовом ТОВ «Фортуна» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у сумі 14856,00 грн., а саме: аналіз фактичних обставин справи та судової практики із складанням позовної заяви - 4000,00 грн.; формування та подача позову (ксерокс, сканування) - 856,00 грн, із розрахунку 107 аркушів позову із додатками * 4 екземпляра по 2,00 грн. за аркуш = 856,00 грн.; участь у судовому розгляді справи та представництво інтересів Замовника у судових засіданнях під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді - 5000,00 грн., із розрахунку 1250,00 грн. 1 судове засідання * 4 (06.12.2018, 11.12.2018, 17.12.2018 та 16.01.2019);гонорар за прийняття рішення на користь Замовника (Клієнта) - 5000,00 грн.

Також суд зазанчає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що згідно ст.12 КАС України дана справає незначної складності, то суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в сумі 5856,00 грн.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, буд. 101, корп. В-2, к.8,м. Харків,61017, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань (Харківська міська рада 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101, корпус В-2, кімната 8, , р/р 3097 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5856 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.