Справа № 260/1155/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

18 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/1155/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача - Зотова О.С.,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зотової Олександри Сергіївни, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради в особі Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Зотової Олександри Сергіївни, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради в особі Ужгородської міської ради, в якому просить: 1) визнати незаконною бездіяльність начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотової Олександри Сергіївни, в частині не застосування імперативних заходів впливу (винесення Припису про заборону самовільного будівництва з грубим порушенням діючих ДБН) на звернення позивача від 19.09.2018 р.; 2) зобов'язати начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотову Олександру Сергіївну згідно наданих їй владних повноважень, винести припис про заборону проведення будівельних робіт та ліквідувати фундамент, котрий закладено гр. ОСОБА_4 самочинно з порушенням будівельних норм в дворі будинку АДРЕСА_1.

12 лютого 2019 року відповідач надіслала до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О., обґрунтовану наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, зазначає, що на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником будівель літ. Б, В, К, Л, М та вбудованих приміщень в АДРЕСА_2, а отже такий не може розглядати позовні вимоги, що стосуються будівельних робіт у дворі будинку №46 на пл. Ш.Петефі в м. Ужгород.

В судовому засідання 18 лютого 2019 року відповідач заявлене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Позивач та його представник в засіданні суду проти задоволення заяви про відвід судді заперечили з мотивів її безпідставності.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді, положеннями ст. 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Право кожного на незалежний та безсторонній суд гарантується також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим судом.

Зазначене право кореспондується з основним завданням адміністративного судочинства, що полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з поданої заяви про відвід судді, у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості або об'єктивності головуючого судді в безсторонності розгляду даної адміністративної справи у зв'язку наявністю у останнього права власності на сусідні будівлі.

У зв'язку з вищенаведеним, з метою забезпечення дотримання судом принципів законності та об'єктивності, а також уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності не неупередженості суду при вирішенні даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача про відвід судді Ващиліна Р.О. задовольнити.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Зотової Олександри Сергіївни, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зотової Олександри Сергіївни, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради в особі Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

2. Адміністративну справу №260/1155/18 за позовом ОСОБА_1 до Зотової Олександри Сергіївни, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради в особі Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 лютого 2019 року.

Суддя Р.О. Ващилін