Справа № 734/417/19
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/8/19 Справа № 734/417/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у суд звернувся ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_2. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що о 15.39 годині 29 січня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_2 винесена щодо нього постанова серії НК № 344678 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255.00 гривень. Відповідно до змісту постанови позивач керував на 74 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Єрків транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначений д.з. 5.45 ПДР України, а саме - на 40 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM IC 001134, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Вважає, що обставини, які викладені у вказаній постанові не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та не відповідають дійсності в частині керування транспортним засобом, вказаним у постанові, оскільки позивач є власником автомобіля НОМЕР_2. Ніколи не був власником і не керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про скасування постанови серії НК № 344678 від 29 січня 2019 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав і пояснив, що 29 січня 2019 року автомобілем НОМЕР_3, не керував та не є власником вказаного транспортного засобу. Керував автомобілем НОМЕР_2, зі швидкістю приблизно 70 км/год. Від поліцейського отримав копію постанови, фотопорушення до неї не надавалося. У його присутності виправлення до змісту вказаної постанови не вносилися. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав відзив на позов, просить розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

При судовому розгляді адміністративної справи встановлені такі факти і відповідні адміністративно-правові відносини: зі змісту постанови серії НК № 344678 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 29 січня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_2, виходить, що приблизно о 15.39 годині 29 січня 2019 року на 74 км автодороги Чернігів-Київ-Нові Яриловичі в с. Єрків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначений д.з. 5.45 ПДР України, а саме - на 40 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM IC 001134, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. За цією ж постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255.00 гривень.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши позицію позивача ОСОБА_1, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У змісті постанови, що оскаржується, містяться відомості про те, що водій ОСОБА_1 о 15.39 годині 29 січня 2019 року на 74 км автодороги Чернігів-Київ-Нові Яриловичі в с. Єрків керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначений д.з. 5.45 ПДР України, - на 40 км/год. У подальшому до змісту вказаної постанови, у звязку із можливо допущеною помилкою щодо точного написання реєстраційного номеру транспортного засобу, внесені виправлення за відсутності позивача ОСОБА_1 про те, що той керував транспортним засобом із реєстраційними номером СВ4111АО. У даному випадку суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 зясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому, постанова серії НК № 344678 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 29 січня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справу про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 344678 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 29 січня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, а справу про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя