Справа № 160/1623/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 лютого 2019 р.Справа №160/1623/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монодит" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монодит" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 року;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019 року.
Разом з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Монодит" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 і Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019 і заборони Центральному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області приймати до виконання Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 і Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відкриття виконавчого провадження та початок стягнення на підставі документів, які є предметом оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду через те, що у разі вирішення судового спору на користь позивача останньому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти). Позивач зазначив, що виконання постанов, які є предметом судового оскарження, призведе до блокування банківських рахунків і внесення відомостей про позивача до Єдиного реєстру боржників, що унеможливить здійснення господарської діяльності ТОВ "Монодит".
За положеннями частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи вжити заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки оскаржувані ТОВ "Монодит" постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 і постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019 є виконавчими документами і пред'являються до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд зазначає, що допущення до пред'явлення до виконання відповідачем Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 і Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019, що оскаржуються, та відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, призведе до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили.
Так, стягнення з позивача штрафу в загальній сумі 1005693,00 грн. на підставі зазначених вище постанов призведе до внесення відомостей про позивача до Єдиного реєстру боржників, що унеможливить господарську діяльність позивача.
Крім того, відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Відтак, пред'явлення оскаржуваних позивачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 і постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019 до виконання призведе до додаткових стягнень з позивача суми у розмірі 100569,30 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1623/19.
Враховуючи, що виконання ухвали про забезпечення позову і Постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу здійснюється різними виконавчими службами, а Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язок державного виконавця при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження перевіряти через Автоматизовану систему виконавчих проваджень наявність інших виконавчих проваджень і судових заборон, суд дійшов висновку про необхідність одночасного застосування двох видів забезпечення позову - шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 і Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019, а також шляхом заборони Центральному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області приймати до виконання Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 і Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/1623/19.
Також, суд зазначає, що наведені способи забезпечення позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Зупинити дію Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 і Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/1623/19.
Заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області приймати до виконання Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 і Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1623/19.
Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 19.02.2022 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський