Справа № 1640/2926/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р. Справа № 1640/2926/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 1640/2926/18

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" внести додаткову інформацію про ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 30 060,24 грн та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат вкладникам Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Стягнено на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () судові витрати у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок)

Відповідач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі. Зазначає, що кошти, які обліковувались на поточному рахунку позивача, не є вкладом, оскільки отримані на умовах договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі по тексту - ТОВ "ІРЦ"), а не на умовах банківського вкладу чи банківського рахунку. Зазначив, що відсутні також підстави для прирівняння до вкладу коштів, які залучені від позивача як позика до небанківської фінансової установи ТОВ "ІРЦ", по якому ПАТ "Банк Михайлівський" не виступав поручителем. Отже, гарантії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються на ситуацію з позивачем. Крім того, стверджує про нікчемність правочину між Банком і ТОВ "ІРЦ" у вигляді договору відступлення прав вимоги № 1805 від 18.05.2016 та № 1 від 19.05.2016, за яким Банк здійснив кредитні операції на загальну суму ,25 грн. з порушенням обмежень, встановлених постановами Нацбанку № 917 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" та № 295 "Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року № 917/БТ", чинного законодавства України, вимог Нацбанку України та внутрішніх процедур Банку. В подальшому за рахунок коштів, відображених на рахунку ТОВ «ІРЦ» внаслідок проведення вказаних правочинів були проведені перерахування грошових коштів на рахунки фізичних осіб-позикодавців ТОВ «ІРЦ». Разом з тим, фактичного перерахування грошових коштів на рахунки як юридичних, так і фізичних осіб не відбувалось, операції проводились шляхом здійснення відповідних проводок в балансі банку, за відсутності грошових коштів у необхідній кількості на рахунку ПАТ «Банк Михайлівський». Як наслідок, вважає нікчемним правочин з перерахування (повернення позики) коштів позивачу за договором позики між ОСОБА_2 та ТОВ "ІРЦ". Відтак не є сумою коштів, прирівняних до вкладів, і гарантії, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюються на ситуацію позивача. З огляду на викладене, у Уповноваженої особи відсутні підстави для включення позивача до вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.01.2016 між ОСОБА_2 (Сторона - 1) та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір № 980-024-000171452, за змістом п. 1.1, 1.2 якого стороною -1 передається у власність стороні - 2 грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн, а остання сплачує проценти у безготівковій формі на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівській" та повертає стороні - 1 кошти у безготівковій формі на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівській" /а.с. 14/.

Наявною в матеріалах справи копією квитанції № 191311 від 05.01.2016 підтверджується внесення позивачем на вказаний розрахунковий рахунок, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівській", готівки в сумі 30 000,00 грн. /а.с. 17/.

16.02.2016 між ОСОБА_2 (Сторона - 1) та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір № 980-024-000190336 "Капітал + (з виплатою процентів щомісячно)", за змістом п. 1.1, 1.2 якого стороною -1 передається у власність стороні - 2 грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн, а остання сплачує проценти у безготівковій формі на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівській" та повертає стороні - 1 кошти у безготівковій формі на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівській" /а.с. 15/.

Згідно з наданою відповідачем випискою по особовим рахункам ОСОБА_2 (станом з 19.05.2016 по 31.10.2016) на розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" відбулись такі зарахування коштів 19.05.2016 /а.с. 44/: з рахунку № НОМЕР_3 від ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" в сумі 60,24 грн (оплата процентів по договору № 980-024-000190336 від 16.02.2016), та в сумі 30 000,00 грн (повернення коштів по договору № 980-024-000190336 від 16.02.2016).

В той же час рішенням Національного банку України від 22.12.2015 за №917/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" /том 2, а.с.106-107/.

Наказом Уповноваженої особи від 24.05.2016 №27/1 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

Наказом від 01.06.2016 №42/2 Уповноваженою особою затверджено висновки Комісії, викладені у Акті № 2, за яким встановлено нікчемність правочинів (трансакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у загальному розмірі ,74 грн у відповідності до положень пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на підставі частини першої статті 216 Цивільного кодексу України вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів до таких трансакцій /а.с. 69/.

У зв'язку із цим ОСОБА_2 включено до переліку фізичних осіб, по яким встановлено нікчемність правочинів (трансакції) по перерахуванню коштів від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр).

Докази направлення позивачу повідомлення про вищезазначені обставини в матеріалах справи відсутні.

З 15.07.2016 розпочато виплати гарантованої суми вкладникам.

В підпунктах 3, 4 частини 1 статті 2 Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (в редакції станом на момент початку виплат гарантованої суми вкладникам) визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (підпункт 17 ч. 1 ст. 2 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 3 вказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

В абзаці першому частини першої статті 26 Закону визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Аналізуючи укладені позивачем договори, суд приходить до висновку, що вони були укладені позивачем з третьою особою. Кошти позивача в сумі 30 000 грн перераховані на користь третьої особи ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та по своїй природі не були вкладом в його розумінні, передбаченому Законом України "Про банк та банківську діяльність" 7 грудня 2000 року N 2121-III (надалі - Закон України N 2121-III). Так, статтею 2 Закону України N 2121-III визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

За таких обставин, на сплачені позивачем на користь третьої особи через рахунок, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський" не поширювалися гарантії Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції станом на 15.07.2016.

З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський" ", та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому Верховною Радою України 15 листопада 2016 року було прийнято зміни до закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зазначений Закон № 1736-VIII поширив на позику або вклад до небанківської фінансової установи через банк ( ПАТ "Банк Михайлівський" ), що виступив повіреним за відповідним договором гарантії відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Однак, більшість ошуканих вкладників мали прямі договори з небанківською фінансовою установою афілійованою з банком ПАТ "Банк Михайлівський" .

Таким чином, для вирішення питання повернення коштів усіх ошуканих вкладників необхідно поширити гарантії відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на позику або вклад до небанківської фінансової установи афілійованої з банком за відповідним договором.

19.11.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

В пояснювальній записці до проекту Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII забезпечення захисту прав всіх фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку ПАТ "Банк Михайлівський", вирішення питання щодо відшкодування їм коштів.

Згідно з абзацом 2 пункту 15 Перехідних положень Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

Відтак у зв'язку із законодавчими змінами ОСОБА_2 прирівняний до вкладника та має право на відшкодування за вкладом з моменту набрання законної сили Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, але за окремою процедурою звернення до ПАТ "Банк Михайлівський" у формі подання заяви та необхідного пакету документів.

На підставі норм означеного Закону позивачем надіслано на адресу ПАТ "Банк Михайлівський" заяву від 27.03.2018, в якій повідомлено про прирівняння його до вкладника, що має право на відшкодування коштів, відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та просив включити інформацію про ОСОБА_2 до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та провести виплату відшкодування коштів в розмірі 30000 грн згідно договору № 980-024-000190336 від 16.02.2016, укладеного з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", та коштів згідно договору № 980-024-000171452 від 05.01.2016, укладеного з ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" /а.с. 46/.

Позивачем отримано лист від 03.04.2017 № 3Г1 (К)/1673 із позначкою "повторно", яким, розглянувши заяву про прирівняння до вкладника неплатоспроможного банку повідомлено, що за результатами аналізу документів визначено, що договір №980-024-000171452 від 05.01.2016 був виконаний в повному обсязі 16.02.2016, а кошти внесені за ним, були отримані ОСОБА_2 16.02.2016 та в подальшому використані на власний розсуд. Крім того, повідомлено, що Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" була подана додаткова інформація по договору №980-024-000190336 від 16.02.2016 до Фонду для розгляду та прийняття остаточного рішення про включення ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників /а.с. 18/.

11.06.2018 позивач звернувся із заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просив повідомити чи складено Фондом доповнення до Загального реєстру та чи затверджений він виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_2 по договору №980-024-000190336 від 16.02.2016 /а.с. 19/.

За результатами розгляду звернення позивача, листом від 04.07.2018 №37-036-13903/18 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено ОСОБА_2 пр те, що станом на дату написання цього листа, уповноваженою особою Фонду до Фонду не була подана додаткова інформація щодо ОСОБА_2 для включення до Переліку /а.с. 20/.

16.07.2018 позивач звернувся із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., у якій просив повідомити коли саме було подано додаткову інформацію по договору №980-024-000190336 від 16.02.2016 до Фонду для розгляду та прийняття остаточного рішення про включення ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників /а.с. 21/.

Листом від 23.07.2018 №3Г1(К)/3167 Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волковим О.Ю. повідомлено, що у ПАТ "Банк Михайлівський" відсутні документи стосовно можливого прирівняння ОСОБА_2 до вкладника неплатоспроможного банку у зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" /а.с. 22/.

Також, позивачем отримано довідку про стан рахунку від 04.05.2018 № 3Г1(К)/2261 за підписом представника ПАТ "Банк Михайлівський" Литвин Т.М., якою повідомлено, що переказ коштів (трансакцій) по рахунку НОМЕР_3 в розмірі 60,24 грн. та у розмірі 30 000,00 грн є нікчемним /а.с. 23/.

Не погодившись із вищевикладеними доводами відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженою особою не зазначено, яким чином переказ коштів, ініційований ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" на користь позивача, має відношення до підстав нікчемності, визначених законодавством. Відповідні доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. Також судом зазначено, що позивача прирівняно до вкладника, а тому Уповноважена особа мала подати до Фонду додаткову інформацію на суму ОСОБА_2 для його включення до Загального реєстру, таким чином не включення даних сум є порушенням прав позивача на отримання належних йому коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами урегульовано Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі - Закон № 4452-VI).

Згідно з абзацом першим частини першої статті 26 названого Закону, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

19.11.2016 вступили в силу положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України № 4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Наказом Уповноваженої особи ФГВ від 24.05.2016 року № 27/1 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

Результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними фіксувалися у відповідних актах комісії та затверджувалися наказами Уповноваженої особи (у відповідності до вимог ст. 37 Закону № 4452-VІ) по мірі проведення перевірки. Так висновки комісії, викладені в акті від 01.06.2016 № 2, було затверджено наказом Уповноваженої особи від 01.06.2016 № 42/2.

Отже, за результатами перевірки Уповноважена особа дійшла висновку, що укладення договору відступлення вимоги № 1 від 19.05.2016р. та від 18.05.2016 р. №1805 було здійснено з порушенням чинного законодавства України, вимог НБУ та внутрішніх процедур Банку, а тому вказаний правочин є нікчемним у відповідності до положень п.п. 2, 7, 8, 9 ч. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Колегія суддів зазначає, що будь-які правочини (угоди) між ПАТ «Банк Михайлівський» та позивачем у даній справі ОСОБА_2 нікчемними у відповідності до положень ст. 38 вищевказаного Закону Фондом чи його уповноваженими особами не визнавалися.

Як слідує із змісту наказу уповноваженої особи від 01.06.2016 № 42/2, яким затверджено висновки Комісії, викладені у Акті № 2, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "ІРЦ" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб на загальну суму ,74 грн., у відповідності до положень п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно правового висновку Великої палати Верховного Суду від 04.07.2017 у справі № 826/1426/15 здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 492, та договорами з відповідними клієнтами банку (п. 45).

Отже, Фонд не має повноважень визнавати нікчемними транзакції з перерахування коштів з одного рахунку на інший в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи апелянта, що вищевказані транзакції проводилися ТОВ "ІРЦ" за рахунок коштів по нікчемних договорах відступлення права вимоги № 1 від 19.05.2016 та №1805 від 18.05.2016, укладених між ПАТ "Банк Михайлівський" до ТОВ "ІРЦ" судом оцінюються критично, з огляду на те що вищезгаданими рішеннями суду за наслідками нікчемності стягнуто з ТОВ "ІРЦ" на користь ПАТ "Банк Михайлівський" 870000000,00 грн. та 561957997,25 грн, натомість ТОВ "ІРЦ" перераховано коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у загальному розмірі ,74 грн. (в тому числі і позивачу).

Доказів, що позивач в числі інших вкладників був обізний про будь-які зловживання за участю ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ІРЦ" у сфері банківських та інших фінансових послуг матеріали справи не містять, а відповідач в свою чергу не стверджує таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2016 ТОВ "ІРЦ" перераховано кошти в загальній сумі 30060,24 грн. на виконання договору від 16.02.2016 № 980-024-000190336 на розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський", що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_2 (станом з 19.05.2016 по 31.10.2016) /а.с. 44/.

Договір відкриття рахунку ОСОБА_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" Фондом та його уповноваженими особами нікчемним не визнався.

В підпунктах 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із частиною третьою статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до п.п. 1.24, 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що станом на момент запровадження в ПАТ "Банк Михайлівський" тимчасової адміністрації з 23.05.2016, на рахунку позивача № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" з 19.05.2017 обліковувалися кошти зараховані: з рахунку № НОМЕР_3 від ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" в сумі 60,24 грн (оплата процентів по договору № 980-024-000190336 від 16.02.2016), та в сумі 30 000,00 грн (повернення коштів по договору № 980-024-000190336 від 16.02.2016).

Враховуючи, що позивача прирівняно до вкладника, Уповноважена особа мала подати до Фонду додаткову інформацію на суму ОСОБА_2 для її включення до Загального реєстру.

За таких підстав, у відповідача були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо перерахунку коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку з законодавчими змінами, позивач прирівнюється до вкладника та має право на відшкодування за вкладом з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг».

Крім того, у розумінні ст. 2 Закону № 4452-VI позивач є вкладником банку, а кошти, які надійшли на його рахунок як вкладника за договором банківського рахунку є вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені статтею 26 цього Закону.

Наведені обставини свідчать про безпідставність доводів апелянта про невключення позивача до переліку вкладників у зв'язку з укладенням договору з ТОВ «Інформаційно-розрахунковий центр».

Також слід зазначити, що перераховані ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» кошти на поточний рахунок позивача, перейшли у його власність.

В розумінні ст. 177 Цивільного кодексу України грошові кошти позивача є об'єктом його майнових прав, а тому ці права відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини та ст. 41 Конституції України є непорушними до тих пір, поки не буде досягнуто справедливого балансу між порушенням таких прав та суспільним інтересом

Посилання апелянта на постанову НБУ № 917/БТ від 22.12.2015 р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», якою були встановлені обмеження щодо здійснення кредитних операцій, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на те, що така постанова адресована посадовим особам Банку, а не вкладникам, а відтак невиконання посадовими особами Банку постанови НБУ, навіть якщо і мало місце, не є саме по собі підставою для висновку про нікчемність правочину.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому позивач не міг знати про встановлені обмеження для ПАТ «Банк Михайлівський».

Негативні наслідки при невиконанні банком рішень Національного банку України щодо обмеження чи припинення операцій настають саме для такого банку, а не для його клієнтів (вкладників), а тому позивач не може нести відповідальність за дії (бездіяльність) фінансової установи та зазнавати на підставі цього негативних наслідків.

Дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях повернення всієї суми вкладу та процентів на неї або доходів у іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором банківського вкладу (частина перша статті 1058 ЦК України). У разі визнання банку неплатоспроможним гарантією забезпечення прав вкладників є поетапне відшкодування, в порядку передбаченому законом, суми за вкладом: Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку; у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, в порядку загальних правил відшкодування за процедурами ліквідації.

Аналогічна позиція була висловлена Пленумом Верховного Суду України в постанові від 03.07.2015 року № 13.

Відповідно до позиції Конституційного Суду України, сформованої в Рішенні від 22.09.2005 року № 5-рп/2005, до обмеження прав належить звуження їх змісту й обсягу, проте сутність змісту основного права не може бути порушена.

Враховуючи вищенаведене, зміст статті 41 Конституції України поширюється на право вкладника - фізичної особи вимагати отримання відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, так як гарантований конституційний принцип непорушності (приватної власності). Фізична особа (вкладник) є власником грошових коштів на рахунку, яким він володіє, і його право власності, в силу статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України, є непорушним.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини в справі "Золотас проти Греції" стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов'язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв'язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Капітал Банк АД проти Болгарії" (Capital Bank AD v. Bulgaria, № 49429/99).

У справі "Суханов та Ільченко проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (пункт 35, № 68385/10 та № 71378/10).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що повернені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» кошти на банківський рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" не є вкладом у розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак не є сумою коштів, прирівняних до вкладів, і гарантії, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за правилами частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно пункту 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14, станом на момент виникнення правових відносин між сторонами, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення. Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Аналогічні за змістом приписи містяться і в пункті 6 розділу ІІ вказаного Положення чинних станом на момент розгляду справи.

Таким чином, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

Оскільки вищевказаних дій відповідач не вчинив та уповноваженою особою Фонду не доведена наявність підстав для невключення даних про рахунок позивача до переліку рахунків ПАТ "Банк Михайлівський", за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не включення даної суми є порушенням прав позивача на отримання належних йому коштів, та є неправомірною бездіяльністю відповідача, у зв'язку з чим з метою повного захисту прав позивача згідно із частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, прирівняну до вкладника на суму 30060,24 грн, у зв'язку із укладенням договорів із Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" через повіреного Публічне акціонерне товариство "Банк "Михайлівський".

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року по справі № 1640/2926/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений 18.02.2019 року