Справа № 684/67/19
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/67/19
Провадження № 2-а/684/2/2019
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_2, відповідача Коржик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Старосинявського ВП Коржика Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 909075 від 17 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Старосинявського ВП Кожрик Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 909075 від 17 січня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 17 січня 2019 року інспектор СРПП Старосинявського ВП Коржик О.О. виніс постанову ДПО 18 № 909075 від 17 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на нього у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Зокрема, згідно вказаної постанови він керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, причепом Фермер д.н.з. НОМЕР_2 та перевозив вантаж, який виступав за задні габарити більше ніж 2 м., чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 132-1 КУпАП. Вважає, що постанова складена без належних правових підстав та з порушенням встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема постанова не містить жодних посилань на здійснені інспектором фото чи відеозапис та порушення не було зафіксовано за допомогою належних засобів фіксації, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів, які додаються до постанови, свідки порушення відсутні. Крім цього, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про притягнення особи до відповідальності та не складено у визначеному порядку протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що він фактично оспорював допущене порушення. Із вказаних підстав просить скасувати постанову та закрити провадженні у справі.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28.01.2019 року провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Коржик О.О. відзив на позов не надав, а у судовому засіданні заперечив відносно задоволення позову, вказавши, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2019 року інспектором СРПП Старосинявського ВП Коржик О.О. винесено постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 909075 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_2 17.01.2019 року о 12 год. 35 хв. по вул. Грушевського у смт. Стара Синява керував транспортним засобом марки Форд із причіпом Фермер, номерний знак НОМЕР_3, НОМЕР_1, перевозив вантаж, який вступав за задні габарити більш ніш на 2 м/ (становив 3,1 м.), чим порушив п. 22.5 ПДР України

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

У відповідності до п. 22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Процес визначення розмірів великогабаритних (великовагових) вантажів передбачений Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою КМ України № 879 від 27.06.2007р. «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 17 січня 2019 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови, при цьому, що позивач оспорював правопорушення.

Із змісту представлених відповідачем фото та відеоматеріалів неможливо чітко та однозначно встановити всі обставини правопорушення.

Так, ч.3 ст.283 КУпАП України визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Натомість, у винесеній відповідачем постанові не вказано інформацію про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, відсутнє застереження про його долучення до постанови як доказу.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем оскаржуваного правопорушення відповідачем не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття справи підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 909075 від 17 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, серія та номер паспорта НОМЕР_4, виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15 грудня 2006 року.

Відповідач: Інспектор СРПП Старосинявського ВП Коржик Олександр Олександрович, місце знаходження: вул. Грушевського, 50, смт. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницька область.

Повне рішення складено 19 лютого 2019 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.