Справа № 532/3/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів до матеріалів справи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасовано постанову інспектора 2-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК № 493215 від 17.12.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 132-1 та провадження у справі закрито.

14.02.2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів до матеріалів справи для вирішення питання про судові витрати та прохав приєднати до матеріалів адміністративної справи № 532/3/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, докази понесених позивачем в звязку із розглядом справи, судових витрат на правничу допомогу адвоката та стягнути за рахунок бюджетних коштів асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1536,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач інспектор 2-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та прохав відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

На момент подання представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення строк виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року не закінчився.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 523/3/19, представ иком позивача адвокатом ОСОБА_3 30.01.2019 р. через канцелярію суду, до початку судового розгляду, подана заява про розподіл судових витрат ( Справа № 532/3/1, а.с.33).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 1536,80 грн. до суду надано: договір про надання правової допомоги № 109 від 27.12.2018 року, доручення на надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 27.12.2018 року, рахунок-фактура від 04.02.2019 року, остаточний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с. 4-8).

Рішенням Кобеляцького районного суд Полтавської області від 27.12.2018 року не вирішено питання про судові витрати, тому на підставі ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України в цій частині має бути ухвалене додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позивачем підтверджено витрати на правничу допомогу, які були надані адвокатом ОСОБА_3 в адміністративній справі №532/3/19 в розмірі 1536,80 грн., тому суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів до матеріалів справи -задовольнити.

Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 532/3/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, докази понесених позивачем в звязку із розглядом справи, судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча пятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя