Справа № П/811/1238/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

19 лютого 2019 року

справа №П/811/1238/16

адміністративне провадження №К/9901/40113/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у складі суддів Головко О.В., Сухарова А.В., Ясенової Т.І.,

у справі №П/811/1238/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро»

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - податковий орган, контролюючий орган, відповідач у справі) про скасування наказу податкового органу «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» від 27 вересня 2016 року № 388.

Позов обґрунтовано тим, що контролюючим органом безпідставно прийнято наказ від 23 вересня 2016 року № 380 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Індастріал-Транс-Агро", а як насідок і оскаржуваний наказ про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції висновувався з того, що позивачем не надано доказів втрати саме оригіналів документів податкової та фінансової звітності у відносинах з конкретними контрагентами за перевіряємий період і повідомлення про це відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що втрата усіх первинних документів за період з 01 січня 2014 року по 20 вересень 2016 року, що запитувалися контролюючим органом, є підставою для перенесення терміну проведення перевірки, що свідчить про правомірність наказу відповідача «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» від 27 вересня 2016 року № 388.

У березні 2017 року позивачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У касаційній скарзі платник податків зазначає, що призначення перевірки в цілому наказом від 23 вересня 2016 року № 380 є протиправним, а як наслідок протиправним є її перенесення наказом від 27 вересня 2016 року № 388.

У запереченні на касаційну скаргу податковий орган просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача після усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі цього ж суду від 02 березня 2017 року та витребувано справу №П/811/1238/16 з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

11 травня 2017 року справа № П/811/1238/16 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

19 березня 2018 року справа № П/811/1238/16 та матеріали касаційного провадження №К/9901/40113/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що наказом від 23 вересня 2016 року № 380 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ «Евінг Альянс» за жовтень 2015 року-травень 2016 року, з ТОВ «Васкінг.Ком» за квітень-травень 2015 року, з ТОВ «Елвіс Контракт» за квітень-червень 2016 року та визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток у взаємовідносинах з вказаними контрагентами за 2015 рік та I півріччя 2016 року.

Цього ж дня до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області за вх. № 10482/10 надійшло повідомлення Товариства від 20 вересня 2016 року № 3-п про втрату первинних документів.

У зв'язку з втратою документів, які свідчать про фінансову-господарську діяльність підприємства, 27 вересня 2016 року податковим органом винесено наказ № 388, яким перенесено невикористаний термін проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ «Евінг Альянс» за жовтень 2015 року-травень 2016 року, з ТОВ «Васкінг.Ком» за квітень-травень 2015 року, з ТОВ «Елвіс Контракт» за квітень-червень 2016 року та визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток у взаємовідносинах з вказаними контрагентами за 2015 рік та I півріччя 2016 року до дати відновлення та надання документів для перевірки.

За приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги Суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для його скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, законом передбачено право податкового органу перенести термін проведення перевірки у випадку втрати, пошкодження або дострокового знищення документів платника податків, що використовуються для цілей оподаткування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач повідомив Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області про втрату первинних документів за період з 01 січня 2014 року по 20 вересня 2016 року, що запитувалися контролюючим органом.

Згідно з приписами податкового законодавства вказана обставина є підставою для перенесення терміну проведення перевірки, що свідчить про правомірність наказу відповідача «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» від 27 вересня 2016 року № 388.

Крім того, зі змісту повідомлення вбачається, що позивачем втрачені всі первинні документи за період з 01 січня 2014 року по 20 вересня 2016 року, тобто за період, який також охоплює періоди здійснення господарської діяльності позивача з ТОВ «Евінг Альянс», ТОВ «Васкінг.Ком», ТОВ «Елвіс Контракт», що спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність доказів втрати документів, які мали бути дослідженні під час перевірки, призначеної наказом від 23 вересня 2016 року № 380.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі незаконного наказу від 23 вересня 2016 року № 380 та на відсутність підстав для проведення перевірки.

Разом з тим, Судом враховано, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі П/811/1240/16 відмовлено в задоволенні позову Товариства про скасування наказу від 23 вересня 2016 року № 380 про проведення документальної позапланової перевірки.

Вказана обставина підтверджує наявність у відповідача законних підстав на момент винесення оскаржуваного наказу для перенесення терміну перевірки. Оскаржуваний наказ про перенесення терміну перевірки не несе правових наслідків для позивача, не зупиняє її проведення, а лише відтерміновує строки її проведення податковим органом.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що при винесенні наказу від 27 вересня 2016 року № 388 «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Індастріал-Транс-Агро», відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро»

залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі №П/811/1238/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер