Справа № 520/1358/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"14" лютого 2019 р. № 520/1358/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - Бекузарова Р.Е.

відповідача - Попляк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "КАПРО" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРО" (вул. Лелюківська, буд. 7,м. Харків,61030, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича (АДРЕСА_1) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "КАПРО", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, що полягають у примусовому вилучені майна з приміщень ТОВ «КАПРО», які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лелюківська 7 з літерами Г-1, A-З, Д-1, в рамках виконавчого провадження 57577905 від 01.11.2018р. та зобов'язати його негайно повернути вказане майно Позивачу до вирішення питання щодо зняття з цього майна арешту в порядку цивільного судочинства.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить суд вжити негайних заходів забезпечення позову ТОВ «КАПРО» () до Відповідача: шляхом заборони Відповідачу - приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку Володимиру Володимировичу подальшого примусового вилучення будь - якого майна з приміщень ТОВ «КАПРО» які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лелюківська 7 з літерами Г-1, А-3, Д-1, в рамках виконавчого провадження 57577905 від 01.11.2018 року та зобов'язати Відповідача негайно повернути все вилучене майно до приміщень ТОВ «КАЛО» 61030, місто Харків, вул. Лелюківська, буд.7, з літерами Г-1, А-3, Д-1, надавши постанову про накладення арешту на вилучене майно та передати Позивачу вказане майно на відповідальне зберігання, до вирішення питання про зняття арешту з цього майна.

Свою заяву обґрунтував тим, що Оскільки внаслідок противоправних дій Відповідача, за період з 05 по 09 лютого 2019 р. включно, Відповідачем примусово вилучене та вивезено у невідомому напрямку рухоме, що належить Позивачу, без вручення будь-якої постанови про накладення арешту, без вручення копи опису вилученого майна та повідомлення про його фактичне місце зберігання, Представник позивача вважає що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить захист та відновлення порушених права власника Позивача, позаяк невідомо до якого саме суду повинен подати позов позивач про виключення майна з арешту.

Представник позивача в судовому засіданні дану заяву підтримав та прохав суд її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав її необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ч.ч. 2, 3 ст.154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача наведені доводи, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Розглянувши подану позивачем до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити частково, а саме заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку Володимиру Володимировичу подальше примусове вилучення будь - якого майна з приміщень ТОВ «КАПРО» які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лелюківська, 7, з літерами Г-1, А-3, Д-1, в рамках виконавчого провадження №57577905 від 01.11.2018р. до набрання законної сили рішенням по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "КАПРО" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРО" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку Володимиру Володимировичу подальше примусове вилучення будь - якого майна з приміщень ТОВ «КАПРО» які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лелюківська, 7, з літерами Г-1, А-3, Д-1, в рамках виконавчого провадження №57577905 від 01.11.2018р. до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 19 лютого 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.