Справа № 814/745/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р.м. ОдесаСправа № 814/745/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Руснакової Т.А. (довіреність від 08.05.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Мороз Ю.Л., Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправними дії і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо віднесення полковника поліції ОСОБА_3 до категорії осіб, схильних до порушення службової дисципліни, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 04.09.2017 року №947 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських» в цій частині; визнати протиправними дії і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо включення полковника поліції ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2017 року №1078 «Про проведення атестування працівників ГУНП в Миколаївській області» в цій частині; визнати протиправними дії і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо застосування до полковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та скасувати наказ від 07.09.2017 року №798 о/с; стягнути з ГУ НП в Миколаївській області судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі на виконання судового рішення не поновили позивача на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Оскаржувані за цим позовом накази є продовженням тривалих протиправних дій відповідачів щодо порушення прав та законних інтересів позивача пов'язаних із незаконним звільненням та бездіяльністю щодо його поновлення на посаді. Визначення позивача як працівника, схильного до порушення службової дисципліни, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем, включення його до списку поліцейських, які підлягають у зв'язку з цим атестуванню, протиправне фіксування його відсутності на роботі, незаконне проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення за дії, які він не вчиняв, та безпідставне звільнення у зв'язку з цим з органу поліції є необґрунтованим та суперечить чинному законодавству.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо включення полковника поліції ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 05.09.2017 року №1078 «Про проведення атестування працівників ГУНП в Миколаївській області» в цій частині. Визнав протиправними дії і рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо застосування до полковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 7 вересня 2017 року №798 о/с. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1409,60 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 600 грн.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення із позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст.ст. 99, 100 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Водночас, обов'язок доведення обставин, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

При цьому, загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №356 о/с позивача звільнено зі служби в поліції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі №814/2851/16 визнано протиправним та скасовано наказ №356 о/с від 31.05.2017 року, позивача поновлено на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №356 о/с від 22.12.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_3 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», поновлено полковника поліції ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року.

29.01.2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом окремою ухвалою по справі №814/2851/16 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що полягає у невиконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №814/2851/16. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 235 Кодексу законів про працю та ст. 370, 371 Кодексу адміністративного судочинства України та поновлення полковника поліції ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року.

06.09.2017 року №1547/01/14-17 проінформовано позивача, що відповідно до наказу Національної поліції України від 21.07.2017 року №747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», наказу ГУНП в Миколаївській області від 04.08.2017 року №947 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», керуючись вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, за результатами аналізу наявних відомостей про працівників ГУНП, схильних до порушення службової дисципліни, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем, вивчення результатів службової діяльності, для вирішення питання щодо подальшого проходження служби в поліції, наказом ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2017 року №1078 «Про проведення атестування працівників ГУНП в Миколаївській області» позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Також, позивачу повідомлено про необхідність прибути до управління кадрового забезпечення ГУНП для надання пояснень щодо відсутності на службі без поважних причин з 26.06.2017 року у межах службового розслідування, яке проводиться за вказаним фактом.

Відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2017 року №1078 «Про проведення атестування працівників ГУНП з Миколаївській області» позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з даним наказом ознайомлений не був, а дізнався про його існування з листа 06 вересня 2017 року №1547/01/14-17.

Аналогічно, не був надісланий і вручений позивачу наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.09.2017 року №947 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських».

Під час розгляду цієї справи зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із клопотанням про витребування наведених рішень відповідача.

На вимогу суду першої інстанції вказані накази надані відповідачем перед ухваленням судового рішення, тобто після звернення позивача із цим позовом, що спростовує доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення із позовом в цій частині.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що копію наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.09.2017 року №798 о/с позивач одержав 10.01.2018 року під час ознайомлення з матеріалами в адміністративній справі №814/1440/17.

Не погодившись із цим наказом, позивач оскаржив його в судовому порядку, подавши заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №814/1440/17.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року по справі №814/1440/17 заяву позивача про збільшення позовних вимог, у тому числі, що стосуються оскарження вказаного наказу, повернуто позивачу через не додання документу про сплату судового збору за нові вимоги позову.

Одержавши вказане судове рішення, позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставилось питання про незаконність рішень відповідача від 04.09.2017 року №947, від 05.09.2017 року №1078, від 07.09.2017 року №798 о/с та обов'язок начальника органу поліції щодо прилюдного вибачення у зв'язку із прийняттям неправомірних наказів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року вказаний адміністративний позов повернуто позивачу через порушення порядку об'єднання позовних вимог.

Зазначені обставини стали підставою для повторного звернення позивача до суду із позовом за захистом своїх прав та інтересів 21.03.2018 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що первинне звернення із вказаними вимогами відбулось в межах строку, визначеного кодексом адміністративного процесуального законодавства, а саме з дня, коли позивач одержав копію наказу від 07.09.2017 року №798 о/с.

Разом з цим, подальше звернення до суду із вказаними вимогами відбулось без зволікань після настання обставин, що зумовили позивача повторно подати адміністративний позов.

Враховуючи викладене, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що ініціювали позивача повторно звернутись із позовом, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, всі дії позивача вчинені без зволікань, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку на подання адміністративного позову та відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко