Справа № 855/36/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2019 року

Київ

справа №855/36/19

адміністративне провадження №Зі/9901/46/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Стрелець Тетяни Геннадіївни у справі №855/36/19 за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л. (головуючий суддя), Білоус О. В., Стрелець Т.Г.

Ухвалою від 15 лютого 2019 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 855/36/19.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні (з повідомленням сторін) на 17 лютого 2019 року.

15 лютого 2019 року від позивача надійшла заява про відвід суддів Желтобрюх І.Л., Білоус О. В., Стрелець Т.Г., які входять до колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що зазначені судді при розгляді іншої адміністративної справи №855/32/19 за його позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій, на його думку, діяли необ'єктивно та непрофесійно.

Розглянувши заяву позивача про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 16 лютого 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передала вирішення заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід вказаної колегії суддів 16 лютого 2019 року передано на розгляд судді Бевзенку В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Позивач, мотивує заяву про відвід тим, що зазначені судді при розгляді іншої адміністративної справи №855/32/19 за його позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій, на його думку, діяли необ'єктивно та непрофесійно, оскільки не надали належної правової оцінки його доводам і запереченням у справі.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід суддів, не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

При розгляді вказаної заяви про відвід будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Стрелець Тетяни Геннадіївни у даній справі, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Стрелець Тетяни Геннадіївни у справі №855/36/19 за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко