Справа № 826/13953/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2019 року № 826/13953/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Хімек», Волинська обласна станція переливання крові Волинської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - Малої Л.М.,

представника відповідача - Зубенко М.О.,

представника третьої особи - Герасимова І.О.,

представника третьої особи 2 - Войтюк Л.О.,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледум» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «Ледум») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Хімек», Волинська обласна станція переливання крові Волинської обласної державної адміністрації, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 7309-р/пк-пз від 20.07.2018;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу ТОВ «Ледум» № UA-2018-06-04-001320-а.а.2 від 02.07.2018 відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Ледум» зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає, що воно прийняте із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Також позивач наголошує на тому, що переможець закупівлі ТОВ «НВП «Хімек» надав копії документів, а не оригінали, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

У судовому засіданні представник позивача Мала Л.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Зубенко М.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме вказувала на те, що всі зазначені скаржником підстави були розглянуті відповідно до норм чинного законодавства та не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги позивача.

Представники третіх осіб у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 22.06.2018 на веб-порталі prozorro.gov.ua Волинською обласною станцією переливання крові опубліковано Протокол № 14 від 22.06.2018, відповідно до якого відхилено пропозицію ТОВ «Ледум» та визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «НВП «Хімек». (а. с. 16)

Через електронну систему закупівель до органу оскарження позивачем була подана скарга № UA-2018-06-04-001320-а.а2 від 02.07.2018 щодо порушення Волинською обласною станцією переливання крові порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої. Контактний швидкозаморожувач плазми KPFF-24B (a6o еквівалент)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-06-04-001320-а.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6592-р/пк-пз від 05.07.2018 скарга прийнята до розгляду.

Надалі, рішенням постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7309-р/пк-пз від 20.07.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ледум» у задоволенні скарги № UA-2018-06-04-001320-а.а.2 від 02.07.2018. (а. с. 9-13)

Позивач не погоджується з таким рішенням Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, вважає його протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі по тексту також - Закон України № 922-VIII).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Положеннями п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України № 922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України № 922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 28 Закону України № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі певним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому, замовник має відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У свою чергу, Законом України «Про публічні закупівлі» на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.

Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 8 Закону України № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений ст. 18 Закону України № 922-VIII.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 18 Закону України № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 вказаного Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

У свою чергу, ч. 11 ст. 18 Закону України № 922-VIII визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

У скарзі ТОВ «Ледум» повідомило, що умовами тендерної документації вимагалось надання оригіналу листа виробника (представництва, філії, представника, дилера), проте ТОВ «НВП «Хімек» не надало оригінал такого листа у складі пропозиції, а подало лише його копію.

Крім того, під час розгляду скарги, скаржник зазначав про подання переможцем закупівлі копій довідок про працівників, досвід виконання аналогічних договорів.

У свою чергу, замовник надав пояснення по викладеним у скарзі обставинам, у яких наголосив, що документи, розміщені у файлах переможця не містять відповідного напису «копія», а тому немає підстав вважати, що подані документи не відповідають вимогам законодавства.

Так, у складі пропозиції ТОВ НВП «Хімек» міститься форма «Пропозиція», згідно з якою даний учасник запропонував швидкозаморожувач плазми крові KPFF 24В виробника KW Apparecchi Scientific S.R.L. та у файлі «Технічна частина.pdf'» містяться:

- гарантійний лист авторизація з терміном дії з 07.05.2018 до 06.05.2019 компанії KW Apparecchi Scientific S.R.L., яким остання підтверджує можливість поставки обладнання, зокрема, швидкозаморожувача плазми крові KPFF 24В та підтверджує, що ТОВ «НВП «Хімек» є уповноваженим представником в Україні (ексклюзивним дистриб'ютором) виробника KW Apparecchi Scientific S.R.L. та уповноважене представляти інтереси цього заводу на території України, проводити гарантійне/післягарантійне обслуговування обладнання сертифікованим сервісним інженером; (а. с. 19)

- гарантійний лист № 1-гл від 14.06.2018, яким ТОВ «НВП «Хімек», як ексклюзивний дистриб'ютор компанії KW Apparecchi Scientific S.R.L. в Україні підтверджує та гарантує можливість поставки товару у необхідній кількості та якості, у потрібні терміни. (а. с. 18)

У файлі «Кваліфікаційна частина.pdf» містяться:

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації;

- довідка про досвід виконання аналогічних договорів на поставку товару;

- довідка про відсутність підстав відмови в участі ТОВ «НВП Хімек».

Відповідно до п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Згідно з п. 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у додатку 1 та додатку 2 Документації.

Учасник має надати оригінал гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника, дилера, дистриб'ютора, уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки запропонованого товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені цією тендерною документацією та тендерною пропозицією учасника торгів (повноваження представника, дилера, дистриб'ютора підтверджуються копіями доручень або договорів про співпрацю, іншими документами, якими виробник доручає представнику, дилеру, дистриб'ютору діяти від його імені). (п. 2.3 додатку 2 Документації)

Таким чином, суд вважає, посилання позивача на те, що ТОВ «НВП Хімек» не надав оригінал гарантійного листа виробника, а лише її копію, не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду відповідачем скарги, ні під час розгляду даної справи.

Крім того, суд ураховує ту обставину, що поданий гарантійний лист виробника не засвідчений згідно вимог для копій документів, а саме, не містить відповідної позначки «копія» та напису «згідно оригіналу».

Наявність на гарантійному листі підпису директора ТОВ «НВП Хімек» та печатки підприємства не свідчить про неоригінальність документу. Як пояснив в судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «НВП Хімек», що директор проставив свій підпис і печатку товариства на усіх оригіналах документів, що викладались на веб-порталі prozorro.gov.ua, на свідчення достовірності та правдивості інформації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення, натомість, ТОВ «Ледум» не надано належних доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно прийняв рішення № 7309-р/пк-пз від 20.07.2018, а отже, як наслідок, позовна вимога стосовно визнання протиправним та скасування такого рішення задоволенню не підлягає.

Так, судом ураховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 19.02.2019.