Справа № 0440/7046/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2018 року Справа № 0440/7046/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро матеріали адміністративної справи №0440/7046/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень -Дніпровської міської ради () в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі вулиці Заслоновій, буд.22;

зобов'язати Дніпровську міську раду Дніпропетровської області розглянути з дотриманням законодавства України повторно питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі вулиці Заслоновій, запросивши на засідання особисто ОСОБА_1;

стягнути з Дніпровської міської ради Дніпропетровської області моральну шкоду у розмірі 1 000 000, 00 грн. на користь ОСОБА_1

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 0440/7046/18 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21.09. 2018р. позовна заява була залишена без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

26.09.2018р. позивач подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, на вимогу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р., тому подана ОСОБА_1 позовна заява була приведена у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №0440/7046/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

04.10.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та щодо розгляду адміністративної справи №0440/7046/18 в порядку загального позовного провадження.

05.10.2018р. суд ухвалив задовольнити вищезазначену заяву позивача та провести розгляд адміністративної справи №0440/7046/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що з метою захисту власних порушених прав ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом з порушенням встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що порушення прав позивача полягає у вчиненні відповідачем протиправних дій у вигляді відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі вулиці Заслоновій, буд. 22.

Так, з матеріалів справи слідує, що про порушення власних прав позивач дізналась після отримання листа від 19.08.2015р.

У листі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за вих. №1-2 від 19.08.2015р. зазначено, що за результатами розгляду клопотання позивача за вх. №36/3024 від 04.06.2015р. було підготовлено проект рішення міської ради "Про надання гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у районі вул. Заслонової (Ленінський район)", результати розгляду якого викладені у копії листа Департаменту забезпечення діяльності міської ради від 27.07.2015р. №4/1-246.

У листі Депаратаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату Дніпропетровської міської ради за вих. №4/1-246 від 27.07.2015р., у якому зазначено щодо повернення проекту рішення міської ради "Про надання гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у районі вул. Заслонової (Ленінський район)" як такого, що не було прийнято на 66-ій сесії Дніпропетровської міської ради.

При цьому, слід зауважити, що у судовому засіданні від 17.12.2018р. ОСОБА_1 зазначила, що 08.09.2015р. при зверненні із листом до Булавки позивачу було відомо про лист Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за вих. №1-2 від 19.08.2015р.

Таким чином, про порушення власних прав позивач дізналась після отримання листа від 19.08.2015р. (тобто, щонайменше - 08.09.2015р.), однак звернулась до суду із відповідним позовом ОСОБА_1 лише - 18.09.2018р.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов'язок суду з'ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, ОСОБА_1 не подано до суду заяви або клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даним позовом із обґрунтуванням причин поважності такого пропуску.

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом, зокрема, у період з 20.02.2016р. по 17.09.2018р.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 123, ч. 13 ст.171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 02.01.2019р. шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом, зокрема, у період з 20.02.2016р. по 17.09.2018р.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський