Справа № 0440/6462/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року Справа № 0440/6462/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Бурцевій Я.Е.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНА ГРУПА "КОНТИНЕНТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою суду від 03.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач надав відповідь на відзив, у якій підтримав позицію, що викладена у позовній заяві.
02.10.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.10.2018 року, у зв'язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання; 30.10.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 23.11.2018 року для надання часу для вирішення спору шляхом примирення; 23.11.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.12.2018 року для надання додаткових доказів; 03.12.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.12.2018 року для надання додаткових доказів по справі; 11.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.01.2019 року; 04.01.2019 року відкладено судове засідання на 14.01.2019 року, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання без поважних причин; 14.01.2019 року відкладено судове засідання на 21.01.2019 року для належного повідомлення позивача.
В судове засідання 21.01.2019 року представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову та просила суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ ЕГ КОНТИНЕНТ зареєстровано як юридична особа 16.12.1997 року та перебуває на обліку у ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України (далі - ПК України), у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу II ПК України проведено камеральну перевірку ТОВ ЕГ КОНТИНЕНТ з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2017 рік.
Перевіркою термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість встановлено порушення вимог пункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57 глави 2 розділу та пункту 203.2 статті 203 розділу V ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість по наступних документах, зокрема:
- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок на суму 472206,1 грн., з граничним терміном сплати 06.12.2017 року, фактична сплата здійснена - 22.01.2018 року.
Отже, у висновках акту перевірки зазначено, що дані камеральні перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ТОВ ЕГ КОНТИНЕНТ узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовані положеннями ПК України.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпунктів 36.1-36.3 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Вказаний лист прийнято податковим органом 09.03.2017 року, що підтверджується штампом про прийняття.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушення позивачем термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням №1261201, оскільки несвоєчасне здійснення заліку контролюючим органом коштів з одного рахунку на інший не є підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений Законом термін, а відтак і для застосування штрафу відповідно до положень статті 126 ПК України.
Щодо нарахованих штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обовязку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Пунктом 54.1 статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 56.11 статті 56 ПК України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.
За змістом статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При відображенні суми помилки в уточнюючій декларації датою узгодження податкового та/або грошового зобовязання є дата подання такої уточнюючої декларації.
Вказаним уточнюючим розрахунком уточнено рядок 18, згідно якого показник 133487 грн. уточнено на показник 608327 грн., різниця склала 474840 грн.
Відповідно до уточнюючого розрахунку, граничний термін сплати - 06.12.2017 року, фактично підприємство здійснило оплату - 22.01.2018 року.
В позовній заяві позивач не заперечував факт того, що сплата коштів відбулась 22.01.2018 року, тобто з порушенням термінів сплати. Обґрунтовування наявності поважної причини несвоєчасної сплати полягало в тому, що у жовтні 2017 року контролюючим органом заблоковано його контрагентам реєстрацію податкових накладних на загальну суму з ПДВ 3817975,80 грн., у зв'язку з чим позивач не міг здійснити своєчасну реєстрацію податкових накладних №№31-34 від 03.10.2017 року, виписаних ТОВ «ЕК КОНТИНЕНТ», що призвело до збільшення податкових зобов'язань на суму 472203,10 грн.
Суд критично оцінює вищевказані доводи представника позивача та зазначає наступне.
В судовому засіданні встановлено, що фактично податкові накладні контрагентів позивача зареєстровані у листопаді 2017 року. Виписані позивачем податкові накладні №№31-34 від 03.10.2017 року не подавались позивачем на реєстрацію у встановлені податковим законодавством строки, а подані на реєстрацію та зареєстровані 10.11.2017 року, 16.11.2017 року та 01.12.2017 року. Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ позивачем подано до фіскального органу 06.12.2017 року, а фактична оплата донарахованого уточнюючим розрахунком податкового зобовязання здійснена лише 22.01.2018 року.
Встановлені судом вищезазначені факти не свідчить про наявність взаємного послідовного звязку між реєстрацію податкових накладних контрагентів позивача у листопаді 2017 року та сплатою позивачем узгоджених сум податкових зобовязань, самостійно визначених в уточнюючому розрахунку від 06.12.2017 року, лише 22.01.2018 року.
За приписами пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Таким чином, з системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ ЕГ КОНТИНЕНТ частково.
Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №322 від 21.08.2018 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 56,38 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНА ГРУПА "КОНТИНЕНТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 56 (п'ятдесят шість) гривень 38 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 04.02.2019 року (у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді).

Суддя ОСОБА_2