Справа № 712/3767/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/3767/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мельник І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Парінова А.Б.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року

у справі №721/3767/18 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за заявою ОСОБА_2

про поворот виконання судового рішення,

заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Управління контролю за використанням та охороною земель,

та Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

у справі за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Управління контролю за використанням та охороною земель

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Управління контролю за використанням та охороною земель, Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просив допустити поворот виконання постанови № 66-ДК/0091По/08/01/-18 від 29.03.2018, шляхом повернення ОСОБА_2 сплачених коштів, а саме: з Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 237 грн. 00 коп.; з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Управління контролю за використанням та охороною земель 680 грн. 00 коп.

Заява вмотивована тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2018 позивачу відмовлено у задоволені позову про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 54 КУпАП. Заявник 23.07.2018 з метою уникнення негативних наслідків щодо примусового виконання постанови державною виконавчою службою, сплатив штраф разом із виконавчим збором у розмірі 917 грн. на користь Монастирищенського РВ ДВС. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2018 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Управління контролю за використанням та охороною земель № 66-ДК/0091По/08/01/-18 від 29.03.2018 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.54 КУпАП. За таких обставин, заявник просить суд повернути йому, сплачені на виконання постанови, кошти в порядку повороту виконання рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення задоволено. Допущено поворот виконання постанови № 66-ДК/0091По/08/01/-18 від 29.03.2018, шляхом повернення ОСОБА_2 сплачених коштів, а саме: з Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 237 грн. 00 коп.; з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Управління контролю за використанням та охороною земель 680 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник перерахував кошти по судовому рішенню, яке в подальшому в частині стягнення витрат було скасовано, то заява про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області було подано апеляційну скаргу, в якій зацікавлена особа просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення коштів.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що рахунок на який справлено штраф не є рахунком Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, а отримувачем коштів від сплати штрафів є державний бюджет, а не Головне управлінням Держгеокадастру у Черкаській області.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині з ухваленням в цій частині нового рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове судове рішення у відповідній частині, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2018 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Управління контролю за використанням та охороною земель про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2018 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Управління контролю за використання та охороною земель № 66-ДК/0091По/08/01-8 від 29.03.2018 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 54 КУпАП. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Проте, ОСОБА_2 23.07.2018, з метою уникнення негативних наслідків щодо примусового виконання постанови державною виконавчою службою, було сплачено штраф разом із виконавчим збором у розмірі 917 грн. на користь Монастирищенського РВ ДВС.

За таких обставин, заявник просив суд повернути йому, сплачені на виконання постанови, кошти в порядку повороту виконання рішення суду.

Приймаючи рішення поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник перерахував кошти по судовому рішенню, яке в подальшому в частині стягнення витрат було скасовано, то заява про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Однак колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає поворот виконання рішення лише з підстав передбачених за ст. 380 КАС України.

Так, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з заяви, заявник послався на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області в особі Управління контролю за використанням та охороною земель прийнято постанову № 66-ДК/0091По/08/01/-18 від 29.03.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.54 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_2 23.07.2018 було сплачено штраф разом із виконавчим збором у розмірі 917 грн. на розрахунковий рахунок Монастирищенського РВ ДВС (а.с.4).

Після чого, як вбачається з приєднаного до матеріалів справи Монастирищенським РВ ДВС платіжного доручення від 26.07.2018 № 1369, Монастирищенське РВ ДВС було перераховано Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області 680 грн. 00 коп. (призначення платежу: штраф від ОСОБА_2.).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 45 Бюджетного кодексу України та Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182 (далі - Порядок), органи Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) здійснюють повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Так, подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи готівкою.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою, яка обумовлює повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів є подання наступних документів: заяви платника; подання органу, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету; платіжних доручень, що підтверджують зарахування коштів до відповідного бюджету.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви в частині повороту виконання постанови № 66-ДК/0091По/08/01/-18 від 29.03.2018 шляхом повернення ОСОБА_2 сплачених коштів з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Управління контролю за використанням та охороною земель в сумі 680 грн. 00 коп., а тому ухвала у цій частині підлягає скасуванню. Оскільки зазначена сума надійшла на рахунок Державної казначейської служби України і підлягає поверненню з державного бюджету, за вказаних обставин ОСОБА_2 мав звертатися з заявою про поверненням коштів з бюджету за вищевказаною процедурою.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині повороту виконання постанови № 66-ДК/0091По/08/01/-18 від 29.03.2018 шляхом повернення ОСОБА_2 сплачених коштів з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Управління контролю за використанням та охороною земель (; м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) 680 грн. 00 коп., з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 242, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року - в частині повороту виконання постанови № 66-ДК/0091По/08/01/-18 від 29.03.2018 шляхом повернення ОСОБА_2 сплачених коштів з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі Управління контролю за використанням та охороною земель (; м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) 680 грн. 00 коп. скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В іншій частині ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: І.А. Лічевецький

А.Б. Парінов

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2019 року.