Справа № 640/2445/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Київ № 640/2445/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву Черкаської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

Черкаська міська рада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року № 56 «Про внесення змін до Порядку розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних (депозитних) рахунках у банках», яка набрала чинності 02.02.2019 року.

Вказана заява обґрунтовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 року № 53 «Про внесення змін до Порядку розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних (депозитних) рахунках у банках» було встановлено пряму заборону органам місцевого самоврядування розпоряджатися у визначеному законом порядку частиною власних коштів.

Черкаська міська рада є представницьким органом, утвореним відповідно до законодавства України, та здійснює свої повноваження у відповідності до Конституції України та законодавства України.

Таким чином, прийняття КМУ постанови від 23 січня 2019 року № 53 стосується прав та законних інтересів Черкаської міської ради як органу місцевого самоврядування, якому підзаконним нормативно-правовим актом обмежено право щодо розпорядження коштами у визначеному законодавством порядку.

Зокрема, прийняття КМУ постанови від 23 січня 2019 року № 53 унеможливлює розміщення Черкаською міською радою вільних коштів загального фонду міського бюджету на депозитних рахунках банків та отримання відсотків за користування банками коштів міського бюджету із зарахуванням до того ж таки загального фонду міського бюджету. Окрім фактичного звуження прав ради на розпорядження власними коштами, дія постанови призведе до недоотримання міським бюджетом м. Черкаси запланованих доходів у 2019 році. Це обґрунтовується специфікою бюджетних відносин, а саме різними призначеннями загального та спеціального фондів міського бюджету.

З урахуванням зазначеного, невжиття заходів забезпечення позову перед поданням позовної заяви про визнання протиправним та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 року № 53 «Про внесення змін до Порядку розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних (депозитних) рахунках у банках» унеможливить відновлення у повному обсязі порушених прав позивача.

Водночас, заявник також звертав увагу на ознаки неправомірності оскаржуваної постанови, які є очевидними, та мають, на його думку прояв, у порушені процедури прийняття (внесення, погодження, інформування) нормативно - правового акту КМУ.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина друга статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Як було зазначено, Черкаська міська рада у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року № 56 «Про внесення змін до Порядку розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних (депозитних) рахунках у банках».

Втім, наведені нею обставини не свідчать про очевидну протиправність вказаної постанови, а доводи зводяться до констатації заявником процедурних порушень, допущених при прийнятті зазначеного акту.

У той же час, Черкаською міською радою до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Також, заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим поновлення його прав, за результатами розгляду поданої Черкаською міською радою до суду в майбутньому позовної заяви.

Одночасно, суд зазначає, що за вказаних обставин та відсутності правових підстав вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії буде фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150, ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 150 – 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Черкаської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко