Справа № 172/324/18(2-а/172/15/18)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2019 року

Київ

справа №172/324/18(2-а/172/15/18)

адміністративне провадження №К/9901/1138/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі № 172/324/18 (2-а/172/15/18) за позовом ОСОБА_2 - директора Комунального закладу Васильківського психоневрологічного інтернату до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції у цій справі.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу відповідача на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 у цій справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначену апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання. Висновок апеляційного суду щодо пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справи обґрунтовувався виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за статтею 53 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 23.07.2018 останнім днем для його оскарження в апеляційному порядку було 02.08.2018.

Проте, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 22.08.2018, тобто поза межами строку встановленого для цього.

Згідно оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 вбачається, що на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтовувалась тим, що апеляційну скаргу у даній справі було подано до суду в межах тридцятиденного строку, встановленого в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Також, заявник зазначив, що оскаржуване рішення було отримано особисто представником Головного управління ОСОБА_3, яка є посадовою особою відділу контролю за використанням та охороною земель у Васильківському, Межівському, Петропавлівському, Покровському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та яка перебуває на відділеній територіально місцевості від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Враховуючи зміст рішення суду, а саме те, що рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів, а також у зв'язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_3 не має юридичної освіти, передачу рішення для його оскарження до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області було здійснено невчасно. В свою чергу, як зазначає відповідач представник ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на час отримання копії оскаржуваного рішення перебувала у відпустці тому не могла особисто з'явитись до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за отриманням копії рішення.

Оцінивши доводи наведенні у клопотанні та враховуючи встановлені обставини справи апеляційний суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані поважними, оскільки строк для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції визначається не судом, який його ухвалив, а положеннями КАС України. Той факт, що отримавши вчасно судове рішення відповідач не зміг вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження свідчить про суб'єктивні обставини пропуску строку, які не можуть бути визнані судом поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду та вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статті 8 Закону № 3674-VI, статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі № 172/324/18 (2-а/172/15/18).

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду