Справа № 344/10480/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 344/10480/16-а

адміністративне провадження № К/9901/16468/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 344/10480/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Генеза» до Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни, треті особи - юридичний департамент Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування дій;

за касаційною скаргою Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Пастернак І. А.) від 21 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Іщук Л. П., Сеник Р. П., Попко Я. С.) від 05 липня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2016 року ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Генеза» (далі - ПП «Генеза») звернулися до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни (далі - державний реєстратор Полтавець Ю. М.), треті особи - юридичний департамент Одеської міської ради, ОСОБА_4, в якому просили:

- визнати протиправною реєстраційну дію № 5005710 від 10 серпня 2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників), вчинену Державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Ю. М.;

- визнати протиправною реєстраційну дію № 6005710 від 10 серпня 2016 року (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів), вчинену Державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Ю. М.;

- скасувати реєстраційну дію № 5005710 від 10 серпня 2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників), вчинену Державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Ю. М.;

- скасувати реєстраційну дію № 6005710 від 10 серпня 2016 року (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів), вчинену Державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Ю. М.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивачі, серед іншого, зазначили, що державним реєстратором Полтавець Ю. М. згідно даних, вказаних у витязі з ЄДРЮОФОПГФ № 22169557 від 16 серпня 2016 року, було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ЛЕГІОН-ЗАХІД», а саме: проведено зміну місцезнаходження; зміну складу або інформації про засновників. Реєстраційними діями від 10 серпня 2016 року за № 5005710 та № 6005710, було внесено зміни до відомостей про ТОВ «ЛЕГІОН-ЗАХІД», що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме проведено зміну керівника юридичної особи; проведено зміну складу підписантів. Відповідачем при вчиненні зазначених реєстраційних дій було допущено недбалість та порушено вимоги чинного законодавства України щодо вчинення такого роду реєстраційних дій, внаслідок чого порушено права та законні інтереси ОСОБА_2, як мажоритарного засновника та Генерального директора ТОВ «ЛЕГІОН-ЗАХІД» та ПП «Генеза», як міноритарного засновника ТОВ «ЛЕГІОН-ЗАХІД».

3. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію № 5005710 від 10 серпня 2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників), вчинену Державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлією Миколаївною.

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію № 6005710 від 10 серпня 2016 року (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документа; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів), вчинену Державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлією Миколаївною.

Стягнуто з Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни на користь ОСОБА_2 - 5512,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 14 травня 2017 року державний реєстратор Полтавець Ю. М. звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. 08 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від представника позивачів - ОСОБА_6 надійшли заперечення на касаційну скаргу державного реєстратора Полтавець Ю. М., в яких просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 06 лютого 2018 року касаційну скаргу державного реєстратора Полтавець Ю. М. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 344/10480/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. 14 червня 2018 року до Вищого адміністративного суду України від представника позивачів - ОСОБА_6 надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

11. 25 січня 2019 року до Верховного Суду від державного реєстратора Полтавець Ю. М. надійшла заява про прискорення розгляду справи.

12. 28 січня 2019 року до Верховного Суду від державного реєстратора Полтавець Ю. М. надійшла заява про зупинення виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року до розгляду по суті касаційної скарги та прискорення розгляду справи.

13. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року справу прийнято до провадження, відмовлено у задоволенні державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни про зупинення виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2017 року у цій справі.

14. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Скаржник у касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

16. Зокрема, скаржник зазначив, що вчинення реєстраційних дій на підставі недостовірних документів не свідчить про їхню протиправність, адже є похідними від факту виготовлення таких документів та подання їх для державної реєстрації. За таких обставин, державним реєстраторм не було порушено права та інтереси позивачів у сфері публічно-правових відносин, оскільки фактично були порушені саме корпоративні права позивачів як учасників товариства.

17. Отже, на думку скаржника, питання скасування спірних реєстраційних дій повинно вирішуватись в порядку господарського судочинства, оскільки при здійсненні своїх владних управлінських функцій державний реєстратор діяв в межах закону, що виключає можливість розгляду позовних вимог позивачів за правилами адміністративного судочинства та вказує на існування невирішеного корпоративного спору, який передував даному.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник гаражний кооператив «Соколи», серед іншого, оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

19. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

20. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1 - 4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

21. За таких обставин та враховуючи, що державний реєстратор Полтавець Ю. М. оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 344/10480/16-а на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 344/10480/16-а за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Генеза» до Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни, треті особи - юридичний департамент Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування дій, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук