Справа № 295/13991/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року

Київ

справа №295/13991/16-а

провадження №К/9901/23260/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н А.,

розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 295/13991/16-а

за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року (судді Моніч Б. С., Капустинський М. М., Охрімчук І. Г.),

І. Суть спору

1. У листопаді 2016 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Управління ПФУ) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС ГТУЮ) з вимогами визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2016 року № 52603048 та скасувати її в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судове рішення, за яким видано виконавчий документ, стосується стягнення періодичних платежів, які виплачуються щомісячно без обмеження граничного терміну їх виплати, тому за правилами пункту 1 частини п'ятої статті 27 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчий збір стягненню не підлягає.

3. Окрім того позивач зауважив, що добровільно виконав судове рішення щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 до відкриття виконавчого провадження, що, на його думку, є підставою для звільнення від сплати виконавчого збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. 01 липня 2016 року Богунський районний суд м. Житомира виніс постанову, якою задовольнив позов ОСОБА_2 Зокрема, визнав неправомірними дії Управління ПФУ щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу, що дає право на виплату грошової допомоги, період роботи на посаді викладача терапії в коледжі Комунального вищого навчального закладу «Житомирський інститут медсестринства», який є відокремленим структурним підрозділом Комунального вищого навчального закладу «Житомирський інститут медсестринства» без права юридичної особи; зобов'язав Управління ПФУ зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи на посаді викладача терапії в коледжі Комунального вищого навчального закладу «Житомирський інститут медсестринства», який є відокремленим структурним підрозділом Комунального вищого навчального закладу «Житомирський інститут медсестринства» без права юридичної особи, що дає йому право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 18 січня 2007 року; зобов'язав Управління ПФУ виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; стягнув на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління ПФУ.

5. На підставі цієї постанови 05 жовтня 2016 року Богунський районний суд видав виконавчий лист у справі № 295/6037/16-а.

6. 12 жовтня 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 295/6037/16-а. Боржнику надано 10 робочих днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання рішення суду та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 5800,00 грн.

7. Листом від 20 жовтня 2016 року № 11367/03 Управління ПФУ повідомило відповідачу, що у визначений йому строк добровільно перерахувало пенсію стягувача у зв'язку із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи на посаді викладача терапії в коледжі Комунального вищого навчального закладу «Житомирський інститут медсестринства» без права юридичної особи, що дає йому право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до вказаної норми. Також у листі зазначено, що різницю належної суми пенсії на виконання рішення суду в розмірі 41023,70 грн. буде виплачено основними відомостями листопада місяця 2016 року.

8. Між тим, Управління ПФУ не погоджується з постановою державного виконавця у зв'язку з чим звернулося з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Богунський районний суд Житомирської області постановою від 03 квітня 2017 року позов задовольнив.

10. Визнав неправомірною і скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2016 року № 52603048 відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн.

11. Стягнув на користь Управління ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань УДВС ГТУЮ сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

12. Таке рішення обґрунтував з покликанням на постанову Верховного Суду України від 08 липня 2014 року в справі № 21-222а 14, за змістом якої «підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати, тому, вирішуючи питання про зобов'язання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі, суди, у разі відсутності спору про право особи на отримання підвищення до пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, не мають підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим строком».

13. Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 серпня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції і прийняв нову, якою відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

14. При прийнятті такого рішення суд апеляційної інстанції керувався тим, що стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця. Рішення Богунського районного суду м. Житомира ухвалене 01 липня 2016 року, а вступило у законну силу 13 вересня 2016 року, тому положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до спірних правовідносин не застосовуються.

15. Зазначив також, що згаданим судовим рішенням відповідача зобов'язано зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи на посаді викладача терапії в коледжі КВНЗ «Житомирський інститут Медсестринства», також зобов'язано виплатити грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка має одноразовий характер та граничний в часі термін виплати, а саме при призначенні пенсії. Станом на дату прийняття спірної постанови позивач не виплатив зазначеної грошової допомоги, тому в розумінні пункту 5 частини п'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII підстави для звільнення Управління ПФУ від сплати виконавчого збору відсутні.

IV. Касаційне оскарження

16. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

17. У касаційній скарзі наголошує, зокрема, на тому, що судове рішення в частині перерахунку пенсії ОСОБА_2 Управління ПФУ виконало в повному обсязі і ще до початку виконавчого провадження.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

18. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

20. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

21. Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

22. Відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

23. Відповідно до частини п'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; <…> 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» <…>.

24. За частиною дев'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

25. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

VI. Позиція Верховного Суду

26. Проаналізувавши положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII в аспекті спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов'язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

27. У Законі № 1404-VIII передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується (частина п'ята статті 27), а також умову, за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від його сплати).

28. В останньому випадку йдеться про частину дев'яту статті 27 Закону № 1404-VIII, за якою виконавчий збір не стягується, якщо рішення виконано до того, як відкрито виконавче провадження (відповідно розпочато примусове виконання рішення).

29. Питання про закінчення виконавчого провадження, та відповідно про стягнення виконавчого збору (постанова про стягнення якого є окремим виконавчим документом), державний виконавець вирішує під час виконавчого провадження, якщо з'ясує, що для цього є відповідні підстави.

30. З огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник цей спір, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що на дату відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору (у постанові про відкриття виконавчого провадження) за вказаним виконавчим документом.

31. Судячи зі змісту судового рішення (резолютивної частини), для примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, позивача зобов'язано зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи на посаді викладача терапії в коледжі КВНЗ «Житомирський інститут Медсестринства», також зобов'язано виплатити грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зазначений спосіб захисту порушеного права (стягувача у виконавчому провадженні) не є тотожним такому способу захисту порушеного права, як «стягнення» визначеної судом суми за певним видом платежу, зокрема періодичного, яким є пенсія. Тобто судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист у справі №295/6037/16, зобов'язального характеру, відповідно підстав вважати, що виконавчий збір у цьому випадку не підлягає стягненню (відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII) немає.

32. Окрім того у справі встановлено, що на дату винесення спірної постанови рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 грошової допомоги виконано не було, у зв'язку з чим доводи позивача в цій частині помилкові.

33. Переглянувши оскаржену постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги колегія суддів вважає, що за встановлених обставин справи і правового регулювання спірних відносин висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскарженої постанови відсутні.

34. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків апеляційного суду та обставин справи не спростовують.

35. З урахуванням вимог статті 350 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Н. А. Данилевич