Справа № 312/6885/17 (2-а/212/46/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 312/6885/17 (2-а/212/46/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 30 жовтня 2018 року (головуючий суддя: Козлов Ю.В) по адміністративній справі №212/6885/17(2а/212/46/18)

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А 01.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капітана поліції ОСОБА_3С (далі інспектор поліції ОСОБА_3С.), в якому з урахуванням наданих 21.05.2018 року уточнень, просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати винесену відповідачем 26.10.2017 року постанову Серії БР №751878, якою його притягнено до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено виходячи з наявності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає про відсутність будь яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій відповідача та скасування оскарженої постанови.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.10.2017 року інспектором поліції ОСОБА_3 винесено постанову Серії БР №751878, якою ОСОБА_1А притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 26.10.2017 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Світальського та м-на Гірницький повертаючи ліворуч, не надав дорогу автотранспорту, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з такими діями відповідача та застосування до нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до винесеної постанови, позивач звернувся до суду позовом.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом першої інстанції в рішенні є посилання на перегляд судом в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису з бодікамери, який підтверджує факт вчинення позивачем порушень вимог 16.6 ПДР України.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамери, а відповідачем не надані будь які належні та допустимі докази у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, що свідчить про недоведеність вини позивача в скоєнні правопорушення, та протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу інспектором поліції ОСОБА_3

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, при цьому порушені норми матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.271, 272, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 30 жовтня 2018 року по адміністративній справі №212/6885/17(2а/212/46/18) скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 капітана поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови Серії БР №751878 від 26 жовтня 2017 року про накладання на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати винесену Інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 капітаном поліції ОСОБА_3 постанову Серії БР №751878 від 26 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 лютого 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий