Справа № 0340/1522/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4268/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року в справі №0340/1522/18 (суддя Плахтій Н.Б., м. Луцьк, повний текст рішення складений 05 листопада 2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 43 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.06.2018, оформлене протоколом №65, про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги та зобов`язати вказану комісію прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок поранення (контузії), пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Рішенням від 31 жовтня 2018 року Волинський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд не взяв до уваги те, що позивач не надав повний пакет документів, необхідних для призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу.

Так, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (надалі Порядок №975) обов`язковим документом для розгляду документів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги є копія документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема, про те, що воно не пов`язане з вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження.

Позивач такого документа не надав. При цьому, апелянт вважає, що єдиним документом, який може підтвердити зазначені вище обставини, є довідка, видана командиром військової частини, де позивач проходив військову службу.

Крім того, відповідач вказує на те, що рішення суду першої інстанції про зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу є формою втручання у дискреційні повноваження Міністерства оборони України.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого позивачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України з 11.11.1968 по 17.12.1970, що підтверджується військовим квитком НОМЕР_1 від 11.11.1968 (а.с.14-16), брав участь в бойових діях з 01.12.1968 по 01.01.1969 на території республіки Чехословаччина, що стверджується довідкою Камінь-Каширського районного військового комісаріату від 02.04.2018 №28 (а.с.80).

Позивачу 24.05.2016 відповідно до довідки до акта огляду Волинської МСЕК серія 12 ААА №386003 встановлена ІІ група інвалідності, причина інвалідності поранення (контузія), ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби (Чехія) (а.с.18).

25.05.2016 ОСОБА_1 видано посвідчення серії НОМЕР_2 інваліда війни (а.с.20).

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28.08.2018, яке набрало законної сили, встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Воєгоща Камінь-Каширського району Волинської області, у 1968 році отримав поранення (контузію) при безпосередньому виконанні обов`язків військової служби у складі військової частини польова пошта НОМЕР_3 на території Чехо-Словацької Соціалістичної Республіки в період проходження строкової військової служби (а.с.83-87).

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому другої групи інвалідності, пов`язаної з проходженням військової служби (а.с.74).

Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, 22.06.2018 (протокол №65) дійшла висновку про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (а.с.33-34).

10.07.2018 відповідач надіслав документи і витяг з Протоколу засідання комісії Військовому комісару Камінь-Каширського РВК та просив про результати розгляду документів та рішення комісії проінформувати заявника (а.с.19).

Вважаючи відмову відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався тим, що позивач надав повний пакет документів, необхідних для призначення одноразової грошової допомоги у разі інвалідності, які в своїй сукупності є належними та достатніми доказами, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), в тому числі причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв ОСОБА_1 , а тому вказують на відсутність в діях позивач протиправного діяння на момент отримання поранення (контузії).

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку із виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни здійснюється відповідно до Закону України від 25.03.1992 №2232-ХІІІ Про військовий обов`язок і військову службу.

Відповідно до статті 41 Закону №2232-ХІІІ виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі - Закон №2011-ХІІ).

Підпунктом 2 пункту 1 статті 3 Закону №2011-ХІІ передбачено, що дія цього Закону поширюється, зокрема, на військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов`язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти.

Розділом ІІ цього Закону встановлені права військовослужбовців щодо грошового забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №2011-ХІІ одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Підставою для отримання одноразової грошової допомоги є встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України (пункту 9 статті 16-3 Закону №2011-ХІІ).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (Постанова №975).

Відповідно до пункту 3 Порядку №975 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА №386003, ОСОБА_1 при первинному огляді з 24.05.2016 встановлено другу групу інвалідності, причина інвалідності поранення (контузія), ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби (Чехія). Інвалідність встановлена довічно (а.с.18). Встановлення позивачу ІІ групи інвалідності також підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 (а.с.20).

Отже, з 24.05.2016 у ОСОБА_1 як військовослужбовця, якому встановлена ІІ група інвалідності, виникло право на отримання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до пункту 11 Порядку №975 військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Отже, пунктом 11 вказаного Порядку передбачено вичерпний перелік документів, які військовослужбовець повинен подати уповноваженому органу для виплати одноразової грошової допомоги.

Призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного чи резервіста є наслідком: вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги (пункт 19 Порядку № 975).

Як слідує з матеріалів справи, підставою для відмови у наданні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги слугували висновки відповідача про те, що позивачем не надано документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема, про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Проте, в матеріалах справи міститься витяг з протоколу №1824 засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 25.04.2016, відповідно до якого ЦВЛК на підставі висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 22.04.2016 №1054/Ж, виданого Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, встановила, що множинні вогнепальні осколкові поранення голови, обох рук, правої ноги (контузія головного мозку 1968 рік) рядового у відставці ОСОБА_1 поранення, контузія та захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії (а.с.31).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначене вище рішення Центральної військово-лікарської комісії про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, викладене у формі протоколу, засвідчує відсутність в діях позивача протиправного діяння на момент отримання поранення (контузії) і є належним документом, що свідчить про причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання.

Водночас у випадку встановлення військово-лікарською експертизою, що поранення (травма, контузія, каліцтво) військовослужбовця одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, або одержане внаслідок правопорушення, до протоколу заносяться відомості про причинний зв`язок у відповідному формулюванні.

У свою чергу слід зазначити, що саме на відповідача у даній справі як уповноваженого суб`єкта владних повноважень покладений обов`язок доказування протилежного, а саме: що позивач отримав поранення (контузію, травму або каліцтво) при вчиненні кримінального чи адміністративного правопорушення або у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.05.2018, 26.06.2018 у справах №№729/426/17, 7503765/17, та враховується при вирішенні цієї справи в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, наведені апелянтом доводи не підтверджують наявність передбачених пунктом 19 Порядку №975 підстав для відмови ОСОБА_1 у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Міністерство оборони України не мало правових підстав для прийняття рішення про відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги позивачу, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

При цьому, виконання обов`язків військової служби в країнах, де велися бойові дії, не викликає сумніву, оскільки рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28.08.2018, яке набрало законної сили, встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Воєгоща Камінь-Каширського району Волинської області, у 1968 році отримав поранення (контузію) при безпосередньому виконанні обов`язків військової служби у складі військової частини польова пошта 80834 на території Чехо-Словацької Соціалістичної Республіки в період проходження строкової військової служби (а.с.83-87).

Щодо мотивів апеляційної скарги про втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03 2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980р., під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Водночас, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку колегії суддів, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім цього, колегією суддів враховуються висновки Європейського Суду щодо справедливого судового рішення, постановлення якого, є передумовою дотримання права особи на справедливий суд, гарантованого кожному статтею 6 Конвенції.

За таких обставин, а також враховуючи те, що позивач позбавлений можливості відновити своє право в інший спосіб, для досягнення мети правосуддя - забезпечення ефективного поновлення порушеного права позивача, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог саме в такий спосіб - зобов`язання вчинити відповідні дії.

Відтак, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач - Міністерство оборони України як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які б свідчили, що відмова у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 прийнята на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для його прийняття, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року в справі №0340/1522/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 15.02.2019.