Справа № 343/1790/16-а
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" лютого 2019 р. справа № 343/1790/16-а

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2016 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру призначеної пенсії.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління ПФУ щодо перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії під час здійснення перерахунку ОСОБА_1, пенсії на виконання рішення Долинського районного суду від 06.02.2015 у справі №343/14/15-а. Визнано неправомірними дії Управління ПФУ щодо не включення до заробітку суми усіх виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) в сумі 8619.36 грн. та оплати днів тимчасової непрацездатності (лікарняні) в сумі 21956.51 грн. при обчисленні та призначенні ОСОБА_1, пенсії по інвалідності як державному службовцю. Зобов'язано Управління ПФУ здійснити перерахунок та провести виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця, з розрахунку 83 відсотки від суми заробітної плати з урахуванням усіх сум виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок), в тому числі посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, середньомісячного розміру щомісячної премії, середньомісячного розміру надбавки за високі досягнення у праці, середньомісячного розміру індексації заробітної плати, середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, середньомісячного розміру сум виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) та середньомісячного розміру оплати днів тимчасової непрацездатності (лікарняні), з проведенням індексації згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» без зміни базового місяця для проведення індексації, починаючи з 21.03.2016. Позовні вимоги в частині зобов'язання Управління ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за період з 05.08.2011 по 20.03.2016 залишено без розгляду. Стягнуто з Управління ПФУ на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2018 скасовано постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №343/1790/16-а, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2019 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру призначеної пенсії передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

До Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративна справа №343/1790/16-а надійшла 15.02.2019.

Для розгляду адміністративної справи за даним позовом автоматизованою системою документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України визначено суддю Главача І.А.

В даній адміністративній справі з позовом на захист своїх прав та законних інтересів звернувся ОСОБА_1, з яким суддя Главач І.А. перебуває у дружніх стосунках.

19.02.2019 суддею Главачем І.А. у зв'язку з наявністю вказаних обставин, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України та на виконання обов'язку, передбаченого частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Визначене частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов'язків судді.

Стаття 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з'їздом суддів України передбачає, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 передбачають, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об'єктивності судді пунктами 2.1. та 2.5. зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з'їздом суддів України встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

З цього приводу необхідно зазначити, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

Наявність дружніх стосунків між ОСОБА_1 та суддею Главачем І.А є обставиною, що створює перешкоди у забезпеченні суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості.

Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді.

Наявність вказаних обставин, виходячи із вищевказаних судом норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об'єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду матеріалів адміністративної справи №343/1790/16-а та заяви про самовідвід судді, встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Главача І.А. та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а суддя Главач І.А. - відведенню від розгляду та вирішення даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Главача І.А. у справі № 343/1790/16-а задовольнити.

Відвести суддю Главача І.А. від розгляду адміністративної справи № 343/1790/16-а за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру призначеної пенсії.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.