Справа № 308/1594/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.02.2019 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: 88000, АДРЕСА_1) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_2 (88000, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, буд. 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №539958, винесену 29.06.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 286 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя при відкритті провадження в справі зясовує, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку.

У позовній заяві позивач просить поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №539958, винесену 29.06.2018 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатські області капралом поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом посилається на те, що про факт складання постанови дізнався лише 15 листопада 2018 року, коли така надійшла на його домашню адресу разом з листом державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно боржника, жодних листів з УПП не отримував.

Зазначає, що в листопаді минулого року він звертався до Ужгородського міськрайонного суду з відповідною позовною заяву про скасування вищевказаної постанову, однак в кінці січня поточного року отримав ухвалу суду від 16.01.2019 року про повернення цієї позовної заяви, оскільки не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі від 07.12.2018 року яку він не отримував. Згідно даної ухвали суд встановив, що в постанові про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року позивач ніби то власноручним підписом підтвердив факт відмови від отримання оскаржуваної постанови, що не відповідає дійсності і про що було зазначено в позовній заяві, однак суд це не врахував, а констатував, що він не має можливості перевірити достовірність наведених стороною позивача аргументів щодо поважності пропуску, разом з тим рішення щодо його поновлення чи відмові у поновленні не прийняв. Відтак, зважаючи на вищенаведене, позивач стверджує, що пропустив строк оскарження винесеної відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП з поважних причин, а тому строк оскарження такої підлягає поновленню.

Виходячи з викладеного, на час відкриття провадження у справі суд приходить до висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до суду є обґрунтованими, а тому такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи вимоги ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючисьст.ст.162-163, 168, 171,243, 248, 286, 294, КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №539958, винесену 29.06.2018 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатські області капралом поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2019 року на 15 год. 30 хв. Судове засідання відбуватиметься в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4