Справа № 405/8085/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8085/18
Провадження №2-а/405/245/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/8085/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Коробкова Олексія Олексійовича (АДРЕСА_2) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Коробкова О.О. в якому (позові) просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 725093 від 11.11.2018 року, винесену інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Коробковим О.О., якою його (ОСОБА_1.) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11.11.2018 року після 13 год. 00 хв. він (ОСОБА_1.) прямував по вул. Шмідта, 37/3 в м. Знам'янка на автомобілі ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1, та після повороту ліворуч на перехресті був зупинений інспектором поліції, який повідомив йому (ОСОБА_1.), що причиною зупинки транспортного засобу є невиконання ним (ОСОБА_1.) вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснення проїзду без зупинки, чим порушено п. 8.4 «б» ПДР України. Також позивач зазначив, що при оформленні відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення інспектор поліції у якості доказів вчинення ним (ОСОБА_1.) правопорушення надав відео, зафіксоване на автореєстратор, де видно, як рухається автомобіль темного кольору, схожий на його (ОСОБА_1.) автомобіль. При цьому, позивач зазначив, що під час перегляду відео інспектор поліції кілька разів плутався у своїх твердженнях, називаючи зафіксоване на відео авто спочатку Daewoo Lanos, потім Daewoo Sens, разом з тим, на відео не видно ні реєстраційного номерного знаку автомобіля, ні того, - хто їм керує. В зв'язку із зазначеним він (позивач) не погодився з вказаним доказом, повідомивши про це відповідачу. Позивач також зазначив, що після перегляду відео відповідач з напарником попрямували до службового автомобіля, де відповідач продовжив розгляд справи про адміністративне правопорушення, без його (позивача) участі. На підставі зазначеного, позивач вважає дії відповідача протиправними, а прийняту відповідачем постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27.11.2018 року зазначений адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 27.11.2018 року отримана відповідачем 13.12.2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький ДПП, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, на супровідному листі суду від 12.12.2018 року за вих. № 405/8085/58849/18, який міститься в матеріалах даної справи.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Коробкова О.О. надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований в суді 18.12.2018 року за вх. № 32351, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 11.11.2018 року о 13 год. 56 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем (відповідачем та його напарником) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. Шмідта, 37/3, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснивши проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим ним (відповідачем) було винесенопостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 725093 від 11.11.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та яка (постанова) відповідає всім вимогам закону, а її зміст обставинам правопорушення. На підставі зазначеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 11.11.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «Ю / ОСОБА_1 / зп. 2.2.».

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.11.2018 рокуінспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Коробковим О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 725093 від 11.11.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 11.11.2018 року о 13 год. 56 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. Шмідта, 37/3, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснивши проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржуються дії відповідача, а також правомірність винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Коробковим О.О. рішення у формі постанови серії ЕАВ № 725093 від 11.11.2018 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «б» п. 8.4 Правил дорожнього рухудорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

При цьому, знаком пріоритету відповідно до Правил дорожнього руху, крім інших, є знак 2.2 - проїзд без зупинки заборонено.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність заперевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об'єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення вимог дорожніх знаків.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлам: «», «», «», «», «», «», «», «», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, позначеному написом «Ю / ОСОБА_1 / зп. 2.2.», судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції та на них зафіксовано з'ясування обставин наявності ознак порушення водіємОСОБА_1 п.п. «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху шляхом недотримання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та процедуру оформлення адміністративного правопорушення, при цьому, надані відповідачем відео-файли не містять фіксації події самого правопорушення чи будь яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, на підставі чого, суд дійшов висновку про те, що вказані записи не обґрунтовують обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідач інспектор УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Коробков О.О. встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, судом відзначається, що оскаржувана постанова серія ЕАВ № 725093 від 11.11.2018 року містить посилання на докази за результатами оцінки яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме: інформацію про те, що порушення зафіксоване на камеру 55.43, відео з автореєстратора, однак таке відео відповідачем суду надано не було, що в свою чергу об'єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити вказаний доказ по справі про адміністративні правопорушення в разі його наявності та надати йому відповідну правову оцінку на предмет його належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він,11.11.2018 року після 13 год. 00 хв., керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. Шмідта, 37/3, однак, вимоги п.п. «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху не порушував, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, - суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог п.п. «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п.п. «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

При наданні оцінки твердження позивача про порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення його права, передбаченого ст. 268 КУпАП бути присутнім про розгляді справи, судом відзначається, що відповідно до наданих відповідачем відео-файлів, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, позначеному написом «Ю / ОСОБА_1 / зп. 2.2.» розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, який перебував під час розгляду справи у власному автомобілі, а працівники поліції знаходилися поряд з його автомобілем.

При цьому, з наданого відповідачем відео файлу «» на якому міститься відеозапис, позначений написом «DSJX300055_ВА0055» (часове позначення «2018/11/11-13:39:16-58») вбачається, що працівники патрульної поліції, попередньо озвучивши свої дії, направилися до службового автомобіля для складання постанови про адміністративне правопорушення, після чого повернулися до автомобіля ОСОБА_1 ЗАЗ Sens вже з постановою про адміністративне правопорушення, що підтверджується наданим відповідачем відео файлом «» на якому міститься відеозапис, позначений написом «DSJX300043_ВА0043», на якому (часове позначення «2018/11/11-14:05:31»).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності позивача, при цьому, постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена відповідачем у службовому автомобілі, що не суперечить вимогам законодавства, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення в частині складання постанови за результатами розгляду такої справи, на підставі чого посилання позивача на порушення його права, передбаченого ст. 268 КУпАП бути присутнім при розгляді справи, - є необґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 725093 від 11.11.2018 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Коробковим О.О. в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню,а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10. 2017 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10.10. 2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Коробкова Олексія Олексійовича (вул. Панфіловців, 22, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 725093 від 11.11.2018 року, винесену інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Коробковим О.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова