Справа № 361/4966/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4966/18
Провадження № 2-а/361/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., з участю представника позивача Листопада О.І., представника відповідача Ус О.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, третя особа начальник управління ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

У позовній заяві позивач просить скасувати Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення (штрафу) № З-3007/1-3007/3-и від 30.07.2018р. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач не вчиняв вказаного у оскаржуваній постанові порушення (недопущення до будівництва), ні керівник підприємства, ні інші особи ніяких дій щодо недопущення на об'єкт будівництва не вчиняли, доступ на об'єкт існував і перевіряючий мав можливість обстежити об'єкт; щодо відсутності безпосередньо керівника на об'єкті, то у визначений для перевірки час і день керівник підприємства не міг бути присутнім, оскільки знаходився у відрядженні на іншому об'єкті будівництва у іншій області, про що вчасно повідомив відповідача та просив перенести перевірку на серпень. Також позивач послався на порушення його прав, зокрема на те, що йому не було вручено протокол, який складений відповідачем, йому не було повідомлено про складення протоколу, про час та місце його розгляду, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді протоколу, надати пояснення та докази.

Позов подано до суду у встановлений для оскарження постанови строк 15 днів, згідно статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідач подав відзив на позов, в якому позов не визнав, свої дії і рішення вважає законними і правомірними, просив у позові відмовити; послався на те, перевірка призначалась декілька разів, про що позивач належним чином і своєчасно повідомлявся відправленням йому рекомендованих листів, які позивач отримував. Перевірка за клопотанням позивача, який повідомив про знаходження у відрядженні до 15 липня 2018р., була перенесена на 17.07.2018р.. про що також позивач був завчасно рекомендованим листом повідомлений. Однак у день перевірки 17.07.2018р. на об'єкті будівництва керівник або інша належним чином уповноважена особа були відсутні, було здійснено фотофіксацію об'єкту, складено акт про порушення (щодо не допуску на об'єкт), припис і протокол про порушення за п.2 ч.6 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол був відправлений позивачу Укрпоштою. У призначений на розгляд день ні керівник ні інша уповноважена особа не з'явились, тому розгляд проведено у відсутності позивача, винесено постанову про накладення штрафу, з дотриманням строку на розгляд 15 днів. Розглянув протокол начальник відділу ДАБК у межах його повноважень. Постанова була відправлена Укрпоштою. Просив у позві відмовити.

Ухвалою від 21.01.2019р. залучено правонаступника відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, оскільки вказаний позивачем відповідач - керівник відділу ДАБК ОСОБА_4 був звільнений у зв'язку з припиненням очолюваної ним юридичної особи (Відділу ДАБК) шляхом приєднання до новоствореного Управління інспекції та контролю; начальника новоствореного управління залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Залучені до участі у справі правонаступник відповідача і третя особа додаткових пояснень не надали, підтримали позицію первісного відповідача.

З наявних у справі доказів встановлено:

Наказом начальника відділу ДАБК Броварської міської ради ОСОБА_4 від 18.06.2018р. №27/2018 призначено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1, замовник будівництва: ТОВ, ., підстава: звернення ОСОБА_6

26.06.2018р. начальником відділу ДАБК Броварської міської ради ОСОБА_4 видано направлення на позапланову перевірку об'єкту будівництва, належного позивачу за адресою АДРЕСА_1, строк перевірки з 20.06.2018р. по 4.07.2018р.

За клопотанням позивача у зв'язку з відрядженням керівника у іншу область було видано направлення на перевірку від 16.07.2018р., строк перевірки з 16.07.2018р. по 17.07.2018р.

Позивач був повідомлений про позапланову перевірку рекомендованим листом, який отримав, дану обставину не заперечує.

17.07.2018р. начальником відділу ДАБК Броварської міської ради ОСОБА_4 складено акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва для виконання покладених функцій. В акті зазначено, що 4.07.2018р. замовнику будівництва направлено повідомлення про проведення перевірки об 11-00 17.07.2018р., яке вручено 11.07.2018р. З виїздом на об'єкт будівництва замовника будівництва чи належним чином уповноваженого представника встановити не вдалось. За відсутності проектної документації визначити, до якого класу наслідків належить об'єкт, виявилось неможливим. В акті в графах «зауваження щодо складення акту», «примірник акту отримав» - записи відсутні, зазначено, що примірник акту надіслано ПАТ Укрпошта 18.07.2018р.

Також 17.07.2018р. видано припис директору ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» в термін до 30.07.2018р. усунути порушення шляхом допущення посадових осіб відділу ДАБК для проведення перевірки об'єкта будівництва по вул. Онікієнка, 135-137 в м. Бровари. Відповідні наведеним вище графи у приписі не заповнені, є відмітка про направлення Укрпоштою 18.07.2018р.

Також 17.07.2018р. начальником відділу ДАКБК ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення №Л-З-1707/1 відносно ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП». Директор ОСОБА_7. Протокол складено за порушення, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В протоколі зазначено, що 4.07.2018р. замовнику будівництва направлено повідомлення про проведення перевірки об 11-00 17.07.2018р., яке вручено 11.07.2018р. З виїздом на об'єкт будівництва замовника будівництва чи належним чином уповноваженого представника встановити не вдалось. За відсутності проектної документації визначити, до якого класу наслідків належить об'єкт, виявилось неможливим. В протоколі в графах відомостей про об'єкт, замовника, технічний нагляд, авторський нагляд, проектну документацію - записи відсутні; в графі «інші відомості» записи відсутні, Протокол підписаний начальником відділу ДАБК ОСОБА_4 В графі «присутні», «пояснення і зауваження», «другий примірник протоколу отримав» - будь-які записи відсутні. В графі «додатки (за наявності)» графі пусті, будь-які відомості відсутні. В кінці приміткою зазначено, що примірник надіслано ПАТ Укрпошта 18.07.2018р. До протоколу додаток 7 «пам'ятка» в кінці в графі про отримання пам'ятки з роз'ясненням прав - записи відсутні.

Оскаржуваною Постановою №З-3007/1-3007/3-и від 30.07.2018р. позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф у сумі 55230грн.;

в постанові зазначено, що 4.07.2018р. замовнику будівництва направлено повідомлення про проведення перевірки об 11-00 17.07.2018р., яке вручено 11.07.2018р. З виїздом на об'єкт будівництва замовника будівництва чи належним чином уповноваженого представника встановити не вдалось. За відсутності проектної документації визначити, до якого класу наслідків належить об'єкт, виявилось неможливим; порушено пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю (Постанова КМУ №553 від 23.05.2011р.). В постанові в графі «набирає законно сили» запис відсутній; в графі «примірник постанови отримав» - запис відсутній, в графі «примірник постанови надіслано поштою» є запис ПАТ Укрпошта 30.07.2018р. р.н. 034;

в постанові також зазначено, що розгляд відбувся за матеріалами справи: акт перевірки від 17.07.2018р., припис від 17.07.2018р., протокол від 17.07.2018р., матеріали фотофіксації.

Спірні правовідносини врегульовані Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Частиною шостою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: п.2) недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст.3 закону - відповідач є уповноваженою посадовою особою на складення протоколу і розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст.4 закону - порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архбудконтролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: зокрема, 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

Згідно п.3 Порядку - у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Згідно п.13 Порядку- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно абзацу 2 п.17 Порядку - відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно п.20 Порядку - посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: зокрема, п.2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; п.3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

За змістом, характером і видом відповідальності, до якої притягнутий позивач, за ознаками суб'єктного складу та за застосованим заходом впливу у вигляді штрафу, дана постанова є рішенням суб'єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, і тому до спірних правовідносин при вирішенні процесуальних питань (щодо дотримання процесуальних прав особи і процедури притягнення до відповідальності ) також застосовуються норми КУпАП.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Виходячи з наведеного, саме відповідач як суб'єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, зобов'язаний довести суду, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, обґрунтовано, об'єктивно, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосується прийняте рішення. На відповідача також за аналогією з нормами КУпАП покладено обов'язок довести наявність підстав для притягнення особи до відповідальності, зокрема довести наявність події і складу правопорушення, за яке особа притягається ним до відповідальності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При наданих доказах судом встановлено:

відповідач мав підстави для здійснення заходу контролю у сфері містобудування і для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва;

відповідач діяв в межах повноважень, встановлених законом;

відповідач виконав вимоги закону щодо повідомлення про дату і час проведення перевірки, і таке повідомлення позивачем отримано, даної обставини позивач не заперечує;

протокол про порушення складений відповідачем в межах повноважень;

протокол відповідає основним вимогам до даного виду документу, зокрема, в ньому зазначено об'єктивну сторону порушення, його кваліфікацію за нормою матеріального права, вказано відомості про особу, що притягається до відповідальності, зазначено дату і час розгляду протоколу. Разом з тим, протокол містить недоліки, зокрема, в ньому відсутні відомості про додатки до протоколу (про що в протоколі міститься окремо визначена графа), тобто відсутні посилання на докази порушення і не долучено такі докази;

крім того, в протоколі відсутні відомості про вручення протоколу особі (або про ознайомлення з протоколом), є примітка про відправлення поштою, разом з тим відповідач суду не надав доказу на підтвердження дійсного відправлення (або вручення) протоколу особі, що притягається до відповідальності, і не надав будь-якої інформації щодо відстеження поштового відправлення та щодо результатів надіслання протоколу позивачу. Тобто суду відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження дотримання ним вимог закону про вручення протоколу (та/або ознайомлення з протоколом), а також не надано доказів забезпечення особі, що притягається до відповідальності, її права та можливості подати пояснення, докази за даним фактом;

крім того, відсутні докази вжиття відповідачем належних заходів щодо повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду його справи.

Оскільки докази дотримання вимог закону щодо ознайомлення з протоколом, щодо належного повідомлення особи про розгляд його справи, щодо забезпечення права особи бути присутньою при розгляді справи, надавати докази та пояснення - повинен суду надати відповідач, і такі докази не надані суду, то суд виходить з того, що вказані вимоги процесуального закону відповідачем не виконані належним чином, порушено процедуру і відповідно порушено право позивача на здійснення захисту проти обвинувачення, а також його право бути присутнім при розгляді його справи та бути вислуханим.

Згідно ч.1 ст.245 КАС України - у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2), визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними (п.3).

Згідно ст. ч.3 ст.286 КАС, суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності має право: скасувати рішення та надіслати справу на новий розгляд (п.2) , або скасувати рішення та закрити провадження у справі.

Оскільки суд погоджується з позивачем у тому, що у даному випадку було порушено його право бути завчасно ознайомленим з обвинуваченням (з протоколом), бути завчасно сповіщеним про дату, місце і час розгляду його справи, право бути присутнім при розгляді, захищатись проти обвинувачення і доводити відсутність порушення, то суд робить висновок, що постанова, яка оскаржується, є протиправною, і тому підлягає скасуванню.

Встановивши порушення процедури притягнення позивача до відповідальності, але разом з тим, не встановивши порушень, що стосуються самого складення протоколу, або виходу суб'єктом владних повноважень за межі його повноважень, суд не вбачає підстав для того, щоб в межах розгляду даного позову робити висновки про наявність чи відсутність в діях позивача вказаного у протоколі порушення, його складу, кваліфікації, та щодо наявності чи відсутності інших підстав для накладення на позивача штрафу. Дані питання має вирішити орган, до дискреційних повноважень якого віднесено розгляд даної справи про притягнення до відповідальності, після виконання ним вимог закону щодо дотримання процедури і забезпечення прав позивача. Справа після скасування оскаржуваної постанови має бути передана на новий розгляд органу, уповноваженому на її розгляд по суті згідно п.2 ч.3 ст.286 КАСУ. Сам факт збігу строку притягнення до відповідальності не може розглядатись як достатня підстава для закриття судом провадження у справі за даним фактом; такі питання має вирішити уповноважений орган (відповідач).

Оскільки на даний час орган, який ухвалив оскаржуване рішення, вже припинив свою діяльність з правонаступництвом, і оскільки дані повноваження перейшли до правонаступника - новоствореного Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, то розглянути протокол, складений 17.07.2018р. відносно позивача, повинен новостворений орган, до повноважень якого віднесено розгляд даних справ у сфері містобудування.

Керуючись ст.277-2, ст.278 КУпАП, ст.2, ст.19, ст. 245, ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

визнати протиправною та скасувати Постанову №З-3007/1-3007/3-и від 30.07.2018р., винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_4, про накладення на ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» стягнення за порушення у сфері містобудування за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 55230грн. (за фактом від 17.07.2018р.);

справу повернути на новий розгляд до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, - з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення складено 13.02.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова