Справа № 179/2234/18(2-а/179/31/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 179/2234/18(2-а/179/31/18)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року в адміністративній справі №179/2234/18(2-а/179/31/18) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, старшого інспектора з ЮП СП Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 286 КАС України.

За загальними правилами у відповідності до приписів ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами ст. 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частиною четвертою якої встановлено, що апеляційні скарги у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення винесено Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 13.12.18 року.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції сплинув 26.12.2018 року ( з урахуванням того, що 24, 25.12.2018 року - були вихідними днями).

Відповідно до конверту, яким надсилалась апеляційна скарга до суду першої інстанції, остання була надіслана заявником 31.01.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження судового рішення.

Також, заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обгрунтоване посиланням на отримання останнім повного тексту судового рішення 27.12.2018 року.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Також, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом і органи місцевого самоврядування, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Суд зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з наданої відповідачем копії супровідного листа суду першої інстанції, копія повного тексту судового рішення була отримана відповідачем 27.12.2018 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції останнього, проставленому на ній.

В свою чергу, з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду першої інстанції (засобами поштового зв'язку) 31.01.2019 року, тобто більше ніж через місяць з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Однак, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не було надано до суду жодних доказів або пояснень, які б обгрунтовували неможливість подання апеляційної скарги на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року у найкоротші строки з дня отримання повного тексту судового рішення, зокрема протягом десяти днів.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення цієї ухвали) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року у справі № 179/2234/18(2-а/179/31/18), наведені виконавчим комітетом Дніпровської міської ради в поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року в адміністративній справі №179/2234/18(2-а/179/31/18) - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту протягом пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з 14 лютого 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов