Справа № 760/32896/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривохиженко Ю.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 5.11. «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривохиженко Ю.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 702463 від 10 грудня 2018 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник Департаменту патрульної поліції позовну заяву з додатками отримав (а.с. 12), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривохиженко Ю.В. позовну заяву з додатками отримала (а.с. 13), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень порушення вимог дорожнього знаку 5.11. «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» (а.с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривохиженко Ю.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Кривохиженко Ю.В. як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 10 грудня 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачем у справі Департамент патрульної поліції.

Разом з тим, Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії НК № 702463 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2018 року вбачається, що вона винесена інспектором роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривохиженко Ю.В.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб'єктом владних повноважень та саме вона здійснювала дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Департаменту патрульної поліції слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни (АДРЕСА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни щодо складення постанови серія НК № 702463 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Скасувати постанову серія НК № 702463 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2018 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривохиженко Юлією Вікторівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо вимог до Департаменту патрульної поліції відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: