Справа № 447/2795/18
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/9/19
Справа №447/2795/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-ої роти 1-го батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Рущак І.В., управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського 2-ої роти 1-го батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Рущак І.В., управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови серії ЕАБ № 733210 від 15.11.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у розмірі 255 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2018 року поліцейським 2-ої роти 1-го батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Рущак І.В. винесено постанову серії ЕАБ № 733210 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 15.11.2018 року о 22 год. 44 хв. рухаючись по автодорозі Київ - Чоп 717 км. не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 « Контроль» , чим порушив вимоги п. 8.4. ПДР України.

Оскільки лейтенантом поліції Рущак І.В. не надано доказів , які б вказували про вчинення адміністративного правопорушення, вважає, що дана постанова є протиправною , а тому просить таку скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серії ЕАБ № 733210 від 15.11.2018р. в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.11.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2

у с. Нижні Ворота М06 км 717 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 " контроль", чим порушив п.п. 8.4 "в" ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідачі повинні були довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з'явились, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250,286 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 733210 від 15.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.