Справа № 821/685/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 року

Київ

справа №821/685/18

адміністративне провадження №К/9901/68971/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 у справі №821/685/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу по інвалідності, яка настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, -

УСТАНОВИВ:

19.12.2018 Міністерством оборони України направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 у справі №821/685/18.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2019 визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначені відповідачем; касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання зави про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав.

На виконання вимог ухвали Міністерством оборони Україниі подано клопотання про поновлення строків касаційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що представництво інтересів Міністерства оборони України в судах всіх інстанцій, які територіально розташовані в межах Одеської, Миколаївської та Херсонської областей покладено на Південний територіальний юридичний відділ, який знаходиться у місті Одеса. Суди направляють документи по справам поштовими відправленнями на адресу Міністерства у місто Київ. 09.11.2018 Міністерством було сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги та направлено на адресу Південного територіального юридичного відділу. Одразу після надходження - 15.11.2018, платіжне доручення було направлено до Верховного Суду. Таким чином, на момент винесення ухвали від 14.11.2018 про повернення касаційної скарги, судовий збір було сплачено. Однак враховуючи особливості організації доставки документів засобами фельд'єгерського зв'язку, що обумовлює певну специфіку та строки доставки, вказане платіжне доручення було направлено після повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 14.11.2018 у зв'язку в не виконанням вимог по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2018, касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 повернуто скаржнику.

Відповідно до відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію ухвали про повернення касаційної скарги відповідачем отримано 21.11.2018.

Проте, касаційна скарга повторно надіслана до суду касаційної інстанції 19.12.2018, тобто майже через місяць з моменту отримання ухвали про повернення.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, оскільки вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

В діях скаржника не вбачається бажання реалізувати право на касаційне оскарження у цій справі у найкоротші строки, оскільки касаційну скаргу подано майже через місяць після отримання ухвали від 21.11.2018 про повернення касаційної скарги у справі.

Також, суд зазначає, що обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб'єктивними, адже залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 частині 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки викладені у клопотанні Міністерством оборони України підстави пропуску строку є неповажними, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 121, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 у справі №2-а-7154/10/1070 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Броварський шиноремонтний завод», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду