Справа № 460/2906/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2019 року м. РівнеСправа №460/2906/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3С.) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 24.10.2018 №РВ341/1338/000436/18-ФС про накладання штрафу на суму 111690,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта інспекційного відвідування, на підставі якого прийнято оспорювану постанову, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

Ухвалою від 27.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Разом з тим, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (відзив).

У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що інспекційне відвідування було проведено з порушення порядку його проведення. Так, ФОП ОСОБА_3 нічого не відомо про підстави проведення інспектування 26.09.2018, тобто проведено без належного повідомлення про інспекційне відвідування. Зазначає, що відповідачем не повідомлено про дату, час та місце розгляду матеріалів акту інспекційного відвідування. Вважає, що в результаті такого неповідомлення її позбавили можливості надавати пояснення, заперечення та документи, які мають значення для прийняття рішення за наслідками розгляду справи про накладання штрафу. Зазначає, що 26.09.2018 ОСОБА_4 надавала послуги за цивільно-правовим договором від 26.08.2018 з терміном дії до 26.09.2018, а на момент проведення інспектування ОСОБА_4 (04.10.2018) працювала на підставі трудового договору від 26.09.2018 та наказу від 26.09.2018 №8 (з 28.09.2018). Підтвердженням офіційного влаштування такої особи є також звітність про нарахування заробітної плати та сплати за неї відповідних податків і зборів, передбачених чинним законодавством. Відтак, вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, надавши пояснення тотожні відзиву. Зокрема, вказала, що за результатами інспектування позивача, проведеного на підставі наказу та направлення, було встановлено порушення останнім вимог статті 24 та статті 253 КЗпП України, зокрема, нею було допущено працівника ОСОБА_4 до роботи 26.09.2018 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Підтвердженням перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 без офіційного працевлаштування є пояснення такої особи від 26.09.2018. Відповідно до положень Закону України «Про зайнятість населення», роботодавцям заборонено застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин. Відтак, штрафні санкції до позивача застосовані правомірно. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, покази свідка, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

26.09.2018, на підставі наказу №1008 від 26.09.2018 та направлення №887/Н/09-27 від 26.09.2018, уповноваженими особами Управлінням Держпраці у Рівненській області було здійснено виїзд на інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 з питань додержання вимог законодавства про працю, яка здійснює підприємницьку діяльність на перехресті вулиць Шевченка та Гетьмана Сагайдачного у м.Рівному (а.а.с.34-35). Проте, відвідування не було проведено з підстав відсутності ФОП ОСОБА_3 за місцем здійснення підприємницької діяльності у звязку із перебуванням за межами міста, про що складено акт неможливості проведення інспекційного відвідування за №РВ341/1338/НП (а.а.с.50-51). Разом з тим, у вказаному акті зазначено, що строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 04.10.2018.

Крім того, 26.09.2018 уповноваженими особами Управлінням Держпраці у Рівненській області сформовано вимогу №РВ341/1338/НП про надання документів, якою ФОП ОСОБА_3 зобовязано надати у строк до 04.10.2018: копії про повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу; копії наказів про прийняття працівників на роботу, трудові договори; копії табелів обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати, розрахунково-платіжні відомості, відомості на виплату заробітної плати або банківські виписки про перерахунок заробітної плати на персональні банківські рахунки працівників; копії документів, які підтверджують сплату ЄСВ до Пенсійного фонду та платежів до ДФС (а.с.52).

Водночас, 26.09.2018 відповідачем було прийнято наказ №1014, яким наказано провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 у період з 04.10.2018 по 05.10.2018 (а.с.54).

У період з 04.10.2018 по 05.10.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 з питань додержання вимог законодавства про працю, яка здійснює підприємницьку діяльність на перехресті вулиць Шевченка та Гетьмана Сагайдачного у м.Рівному, за наслідками якого складено акт від 05.10.2018 №РВ341/1338/АВ (а.а.с.11-15). Примірник акта отримано представником позивача за дорученням, ОСОБА_5, 05.10.2018, про що свідчить відмітка та підпис повіреного в такому акті.

За наслідками інспекційного відвідування інспектором праці було також складено припис від 05.10.2018 №РВ341/1338/АВ/П, в якому ФОП ОСОБА_3 зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень, виявлених в ході інспектування до 19.10.2018.

За результатами розгляду акта від 05.10.2018 №РВ341/1338/АВ відповідачем винесено постанову від 24.10.2018 №РВ341/1338/000436/18-ФС про накладення штрафу відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України в сумі 111690,00грн., примірник якої вручено представнику позивача, ОСОБА_5, 24.10.2018 (а.с.16).

Вважаючи оспорювану постанову органу Держпраці протиправною, ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці) (п.1).

Згідно з п.7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100, територіальним органом Держпраці на території Рівненської області є Управління Держпраці у Рівненської області.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (п.4 Положення №96).

Правові та організаційні засади проведення державного нагляду (контролю) визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до положень ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

При цьому, плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (ч.11 ст.4 Закону №877-V).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

- Держпраці та її територіальних органів;

- виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Із наказу про інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 від 26.09.2018 №1008 вбачається, що підставою для проведення такого відвідування стала службова записка заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 від 26.09.2018.

Таким чином, даний наказ прийнято відповідачем у відповідності до пп.3 п.5 Порядку №295, однак у такому наказі не вказано на підставі якої інформації та яких джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку №295, його прийнято.

При цьому, така підстава, як службова записка заступника начальника відсутня у переліку підстав проведення інспекційного відвідування, передбачених п.5 Порядку №295.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п.19 Порядку №295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в обєкта відвідування (п.20 Порядку №295).

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, обєкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п.18 Порядку №295).

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що інспектування зупиняється після початку його проведення та лише в разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, у звязку з чим складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та письмова вимога.

Водночас, аналіз ч.11 ст.4, ст.7 Закону №877-V та пунктів 8-9 Порядку №295 свідчить про те, що проведення будь-якого заходу, в тому числі і інспекційного відвідування, неможливе без повідомлення перед початком його проведення керівника (власника) обєкта відвідування або його уповноваженої особи та за відсутності таких осіб.

Так, дослідивши акт неможливості проведення інспекційного відвідування від 26.09.2018 №РВ341/1338/НП судом встановлено, що інспектування невідбулося з підстав відсутності ФОП ОСОБА_3 за місцем здійснення господарської діяльності (на перехресті вулиць Шевченка та Гетьмана Сагайдачного у м.Рівному) у звязку із перебуванням за межами міста, а також відсутності особи, уповноваженої ФОП ОСОБА_3

Таким чином, ні ФОП ОСОБА_3, ні уповноважена нею особа не були повідомлені про проведення інспекційного відвідування у період з 26.09.2018 по 27.09.2018, а відтак, інспектування не могло бути розпочате відповідачем 26.09.2018, що виключає можливість формування інспектором праці вимоги, передбаченої п.18 Порядку №295, та, як наслідок, зупинення такого інспекційного відвідування.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази надіслання позивачу акта від 26.09.2018 №РВ341/1338/НП та вимоги від 26.09.2018 №РВ341/1338/НП, з огляду на наступне.

Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4).

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч викладеному, відповідачем долучено до матеріалів справи копії фіскального чека, накладної Укрпошти та опису вкладення (а.с.53), як докази надіслання позивачу акта від 26.09.2018 №РВ341/1338/НП та вимоги від 26.09.2018 №РВ341/1338/НП, однак такі докази належним чином не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

У постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17 Верховним Судом було висловлено правовий висновок, що незасвідчені належним чином копії документів є належними, проте недопустимими доказами у справі та є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, всупереч вимогам ст.79 КАС України відповідачем не надано суду повідомлення про вручення поштового відправлення, яким було надіслано вищевказані акт та вимога.

З акту інспекційного відвідування від 05.10.2018 №РВ341/1338/АВ вбачається, що інспектування розпочате 04.10.2018 об 11:00год. та проводилося до 15:30 год. 05.10.2018. Разом з тим, зазначено, що інспекційне відвідування проводиться на підставі направлення від 26.09.2018 №887/Н/09-27.

Дослідивши вказане направлення, яке отримане представником позивача 04.10.2018, судом встановлено, що воно видане відповідачем на підставі наказу від 26.09.2018 для проведення інспекційного відвідування у період з 26.09.2018 по 27.09.2018 (а.с.35).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №877-V, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; підстави для здійснення заходу; дата початку та дата закінчення заходу.

Згідно з ч.4 ст.7 Закону №877-V, посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Таким чином, уповноваженими особами відповідача проведено інспекційне відвідування на підставі нечинного направлення на перевірку, що також ставить під сумнів правомірність її проведення. Відтак, результати такого відвідування отримані не у встановлений законом спосіб, що не може свідчити про їх допустимість та належність в розумінні ст.73 та ст.74 КАС України.

Крім того, висновки відповідача, викладені в акті перевірки ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_4, відібраних 26.09.2018, тобто до початку перевірки (04.10.2018).

Копія вказаних пояснень долучена до матеріалів справи, однак в силу вимог ч.1 ст.74 КАС України суд не бере їх до уваги, оскільки такий доказ належним чином не засвідчений в порядку, встановленому чинним законодавством.

Більше того, в судовому засіданні такі пояснення були спростовані свідком, ОСОБА_4

Порушення вимог Закону №877-V та Порядку №295 в ході інспекційного відвідування жодним чином не спростовані відповідачем ні у відзиві, ні його представником у судовому засіданні.

Відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу (п.2).

За таких обставин, акт інспекційного відвідування, який містить не підтверджену інформацію, а також результати якого отримані не у встановлений законом спосіб, не може бути належною підставою у розгляді справи про накладання штрафу.

Крім того, системний аналіз правових норм Порядку №509 свідчить про те, що уповноважена посадова особа вправі розпочати розгляд справи про накладення штрафу за умови встановлення факту повідомлення субєкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за пять днів до дати такого розгляду у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку №509. Проте, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладання штрафу, що також свідчить про передчасність прийняття оспорюваної постанови.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки така прийнята із порушенням встановленого порядку розгляду справи про накладання штрафу та на підставі матеріалів, отриманих не у спосіб, встановлений законом, а відтак, поза межами правового поля.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам КАС України, не доведено правомірності прийняття оспорюваної постанови, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області від 24.10.2018 №РВ341/1338/000436/18-ФС.

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Рівненській області (вул.Лермонтова, 7, м.Рівне, 33028; ідентифікаційний код 39780243), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вул.Лесі Українки, 20, с.Колоденка, Рівненський район, Рівненська область, 35306; ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1116,90грн. (одна тисяча сто шістнадцять гривень дев'яносто копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 судове рішення складено 15 лютого 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.