Справа № 295/12128/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0759/10100/2018 від 23.08.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України як вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 79006 грн. 42 коп. Вказану постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

12.03.2018 року до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «Поліссяброксервіс» ОСОБА_1 до митного оформлення в режимі «імпорт 40» подано митну декларацію на товар «Легковий автомобіль марки «RENAULT», модель KANGOO, тип двигуна - електро, призначення - для перевезення пасажирів.

Митну декларацію 12.03.2018 року прийнято до митного оформлення та присвоєно номер UA101070/2018/007825.

У графі 31 митної декларації зазначено дані про товар - «Легковий автомобіль, тип двигуна - електро», а у графі 33 визначено код товару УКТЗЕД - НОМЕР_1, який повністю звільняється від оподаткування при митному оформленні.

22.03.2018 року відділом УАМП Житомирської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару, відповідно до якого задекларований товар ідентифіковано як «Вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель KANGOO, тип двигуна - електро, призначення - транспорт для перевезення вантажів.

За переконанням посадової особи Житомирської митниці позивач ОСОБА_1 з метою зменшення суми митних платежів заявив у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості, що відповідно призвело до зменшення розмірів сум податків і зборів мита - 8229,82 грн., ПДВ - 18105.60 грн.

Позивач не погоджується з вказаним висновок та зауважує, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Пунктом 3 даної норми визначено, що саме декларант надає органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

При визначенні класифікацію товару позивачем застосовувались методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що впроваджені з метою забезпечення однакових підходів до класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД у складних випадках.

У п.3 рекомендацій вказано, що МТЗ, випущений заводом-виробником у відповідності до товарознавчої експертизи у вантажному варіанті шляхом закриття доступних місць для кріплення сидінь будь-якими матеріалами, які знімаються за допомогою звичайних інструментів і, таким чином, являються доступними, вважається вантажопасажирським або пасажирським.

МТЗ типу фургон в залежності від кількості місць для сидіння класифікуються в товарній позиції 8702 або 8703 (автобуси, мікроавтобуси). Такі транспортні засоби типу фургон завжди мають вікна в бокових панелях, сидіння для пасажирів, внутрішнє оздоблення салону притаманне для салонів, призначених для перевезення пасажирів.

Невідповідність відомостей, наведених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із зазначенням категорії "вантажного автомобіля" та встановлених за результатами митного огляду, коли МТЗ має ознаки товарної позиції 8703, не може бути підставою для класифікації в товарній позиції 8704.

Визначення типу, моделі транспортного засобу, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна, інших характеристик, визначальних для класифікації МТЗ згідно УКТЗЕД, проводиться на підставі поданих документів та результатів митного огляду МТЗ, включаючи огляд ідентифікаційних табличок, номерних площадок кузовів (шасі), номерних панелей та табличок (наклейок), додаткових носіїв інформації, наявних на МТЗ, з обов'язковим фотографуванням МТЗ з відображенням тих конструктивних особливостей, які є визначальними для класифікації МТЗ згідно з УКТЗЕД.

У випадку коли є розбіжності у наданих до митного оформлення документах та/або результати митного огляду не дають однозначної відповіді про кількість місць для сидіння моторного транспортного засобу, задекларованого як вантажний (наприклад, у задній зоні транспортного засобу позаду місця для водія, наявні місця для можливого кріплення або встановлення сидінь та/або засобів безпеки (пасів безпеки тощо)), а декларантом не надані документи від заводу-виробника про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом-виробником у вантажному варіанті, такі автомобілі класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД.

Позивач зазначає, що вказане нормативне врегулювання не було прийнято до уваги співробітниками митниці, які зобов»язали внести в декларацію неправдиві відомості, оскільки класифікація товару за таких документом не відповідає фактичній, яка визнавалась у країнах ЄС.

Звертає увагу, що за положеннями ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

За фактом відмови в оформленні автомобіля позивачем подано нову митну декларацію, де вказано відомості згідно вимог працівників митниці. При цьому визначені митні платежі в сумі 25227,56 грн. сплачено в повному обсязі. Фактичне ухилення від сплати чи зменшення митних платежів не відбулось.

Крім того, вважає, що не може нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки є представником декларанта. За ст. 4 МК України декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Також, під час складення протоколу про порушення митних правил позивач був відсутнім, а при розгляді справи відповідачем не було враховано вимоги ст. 251 КУпАП, яка визначає докази в справі про адміністративне правопорушення, положення ст. 280 КУпАП - обсяг обставин, що підлягають з»ясуванню та дослідженню при такому розгляді.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить задовольнити позов.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час складення протоколу про порушення митних правил позивач був присутнім, в подальшому відмовився від його отримання.

За положеннями ч.8 ст. 494 МК України у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Відповідач зауважує, що рішення митного органу, яким визначено класифікацію товару, не оскаржувалось, саме на його підставі декларантом ОСОБА_1 подано нову митну декларацію, за якою сплачено відповідні платежі.

Положеннями ст. 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору, ваги або кількості, країни походження, відправника, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Посилання позивача на той факт, що він є представником декларанта, на думку відповідача. спростовується тією обставиною, що митна декларація подана особисто ОСОБА_1, про що внесено дані до електронної декларації.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав. Також додав, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира підтверджено здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків та митних платежів в особливо великих розмірах. До вчинення злочину, за даними слідства, причетні службові особи підприємств, що виконували операції з ввезення на митну територію України автотранспортних засобів. За таких умов притягнення до відповідальності позивача за положеннями Митного кодексу України не можливе.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

12.03.2018 року до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «Поліссяброксервіс» ОСОБА_1 до митного оформлення в режимі «імпорт 40» подано митну декларацію на товар «Легковий автомобіль марки «RENAULT», модель KANGOO, тип двигуна - електро, призначення - для перевезення пасажирів.

Митну декларацію 12.03.2018 року прийнято до митного оформлення та присвоєно номер UA101070/2018/007825.

Згідно з даними, внесеними до графи 54 МД UA101070/2018/007825, митна декларація складена агентом з митного оформлення ТОВ «Поліссяброксервіс» громадянином ОСОБА_1

У графі 31 митної декларації зазначено дані про товар - «Легковий автомобіль, тип двигуна - електро», а у графі 33 визначено код товару УКТЗЕД - НОМЕР_1, який повністю звільняється від оподаткування при митному оформленні.

22.03.2018 року відділом УАМП Житомирської митниці ДФС, керуючись документами, наданими для митного оформлення, законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року, додатково наданими документами, поясненнями УКТЗЕД, інформацією з мережі інтернет, винесено рішення про визнання коду товару як «Вантажний автомобіль».

Постановою в справі про порушення митних правил від 23.08.2018 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

У відповідності до «Єдиних вимог до конструкцію та технічний стан колісних транспортних засобів, що експлуатуються», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 р. N 1166, вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу, технічного стану предметів спеціального обладнання залежно від призначення наведено в маркуванні колісного засобу, його складників, а також у: єдиних технічних приписах - Правилах Європейської економічної комісії ООН з поправками, що додаються до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання і частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів ( 995_343 ) у 1958 році з поправками 1995 року, чинними на дату першої реєстрації колісного засобу; Європейській угоді ( 994_866 ), що доповнює Конвенцію про дорожній рух ( 995_041 ), відкриту для підписання у м. Відні 8 листопада 1968 р.; сертифікаті відповідності; документах з експлуатації та ремонту колісного засобу, затверджених його виробником; нормативних документах, зокрема технічних умовах; документах щодо переобладнання колісного засобу.

У дослідженому в судовому засідання технічному паспорті на транспортний засіб (документ викладено на іноземній мові, його вид як технічний паспорт учасниками визнається), у графі (J) проставлено позначку N1.

Відповідно до Класифікації колісних транспортних засобів (додаток до Єдиних вимог до конструкції та технічний стан колісних транспортних засобів, що експлуатуються) До колісних засобів категорії N належать колісні засоби, що мають не менш як чотири колеса і призначені для перевезення вантажів: N1 - колісний засіб максимальною масою не більш як 3,5 тонни .

Згідно ст. 3 «Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів» колісні транспортні засоби, предмети обладнання або частини, стосовно яких будь-яка Договірна Сторона надала офіційне затвердження за типом конструкції відповідно до статті 2 цієї Угоди і які були виготовлені або на території Договірної Сторони, що застосовує ці Правила, або на території іншої країни, вказаної Договірною Стороною, яка належним чином офіційно затвердила типи колісних транспортних засобів, предметів обладнання або частин, що розглядаються, вважатимуться такими що відповідають законодавству всіх Договірних Сторін, що застосовують зазначені Правила через офіційне затвердження за типом конструкції.

За пунктом 2.1 додатку 2 Угоди будь-який транспортний засіб, предмет обладнання або частина, офіційно затверджені на підставі Правил, доданих до цієї Угоди, повинні бути виготовлені таким чином, щоб вони відповідали офіційно затвердженому типу, задовольняючи вимогам, викладеним в цьому Додатку або вищезгаданих Правилах.

Таким чином, компетентний орган іноземної держави, що надав офіційне затвердження конструкції транспортного засобу, забезпечив подальше здійснення реєстрації на підставі відомостей виробника за чітко визначеною категорією, вказавши таку класифікацію за уніфікованим показником.

Позивачем не надано доказів на підтвердження наявної помилки у реєстраційних даних (свідоцтві про реєстрацію), виконаних компетентним органом іноземної держави.

Відомості за інвойсом (договором купівлі-продажу), де категорією транспортного засобу визначено «легковий автомобіль», не можуть превалювати над визначеними при виробництві та відтвореними при реєстрації, оскільки вказуються особами у межах договірних стосунків.

У суду також відстуні підстави вбачати добросовісну помилку з боку позивача при визначенні ідентифікації товару, оскільки вказана особа є митним агентом, діяльність якого безпосередньо пов»язання із поданням документів до митного органу.

З приводу застосування положень методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що впроваджені з метою забезпечення однакових підходів до класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД у складних випадках, суд звертає увагу, що вказані рекомендації наведено у листі Міністерства доходів і зборів Украхїни від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17, має рекомендаційний характер.

Крім того, згідно з п.3 додатку № 4 наведених рекомендацій МТЗ, випущений заводом-виробником у відповідності до товарознавчої експертизи у вантажному варіанті шляхом закриття доступних місць для кріплення сидінь будь-якими матеріалами, які знімаються за допомогою звичайних інструментів і, таким чином, являються доступними, вважається вантажопасажирським або пасажирським.

Згідно змісту акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, складеного в результаті огляду автомобіля «RENAULT», модель KANGOO, виявлено, що у транспортному засобі наявні три пасажирські місця, встановлені не заводським шляхом, підлога транспортного засобу має різні рівні, оздоблення салону відсутнє.

Положеннями ст. 485 МК України встановлено відповідальність в разі вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

За таких обставин позивачем внаслідок внесення у митну декларацію неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості, що призвело до зменшення розмірів сум податків і зборів, вчинено порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

З приводу зауважень позивача про те, що він як представник декларанта не є суб»єктом відповідальності за наведеною нормою суд звертає увагу на наступному.

Згідно з даними, внесеними до графи 54 МД UA101070/2018/007825, митна декларація складена агентом з митного оформлення ТОВ «Поліссяброксервіс» громадянином ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст. 418 МК України агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Не є також судом встановленим фактичне охоплення обставинами, які стали підставою внесення відомостей до ЄРДР за фактом ухилення службові особи ПП «Онлікар», ПП "Техагротарнс», ПП «Смарт-Агро», ДП «Арт-Гор Україна», ПП «Караван Авто», ПП «Люксмаш», ТОВ «Промлєгал», ТОВ «Бізнеспромстиль», ТОВ «Медіа Світ «Інфоглобал центр» від сплати податків та митних платежів в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України, подій щодо подання агентом з митного оформлення митної декларації МД UA101070/2018/007825.

За висновком суду при винесенні постанови про порушення митних правил посадовою особою Житомирської митниці ДФС в повній мірі враховано положення ст.ст. 251, 280 КУпАП, прийняте рішення грунтується на всебічному та повному дослідженні існуючих обставин на підставі вимог чинного законодавства.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18.02.2019 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов