Справа № 640/20120/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.11.2018 № 443 в частині пункту 4 додатку № 2 щодо зупинення дії спеціального дозволу від 31.12.2004 № 3640.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 26.11.2018 №443 в частині пункту 4 Додатку №2 до наказу Держгеонадр від 26.11.2018 №443 щодо зупинення дії спеціального дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код 39376858) №3640 від 31.12.2004 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року клопотання про забезпечення позову задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

З урахуванням частини другої статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що з урахуванням строків розгляду адміністративного спору, в разі задоволення позовних вимог відновлення судовим рішенням прав позивача буде не можливе з огляду на те, що спірним наказом відповідача позивачу надано 30-ти денний строк на усунення порушень, після чого, користування надрами буде припинено в порядку передбаченому статтею 26 Кодексу України "Про надра". Також позивач посилався на очевидну протиправність наказу від 26.11.2018 № 443 в оскаржуваній частині.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 2 наказу Державної служби геології та надр України від 26.11.2018 №443 зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку № 2 до наказу.

В пункті 4 Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено, який є додатком № 2 до наказу Держгеонадр від 26.11.2018 № 443 зазначено про зупинення дії спеціального дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код 39376858) №3640 від 31.12.2004 та надання надрокористувачу 30 календарних днів на усунення порушень.

Відповідно до вказаного наказу дію спеціального дозволу на користування надрами зупинено на підставі підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, якими встановлено, що дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Абзацами дев'ятим та десятим пункту 22 вказаного Порядку встановлено, що після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Таким чином, правовим наслідком прийняття відповідачем наказу від 26.11.2018 № 443 є виникнення у позивача обов'язку щодо зупинення проведення на наданій йому в користування ділянці, щодо якої видано дозвіл на користування надрами №3640 від 31.12.2004, робіт передбачених дозволом, при цьому позивач не звільняється від обов'язку проводити на ділянці робіт, пов'язаних із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Отже, у зв'язку з прийняттям наказу від 26.11.2018 № 443 позивач позбавлений права на здійснення робіт з метою виконання яких ним було отримано дозвіл на користування надрами №3640 від 31.12.2004 та має здійснювати фінансування робіт пов'язаних із запобіганням виникненню аварійної ситуації, що приводить до виникнення у позивача матеріальних збитків та зумовлює відсутність можливості ведення належної господарської діяльності.

При цьому підставою для прийняття наказу від 26.11.2018 № 443 в оскаржуваній частині стали факти встановлені актом перевірки дотримання законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді копалини) від 06.07.2018 № 30/4275-К та факт невиконання позивачем виданого на його підставі припису від 06.07.2018 №31/3640-Д.

Водночас, суд бере до уваги, що оцінку правомірності видання припису від 06.07.2018 № 31/3640-Д було надано під час розгляду адміністративної справи №826/11457/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису за результатами розгляду якої 14.11.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 06.07.2018 № 31/3640-Д.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку