Справа № 340/186/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/186/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2) до державного виконавця Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Курила Максима Володимировича (АДРЕСА_3) та Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області (АДРЕСА_3) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії державного виконавця Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Курило М.В. протиправними та скасувати постанову про накладення арешту від 31.10.2018 року №55601689.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного від 28 січня 2019 року позовну заяву по даній справі залишено без руху з огляду на необхідність:

- надання до суду письмової інформації із зазначенням конкретної дати, коли саме позивач дізнався про накладення відповідачами арешту на нерухоме майно згідно постанови від 31.10.2018 року №55601689;

- надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом та доказами поважності причин його пропуску (об'єктивної неможливості звернення до суду у встановлені законом строки);

- надання копії заяви від 03.12.2018 року про закриття виконавчого провадження відносно померлої ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю останньої, яка була б придатною для читання.

На виконання вимог ухвали судді від 28 січня 2019 року позивачем надано:

- клопотання про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця;

- копія заяви від 03.12.2018.

Так, згідно клопотання про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця 03.12.2018 позивач звернувся до Онуфріївського РВ ДВС ГТУІО в Кіровоградській області, та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження дізнався, що постановою державного виконавця Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Курило М.В. від 31.10.2018 року № 55601689 накладено арешт на майно. Додатково зазначивши, в клопотанні від 05.02.2019, що саме 03.12.2018 ОСОБА_1 достеменно стало відомо про наявність спірної постанови, яка порушує його права.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до штампу пошти на поштовому конверті, позивач направив позовну заяву до суду 17.01.2019, тобто звернувся до суду з пропуском строку звернення у понад одним місяць.

Позивач визнає, що ним пропущений строк звернення, але вважає, що він є незначним. Також зазначив, що вчасно не звертався до суду, оскільки скористався досудовим порядком врегулювання спору, звернувшись до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження.

Також, зазначив, що через тридцять днів після його звернення до державного виконавця, останній не надав йому відповідь, а тому ОСОБА_1 кваліфікував його дії як бездіяльність та звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Дослідивши доводи позивача викладені в клопотанні про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця, а також матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

03.12.2018 ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови. Тому, згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позивач мав право звернутись до суду з позовною заявою у десятиденний строк з дня, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, а саме до 13.12.2018 (включно).

Позивач направив позовну заяву до суду 17.01.2019, тобто звернувся до суду з пропуском строку звернення у понад одним місяць.

У вказаній категорії справ відсутній обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору. Також, відсутня можливість обрахування строків звернення з моменту вичерпання можливості досудового способу врегулювання спору.

З огляду на викладене, позивач має право звертатись до відповідача (відповідачів) стосовно вирішення питань згідно чинного законодавства, проте вказане не надає право позивачу на пропуск десятиденного строку звернення до суду, з дня, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

Також, в клопотанні про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця позивач зазначив, що через тридцять днів після його звернення до державного виконавця, останній не надав йому відповідь, а тому ОСОБА_1 кваліфікував його дії як бездіяльність та звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Так, предметом цього позову є визнання протиправними дії державного виконавця, а також визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту від 31.10.2018 року №55601689.

Натомість бездіяльність дій відповідача (відповідачів) не є предметом розгляду цієї адміністративної справи в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі якщо вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, з урахуванням того, що суддя визначає неповажними вказані в клопотанні про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому вважає за необхідне повернути позовну заяву, особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця - відмовити.

Позовну заяву повернути ОСОБА_1, разом із усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун