Справа № 1840/2736/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа №1840/2736/18

адміністративне провадження №К/9901/66086/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року (суддя Прилипчук О.А.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року (головуючий суддя Калитка О.М., судді Калиновський В.А., Кононенко З.О.) у справі №1840/2736/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного Державного реєстратора виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни (далі по тексту - відповідач), в якому просило, в межах даної справи, з урахуванням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі №818/2512/18, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, а саме: права оренди земельної з кадастровим номером НОМЕР_1 (власником й орендодавцем якої є ОСОБА_2) за ПП «Дубовичі-Агро», зареєстроване 07 березня 2018 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року, закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення. Роз'яснено позивачу, що розгляд його позову віднесено до суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення державного реєстратора є підставою для визнання і підтвердження державою фактів набуття речових прав і таке рішення може бути оскаржене окремо, як самостійний спосіб захисту, не заявляючи при цьому вимог щодо скасування документів, на підставі яких прийнято таке рішення. Скаржник вказує на те, що в межах даного спору відсутній спір про право оренди. Позивачем оскаржується лише реєстраційна дія і не ставляться вимоги щодо договору оренди, укладеного між ПП «Дубовичі-Агро» та власником земельної ділянки.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За приписами абзацу другого частини першої статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Системний аналіз положень наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив саме Велику Палату Верховного Суду як «суд, визначений законом», який здійснює касаційний перегляд справи за наявності у ній спору щодо предметної юрисдикції. Тому, враховуючи, що у цій справі суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, закрив провадження, вказавши на непідсудність цього спору судам адміністративної юрисдикції, учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 1840/2736/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" до Державного реєстратора виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду