Справа № 625/27/19
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/27/19
Провадження № 2-а/625/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 12 січня 2019 року відносно нього інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №317753, за те, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 5.26 (Місце для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється).

У своїй позовній заяві ОСОБА_1, посилається на те, що із вказаною постановою він не згоден, оскільки ОСОБА_3 дорожнього руху він не порушував, та вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання, а тому на його думку, вона підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на позов, у якому посилався на те, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 12 січня 2019 року о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві по пр.М.Вавілова, 13/42 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4. ОСОБА_3 дорожнього руху України. Зазначив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні позову просив відмовити

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду телефонограму, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Полтавській області інспектор роти №2 батальйону УПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Справу просила розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 12 січня 2019 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві по пр.М.Вавілова, 13/42 у місці для розвороту, позначеному дорожнім знаком 5.26 «Місце для розвороту» здійснив поворот ліворуч.

Зазначене в повній мірі підтверджується даними відеозапису правопорушення, яким чітко зафіксовано як автомобіль марки «ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві по пр.М.Вавілова, 13/42 у місці для розвороту, позначеному дорожнім знаком 5.26 «Місце для розвороту», здійснив не розворот, а поворот ліворуч, продовживши рух на виїзд з міста.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Залучені відповідачем до справи відеозаписи містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у звязку з чим є належними доказами.

Посилання позивача на те, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству, суд також не приймає до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона повністю відповідає вказаним вимогам КУпАП, а тому посилання позивача на невідповідність змісту постанови вимогам чинного законодавства є необґрунтованими.

Суд також не бере до уваги посилання позивача про те, що у постанові про адміністративне правопорушення не відображено, хто куди та як їхав, оскільки в п. 6 оскаржуваної постанови зазначено, що водій, яким був ОСОБА_1, 12.01.2019 об 16 год. 33 хв., в м. Полтава по проспекту М. Вавілова 13/42, керуючи транспортним «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.26 (а.с. 25).

Крім того, судом також не приймаються до уваги твердження позивача, щодо того, що відповідачем не було проведено підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення та не було надано йому можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, з огляду на наступне.

Доданим до справи відеодоказами спростовуються посилання позивача, про те, що відповідачем не було проведено підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення та не було надано йому можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

З відеозаписів під назвами 1-4, доданих до відзиву на позов на окремому диску чітко вбачається, що відповідачем були виконані вимоги КУпАП, щодо підготовки розгляду справи та розяснені позивачу права передбачені ст. 268 КУпАП, а також розяснено ст. 63 Конституції України (а.с. 28).

Крім того, з доданого до відзиву на позов відеозапису під назвою «факт порушення», також вбачається, порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

На підставі викладеного судом встановлено, що 12 січня 2019 року позивачем, який керував автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, порушено вимоги дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту».

На підставі викладеного судом встановлено, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за наведених вище обставин.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив в вимоги п.8.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

У звязку з цим інспектором роти №4 батальйону УПП у Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, 12 січня 2019 року винесено постанову серії НК №317753, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 з приводу місця розгляду справи про адміністративне правопорушення колегія суддів вважає помилковими з огляду на те, що після прийняття даного рішення Конституційного Суду України норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП, а саме: постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Такі зміни не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (зокрема за ч.1 ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

На підставі викладеного судом не встановлено порушень інспектором поліції вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст. 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломацький районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: