Справа № 826/14338/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої загальноосвітньої школи «Надія» м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Спеціалізованої загальноосвітньої школи «Надія» м. Києва про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої загальноосвітньої школи «Надія» м. Києва (далі відповідач), в якому просив:

- застосувати заходи реагування в частині зупинення експлуатації приміщень спеціалізованої загальноосвітньої школи "Надія" м. Києва (Код ), а саме: підвальне приміщення навчального і спального корпусу та приміщень корпусу майстерень за адресою: вул. Академіка Янгеля, 12/2 Солом'янського району у м. Києві до повного усунення порушень.

Також просив виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної безпеки приміщень спеціалізованої загальноосвітньої школи «Надія» м. Києва (в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень спеціалізованої загальноосвітньої школи «Надія» м. Києва) покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування в частині зупинення експлуатації підвального приміщення навчального, спального корпусу та приміщень корпусу майстерень за адресою - м. Київ, вул. Академіка Янгеля 12/2 спеціалізованої загальноосвітньої школи «Надія» м. Києва (ідент. код 22895428). В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ним усунуті порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Також вказував, що не є балансоутримувачем будівлі, в якому він надає освітні послуги. Така будівля знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва та закріплена за управлінням освіти Солом'янської районної у місті Києві Державній адміністрації, і тому, на думку апелянта, відповідальність за порушення пожежної безпеки покладається на управління освіти Солом'янської РДА.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, підпункту 2 пункту 1 наказу МВС України від 02.11.2015 № 1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за №1467/27912, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та листа-роз'яснення ДСНС України від 09.03.2017 № 26-3583/263, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 05.09.2017 № 304 «Про проведення планових перевірок».

На підставі вказаного наказу від 05.09.2017 №304 та посвідчення на проведення перевірки від 29.09.2017 № 204 посадовими особами Солом'янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Спеціалізованої загальноосвітньої школи «Надія» м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2.

За результатами вказаної перевірки співробітниками Солом'янського районного управління ГУ ДСНС у м. Києві складено акт від 23.10.2017 № 227.

Відповідно до Акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1. тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді (електрощитова) не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

2. в приміщеннях підвалу навчального та спального корпусу допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами);

3. електричні розетки (вимикачі) в корпусі майстерень встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який би виступав за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м;

4. допускається експлуатація саморобного подовжувача в приміщенні бібліотеки корпусу майстерень ;

5. допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі в приміщенні електрощитової;

6. електрощити, групові електрощитки не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

7. не надано підтверджуючих матеріалів щодо облаштування захисту будівель корпусів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", п. 10 розділу V «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

8. дерев'яні конструкції горищних приміщень не піддані вогнезахисному оброблянню;

9. приміщення підвалу навчального та спального корпусу захаращені горючими матеріалами (старі меблі, дерев'яні відходи, тощо);

10. допускається встановлення на вікнах приміщень медичного блоку спального корпусу глухих ґрат, які не розкриваються, не розсуваються та не знімаються в порушення п. 14 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

11. у приміщеннях, пов'язаних з перебуванням дітей, килими не прикріплені до підлоги;

12. на шляхах евакуації першого поверху корпусу майстерень влаштовано пороги висотою понад 0,05м, в порушення п. 1.1-7.3.8 ДБН 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

13. шляхи евакуації 2-го поверху спального корпусу захаращені матеріальними цінностями;

14. приміщення корпусів не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації в порушенні п.п.7.4., 7.5. Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п. 6 розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

15. приміщення корпусів не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушенні п. 5.2 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» п. 6розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

16. будівлі корпусів не обладнані аварійним освітленням відповідно до вимог п.п. 4.73., 4.74. ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», п. 6.1.21 «Правил улаштування електроустановок», п. 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п. 9.7. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

17. пожежі кран-комплекти в навчальному та спальному корпусах знаходяться в непрацездатному стані в порушення п. 2 розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

18. шафки пожежних кран-комплектів в навчальної та спальному корпусах не мають отворів для провітрювання та не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання в порушення п. 5 розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

19. пожежні кран-комплекти в навчальному та спальному корпусах не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля в порушення п. 5 розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

20. доступ до пожежного кран-комплекту на сходовій клітині 3-ого поверху заблоковано дробиною;

21. не встановлений покажчик місця розташування пожежного гідранту (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

22. приміщення школи не доукомплектовані нормативною кількістю перевинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до «Правил пожежне для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

23. не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

24. пожежні щити не доукомплектовані необхідною кількістю засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники -3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

25. з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не створена добровільна пожежна охорона відповідно розділ II п. 6 «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

26. посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (навчання проведено організацією, яка не затвердила програму навчання посадових осіб з пожежної безпеки в ДСНС України та видано посвідчення не встановленого зразку);

27. орендарем (ТОВ «Інтерстом») здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

28. чергові не забезпечені фільтрувальними пристроями для саморятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговувального персоналу відповідно п.8 розділу II «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

28. не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Актах планової та позапланової перевірки, відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з п. 24 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) «Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією,. епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров'ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно з приписами пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж...

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тому, належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, тому якщо відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутись із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до Головного управління, для встановлення відсутності порушень.

Відтак, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та застосування до суб'єкта господарювання заходів реагування в частині зупинення експлуатації підвального приміщення навчального, спального корпусу та приміщень корпусу майстерень, оскільки виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки №285 від 24.07.2018 року, відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем не надано.

Доводи апелянта про усунення ним виявлених порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей є необґрунтованими, так, як не надано щодо цього належних доказів.

Належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки. Тому якщо апелянт вважає, що порушення виявленні під час перевірки відсутні, він може звернутись із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до позивача для встановлення відсутності таких порушень.

При цьому суд апеляційної інстанції вказує на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з приписами ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, Спеціалізована загальноосвітнья школа «Надія» м. Києва не позбавлена можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування, застосованих рішенням суду після усунення всіх виявлених порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відносно доводів апелянта щодо відсутності у нього відповідальності за порушення пожежної безпеки є необґрунтованими, так як суб'єктом господарювання у даному випадку є Спеціалізована загальноосвітня школа «Надія».

Суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, яка займається діяльністю з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншою господарською діяльністю; будь-яка юридична або фізична особа, яка здійснює контроль над суб'єктами господарювання, група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яким зазначено про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої загальноосвітньої школи «Надія» м. Києва залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2019 року.