Справа № 560/4000/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4000/18
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Щербак А.Є. представника відповідача - Поліщук Є.Р.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента" (далі - ТОВ "Ювента") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2018 року винесене Головним управлінням державної фіскальної служби у Хмельницькій області про сплату 7516 грн. 38 коп. грошового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та 1879 грн. 10 коп. нарахованих штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Ювента" податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2015 pоку по 31.12.2017 pоку, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2011 року по 31.12.2017 pоку, за результатами якої - складено Акти № 1097/22-01-14-012/30801338 від 13.06.2018 року та № 1299/22-01-14-012/30801338 від 03.08.2018 року.

Як вказує позивач, на підставі вказаних актів відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 16 серпня 2018 року про сплату 7516 грн. 38 коп. грошового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та 1879 грн. 10 коп. нарахованих штрафних санкцій.

На думку позивача, оскаржене податкове повідомлення - рішення № від 16 серпня 2018 року винесене відповідачем в порушення вимог змісту підпункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач вказує, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області порушено право ТОВ "Ювента" користуватися податковими пільгами за наявності підстав у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що передбачено підпунктом 17.1.4 пунктом 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.12.2018 року представником відповідача подано до суду відзив, в якому зазначено, що відповідно до ставок, затверджених Славутською міською радою на 2017 рік, з врахуванням понижуючого коефіцієнту, що діяв з 01.01.2017 до прийняття рішення місцевого органу самоврядування, за результатами перевірки встановлено, що по ТОВ "Ювента" у 2017 році підлягав нарахуванню та сплаті до бюджету податок в загальній сумі 29639,24 грн. Розрахунок за 2017 рік податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки наведений в таблиці на стр. 35-36 акту перевірки.

Завищення у 2017 році податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки склало 655,16 грн.

Отже, на думку відповідача ТОВ "Ювента" в порушення пп. 266.3.1, 266.3.3 п. 266.3, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 7616,38 грн. в тому числі: занижено у 2016 році на суму 8171,54 грн. та завищено податок у 2017 році на суму 655,16 грн.

Виходячи з вищевикладеного, сума грошового зобов'язання на суму 9395,48 грн., обчислена та відображена у податковому повідомлені-рішенні від 16.07.2018 року № , правомірно, тому відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та скасуванню не підлягає, а тому Головне управління ДФС у Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

21.12.2018 року представником відповідача, також надано до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що неспростовним є той факт, що будівлі, які використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, в тому числі для промислових підприємств, є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з врахуванням рішень сільських, селищних, міських рад щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

На переконання представника відповідача те, що будівлі належать до типу "будівля офісна" відображено у "Відомості про наявні об'єкти житлової та/або нежитлової нерухомості", яку подав позивач разом із Податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за періоди 2016-2017 року, а також, оскільки, будівля прохідної, трансформаторна підстанція, будівля компресорної, будівлі котельні та насосної станції з пожежним резервуаром не є виробничими корпусами, цехами або складським приміщеннями, відповідно дана нежитлова нерухомість не звільняється від оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Сам факт розміщення вищевказаного нерухомого майна на землях виробничого призначення також не є підставою для звільнення таких об'єктів нерухомості від оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Крім того, представник відповідача вказує, що позивачем було надано висновок будівельного експерта Куті В.П., який провів своє дослідження по вказаних об'єктах, однак, даний висновок не можна вважати належним доказом у справі, оскільки дане дослідження зроблено за ініціативою позивача, з порушенням вимог ст. 104 КАС України, яка називається "Проведення експертизи на замовлення учасників справи", а саме ч. 6 оскільки відсутня інформації, що висновок підготовлений для подання до суду і вказаний експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

14.01.2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якій вказав, що ТОВ "Ювента" вважає - протиправним та безпідставним правове обґрунтування заперечення позовних вимог підприємства позивача, викладених ГУ ДФС у Хмельницькій області у відзиві на позовну заяву.

Також 14.01.2019 року року представник позивача подав до суду заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких зазначає, що ТОВ "Ювента" була змушена задекларувати в 2017 році та сплатити податок на нерухоме майно - будівлю котельні загальною площею 105,6 кв.м. (реєстраційний номер майна № НОМЕР_4) - виключно під усним ("телефонним") тиском Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, а відповідно до листа Головного управління статистики у Хмельницькій області № 14.2-10/1070 від 23.08.2018 року - економічна діяльність ТОВ "Ювента" за 2015, 2016 та 2017 роки класифікується за видом 31.09 "Виробництво інших меблів" і відноситься до секції С - "Переробна промисловість", що належить до галузі "Промисловість".

Таким чином, на думку позивача, твердження відповідача, про те, що ТОВ "Ювента" не відноситься до промислового підприємства згідно Національного класифікатора України ДК 009:2010 "Класифікація видів економічної діяльності" - є хибним.

На підтвердженням правильності Висновків експертних досліджень судового експерта Куті В.П., позивач вказує на Експертний висновок ДП "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" від 20 серпня 2018 року (співвиконавець: Науково-виробниче приватне підприємство "Гіперон") де підтверджено функціональне промислове призначення спірних об'єктів нерухомості.

Крім цього, позивач додає, що в індивідуальній Податковій консультації від 23.10.2018 року - Державна фіскальна служба України погодилася з Експертним висновком ДП "Державного науково-дослідного інститут автоматизованих систем в будівництві" від 20 серпня 2018 року (співвиконавець: Науково-виробниче приватне підприємство "Гіперон") та вказала: "на зазначені у Додатку об'єкти нерухомості поширюється дія норми п. "є" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Кодексу, щодо виключення з об'єктів оподаткування податком будівель промисловості, зокрема виробничих корпусів, цехів, складських приміщень промислових підприємств".

Тому, керуючись правовими обґрунтуванням, вказаним в позовній заяві, ТОВ "Ювента" вважає - протиправним податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2018 року винесене Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про сплату 7516 грн. 38 коп. грошового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та 1879 грн. 10 коп. нарахованих штрафних санкцій.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 03.01.2019 року, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві відповіді на відзив та запереченнях на додаткові пояснення відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вказував на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області з 26.04.2018 по 25.05.2018 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Ювента", податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2011 по 31.12.2017.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №1097/22-01-14-012/30801338 від 13.06.2018 року.

Не погоджуючись із висновками вказаного акту перевірки, ТОВ "Ювента" подало відповідачу письмові заперечення за наслідком розгляду яких, відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ювента" з питань, що стали предметом заперечень на Акт планової перевірки від 13.06.2018 року №1097/22-01-14-012/30801338, за результатами якої складено інший Акт від 03.08.2018 року №1299/22-01-14-012/30801338.

Акт від 03.08.2018 року №1299/22-01-14-012/30801338 був також оскаржений позивачем в адміністративному порядку, проте за результатом розгляду вказаних заперечень, відповідач листом від 14.08.2018 року №20187/10/22-01-14-03 повідомив, що висновки акта перевірки є правомірними та відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

На підставі вказаних Актів № 1097/22-01-14-012/30801338 від 13.06.2018 року та № 1299/22-01-14-012/30801338 від 03.08.2018 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 16 серпня 2018 року про сплату 7516 грн. 38 коп. грошового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та 1879 грн. 10 коп. нарахованих штрафних санкцій.

На вказане податкове повідомлення - рішення ТОВ "Ювента" подало скаргу від 20.08.2018 року №179 до Державної фіскальної служби України, за результатом розгляду якої Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 19.10.2018 року №34016/6/99-99-11-03-01-25, яким податкове повідомлення - рішення № від 16 серпня 2018 року залишено без змін, а скаргу ТОВ "Ювента" без задоволення.

Як встановлено з Актів перевірки № 1097/22-01-14-012/30801338 від 13.06.2018 року та № 1299/22-01-14-012/30801338 від 03.08.2018 року, підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення за висновками перевірки стало порушення позивачем п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, в частині заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 13099,37 грн. в тому числі за 2015 рік на суму 3611,37 грн., за 2016 рік на суму 9488 грн., завищення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у 2017 році на суму 655,16 грн.

Перевіркою встановлено, що на балансі ТОВ "Ювента" перебувала у 2015 та 2016 роках нерухомість площею 296,5 квадратних метри, в т.ч.:

нежитлова будівля, будівля прохідної загальною площею 19 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 05.06.2006;

нежитлова будівля, трансформаторна підстанція загальною площею 71,4 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_2, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.01.2009;

нежитлова будівля, будівля компресорної загальною площею 20,3 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_3, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.01.2009;

нежитлова будівля, будівля котельні загальною площею 105,6 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_4, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.01.2009;

нежитлова будівля, будівля насосної станції з пожежним резервуаром загальною площею 80,2 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_10, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 13.04.2009.

У 2015-2016 роках по зазначених об'єктах нерухомого майна ТОВ "Ювента" податок не нараховувало та до бюджету не сплачувало.

Перевіркою встановлено, що на балансі ТОВ "Ювента" перебувала у 2017 році нерухомість площею 190,9 квадратних метри, в т.ч.:

нежитлова будівля, будівля прохідної загальною площею 19 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 05.06.2006;

нежитлова будівля, трансформаторна підстанція загальною площею 71,4 квадратних метрів реєстраційний номер майна № НОМЕР_2, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.01.2009;

нежитлова будівля, будівля компресорної загальною площею 20,3 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_3, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.01.2009;

нежитлова будівля, будівля насосної станції з пожежним резервуаром загальною площею 80,2 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_10, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 13.01.2009;

У 2017 році по зазначених об'єктах нерухомого майна ТОВ "Ювента" податок не нараховувало та до бюджету не сплачувало.

По нежитловій будівлі - будівлі котельні загальною площею 105,6 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_4 платник самостійно нарахував у 2017 році податок на майно, відмінне від земельної ділянки.

Перевіркою встановлено, що платником не враховано коригуючий коефіцієнт 0,5 у періоді з 01.01.2017 по 30.04.2017 до ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки встановлений Законом України від 20.12.2016 № 1791-VIII "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних положень у 2017 році".

Позивач не погоджується з такими висновками контролюючого органу, зробленими відповідачем в результаті проведення перевірок та винесеним податковим повідомленням - рішенням, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII, набрав чинності з 01 січня 2015 року, (далі - Закон №71-VIII) запроваджено новий місцевий податок, зокрема податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Пунктом 12.3. статті 12 Податкового кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.

Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (підпункт 266.1.1 пункт 266.1 статті 261 Податкового кодексу України ).

Відповідно до положень підпунктів 266.3.1 та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

За змістом підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, сільські, селищні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, встановлюють пільги з податку, що сплачується на відповідній території, з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадських об'єднань, благодійних організацій, релігійних організацій України, статути (положення) яких зареєстровані у встановленому законом порядку, та використовуються для забезпечення діяльності, передбаченої такими статутами (положеннями). Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об'єктів житлової нерухомості, для фізичних осіб визначаються виходячи з їх майнового стану та рівня доходів.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 266.6.1. пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України).

Спірним питанням у межах цих правовідносин є встановлення чи є нерухоме майно, що належить позивачу об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Підпункт "є" підпункту 266.2.2. пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України встановлює, що не є об'єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Системне тлумачення підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України свідчить про те, що законодавець у кожному буквеному пункті (від "а" до "л") передбачив конкретні умови, за наявності яких нерухомість не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Кожен з цих випадків не підлягає розширювальному тлумаченню. Прикладом цього є зокрема те, що така умова як зв'язок об'єкту нерухомості з фактом її використання у своїй діяльності передбачений пунктами "е" та "і", на відміну від пункту "є". Більш того, кожен з визначених підпунктом 266.2.2 буквених пунктів має прив'язку або до статусу суб'єкта, який володіє такою нерухомістю (діти-сироти, діти, позбавлені батьківського піклування ("д"), суб'єкти господарювання малого та середнього бізнесу ("е"), сільськогосподарський товаровиробник ("ж"), громадські організації інвалідів та їх підприємства ("з"), релігійні організації ("и"), та/або до виду нерухомості, його стану, місця розташування (непридатна до проживання ("ґ"), будівлі дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів ("і"), будівлі промисловості ("є") тощо).

Буквальний аналіз пункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України свідчить про те, що нерухомість має бути класифікована як "будівлі промисловості промислових підприємств". При цьому законодавець використав прислівник "зокрема", який уживається для підкреслення, виділення чого-небудь з-поміж однотипного, та який відноситься в даному випадку до виду будівель промисловості (виробничі корпуси, цехи, складські приміщення), а не до суб'єкта власності.

За положеннями підпункту 14.1.1291. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України об'єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють серед іншого будівлі промислові та склади (підпункт "ґ").

Відповідно до пункту 5.3 статті 5 Податкового кодексу України інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17 серпня 2000 року № 507, будівлі промисловості (криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо) віднесено до підрозділу "Будівлі нежитлові" група 125 "Будівлі промислові та склади" клас 1251 "Будівлі промисловості".

До будівель промисловості відносяться об'єкти нерухомості, які відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 належать до класу 1251 "Будівлі промисловості", який в свою чергу включає підкласи: 1251.1 - "Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості", 1251.2 - "Будівлі підприємств чорної металургії", 1251.3 - "Будівлі підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості", 1251.4 - "Будівлі підприємств легкої промисловості, 1251.5 - "Будівлі підприємств харчової промисловості", 1251.6 - "Будівлі підприємств медичної та мікробіологічної промисловості", 1251.7 - "Будівлі підприємств лісової деревообробної та целюлозно-паперової промисловості", 1251.8 - "Будівлі підприємств будівельної індустрії, будівельних матеріалів та індустрії, будівельних матеріалів та виробів, скляної та фарфоро-фаянсової промисловості", 1251.9 - "Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне".

Говорячи про промислове підприємство, необхідно зауважити, що в законодавстві України не існує правової норми, яка б чітко визначала дане поняття.

Відповідно до Національного класифікатора України ДК 009:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29 листопада 2010 року № 530 (далі - ДК 009:2010), економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюють з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічну діяльність характеризують витрати на виробництво, процес виробництва та випуск продукції.

Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД) є складовою ДК 009:2010, згідно з яким процес промислового виробництва - це процес перероблення (механічного, хімічного, ручного тощо), який використовують для виготовлення нової продукції (споживчих товарів, напівфабрикатів чи засобів виробництва), оброблення товарів, які були у використанні, надання промислових послуг і який класифікують у секціях B "Добувна промисловість та розроблення кар'єрів", C "Переробна промисловість", D "Постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря", E "Водопостачання; каналізація, поводження з відходами" та F "Будівництво".

Промисловість в розумінні економічної теорії це провідна галузь господарства, яка об'єднує підприємства, що виробляють електроенергію, знаряддя праці, предмети побуту, забезпечує потреби в паливі, сировині, матеріалах та різноманітних товарах.

Положеннями статті 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство, це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Наведені положення дають підстави здійснити висновок, що застосування пункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України можливе у разі дотримання двох обов'язкових умов, наявність будівель промисловості та їх перебування у власності промислових підприємств.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 15.05.2018 року по справі №806/2461/17 (К/9901/27759/18).

Суд також приймає до уваги, експертний висновок ДП "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві" у співвиконанні з НВПП "Гіперон".

Відповідно до змісту Експертного висновку від 20 серпня 2018 року затвердженого ДП "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві" - об'єкти нерухомого майна (в т.ч. ті, за якими нараховані податкові зобов'язання) викладені в Додатку № 1 класифіковані як промислові будівлі різного функціонального призначення з кодом державного класифікатора будівель та споруд "1251.9".

Відповідно до вказаного Додатку №1 експертизою було досліджено обєкти нерухомості, а саме:

будівля меблевого цеху загальною площею 1580.2 м2, реєстраційний номер майна № 14982647. Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_5 від 26.05.2006 року - промислова будівля для виробництва інших меблів (меблі для ванних кімнат);

будівля меблевого цеху загальною площею 6901.4 м2, реєстраційний номер майна № 25015234, Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_6 від 22.09.2008 року - промислова будівля для виробництва інших меблів (меблі для ванних кімнат);

будівля компресорної загальною площею 20,3 м2. реєстраційний номер майна № НОМЕР_3, Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_7 від 18.12.2008 pоку - промислова енергетична будівля, в якій розміщено обладнання для забезпечення основного виробництва стиснутим повітрям;

будівля трансформаторної підстанції загальною площею 71,4 м2, реєстраційний номер майна № НОМЕР_2, Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_8 від 18.12.2008 року - промислова енергетична будівля, в якій розміщено обладнання для забезпечення основного виробництва електроенергією;

будівля котельні загальною площею 105,6 м2, реєстраційний номер майна № НОМЕР_4, Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_9 від 18.12.2008 року - промислова енергетична будівля для забезпечення основного виробництва теплом, вентиляцією та гарячим водопостачанням;

будівля насосної станції з пожежним резервуаром загальною площею 80,2 м2, реєстраційний номер майна № НОМЕР_10, Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_13 від 06.03.2009 року - промислова технічна будівля, в якій розміщено обладнання для забезпечення водою систем пожежогасіння основного виробництва;

будівля складу негорючих будівельних матеріалів загальною площею 336,9 м2, реєстраційний номер майна № НОМЕР_11, Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_14 від 26.05.2006 року - виробничий склад санітарно-технічного обладнання, зокрема меблевих умивальників;

будівля складу готової продукції загальною площею 1100,7 м2, реєстраційний номер майна № НОМЕР_12, Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_15 від 26.05.2006 року - приміщення виробничого складу готової продукції, зокрема меблів для ванних кімнат - 852,6 м2, офісні приміщення - 248,1 м2;

будівля адміністративно-виробннчого призначення загальною площею 1298,6 м2, реєстраційний номер майна № НОМЕР_17, Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_16 віл 26.05.2006 року - цех для виробництва меблів - 568,9 м2, приміщення котельні для забезпечення основного виробництва теплом - 30,1 м2, приміщення виробничого складу - 349,6 м2, адміністративно-побутові приміщення - 350.0 м2;

будівля прохідної загальною площею 19,0 м2 реєстраційний номер № НОМЕР_1, Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_18 від 26.05.2006 року - допоміжна промислова будівля для забезпечення основного виробництва контрольно-перепускним режимом, охороною та для спостереження за протипожежним станом, є входом на захищену територію.

Вказаним висновком ДП "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві" підтверджено класифікацію зазначених, як промислових будівель різного функціонального призначення.

Крім цього, суд встановив, що 09.08.2018 року ТОВ "Ювента" звернулася до будівельного експерта Куті В.П. з проханням надати послуги з обстеження кожної будівлі підприємства з метою визначення їх технічного стану та класифікації відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та дати відповідний висновок експертного дослідження.

Відповідно висновком експертного дослідження року про технічний стан та класифікацію будівлі згідно Державного класифікатора. Зокрема, за спірними вищевказаними будівлями надано такі висновки:

- нежитлова будівля, будівля прохідної загальною площею 19 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 05.06.2006 року

Технічний стан будівлі - оцінюється як "Добрий". Будівля використовується за функціональним призначенням.

Класифікаційна ознака згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018- 2000 - "Будівлі промислові і склади" (код групи 125), клас 1251 "Будівлі промислові", підклас 1251.9 "Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне". Класифікаційний код - 1251.9.

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція загальною площею 71,4 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_2, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.01.2009 року.

Технічний стан будівлі - оцінюється як "Добрий". Будівля використовується за функціональним призначенням.

Класифікаційна ознака згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 - "Будівлі промислові і склади" (код групи 125), клас 1251 "Будівлі промислові", підклас 1251.9 "Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне". Класифікаційний код - 1251.9.

- нежитлова будівля, будівля компресорної загальної площею 20,3 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_3, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.01.2009 року.

Технічний стан будівлі - оцінюється як "Добрий". Будівля використовується за функціональним призначенням.

Класифікаційна ознака згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 - "Будівлі промислові і склади" (код групи 125), клас 1251 "Будівлі промислові", підклас 1251.9 "Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне". Класифікаційний код - 1251.9.

- нежитлова будівля, будівля котельня загальною площею 105,6 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_4, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.01.2009 року.

Технічний стан будівлі - оцінюється як "Добрий". Будівля використовується за функціональним призначенням.

Класифікаційна ознака згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 - "Будівлі промислові і склади" (код групи 125), клас 1251 "Будівлі промислові", підклас 1251.9 "Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне". Класифікаційний код - 1251.9.

- нежитлова будівля, будівля насосної станції з пожежним резервуаром загальною площею 80,2 квадратних метрів, реєстраційний номер майна № НОМЕР_10, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 13.04.2009 року.

Технічний стан будівлі - оцінюється як "Добрий". Будівля використовується за функціональним призначенням.

Класифікаційна ознака згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018- 2000 - "Будівлі промислові і склади" (код групи 125), клас 1251 "Будівлі промислові", підклас 1251.9 "Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне". Класифікаційний код - 1251.9.

Суд також приймає до уваги, податкову консультацію ДФС України від 23.10.2018 р. за № 4523/6/99-99-12-02-03-15/ІПК надану на запит ТОВ "Ювента" відповідно до висновків якої було вказано, що на зазначені об'єкти нерухомості поширюється дія норми п. "є" п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Кодексу щодо виключення з об'єктів оподаткування Податком будівель промисловості, зокрема виробничих приміщень, цехів, складських приміщень промислових підприємств.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доведеним факт того, що зазначені вище будівлі - є будівлями промисловості промислових підприємств та які не є об'єктами оподаткування відповідно до норм абзацу "є" пп. 266.2.2. п. 266.2. ст. 266 ПК України.

Відповідно до повідомлення Головного управління статистики у Хмельницькій області, яка міститься в матеріалах справи - ТОВ "Ювента" здійснює "Виробництво інших меблів", яка відноситься до секції С - "Переробна промисловість" та належить до галузі "Промисловість", а відповідно до наявних в матеріалах справи свідоцтв про право власності підтверджується належність усіх вказаних будівель ТОВ "Ювента" на праві приватної власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Ювента" дотримано двох обов'язкових умов, на які вказує Верховний Суд в постанові від 15.05.2018 року по справі №806/2461/17 (К/9901/27759/18), а саме наявність будівель промисловості та їх перебування у власності промислового підприємств.

Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що будівлі, як виробничі, так і допоміжні, що входять до складу комплексу та використовуються для цілей забезпечення діяльності позивача необхідно відносити до будівель промисловості в розумінні п.п "є" п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, що дає підстави для висновку, що належні позивачу нежилі приміщення підпадають під визначення "будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств".

Таким чином, належний позивачу комплекс нежитлових будівель та споруд з усіма нежитловими приміщеннями, як будівлі промисловості не є об'єктом оподаткування в силу імперативних приписів закону (п.п. "є" п. 266.2.2. ст. 266 ПК України) і податок на нерухоме майно на такі приміщення не повинен нараховуватись.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідач доказів на спростування вищенаведених обставин, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, суду не надав.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що оскільки товариство позивача є промисловим підприємством, а будівлі які відповідачем віднесено до об'єктів оподаткування є промисловими будівлями та належать ТОВ "Ювента" на праві приватної власності, відтак згідно норм пп. 266.2.2 п.. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України такі будівлі не є об'єктами оподаткування, відповідно винесене Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2018 року є протиправним та підлягає до скасування, а тому на переконання суду наявні всі підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Ювента".

У зв'язку із задоволенням позовних вимог ТОВ "Ювента", з врахуванням положень ст. 139 КАС України, суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 16.08.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області (ідентифікаційний код - 39492190).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 лютого 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента" (провулок Привокзальний, 2А, м. Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000 , код ЄДРПОУ - 30801338)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький