Справа № 200/13246/18-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. Справа№200/13246/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ (код ЄДРПОУ 31023892: місце реєстрації: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Щорса, б. 10, кв. 67) до Головного управління ДФС у Донецькій області (; Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б. 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25.06.2018 №.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту № 145/05-99-45-03/31972223 від 02.05.2018 про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 (№ від 20.02.2017) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2018 № НОМЕР_1, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 5100 грн. Позивач зазначає, що на його думку порушень з боку ТОВ «МЕГАПРОМ» строків сплати податкового зобовязання не має, оскільки сума податкового боргу в розмірі 8157833 грн., погашена.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання прибув, позовні вимоги не визнав, надав до суду відзив. Відповідач вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України, а тому просить суд, у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Мегапром (; 85400, АДРЕСА_1), як платник податків знаходиться на обліку в Покровській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Селидівське відділення). Зареєстровано платником податку на додану вартість 30.03.2002 року.

ТОВ «МЕГАПРОМ» 20.02.2017 було подано уточнюючи розрахунки до податкових декларацій з ПДВ у зв'язку із самостійно виявленими помилками за період що уточнюється - березень, квітень, травень, 2016.

20.02.2017р. ТОВ «МЕГАПРОМ» до ДПІ було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - березень 2016 року (№ від 20.02.2017) та задекларовано податкові зобов'язання у сумі 21 773 406 грн., податковий кредит у сумі 13 331 714 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 8 441 692 грн., тобто суму, яка підлягає сплаті до державного бюджету, збільшено на 8 331 558 грн. Зазначений уточнюючий розрахунок було прийнято ДФС про що свідчить квитанція N22.

На виконання п.50.1 ст.50 ПКУ, до подання уточнюючого розрахунку, Товариством 26.01.2017 платіжним дорученням № 4802 сплачено 3% штрафу на загальну суму 674682,00 грн., в т.ч. за березень 2016р. - 249 947 грн.

20.02.2017р. ТОВ «МЕГАПРОМ» до ДПІ було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - квітень 2016 року (№ 20.02.2017) та задекларовано податкові зобов'язання у сумі 20 984 557 грн., податковий кредит у сумі 14879611 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 6104946 грн., тобто суму, яка підлягає сплаті до державного бюджету, збільшено на 6000000 грн. Зазначений уточнюючий розрахунок було прийнято ДФС 20.02.2017 про що свідчить квитанція №2.

На виконання п.50.1 ст.50 ПКУ, до подання уточнюючого розрахунку, Товариством 26.01.2017 платіжним дорученням № 4802 сплачено 3% штрафу на загальну суму 674682,00 грн., в т.ч. за ., за квітень 2016 180000грн.

20.02.2017р. ТОВ «МЕГАПРОМ» до ДПІ було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - травень 2016 року (№ від 20.02.2017) та задекларовано податкові зобов'язання у сумі 20 026 647 грн., податковий кредит у сумі 11 768 150 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 8 258 497 грн., тобто суму, яка підлягає сплаті до державного бюджету, збільшено на 8 157 833 гри. Зазначений уточнюючий розрахунок було прийнято ДФС 20.02.2017 про що свідчить квитанція №2.

На виконання п.50.1 ст.50 ПКУ, до подання уточнюючого розрахунку, Товариством 26.01.2017 платіжним дорученням № 4802 сплачено 3% штрафу на загальну суму 674 682,00 грн., в т.ч. за травень 2016р. - 244 735 грн.

Актом № 145/05-99-45-03/31972223 від 02.05.2018 про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 (№ від 20.02.2017) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2018 № НОМЕР_1, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 5100 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області залишено без змін, а скарга без задоволення.

Правомірність прийняття даного податкового повідомлення-рішення є предметом спору в даній справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 зазначеного Кодексу, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування висновків про неправомірність призначення та проведення камеральної перевірки позивач посилається на те, що відповідачем порушено процедуру проведення камеральної перевірки.

Досліджуючи підстави викладеного вище та аналізуючи норми податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Так, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.1, п.76.2 ст.76 Кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 75.1.2. Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Підпунктами 79.1 та 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно до пункту 76.3. Податкового кодексу камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно п. 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

З вказаних норм вбачається, що своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання може бути предметом як камеральної, так і документальної перевірки. При цьому до камеральної перевірки застосована спрощена процедура без прийняття окремого рішення податковим органом, без повідомлення субєкта, що перевіряється. Проте цей вид перевірки має більші обмеження ніж документальна, а саме обмежений перелік документів, що досліджуються при перевірці. Також застосовані скорочені строки проведення камеральної перевірки - лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. При цьому суд наголошує, що сплив цього строку не позбавляє податковий орган права проводити перевірку, але визначає інший вид перевірки, який має проводитися за умови виконання певних вимог, зокрема, видання наказу на проведення перевірки, наявності плану-графіку або наявності визначених законом підстав.

Принцип верховенства права охоплює не лише змістовий, але й процедурний аспект, який базується на вимогах відповідності правотворчої та правозастосовної практики певним стандартам, як заборона зворотної дії закону, вимога ясності та несуперечності закону.

Таким чином, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення на підставі проведеної камеральної перевірки, податковий орган не діяв на підставі та у спосіб наданих йому законодавством повноважень.

Розглядаючи питання виявлених під час проведення камеральної перевірки порушень в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковій звітності з ПДВ, а саме: уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2016 року, суд не погоджується з висновками податкового органу.

Так, 20.02.2017р. ТОВ «МЕГАПРОМ» до ДПІ було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - березень 2016 року (№ від 20.02.2017) та задекларовано податкові зобов'язання у сумі 21 773 406 грн., податковий кредит у сумі 13 331 714 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 8 441 692 грн., тобто суму, яка підлягає сплаті до державного бюджету, збільшено на 8 331 558 грн. Зазначений уточнюючий розрахунок було прийнято ДФС про що свідчить квитанція N22.

На виконання п.50.1 ст.50 ПКУ, до подання уточнюючого розрахунку, Товариством 26.01.2017 платіжним дорученням № 4802 сплачено 3% штрафу на загальну суму 674682,00 грн., в т.ч. за березень 2016р. - 249 947 грн.

20.02.2017р. ТОВ «МЕГАПРОМ» до ДПІ було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - квітень 2016 року (№ 20.02.2017) та задекларовано податкові зобов'язання у сумі 20 984 557 грн., податковий кредит у сумі 14879611 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 6104946 грн., тобто суму, яка підлягає сплаті до державного бюджету, збільшено на 6000000 грн. Зазначений уточнюючий розрахунок було прийнято ДФС 20.02.2017 про що свідчить квитанція №2.

На виконання п.50.1 ст.50 ПКУ, до подання уточнюючого розрахунку, Товариством 26.01.2017 платіжним дорученням № 4802 сплачено 3% штрафу на загальну суму 674682,00 грн., в т.ч. за ., за квітень 2016 180000грн.

20.02.2017р. ТОВ «МЕГАПРОМ» до ДПІ було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - травень 2016 року (№ від 20.02.2017) та задекларовано податкові зобов'язання у сумі 20 026 647 грн., податковий кредит у сумі 11 768 150 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 8 258 497 грн., тобто суму, яка підлягає сплаті до державного бюджету, збільшено на 8 157 833 гри. Зазначений уточнюючий розрахунок було прийнято ДФС 20.02.2017 про що свідчить квитанція №2.

На виконання п.50.1 ст.50 ПКУ, до подання уточнюючого розрахунку, Товариством 26.01.2017 платіжним дорученням № 4802 сплачено 3% штрафу на загальну суму 674 682,00 грн., в т.ч. за травень 2016р. - 244 735 грн.

У сторін відсутній спір, щодо правомірності подання позивачем уточнюючих розрахунків та визначених в них сум.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашена пеня, нарахована у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно п. 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

При цьому, Податковий кодекс України не містить будь-яких обмежень щодо подання платником податку уточнюючих розрахунків в один день.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.06.2018 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19, 72-74, 90, 139, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ (код ЄДРПОУ 31023892: місце реєстрації: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Щорса, б. 10, кв. 67) до Головного управління ДФС у Донецькій області (; Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б. 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 25.06.2018 року.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром (, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першогоапеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галатіна О.О.