Справа № 1440/1658/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. Категорія: 5.1.2м.ОдесаСправа № 1440/1658/18 Головуючий у суді І інстанції: Мороз А.О. час і місце ухвалення: не зазначено, м. Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року по справі за позовом Арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни до начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Уварова Ю.С. про визнання неправомірними дій, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (відповідач 1), в якому просить визнати неправомірними дії начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Уварової Ю.С. щодо видання повідомлення про проведення невиїзної перевірки на виконання розпорядження №16 від 15.05.2018 року, від 09.07.2018 року за №5-27/2145 про виконання розпорядження №16 від 15.05.2018 року Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, мотивуючи його тим, що спірне повідомлення було прийняте відповідачем 1, у зв'язку з неотриманням документів, що підтверджують виконання позивачем розпорядження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, хоча позивачем були вчасно та в повному обсязі подані документи відповідачу 1.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у позові відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Арбітражний керуючий Репченко Юлія Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що у відповідності до пункту 2.6 розд. 2 "Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих" № 1284/5 перелік підстав для проведення позапланових перевірок є вичерпним, і при їх призначені повинен відповідати випадку визначеному окремим підпунктом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни, за результатами якої складено акт від 11.05.2018 року №16, розпорядження про усунення порушень від 15.05.2018 р №16 та припис про недопущення повторних порушень від 15.05.2018 р. №16.

Позивачем було направлено лист на адресу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виконання розпорядження №16 від 15.05.2018 року з доданими документами про усунення порушень.

Дослідивши документи, надіслані позивачем на виконання розпорядження, відповідач 1 встановив, що надані документи не підтверджують виконання розпорядження №16 від 15.05.2018 року, виніс повідомлення про проведення перевірки.

На підставі доручення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 34 від 26.07.2018 р. у період з 06.08.2018 р. по 08.08.2018 р. вже проведено позапланову виїзну перевірку виконання позивачем розпорядження №16 від 15.05.2018 року та за її результатами складено акт.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про проведення перевірки взагалі вичерпало свою дію, оскільки, правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки після проведення перевірки його права порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27 червня 2013 року.

Згідно з положеннями пунктів 2.1 та 2.2 цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок на предмет дотримання арбітражними керуючими вимог Контитуції Укрїани, ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до п.2.6 Порядку № 1284 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Підпункт 2.6.1 пункту 2.6 Порядку № 1284/5 передбачає, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

А тому твердження апелянта стосовно «формулювання підстави для проведення перевірки не відповідає дійсним обставинам, та взагалі, жодним чином необґрунтоване» не є вірним.

За приписами абзаців 5 та 6 п. 2.6 Порядку контролю підставами для проведення позапланової перевірки є:

- неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

- перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю.

Згідно пункту 2.13 Порядку контролю на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3 Порядку контролю) та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.7 Порядку контролю, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки. При обчисленні строків повідомлення арбітражного

керуючого про проведення перевірки повинен враховувати час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

За приписами пункту 2.15 Порядку контролю повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Пунктом 2.15.1. Порядку контролю визначено, що у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Отже, відповідач 1 наділений повноваженнями на прийняття повідомлення про проведення перевірки виконання арбітражним керуючим розпорядження, відтак суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача 1 щодо винесення повідомлення.

Також апелянт зазначає про те, що оскаржуване повідомлення, та посвідчення не містили підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Однак, як вбачається із матеріалів справи у відзиві від 14.08.2018 на позовну заяву арбітражного керуючого Репченко Ю.А. у додатку за номером 3 додано копію повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 09.07.2018 № 5-27/2145 на 3 арк. в 1 прим, з доказами направлення до апелянта на 1 арк. в 1 прим.

Також, у додатку до відзиву за номером 4 на адміністративний позов додано копію посвідчення на проведення невиїзної перевірки від 09.07.2018 № 27 на 1 арк. в 1 прим.

В повідомленні (сторінка 1) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку контролю та на підставі не подання арбітражним керуючим Репченко Ю.А. документів, що підтверджують виконання нею Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення порушень № 16 від 15.05.2018; абзацу 6 пункту 2.6 розділу 2 Порядку контролю, доручення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 27 від 09.07.2018, у період з 18 липня 2018 по 20 липня 2018 за місцем знаходження органу контролю вул. Январьова, 28 м. Миколаїв, буде проведено перевірку виконання Розпорядження арбітражним керуючим Репченко Ю.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 915, видане 16.05.2013 Міністерством юстиції України).

До повідомлення додано копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 09.07.2018 № 27 де зазначено, що підставою для проведення перевірки є неподання арбітражним керуючим Репченко Ю.А. документів, що підтверджують виконання нею Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 16 від 15.05.2018; абзац 6 пункту 2.6 Розділу 2 Порядку контролю та доручення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 27 від 09.07.2018.

Вищезазначене повідомлення було надіслане відповідачем апелянту рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком № 012 від 09.07.2018 о 17:08 годинні та рекомендованим повідомленням на якому наявний підпис "Репченко" проставлений 12.07.2018, що є доказом отримання апелянтом вищезазначеного повідомлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, відповідно до вимог Порядку контролю, правомірно призначило апелянту позапланову невиїзну перевірку виконання Розпорядження №16 від 15.05.2018 у чіткій відповідності до вимог діючого законодавства.

Також, колегія судів зазначає, що повідомлення про проведення перевірки взагалі вичерпало свою дію, оскільки, правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки після проведення перевірки його права порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року по справі № 1440/1658/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.