Справа № 820/3703/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 820/3703/17

Провадження № 11-1246апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БЛАНЕС» до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Мін'юсту (далі - держреєстратор) ОСОБА_6, держреєстратора ОСОБА_5, держреєстратора ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області (далі - Близнюківська РДА), Приватне підприємство (далі - ПП) «Агро-Альянс-2007», державний реєстратор Лозівської районної адміністрації ОСОБА_7, державний реєстратор Лозівської районної адміністрації ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8, про визнання протиправним і скасування наказу, скасування записів у державному реєстрі

за касаційною скаргою ТОВ «БЛАНЕС»на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (судді Мельников Р. В., Білова О. В., Мар'єнко Л. М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року (судді Бондар В. О., Калиновський В. А., Калитка О. М.),

УСТАНОВИЛА:

23 серпня 2018 року ТОВ «БЛАНЕС» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Мін'юсту від 23 травня 2017 року № 1699/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» (далі - наказ Мін'юсту № 1699/5, Наказ);

- скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Мін'юсту № 1699/5, а саме записи про скасування реєстрації права оренди земельних ділянок за ТОВ «БЛАНЕС», внесені на підставі рішень держреєстраторів ОСОБА_6., ОСОБА_5 та ОСОБА_4. від 23 травня 2017 року за такими індексними номерами щодо земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами:

1) 35327122 (НОМЕР_106); 35327122 (НОМЕР_1); 35327122 (НОМЕР_60); 35327122 (НОМЕР_61); 35327122 (НОМЕР_9); 35327122 (НОМЕР_55); 35327122 (НОМЕР_57); 35327122 (НОМЕР_59); 35327122 (НОМЕР_10); 35327122 (НОМЕР_54); 35327122 (НОМЕР_56); 35327122 (НОМЕР_58); 35327122 (НОМЕР_11); 35327122 (НОМЕР_49); 35327122 (НОМЕР_52); 35327122 (НОМЕР_53); 35327122 (НОМЕР_12); 35327122 (НОМЕР_48); 35327122 (НОМЕР_50); 35327122 (НОМЕР_51); 35327122 (НОМЕР_13); 35327122 (НОМЕР_43); 35327122 (НОМЕР_46); 35327122 (НОМЕР_47); 35327122 (НОМЕР_14); 35327122 (НОМЕР_42); 35327122 (НОМЕР_44); 35327122 (НОМЕР_45); 35327122 (НОМЕР_15); 35327122 (НОМЕР_36); 35327122 (НОМЕР_40); 35327122 (НОМЕР_41); 35327122 (НОМЕР_16); 35327122 (НОМЕР_35); 35327122 (НОМЕР_37); 35327122 (НОМЕР_39); 35327122 (НОМЕР_17); 35327122 (НОМЕР_29); 35327122 (НОМЕР_34); 35327122 (НОМЕР_38); 35327122 (НОМЕР_18); 35327122 (НОМЕР_28); 35327122 (НОМЕР_31); 35327122 (НОМЕР_33); 35327122 (НОМЕР_19); 35327122 (НОМЕР_27); 35327122 (НОМЕР_30); 35327122 (НОМЕР_32); 35327122 (НОМЕР_20); 35327122 (НОМЕР_7); 35327122 (НОМЕР_26); 35327122 (НОМЕР_25); 35327122 (НОМЕР_4); 35327122 (НОМЕР_6); 35327122 (НОМЕР_8); 35327122 (НОМЕР_2); 35327122 (НОМЕР_3); 35327122 (НОМЕР_5); 35327122 (НОМЕР_21); 35327122 (НОМЕР_22); 35327122 (НОМЕР_23); 35327122 (НОМЕР_24);

2) 35328232 (НОМЕР_62); 35328232 (НОМЕР_63); 35328232 (НОМЕР_64); 35328232 (НОМЕР_65); 35357094 (НОМЕР_66); 35328232 (НОМЕР_67); 35328232 (НОМЕР_68); 35328232 (НОМЕР_69); 35328232 (НОМЕР_70); 35328232 (НОМЕР_71); 35328232 (НОМЕР_72); 35328232 (НОМЕР_73); 35328232 (НОМЕР_74); 35328232 (НОМЕР_75); 35328232 (НОМЕР_76); 35328232 (НОМЕР_77); 35328232 (НОМЕР_78); 35328232 (НОМЕР_79); 35328232 (НОМЕР_80); 35328232 (НОМЕР_81); 35328232 (НОМЕР_82); 35328232 (НОМЕР_83); 35328232 (НОМЕР_84); 35328232 (НОМЕР_85); 35328232 (НОМЕР_86); 35328232 (НОМЕР_87; 35328232 (НОМЕР_88); 35328232 (НОМЕР_89); 35328232 (НОМЕР_90); 35328232 (НОМЕР_91); 35328232 (НОМЕР_92);

3) 35328887 (НОМЕР_93); 35328887 ( НОМЕР_94); 35328887 (НОМЕР_95; 35328887 (НОМЕР_96); 35328887 (НОМЕР_97); 35328887 (НОМЕР_98); 35328887 (НОМЕР_99); 35328887 (НОМЕР_100); 35328887 (НОМЕР_101); 35328887 (НОМЕР_102; 35328887 (НОМЕР_103); 35328887 (НОМЕР_104); 35328887 (НОМЕР_105.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «БЛАНЕС» зазначило, що оскаржуваний Наказ порушує його право оренди земельних ділянок на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області (далі - Алісівська сільрада) (108 ділянок загальною площею 76,7489 га), адже цим Наказом скасовано рішення про державну реєстрацію за позивачем прав оренди, які виникли на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених цим товариством з Близнюківською РДА вже після дострокового розірвання договорів оренди з ОСОБА_8

Позивач послався на те, що наказ № 1699/5 Мін'юст видав з порушенням прав ТОВ «БЛАНЕС» на участь у процесі прийняття рішення за скаргою ОСОБА_8 на рішення державних реєстраторів Лозівської районної адміністрації ОСОБА_7 та ОСОБА_3. про припинення її прав оренди та реєстрацію таких прав за ТОВ «БЛАНЕС». Скасування відповідачем таких рішень є безпідставним та необґрунтованим з огляду на правомірність дій згаданих державних реєстраторів. Мін'юст, на переконання позивача, перевищив надані йому Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження, оскільки прийняв рішення про задоволення скарги вже після того, як відбулася державна реєстрація права за іншою особою (ТОВ «БЛАНЕС»), крім того, задовольнив скаргу, подану з пропуском встановленого законом строку. Відновлення своїх прав позивач убачав у скасуванні записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесених на підставі Наказу.

14 грудня 2017 року Харківський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов ТОВ «БЛАНЕС» в частині скасування наказу Мін'юсту № 1699/5 частково задовольнив, визнавши протиправними та скасувавши пункти 1, 2, 3, 4 цього Наказу в частині, що стосується ТОВ «БЛАНЕС» (код ЄДРПОУ - 41020353).

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 березня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасував та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову відмовив, у решті постанову суду залишив без змін.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року, на підставі чинного на той час пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) закрив провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Мін'юсту № 1699/5, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд роз'яснив позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 29 грудня 2012 року Близнюківська РДА винесла розпорядження № 1530 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (на умовах оренди) нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності реформованого СВК «Харківська овочева фабрика» на території Алісівської сільської ради Близнюківського району».

Цього ж дня на підставі зазначеного вище розпорядження ОСОБА_8 та Близнюківська РДА уклали договори оренди землі, предметом яких стали 213 земельних ділянок, розташованих на території Алісівської сільради, загальною площею 154,2708 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які 29 грудня 2012 року зареєстровані відділом Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_8 у приватного нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області Степанчука Н. О. нотаріально засвідчила заяву до голови Близнюківської РДА Калашника А. Ф. про розірвання всіх 213 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 154,2708 га орних земель на території Алісівської сільради.

24 листопада 2016 Близнюківська РДА та ОСОБА_8 уклали угоду про дострокове розірвання згаданих вище договорів оренди землі. У цей же день Близнюківська РДА та ОСОБА_8 склали Акт приймання-передачі земельних ділянок, відповідно до якого ОСОБА_8 повернула до Близнюківської РДА земельні ділянки.

За зверненням Близнюківської РДА державним реєстратором прав на нерухоме майно прийняті рішення про реєстрацію припинення за ОСОБА_8 всіх 213 договорів оренди землі від 29 грудня 2012 року.

22 грудня 2016 року Близнюківська РДА видала розпорядження № 756 «Про передачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок», згідно з яким ТОВ «БЛАНЕС» передано в оренду земельні ділянки № 1 - 108 відповідно до проекту організації території земельних часток (паїв) СВК «Харківська овочева фабрика» (в кількості 108 штук) загальною площею 76,7489 га (угіддя-рілля), які знаходяться на території Алісівської сільради на землях колишнього СВК «Харківська овочева фабрика», для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років або до моменту отримання власниками документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

На підставі цього розпорядження Близнюківська РДА і ТОВ «БЛАНЕС» 22 грудня 2016 року уклали 108 договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок.

Державну реєстрацію прав оренди за ТОВ «БЛАНЕС» за вказаними вище договорами проведено державними реєстраторами прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3. та ОСОБА_7, якими прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровані права оренди на земельні ділянки.

21 квітня 2017 року ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Мін'юсту зі скаргою на рішення державних реєстраторів Лозівської районної адміністрації ОСОБА_7 та ОСОБА_3. про припинення прав оренди ОСОБА_8 та реєстрацію таких прав за ТОВ «БЛАНЕС» та ПП «Агро-Альянс-2007».

Зазначена скарга була розглянута на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка за результатами її розгляду 23 травня 2017 року дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги. 23 травня 2017 року Мін'юст видав відповідний наказ, яким, зокрема, скасував рішення, прийняті державними реєстраторами Лозівської районної державної адміністрації ОСОБА_3. та ОСОБА_7

Підставою для скасування цих рішень стало те, що зазначені державні реєстратори при прийнятті рішень не встановили відповідності доданої до заяви Угоди про розірвання договорів оренди чинному законодавству та не відмовили в державній реєстрації прав; не встановили суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на земельні ділянки і не зупинили розгляд заяв, оскільки до заяв не було додано рішення Близнюківської РДА про передачу в оренду спірних земельних ділянок та документа, який би підтверджував повноваження першого заступника голови Близнюківської РДА на підписання договорів оренди, що додані до заяв.

На виконання наказу Мін'юсту № 1699/5 23 травня 2017 року держреєстратори ОСОБА_6., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. внесли до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, скасовано реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «БЛАНЕС», яке виникло на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених цим товариством з Близнюківською РДА.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав не те, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла правильного висновку про те, що рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Бланес» права оренди прийняті з порушенням норм законодавства у сфері державної реєстрації прав, а тому правомірно скасовані Мін'юстом. Крім того, судом взято до уваги те, що у справі № 826/7258/17 за позовом ОСОБА_7 до Мін'юсту про визнання протиправним і скасування наказу № 1699/5 встановлено, що державним реєстратором не було вчинено дій щодо належного розгляду заяв та документів, поданих для державної реєстрації прав ПП «Агро-Альянс-2007» і ТОВ «БЛАНЕС», чим, відповідно, були порушені права ОСОБА_8

Не погодившись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «БЛАНЕС» оскаржило його постанову про відмову в задоволенні позову до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Крім того, ТОВ «БЛАНЕС» також подало касаційну скаргу на ухвалу й постанову судів першої та апеляційної інстанцій щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У цій скарзі ТОВ «БЛАНЕС» порушує питання про скасування зазначених ухвали й постанови судів у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на переконання скаржника, його позовна вимога про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як похідна вимога у справі, спір у якійє публічно-правовим, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 23 жовтня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу й постанову судів першої та апеляційної інстанцій щодо закриття провадження у справі у згаданій частині позовних вимог передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Дослідивши в межах, визначених частиною першою статті 341 КАС, наведені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції, заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом першої інстанції) завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС (у згаданій редакції) справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами частини першої статті 17 КАС (у зазначеній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного на час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

З огляду на положення частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майнових прав, зокрема і скасування записів щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб'єктного складу), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв'язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-от правочину, свідоцтва тощо.

Оскаржуючи судові рішення про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації за ТОВ «БЛАНЕС» права оренди земельних ділянок, це товариство зазначає, що такі вимоги спрямовані на усунення наслідків протиправного, на думку позивача, наказу Мін'юсту № 1699/5 та відновлення його прав оренди земельних ділянок, отриманих відповідно до договорів оренди від 22 грудня 2016 року. При цьому скаржник вказує на відсутність між ним та третьою особою ОСОБА_8 спору про право, оскільки укладені нею з Близнюківською РДА договори оренди земельних ділянок розірвано в установленому законом порядку ще до укладення таких договорів із позивачем та реєстрації за ним відповідного права. Таким чином, позивач указуєна наявність у нього права оренди та відсутність такого права у ОСОБА_8

Водночас у ході розгляду справи суди встановили, що 21 червня 2017 року, тобто після прийняття держреєстраторами рішень, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи, які просив скасувати позивач, до цього реєстру внесено записи про право ОСОБА_8 на оренду земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, укладених нею з Близнюківською РДА 29 грудня 2012 року, які, як стверджує позивач, було достроково розірвано сторонами.

За таких обставин вимога про скасування записів, якими скасовано право позивача на оренду земельних ділянок, право оренди яких вже зареєстровано за ОСОБА_8, не може бути предметом розгляду судом адміністративної юрисдикції у зв'язку з наявністю спору про право.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Мін'юсту № 1699/5.

За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «БЛАНЕС» залишити без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року- без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАНЕС» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська
В. С. Князєв