Справа № 815/2608/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа № 815/2608/17
Провадження № 2-а/522/62/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Г.Л., Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання наказу про її звільнення з посади головного спеціаліста відділу організаційно-масової роботи та кадрів Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, про поновлення її на посаді з 31.03.2017р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24.05.2017р. позивачка подала до суду заяву про зміну позовних вимог до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача- Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. було зупинено провадження по справі до 13.06.2017р. для підготовки позивачу уточнень адміністративного позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30. 05.2017р. відкрито провадження по справі та до 16.06.2017р.

16.06.2017р. до суду представником позивача подано заяву про зміну предмету позову (а.с.57-62) , де відповідачем зазначено Одеській міський голова Труханов Г.Л. та Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради , яким просить :

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Одеського міського голови №392К від 28.03.2017р. про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу організаційно-масової роботи та кадрів Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, про поновлення на посаді з 31.03.2017р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017р. задоволено клопотання представника Одеського міського голови Труханов Г.Л. та справу передано до Приморського районного суду м.Одеси на розгляд згідно ч.2 ст..18, ч.2 ст.19 та ст..22 КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.06.2017р. зазначена справа після авто розподілу прийнята до провадження суддею Домусчі Л .В. та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 25.09.2017р справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні судом було задоволено клопотання та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року зазначену справу залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивачем 05.02.2018 року подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року ухвала Приморського районного суду від 05.02.2018 року скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л. В. 10.04.2018 року на підставі протоколу авто розподілу від 06.04.2018 року.

Ухвалою суду 31.05.18 року підготовче засідання по спрааві закрито та її призначено до слухання по суті.

У судові засідання, призначені на 04.12.2018 та 19.02.2019 року позивач та її представник не з'явились, були сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином. Жодних клопотань до судового засідання 19.02.19 року суду не надавали.

В матеріалах справи є розписка про належне сповіщення як самої позивачки, так і її представника ОСОБА_4 про дату судового засідання на 04.12.2018 року, про що свідчать їх особисті підписи на а.с. 47 т.2 Від ОСОБА_4 надійшла електронна заява від 04.12.2018 року про відкладення розгляду справи. У зв'язку із неявкою сторони позивача суд відклав розгляд справи на 19.02.2019 року.

До суду повернулась поштова кореспонденція, яка направлялась позивачці за вказаною адресою, із відміткою на повідомленні про особисте отримання адресатом судової повістки на 19.02.2019 року.

Представники Одеського міського голови Труханова Г.Л., Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради у судове засідання 19.02.2019 року не з'явились, надали до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності та залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодекс.

Відповідно до вимог ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи направлялась на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею особисто, що свідчить про обізнаність про час та місце розгляду судової справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення сторони позивача.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Між тим, від сторони позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, поважних причин неявки до суду не повідомлено та до судового засідання 09 годин 15 хвилин 19.02.19 року клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавалось.

У відповідності до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, виходячи з вищенаведеного, процесуальну поведінку сторони позивача та з огляду на розумні строки розгляду справи, зважаючи на повторну неявку у судове засідання позивача, не надання ним доказів щодо поважності причин такої неявки та не подання ним заяви про розгляд справи без нього, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, ч.5 ст.205, ч.4 ст.229, п.4 ч.1 ст.240, 241, 248, 294, п.10 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Г.Л., Управління з фізичної культури і спорту Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.02.2019