Справа № 127/27225/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27225/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

13 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорногуза Андрія Івановича про скасування постанови серії БР №497145 від 13 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 127/27225/17.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року у вказаній адміністративній справі у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року залишено без змін. Також вказав, що наданий відповідачем відеозапис містить ознаки технічного монтажу, а отже не відповідає вимогам процесуального законодавства про достовірність і належність доказів для заперечення позовним вимогам.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які мають значення для правильного вирішення спору, існували на момент вирішення адміністративної справи та виявлені після прийняття судового рішення.

Нововиявлені обставини є такими, що на час прийняття рішення у справі не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ані суду.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші дані, які мають значення для правильного розв'язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні дані.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, як це передбачено в порядку апеляційного та касаційного оскарження, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що станом на момент винесення оскаржуваної заявником постанови у справі про адміністративне правопорушення, ним допущено порушення ПДР України, а саме підпункту 8.7.3(е) ПДР України, що підтверджується копією відеозапису обставин, що зафіксовані у постанові серії БР № 497145 від 13 грудня 2017 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на невідповідність таймера та відсутність звукової доріжки на відеозаписі. Також позивач зазначив, що відеозапис містить ознаки технічного монтажу.

Дослідивши матеріали заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невідповідність таймера та звукової доріжки на відеозапису не заперечує самого факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Іншим обставинам та доказам, на які вказує заявник, також надана оцінка при первинному розгляді справи.

Таким чином, зазначені у заяві обставини не є істотними фактами, що впливають на правильність вирішення спору по суті, а тому обставини, що стали відомі заявнику після ухвалення судового рішення у цій справі не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 лютого 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.