Справа № 9901/966/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/966/18

адміністративне провадження №П/9901/966/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді- Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Шипуліної Т.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І.

за участю:

секретаря судового засідання: Головко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гунченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України) від 5 листопада 2018 року №1943/ко-18 про відмову у перегляді рішення ВККС від 7 червня 2018 року №127/зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді;

1.2. Зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути заяву судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 від 22.08.2018 року (вхідний номер 3454) по суті;

1.3. Стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України судові витрати.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона відповідно до пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення Конституції України проходила кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді судді.

Рішенням ВККС України від 07.06.2018 року було затверджено кодовані результати практичного завдання, виконаного позивачем, яке оцінене Комісією у 56 балів.

05.08.2018 року набула чинності нова редакція статті 85 Закону України «Про судоустрій та статус суддів України», відповідно до якої ВККС України у пленарному складі набула повноваження переглядати рішення, прийняті палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання.

У зв'язку з цим, позивач 22.08.2018 року звернулася до ВККС України із заявою №3454, в якій, на підставі статті 85 Закону України «Про судоустрій та статус суддів України», просила переглянути рішення ВККС України у складі кваліфікаційної палати від 07 червня 2018 року №127/зп-18 відносно виконаного позивачем практичного завдання.

Проте, рішенням від 5 листопада 2018 року №1943/ко-18 ВККС України відмовила ОСОБА_1 у перегляді рішення Комісії від 07 червня 2018 року №127/зп-18.

Таке рішення позивач вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання кваліфікаційного оцінювання суддів врегульовано Законом України Про судоустрій та статус суддів України», Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС України від 03.11.2016 року №143/зп-16, а також Порядком проведення іспиту та методикою встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням ВККС України від 04.11.2016 року №144/зп-16.

Разом з тим, жоден із наведених нормативних актів не передбачено підстав для перегляду рішення Комісії, підстав для відмови у перегляді цих рішень, процедуру такого перегляду, види можливих рішень за результатами перегляду, а також підстави для задоволення або відмови у задоволенні заяви про перегляд рішень ВККС України.

При цьому, як зазначає позивач, повноваження щодо встановлення процедури та порядку проведення перегляду рішень Комісії щодо результатів іспиту законодавець делегував Вищій кваліфікаційній комісії суддів України шляхом прийняття відповідних рішень.

Проте, на момент прийняття оскаржуваного рішення від 5 листопада 2018 року Комісією не було врегульовано наведені вище питання.

Таким чином, відсутність нормативно-визначеного регулювання порядку та підстав перегляду рішень ВККС України відповідно до статті 85 Закону України «Про судоустрій та статус суддів України» створює умови, за яких Комісія, переглядаючи рішення, діє не у спосіб, не на підставі та не в порядку, визначеному законом, а, відтак, протиправно.

Відмовляючи у перегляді рішення від 7 червня 2018 року №127/зп-18, яким затверджено результати іспиту та визначено кількість балів за практичне завдання ОСОБА_1, Комісія зазначила, що остаточний результат практичного завдання визначений не Комісією, а спеціальним програмним комплексом, що, на думку позивача, не відповідає пункту 11 розділу V Порядку проведення іспиту, оскільки результат повинен встановлюватися членами Комісії, а не програмним комплексом.

Оскаржуване рішення не містить жодних посилань на конкретну методику встановлення результатів іспиту та обґрунтувань мотивів відхилення Комісією доводів позивача по суті практичного завдання.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на порушення Комісією статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки втручання у гарантоване Конвенцією право позивача на повагу до приватного і сімейного життя шляхом прийняття оскаржуваного рішення не відповідає критерію «згідно з законом».

3. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

4. Відповідач - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, заперечила проти позову, зазначивши, що на момент проходження позивачем кваліфікаційного оцінювання та написання практичного завдання стаття 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» не передбачала можливості перегляду рішення, прийнятого колегією чи палатою, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання, а тому у Комісії не було правових підстав для такого перегляду.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначила, які саме порушення були до пущені Комісією при затвердженні результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит» та в чому саме полягають ці порушення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 2 березня 2018 року №33/зп-18 призначено проведення 05 квітня 2018 року іспиту для суддів місцевих судів (адміністративна спеціалізація) під час процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема, ОСОБА_1

6. 5 квітня 2018 року ОСОБА_1 склала анонімне письмове тестування та практичне завдання.

7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 7 червня 2018 року №127/зп-18 Комісією затверджені кодовані результати складеного суддями 5 квітня 2018 року анонімного письмового тестування та практичного завдання; затверджено та оприлюднено на офіційному веб-сайті Комісії декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит».

8. Відповідно до цього рішення результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1. на відповідність займаній посаді «Іспит» склали: за анонімне письмове тестування - 78,75 балів, за практичне завдання - 56 балів.

9. Таким чином, ВККС України встановила, що суддя Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за виконання практичного завдання набрала 56 балів, тобто менше 50 відсотків від максимально можливого бала, визначеного пунктом 9 розділу V Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС України від 03.11.2016 року №143/зп-16, і рішенням ВККС України від 02 березня 2018 року №33/зп-18.

Відповідно, ОСОБА_1 є такою, що не склала іспиту і не може бути допущеною до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

10. 22 серпня 2018 року до ВККС України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у пленарному складі рішення, ухваленого щодо результатів виконаного нею практичного завдання.

11. Рішенням від 5 листопада 2018 року №1943/ко-18 ВККС України відмовила ОСОБА_1 у перегляді рішення Комісії від 07 червня 2018 року №127/зп-18.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Конституція України.

12.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12.2. Пункт 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

13. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402).

13.1. Стаття 92. Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України. Вища кваліфікаційна комісія суддів України більшістю голосів від її складу, визначеного законом, затверджує регламент, що визначає порядок роботи Комісії в межах, установлених цим Законом.

13.2. Стаття 83. Кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

2. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

3. Кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.

4. Підставами для призначення кваліфікаційного оцінювання є:

1) заява судді (кандидата на посаду судді) про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі у конкурсі;

2) рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.

5. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

13.3. Пункти 1-4 статті 84. Вища кваліфікаційна комісія суддів України протягом трьох місяців з дня надходження відповідної письмової заяви ухвалює рішення про призначення кваліфікаційного оцінювання, крім випадку проведення кваліфікаційного оцінювання у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення чи інших випадків, визначених законом.

За результатами проведення кваліфікаційного оцінювання Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює одне з рішень, визначених цим Законом.

Суддя (кандидат на посаду судді) може звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з відповідною заявою про проведення його кваліфікаційного оцінювання не раніше ніж через один рік з дня ухвалення рішення Комісією за результатами останнього кваліфікаційного оцінювання, крім випадків, коли він подає заяву про проведення оцінювання на зайняття вакантної посади судді в суді нижчої інстанції або іншої спеціалізації.

Порядок врахування результатів останнього кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді) визначається рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Кваліфікаційне оцінювання проводиться прозоро та публічно, у присутності судді (кандидата на посаду судді), який оцінюється, та будь-яких заінтересованих осіб. У розгляді питання про кваліфікаційне оцінювання судді можуть бути присутніми представники органу суддівського самоврядування.

13.4. Частини 1, 2 статті 85. Кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі може переглядати рішення, прийняті палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобов'язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.

14. Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затверджене рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 03.11.2016 № 143/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 13.02.2018 № 20/зп-18).

14.1. Пункти 1,2 глави 6 розділу II. Встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності суддів критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

14.2. Пункти 1-4 розділу І. Кваліфікаційне оцінювання - це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді або оцінювання відповідності судді займаній посаді за визначеними законом критеріями.

Кваліфікаційне оцінювання проводиться прозоро та публічно.

Кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією у складі, визначеному рішенням Комісії.

Кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

1) складення іспиту;

2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

14.3. Глава 6. Розділ ІІ. Оцінювання критеріїв.

5.1. Критерії компетентності:

5.1.1. Професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) - 300 балів, з яких:

5.1.1.1. Рівень знань у сфері права - 90 балів.

5.1.1.2. Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні - 120 балів.

5.1.1.3. Ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді - 80 балів.

5.1.1.4. Діяльність щодо підвищення фахового рівня - 10 балів.

5.1.2. Особиста компетентність - 100 балів.

5.1.3. Соціальна компетентність - 100 балів.

5.2. Критерій професійної етики - 250 балів, з яких:

5.2.1. Морально-психологічні якості - 100 балів.

5.2.2. Інші показники - 150 балів.

Цей критерій оцінюється у 0 балів за наявності доказів невідповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам професійної етики.

5.3. Критерій доброчесності - 250 балів, з яких:

5.3.1. Інтегративність - 100 балів.

5.3.2. Інші показники - 150 балів.

Цей критерій оцінюється у 0 балів за наявності доказів невідповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам доброчесності.

14.4. Глава 6. Розділ ІІ. Оцінювання критеріїв.

6. Встановлення мінімально допустимого бала:

6.1. Мінімально допустимим є бал, отриманий за результатами оцінки критерію кваліфікаційного оцінювання, який дозволяє судді (кандидату на посаду судді) продовжувати участь у кваліфікаційному оцінюванні.

6.2. Мінімально допустимий бал визначається для:

6.2.1. Анонімного письмового тестування.

6.2.2. Виконання практичного завдання.

6.2.3. Іспиту.

6.3. Мінімально допустимі бали при складенні анонімного письмового тестування та виконанні практичного завдання визначаються рішенням Комісії за критеріальним методом відповідно до Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів.

Мінімально допустимий бал при виконанні практичного завдання встановлюється для визначення мінімально допустимого бала іспиту.

6.4. Мінімально допустимий бал іспиту визначається рішенням Комісії за сумою мінімально допустимих балів анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.

8. Суддя (кандидат на посаду судді), який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімально допустимого бала, допускається до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання у разі набрання ним мінімально допустимого бала іспиту.

9. Суддя (кандидат на посаду судді), який за результатами етапу «Іспит» набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда», припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді або відповідність займаній посаді.

14.5. Розділ ІІІ. Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання.

14. Іспит проводиться з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

Іспит складається з двох стадій:

1) складення анонімного письмового тестування;

2) виконання практичного завдання.

Рішення про черговість стадій проведення іспиту ухвалює Комісія. Якщо не ухвалене інше рішення, першою стадією іспиту є складення анонімного письмового тестування.

У разі ухвалення рішення Комісії про зміну черговості стадій складення іспиту порядок допуску до наступної стадії та застосування мінімально допустимих балів визначається зазначеним рішенням.

Для цілей проведення іспиту Комісія на підставі відповідних рішень:

1) визначає мінімально допустимі бали анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання;

2) затверджує деперсоніфіковані (кодовані) та персоніфіковані (декодовані) результати анонімного письмового тестування та практичного завдання;

3) визначає мінімально допустимий бал іспиту та затверджує його результати.

36. Рішення Комісії про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої участі судді (кандидата на посаді судді) у процедурах, передбачених Законом.

40. Рішення Комісії, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене з підстав, передбачених статтями 88 та 101 Закону.

14.6. Розділ V.

5.Кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних загальних судів проводиться з урахуванням обраної ними спеціалізації.

9. Мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді ? 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.

10. За результатами кваліфікаційного оцінювання судді для підтвердження відповідності займаній посаді Комісія ухвалює одне з таких рішень:

10.1. Про відповідність займаній посаді судді.

10.2. Про невідповідність займаній посаді судді.

15. Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затверджений рішенням ВККС України від 04.11.2016 року №144/зп-16.

15.1. Розділ І.

5. Практичне завдання виконується шляхом підготовки учасником іспиту модельного рішення суду та/або усунення недоліків та прогалин у запропонованому проекті модельного рішення суду на підставі матеріалів модельної судової справи.

Зміст матеріалів модельної судової справи, їх обсяг, види та форма визначаються Комісією при проведенні відповідного кваліфікаційного оцінювання.

Під час добору на посаду судді Верховного Суду учасник іспиту має право при виконанні практичного завдання викласти проект правової позиції Верховного Суду.

6. Об'єктивність проведення іспиту забезпечується його прозорістю, конфіденційністю тестових запитань і практичних завдань, єдиною методикою встановлення його результатів, рівністю умов у доступі до інформації про його процедуру, місце, час і тривалість проведення тощо.

7. Повноважними суб'єктами з питань забезпечення організаційної підготовки проведення іспиту та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру Комісії (далі - уповноважені представники) є: 1) члени Комісії; 2) інспектори Комісії;

3) працівники секретаріату Комісії.

8. Для складення іспиту кожен його учасник забезпечується усіма необхідними матеріалами (зошитами, бланками), визначеними цим Положенням.

9. У разі проведення іспиту за допомогою автоматизованих систем, його проведення забезпечується спеціальним програмним комплексом.

У такому випадку кожен учасник іспиту забезпечується необхідними технічними засобами та носіями.

15.2. Розділ V. ОПРАЦЮВАННЯ МАТЕРІАЛІВ СКЛАДЕННЯ АНОНІМНОГО ПИСЬМОВОГО ТЕСТУВАННЯТА ВИКОНАННЯ ПРАКТИЧНОГО ЗАВДАННЯ

2. Опрацювання матеріалів виконання практичного завдання на паперових носіях складається з таких етапів:

1) відкриття сейф-пакетів з матеріалами практичного завдання;

2) сканування зошитів для виконання практичного завдання;

3) перевірка виконаних учасниками іспиту практичних завдань;

4) вирішення питання щодо зошитів для виконання практичного завдання, які не вдалося розпізнати (комп'ютерним обладнанням не розпізнано код, не читається текст тощо (за наявності);

5) розгляд протоколів реєстрації порушень та ухвалення відповідного рішення про врахування чи неврахування таких порушень при встановленні результатів практичного завдання (за наявності);

6) встановлення мінімально допустимого бала та результатів виконання практичного завдання, їх оприлюднення;

7) визначення та оприлюднення переліку учасників іспиту, які отримали мінімально допустимий і більший бал.

9. Перевірка та встановлення результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання здійснюється членами Комісії, які забезпечують проведення відповідного кваліфікаційного оцінювання.

10. Розподіл виконаних учасниками іспиту практичних завдань для перевірки колегіями здійснюється з використанням спеціального програмного комплексу.

11. Перевірка виконаного учасниками іспиту практичного завдання полягає у встановленні його відповідності показникам методики оцінювання його результатів.

Зошит для виконання практичного завдання учасника іспиту, який відмовився від його виконання, перевірці не підлягає.

12. Встановлення результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання здійснюється членами Комісії, після чого шляхом визначення середнього арифметичного виводиться остаточна оцінка учасника іспиту за практичне завдання.

Оцінка за практичне завдання виводиться шляхом округлення до наближеного цілого числа або числа з коефіцієнтом 0,5.

13. Результати виконання практичного завдання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Комісії не пізніше наступного робочого дня після їх встановлення.

17. Максимальна кількість балів, яку може отримати учасник іспиту за результатами виконання практичного завдання - 120 балів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Колегія суддів звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

17. Розглядаючи справи, предметом яких є вирішення питання правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суди мають встановити насамперед, чи прийняте таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а також, чи порушує воно права та охоронювані законом інтереси особи.

Крім того, суди повинні дослідити такі акти на предмет їх обґрунтованості, якщо об'єктивність та обґрунтованість даних актів є ключовим питанням правового спору.

18. У ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням від 07 червня 2018 року № 127/зп-18 Вища кваліфікаційна комісія суддів України затвердила кодовані результати складеного суддями 05 квітня 2018 року анонімного письмового тестування і виконаного суддями 05 квітня 2018 року практичного завдання. В подальшому, затвердила та оприлюднила на офіційному веб-сайті Комісії декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «ІСПИТ».

19. За результатами складеного анонімного письмового тестування позивач набрала 78,75 балів, а за результатами виконаного практичного завдання - 56 балів. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 134,75 балів.

20. Комісія встановила, що суддя Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за виконання практичного завдання отримала 56 балів, тобто менше 50 відсотків від максимально можливого бала, визначеного пунктом 9 розділу V Положення і рішенням Комісії від 02 березня 2018 року № ЗЗ/зп-18, а отже, не склала іспиту і не може бути допущеною до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

21. 22 серпня 2018 року до Комісії надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у пленарному складі ВККС рішення, ухваленого щодо результатів виконаного нею практичного завдання.

22. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 листопада 2018 року №1943/ко-18 у перегляді рішення від 07 червня 2018 року № 127/зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання ОСОБА_1 відмовлено.

23. Згідно з частиною другою статті 85 Закону (зі змінами, внесеними Законом України від 12 липня 2018 року № 2509-УІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв'язку з прийняттям Закону України «Про вищий антикорупційний суд», який набрав чинності 05 серпня 2018 року) Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі може переглядати рішення, прийняті палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання.

24. Таким чином, зазначена вище норма набула чинності уже після складення позивачем іспиту та затвердження його результатів.

25. При цьому, законом, який був чинним на час проходження Позивачем процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді та складання іспиту, не було передбачено можливість перегляду рішення, прийнятого палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання, а тому у Комісії не було правових підстав для здійснення такого перегляду.

26. Колегія суддів звертає увагу, що у позовній заяві суддя ОСОБА_1 просить скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 листопада 2018 року №1943/ко-18 про відмову у перегляді рішення від 07 червня 2018 року № 127/зп-18 щодо результатів виконаного нею практичного завдання та розглянути її заяву по суті.

27. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення ВККС від 05 листопада 2018 року №1943/ко-18 та Витягу із протоколу засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі від 5 листопада 2019 року №644, Комісія переглянула заяву судді ОСОБА_1. від 22 серпня 2018 року по суті та винесла рішення про відмову у перегляді рішення Комісії від 07 червня 2018 року № 127/зп-18 про затвердження результатів виконаного ОСОБА_1 05 квітня 2018 року практичного завдання.

28. Відповідно, вимоги позивача стосовно зобов'язання Комісію розглянути її заяву від 22 серпня 2018 року по суті є безпідставними, оскільки Комісією такий розгляд було здійснено 05 листопада 2018 року, внаслідок чого було прийняте відповідне рішення № 1943/ко-18.

29. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Судді О.В. В Білоус

Т.М.Шипуліна

І.Л. Желтобрюх

М.І. Смокович