Справа № 160/7755/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Справа № 160/7755/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засіданняКолеснику І.О.
за участі сторін:
представника позивача предстаника відповідача 1 представників відповідача 2 Журікової І.В. Горобець Ю.В. Данильченко М.В., Сергєєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника відповідача 2 - Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про застосування строку позовної давності по справі за позовом Рекламного агентства "Зірка ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач 1), Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (відповідач 2) про визнання рішення, бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/7755/18 за позовом Рекламного агентства "Зірка ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач 1), Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради стосовно не розгляду заяви Рекламного агентства "Зірка ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№444/24, 444/26, 444/85, 444/86, 444/87, 444/88.

визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо відмови Рекламному агентству "Зірка ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№444/24, 444/26, 444/85, 444/86, 444/87, 444/88.

визнати протиправним та скасувати п. 7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004р. №325.

зобов'язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Рекламному агентству "Зірка ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№444/24, 444/26, 444/85, 444/86, 444/87, 444/88.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій представник зазначає, що в своїх позовних вимогах позивач зокрема просить визнати протиправним та скасувати п. 7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004р. №325. Нова редакція вказаного порядку викладена 31.08.2011 року (повідомлення про оприлюднення проекту Порядку опубліковано в газеті «Наше місто» - 13.07.2011, проект опубліковано - 19.07.2011, Порядок опубліковано на сайті міської ради - 31.08.2011). Відповідач 2 вважає, що в цій частині позивачем пропущено строк на звернення до суду. Вказані обставини викладені також у відзиві від 24.01.2019 року та запереченнях на відповідь на відзив від 13.02.2019 року. На підтвердження факту повідомлення про оприлюднення проекту Порядку відповідачем надано копію газети Наше місто від 13.07.2011 №96.

Позивач у відповіді на відзив не погоджується з твердженнями відповідача щодо пропуску строку та зазначає, що з наданих доказів не можливо зрозуміти з якого місцевого друкованого засобу масової інформації зроблена вказана копія. Крім того представник вказав, що із-за неякісної копії не можливо проаналізувати текс повідомлення про оприлюднення регуляторного акту.

В судовому засіданні 13.02.2019 року представник позивача проти залишення позову без розгляду в частині заперечував.

Представник відповідача 1 та представники відповідача 2 заяву про застосування строку позовної давності по справі підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування п. 7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004р. №325 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

У цій справі позивач просить суд серед іншого визнати протиправним та скасувати п. 7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004р. №325 та зазначає, що про існуючий Порядок у новій редакції він дізнався лише після отримання листа від 24.09.2018.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, оскільки в матеріалах справи містяться докази оприлюднення повідомлення проекту Порядку відповідачем, в т.ч. надано копію газети Наше місто від 13.07.2011 №96.

В зв'язку з вищевикладеним, оскільки оскаржуваний порядок є регуляторним актом, який стосується не визначеного кола осіб, інформація щодо нової редакції якого була оприлюднена у 2011 року через офіційні друковані засоби масової інформації, адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування п. 7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004р. №325 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Рекламного агентства "Зірка ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач 1), Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (відповідач 2) в частині визнання протиправним та скасування п. 7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004р. №325, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв'язку з перебуванням судді О.М. Неклеси у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2019 року.

Суддя О.М. Неклеса