Справа № 826/4514/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4514/17 Суддя першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року, яке прийняти в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфілд Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ТОВ «Трейдфілд Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27 березня 2017 року №№ , та .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що фактичне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Агротрейд-ЛТД» та ТОВ «Агропром переробка» не знайшло свого підтвердження під час проведення перевірки.

ТОВ «Трейдфілд Україна» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що надав первинні документи, які підтверджують поставку сільськогосподарської продукції від ТОВ «Агротрейд-ЛТД» та ТОВ «Агропром переробка».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що разом з податковими деклараціями з податку на додатну вартість за вересень та жовтень 2016 року ТОВ «Трейдфілд Україна» подало заяви про бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України Головне управління ДФС у м. Києві провело документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Трейдфілд Україна» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень-жовтень 2016 року, за результатами якої склало акт від 01 березня 2017 року № 78/26-15-14-04-01-37641298.

На підставі вказаного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27 березня 2017 року:

- № , яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за жовтень 2016 року у розмірі 212336 грн 00 коп.;

- № , яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2016 року на 1470453 грн 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 735226 грн 50 коп.;

- № , яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за жовтень 2016 року у розмірі 4063729 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Трейдфілд Україна» звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Трейдфілд Україна», суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Агротрейд-ЛТД» та ТОВ «Агропром переробка», який у подальшому був включений до складу від'ємного значення з податку на подану вартість і заявлений до бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з актом перевірки від 01 березня 2017 року № 78/26-15-14-04-01-37641298 підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про те, що у ТОВ «Агротрейд-ЛТД» та ТОВ «Агропром переробка» була відсутня можливість для вчинення господарських операцій, фактичний рух товару від продавців до ТОВ «Трейдфілд Україна» не відбувався, а тому у позивача не було підстав для відображення таких операцій у податковому обліку.

Такий висновок обґрунтований тим, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області складено податкову інформацію від 09 листопада 2016 року № 174 14-03-14-02/40347867 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Агротренд-ЛТД» () за звітні періоди декларування ПДВ липень - жовтень 2016 року з питань здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період липень - жовтень 2016 року». Згідно вказаної інформації ТОВ «Агротренд-ЛТД» обліковується у Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС (Білозерське відділення), має статутний фонд 1500 грн 00 коп. Штатна чисельність працівників товариства - 1 особа. ТОВ «Агротренд-ЛТД» не являється та не являвся платником податків спеціального режиму оподаткування діяльності. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Основний вид діяльності підприємства - оптова торгівля зерном, робленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Відповідач встановив, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних підприємство придбавало у контрагентів-постачальників: синтетичні сітчасті полотна, свині живою вагою, ними, галантерейні вироби (сумки, рюкзаки, гаманці), комбікорм, меблі, взуття, парасольки, санітарно-технічне обладнання, пакети для вина та інше, що потребує значної кількості працюючих та основних засобів для здійснення даного виду діяльності. Однак ТОВ «Агротренд-ЛТД» не здійснює реалізацію зазначеної продукції, а документально оформлює реалізацію сільськогосподарської продукції (пшениця, соняшник, ріпак, ячмінь, сою).

У свою чергу ТОВ «Агропром переробка» обліковується у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області. Статутний фонд товариства становить 10000 грн 00 коп., а штатна чисельність працівників - 1 особа. Основний вид діяльності підприємства - оптова торгівля живими тваринами.

Головне управління ДФС у м. Києві встановило, що у ТОВ «Агропром переробка» відсутні основні засоби та інші необоротні активи, необхідні для здійснення підприємством поставки сільськогосподарської продукції. Також підприємством не задекларовано послуги по транспортуванню та зберіганню ТМЦ (активів) за жовтень 2016 року.

З огляду на викладене відповідач вважає, що підтвердити факт руху товарно-матеріальних цінностей (активів) від ТОВ «Агротрейд-ЛТД» та ТОВ «Агропром переробка» до ТОВ «Трейдфілд Україна» неможливо.

Перевіряючи обґрунтованість зазначеного висновку податкового органу, колегія суддів встановила, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «Трейдфілд Україна» є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Між ТОВ «Трейдфілд Україна» та ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» укладений договір про надання послуг від 24 грудня 2014 року № 543. Згідно з вказаним контрактом ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» надає позивачу послуги з приймання, зокрема зернових, вантажів із залізничних вагонів і автотранспорту, зберігання і навантаження на судна.

З урахуванням додаткової угоди від 02 грудня 2016 року № 12 контракт від 24 грудня 2014 року № 543 діє до 31 грудня 2017 року, а у випадку наявності незавершених зобов'язань на вказану дату - до повного виконання сторонами умов контракту.

Судом встановлено, що між ТОВ «Трейдфілд Україна» та ТОВ «Агротрейд-ЛТД» протягом серпня-вересня 2016 року були укладені договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а саме:

- від 01 серпня 2016 року № 18 про поставку пшениці 3 класу, врожай 2016 року у кількості - 30 тон;

- від 01 серпня 2016 року № 19 про поставку пшениці 5 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 75 тон;

- від 02 серпня 2016 року № 20 про поставку пшениці 3 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 75 тон;

- від 02 серпня 2016 року № 21 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 160 тон;

- від 03 серпня 2016 року № 23 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 140 тон;

- від 03 серпня 2016 року № 26 про поставку пшениці 3 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 70 тон;

- від 04 серпня 2016 року № 30 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 635 тон;

- від 05 серпня 2016 року № 27 про поставку пшениці 3 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 145 тон;

- від 05 серпня 2016 року № 28 про поставку пшениці 5 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 75 тон;

- від 05 серпня 2016 року № 33 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 75 тон;

- від 08 серпня 2016 року № 34 про поставку пшениці 3 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 35 тон;

- від 08 серпня 2016 року № 35 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 65 тон;

- від 09 серпня 2016 року № 41 про поставку пшениці 3 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 70 тон;

- від 08 серпня 2016 року № 38 про поставку пшениці 5 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 35 тон;

- від 08 серпня 2016 року № 39 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 64 тон;

- від 09 серпня 2016 року № 42 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 90 тон;

- від 08 серпня 2016 року № 40 про поставку ячменю 3 класу, врожай 2016 року у кількості - 25 тон;

- від 09 серпня 2016 року № 44 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 70 тон;

- від 10 серпня 2016 року № 46 про поставку пшениці 3 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 60 тон;

- від 09 серпня 2016 року № 45 про поставку рапсу 1, врожай 2016 року у кількості - 105 тон;

- від 11 серпня 2016 року № 49 про поставку пшениці 5 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 40 тон;

- від 11 серпня 2016 року № 50 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 35 тон;

- від 11 серпня 2016 року № 51 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 50 тон;

- від 11 серпня 2016 року № 52 про поставку ячменю 3 класу, врожай 2016 року у кількості - 25 тон;

- від 12 серпня 2016 року № 60 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 340 тон;

- від 11 серпня 2016 року № 54 про поставку ячменю 3 класу, врожай 2016 року у кількості - 25 тон;

- від 12 серпня 2016 року № 58 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 160 тон;

- від 12 серпня 2016 року № 55 про поставку пшениці 2 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 32 тон;

- від 15 серпня 2016 року № 61 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 50 тон;

- від 16 серпня 2016 року № 67 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 5 тон;

- від 17 серпня 2016 року № 68 про поставку пшениці 6 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 40 тон;

- від 17 серпня 2016 року № 69 про поставку рапс 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 12 тон;

- від 30 серпня 2016 року № 77 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 80 тон;

- від 02 вересня 2016 року № 81 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 45 тон;

- від 02 вересня 2016 року № 80 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 90 тон;

- від 02 вересня 2016 року № 82 про поставку сої, врожай 2016 року у кількості - 40 тон;

- від 05 вересня 2016 року № 86 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 10 тон;

- від 05 вересня 2016 року № 85 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 25 тон;

- від 06 вересня 2016 року № 87 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 15 тон;

- від 07 вересня 2016 року № 89 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 5 тон;

- від 06 вересня 2016 року № 88 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 30 тон;

- від 08 вересня 2016 року № 91 про поставку пшениці 5 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 35 тон;

- від 09 вересня 2016 року № 94 про поставку пшениці 3 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 90 тон;

- від 09 вересня 2016 року № 95 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 100 тон;

- від 09 вересня 2016 року № 97 про поставку ячменю 3 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 30 тон;

- від 12 вересня 2016 року № 103 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 20 тон;

- від 15 вересня 2016 року № 109 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 30 тон;

- від 14 вересня 2016 року № 108 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 10 тон;

- від 15 вересня 2016 року № 110 про поставку пшениці 3 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 25 тон;

- від 16 вересня 2016 року № 111 про поставку пшениці 5 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 125 тон;

- від 16 вересня 2016 року № 112 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 70 тон;

- від 16 вересня 2016 року № 113 про поставку сої, врожай 2016 року у кількості - 60 тон;

- від 16 вересня 2016 року № 114 про поставку ячменю 3 класу, врожай 2016 року у кількості - 30 тон;

- від 21 вересня 2016 року № 115 про поставку пшениці 3 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 140 тон;

- від 22 вересня 2016 року № 116 про поставку пшениці 3 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 390 тон;

- від 22 вересня 2016 року № 117 про поставку пшениці 3 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 500 тон;

- від 23 вересня 2016 року № 118 про поставку пшениці 2 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 100 тон;

- від 23 вересня 2016 року № 121 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 40 тон;

- від 26 вересня 2016 року № 124 про поставку пшениці 2 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 170 тон;

- від 26 вересня 2016 року № 125 про поставку пшениці 6 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 50 тон.

Між ТОВ «Трейдфілд Україна» та ТОВ «Агропром переробка» протягом жовтня 2016 року були укладені договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а саме:

- від 07 жовтня 2016 року № 129 про поставку пшениці 5 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 37 тон;

- від 07 жовтня 2016 року № 130 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 16 тон;

- від 13 жовтня 2016 року № 133 про поставку пшениці 3 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 70 тон;

- від 13 жовтня 2016 року № 135 про поставку пшениці 5 класу групи Б, врожай 2016 року у кількості - 31 тон;

- від 13 жовтня 2016 року № 136 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 75 тон;

- від 19 жовтня 2016 року № 139 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 22 тон;

- від 20 жовтня 2016 року № 141 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 10 тон;

- від 21 жовтня 2016 року № 142 про поставку рапсу 1 класу, врожай 2016 року у кількості - 22 тон;

- від 26 жовтня 2016 року № 43 про поставку насіння соняшника, врожай 2016 року у кількості - 500 тон;

- від 31 жовтня 2016 року № 144 про поставку пшениці 5 класу групи А, врожай 2016 року у кількості - 25 тон.

Відповідно до п. 2.2. кожного із зазначених договорів ТОВ «Агротрейд-ЛТД» та ТОВ «Агропром переробка» зобов'язувалися здійснити поставку товару автомобільним транспортом за адресою: м. Херсон, вул. Порт-елеватор, 5. Також умовами договорів було передбачено, що вантажоодержувачем товару є ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» для ТОВ «Трейдфілд Україна».

На підтвердження фактичного виконання сторонами зазначених договорів позивач надав суду копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, актів приймання та товарно-транспортних накладних щодо кожної окремої поставки.

Дослідивши зазначені документи у їх сукупності, колегія суддів встановила, що вони містять відомості про асортимент, кількість та ціну товару, які узгоджуються між собою. Зазначені документи бухгалтерського та податкового обліку відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не викликають сумнівів щодо достовірності викладеної в них інформації.

Також колегія суддів враховує, що рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні є документами, що складені виключно між сторонами договорів, виконання яких заперечується податковим органом.

Разом з тим, товарно-транспорті накладні складені із залучення інших осіб - автомобільного перевізника. Крім того, кожна з товарно-транспортних накладних містить штамп ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», прізвище та підпис ваговика.

Акти приймання товару складені суб'єктом господарювання - ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», який не був стороною договорів-купівлі продажу, проте виступав вантажоодержувачем сільськогосподарської продукції, яка надходила на елеватор для ТОВ «Трейдфілд Україна» згідно із раніше зазначеним контрактом від 24 грудня 2014 року № 543.

Відповідно до п. 2.4 вказаного контракту один із документів, яким здійснюється оформлення продукції за кількістю є акт приймання продукції.

У складених ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» актах приймання продукції, копії яких надані позивачем та приєднані до матеріалів справи, міститься інформація про ТОВ «Агротрейд-ЛТД» та ТОВ «Агропром переробка» як постачальників, а про ТОВ «Трейдфілд Україна» як власника. Також в актах зазначені відомості про найменування товару, транспортний засіб, яким його доставлено, результати зважування та дані про результати проведеного аналізу товару.

Оцінивши зазначені докази за правилами ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів прийшла до висновку, що вони підтверджують поставку товару від ТОВ «Агротрейд-ЛТД» та ТОВ «Агропром переробка» до ТОВ «Трейдфілд Україна», включаючи його перевезення та передачу на зберігання до ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів».

Враховуючи, що позивач надав суду первинні документи, складені у тому числі суб'єктами господарювання які не є сторонами договорів-купівлі продажу, які повністю підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи податкового органу про те, що у ТОВ «Агротрейд-ЛТД» та ТОВ «Агропром переробка» були відсутні ресурси для виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «Трейдфілд Україна».

Надаючи правову оцінку доводам Головного управління ДФС України про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення поставки, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19 червня 2018 року у справі № 826/7704/16. У вказаному судовому рішенні зазначено, що відсутність у спірного контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 810/2741/17 також міститься висновок про те, що доводи скаржника щодо відсутності у контрагентів позивача виробничих, складських і трудових ресурсів у необхідному для виконання зазначених договорів об'ємі, не беруться до уваги як доказ одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або лізингу.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими доводи податкового органу про те, що ТОВ «Агротрейд-ЛТД» не є виробником сільськогосподарської продукції, яка була предметом поставки, а також не придбавало її в інших контрагентів. Такий висновок відповідача ґрунтується на результатах аналізу номенклатури товарів, зазначеної у податкових накладених, отриманих ТОВ «Агротрейд-ЛТД» у серпні та вересні 2016 року. Разом з тим, товариство не було позбавлене можливості придбати відповідний товар в інших податкових періодах, ніж серпень-вересень 2016 року.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Трейдфілд Україна» та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 27 березня 2017 року №№ , та

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 22 листопада 2018 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 12 лютого 2019 року.