Справа № 1540/4909/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4909/18

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року про повернення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУ НП в Одеській області), Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази ГУ НП в Одеській області №2546 від 27.07.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області» в частині звільнення позивача зі служби в поліції та №1254 від 23.08.2018 року про звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновити на раніше займаній посаді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з причин невідповідності її вимогам статей 160, 161 КАС України.

Підставою для залишення позову без руху, стало неповне визначення в ньому найменування відповідачів, не чітке визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, ненадання доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, або місце їх знаходження, а також, відсутність обґрунтувань щодо порушених прав позивача оскаржуваними наказами.

На виконання вимог указаної вище ухвали, 04 жовтня 2018 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, а також клопотання про витребування додаткових доказів.

09 жовтня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 позовну заяву, на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, з причин неусунення недоліків.

Підставою для повернення позову стало, на думку суду першої інстанції, ненадання позивачем у повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначення причин, з яких позивач не може подати до суду відповідні докази, а також, вжиття певних заходів для їх отримання.

Крім того, зазначив, що подане позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 80 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що наданий, на виконання ухвали суду, уточнений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а, отже, суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про його повернення.

Позаяк, в матеріалах справи відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина 3 ст. 6 КАС України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частина 2 ст.160 КАС України, позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом.

Пункт 5 ч. 5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частина 4 ст.161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частина 4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що особи які вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси можуть звернутися до суду з позовом, якій буде обґрунтованими тільки нормами Конституції України.

Аналіз підстав неприйняття судом першої інстанції позову свідчить, що останній нарікав на недостатність доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Перш за все, слід наголосити, що в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з'ясування усіх обставин справи, а саме, для з'ясування всіх обставин справи, докази можуть бути виявлені та витребувані за за ініціативою суду.

Важливим аргументом апелянта є те, що суд не повинен тлумачити положення статей 160, 161 КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя, адже наведене неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у разі порушення судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову підлягає скасуванню, а справа направленню до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 14.02.2019 року.