Справа № 234/20259/18
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до батальйону ПП в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення НК №775368 від 19.12.2018 року, складеної поліцейським роти №4 батальйону ПП в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що на неї було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.5 КУпАП у виді штрафу за порушення правил здійснення зупинки транспортного засобу. Однак з інкримінованим правопорушенням вона не згодна, оскільки діяла згідно вимог п.8.2 ПДР України, в якому зазначається, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою, та керуючись дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою до нього 7.17, яка вказує, що знак 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», і табличкою до нього 7.1.4 «Відстань до обєкта», яка інформує, що відстань до місця для стоянки мотоколясок і автомобілів з розпізнавальним знаком «Інвалід» від дорожнього знаку складає 10 метрів. Вважає, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просить суд оскаржувану постанову скасувати.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3, діючий за довіреністю, а також безпосередньо поліцейський ОСОБА_2, не зявилися. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, зазначивши про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.4ґ ПДР України, вчинила стоянку автомобілю, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковими табличками до нього 7.17 «Інваліди» та 7.2.5 «Зона дії» та дорожньою розміткою 1.30, що підтверджується відеозаписом з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції. Вважає постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення правомірною та в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши відзив відповідача, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 19.12.2018 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржила постанову до суду 29.12.2018 року, тобто в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.

Як вбачається з постанови серії НК №775368 від 19.12.2018 року, складеної інспектором роти №4 батальйону ПП в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2, 19.12.2018 року о 11-35 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем JAGUARE E-PACE, номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку біля будинку 53 по вул.Залізнична у м.Краматорську у місці, що позначено дорожнім знаком 5.38 ПДР України «Місце для стоянки» з табличкою до нього 7.17 ПДР України «Інваліди», а також дорожньою розміткою 1.30, чим порушила вимоги п.8.4ґ ПДР України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.

Безпосереднє місце події дозволяють уявити, надані позивачкою фотокартки з сайту патрульної поліції, на яких зафіксований автомобіль позивачки в момент здійснення стоянки та стовп з дорожніми знаками та табличками, а також відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, які досліджені судом.

Як встановлено, автомобіль позивачки ОСОБА_1 здійснив зупинку біля залізничного вокзалу м.Краматорська (м.Краматорськ, вул.Залізнична, 53) безпосередньо супротив стовпа з комбінацією дорожнього знаку та табличок, а саме

- дорожній інформаційно-вказівний знак 5.38 «Місце стоянки», який застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів,

- табличка до дорожніх знаків 7.17 «Особи з інвалідністю», яка означає, що дія знаку 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог ПДР України. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

10м >

Нижче під вказаними дорожнім знаком та табличкою розміщена ще одна табличка

Відповідач наполягає, що це є табличка 7.2.5 «Зона дії», позивачка же що це є табличка 7.1.4 «Відстань до обєкта». Правильне прочитання сукупності дорожніх знаків та табличок до них суттєво впливає на визначення наявності або відсутності порушення ПДР та адміністративного правопорушення як такого.

Так, табличка до дорожніх знаків 7.2.5 «Зона дії» - позначає напрямок і зону дії знаків 3.34 , 3.35 , 3.36 , 3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками, табличка зменшує зону дії знаків. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Таким чином доводи відповідача, що разом із дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки» застосовано табличку 7.2.5 «Зона дії» безпідставні.

Сам же відповідач у запереченнях також зазначає, що згідно п.10.9.6 ДСТУ 4100:2014 таблички 7.2.2 7.2.6 «Зона дії» потрібно застосовувати тільки із знаками 3.34 3.37.

Також відповідач послався на п.10.11.4 ДСТУ 4100:2014 стосовно того, що дорожні знаки допускають застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом, якщо необхідність їхнього застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху, у звязку з чим відділом транспорту, звязку та енергетики Краматорської міської ради за погодженням з відділенням безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП було прийнято рішення встановити дорожній знак 7.2.5 «Зона дії».

Однак відповідач не надав суду відповідний документ, що підтверджує прийняття такого рішення, а також не врахував, що в наведеному пункті ДСТУ йдеться мова про певні виключення у застосуванні дорожніх знаків, а не табличок до них, та 7.2.5 «Зона дії» є табличкою до конкретних дорожніх знаків, а саме 3.34 3.37.

Щодо позиції в цьому питанні позивача, то суд з нею погоджується.

Так, табличка до дорожніх знаків 7.1.4 «Відстань до обєкта» позначає відстань до обєкта, що розташований біля дороги. Табличка розміщується безпосередньо під знаком, з яким вона застосовується.

Застосування вищевказаної таблички під дорожнім знаком 5.38 з табличкою 7.17 означає, що відстань до місця для стоянки мотоколясок і автомобілів, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» від дорожнього знаку складає 10 метрів (в конкретному випадку 10 метрів).

Що стосується дорожньої розмітки 1.30 , яка позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю", то наявність такої дорожньої розмітки відповідачем взагалі не доведена, оскільки згідно наданого відповідачем відеозапису дорожнє покриття в місці зупинки автомобіля взагалі не знімалося, а також не вбачається з фотокарток, наданих позивачкою.

Навіть при наявності такої дорожньої розмітки слід враховувати положення п.8.2 ПДР України, де зазначено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Сам же відповідач у своїх письмових запереченнях зазначає, що відповідно до п.8.5-1 ПДР України дорожня розмітка застосовується відповідно до цих правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби, на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасникам дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Таким чином, з огляду на розташування батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП саме такої сукупності дорожнього знаку та табличок, про що зазначено вище, в діях водія ОСОБА_1, яка здійснила зупинку, порушень Правил дорожнього руху України не вбачається.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №775368 від 19.12.2018 рокуслід скасувати, як незаконну, та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у звязку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371, п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року) суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №775368 від 19.12.2018 року, винесену інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л.М.Марченко