Справа № 520/11449/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. Категорія: 12.2м.ОдесаСправа № 520/11449/18 Головуючий у суді І інстанції: Потоцька Н.В. час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ в Київській області про зобов'язання виплатити грошову дорогу у зв'язку із встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше призначеної суми, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ в Київській області, в якому позивач просив: зобов'язати Головне Управління Національної Поліції України в Київській області МВС України, яка є правонаступником ГУ МВС України в Київській області, виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу у зв'язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми; зобов'язати Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області МВС України, яке перебуває в стадії ліквідації (Ліквідаційна комісія Головного Управління МВС України в Київській області (код: 08592218) виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу у зв'язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції не врахував, що письмове повідомлення надане ГУНП Київської області та ГУ МВС України в Київській області № 29/2035 від 14.06.2018 року являється рішенням прийнятим належним суб'єктом, а тому твердження суду про обрання неналежного способу захисту не відповідає вимогам ефективності судового провадження, які викладені в прецедентній практиці ЄСПЛ та позиціях національних судів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 1994 року по 2010 рік працював в органах Міністерства Внутрішніх справ України - патрульній службі МВС України - старший прапорщик.

10.06.2014 року Наказом ГУ МВС України в Київській області за №451 о/с, був призначений для проходження служби в органах ГУ МВС України на особливій період терміном на один рік в підрозділ спеціального призначення "Миротворець" МВС України.

25.11.2014 року Висновком службового розслідування ГУ МВС України в Київській області встановлено факт отримання тілесних ушкоджень ст. прапорщиком ОСОБА_3 в зоні АТО м. Іловайськ Донецької області при здійсненні службових обов'язків.

09.12.2014 року за №3/265 ГУ МВС України старшому прапорщику ОСОБА_3 надана довідка про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України, що є підставою для отримання статусу учасника бойових дій.

13.03.2015 року Наказом Головного управління Міністерства внутрішні справ України в Київській області ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ України.

30.03.2015 року комісія МСЕК підтверджує ступінь захворювання та втрати працездатності гр. ОСОБА_3 з наданням 3 групи інвалідності, що підтверджується Довідкою від 30.03.2015 року Серія: ІО ААА за № 125606 та Довідкою МСЕК від 30.03.2015 року Серія: 10 ААВ № 753791.

03.06.2015 року гр. ОСОБА_3 отримав Пенсійне посвідчення серія: НОМЕР_1 з вказівкою виду пенсії - 3 група інвалідності.

Після звільнення в запас ОСОБА_3 звернувся до Головного Управління Національної поліції в Київській області МВС України, з заявою про виплату одноразової грошової допомоги яка передбачена Законами України.

Після відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом "про не правомірне рішення Головного Управління Національної Поліції в Київській обл. яке є правонаступником Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області, щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності або часткової непрацездатності без установлення інвалідності працівникам міліції (поліції).

21.04.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси (справа № 521/118/16) позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив та зобов'язав Головне Управління Національної Поліції в Київській області виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в зв'язку з інвалідністю.

09.08.2016 року за № 512/1118/16 Малиновським районним судом м. Одеси виписаний виконавчий лист (ВП № 51956587).

26.12.2016 року ОСОБА_3 виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 170 000 грн.00 коп.

30.05.2017 року відповідно до висновку МСЕК, довідка Серія: 12 ААА, за №305416 ОСОБА_3 встановлено 2 групу інвалідності (без терміново).

14.06.2017 року ОСОБА_3 отримав пенсійне посвідчення Серія: НОМЕР_2

14.03.2018 року Малиновський районний суд м. Одеси (справа: 521/14241/17) стягнув з ГУ НП України в Київській області на користь ОСОБА_3 недоплачену суму за Постановою Малиновського районного суду м. Одеси (справа: 512/1118/16 у розмірі 12 000 грн.00 коп.

10.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся з заявою (рапортом) до ГУНП в Київській області та ГУ МВС України в Київській області про виплату грошової допомоги у зв'язку зі зміною інвалідності яка настала в період з 30.03.2015 року по 30.05.2017 з урахуванням лікування, проведення операції та реабілітаційного періоду.

14.06.2018 року ГУ МВС України в Київській області за вих. № 29/2035 повідомило, "Відповідно до пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, визначено, що якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико - соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. При первинному огляді МСЕК Вам 16.06.2010 встановлено 3-ю групу інвалідності, захворювання пов'язане з проходженням служби в ОВС та відповідний ступінь втрати працездатності, а при повторному огляді МСЕК 30.03.2015 встановлено 3-ю групу інвалідності, травма пов'язана з виконанням службових обов'язків, та під час наступного огляду МСЕК 30.05.2017 установлено 2-гу групу інвалідності, травма пов'язана з виконанням службових обов'язків та відповідний ступінь втрати працездатності. Ураховуючи вищезазначене, від дати первинного огляду МСЕК до повторного та наступного огляду пройшло більше 2 років, що суперечить вимогам пункту 4 Порядку, і унеможливлює прийняття рішення".

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого права, що є підставою для відмови у позові.

П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 Порядку № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" - грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії (пункт 2 Порядку № 850).

Колегія суддів звертає увагу, що Порядком № 850 визначається механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 850, працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Пунктом 8 Порядку № 850 передбачено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім'ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Отже, обов'язок подання висновку до МВС України щодо виплати грошової допомоги Порядком № 850 покладається саме на керівника органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, в даному випадку - на ліквідаційну комісію УМВС України в Одеській області.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 850, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

У своїй позовній заяві позивач просить суд: - зобов'язати Головне Управління Національної Поліції України в Київській області МВС України, яка є правонаступником ГУ МВС України в Київській області - виплатити гр. ОСОБА_3 грошову допомогу у зв'язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми; - зобов'язати Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області МВС України, яке перебуває в стадії ліквідації (Ліквідаційна комісія Головного Управління МВС України в Київській області (код: 08592218) виплатити гр. ОСОБА_3 грошову допомогу у зв'язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Приймаючи до уваги заявлені позовні вимоги, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність спору щодо відмови МВС у призначенні одноразової грошової допомоги з підстав визначених Порядком № 850.

Приписами ч. 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Слід зазначити, що Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 "…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи...", яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Вимозі щодо зобов'язання виплатити грошову допомогу передує дослідження дотримання позивачем встановленої п. 7 Порядком № 850 процедури щодо подачі пакету документів, а відповідачем процедури встановленої п. 8 Порядку № 850 щодо направлення висновку про виплати грошової допомоги.

Рішення про призначення або у випадках, передбачених п. 14 Порядку, про відмову в призначенні грошової допомоги в місячний строк приймає МВС і надсилає його керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (п. 9 Порядку № 850).

Отже, після надходження передбачених Порядком документів МВС України зобов'язане прийняти одне з двох рішень: про призначення або про відмову в призначенні вказаної грошової допомоги.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року по справі № 822/456/16.

Тобто, у даній справі підлягає встановленню наявність або відсутність правових підстав для отримання позивачем одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням інвалідності та визначенням розміру цієї допомоги.

Підсумовуючи вищевказане, заявлені позивачем вимоги, мали бути похідними за наявності рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 257, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року по справі № 520/11449/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.