Справа № 0340/1784/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4216/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Волдінер Ф.А., м. Луцьк) у справі №0340/1784/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просила визнати неправомірними дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, котрі полягають у наданні неповної інформації на адвокатський запит від 14.05.2018 року та зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області надати інформацію на адвокатський запит від 14.05.2018 року у спосіб та в повному обсязі, запитуваному у такому адвокатському запиті.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, котрі полягають у наданні неповної інформації на адвокатський запит ОСОБА_2 вих. №37 від 14.05.2018 року.

Зобов'язано управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області надати інформацію на адвокатський запит ОСОБА_2 вих. №37 від 14.05.2018 року у спосіб та в повному обсязі, запитуваному у такому адвокатському запиті.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 37471912) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що на запит позивача надано відповідь від 21.05.2018 року №1003-1.18/1463-18, в якій зазначено, що відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Щодо копії декларації про готовність об'єкту до експлуатації, то такий документ містить інформацію з обмеженим доступом, а саме персональні дані замовника будівництва, згоди на поширення яких в управління немає, внаслідок чого відмовлено у видачі такої копії документу.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.05.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області з адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_3, в якому просила надати інформацію чи зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_2 та її завірену копію (а. с. 11-13).

21.05.2018 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області листом №1003-1318/1463-18 надало відповідь у якій було повідомлено адвоката ОСОБА_2 про те, що за вказаною адресою зареєстровано декларація про готовність об'єкту до експлуатації від 26.01.2015 за №ВЛ43. Крім того, у відповіді на запит адвокату було роз'яснено, що декларація про готовність об'єкту до експлуатації містить інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію про фізичну особу) і з посиланням на ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовлено у наданні копії декларації.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 20.01.2012 у справі №2- рп/2012 інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку ведення реєстру, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 92 (у редакції наказу від 16.07.2015 № 165), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 2011 року за № 885/19623, реєстр ведеться з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що декларація про готовність об'єкту до експлуатації від 26.01.2015 за №ВЛ 43 містить ряд персональних даних про фізичну особу замовника будівництва - громадянина ОСОБА_4 (серія і номер, ким і коли виданий паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання) і через відсутність в Управлінні згоди ОСОБА_4 на їх поширення третім особам, відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини, ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 32 Конституції України, рішень Конституційного Суду України від 30.10.1997 №5-зп, від 20.01.2012 №2-рп/2012, Резолюції № 1165 ПАРЕ, ст. ст. 301, 302 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.1, п.2 статті 11, ст,21 Закону України "Про інформацію", та керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у наданні фотокопії декларації адвокату було відмовлено правомірно.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Взявши до уваги викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адвокатський запит було розглянуто у повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і підстав для визнання неправомірними дій щодо надання неповної інформації на нього, як і зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області надати адвокату ОСОБА_2 інформацію на адвокатський запит від 14.05.2018 у спосіб та в повному обсязі, запитуваному у такому адвокатському запиті немає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року у справі №0340/1784/18 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко