Справа № 826/3585/18
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/3585/18
Провадження № 2-а/761/46/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рашевського В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в м. Києві, інспектора 7 роти 4 батальйону 1 полку патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Булах Віталія Сергійовича, інспектора 7 роти 4 батальйону1 полку патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хуторного Андрія Вікторовича, т.в.о. інспектора відділу розшуку ОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві старшого сержанта Мінєєва Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_7, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. У зв»язку із неправомірністю дій суб»єктів владних повноважень на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, зо коли він проїжджав на автомобілі «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Платона Майбороди в м. Києві де стояв з порушенням правил зупинки, стоянки транспортних засобів в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено та, водночас, на тротуарі автомобіль «Хюндай і30» д.н.з. НОМЕР_3, останній почав рух з місця стоянки і не надав дорогу транспортному засобу під керуванням позивача, що спричинило зіткнення. Оскільки на момент події позивачу було поставлено діагноз не госпітальна пневмонія, він діючи у стані крайньої необхідності, керуючись правом відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили, або коли іншими засобами неможливо запобігти власний загибелі чи каліцтву громадян, що передбачено п. 2.4 ПДР, поїхав до лікувального закладу де його негайно було госпіталізовано. Проте, протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на позивача і при цьому з урахуванням рапорту ст. лейтенанта поліції В.С. Булаха, який вніс недостовірні відомості до такого документу - не було зазначено, що транспортний засіб «Хюндай і30» д.н.з. НОМЕР_3, який було виявлено був припаркований в зоні дії знаку 3.34. Зупинка заборонена, а також на тротуарі, де для руху переходів залишилось менше 2 метрів. Також відповідач Хуторний А.В., ст. лейтенант поліції, під час складання офіційного документа - схеми місця ДТП грубо порушив вимоги чинного законодавства України, зокрема, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованого в Мінюсті 10.11.2015 р. за № 1408/27853. У схемі не зображено та не зафіксовано такі об»єкти: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, ширину тротуарів, узбіччя, розташування дорожніх знаків, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які стались внаслідок ДТП, кількість учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху, тип транспортного засобу. Таку схему було складено і підписано оособою неіснуючого органу - патрульної служби ВМС, яка припинила своє існування. Позивач 22.01.2018 р . на вимогу інспектора Мінаєва А.В. прибув до Управління патрульної служби де надав письмові пояснення щодо подій, які відбулись 03.01.2018 р., надав документи, які свідчать про перебування на стаціонарному лікуванні, а також фото знаку 3.34 Зупинку заборонено, який розташовано біля місця де сталась ДТП. Проте, 22.01.20ё18 р. відповідач Мінєєв А.В. не будучи уповноваженим складати протоколи про адміністративне правопорушення, протиправно склав останній, зазначивши про порушення ПДР України позивачем ОСОБА_1 При цьому відповідачем Мінєєвим А.В. до протоколу про адміністративне правопорушення вніс неправдиві відомості щодо відсутності свідків події та протиправно зазначив вид пригоди як «наїзд». Крім того, під час складання протоколу відповідач Мінєєв А.В. не надав позивачу матеріали для ознайомлення. В свою чергу Департамент патрульної поліції в порушення вимог ст. 251,255 КУпАП не організував, не проконтролював та не забезпечив збирання доказів особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з місця ДТП, пояснень свідка ОСОБА_8, яка є свідком , розташування дорожніх знаків. Зважаючи на викладене позивач просить суд визнати протиправними дії/бездіяльність інспектора 7 роти 4 батальйону 1 полку патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Булаха В.С. щодо внесення до рапорту неправдивих відомостей; визнати протиправними дії/бездіяльність інспектора 7 роти 4 батальйону 1 полку патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Хуторного А.В. щодо складання схеми місця ДТП з грубим порушенням вимог законодавства; визнати протиправними дії/бездіяльність тимчасово виконуючого обов»язки інспектора відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП Управління поліції національної поліції у м. Києві ст. сержантом Мінаєва А.В. щодо грубих порушень законодавства під час складання протоколів про адміністративні правопорушення БД № 433177, БД 433178; визнати протиправними дії/бездіяльність Департаменту патрульної Національної поліції України, організації, забезпечення та контролю за діяльністю підрозділів Департаменту патрульної поліції під час оформлення матеріалів ДТП, яка сталася 03.01.2018 року; зобов»язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України вчинити певні дії: притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП; визначити особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначене ст. 255 КУпАП та скласти протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_10, за ст. 124 КУпАП.

05.03.2018 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва передав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в м. Києві, інспектора 7 роти 4 батальйону 1 полку патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Булах Віталія Сергійовича, інспектора 7 роти 4 батальйону1 полку патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хуторного Андрія Вікторовича, т.в.о. інспектора відділу розшуку ОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві старшого сержанта Мінєєва Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_7, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

03.05.2018 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження за адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції надійшов відзив на позов де зазначено наступне. В розумінні положень КАС України як складання протоколу про адміністративне правопорушення так і дії суб»єктів владних повноважень під час складання останніх не є предметом оскарження, оскільки не є дією або бездіяльністю і лише засвідчує наявність доказів у справі. Таку позицію вис у справі № 760/9462/17 (адміністративне провадження №К/9901/12359/18). Наявні докази було перевірено, досліджено суддею Шевченківського районного суду м. Києва під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності. Крім того, зобов»язання від подача вчинити дії таким чином, як зазначено у позові буде втручанням у дискреційні функції (повноваження) відповідача.

Від третьої особи ОСОБА_7 надійшли повідомлення про неможливість бути присутнім у судовому засіданні та проханням розглянути справу за його відсутності. Також зазначено, що всі обставини пригоди було з»ясовано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачі інспектор 7 роти 4 батальйону 1 полку патрульної поліції старший лейтенант поліції Булах Віталій Сергійович, інспектор 7 роти 4 батальйону1 полку патрульної поліції старший лейтенант поліції Хуторний Андрій Вікторович, т.в.о. інспектора відділу розшуку ОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві старший сержант Мінєєв Андрій Володимирович не скористались правом надати відзив на позов.

Позивач направив в адресу суду, інших учасників справи відповідь на відзив де зазначив, що представником відповідача не заперечувались фактичні обставини справи та не спростовувались надані докази. Також звернув увагу суду на те, що оскаржується не протокол про про адміністративне правопорушення, оскільки у поові відсутня така вимога.

03.12.2018 р. керівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва винесено розпорядження відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв»язку із закінченням п»ятирічних повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака Н.А.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 фактично зменшив заявлені вимоги в частині зобов»язання відповідача вчинити дії, оскільки з дня подання позову вийшов термін, встановлений для притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у ДТП. В іншій частини позов підтримав, просив задовольнити. Також долучив до матеріалів справи постанову судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 19.10.2018 р. відповідно до якої скасовано рішення судді суду першої інстанції та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції в м. Києві в удовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши отримані докази та надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, і це не заперечується учасниками справи, що 22.01.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві, вул.. Народного Ополчення, 9 тво інспектора відділу розшуку та ОМДТП УПП у м. Києві ст. сержантом Мінєєвим Андрієм Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення де зазначено наступне.

03.01.2018 р. приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Майбороди, 12 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, був причетний до ДТП з автомобілем «Хюндай і30» д.н.з. НОМЕР_3, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також 22.01.2018 р. відповідачем складено на ОСОБА_1 і щодо порушення позивачем.13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 03.01.2018 р. приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Майбороди, 12 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай і30» д.н.з. НОМЕР_3, що був припаркований праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не заперечувалась в судовому засіданні та обставина, що матеріалів адміністративної справи було долучено рапорт інспектора 7 роти 4 батальйону 1 полку ст. лейтенанта поліції Булаха В.С. де зазначено, що прибувши за повідомленням про ДТП без потерпілих за адресою: вул.. Платона Майцбородив м. Києві 03.01.2018 р. виявив, що т.з. який був припаркований суттєво не заважаючи д.р., інший учасник зупинився, після порушень ПДР п. 13.1 т.р. «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов, дав змогу його засняти на відеореємтратор та розбірливо запам»ятати д.н.з., після чого зник змісця пригоди. Замальована схема, пояснення.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять і схему місця ДТП, яка сталася 03.01.2018 р. 0 12 год. 00 хв. м. Києві, вул. Майбороди, 12, складена інспектором 7 роти 4 батальйону1 полку патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хуторним А.В.

Також встановлено, що від учасників пригоди, а саме водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_10, водія автомобіля «Хюндай і30» д.н.з. НОМЕР_3 було відібрано пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.01.2018 р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, і дана обставина не заперечується відповідачами, позивачем ОСОБА_1 надано пояснення про те, що він рухався з боку вул. Багговутівська в бік сул. Миколи Мурашка на вул.. Платона Майбороди. Навпроти шпиталю МВС стояв автомобіль «Хюндай і30» д.н.з. НОМЕР_3 з порушенням правил зупинки, стоянки транспортних засобів в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено. Проїжджаючи повз автомобіля він раптом почав рух і зачепив автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з правого боку.

Також, як свідчать пояснення водія «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, останньому було поставлено діагноз пневмонія, тому він був змушений звернутися за госпіталізацією про що і надав відповідні докази.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що діями/бездіяльністю відповідачів було порушено його права, зважаючи на те, що складено протоколи про адміністративне правопорушення не дивлячись на те, що водієм не порушувались правила дорожнього руху. Матеріали, які стали підставою для складання протоколу містять неправдиві відомості, схема ДТП складена з порушенням законодавства, а протоколи складено особою, яка не має відповідних повноважень. Крім того, позивача позбавлено можливості для ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для складання протоколів в повному обсязі.

За приписами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, згідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, як свідчать матеріли справи, адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були предметом розгляду в суді загальної юрисдикції відповідно до приписів ст. 213,221 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2018 р. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв»зку із вчиненням дій в стані крайньої необіхністі.

19.10.2018 року суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за результатами її розгляду, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року скасовано в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

За положеннями ч. 5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Під час перегляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом апеляційної інстанції було встановлено, що суддя належної оцінки наявним у справі доказам не надав і у взаємозв»язку між собою їх не проаналізував, достатніх доводів на спростування доводів ОСОБА_1.в своєму рішенні не навів, і при цьому фактичні обставини справи належним чином не з»ясував, а тому прийшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1та 13.3 ПДР України.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Також, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

При цьому, з огляду на вимоги ч.ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В свою чергу приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ж ст. 255 КУпАП, складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, і зокрема, посадові особи Національної поліції по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обов'язок щодо збирання доказів, згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, в розумінні положень КАС України, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а саме у зв»язку із прийняттям суб»єктом владних повноважень рішення, вчинення дії чи бездіяльності, внаслідок чого порушуються інтереси заявника.

Згідно до положень КУпАП - складання протоколу, це процесуальні дії суб»єкта владних повноважень які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.05.2018 р. у справі № 760/9462/16-а, адміністративне провадження № К/9901/12359/18

З огляду на те, що за приписами КУпАП складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, написання рапорту є також є процесуальними діями з фіксації обставин і підлягають розгляду при вирішенні питання наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, що його права було порушено, оскільки йому було незаконно пред»явлено обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства України відповідність та законність протоколу про адміністративне правопорушення, достатність та допустимість доказів має перевірятися посадовою особою, яка розглядає праву про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що обставини події, яка сталась 03.01.2018 р., зібраним в розумінні положень КУпАП доказам було надано належну оцінку судом апеляційної інстанції та прийнято остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

За приписами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Так, інспектор 7 роти 4 батальйону 1 полку патрульної поліції старший лейтенант поліції Булах Віталій Сергійович, інспектор 7 роти 4 батальйону1 полку патрульної поліції старший лейтенант поліції Хуторний Андрій Вікторович, т.в.о. інспектора відділу розшуку ОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві старший сержант Мінєєв Андрій Володимирович не скористались правом подати відзив на позовну заяву, проте, виходячи з вищенаведеного не подання відзиву не може бути покладено в основу рішення про задоволення позову в спосіб запропонований позивачем.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 139 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,193,243, 246, 255, 257,262,293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в м. Києві, інспектора 7 роти 4 батальйону 1 полку патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Булах Віталія Сергійовича, інспектора 7 роти 4 батальйону1 полку патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хуторного Андрія Вікторовича, т.в.о. інспектора відділу розшуку ОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві старшого сержанта Мінєєва Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_7, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення .

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18.02.2019 року.

Суддя