Справа № 460/2860/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року м. Рівне №460/2860/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (довіреність від 26 грудня 2018 року №4034) представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 02 січня 2019 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі іменується - позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №РВ311/977/АВ/П від 17.10.2018.

Заяви по суті справи.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» обґрунтована тим, що 20.09.2018 інспектором праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», адреса реєстрації: вул. Міцкевича, буд. 2, м. Рівне, 33028, . За результатами зазначених дій було складено Акт про неможливість проведення інспекційного вивідування № РВ311/977/НП від 20 вересня 2018р., в якому зазначено, що інспекційне відвідування не можливо провести у зв'язку з відсутністю бухгалтерських документів за місцем здійснення господарської діяльності, за адресою: вул. Міцкевича, буд. 2, м. Рівне, 33028, у зв'язку із знаходженням централізованої бухгалтерії у Львівській філії ПАТ «Укртелеком». Також, у вказаному вище акті від 20 вересня 2018 року зазначено, що строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27 вересня 2018 року.

20.09.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області було винесено наказ за № 959 «Про зупинення і проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у Рівненській філії ІІАТ «Укртелеком» та було встановлено строк проведення інспекційного відвідування Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до 27 вересня 2018 року. За результатами інспекційного відвідування, проведеного 27.09.2018 інспектором праці управління Держпраці у Рівненській області Аврамчук Аллою Миколаївною складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної) особи, яка використовує найману працю № РВ311/977/АВ. В цей же день також було складено протокол про адміністративне правопорушення № РВ311/977/АВ/П/ПТ про те, що директор Філії вчинив адміністративне правопорушення 27 вересня 2018 року в м. Рівне, допустивши порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 17.10.2018 відповідачем прийнято припис про усунення виявлених порушень №РВ311/977/АВ/П.

Позивач при цьому зазначає, що в направленні на інспекційне відвідування вказано внутрішній наказ відповідача, в не відповідну фактичну підставу - звернення ОСОБА_5 Суб'єкт владних повноважень всупереч вимогам законодавства не ознайомив позивача з підставою проведення позапланової перевірки. Крім того, у випадку проведення перевірки за звернення фізичної особи (фізичних осіб), відповідно до абзацу 6 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади. Проте відповідач не надав позивачу при перевірці копію погодження Мінсоцполітики.

Як зазначає ПАТ «Укртелеком» перевірка відокремленого підрозділу позивача була проведена не за адресою, зазначеною у направленні, що також є порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідач з'явився на перевірку до Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», однак філія не здійснює діяльність щодо нарахування/сплати заробітної плати ОСОБА_5 Тому, на думку позивача, порушення порядку проведення перевірки є підставою для визнання протиправними дій Управління Держпраці у Рівненській області.

Крім того, позивач наголошує на тому, що у направленні на інспекційне відвідування зазначений строк проведення перевірки - 20-21 вересня 2018 року. Однак, фактично перевірка була здійснена 27.09.2018, акт перевірки вручений - 27.09.2018, що суперечить частині 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». На перевірку, яка проводилася 27.09.2018 направлення не оформлювалося, згода Мінсоцполітики не надавалася. Відповідно до абзацу 11 пункту 9 статті 7 Закону припис повинен був складений не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта, однак акт складений 27.09.2018, а припис прийнятий - 17.10.2018. Позивач також зазначає, що в приписі вказано суб'єктом правопорушення - філію ПАТ «Укртелеком», яка не є юридичною особою, тому не може бути порушником.

ПАТ «Укртелеком» наголошує і на порушенні статті 38 КУпАП, яка встановлює строки застосування адміністративного стягнення. Крім того, підставою для скасування припису позивач зазначає результат розгляду справи щодо накладення на позивача штрафу, згідно з яким прийнято рішення про відсутність підстав для винесення постанови про накладення штрафу.

Крім процедурних порушень, позивач вказує і на безпідставність і протиправність виявлених, так званих, порушень щодо нарахування заробітної плати для оплати ОСОБА_5 щорічної основної і додаткової відпустки, оскільки питання про простій у 2017 році є предметом судового розгляду, тому це унеможливлює проведення перевірки і прийняття припису з даного питання на підставі підпункту 4 пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017. А компенсаційна виплата - середній заробіток за час вимушеного прогулу була виплачена ОСОБА_5 в грудні 2017 року внаслідок рішення суду апеляційної інстанції у справі №569/10915/17. Станом на липень-серпень 2017 року з приводу цієї виплати ще йшов судовий спір. Обов'язок здійснення виплати по судовому рішенню настав лише 14.12.2017.

Таким чином, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №РВ311/977/АВ/П від 17.10.2018.

07 грудня 2018 року позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову. Ухвалою суду від 13.12.2018 заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зміну предмета позову в частині позовних вимог до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Рівненській області по проведенню у період з 20 по 27 вересня 2018 року інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», в тому числі, дій по складанню Акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №РВ311/977/АВ, по внесенню Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» Припису про усунення виявлених порушень №РВ311/977/АВ/П від 17.10.2018; та про визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень №РВ311/977/АВ/П від 17.10.2018 - прийнята до розгляду; заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зміну предмета позову в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Рівненській області по складанню Протоколу про адміністративне правопорушення №РВ311/977/АВ/П/ПТ від 27.10.2018 - повернута без розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що Управління Держпраці у Рівненській області (далі-Управління) проводить перевірки додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-ІV (далі - Конвенція № 81), та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-ІУ, Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22 червня 2017 року № 75 та згідно порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України під 26:04.-2017 №295 (Порядок № 295).

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 20.09.2018 № 951, направлення на інспекційне відвідування від 20.09.2018 844-Н/09-27 та було проведено інспекційне відвідування у ПАТ «Укртелеком». Під час інспекційного відвідування, здійсненого 27 вересня 2018 року за зверненням ОСОБА_5, щодо порядку нарахування заробітної плати за весь час щорічної та додаткової відпусток, встановлені порушення.

Зокрема, в порушення вимог абз. 6 п. 2 розділу II постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, не виключено з розрахункового періоду. А саме, при розрахунку середнього заробітної плати для оплати щорічної основної та додаткової відпусток ОСОБА_5, відповідно до наказу від 26.10.2017 № 1488 дні простою (табелі обліку використання робочого часу за липень- жовтень 2017 року) не виключено із розрахункового періоду. Суми, нараховані за час простою, виключено із розрахункового періоду, а допущене порушення абз. 6 п. 2 розділу II постанови КМУ № 100, значно зменшило суму заробітної плати за час щорічної основної та додаткової відпусток ОСОБА_5, відповідно до наказу від 26.10.2017 № 1488.

В порушення вимог п. 4 розділу III постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 при обчисленні середньої заробітної плати для оплати щорічної основної відпустки ОСОБА_5, відповідно до наказу від 13.07.2017 № 876 враховані компенсаційні виплати одноразового характеру, а саме, виплати середнього заробітку ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу за рішенням суду з грудня 2016 року по червень 2017 року (в грудні 2016 року враховано дні, за які здійснено виплати середнього заробітку ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу за рішенням суду, а з січня по червень 2017 року враховані дні та суми, виплати середнього заробітку ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу за рішенням суду).

Відповідач вказує, що інспекційне відвідування в Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» проводилось виключно на підставі наданих документів, а саме для інспектування керівником філії надано розрахунки середнього заробітку для оплати щорічної основної відпустки ОСОБА_5 та платіжні відомості виплати вказаних сум, відповідно до наказу від 13.07.2017 № 876, в яких враховані компенсаційні виплати одноразового характеру, а саме, виплати середнього заробітку ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу за рішенням суду з грудня 2016 року по червень 2017 року. Допущене порушення п. 4 розділу III постанови КМУ № 100, також значно зменшило суму заробітної плати за час щорічної основної відпустки ОСОБА_5, відповідно до наказу від 13.07.2017 № 876.

Таким чином, у Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» допущено порушення законодавства про працю в частині порядку обчислення середньої заробітної плати при розрахунку заробітної плати за весь час щорічних та додаткових відпусток, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП а також ст. 265 КЗпП України.

Крім того, відповідач зазначає про те, що Управління Держпраці України з питань додержання законодавства працю дотримується вимог лише тих статей Закону №877, які зазначені в ч.5 ст.2, решта не обов'язкові, в т.ч. ч.11 ст.7 Закону. Отже посилання позивача на Закон України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач вважає безпідставними.

Управління Держпраці у Рівненській області вказує, що враховуючи пп.1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, де визначено, що інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, тому дії Управління Держпраці у Рівненській області по проведенню у період з 20 по 27 вересня 2018 року інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» є правомірними. Відтак, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду також відповідь на відзив, де вказав, що філія, перевірка якої була проведена, не могла бути суб'єктом перевірки та суб'єктом, який мав би виконувати зобов'язання за приписом. Позивач наголосив на відсутності будь-якого порушення з його боку щодо нарахувань середнього заробітку ОСОБА_5 Крім того, судова справа щодо цього питання на даний момент перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції. Таким чином, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.11.2018 позовна заява прийнята до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2018 заява ПАТ «Укртелеком» про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 13.12.2018 заява про зміну предмета позову задоволено частково.

Ухвалою суду від 13.12.2018 заяву ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 15.01.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

05 лютого 2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статей 243 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято наказ №951 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у рівненській філії ПАТ «Укртелеком», відповідно до якого інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, Аврамчук А.М. доручено провести з 20.09.2018 по 21.09.2018 включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Чорновола, 1, (а.с.79).

Інспектор праці 20.09.2018 на підставі направлення на інспекційне відвідування здійснив вихід на інспекційне відвідування за адресою: вул. Міцкевича, 2, м. Рівне, 33028, за результатом чого складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №РВ311/977/НП від 20.09.2018 у зв'язку з «відсутністю бухгалтерських документів за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: вул. Міцкевича, 2, м. Рівне, 33028, та знаходженням централізованої бухгалтерії у Львівській філії ПАТ «Укртелеком». В акті також вказано, що строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27.09.2018.

20 вересня 2018 року Управлінням Держпраці у Рівненській області було винесено наказ за № 959 «Про зупинення і проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у Рівненській філії ІІАТ «Укртелеком» та було встановлено дату проведення інспекційного відвідування Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» - 27 вересня 2018 року (а.с.54).

За результатами інспекційного відвідування, проведеного 27.09.2018 інспектором праці управління Держпраці у Рівненській області Аврамчук Аллою Миколаївною складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної) особи, яка використовує найману працю №РВ311/977/АВ від 27.09.2018 (а.с.16-21).

17 жовтня 2018 року відповідачем прийнято припис про усунення виявлених порушень №РВ311/977/АВ/П (а.с.12-13).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення інспекційного відвідування та прийняттям припису, позивач звернувся до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктами владних повноважень в основу своїх дій та рішень, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пункт 4 підпункт 6 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пункт 6 підпункт 5 Положення № 96).

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі по тексту - Закон України № 877-V) надано визначення поняттю державного нагляду (контролю), відповідно якої це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

З огляду на викладене, Управління Держпраці у Рівненській області - це територіальний орган Державної служби України з питань праці, вповноважений, серед іншого на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Закон України № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 зазначеного Закону).

Так, дія Закону України №877-V поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як зазначено в частині першій статті 2 вказаного Закону.

Перелік підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначено частиною першою статті 6 Закону України №877-V.

Відповідно до цієї норми, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно частини другої статті 6 Закону України №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до статті 259 частини 1 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року за № 295 (далі по тексту - Порядок № 295).

За змістом пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, в тому числі за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як вбачається із направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування від 20.09.2018 №844-н/09-27, відповідно до якого інспектор праці здійснив 20.09.2018 інспекційне відвідування позивача, такий захід здійснений на підставі наказу від 20.09.2018 №951. В даному наказі зазначено про підставу прийняття наказу: звернення ОСОБА_5

Таким чином, інспекційне відвідування позивача відбулося за зверненням фізичної особи.

Суд зазначає, що позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В свою чергу, відповідачем, в порушення наведених норм, не надано для ознайомлення погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні визначені частиною першою статті 6 Закону України № 877-V правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 7 Закону України №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Фактично, матеріалами справи підтверджено, що у направленні на інспекційне відвідування від 20.09.2018 №844-н/0927 вказано про проведення інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю в Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Чорновола, 1, ). Однак, 20.09.2018 інспектор праці здійснив вихід за адресою: вул. Міцкевича, 2, м. Рівне, про що заначено в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.09.2018 №РВ311/977/НП. Крім того, інспекційне відвідування, проведене відповідачем 27.09.2018, відбулося також за іншою адресою, ніж вказано у направленні.

Як вже зазначалось судом, в силу вимог частини третьої статті 7 Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема: номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Крім того, всупереч вимогам законодавства, в самому направленні на інспекційне відвідування не вказано підставу здійснення позапланового заходу відповідно до частини першої статті 6 Закону України №877-V, зокрема звернення фізичної особи, а зазначено як підставу проведення відвідування - наказ Управління Держпраці.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що формулювання в направленні «на підставі наказу від 20.09.2018 № 951» розцінюється судом як відображення інформації про номер і дату наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід, однак однозначно це не може вважатися підставою здійснення заходу.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України № 877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

У направленні на інспекційне відвідування від 20.09.2018 №844-н/09-27 вказано, що інспекційне відвідування буде проведено з 20 вересня по 21 вересня 2018 року.

Як зазначалося судом, в результаті непроведення інспекційного відвідування 20.09.2018 у зв'язку з відсутністю бухгалтерських документів за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: вул. Міцкевича, 2, м. Рівне, 33028, та знаходженням централізованої бухгалтерії у Львівській філії ПАТ «Укртелеком», про що зазначено в Акті №РВ311/977/НП, строк інспекційного відвідування зупинено до 27.09.2018.

Як наслідок, прийнятий наказ Управління Держпраці у Рівненській області №959 від 20.09.2018 про проведення інспекційного відвідування Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 27.09.2018.

Таким чином, на виконання наказу №959 від 20.09.2018 нове направлення на інспекційне відвідування не видавалося, а позаплановий захід 27.09.2018 фактично був здійснений на підставі нечинного посвідчення (направлення), яке втратило чинність в силу вимог Закону після закінчення зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Частинами сьомою та восьмою статті 7 закону України № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено, що захід державного нагляду (контролю) - інспекційне відвідування було здійснено Управлінням Держпраці у Рівненській області 27.09.2018, припис, в свою чергу, прийнятий 17.10.2018, тобто з порушенням граничних строків прийняття, встановлених нормами Законом України №877- V.

Щодо встановлених під час інспекційного відвідування порушень, то суд зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, інспекційне відвідування Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» було проведено за зверненням ОСОБА_5 від 20.08.2018, від 13.09.2018.

За результатами проведеного 27.09.2018 інспекційного відвідування були виявлені порушення, зокрема:

1. В порушення вимог абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, не виключено з розрахункового періоду. При розрахунку середньої заробітної плати для оплати щорічної основної та додаткової відпусток ОСОБА_5 відповідно до наказу від 26.10.2017 №1488, дні простою (табелі обліку використання робочого часу за липень-жовтень 2017 року) не виключено із розрахункового періоду.

2. В порушення вимог пункту 4 розділу ІІ постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, при обчисленні середньої заробітної плати для оплати щорічної основної відпустки ОСОБА_5 відповідно до наказу від 13.07.2017 №876 враховані компенсаційні виплати одноразового характеру, а саме виплати середнього заробітку ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу за рішенням суду з грудня 2016 року по червень 2017 року (в грудні 2016 року враховані дні, за які здійснено виплати середнього заробітку ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу за рішенням суду, а з січня по червень 2017 року враховані дні та суми, виплати середнього заробітку ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу за рішенням суду).

На підставі акту інспекційного відвідування та встановлених порушень відповідач прийняв припис від 17.10.2018, в якому зобов'язано позивача усунути вказані порушення.

Однак, суд зазначає, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа №569/15927/17, в межах розгляду якої ОСОБА_5 оскаржує обставини простою у липні 2017 року. В свою чергу, інспектор праці здійснював дослідження питання включення в розрахунковий період середньої заробітної плати для оплати щорічної основної та додаткової відпусток ОСОБА_5 днів простою.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року за № 295, відповідно до норм якого, як вказано в наказі відповідача від 20.09.2018 №951, направленні від 20.09.2018 та наказі від 20.09.2018 №959, призначено проведення інспекційного відвідування, встановлена заборона інспекторам праці розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду (пп. 4 п. 13 Порядку).

Відтак, наявність судового спору з питання перевірки унеможливлює проведення перевірки і винесення припису з даного питання.

Щодо встановленого відповідачем другого порушення вимог законодавства, а саме при виплаті середнього заробітку ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу за рішенням суду з грудня 2016 року по червень 2017 року (в грудні 2016 року враховані дні, за які здійснено виплати середнього заробітку ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу за рішенням суду, а з січня по червень 2017 року враховані дні та суми, виплати середнього заробітку ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу за рішенням суду), то суд вказує на безпідставність такого твердження Управління Держпраці в Рівненській області.

Відповідно до судового рішення в справі №569/10915/17 (ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 14.12.2017) ОСОБА_5 було виплачено 22.12.2017 та 11.01.2018 середній заробіток, тобто вже після періодів, про які вказує інспектор праці в акті перевірки. Крім того, вказана справа №569/10915/17 за позовом ОСОБА_5 до Пат «Укртелеком» в особі Рівненської філії про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Питання відшкодування ОСОБА_5 відпускних за 2017 рік було предметом розгляду судової справи №569/283/18, у межах розгляду якої Апеляційний суд Рівненської області прийняв постанову від 17.07.2018, відповідно до якої, зокрема відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Таким чином, припис про усунення виявлених порушень №РВ311/977/АВ/П від 17 жовтня 2018 року прийнятий всупереч вимогам законодавства, без врахування всіх обставин.

Крім цього, як було зазначено представником позивача, за результатами розгляду справи щодо накладення на позивача штрафу відповідачем 29.10.2018, було оголошено рішення про відсутність підстав для прийняття постанови про накладення штрафу на ПАТ «Укртелеком». Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Суд зазначає, що постановою Рівненського апеляційного суду від 21.12.2018 у справі №569/18732/18, предметом розгляду якої було притягнення до адміністративної відповідальності директора Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» за правопорушення, встановлені під час інспекційного відвідування 27.09.2018, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постанова Рівненського апеляційного суду від 21.12.2018 у справі №569/18732/18 є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій позивача щодо порушення директором філії вимог чинного законодавства про працю.

Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням фактично встановлено відсутність порушень, зазначених в акті інспекційного відвідування, а відтак припис прийнятий за результатами перевірки є протиправним, оскільки ґрунтується на висновках про порушення, наявність яких не підтвердилася під час розгляду справи судом.

В свою чергу, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, дії відповідача - Управління Держпраці у Рівненській області по проведенню у період з 20 по 27 вересня 2018 року інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», в тому числі, дії по складанню Акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №РВ311/977/АВ, по внесенню Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» Припису про усунення виявлених порушень №РВ311/977/АВ/П від 17 жовтня 2018 року є протиправними, тобто такими, які вчинені всупереч вимогам законодавства.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови в порядку статті 77 КАС України, а обсяг досліджених судом доказів та встановлених обставин є достатнім для вирішення спору та прийняття рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Посилання відповідача на той факт, що позивач не оскаржив до Управління Держпраці у Рівненській області припис у встановленому законодавство порядку спростовується наявною в матеріалах справи скаргою на припис від 25.10.2018 №830/20 (а.с.36-37).

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачена відповідно до платіжного доручення №3933 від 06.11.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, місто Київ, бульвар Шевченка, 18; ) до Управління Держпраці у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Лермонтова, 7; ) про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Рівненській області по проведенню у період з 20 по 27 вересня 2018 року інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», в тому числі, дій по складанню Акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №РВ311/977/АВ, по внесенню Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» Припису про усунення виявлених порушень №РВ311/977/АВ/П від 17 жовтня 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №РВ311/977/АВ/П від 17 жовтня 2018 року.

Стягнути з на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, місто Київ, бульвар Шевченка, 18; ) суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Лермонтова, 7; ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 18 лютого 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.