Справа № 820/4358/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 лютого 2019 р. Справа № 820/4358/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Суп Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, що подана порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №820/4358/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, 29.01.2019 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №820/4358/18 від 05.07.2018 р.

Позивач у судовому засіданні просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував та просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву, зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України, щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268" на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 12.06.2017 року виданою Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 01 січня 2016 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) провести ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України, щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268", на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 12.06.2017 року виданою Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 01 січня 2016 року; з урахуванням розміру премії 679,05 грн. та основного розміру пенсії: 71% грошового забезпечення (вислуга років 27), як зазначено в довідці про грошове забезпечення, наданої ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області від 12.06.2017 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України, щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268", на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 12.06.2017 року виданою Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 01 січня 2016 року; з урахуванням розміру премії 679,05 грн. та основного розміру пенсії: 71% грошового забезпечення (вислуга років 27), як зазначено в довідці про грошове забезпечення, наданої ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області від 12.06.2017.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось та 07.08.2018 р. набрало законної сили.

Як встановлено з програми «Діловодство спеціалізованого суду» 20.08.2018 р. позивачем отримано виконавчий лист.

На підставі ст. 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» 29.08.2018 р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник зазначає те, що рішення суду набрало законної сили і є обов'язковим для виконання. Однак, відповідач отримавши судове рішення його не виконує, що дає підстави для призначення судового контролю.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом з матеріалів пенсійної справи позивача встановлено, що ОСОБА_1 здійснено перерахунки на доплату пенсії з 01.01.2016 р., про що свідчать наявні у справі розрахунки. Сума доплати за період з січня 2016 р. по квітень 2018 р. складає 56538,72 грн., сума доплати з січня 2018 р. по липень 2018 р. складає 12266,24 грн., відтак відповідачем здійснюються дії щодо виконання судового рішення.

З огляду на те, що судові рішення є обов'язковими до виконання та відсутності об'єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як вбачається з тексту рішення, судом не вирішувалося.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що подана порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №820/4358/18 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 р.

Суддя В.В. Сагайдак