Справа № 1340/5556/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5556/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Колодій О.Р.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства Фірма Пілігрим до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, постанови, -

в с т а н о в и в :

приватне підприємство Фірма Пілігрим (далі позивач, ПП Фірма Пілігрим) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки приватного підприємства Фірма Пілігрим за результатами якої було складено акт перевірки від 30.08.2018 № 000165;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Львівській області від 27.08.2018 № 1395 про проведення позапланової перевірки приватного підприємства Фірма Пілігрим, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 26;

- визнати протипраною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Львівській області про накладення стягнень, передбачених Законом України По захисту прав споживачів від 10.10.2018 № 0027.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що документи надані відповідачем на проведення позапланового заходу не відповідають вимогам Закону України"Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", а саме в наказі на направлені на проведення перевірки не наведено підстав передбачених ст. 6 Цього Закону для призначення позапланової перевірки та видачі оскарженого наказу. Також стверджує, що депутатське звернення за жодних обставин не може бути підставою для призначення позапланової перевірки, оскільки таке не передбачене ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності". Також згідно наказу від 27.08.2018 № 1395 строк проведення перевірки становить 4 дні, з 28.08.2018 по 31.08.2018, що суперечить ч. 4 ст. 6 Закону України"Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", відповідно до якої строк здійснення позапланового заходу щодо субєктів малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів. Крім того, вважає, що відповідач ототожнив поняття «операції на миній території України, що оподатковуються за основною ставкою» та «вартість реалізованої продукції», що призвело до невірного обрахунку штрафних санкцій, оскільки для визначення вартості реалізованої продукції потрібно дослідити відповідні первинні бухгалтерські документи, а не податкову звітність позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 06.12.2018 (вх. № 39442), в якому зазначає, про правомірність оскаржених дій, наказу та постанови, прийнятих на підставі та у межах наявних у Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області повноважень.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Приватне підприємство Фірма Пілігрим зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вид діяльності - 79.11 діяльність туристичних агентств.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області на підставі Погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2018 № 3632-06/32550-03 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 16.07.2018 за зверненням фізичної особи ОСОБА_4 про порушення його законних прав субєктом господарювання ПП «Фірма Пілігрим» за адресою: вул. Коперника, буд. 26, м. Львів, відповідно дро вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.04.2018 № 366, видано наказ про проведення позапланової перевірки від 27.08.2018 № 1395 та направлення на перевірку від 27.08.2018 № 1198.

Провідним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_5 (посвідчення від 17.07.2016 № 01-01/18) та головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_6 (посвідчення від 01.06.2016 № 01-01/23) у присутності керівника ПП «Фірма Пілігрим» ОСОБА_7, представника за довіреністю ОСОБА_8 на підставі погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2018 № 3632-06/32550-03 відповідно до звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 16.07.2018 за зверненням фізичної особи ОСОБА_4 щодо незадовільного надання послуг туристичного обслуговування у період з 30.08.2018 по 30.08.2018 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів позивачем.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області складено акт від 30.08.2018 № 000165.

30.10.2018 на підставі акту від 30.08.2018 № 000165, відповідачем прийнято постанову № 0027 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано штраф у розмірі 46780,50 грн, оскільки керівником приватного підприємства «Фірма Пілігрим» ОСОБА_7 відмовлено у наданні перевіряючим усного чи/або письмового пояснення по фактах наведених у зверненні заявника від 22.08.2018 вх. № 6247, а також документів необхідних для проведення позапланової перевірки якості наданих послуг за виїзним туризмом гр. ОСОБА_4, чим створено перешкоду службовим особам структурного підрозділу Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у проведенні перевірки якості продукції та ліцензійних умов провадження туроператорської та турагентської діяльності. Вище зазначене є порушенням п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки,протиправними оскаржений наказ та постанову про накладення стягнень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону № 1023-ХІІ, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом № 877-V.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ч. 4 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

В наказі від 27.08.2018 № 1395 про проведення позапланової перевірки приватного підприємства Фірма Пілігрим вказано, що підставою перевірки є Погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2018 № 3632-06/32550-03 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 16.07.2018 за зверненням фізичної особи ОСОБА_4 про порушення його законних прав субєктом господарювання ПП «Фірма Пілігрим» за адресою: вул. Коперника, буд. 26, м. Львів.

Судом встановлено, що відповідачем було вручено позивачу копію наказу від 27.08.2018 № 1395 про проведення позапланової перевірки приватного підприємства Фірма Пілігрим, копію направлення на перевірку від 27.08.2018 № 1198, копію Погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2018 № 3632-06/32550-03, копію депутатського звернення народного народного депутата України ОСОБА_3 від 16.07.2018 та предявлено посвідчення посадових осіб.

Ознайомившись із наказом від 27.08.2018 № 1395 та направленням на перевірку від 27.08.2018 № 1198 позивачем прийнято рішення про не допуск до проведення перевірки у звязку з незаконністю призначення перевірки та невідповідністю наказу від 27.08.2018 № 1395 та направлення на перевірку від 27.08.2018 № 1198 вимогам Закону № 877-V.

Суд критично ставиться до посилання позивача на безпідставність видання відповідачем оскарженого наказу, оскільки в наказі на перевірку відсутні підстави передбачені ст. 6 Закону № 877-V, оскільки такі вимоги чинним законодавством не передбачені, а вищезазначені правові норми не вимагають конкретизації та викладення у наказі змісту положень Закону № 877.

Відтак, суд вважає достатнім посилання контролюючого органу на відповідні приписи Закону № 877, оскільки зі змісту оскаржуваного наказу можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення перевірки, а саме звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 16.07.2018 за зверненням фізичної особи ОСОБА_4 про порушення його законних прав субєктом господарювання ПП «Фірма Пілігрим».

Як вже встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки позивача є звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 16.07.2018 за зверненням фізичної особи ОСОБА_4 про порушення його законних прав субєктом господарювання ПП «Фірма Пілігрим».

В свою чергу, позивач вважає, що депутатське звернення не є заявою фізичної особи, а отже у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Однак, суд вважає такі безпідставними з огляду на те, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відтак, звернення народного депутата є зверненням фізичної особи, а тому може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Отже, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на необґрунтованість призначення позапланової перевірки на підставі депутатського звернення у зв'язку із відсутністю у переліку підстав для проведення перевірки такої підстави, як депутатське звернення, оскільки відповідно ст. 6 Закону № 877-V підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичної особи, якою є, в тому числі, народний депутат.

Тобто, враховуючи, що звернення депутата, є зверненням фізичної особи, суд вважає, що перевірка відповідачем призначена у межах повноважень, визначених законом.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовими висновками щодо застосування норм права, викладеними, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 826/10310/17 та в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Щодо твердження позивача про відмову посадовим особам відповідача в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з підстав невідповідності направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області суд зазначає таке.

Вимоги до посвідчення (направлення) на проведення заходу визначені ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V, зокрема, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу, тип заходу і строк його здійснення.

Головне управління Держпродспоживслужби в Львівській області забезпечило наявність усіх необхідних реквізитів у направленні від 27.08.2018 № 1198, що виключає можливість невідповідності цього направлення.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону Закону № 877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Як встановлено судом позивача ознайомлено з підставою для проведення перевірки, а саме з погодженням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2018 № 3632-06/32550-03, у якому зазначено, що Мінекономрозвитку за результатом розгляду звернення Держпродспоживслужби від 24.07.2018 № Д-153/11678-18 повідомляє про погодження в частині захисту прав споживачів відповідно до абзацу пятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області на підставі звернення фізичної особи до народного депутата України ОСОБА_3 (лист від 16.07.2018 № 1022) від 13.07.2018 про порушення її законних прав субєктом господарювання ПП «Фірма Пілігрим» за адресою: вул. Коперника, буд. 26, м. Львів.

Направлення на проведення перевірки від 27.08.2018 № 1198 у графі «підстави для здійснення заходу» містить запис «згідно ст.ст. 6, 7 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, звернення/заява, ст. 26 закону України «Про захист прав споживачів», погодженням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2018 № 3632-06/32550-03)». Оскільки позивача ознайомлено з підставою для перевірки, суд вважає, що цього запису достатньо для того, щоб чітко окреслити предмет перевірки та запобігти безпідставному неправомірному втручанню контролюючого органу у господарську діяльність. Відтак, покликання позивача на неправильне визначення переліку питань для перевірки суд відхиляє.

Щодо тверджень позивача, що оскарженим наказом визначено термін проведення перевірки понад 2 дні слід зазначити, що в силу ст. 7 Закону № 877-V, не зазначено обовязку зазначення в наказі про проведення позапланового заходу дати початку і дати закінчення заходу контролю. При цьому, термін, вказаний в оскарженому наказі регулює період часу, у який повинен бути проведений позаплановий захід, а не строк здійснення позапланового заходу.

У той же час, актом перевірки підтверджується, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області позаплановий захід було здійснено у період з 30.08.2018 по 30.08.2018, тобто один робочий день, а тому посадовими особами контролюючого органу не порушено строку позапланової перевірки відносно позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ на проведення перевірки винесено уповноваженим органом за наявності визначених чинним законодавством підстав.

Крім того, з акту перевірки судом встановлено, що позивачем не зазначено жодних зауважень щодо порядку проведення перевірки.

Таким чином, у відповідача були законні підстави, передбачені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення позапланової перевірки позивача.

При цьому суд враховує, що обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, в частині визнання протиправними дії Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки приватного підприємства Фірма Пілігрим за результатами якої було складено акт перевірки від 30.08.2018 № 000165, не відповідає законодавству, оскільки, вказані дії вчиняються на реалізацію компетенції суб'єкта владних повноважень, в даному випадку - Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Львівській області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно не допущено працівників відповідача до позапланової проведення перевірки, а тому наявні підстави розцінювати його дії як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Про факт не допуску посадових осіб до перевірки відповідачем зазначено в акті перевірки позивача.

В свою чергу, позивачем не зазначено жодних підстав, які б свідчили про обгрунтованість не допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, як і не звазначено про відсутність підстав для її проведення.

Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177.

Даний порядок визначає процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів на суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Згідно п. 2 вказаного Порядку, на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області листами від 05.09.2018 № 7-1-13/7644, від 11.09.2018 № 7-1-13/7881 повідомлено ПП «Фірма Пілігрим» про необхідність зявитися в Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужбй у Львівській області для надання пояснення по фактах наведених у зверненні народного депутата України ОСОБА_3 А-.Ф. за зверненням гр. ОСОБА_4 та складання протоколу про адміністративне правопорушення законодавства про захист прав споживачів по акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 30.08.2018 № 000165. Відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужбй у Львівській області розглядає справу про накладення стягнень, у звязку з чим просить надати інформацію про вартість реалізованої продукції за липень 2018р.

На запрошення від 05.09.2018 та від 11.09.2018 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про накладення стягнень за створення перешкоди службовим особам у проведенні позапланової перевірки якості туристичного продукту директор ПП «Фірма Пілігрим» п. Гуцул Ігор Іванович відповідно 10.09.2018 та 14.09.2018 в Управління захисту споживачів не зявився.

У звязку з наведеним та відмовою директора туристичної фірми п. Гуцула Ігора Івановича у наданні необхідних документів та поясненні по фактах наведених у зверненні народного депутата України ОСОБА_3 А-.Ф. за зверненням гр. ОСОБА_4, чим створено перешкоди у проведенні перевірки якості туристичних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, для розгляду справи про накладення стягнень та застосування адміністративно - господарських санкцій згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» звернулось до ГУ ДФС у Львівській області про надання інформацію про вартість реалізованої продукції за липень 2018 року ПП «Фірма Пілігрим».

ГУ ДФС у Львівській області листом від 25.09.2018 № 33128/10/13-01-12-21 повідомлено, що згідно поданої податкової Декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року ПП «Фірма Пілігрим» задекларовано обсяги операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 %, крім ввезення товарів на митну територію України: операції, що оподатковуються за основною ставкою в сумі 467805 грн.

Суд звертає увагу, що відповідач неодноразово звертався до позивача щодо надання інформації про вартість реалізованої продукції за липень 2018 року, що підтверджується листами від від 05.09.2018, від 11.09.2018.

Однак, позивач, розуміючи умови накладення вказаних санкцій, не надавав Головному управлінню інформацію щодо вартості реалізованої продукції за липень 2018 року.

Оскільки при розрахунку штрафу відповідачу на момент винесення оскарженої постанови інформація щодо вартості реалізованої продукції за липень 2018 року позивачем не надавалася, то суд дійшов висновку, що за наявності встановленого правопорушення, за яке звільнення від відповідальності не передбачене, відповідач правильно застосував штрафні санкції, виходячи з інформації наданої ГУ ДФС у Львівській області листом від 25.09.2018 № 33128/10/13-01-12-21.

Таким чином, постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30.10.2018 № 0027 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись статтями 9, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову приватного підприємства Фірма Пілігрим до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, постанови відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2019.

Суддя Костецький Н.В.