Справа № 804/2455/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/2455/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" Шабовти О.В. про відвід колегії суддів: судді-доповідача - Чабаненко С.В., судді - Чумака С.Ю., судді - Юрко І.В. у справі № 804/2455/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №804/2455/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі №804/2455/18.

14 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі від представника позивача Шабовти О.В. надійшла заява про відвід колегії суддів: судді-доповідача - Чабаненко С.В., судді - Чумака С.Ю., судді - Юрко І.В. на підставі ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів у складі: судді-доповідача - Чабаненко С.В., судді - Чумака С.Ю., судді - Юрко І.В. дійшла висновку про його необгрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 14 лютого 2019 року, якою за правилами ч.4 ст.40 КАС України передала справу №804/2455/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 с. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу заяв про відвід судді Чабаненко С.В., судді - Чумака С.Ю., судді - Юрко І.В.15 лютого 2019 року передали на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" Шабовти О.В. обгунтована тим, головуючим суддею постановлено ухвали про залишення апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби без руху та продовження строку на усунення недоліків у зазначеній апеляційній скарзі, що на думку представника позивача свідчить про зацікавленість суду у розгляді апеляційної скарги відповідача.

Проаналізувавши аргументи представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" щодо відводу суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилаються заявники не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості або об'єктивності суддів, оскільки в даному випадку представниками позивача наведені підстави для відводу, які фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді-доповідача.

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36-37 цього Кодексу, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), представниками позивача не наведено.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" Шабовти О.В. про відвід колегії суддів: судді-доповідача - Чабаненко С.В., судді - Чумака С.Ю., судді - Юрко І.В. у справі № 804/2455/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва