Справа № 816/1388/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 816/1388/18 (Зпс/9901/14/18)

Провадження № 11-715заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І.В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючий суддя Бевзенко В. М., судді: Желтобрюх І. Л., Шарапа В. М.) від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко ОльгиВолодимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка ІгоряМихайловича, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, треті особи: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого Королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки, Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація «Громадська рада доброчесності», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

28 березня 2018 року ОСОБА_3 та Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» звернулися із заявою до Верховного Суду для визначення підсудності їхньої позовної заяви про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів при здійсненні правосуддя;

-- визнання протиправними дій по призначенню і узаконенню незаконних пільгових пенсій за списком № 2;

- визнання свідомого порушення адміністративними особами судів норм матеріального і процесуального права та незаконного втручання в судочинство;

- зобов'язання Харківського окружного адміністративного суду прийняти до розгляду в касаційній інстанції скарги по наступним справам № 820/10703/14, № 820/6066/15 і № 820/1953/17 для спільного розгляду;

- зобов'язання Харківського апеляційного адміністративного суду та Голови цього суду Бершова Г. Є. видати ухвали від 25 квітня 2016 року та ухвали по справі № 820/1953/17, які залишені в силі постановою суду від 22 серпня 2017 року, для відновлення права на касаційне оскарження рішення першої та апеляційної інстанцій;

- зобов'язання Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Голови цього суду Смоковича М. І. приймати та розглядати позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги, подані позивачами;

- визнання протиправною бездіяльність Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Голови цього суду Смоковича М. І. щодо неприйняття та нерозгляду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, поданих позивачами;

- зобов'язання Вищої ради правосуддя та Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка І. М. приймати та розглядати скарги на дії суддів, подані позивачами;

- визнання протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя України та Голови Вищої ради правосуддя України Бенедисюка І. М. щодо неприйняття та нерозгляду скарг на дії суддів, поданих позивачами;

- визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання Голови Верховного Суду Данішевської В. І. прийняти рішення по всім нерозглянутим заявам, поданим позивачами;

- стягнення з кожного з відповідачів по 1 грн на користь ОСОБА_3

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 та Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішеннями, ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року. На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду неправильно передано справу на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. Зокрема, на його думку, ця справа для розгляду підлягає передачі до Великої Палати Верховного Суду.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів наведено в ч. 1 ст. 20 КАС України, якою передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 3 ст. 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КАС України Велика Палата Верховного Суду є судом апеляційної інстанції у справах щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги у цій справі зводяться до неправомірних, на думку позивача, дій Пенсійного фонду України (стосовно призначення пільгової пенсії), а також Харківського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх голів щодо прийняття/неприйняття судових рішень у справах № 820/10703/14/, № 820/6066/15 і № 820/953/17.

Тобто, законодавчо до компетенції Великої Палати Верховного Суду не віднесено розгляд справи, щодо якої заявлено клопотання ОСОБА_3

Відповідно до ст. 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін. Підсудність справи, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Таким чином, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов вірного висновку про передачу позовної заяви ОСОБА_3 та Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Полтавського окружного адміністративного суду, який найбільш територіально наближений до Харківського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене вище, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і, відповідно, скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2018 року, оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а правові висновки Касаційного адміністративного суду скаржником не спростовані.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 242, 315, 316, 322 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В.С. Князєв О. Г. Яновська