Справа № 160/1270/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Справа № 160/1270/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 08.02.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) органу влади Міністерства юстиції України - який на тій підставі, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до її компетенції видає наказ від 28.11.2018 № 4321/7 та відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 12.10. 2018 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.2018 за № 33106-33-18, що подана на дії державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_3, Камянський міський нотаріальний округ Дніпропетровська який, без наявності право установчих документів або судового рішення, реєструє право власності на обєкт нерухомого майна неправомірними;

- зобовязати Міністерство юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_2 від 12.10.2018 поданої в інтересах ОСОБА_1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.2018 за № 33106-33-1, на неправомірні дії державного реєстратора Приватного нотаріусу ОСОБА_3, Камянський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська області, по суті, відповідно до його повноважень.

2. Згідно з частиною шостою статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

3. За правилами статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки. Учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

4. Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

5. Згідно пункту другому частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

6. Частиною третьою статті 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

7. Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/521/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд:

- визнати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.11.2018 за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 12.10.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.2018 за № 33106-33-18 незаконним;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2М в інтересах ОСОБА_1 від 28.11.2018 № 4321/7;

- зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_2 від 12.10.2018, подану в інтересах ОСОБА_1 на неправомірні дії державного реєстратора Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Камянський міський нотаріальний округ Дніпропетровська області по суті.

8. Ухвалою суду від 30.01.2019:

- відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.11.2018; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги від 28.11.2018 № 4321/7; зобов'язання вчинити певні дії;

- розяснено позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

9. Зазначена ухвала суду набрала законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України 30.01.2019.

10. За правилами частини пятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

11. Таким чином, суд зазначає, що позивач зловживає своїм правом процесуальним правом, оскільки судом прийнято рішення щодо не підсудності заявленого спору адміністративному суду.

12. У разі незгоди позивача з рішенням суду № 160/521/19 щодо не підсудності зазначеної справи адміністративному суду, він має право оскаржити його до апеляційного суду, а не звертатися до адміністративного суду повторно із зазначеним спором.

13. На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

14. Адміністративний позов депутата ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

15. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

16. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

17. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4