Справа № 9901/796/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/796/18

Провадження № 11-1279заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ПрокопенкаО.Б. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Президента України, Вищої ради правосуддя, третя особа - суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк Інесса Ігорівна, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо розгляду питання про внесення подання Президенту України про призначення на посаду судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І. І. до вирішення питання за скаргою позивача щодо притягнення цієї судді до дисциплінарної відповідальності, скасування рішення Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2018 року про внесення згаданого вище подання та зобов'язання Президента України повернути до Вищої ради правосуддя рішення цього органу від 14 серпня 2018 року щодо погодження документів на безстрокове призначення згаданої судді для його відміни.

ОСОБА_2 оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 листопада 2018 року відкрила апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та призначила справу до розгляду на 31 січня 2019 року в порядку письмового провадження на підставі частини третьої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

14 січня 2019 року ОСОБА_2 на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС подав заяву (надійшла до суду 17 січня 2019 року) про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ПрокопенкаО. Б. від участі в розгляді справи, посилаючись на те, що цей суддя безпідставно, на думку заявника, ініціював проведення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши викладені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Прокопенка О. Б. щодо позивача або обставин цієї справи, чи його необ'єктивність при її розгляді.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 та 266 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Президента України, Вищої ради правосуддя, третя особа - суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк Інесса Ігорівна, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукІ. В. Саприкіна
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко