Справа № 440/528/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2019 р.Справа № 440/528/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року (ухвалене суддею Слободянюк Н.І.) по справі № 440/528/19

за позовом ОСОБА_1

до Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області

про визнання протиправними бездіяльності та відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в реєстрації його кандидатом в депутати Рунівщинської сільської ради; визнати протиправною відмову відповідача в реєстрації його як кандидата у депутати Рунівщинської сільської ради; зобов'язати відповідача прийняти документи позивача для реєстрації кандидатом у депутати; зобов'язати зареєструвати позивача кандидатом у депутати Рунівщинської сільської ради на повторних виборах по 12 округу, призначених на 03.03.2019 р.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3073,60 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою центральної виборчої комісії № 228 від 05.09.2015 р. (в подальшому - Порядок), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відповідачем не виконані вимоги Порядку, чим порушено право позивача бути обраним депутатом Рунівщинської сільської ради на повторних виборах по 12 округу, призначених на 03.03.2019 р. Крім того, апелянт зазначає, що в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження, та, що судом першої інстанції протиправно стягнуто з нього судовий збір за чотири позовні вимоги, хоча ним заявлена лише одна позовна вимога.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 16.02.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 440/528/19.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області № 54 від 04.01.2019 р. призначено повторні вибори депутата Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області в одномандатному виборчому окрузі № 12 на 03.03.2019 р. та оголошено початок виборчого процесу з 12.01.2019 р. (а.с. 64).

Відомості про проведення повторних виборів депутата Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області в одномандатному виборчому окрузі № 12 включені до Державного реєстру виборців, розпорядником якого є Центральна виборча комісія (а.с. 16).

Згідно календарного плану основних організаційних заходів з підготовки та проведення повторних виборів депутатів сільських, селищних рад та сільських, селищних голів 03.03.2019 р., розміщеного на сайті Центральної виборчої комісії, висування кандидатів у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови розпочинається з 28.01.2019 р., а подання до територіальної виборчої комісії документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного голови закінчується 06.02.2019 р. включно (а.с. 68-75).

Постановою Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 52/2 від 04.01.2019 р. встановлено режим роботи та графік чергування членами комісії з 12.01.2019 р., шість днів на тиждень з 8-00 год. до 16-00 год., режим роботи та чергування відбувається за адресою: 38730 с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області, вул. М. Гаврилка, 15 (а.с. 63).

Судовим розглядом встановлено, що 06.02.2019 р. ОСОБА_1 складено заяву про реєстрацію кандидатом в депутати Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області в одномандатному виборчому окрузі № 12, до якої додано автобіографію, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2018 рік (а.с. 17-30).

06.02.2019 р. позивачем і ОСОБА_2, в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 складено акт про відсутність за адресою: с. Рунівщина, вул. М. Гаврилка буд. 15, членів Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області з 16-40 год. до 19-00 год. (а.с. 11).

07.02.2019 р. позивачем, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 складено акт про порушення Рунівщинською сільською виборчою комісією порядку організації роботи, визначеного постановою Центральної виборчої комісії № 228 від 05.09.2015 р. (а.с. 12-13).

Позивач вважає, що відповідачем порушено його право на реєстрацію кандидатом у депутати сільської ради, у зв'язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не приймалося рішення щодо відмови в реєстрації кандидатом у депутати сільської ради та відсутні докази порушення порядку оприлюднення постанов та порядку прийняття документів. Також з позивача стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3073,60 грн. за подання адміністративного позову, оскільки ним судовий збір не сплачено.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 42 Закону України «Про місцеві вибори», кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі реєструються відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 39 цього Закону. Подання документів до відповідної територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі закінчується за 24 дні до дня голосування. Подання документів до відповідної територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидата, висунутого шляхом самовисування в одномандатному виборчому окрузі, здійснюється ним особисто. Прийом документів здійснюється головою, заступником голови, секретарем або іншим визначеним комісією членом виборчої комісії.

Територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації (ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеві вибори»).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що відмова в реєстрації кандидата у депутати повинна бути оформлена відповідним рішенням.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем не приймалося ніяких рішень про відмову позивачу в реєстрації його як кандидата у депутати Рунівщинської сільської ради, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в реєстрації кандидатом в депутати Рунівщинської сільської ради та визнання протиправною відмови Рунівщинської сільської виборчої комісії в реєстрації кандидата у депутати Рунівщинської сільської ради.

Оскільки судом не встановлено наявності порушення відповідачем прав, свобод або інтересів позивача на момент його звернення до суду, то суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстації про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про зобов'язання відповідача прийняти документи позивача для реєстрації кандидатом у депутати та зобов'язання відповідача зареєструвати позивача кандидатом у депутати Рунівщинської сільської ради на повторних виборах по 12 округу, призначених на 03.03.2019 р.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним рішення Полтавського окружного адмінінстративного суду від 13.02.2019 р. залишити без змін в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1

Проте, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції неправильно стягнуто з нього судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 3073,60 грн. з наступних підстав.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн., оскільки його позов містить одну вимогу немайнового характеру, так як його позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, а саме, зобов'язання відповідача вчинити дії як наслідок протиправності бездіяльності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 3073,60 грн., у зв'язку з чим скасовує рішення суду першої інстанції в цій частині та в цій частині приймає постанову про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 768,40 грн.

Доводи апелянта, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції є те, що в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України справа № 440/528/19 розглянута за правилами спрощеного провадження, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Щодо інших доводів апелянта, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним стягнути з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 272, 273, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 440/528/19 скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 3073 (три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок.

Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич