Справа № 200/10521/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р. Справа№200/10521/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Лопушанського Д,О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Держпраці у Донецькій області, про скасування постанови про накладення штрафу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем з порушенням діючого законодавства на підставі акту про проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування №ДЦ1041/554/НД/АВ від 06.09.2018, прийняв постанову про накладення штрафу №ДЦ1041/554/НД/АВ/СПТД-ФС від 02.10.2018 року в сумі 372300,00 гривень. З посиланням на Конституцію України, «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2017 року №877-V, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за №ДЦ1041/554/НД/АВ/СПТД-ФС від 02 жовтня 2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликався на те, що інспекційна перевірка була проведена всупереч вимогам пунктів 5, 11 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295. 06 вересня 2019 року інспектори праці не надали для ознайомлення позивачу службових посвідчень. Відповідач порушив вимоги статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» оскільки предмет перевірки не відповідав змісту направлення на перевірку. На думку позивача, Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» не розповсюджується на відносини у сфері контролю за дотриманням законодавства про працю. Також позивач вважає, що відповідач порушив вимоги статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо встановлення мораторію на проведення перевірок, оскільки місце проведення передвіки є територією проведення антитерористичної операції.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. Посадовими особами 06 вересня 2018 року була здійснена спроба провести інспекційне відвідування позивача з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових договорів на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 05 вересня 2018 року №1051 у повній відповідності до вимог «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі Порядок №295). Наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 05 вересня 2018 року №1051 був виданий на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №295. Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка була ратифікована 08 вересня 2004 року Законом України №1985-IV Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження мають право проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції. В акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДЦ 1041/554/НД/АВ від 06 вересня 2018 року зафіксований опис перешкод у діяльності інспекторів праці, які були створені позивачем.

22 жовтня 2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

16 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

04 грудня 2018 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів.

15 січня 2019 року підготовче провадження закрито і розгляд справи по суті призначений на 22 січня 2019 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 січня 2019 року, позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що 06 вересня 2018 року інспектори праці приходили двічі: вперше до обіду, вдруге після обіду. В перший раз інспектори праці представилися йому приїжджими покупцями і після розмови з ним, приблизно об 11 годині, залишили торгівельний майданчик. Він попросив свого брата ОСОБА_4 відкрити торгівельний майданчик після обіду, оскільки сам займався ремонтом водяної свердловини. Повернувся на торгівельний майданчик приблизно о 13-30, коли там вже перебували інспектори праці, і між ними та його братом ОСОБА_4 відбувалася сварка. Він звертався до інспекторів праці, просив показати документи, але ніяких документів йому не показували. За викликом приїхали поліцейські і на їх вимогу він та інспектори праці предявили документи (саме з цього моменту він і дізнався про те, що невідомі йому особи це інспектори праці). Зазначив, що відеокамеру забрали у інспекторів праці, але не знає хто саме. Після того, як поліцейські відібрали від інспекторів праці пояснення, їм повернули відеокамеру. Хто саме повертав відеокамеру не знає. Після цього інспектори праці залишили торгівельний майданчик. Йому не зрозуміло, чому при поліцейських інспектори праці не провели перевірку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування не обґрунтований, факт перешкоджання проведенню перевірки не підтверджений жодним доказом. Відеозапис, який наданий відповідачем, не є належним доказом, оскільки його можна змонтувати. В спірній постанові не зазначено, що саме ОСОБА_3 перешкоджав проведенню інспекційного відвідування. Надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що ФОП ОСОБА_3 не може бути притягнутий до відповідальності за статтею 265 Кодексу законів про працю України, оскільки не використовує найману працю. Інспектори праці не виконали наказ №1051 від 05.09.2018 про проведення інспекційного відвідування протягом двох днів. Оскільки відповідач не подав до поліції заяви на дії позивача та його брата щодо перешкоджання проведенню перевірки, це свідчить про надуманий характер опису акту перевірки. Інспектори праці не предявляли службові посвідчення саме ОСОБА_3 У позивача відсутні адміністративні, виробничі чи службові приміщення, що є порушенням при перевірці підпункту 1 пункту 11 Порядку №295.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 січня 2019 року, представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиву на адміністративний позов.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 січня 2018 року, були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, викликані за клопотанням позивача, та посадова особа відповідача, яка проводила інспекційне відвідування, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06 вересня 2018 року приїхав для закупівлі товару на торгівельний майданчик. Бачив ОСОБА_4 та якихось людей які проводили відеозйомку. Бачив як ОСОБА_4 сварився з цими невідомими людьми. Потім побачив ОСОБА_3 Після приїзду поліції він залишив торгівельний майданчик. Відеокамеру бачив у руках невідомих людей. Ці люди не показували йому посвідчення, або інші документи.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 06 вересня 2018 року він після обіду приглядав за базою (торгівельним майданчиком) на прохання свого брата ОСОБА_3 Він побачив невідомих людей, які на запитання: «Хто ви такі?», показали йому свої посвідчення, і з них він дізнався, що вони інспектори праці. Він бачив як покупці сварилися з інспекторами праці через те, що останні робили відеозйомку. Він робив зауваження, просив припинити сварку. Хтось із покупців забрав відеокамеру і передав йому. Інспектори праці викликали поліцію. Потім прийшов його брат ОСОБА_3 Інспектори праці не показували свої посвідчення ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 показав, що 06 вересня 2018 року десь після обіду перебував на базі ОСОБА_3, дивився ціни. На базу зайшли люди і почали знімати відео. Між ОСОБА_4 і перевіряючими виник конфлікт. Бачив у руках перевіряючих відеокамеру. Потім побачив відеокамеру на землі, хто її вибив з рук не бачив. Бачив як перевіряючі знімали відео на телефон. Прийшов ОСОБА_3, який спочатку спілкувався з ОСОБА_4, а потім з перевіряючими. Після приїзду поліції він не був присутнім на торгівельному майданчику.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 06 вересня 2018 року перебувала на торгівельному майданчику з чоловіком. На базі був ОСОБА_4 Бачила як на базу зайшли люди з відеокамерою. Вона не хотіла щоб її знімали. Почалася сварка між людьми з відеокамерою та ОСОБА_4 Потім прийшов ОСОБА_3 ОСОБА_11, які знімали відео, відкрили посвідчення і показали ОСОБА_3 Якийсь чоловік забрав відеокамеру і передав її ОСОБА_4, а той передав її ОСОБА_3 Вона залишила базу до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 06 вересня 2018 року разом з іншими інспекторами праці приїхали до смт. Велика Новосілка для проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 До обіду він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заходили на територію торгівельного майданчика ФОП ОСОБА_3, але перевірку не проводили, оскільки не всі інспектори прибули. Після обіду інспектори праці спробували провести перевірку, але це не вдалося, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перешкоджали в її проведенні. Він здійснював відеозйомку. З приміщення вийшов ОСОБА_4, він та інші інспектори представилися йому, але він почав їх вижинати за територію бази. Через півтори-дві хвилини підійшов ОСОБА_3 Ми представилися йому, але він не реагував. ОСОБА_13 перешкоджав проводити перевірку, забрав у нього відеокамеру. Викликали поліцію. Поліцейський виніс з приміщення відеокамеру без флеш-накопичувача, а потім і сам флеш-накопичувач.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 січня 2016 року, судом були досліджені відео- та звукозаписи на оптичному носії інформації «Alerus DVD+R 334».

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця (а.с. 11, 14).

11 травня 2012 року ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області видало ОСОБА_3 свідоцтво платника єдиного податку 2 групи, місце провадження господарської діяльності 85500 смт. Велика Новосілка, 41/А (а.с. 13).

22 серпня 2018 року в.о. голови Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області листом за №2904/01-27 звернувся до Головного управління Держпраці у Донецькій області з проханням здійснити у межах наданих повноважень перевірку додержання вимог законодавства про працю субєктів підприємницької діяльності, зокрема, ОСОБА_3 (майданчик з торгівлі будівельними матеріалами, розташований за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Шкільна) (а.с. 103).

05 вересня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області виданий наказ №1051 Про проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання ОСОБА_3 відповідно до підпункту 3 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 пункту 5. ОСОБА_14 наказу відділу контролю західного напрямку управління з питань праці доручено провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 з питань додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин (а.с. 104).

05 вересня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 06-07 вересня 2018 року (а.с. 105).

05 вересня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано повідомлення про проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3 (а.с. 106).

06 вересня 2018 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16 складений ОСОБА_14 про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДЦ1041/554/НД/АВ» (далі ОСОБА_14). ОСОБА_14 06 вересня 2918 року ФОП ОСОБА_3 разом з рідним братом ОСОБА_4 не надали доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень обєктів відвідування, в яких використовується наймана праця, не надали можливості фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо, фото, та відеотехніки (а.с. 15-17).

14 вересня 20128 року уповноваженою особою Головного управління Держпраці у Донецькій області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДЦ1041/554/НД/АВ/СПТД 27 вересня 2018 року (а.с. 108).

14 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_3 направлено повідомлення №04.3-13-6/9329-18 про розгляд справи про накладення штрафу згідно абзацу 7 частини 2 статті 236 КЗпП України 27 вересня 2018 року (а.с. 107).

27 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_3 на імя керівника Головного управління Держпраці у Донецькій області подано клопотання про відкладення прийняття рішення по інспекційному відвідуванню від 06 вересня 2918 року (а.с. 111).

27 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_3 направлено повідомлення №04.3-13-6/9770-18 про розгляд справи про накладення штрафу згідно абзацу 7 частини 2 статті 236 КЗпП України 02 жовтня 2018 року, яке було отримано позивачем 27.09.2018 (а.с. 110).

02 жовтня 2018 року складений протокол №04-17-17/072 засідання з розгляду справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 Підставою для складення ОСОБА_14 стали дії ФОП ОСОБА_3 та його брата в частині ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування та ненадання можливості фіксування проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо, фото, та відеотехніки (а.с. 113-114).

02 жовтня 2018 року т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ1041/554/НД/АВ/СПТД-ФС. ОСОБА_14 якої під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 створено перешкоди у діяльності головних інспекторів відділу контролю напрямку управління з питань праці, а саме не надано доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця за адресою: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Шкільна, майданчик з торгівлі будівельними матеріалами, не надання можливості фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. На підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_3 накладений штраф у розмірі 372300,00 гривень (а.с. 116).

При прийнятті рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 5 квітня 2007 року №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

ОСОБА_14 частини 4 статті 2 Закон №877-V заходи контролю здійснюються […] органами [...] державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами [...].

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

08 вересня 2004 року Законом України №1985-IV Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі була ратифікована Конвенція Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (далі Конвенція).

За приписами статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ї) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; [...].

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади […] який реалізує державну політику [...] з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю [...] з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

ОСОБА_14 з підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю [...] фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

ОСОБА_14 пункту 1 «Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 20 квітня 2015 року за № 438/26883, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пункту 2 Порядка здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад.

Інспекційні відвідування проводяться згідно пункту 5 Порядку №295, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

ОСОБА_14 пункту 6 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування […], якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню [...], може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування [...], від обєкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку №295).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку №295).

За приписами пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам обєкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 14 Порядку №295 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування обєкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок обєкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обовязки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією обєкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

У разі створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою (пункт 16 Порядку №295).

Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, в редакції постанови № 295 від 26.04.2017 (далі Порядок №509).

ОСОБА_14 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються […] начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками […] (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі […] акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

За приписами пунктів 3-7 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.

ОСОБА_14 пункту 8 Порядку №509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці пятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлена на 1 січня 2018 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 3723,00 гривні.

За наслідками судового розгляду суд дійшов наступних висновків.

Сторони визнали ту обставину, що вулиця Щорса в смт. Велика Новосілка, перейменована на вулицю Шкільна.

Наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 05 вересня 2018 року №1051 Про проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання ОСОБА_3 був виданий за результатами аналізу інформації, отриманої із інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством (лист Великоновосілківської РДА), тобто відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295.

06 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_3 протиправно не допустив інспекторів праці, які мали службові посвідчення та направлення на перевірку, до проведення інспекційного відвідування. Конвенція та Порядок №295 не зобовязують відповідача попередньо повідомляти позивача про проведення інспекційного відвідування.

Інспектори праці Головного управління Держпраці у Донецькій області склали ОСОБА_14 про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДЦ1041/554/НД/АВ» відповідно до вимог пункту 16 Порядку №295 у звязку із створенням обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку).

Відповідач розглянув справу про накладення штрафу у відповідності до вимог Порядку №509, а саме:

- рішення про розгляд справи про накладення штрафу прийнято у визначений строк;

- про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином;

- справа розглянута з дотриманням строків, визначених для її розгляду за участі представника позивача.

Оскільки, 06 вересня 2018 року позивач не допустив інспекторів праці до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та створив перешкоди у її проведенні, відповідач обґрунтовано наклав штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, що дії Великоновосілківської РДА та Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 є корупційними, оскільки таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи.

Лист в.о. голови Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області №2904/01-27 від 22.08.2018 містив інформацію про порушення законодавства про працю субєктами господарювання, які здійснюють підприємницьку на території Великоновосілківського району Донецької області.

Відповідно до статті 13 Закону України 9 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації», в редакції Закону України № 2325-VIII від 13.03.2018 (яка діяла на час видання наказу про проведення інспекційного відвідування) до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією законами України, належить вирішення питання соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати.

Отже лист в.о. голови Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області є джерелом інформації доступ до якого не обмежений законодавством, а тому відповідач прийняв наказ №1051 від 05 вересня 2018 року на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, що акт є надуманим та не підтверджується іншими доказами.

За приписами пункту 16 Порядку №295 у разі створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Отже, Акт складений інспекторами праці правомірно, оскільки такі дії є службовою діяльністю посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання позивачем законодавства про працю. Акт інспекційного відвідування має інформативний характер, на підставі якого керівник відповідача в разі наявності порушень приймає відповідну постанову.

Суд вважає ОСОБА_14 належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом недопущення ФОП ОСОБА_3 інспекторів праці до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, що інспектори праці не предявляли свої посвідчення, оскільки це не відповідає фактичним обставини справи. Суд оцінює таки покази критично, оскільки вказані особи прямо заінтересовані в результаті розгляду справи. Свідки ОСОБА_10 (допитана за клопотанням позивача) та ОСОБА_9 показали, що перевіряючі предявляли свої посвідчення ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, що майданчик з торгівлі будівельними матеріалами, розташований за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Шкільна, не містить виробничих, службових, адміністративних приміщень, оскільки таке твердження не відповідає матеріалам справи.

ОСОБА_14 технічного паспорту на виробничий будинок (торгівельна площадка), виготовленого Великоновосілківським бюро технічної інвентаризації 17.04.2006, на земельній ділянці по вулиці Щорса, 41/а, розташована торгова площадка (літер за планом І), гараж (літер за планом В-1), склад (літер за планом Ж-1) (а.с. 89-94).

Отже на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3, розміщені виробничі, службові, адміністративні приміщення обєкта відвідування (а.с. 87-88).

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що інспектори праці вчинили протиправні дії, оскільки здійснювали відеозйомку на власні телефони, а не на сертифікований пристрій аудіо-відеотехніки.

Відповідно до підпункту 6 пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

За приписами частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач та його представник не заявляли клопотання про витребування від посадових осіб відповідача, які проводили відеозйомку на власні телефони, оригіналу електронного доказу.

Суд не ставить під сумнів відповідність копії оригіналу, а тому суд бере до уваги інформацію в електронній (цифровій) формі, що міститься на оптичному носії інформації «Alerus DVD+R 334».

З цих же підстав, суд враховує інформацію в електронній (цифровій) формі, що міститься на оптичному носії інформації «Alerus DVD+R 334», яка є належним, допустимим, достовірним доказом, оскільки має значення для справи.

Судом встановлено, що 06 вересня 2018 року інспектори праці мали службові посвідчення, а тому вправі були фіксувати без попереднього повідомлення ОСОБА_3 проведення інспекційного відвідування будь-якими засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відео- та звукозапис свідчить про те, що інспектори праці предявляли службові посвідчення, вимагали від ОСОБА_3 повернення відеокамери та попереджали останнього про протиправність його дій та наслідки створення ним перешкод у діяльності інспекторів праці.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, що інспекційне відвідування порушило статтю 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки дане твердження не ґрунтується на чинному законодавств України.

ОСОБА_14 частини 4 статті 2 цього Закону заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За приписами статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.

ОСОБА_14 частині 5 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Отже, при вирішенні даної справи суд застосовує правила, встановлені Конвенцією.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що на момент проведення перевірки офіційний веб-сайт Держпраці не мав зразка чи опису форми службового посвідчення інспектора праці, інспектори праці порушили наказ №1051 від 05.09.2018 оскільки не провели інспекційне відвідування протягом двох днів.

Дані обставини не були зазначені в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, не були включені у предмет доказування під час підготовчого провадження і не досліджувалися під час судового розгляду. Вперше про ці обставини представник позивача зазначив під час судових дебатів.

Суд надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, перевіривши рішення та дії відповідача субєкта владних повноважень на предмет дотримання вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають (стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місце проживання: 85500, Донецька область, Велиновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Шкільна, б.53, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, б.82, ) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу №ДЦ1041/554/НД/АВ/СПТД-ФС від 02 жовтня 2018 року відмовити повністю.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 06 лютого 2019 року.

Повний текст рішення складений 15 лютого 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Циганенко А.І.