Справа № 1940/1715/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/567/19

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (ухвалене головуючим-суддею Баранюком А.З., час ухвалення судового рішення 10 год 55 хв у м. Тернополі, повне судове рішення складено 19 грудня 2018 року) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» (далі - ТзОВ «Т.Д.К.», позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області (далі - ГУ ДФС України у Тернопільській області, відповідач) № від 31.05.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Т.Д.К.» подало апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що така постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки копію ухвали від 05.12.2018 про відкладення розгляду справи було отримано 19.12.2018, що підтверджується листом Тернопільської дирекції «Укрпошти» від 27.12.2018, а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Тому просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2018, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки судді не відповідають обставинам справи, до яких він прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на конструкцію норм ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні, зокрема, неявка позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених вище процесуальних норм дає підстави для висновків про таке.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача та відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених вказаними вище нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2018 по справі №826/10538/17 (провадження №К/9901/54003/18).

Як видно з матеріалів справи, справу за позовом ТзОВ «Т.Д.К.» судом першої інстанції було призначено на 03.10.2018. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, яке отримане позивачем 06.09.2018.

В судовому засіданні 03.10.2018 суддею ухвалено відкласти розгляд справи на 16.10.2018 про, що позивач та відповідач власноручно розписалися в розписці.

16.10.2018 та 29.10.2018 сторони розписалися в розписці, що вони повідомленні про відкладення розгляду справи на 05.11.2018

05.11.2018 представник позивача Варивода П.Б. у судове засідання з'явився та просив призначити розгляд справи по суті на іншу дату, яку було відкладено на 21.11.2018, що підтверджується журналом судового засідання.

21.11.2018 сторони в судове засідання не з'явилися, а справу було відкладено на 05.12.2018. При цьому, представника позивача Вариводу П.Б. було повідомлено телефонограмою про виклик до суду на 05.12.2018.

04.12.2018 Вариводу П.Б надіслав на адресу суду заяву про припинення представництва та 05.12.2018 справу відкладено на 18.12.2018.

Оскільки 18.12.2018 позивач повторно не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву залишив без розгляду.

Разом з тим, з наведеної вище хронології по датах призначення судових засідань у даній справі не вбачається, що позивач повторно не прибув судове засідання без поважних причин, оскільки про судове засідання 18.12.2018, згідно матеріалів справи, позивача належним чином не було повідомлено, оскільки в матеріалах справи наявна відповідь Укрпошти №201-05-949 від 27.12.2018 про те, що рекомендований лист про вручення за №601, адресований ТзОВ «Т.Д.К.» с. В.Гаї, Тернопільської області, 47722 вручений 19.12.2018 за довіреністю Кравець О.А., як це передбачено ч.3 ст.124 КАС України, що в свою чергу виключає повторність не прибуття представника позивача в судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції без достатніх підстав залишив без розгляду позовну заяву, оскільки повідомлення про вручення за №601 не було повернуто на адресу суду та на момент постановлення оскаржуваної ухвали була відсутня інформація з веб-сайту Укрпошти.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що процедуру повідомлення учасників справи визначено ст.124 КАС України.

Зокрема, ч.3 ст.124 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється : за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У позовній заяві ТзОВ «Т.Д.К.» вказало засоби зв'язку, телефон/факс , .

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував ці обставини та не вжив належних заходів, визначених ч.3 ст.124 КАС України про повідомлення позивача про судове засідання.

Таким чином, аналізуючи наведені вище положення норм процесуального права та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасного судового рішення.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги суттєвими, оскільки такі спростовують висновки суду першої інстанції, з наведених вище мотивів.

З врахуванням усіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №1940/1715/18 скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 14.02.2019.