Справа № 0640/4384/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4384/18

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

12 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року (судове рішення ухвалено 21 грудня 2018 року, час ухвалення судового рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання права на отримання разової грошової допомоги -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання права на отримання разової грошової допомоги.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України - повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин позивача.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що в період з 04.12.2018 року по 24.12.2018 рік, позивач судових повісток не отримував. Пізніше позивач виявив, що на його поштову адресу повторно направлялась судова повістка на 21.12.2018, однак дана повістка вручена не була.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу та продовжено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 04.12.2018 року та на 24.12.2018 року позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

В силу приписів ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Нормами ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені норми кореспондуються з п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача (якщо він не є суб'єктом владних повноважень).

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге підряд без поважних причин не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції, про проведення судового засідання в даній справі 04.12.2018 року, його час і місце, позивач був повідомлений 04.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали про прийняття справи до провадження та судової повістки) (а.с.36).

В судове засідання, призначене на 21 грудня 2018 року позивач повторно не з'явився та не надав належних доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, що підтверджується довідкою Укрпошти, що відправлення не вручене під час доставки: інші причини. (а.с.42) та конвертом з відміткою про причину повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, оскільки повістка про виклик позивача до суду на 21 грудня 2018 року не була вручена через інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, тобто з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тому колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи на 21.12.2018.

Відповідно до ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що 04.12.2018 року не зміг написати заяву про відкладення розгляду справи, так як в цей день хворів та почувався погано, лікувався самостійно вдома та лікаря не викликав.

Доводи суду можуть ґрунтуватися лише на доказах, якими у відповідності до ст.72 КАС України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд не може прийняти до уваги дане твердження позивача, оскільки не можливо встановити дійсність хворобливого стану апелянта.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, оскільки Позивач не з'явився у судові засідання 04 грудня 2018 року та 21 грудня 2018 року, про причини неприбуття у судові засідання суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Також колегія суддів наголошує, що неявка позивача в судові засідання перешкоджала розгляду справи, так як суд позбавлений можливості встановити обставини отримання поранень та захворювань, які стали підставою для встановлення позивачу інвалідності, та вирішити клопотання, заявлені представником відповідача, в тому числі щодо пропуску строків звернення з даним позовом.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 лютого 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.