Справа № 808/2252/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа №808/2252/16

провадження №К/9901/12776/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 (суддя Дуляницька С.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 (колегія у складі суддів Бищевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семеняка Я.В.)

у справі №808/2252/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (відповідач), в якому просить: зобов'язати відповідача відстрочити суму заборгованості обов'язкових платежів, що утворились станом на 09.06.2016 та складає 23816782,67 грн. строком на 2 роки з розстрочкою оплати рівними частинами строком на 10 років у розмірі 198473,19 грн. щомісячного платежу; зобов'язати відповідача відстрочити сплату поточних платежів строком на 5 років.

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має перед Пенсійним фондом України заборгованість з відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам підприємства.

5. ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до суду з вимогою зобов'язати відповідача відстрочити суму заборгованості обов'язкових платежів що утворились станом на 09.06.2016 та складає 23 816 782,67 грн. строком на 2 роки з розстрочкою оплати рівними частинами строком на 10 років у розмірі 198 473,19 грн. щомісячного платежу та зобов'язати відповідача відстрочити сплату поточних платежів строком на 5 років.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

6. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Пенсійний фонд в даному випадку жодних прав позивача не порушив.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що підприємство знаходиться у вкрай скрутному фінансовому становищі, постійні стягнення та арешти майна та рахунків підприємства унеможливлюють ведення будь-якої господарської діяльності спрямованої на отримання прибутку - та в подальшому погашення існуючих заборгованостей.

Тому позивач, з метою належного виконання покладених на нього зобов'язань вимагає розстрочення існуючої заборгованості для отримання можливості вивести підприємство з кризового становища та належним чином виконувати покладені на нього зобов'язання щодо сплати поточних платежів та існуючих заборгованостей.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

10. Пенсійний фонд України як державний орган, у відповідності до приписів ст. 19 Конституції України керується чинним законодавством України.

11. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 затверджено Положення про Пенсійний фонд України. Даним нормативним документом визначено завдання Пенсійного фонду, зазначено покладені на даний орган обов'язки та визначено коло повноважень.

12. Відповідно до норм даного Положення у Пенсійного фонду України відсутні повноваження щодо відстрочення чи розстрочення поточних платежів та наявних заборгованостей.

13. Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає лише можливість розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення. Проте судами не встановлено наявності судових рішень щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат в заявленому розмірі. Скрутне матеріальне становище підприємства не є підставою покладати на державний орган зобов'язання, що не входить до кола його повноважень.

14. Колегія суддів звертає увагу, що заявник у касаційній скарзі не зазначає, які норми матеріального прав були порушені судами.

15. Посилання позивача на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині всебічного дослідження всіх обставин справи не підтверджено жодними доказами, які на думку позивача не досліджені судами.

16. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

17. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

19. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

20. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

21. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 у справі №808/2252/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб