Справа № 127/2566/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2566/19
Провадження № 2-а/127/32/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

представника позивача Радіщева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ГБ Управління патрульної поліції у Вінницькій області Карпенка Артура Вячеславовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ГБ Управління патрульної поліції у Вінницькій області Карпенка Артура Вячеславовича про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 390523 від 06.01.2019 року, серії НК № 390524 від 06.01.2019 року та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладені адміністративні стягнення не відповідають фактичним обставинам справи, постанови вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Просив суд визнати дії інспектора роти ГБ Управління патрульної поліції у Вінницькій області Карпенка Артура Вячеславовича щодо складання постанов серії НК № 390523 від 06.01.2019 року, серії НК № 390524 від 06.01.2019 року про адміністративні правопорушення про накладення адміністративних стягнень незаконними, визнати постанови протиправними та скасувати їх, а провадження по справах закрити.

Адвокат Радіщев В.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив суд визнати дії інспектора поліції протиправними, скасувати постанови про накладення адміністративних стягненнях, провадження по справах закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 січня 2019 року інспектором роти ГБ Управління патрульної поліції у Вінницькій області Карпенком А.В. винесено постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. та 425,00 грн. відповідно. В обґрунтування постанов зазначено, що 06.01.2019 року о 22.20 год. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, та не пред'явив на вимогу поліс обов'язкового страхування.

Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, доказів вини ОСОБА_2 від УПП у Вінницькій області на адресу суду не надходило.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанов інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушень; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанови скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.1, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову інспектора роти ГБ Управління патрульної поліції у Вінницькій області Карпенка Артура Вячеславовича серії НК № 390523 від 06.01.2019 року - скасувати.

Постанову інспектора роти ГБ Управління патрульної поліції у Вінницькій області Карпенка Артура Вячеславовича серії НК № 390524 від 06.01.2019 року - скасувати.

Закрити справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя