Справа № 2040/7337/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2019 р.Справа № 2040/7337/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

представників позивача

представників третіх осіб (ТОВ "Діатом", ТОВ "ПРАВО-РЕСУРС", АТ "КАЛЦЕКС")

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяви представника позивача Слюсар А.М. про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Бенедик А.П., члени колегії суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В. у справі №2040/7337/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу"

до Державної фіскальної служби України , Київської митниці ДФС, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС", Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" (Joint stock company "KALCEKS"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC"),

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" до Державної фіскальної служби України, Київської митниці ДФС, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену ухвалу Київською митницею ДФС та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діатом" подано апеляційні скарги.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.18 року та 09.11.18 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами Київської митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" та призначено справу до апеляційного розгляду.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бенедик А.П., судді - Присяжнюк О.В., Мельнікова Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року прийнято до провадження Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційними скаргами Київської митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 по справі №2040/7337/18 та призначено до апеляційного розгляду на 28.01.2019 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №4 (2 поверх).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року задоволено клопотання Київської митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Бориспільському міськрайонному суду Київської області (08301, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72) забезпечити проведення судового засідання по справі № 2040/7337/18 в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника Київської митниці ДФС на 28.01.2019 року о 10 год. 00 хв. (фактично вільний майданчик у Бориспільському міськрайонному суду Київської області для проведення відеоконференції - 28.01.2019 року з 10:30).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року про прийняття до провадження та призначення до апеляційного розгляду справи №2040/7337/18 за апеляційними скаргами Київської митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року, зазначивши в якості третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС", Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" (Joint stock company "KALCEKS"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC"). Виправлено описку, допущену в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №2040/7337/18 за апеляційними скаргами Київської митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року, зазначивши в якості третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС", Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" (Joint stock company "KALCEKS"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC").

У судовому засіданні 18.02.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" Слюсар А.М., надано заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В.

В обґрунтування заяви вказує, що представник третіх - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" та Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" (Joint stock company "KALCEKS"), адвокат Волкова Людмила Миколаївна, раніше працювала на посаді судді Харківського окружного адміністративного суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.02.2018 року Волкову Л.М. звільнено з посади судді Харківського окружного адміністративного суду за власним бажанням.

На думку заявника, в даному випадку наявний конфлікт інтересів, який зумовлений тим, що судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В., які згідно рішення Вищої ради правосуддя від 26.12.2018 року переведені до Другого апеляційного адміністративного суду, приймали участь у перегляді в апеляційному порядку справ, в яких рішення приймалося Харківським окружним адміністративним судом у складі судді Волкової Л.М.

У судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" підтримали заяви про відвід колегії суддів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС" підтримав заяви про відвід колегії суддів.

Представник третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом", Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" (Joint stock company "KALCEKS") заперечував проти заяв про відвід колегії суддів

Колегія суддів, дослідивши доводи заяв та матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право на апеляційний перегляд справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування клопотання про відвід колегії суддів не знайшли свого підтвердження, підстав для його задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, ч. 2 ст. 321, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача Слюсар Андрія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В. визнати необґрунтованими.

Оголосити перерву в судовому процесі до 15 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року для вирішення заяв про відвід колегії суддів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Повний текст ухвали складено 18.02.2019 р. об 11 год. 30 хв.Присяжнюк О.В. Мельнікова Л.В.