Справа № 826/6671/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6671/17 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року, що прийняте у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандал" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.04.2017 № 2300-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є обґрунтованим та правомірним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 16.02.2017 здійснювалась процедура закупівлі «Труби азбоцементні Ш 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)» шляхом проведення відкритих торгів, що опублікована на веб-порталі Уповноваженого органу, оголошення UA-2017-02-16-000761-b.

До участі у процедурі закупівлі надані тендерні пропозиції: ТОВ «Хандал», ТОВ «Імперія Торгівлі», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Дезком», ТОВ «Главторгсервіс», ТОВ «Промтехтранс».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 31.03.2017 №479 переможцем відкритих торгів за процедурою закупівлі «Труби азбоцементні Ш 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)» визначено ТОВ «Епіцентр К», а згідно протоколу від 21.03.2017 №413 пропозиція ТОВ «Хандал» за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, проте була відхилена згідно пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Не погодившись із результатами торгів одним із учасників, а саме ТОВ «Хандал», 23.04.2017 через електронну систему закупівель ним подано скаргу № UA-2017-02-16-000761-b.а2 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 03.04.2017 №1756-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду та на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено лист № 20-29/03-1194-пз, яким запропоновано замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.

Замовником засобами електронного зв'язку надано пояснення по суті поданої скарги.

За результатами розгляду матеріалів скарги постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянуто скаргу ТОВ «Хандал» та винесено рішення від 21.04.2017 № 2300-р/пк-пз, яким зобов'язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» та рішення про визначення переможцем ТОВ «Епіцентр К» за процедурою закупівлі - «Труби азбоцементні Ш 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)», оголошення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-02-16-000761-b.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідач неправомірно дійшов висновку щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» умовам тендерної документації та вимогам законодавства, а тому підстав для скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» не було.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно частин першої-другої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: <…> 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.

Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити <…>.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так, згідно пункту 2 додатку 2 тендерної документації, технічна характеристика труби азбоцементної повинна відповідати вимогам згідно ГОСТ 1839-80.

Водночас, ТОВ «Хандал» було подано тендерну пропозицію, у якій ним пропонувались до закупівлі труби хризотилцементні БНТ 100-3950 0100мм, виробництва ТОВ «Брянський азбестоцементний завод», які за характеристиками відповідають ГОСТ 31416-2009. При цьому, ТОВ «Хандал» як постачальник взяло на себе відповідальність за відповідність продукції ГОСТ 1839-80.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету від 21.03.2017 №413 підставою відхилення пропозиції ТОВ «Хандал» стало те, що наданий ГОСТ 31416-2009 не відповідає вимогам тендерної документації в порушення пункту 2 додатку 2 тендерної документації, у якому вимагалася відповідність товару саме вимогам ГОСТ 1839-80.

Відповідно до частин першої, третьої, дев'ятої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб'єкту оскарження та замовнику.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Приймаючи оскаржуване рішення про зобов'язання позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» та рішення про визначення переможцем ТОВ «Епіцентр К», відповідач посилався на те, що пропозиція ТОВ «Хандал» необґрунтовано буда відхилена позивачем та те, що тендерна документація і прийняті замовником на її підставі рішення суперечать принципу добровільної конкуренції учасників та принципу недискримінації учасників.

Як вбачається з цього рішення та на чому наголошує відповідач в апеляційній скарзі, підставою для задоволення скарги ТОВ «Хандал» слугував висновок про те, що у тендерній документації не передбачено вимог щодо надання ГОСТу, у тому числі ГОСТу 1839-80. Відповідач звернув увагу на те, що ним було розглянуто саме цю підставу відхилення пропозиції та не перевірялась відповідність тендерної пропозиції умовам технічної частини тендерної документації загалом.

Тобто, при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач вважав, що відхилення тендерної пропозиції було пов'язане виключно із ненаданням ГОСТ 1839-80 як документу, його копії.

Водночас, відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» було пов'язане із тим, що ТОВ «Хандал» запропонувало до закупівлі труби хризотилцементні БНТ 100-3950 0100мм, технічні характеристики яких відповідають вимогам ГОСТ 31416-2009, у той час як позивачем проводились відкриті торги щодо закупівлі труби азбоцементної Ш 100мм у кількості 3272м, технічні характеристики якої повинні відповідати вимогам ГОСТ 1839-80.

Оскільки позивачем проводилась закупівля труб азбоцементних, які мають відповідати вимогам ГОСТ 31416-2009, а не труб хризотилцементних, які відповідають вимогам ГОСТ 31416-2009, то колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача, який дійшов помилкового висновку про неправомірність відхилення позивачем пропозиції ТОВ «Хандал», яка не відповідала вимогам тендерної документації.

Що стосується посилань у скарзі ТОВ «Хандал» про те, що ГОСТ 31416-2009 «Трубы и муфты хризотилцементные. Технические условия» прийнятий замість ГОСТ 539-80 та ГОСТ 1839-80, то суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що вказані стандарти не є тотожними та взаємозамінними. Окрім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, стандарт ГОСТ 31416-2009 є міжнародним, проте в Україні не прийнятий, а тому не застосовується на її території.

Обставини взяття ТОВ «Хандал» на себе відповідальності за відповідність продукції вимогам ГОСТ 1839-80 наведених вище висновків суду не спростовують.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 15.02.2019.