Справа № 2140/1437/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1437/18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Новокаховської міської ради Херсонської області про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018р. ГУ ДСНС у Херсонській області звернулось в суд з адміністративним позовом до ЗОШ №5 про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, у вигляді зупинення подальшої експлуатації до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної небезпеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при проведені перевірки ЗОШ №5 виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту, які дають підстави вжити заходи реагування у вигляді заборони експлуатації приміщення та території школи, оскільки створюють небезпеку для життя та здоров'я осіб, що там перебувають.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Застосовано до ЗОШ №5 захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщення та території школи за адресою Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Каховська, 42 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони використовувати приміщення та територію школи, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

В апеляційній скарзі ЗОШ №5, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також в апеляційної скарзі містяться заперечення на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 2.10.2018р. про відмову у затверджені заяви ГУ ДСНС у Херсонській області про примирення.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов ГУ ДСНС у Херсонській області суд першої інстанції виходив з того, що хоча частина виявлених порушень була усунута ЗОШ №5 під час розгляду справи, інші порушення існують і є такими, що несуть загрозу життю та здоров'ю особам що там перебувають. Доводи ЗОШ №5 щодо відсутності коштів на усунення недоліків судом були відхилені, оскільки не звільняють суб'єкта господарювання від необхідності вжиття заходів по ліквідації недоліків, порушень та не усувають існуючу небезпеку для життя та здоров'я осіб, що там перебувають.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у період з 3.05.2018р. по 4.05.2018р., відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Херсонській області від 26.04.2018р. №96 "Про проведення планових та позапланових перевірок" та посвідчення на проведення перевірки від 3.05.2018р. №35, посадовою особою Новокаховського МВ ГУ ДСНС України у Херсонській області здійснено перевірку ЗОШ №5, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Таврійськ, вул. Каховська,42.

За результатом проведеної позапланової перевірки складено Акт №32 перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки із зазначенням в ньому встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Також, визначено ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - середній.

Звернувшись до суду з даним позовом ГУ ДСНС України у Херсонській області зазначило, що виявлені порушення є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Перевіряючи правомірність і обґрунтованість підстав звернення ГУ ДСНС України у Херсонській області до суду з даним позовом, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить право звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч.2 ст.68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що виявлені в Акті №32 факти порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки ЗОШ №5 не заперечувалися.

У період 16.07.2018р. по 17.07.2018р. ГУ ДСНС України у Херсонській області здійснено перевірку стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виданого за результатом попередньої перевірки ЗОШ №5.

За результатом перевірки складено Акт №103, з якого вбачається, що частину раніше виявлених порушень зафіксованих Актом №32 було усунено і фактично ЗОШ №5 не усуненими залишилося 17 із 24 порушень, а саме:

1. Виходи на горище в корпусі №1 не обладнані протипожежними люками;

2. Дерев'яні елементи горищних покриттів корпусу №1 не оброблені засобами вогнезахисту;

3. Дерев'яні елементи горищних покриттів корпусу №2 не оброблені засобами вогнезахисту;

4. Дерев'яні елементи горищних покриттів майстерні не оброблені засобами вогнезахисту;

5. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації в корпусі №1 не забезпечені евакуаційним освітленням;

6. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації в корпусі №2 не забезпечені евакуаційним освітленням;

7. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації в майстерні не забезпечені евакуаційним освітленням;

8. Будівля корпусу №1 не обладнана зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

9. Будівля корпусу №2 не обладнана зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

10. Будівля майстерні не обладнана зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

11. Будівля та приміщення корпусу №1 не обладнані автоматичною пожежноюсигналізацією;

12. Будівля та приміщення корпусу №2 не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

13. Будівля та приміщення майстерні не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

14. В бібліотеці проходи та шляхи евакуації не обладнані аварійним освітленням;

15. Приміщення бібліотеки не обладнане системою вентиляції та кондиціонування;

16. Не проведено ідентифікацію потенційнонебезпечного об'єкту газової котельні;

17. Не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки газової котельні.

На думку апеляційного суду, виявлені порушення, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей.

Конституція України визнає людину, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпеку найвищою соціальною цінністю. Тим самим вона встановлює головний обов'язок держави забезпечення прав і свобод людини, у тому числі права на життя, що є невід'ємною частиною.

На ЗОШ №5, яка є комунальною установою і надає безоплатні освітні послуги населенню, положенням ч.1 ст.20 КЦЗ України покладено обов'язок забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання. Неналежне виконання яких є підставою для застосування до такого суб'єкту господарювання відповідні заходи реагування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ГУ ДСНС у Херсонській області підлягають задоволенню.

Крім того, апеляційний суд також погоджується з висновками ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 2.10.2018р., якою відмовлено у задоволені клопотання ГУ ДСНС у Херсонській області про затвердження заяви про примирення, оскільки умови примирення суперечать закону та порушують права чи охоронювані законом інтереси осіб, які знаходяться в приміщеннях ЗОШ №5.

Що стосується доводів апелянта про не вирішення судом першої інстанції питання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи - Новокаховської міської ради спростовуються матеріалами справи, а саме письмовою ухвалою від 20.09.2018р., якою у відкритому судовому засідання у присутності представника ЗОШ №5 було відмовлено в задоволені клопотання школи про залучення третьої особи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Новокаховської міської ради Херсонської області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв