Справа № 1540/4976/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4976/18

Категорія: 10.2.4Головуючий у суді І інстанції: Самойлюк Г.П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюк Г.В.,

суддів Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення № 3134 про відмову у призначенні пенсії, зобов'язання здійснити призначення та виплату пенсії за віком з 11.06.2018р. з урахуванням загального трудового стажу роботи, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій позивач просив: визнати протиправним рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 3134 без дати "про відмову в призначенні пенсії"; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити ОСОБА_3 призначення та виплату пенсії за віком з 11.06.2018 року з урахуванням загального трудового стажу роботи на підставі всіх записів у трудовій книжці серії БТ-І № 2201472.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 3134 "Про відмову в призначенні пенсії". Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком з 11.06.2018 р. з урахуванням загального трудового стажу роботи на підставі всіх записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 18 грудня 2018 року по справі № 1540/4976/18 та в задоволені позову відмовити.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року в задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року відмовлено, а апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі № 1540/4976/18 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

Як вибачається з матеріалів справи, апелянт, отримав копію Ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року - 05 лютого 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

13 лютого 2019 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, у якій останнє зазначило, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету та знову просило звільнити від сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, сторона, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Що ж стосується заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб'єкти владних повноважень і є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, то відсутність коштів, призначених для цієї мети, не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не позбавлене можливості протягом усього поточного бюджетного року здійснювати видатки бюджету, призначені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору й інших судових витрат у всіх без виключення судових провадженнях, де цей орган державної влади виступає учасником справи.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати, а тому означене клопотання задоволенню не підлягає.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй Ухвалі від 18.10.2018 року по справі № 815/5743/17.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалі апеляційного суду 24 січня 2019 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі № 1540/4976/18, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі № 1540/4976/18, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.