Справа № 648/111/19
Суддя: Строілов С. О.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/111/19
Провадження № 2-а/648/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Херсонській області Сапун Олександра Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області Депортаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за постановою інспектора відділу БДР УПП в Херсонській області Сапун О.П. від 27.12.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., з якою він не згоден, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП, у зв'язку з чим просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'вилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялися в передбаченому законом порядку, у зв'язку з чим відповідно до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

В поданому до суду відзиві представник УПП в Херсонській області ДПП просить в задоволенні вимог позивача відмовити посилаючись на законність оскаржуваного рішення, на підтвердження чого будь-яких доказів суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою інспектора відділу БДР УПП в Херсонській області Сапун О.П. серія НК № 387508 від 27.12.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови позивач «27.12.2018 року о 10-55 год. в м.Херсоні на вул.Воронцовська виїзджаючи на нерегульоване перехресття з вул.Грецька з другорядної не наддав перевагу в русі т.з. які рухалися по перехрещуваній дорозі, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожньогу руху та порушив п. 16.5 ПДР України».

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за порушення правил проїзду перехресть.

П.п. 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України за обставин зазначених у оскаржуваній ним постанові, а відповідач не надав суду доказів вчинення позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача.

Доводи викладені представником УПП в Херсонській області ДПП у відзиві не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами, в тому числі щодо створення позивачем за вказаних в оскаржуваній постанові обставин перешкод для інших транспортних засобів і яких саме та навіть щодо пріоритету транспорту на вказаному у постанові перехресті, а у відзиві йдеться взагалі про інше правопорушення яке виявлене 01.08.2018 року.

За таких обставин, рішення прийняте відповідачем 27.12.2018 року відносно позивача не грунтується на вимогах діючого законодавства, у зв'язку з чим вимоги позивача про скасування вказаної постанови є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказаним рішенням порушуються його права, а правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведена, незважаючи на передбачений ст. 77 КАС України обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення.

При цьому, враховуючи, що за встановлених обставин в діях ОСОБА_1Т огли відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора відділу БДР УПП в Херсонській області Сапун Олександра Петровича (місцезнаходження: м.Херсон, пр-кт А.Сенявіна 128), третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області Депортаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Херсон, пр-кт А.Сенявіна 128).

Скасувати постанову інспектора відділу БДР УПП в Херсонській області Сапун О.П. від 27.12.2018 року /серія НК № 387508/ про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду з урахуванням перехідних положень КАС України.

Суддя Строілов С.О.