Справа № 211/5539/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5539/18
Провадження № 2-а/211/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 1 роти № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Гірік Олександра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до інспектора патрульної поліції батальйону № 1 роти № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Гірік Олександра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 05.11.2018 року інспектором ПП батальйону № 1 роти № 2 ППП в м. Кривий Ріг Гірік О.С. було винесено постанову серія ЕАВ № 714030 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до постанови, позивач ніби о 23 год. 45 хв. рухаючись за кермом автомобіля MITSIBISHI LANCER з державним номером НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, здійснив обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу у населеному пункті , чим порушив п. 14.6 ПДР. Позивач стверджує, що він 05.11.2018 року проїжджаючи вул. Шиферна рухався в ТЗ , який взяв у свого знайомого , в якості пасажира , за кермом був товариш ОСОБА_3. Коли вони під'їхали до світлофору товаришеві стало зле і вони помінялися. Повернувши на вул. Дніпровське шосе його було зупинено, інспектором було вказано, що позивач порушив п. 14.6 ПДР, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу у населеному пункті, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, що винесено постанову про адміністративне стягнення 425 грн. штрафу. Позивач стверджує що розгляд справи проведено з порушенням вимог КУпАП , а постанова незаконна.

Позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, надав письмові пояснення в яких вказав, що час та місце правопорушення не співпадають з часом та місцем вказаним у оскаржуваній постанові, крім того інспектор порушив норми 268 КУпАП, не брав до уваги його клопотання та усні заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, долучити до матеріалів справи в якості доказів оптичний диск з відеозаписом, а також провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи до суду не з'явився.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України.

Суд, оцінивши доводи учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 714030 від 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 05 листопада 2018 року о 23 год. 45 хв. рухаючись за кермом автомобіля MITSIBISHI LANCER з державним номером НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, здійснив обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу у населеному пункті , чим порушив п. 14.6 ПДР. Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а. с. 6).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та сама по собі не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на нього.

Судом переглянуто дист відеозапис з Бодікамери від 05.11.2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не визнавав факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме обгону за 50 метрів до пішоходного переходу у населеному пункті, а підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 пункту 14.6. ПДР України, на відео відсутні. Тому, враховуючи зазначені обставини, надати оцінку обставинам можливого правопорушення та відповідно законності винесення постанови працівником поліції у суду об'єктивної можливості не має.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 714030 від 05 листопада 2018 року винесену інспектором патрульної поліції батальйону № 1 роти № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Гірік Олександром Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 копійок за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення рішення.

Суддя: Н. О. Сарат