Справа № 825/2109/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2109/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьменка В.В., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (повного та скороченого тексту рішення) за розглядом апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Чернігівського адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 19.04.2018 №370о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновити позивача на посаді поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та стягнути з відповідача на корить позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.04.2018 по дату винесення рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем неправомірно звільнено його з займаної посади з посиланням на попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції, яким позивача про таке вивільнення повідомлено з порушенням процедури. Вказує, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу не дотримані вимоги ст.68 Закону України «Про національну поліцію», що призвело до порушення його прав, оскільки відповідачем не враховано переважне право позивача на залишення по роботі. Крім того, на момент звільнення позивач перебував на лікарняному.

Рішення Чернігівського адміністративного суду від 17 липня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року - без змін.

14 січня 2019 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (повного та скороченого тексту рішеннф), а саме невірно зазначено дату оскаржуваного рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву про виправлення описки, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (повного та скороченого тексту рішеннф), з таких підстав.

Питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регулюються ст.253 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року мають місце описки, що полягає у невірному зазначенні у резолютивних частинах повного та скороченого тексту рішення - дати оскаржуваного рішення у справі, а саме: замість - « 17 липня 2018 року», вказано - « 17 липня 2017 року».

Керуючись ст.ст. 248, 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задоволити.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року виправити описку, а саме, зазначити вірно у резолютивній частині повного та скороченого тексту рішення - дату оскаржуваного рішення у справі, а саме: замість - « 17 липня 2017 року», вказати - « 17 липня 2018 року».

Дане рішення є невід'ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.В. Кузьменко,

О.М. Кузьмишина