Справа № 480/4360/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р. Справа № 480/4360/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача Гребіник В.В.

відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи Коробейник В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа Сумська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Сумська обласна державна адміністрація, в якій просить зобов'язати відповідача знести самочинне будівництво, а саме нежитлову будівлю на земельній ділянці з кадастровим номером № НОМЕР_1 поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 10.12.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

31.01.2019 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем заявлено вимоги про знесення об'єкта будівництва із посиланням на перевірку, яка була проведена у період з 25.09.2015 по 01.10.2015 управлінням ДАБІ у Сумській області, про що було складено акт № 484. Невиконання даного припису зафіксовано в акті від 29.09.2017 № 430. У запереченні на відзив позивач підтвердив, що у період з 26.09.2017 по 29.09.2017 було проведено перевірку виконання припису № 484, за результатами якої складено акт № 430. В такому разі, з урахуванням абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України позов повинен був бути поданий до суду не пізніше грудня 2017 року, однак до суду позивач звернувся лише в грудні 2018.

05.02.2019 представник позивача подав заперечення проти вищевказаного клопотання та зазначив, що правопорушення, вчинене відповідачем, носить характер триваючого, оскільки ним так і не було виконано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Останній акт перевірки складений 26.10.2018, а позов подано до суду 23.11.2018, тобто у місячний строк з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні. Відповідач клопотання підтримав, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку відповідач зазначає, що перевірка в ході якої було зафіксовано самочинне будівництво, а саме зведення станції технічного обслуговування та гаражу без дозволу на початок виконання будівельних робіт, була проведена управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області у 2015 році.

Результати вказаної перевірки зафіксовані в акті від 30.09.2015 № 484. Також 30.09.2015 було складено припис № 484 про усунення виявлених порушень. З огляду на дату проведення перевірки, позивач вважає, що строк звернення до суду сплив

29.09.2017 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області складено акт № 430 перевірки виконання гр. ОСОБА_2 вимог припису від 30.09.2015 № 484, яким встановлено невиконання позивачем вимог припису, продовження будівельних робіт.

10.10.2018 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було видано направлення № 357 щодо перевірки дотримання гр. ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі звернення гр. ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт від 26.10.2018 № 357, яким зафіксовано невиконання гр. ОСОБА_2 вимог припису № 484.

Тобто протягом тривалого часу порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, допущені гр. ОСОБА_2 у вигляді самочинного будівництва, відповідачем не усунуті, на момент останньої перевірки залишаються актуальними як на момент звернення позивача до суду так і станом на момент розгляду даної справи.

Крім того, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 по справі № 585/3834/15-ц за позовом ОСОБА_4, третьої особи з самостійними вимогами КП "Житло-Експлуатація" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Сумська обласна державна адміністрація, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада, Головне управління міського господарства Роменської міської ради, ОСОБА_2 зобов'язано знести капітальну будівлю, самовільно побудовану ним на території Бобрицької сільської ради Роменського району по вул. Київській у м. Ромни.

Суд зазначає, що за своєю юридичною природою самочинне будівництво, факт якого встановлений у судовому рішенні в іншій справі, - це правопорушення, які носять триваючий характер.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2018 по справі № 464/2638/17.

З огляду на те, що відповідач, протягом тривалого часу не виконує припис № 484 про усунення порушень містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, що зафіксовано також актами послідуючих перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області вказаним ОСОБА_2 вчиняє дії, що мають ознаки триваючого правопорушення.

У зв'язку із цим позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України у від 20.11.2018 подано в межах строків звернення до суду, встановлених ст. 122 КАС України, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи Сумська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019.

Суддя С.М. Гелета