Справа № 754/8456/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/109/19
Справа №754/8456/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві Кащука Артема Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві Кащука А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 26.06.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Кащука А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку від 26.06.2018 року серії НК № 780739, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він ніби-то 26.06.2018 року о 11 год 25 хв, рухаючись за кермом автомобіля без переднього номерного знаку у м. Києві по вул. Антоновича, 96 порушив п. 2.9в та 30.2 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. А тому просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просив їх задовольнити.

Відповідач Кащук А.О. в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, при чини неявки суду не повідомив. До суду відповідач надав відзив, яким позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26.06.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Кащука А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку від 26.06.2018 року серії НК № 780739, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він ніби-то 26.06.2018 року о 11 год 25 хв, рухаючись за кермом автомобіля без переднього номерного знаку у м. Києві по вул. Антоновича, 96, чим порушив п. 2.9в та 30.2.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи або надсилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, а у разі якщо постанова надсилається робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, що підтверджують наявність вчинення правопорушення з боку позивача та правомірності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність скасування постановиінспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Кащука А.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку серії серії НК № 780739 від 26.06.2018 року.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268,285 КУпАП, ст.ст. 242-246 КАСУ, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві Кащука Артема Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови- повністю.

Скасувати постанову серії НК№712689 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.01.2019р.

Суддя