Справа № 808/2477/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 січня 2019 року (14 год.55 хв.)Справа № 808/2477/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Аксьонова С.В.,

за участю представника позивача - Курдась С.О., представника відповідача - Головачової К.В.,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАДОНТ» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАДОНТ» (далі - позивач або ТОВ «МЕГАЛАДОНТ») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 10.05.2018 №ЗП 613/566/АН/П/ТД-ФС.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України та зазначає, що із всіма наведеними у Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) особами позивачем було укладено цивільно-правові договори про надання відповідних послуг, виконання яких підтверджується наявністю актів прийому наданих послуг, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства України, більш того, вказані в акті перевірки фізичні особи не перебувають в штаті підприємства, не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, виконували обумовлені в договорах та додаткових угодах до цих договорів послуги на власний ризик не перебуваючи на підприємстві у визначені робочі години. Таким чином, предметом зазначених цивільно-правових договорів, є виконання працівниками певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник (позивач) зобов'язувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою договорів є отримання певного матеріального результату. За договорами працівник не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовував свою роботу і виконує її на власний ризик, трудові функції виконувалися разово, так як після закінчення виконання визначеного завдання, вказаними договорами, трудова діяльність робітників з позивачем припинялися. За таких обставин, за своїм змістом вказані договори є цивільно-правовим договорами, висновки відповідача про наявність у них ознак трудового договору, що є порушенням вимог частини 1 статті 24 КЗпП України, є помилковим. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 25.06.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.07.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 31.07.2018.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 30.07.2018 зупинено стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу від 10.05.2018 №ЗП613/566/АН/П/ТД- до набрання судовим рішенням у справі №808/2477/18 законної сили.

31.07.2018 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 15.08.2018.

У період з 14.08.2018 по 17.08.2018 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих. №02-35/18/39 від 21.08.2018, яка міститься в матеріалах справи.

Підготовче засідання призначене на 15.08.2018 перенесене на 22.08.2018.

Ухвалою суду від 22.08.2018 провадження у справі зупинено до 17.09.2018.

Ухвалою суду від 17.09.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.09.2018 провадження у справі зупинено до 22.10.2018.

Ухвалою суду від 22.10.2018 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2018 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 22.10.2018.

22.10.2018 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.11.2018.

У період з 18.11.2018 по 21.11.2018 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих. № 02-35/18/65 від 22.11.2018, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 22.11.2018 провадження у справі зупинено до 17.12.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.12.2018 провадження у справі зупинено до 22.01.2019.

Ухвалою суду від 22.01.2019 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№22530 від 18.07.2018). Зокрема зазначила, що під час здійснення невиїзного інспектування відповідачем встановлено порушення ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а саме: допуск до роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 без укладання трудового договору. Так, звертає увагу на те, що в даному випадку інспектором праці оцінювалась не форма договорів, а наявність фактичних трудових відносин між позивачем і зазначеними фізичними особами. Зауважує, що як слідує зі змісту укладених між позивачем та зазначеними особами цивільно-правових договорів, метою їх укладення є організація процесу праці, відповідно предметом угод є сам процес праці, тобто виконання певної роботи (певних трудових функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, у договорах також не зазначено, які саме результати очікуються позивачем від виконавців, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату (які саме послуги повинні надаватись у розумінні їх обсягу конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та не можуть бути відображені в актах виконаних робіт). Наявність ознак трудового договору в договорах цивільно-правового характеру, на думку відповідача, є підставою для визнання таких договорів трудовими, оскільки зміст переважає над формою. Крім того, звертає увагу суду, що зазначені працівники були позбавлені конституційних прав, передбачених ст. ст. 43, 46 Конституції України, згідно з якими, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначено ї законом, на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, при цьому, є пряма загроза позбавлення соціальної захищеності на час втрати працездатності, при нещасних випадках на виробництві, оскільки роботодавцем здійснюються внески до фонду соціального страхування. Таким чином вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність постанови про накладення штрафу, проведене невиїзне інспектування позивача здійснено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та з належним дотриманням прав позивача, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 22.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У період з 04.02.2019 по 17.02.2019 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. була відсутня на роботі (наказ від 21.01.2019 № 10 «Про надання відпустки»), що підтверджується довідкою вих. №02-35/19/18 від 14.02.2019, яка наявна в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, допитавши свідків та розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» () є юридичною особою, яка зареєстрована 06.04.2006 за № 1 012938, місцезнаходження: 69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Ситова, буд. 15, кв. 38, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.95).

На підставі листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вих. № 15033/04 від 30.10.2017 (вх. ГУ Держпраці № 11534-08 від 03.11.2017) ГУ Держпраці у Запорозькій області 10.04.2018 оформлено наказ № 453 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі невиїзного інспектування №178 від 10.04.2018 (а.с.111-113).

Згідно із зазначеним наказом було доручено начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області організувати здійснення невиїзного інспектування ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» з питань додержання законодавства про працю та проведення у термін до 20.04.2018.

У період з 01.04.2018 по 12.04.2018, інспектором праці ГУ Держпраці у Запорізькій області Ващиліною І.В., проведено невиїзне інспектування ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» (), за результатами якого складено Акт невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП613/566/АН від 12.04.2018 (а.с.13-18).

Як зафіксовано в акті, під час невиїзного інспектування виявлені такі порушення законодавства:

ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а саме: допуск до роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 - без укладання трудового договору.

Так, в цивільно-правовому договір №1 від 05 січня 2017 року, укладеним між ОСОБА_3, як Виконавець та ТОВ «Мегаладонт» в особі директора Камоза Ж.А., як Замовник вбачаються ознаки трудових договорів, а саме:

- Предметом договору є складання кошторисної документації, зазначені дії є процесом праці, а не його результатом. При цьому у вищевказаному договорі відсутні обсяги робіт та фактичний перелік складу конкретних документів.

- У договорі відсутня одна із суттєвих умов - ціна, або вартість виконаних робіт.

Так, відповідно до п.2.1 вищевказаного ЦПД №1 за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороди згідно прийняття послуг (робіт) за актом. Конкретні суми за певний обсяг робіт у договорі - відсутні.

За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначаються після закінчення роботи і оформлюються актами здавання-приймання виконаних робіт, на підставі яких провадиться їх оплата.

У вищевказаному договорі №1 від 05 січня 2017 відсутня інформація щодо попередньої або поетапної оплати, при цьому відповідно до наданих Актів прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1, оплата здійснюється періодично, за місяць виконаної роботи, що зазвичай буває під час роботи по трудовому договору.

- Постійний характер праці. Так, термін дії договору складає з 05.01.2017 по 31.12.2017. Відповідно до п.5.2. вищевказаного ЦПД №1 договір може бути продовжено на термін один рік. Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між Виконавцем та Замовником передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці.

В цивільно-правовому договір №4/1 від 09 липня 2017 року, укладеним між ОСОБА_4, як Виконавець та ТОВ «Мегаладонт» в особі директора Камоза Ж.А., як Замовник вбачаються ознаки трудових договорів, а саме:

- У договорі відсутня одна із суттєвих умов - ціна, або вартість виконаних робіт.

Так, відповідно до п.2.1 вищевказаного ЦПД №1 за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороди згідно прийняття послуг (робіт) за актом. Конкретні суми за певний обсяг робіт у договорі - відсутні.

За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначаються після закінчення роботи і оформлюються актами здавання - приймання виконаних робіт, на підставі яких провадиться їх оплата. У вищевказаному договорі №4/1 від 09.07.2017 відсутня інформація щодо попередньої або поетапної оплати.

Однак, відповідно до наданих Актів прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №4/1, оплата ОСОБА_4 здійснюється періодично та сума оплати не залежить від обсягу робіт, що зазвичай характерно для трудових договорів. Так, оплата відповідно до Акту прийому-наданих послуг до цивільно-правового договору №4/1 від 31.07.2017 ОСОБА_4 за герметизацію між панельних швів 46 м.п. фасада житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 склала 2500,00 грн.

Оплата відповідно до Акту прийому-наданих послуг до цивільно- правового договору №4/1 від 30.11.2017 ОСОБА_4 за герметизацію між панельних швів 258 м.п. фасада житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 склала 2500,00 грн. Оплата відповідно до Акту прийому наданих послуг до цивільно- правового договору №4/1 від 31.12.2017 ОСОБА_4 за герметизацію між панельних швів 309 м.п. фасада житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 склала 2500,00 грн.

- Постійний характер праці. Так, термін дії договору складає з 09.07.2017 по 31.12.2017. Відповідно до п.5.2. вищевказаного ЦПД №1 договір може бути продовжено на термін один рік. При цьому п.1.1. Договору строк виконання робіт з герметизації між панельних швів 46 м.п. фасада житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 передбачає строк зазначених робіт з 09.07.2017 до 31.07.2017. Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між Виконавцем та Замовником передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці.

В цивільно-правовому договір №5/1 від 09 липня 2017 року, укладеним між ОСОБА_5, як виконавець та ТОВ «Мегаладонт» в особі директора Камоза Ж.А., як замовник вбачаються ознаки трудових договорів, а саме:

- Предметом договору є складання демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення та капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлового будинку по АДРЕСА_4. Зазначені дії є процесом праці, а не його результатом. При цьому у вищевказаному договорі відсутні обсяги робіт та фактичний перелік склад; конкретних робіт;

- У договорі відсутня одна із суттєвих умов - ціна, або вартість виконаних робіт.

Так, відповідно до п.2.1 вищевказаного ЦПД №1 за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороди згідно прийняття послу (робіт) за актом. Конкретні суми за певний обсяг робіт у договорі - відсутні. При цьому, відповідно до Актів прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №5/1 вбачається, що оплата здійснюється регулярно та у фіксованому розмірі, що зазвичай характерно для трудових договорів.

- Постійний характер праці. Так, термін дії договору складає з 09.07.2017 по 31.12.2017. Відповідно до п.5.2. вищевказаного ЦПД №1 договір може бути продовжено на термін один рік. Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між Виконавцем та Замовником передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці.

В цивільно-правовому договір №7/1 від 09 липня 2017 року, укладеним між ОСОБА_6, як Виконавець та ТОВ «Мегаладонт» в особі директора Камоза Ж.А., як Замовник вбачаються ознаки трудових договорів, а саме:

- Предметом договору є складання демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення та на об'єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлового будинку по АДРЕСА_4. Зазначені дії є процесом праці, а не його результатом. При цьому у вищевказаному договорі відсутні обсяги робіт та фактичний перелік складу конкретних робіт;

- У договорі відсутня одна із суттєвих умов - ціна, або вартість виконаних робіт.

Так, відповідно до п.2.1 вищевказаного ЦПД №1 за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороди згідно прийняття послуг (робіт) за актом. Конкретні суми за певний обсяг робіт у договорі - відсутні.

При цьому, відповідно до Актів прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №7/1 вбачається, що оплата здійснюється регулярно та у фіксованому розмірі, що зазвичай характерно для трудових договорів.

- Постійний характер праці. Так, термін дії договору складає з 09.07.2017 по 31.12.2017. Відповідно до п.5.2. вищевказаного ЦПД №1 договір може бути продовжено на термін один рік. Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між Виконавцем та Замовником передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці.

В цивільно-правовому договорі №6/1 від 09 липня 2017 року, укладеним між ОСОБА_7, як виконавець та ТОВ «Мегаладонт» в особі директора Камоза Ж.А., як замовник вбачаються ознаки трудових договорів, а саме:

- Предметом договору є складання, демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення та на об'єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлового будинку по АДРЕСА_4. Зазначені дії є процесом праці, а не його результатом. При цьому у вищевказаному договорі відсутні обсяги робіт та фактичний перелік складу конкретних робіт;

- У договорі відсутня одна із суттєвих умов - ціна, або вартість виконаних робіт.

Так, відповідно до п.2.1 вищевказаного ЦПД №1 за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороди згідно прийняття послуг (робіт) за актом. Конкретні суми за певний обсяг робіт у договорі - відсутні.

- Постійний характер праці. Так, термін дії договору складає з 09.07.2017 по 31.12.2017. Відповідно до п.5.2. вищевказаного ЦПД №1 договір може бути продовжено на термін один рік. Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між Виконавцем та Замовником передбачають виконання роботи на, постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці.

Враховуючи вищезазначене у цивільно-правових договорах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 вбачаються ознаки трудових договорів. З огляду на недопущення підміни трудових відносин цивільно-правовими встановлено, що керівництвом ТОВ «Мегаладонт» порушено ч.1 ст.24 КЗпП України в частині допуску до роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 - без укладання трудового договору.

Директор ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» Камоза Ж.А. був ознайомлений з актом перевірки та 12.042018 отримав його примірник.

На підставі висновків Акту та вказаних порушення відповідачем 20.04.2018 винесено припис №ЗП613/566/АН/П (а.с.33-36), яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України - у строк 2 місяця, до 20.06.2018.

10.05.2018 Першим заступником начальника прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП613/566/АН/П/ТД/ТД-ФС, якою до позивача відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 558 450,00 грн. (а.с.19-20).

Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96).

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 вказаного Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 територіальним органом Держпраці на території Запорізької області є ГУ Держпраці у Запорізькій області.

Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, згідно з пунктом 1 якого, ГУ Держпраці у Запорізькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Згідно з підпунктом 1 пункту 3 Положення № 75 завданням Управління є, зокрема, реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення № 75 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до підпункту 49 цього ж пункту Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (пункт 4 Положення №96).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною третьою статті 6 Закону № 877-V передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною п'ятою статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (надалі - Порядок № 295).

У відповідності до приписів пунктів 2, 3 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією, зокрема, Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою проведення невиїзного інспектування стало надходження до ГУ Держпраці у Запорізькій області листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вих. № 15033/04 від 30.10.2017 (вх. ГУ Держпраці № 11534-08 від 03.11.2017)

Слід зазначити, що відповідно до пункту «с» статті 15 Конвенції МОП № 81 1947 року з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги.

Слід зазначити, що відповідно до пункту «с» статті 12 Конвенції МОП № 81 1947 року інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку, чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Згідно з підпунктом «а» частини 1 статті 12 Конвенції МОП №81 1947 року інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 295, про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

З аналізу зазначеної норми, суд приходить до висновку, що якщо перевірка стосується виявлення неоформлених трудових відносин, то погодження з об'єктом відвідування не є обов'язковим. Більш того, про таке відвідування відповідач мав право не повідомляти.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 295, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Окрім того, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписом статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має, зокрема, право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу та, відповідно, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

З вищевикладених правових норм слідує, що документами, якими має бути забезпечений інспектор праці під час інспекційного відвідування є службове посвідчення та направлення на здійснення контрольного заходу. Оскільки, позивач допустив до проведення інспекційного відвідування інспектора, суд доходить висновку, що позивача було ознайомлено із службовим посвідченням та направленням.

Разом з цим, директор ТОВ «Мегаладонт» - Камоза Ж.А. не заперечувала проти проведення невиїзного інспектування, про що свідчить відповідна відмітка останньої (а.с.114).

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає, що дії відповідача під час призначення та проведення невиїзного інспектування, який став підставою для винесення оскаржуваного рішення, є правомірними.

Згідно з підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України «Про військовий обов'язок і військову службу», «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом, підставою для винесення спірної постанови слугувало те, що ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» порушено норми частини першої статті 24 КЗпП України, а саме зафіксовано факт допущення працівників до роботи без укладення трудового договору.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» в особі директора Камоза Ж.А. (Замовник) та гр. ОСОБА_3 (Виконавець) укладено Цивільно-правовий договір № 1 від 05.01.2017, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботу із складання кошторисної документації. Виконавець виконує роботу на власний ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченою договором. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу. Термін дії договору з 05.01.2017 по 31.12.2017. За угодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на термін один рік (а.с.37-38).

Додатковою угодою № 1 про зміну та доповнення договору №1 від 05.01.2017, сторонами визначено конкретний обсяг, вид та ціну роботи, вартість наданих послуг та термін їх виконання (а.с.39).

Виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому наданих послуг від 31.07.2017, від 31.10.2017, з яких вбачається, що ОСОБА_3 фактично виконані роботи згідно з цивільно-правовим договором зі складання кошторисної документації за обумовлені періоди (а.с.40-41).

Між ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» в особі директора Камоза Ж.А. (Замовник) та гр. ОСОБА_4 (Виконавець) укладено Цивільно-правовий договір № 4/1 від 09.07.2017, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи з герметизації міжпанельних швів 46 м.п. фасада житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4. Виконавець виконує роботу на власний ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченою договором. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу. Термін дії договору з 09.07.2017 по 31.12.2017. За угодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на термін один рік (а.с.42-43).

Додатковими угодами № 1 про зміну та доповнення договору від 13.07.2017, № 2 від 03.11.2017 та № 3 від 05.12.2017 сторонами визначено конкретний обсяг, вид та ціну роботи, вартість наданих послуг та термін їх виконання (а.с.44-46).

Виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому наданих послуг від 31.07.2017, від 30.11.2017, від 31.12.2017 з яких вбачається, що ОСОБА_4 фактично виконані роботи згідно з цивільно-правовим договором з герметизації міжпанельних швів 46 м.п. фасада житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4, з герметизації міжпанельних швів 258 м.п. фасада житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, та герметизації міжпанельних швів 309 м.п. фасада житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.47-49).

Між ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» в особі директора Камоза Ж.А. (Замовник) та гр. ОСОБА_5 (Виконавець) укладено Цивільно-правовий договір № 5/1 від 09.07.2017, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи: демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення на об'єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлового будинку по АДРЕСА_4. У строк з 09.07.2017 по 31.12.2017. Виконавець виконує роботу на власний ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченою договором. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу. Термін дії договору з 09.07.2017 по 31.12.2017. За угодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на термін один рік (а.с.50-51).

Додатковими угодами № 1 про зміну та доповнення договору від 10.07.2017, № 2 від 05.08.2017, № 3 від 02.09.2017 та № 4 від 09.11.2017, № 5 від 03.12.2017 сторонами визначено конкретний обсяг, вид та ціну роботи, вартість наданих послуг та термін їх виконання (а.с.52-61).

Виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому наданих послуг від 25.07.2017, від 31.08.2017, від 30.09.2017, від 30.11.2017, від 31.12.2017 з яких вбачається, що ОСОБА_5 фактично виконані роботи згідно з цивільно-правовим договором, а саме: демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення на об'єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлових будинків по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_6, по АДРЕСА_7 (а.с.62-66).

Між ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» в особі директора Камоза Ж.А. (Замовник) та гр. ОСОБА_6 (Виконавець) укладено Цивільно-правовий договір № 7/1 від 09.07.2017, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи: демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення на об'єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлового будинку по АДРЕСА_4, у строк з 09.07.2017 по 20.11.2017. Виконавець виконує роботу на власний ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченою договором. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу. Термін дії договору з 09.07.2017 по 31.12.2017. За угодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на термін один рік (а.с.67-68).

Додатковими угодами № 1 про зміну та доповнення договору від 01.08.2017, № 2 від 03.11.2017, № 3 від 05.12.2017 сторонами визначено конкретний обсяг, вид та ціну роботи, вартість наданих послуг та термін їх виконання (а.с.69-71).

Виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому наданих послуг від 31.08.2017, від 30.11.2017, від 31.12.2017, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_6 фактично виконані роботи згідно з цивільно-правовим договором, а саме: демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення на об'єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлових будинків по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_6, по АДРЕСА_7 (а.с.72-74).

Між ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» в особі директора Камоза Ж.А. (Замовник) та гр. ОСОБА_7 (Виконавець) укладено Цивільно-правовий договір № 6/1 від 09.07.2017, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи: демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення на об'єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлового будинку по АДРЕСА_4, у строк з 09.07.2017 по 31.12.2017. Виконавець виконує роботу на власний ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченою договором. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу. Термін дії договору з 09.07.2017 по 31.12.2017. За угодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на термін один рік (а.с.75-76-51).

Додатковими угодами № 1 про зміну та доповнення договору від 10.07.2017, № 2 від 08.08.2017, № 3 від 11.10.2017 сторонами визначено конкретний обсяг, вид та ціну роботи, вартість наданих послуг та термін їх виконання (а.с.77-82).

Виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому наданих послуг від 28.07.2017, від 31.08.2017, від 31.10.2017, з яких вбачається, що ОСОБА_5 фактично виконані роботи згідно з цивільно-правовим договором, а саме: демонтаж і монтаж трубопровода водопостачання, опалення на об'єкті: капітальний ремонт, заміна інженерних мереж ХВП, ГВП, ЦО та каналізації житлових будинків по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_6 (а.с.83-85).

У судовому засіданні 17.12.2018 у якості свідків були допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_5.

Так, допитаний ОСОБА_11 - заступник директора ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» пояснив, що позивач є замовником та шукає виконавців, з якими укладає цивільно-правові договори. Таких виконавців не ознайомлюють з робочими місцями та з розпорядком робочого часу. З кожним працівником, за цивільно-правовими договорами обговорюється ціна та обсяг робіт. Стверджував, що всі документи на підтвердження зазначеного були надані відповідачу нарочно, не через канцелярію, згодом відповідач стверджував, що документи позивачем не надавались. Всі працівники, з якими укладались цивільно-правові договори маються усі необхідні документи, а саме: гр. ОСОБА_3 має сертифікат; ОСОБА_4 має дозвіл для роботи на висоті. Штатний розпис товариства не передбачає інших посад, лише трьох працівників: директора, заступника директора та бухгалтера підприємства.

Допитаний у якості свідка - ОСОБА_5 пояснив, що працював по цивільно-правовому договору, а після накладення на позивача штрафу змушений був працевлаштуватися на постійну роботу на ТОВ «МЕГАЛАДОНТ». Під час роботи за цивільно-правовим договором трудовому розпорядку не підпорядковувався, інструктажі не проходив, оплата за виконану роботу здійснювалась після підписання актів виконаних робіт, у середньому кожного місяця по 2500 грн. за здійснення заміни трубопроводу. Наразі працює у дитячому садочку, де і знаходиться його трудова книжка і на ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» за сумісництвом. Трудовий договір з позивачем укладено після проведення перевірки.

Вирішуючи питання щодо наявності порушення законодавства з боку позивача, суд зауважує, що договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому, слід розрізняти особливості цих договорів.

Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємцем, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Таким чином, укладення окремого договору на виконання певної роботи, тобто, укладення цивільно-правової угоди, що регламентуються главою 16 Цивільного кодексу України, не суперечить діючому законодавству, так як в даному випадку, законодавець наділяє керівника (власника) підприємства правом вибору на укладення трудового договору з працівником відповідно до КЗпП України чи укладення цивільно-правової угоди на виконання певної роботи відповідно до ст. 208 ЦК України.

Отже, укладення позивачем окремих цивільно-правових договорів з фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, зокрема, договорів про надання відповідних послуг не заборонено чинним законодавством України, а тому, суд приходить до висновку, що постанова ГУ Держпраці у Запорізькій області №ЗП613/566/АН/П/ТД-ФС від 10.05.2018 щодо накладення штрафу на позивача у розмірі 558 450,00 грн. є протиправною та такою, що підлягає до скасуванню.

Згідно зі статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем трудового законодавства, зроблені відповідачем в Акті, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим спірне рішення контролюючого органу, прийняте відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було Головне управління Держпраці у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені, а саме: судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 8376,75 грн. та судовий збір за задоволення заяви про забезпечення позову у сумі 528,60 грн.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАДОНТ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 15, кв. 38, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.05.2018 №ЗП 613/566/АН/П/ТД-ФС, яка винесена Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАДОНТ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8905,35грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.02.2019.

Суддя Ю.В. Калашник