Справа № 804/8122/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/8122/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року (суддя Турлакова Н.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 18.01.2017 року)

у справі № 804/8122/16 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту – відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення норм щодо оформлення позовної заяви. Апелянт вказував, що ним усувались недоліки позовної заяви, вірно вказано вимоги у відповідності норм КАС України. На виконання ухвали суду позивачем вчасно усунуто недоліки, направлено до суду та відповідачу уточнений адміністративний позов. Ухвалою суду від 26.12.2016 року адміністративний позов повторно залишено без руху, зобов’язано: конкретизувати позовні вимоги відносно заходів реагування, які необхідно застосувати, виклавши прохальну частину максимально стисло, чітко та зрозуміло; вказати у позовній заяві ім’я представника позивача, його поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо така є. 13.01.2017 року позивач, на виконання ухвали суду направляє уточнений адміністративний позов з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі від 26.12.2016 року. В уточненому адміністративному позові зазначено інша кількість порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці з боку відповідача з урахуванням акту позапланової перевірки, визначено чіткий перелік робіт та обладнання, яке необхідно зупинити. Адміністративний позов підписано уповноваженою особою, заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та завірено печаткою управління. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звертається до суду із позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не було виконано ухвалу про залишення позову без руху, що дає право суду для повернення позовної заяви. Повертаючи позов, суд першої інстанції вказав, що позивач належним чином не виправив недоліки позову у зазначений строк.

Матеріалами справи встановлено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області у позові просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та зобов’язано позивача у строк усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду виправленого позову: зазначити повну адресу позивача та електронну адресу сторін, якщо така відома; надати докази надіслання відповідачу копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів (оригіналу (або засвідченої копії) квитанції про сплату послуг поштового зв’язку, та опису вкладення до цінного листа, складеного працівником відділу поштового зв’язку); конкретизувати позовні вимоги відносно заходів реагування, які необхідно застосувати.

23.12.2016 року на виконання вимог вказаної ухвали, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Разом з заявою надано уточнений адміністративний позов з виконанням вимог суду, надано докази надіслання відповідачу копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів, конкретизовано позовні вимоги відносно заходів реагування, які необхідно застосувати.

Встановлено, що ухвалою від 26.12.2016 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд повторно залишив позовну заяву. Суд в ухвалі вказував, що не вважає вимоги ухвали від 23.11.2016 року повністю виконаними. Ухвалою суду позивача було зобов’язано конкретизувати позовні вимоги відносно заходів реагування, які необхідно застосувати, виклавши прохальну частину позову максимально стисло, чітко та зрозуміло, вказати у позовній заяві ім'я представника позивача, його поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо така є.

17.01.2017 року на виконання вимог ухвали суду Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було подано уточнюючу позовну заяву з зазначенням позовних вимог у формі, прийнятній позивачу. Позивач вказував, що конкретизував свої вимоги та просив відкрити провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було повернуто у зв’язку з невиконанням ним вимог ухвал про залишення позову без руху. В ухвалі суд описував, що ухвалою суду від 23.11.2016 року адміністративний позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 23.12.2016 року та на виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач надав уточнену позовну заяву та докази її направлення відповідачу. Позовні вимоги (прохальна частина) залишилися майже не змінними, не конкретизованими, фактично дубльовані зі змісту Акту перевірки та без врахування Акту перевірки від 11.11.2016 року, яким встановлено усунення відповідачем 112 порушень, у зв’язку з чим, ухвала суду в цій частині залишилася не виконана. У супереч ч.5 ст.106 КАС України, уточнена позовна заява подана представником позивача, проте, на титульній сторінці адміністративного позову не зазначено прізвище, ім’я та по-батькові, поштова адреса, номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, представника позивача. У зв’язку з чим, ухвалою суду від 26.12.2016 року адміністративний позов було повторно залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 16.01.2017 року. Позовні вимоги (прохальна частина) залишилися не змінними, не конкретизованими, фактично дубльовані зі змісту Акту перевірки та попереднього уточненого позову, у зв’язку з чим, ухвала суду залишилася не виконана.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року, дійсній на час повернення позовної заяви), Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом. У позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року, дійсній на час повернення позовної заяви) якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У позовній заяві Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області вказано хто є відповідачем у спірних правовідносинах, вказано хто є позивачем, вказано адреси, засоби зв’язку телефонні, засоби зв’язку електронної пошто сторін по справі, викладено позовні вимоги. У заяві про усунення недоліків позову вказано та надано уточнені позови.

Позовну заяву підписано заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, натомість суд першої інстанції вимагає вказати у позові прізвище, ім’я та по-батькові, поштову адресу, номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, представника.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 6 КАС України у редакції до 15.12.2017 року, дійсній на час повернення позовної заяви) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року, дійсній на час повернення позовної заяви) крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд.

Судова колегія вказує, що позивач не може бути позбавлений свого права звернення до суду, більше того, позивач не позбавлений права звертатись до суду з такими позовними вимогами, які вважає за потрібне, з такими вимогами, за якими вважає, що його права будуть захищені чи у випадку звернення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, позивач вважає, що з такими позовними вимогами він реалізує надане законом право звертатись до суду з вимогами про застосування заходів реагування.

Суд першої інстанції повинен враховував, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, змінити позовні вимоги. Суд не може вказувати позивачу по справі з якими позовними вимогами звертатись до суду та просити конкретизувати позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було помилково визначено підстави для залишення позову без руху. Ухвали про залишення позову без руху від 23.11.2016 року та 26.12.2016 року створили обставини, які призвели до повернення такого позову.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України (у редакції від 15.12.2017 року, дійсній нач розгляду апеляційної скарги), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У разі, коли особа вважає, що її право чи законні інтереси є порушеними, вона звертається до суду з відповідним позовом та обґрунтовує його на власний розсуд. Суд не може вказувати яким чином повинні бути написані позовні вимоги. Повертаючи позовну заяву через відсутність конкретизованих позовних вимог, суд першої інстанції вже вказав на неприпустимість таких вимог.

Судова колегія вказує, що нормами КАС України передбачено, що у позові зазначаються в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Залишення позову без руху та повернення позовної заяви через не зазначення у позові обґрунтування позовних вимог, не передбачено.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було виконано вимоги ухвал про залишення позову без руху, надано докази надіслання відповідачу копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів, конкретизовано позовні вимоги відносно заходів реагування.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 108 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року, дійсній на час повернення позовної заяви) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судова колегія зазначає, що підстави для повернення позовної заяви встановлюються у разі, якщо позивач не усунув її недоліки після залишення такої без руху. У даному випадку, судом першої інстанції було визначено підстави для залишення позову без руху, які усунені позивачем.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також судова колегія звертає увагу на зміну найменування відповідача у справі, з Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року – скасувати.

Справу № 804/8122/16 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов