Справа № 524/9374/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9374/18
Провадження №2-а/524/85/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кириленка Костянтина Валерійовича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кириленка К.В., в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №726167 від 11 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.11.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №726167 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п.14.6.г ПДР України.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, не ознайомлено його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржувану постанову складено в службовому автомобілі. не досліджено докази на підтвердження чи спростування факту вчинення ним, ОСОБА_1, адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кириленко К.В., в своєму відзиві зазначив, що позивачем не заперечується те, що в час та дату, зазначені в оскаржуваній постанові на 89 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом він здійснив обгін іншого транспортного засобу на шляхопроводі, що є порушенням п.п.14.6 «г» ПДР України. На його думку, посилання позивача на порушення ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не є підставою для скасування постанови і звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Він не порушував процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки водія ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому роз'яснено порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і сплати штрафу, оскаржувану постанову оголошено негайно та в присутності водія. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

В своїх письмових поясненнях третя особа зазначила, що позивач в своєму позові фактично не спростовує факт порушення ним ПДР України, а саме здійснення обгону іншого транспортного засобу на шляхопроводі. Вважає, що оскаржувана постанова є правомірною, а відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11 листопада 2018 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кириленком К.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №726167, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 11.11.2018 об 22:13 водій керуючи транспортним засобом , здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п.14.6.г ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 14.6 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд не може погодитись із доводами позивача про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, з огляду на те, що вона складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Разом із тим, суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та водночас дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на відсутність доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови, суд, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кириленка Костянтина Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №726167, винесену 11 листопада 2018 року, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кириленком Костянтином Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць