Справа № 569/12114/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Турчина Назара Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 040251 від 22 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №040251 від 22 червня 2018 року винесену інспектором роти №4 ГУНП в Житомирській області ДПП капралом поліції Турчином Назарієм Вікторовичем.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що не порушував Правила дорожнього руху. В справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. Зазначив, що керований ним транспортний засіб Renault Premium 440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Ali Riza Usta д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний приладом телеметрії. На автомобілі встановлена система моніторингу «Webeye», який позивач показував інспектору.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Від Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив по справі, відповідно до якого представник відповідача Яремчук Л.М. просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю, мотивуючи тим, що відповідно до постанови інспектора роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Турчина Н.В. від 22 червня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. Зазначає, що позивач порушив вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху України, п. 6.6. правил ДОПНВ, оскільки транспортний засіб не був обладнаний системою відстеження (телеметрії). Зазначає,що адміністративне правопорушення було зафіксоване на відеозапис з нагрудного відео реєстратора. Дані відеоматеріалів засвідчуються факт того, що позивачем дійсно допущено порушень ПДР. Відповідно факт вчинення правопорушення є доведеним, а сама постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ВР №040251 від 22.06.2018 року винесеної інспектором роти №4 ГУНП в Житомирській області ДПП капралом поліції Турчин Н.В., 22.06.2018 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Premium 440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Ali Riza Usta д.н.з. НОМЕР_1, здійснив перевезення небезпечного вантажу та був не обладнаний приладом відстеження переміщення вантажу, чим порушив вимоги 6.6. правил ДОПНВ та п.п.22.5 ПДР на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. на підставі ч.132-1 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вищезазначене, дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Відповідно до п.п.6.6. правил ДОПНВ «Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів» передбачено додаткові вимоги до транспортних засобів, призначених для перевезення вантажів підвищеної небезпеки, а саме : Транспортні засоби, що перевозять небезпечні вантажі, які є вантажами підвищеної небезпеки, мають обладнуватися системами телеметрії або іншими пристроями, що дозволяють відстежувати переміщення цих вантажів.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху, однак наявність у транспортному засобі приладу телеметрії для відстеження переміщення вантажу не вбачається.

Позивачем та його представником, не доведено наявність в транспортному засобі приладу телеметрії на момент складання інспектором постанови, тим більше не наведено жодного доказу, що автомобіль обладнаний таким приладом.

З огляду на досліджені матеріали справи суд дійшов висновку, що працівник поліції вірно визначив у діях позивача порушення ПДР та правомірно наклав на позивача стягнення за ст.132-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Оскільки із встановлених судовому засіданні обставин, незаконність винесення оспорюваної постанови не підтверджено, а натомість встановлено факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Турчина Назара Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 040251 від 22 червня 2018 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1

Відповідач Інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Турчина Назар Вікторович, 10008 м.Житомир.

Повний текст рішення складено 18.02.2019 року.

Суддя І.О.Гордійчук