Справа № 811/1245/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 811/1245/18
суддя І інстанції Притула К.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дельта-Сервіс»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства «Дельта-Сервіс» () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) приміщень, розташованих на 3 та 4 поверхах будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, шляхом заборони їх використання (експлуатації) ПП «Дельта-Сервіс» та опечатування (опломбування) вхідних дверей на 3 і 4 поверхах вказаного будинку, припинення електропостачання ліфтів та ескалаторів, їх опечатування (опломбовування) до повного усунення цих порушень.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки № 67. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в звязку із чим, подальша експлуатація приміщень, розташованих на 3 та 4 поверхах будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, створює загрозу життю та/або здоровю людей, у звязку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного обєкта до повного усунення порушень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду ПП «Дельта-Сервіс» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що приміщення, розташовані на 3 та 4 поверхах будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13 не відносяться до обєктів з високим ступенем ризику оскільки Постанова КМУ № 1043 від 27.12.2017 року на яку посилається позивач в обґрунтування оцінки критеріїв ризику від провадження господарської діяльності втратила чинності станом на 12.09.2018 року, тобто на момент розгляду судом справи. Суд вирішив справи на підставі неповно зясованих обставин та невідповідності своїх висновків обставинам справи. Крім того вказаний обєкт нерухомості переданий в оренду і обовязком орендаря відповідно до укладених угод є дотримання встановлених діючим законодавством України норм та правил, повязаних з протипожежною безпекою, технікою безпеки, санітарно-гігієнічною безпекою, охороною праці та експлуатацією приміщення, а тому ПП «Дельта-Сервіс» є неналежним відповідачем у справі. Також вказує, що перевірка здібності всієї системи пожежної сигналізації позивачем не проводилась та відповідними доказами не підтверджено, на 1 та 2 поверхах будівлі розташовані ліфти та ескалатори, які не працюють, що виключає можливість перебування на них людей, а тому відсутня загроза їх життю та здоровю, крім того відповідач та орендарі його нерухомого майна не користуються приміщеннями, розташованими на 1 та 2 поверхах будівлі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПП «Дельта-Сервіс» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державними інспекторами з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Кропивницькому та Кіровоградському районі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі посвідчення від 04.04.2018 № 45 було проведено у період з 4 по 11 квітня 2018 року позапланову перевірку приміщень ПП «Дельта-Сервіс», які знаходяться у його власності та розташовані на 3 та 4 поверхах будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, з метою додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

За результатами позапланового заходу складено ОСОБА_2 перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - ОСОБА_2) № 67, який 11.04.2018 вручено заступнику директора (технічному) ІШ «Дельта-Сервіс» ОСОБА_3 Від керівництва цього об'єкта зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного ОСОБА_2 не надходило.

При здійсненні перевірки було встановлено 45 порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні.

31 липня 2018 року та 22 жовтня 2018 року представником позивача здійснені позапланові перевірка об'єкта відповідача - приміщень ПП «Дельта-Сервіс», розташованих на 3 та 4 поверхах будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, шляхом заборони їх використання (експлуатації), з метою перевірки стану усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, за результатами яких складено ОСОБА_2 перевірки № 338 та ОСОБА_2 перевірки № 432.

ЗА наслідками цих перевірок, встановлено, що з 45 порушень, які вказані у позовній заяві у повному обсязі усунуто 42 порушення.

Разом з тим не усунутими залишаються 3 порушення, що створюють загрозу для життя і здоров'я людей, а саме:

- при контролюванні будівлі більш ніж одним приймально-контрольним пожежним приладом системи пожежної сигналізації не застосовано ієрархічну систему їх підключення згідно з ДСТУ-Н CEN/ТS 54-14 (це порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) розділу V п. 1.2, Державних будівельних нормгДБНВ.2.5-56:2014 п. 7.2.29);

- не забезпечено електрокерування наявної дренчерної завіси (біля ескалаторів): 1) автоматичний пуск робочих насосів, 2) автоматичне включення електроприводів запірної арматури (ППБУ розділ V п. 1.2, ДБН В.2.5-56:2014 п. 13.11);

- проведено перепланування приміщень 3 та 4 поверхів без затвердженої у встановленому порядку проектної документації (ППБУ розділ ІІ п.21).

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності предявлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд вважає, що зясуванню підлягають обставини, які стосуються правовідносин станом на день прийняття рішення судом першої інстанції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих обєктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, апеляційний суд вважає, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Посилання апелянта на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об'єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом скаржника у використанні об'єкту будівництва у власній господарській діяльності.

Наведені в апеляційні скарзі доводи відповідача не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, на час ухвалення рішення докази повного усунення виявлених порушень були відсутні, крім того відсутні вони і на час перегляду справи в апеляційному суді. Знаходження обєкта нерухомості в оренді, не спростовують виявлених порушень, крім того колегією суддів зазначається, що виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладається на субєкта господарювання незалежно від того є він власником або користувачем обєкта підвищеної небезпеки.

Крім того доводи апеляційної скарги щодо втрати чинності Постановою КМУ № 1043 від 27.12.2017 року станом на 12.09.2018 року за якою визначались критерії ступеню ризику від провадження господарської діяльності, не можуть братися до уваги, оскільки на час проведення перевірки - квітень 2018 року ця постанова була чинною, що свідчить про правомірність застосування її позивачем.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто в повному обсязі, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача певних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації обєкту, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 11 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова