Справа № 826/8988/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року

Київ

справа №826/8988/17

адміністративне провадження №К/9901/63169/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/8988/17

за позовом Офісу великих платників податків ДФС до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року (суддя-доповідач - Беспалов О. О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відповідача Махової Діани Анатоліївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Київенерго", пpo відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 р. №54235658.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року позов задоволено.

3. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни пpo відкриття виконавчого провадження ВП №54235658 від 06 липня 2017 року.

4. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом двох днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

6. На виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом 10.09.2018 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ "Київенерго" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Касаційна скарга аргументована тим, що ПАТ "Київенерго" звернувся до апеляційного суду у межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, оскільки справа розглядалась в загальному позовному провадженні, а не за правилами статті 287 КАС України.

10. Верховний Суд ухвалою від 12 жовтня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року.

11. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

13. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

14. Статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

15. Зокрема, частиною 6 даної статті передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва було проголошено 30 липня 2018 року, повний текст рішення складено 31 липня 2018 року.

17. Натомість, третя особа звернулася із апеляційною скаргою 05 вересня 2018 року, тобто, із пропуском строку, встановленого частиною 6 статті 287 КАС України.

18. З цього приводу касатор зазначає, що дана справа розглядалась судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, а тому в даному випадку слід застосовувати статтю 295 КАС України, якою встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Цією статтею також передбачено, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, касатор вважає, що оскільки повний текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року він отримав лише 17 серпня 2018 року , а тому, звернувшись 05 вересня 2018 року із апеляційною скаргою, не пропустив строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

19. Колегія суддів не погоджується з такими доводами касатора, оскільки норма статті 295, яка визначає строки на звернення із апеляційною скаргою, є загальною та не застосовується до справ, щодо яких КАС України встановлює спеціальні особливості розгляду.

20. Як вбачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, даний спір стосується оскарження рішення органу державної виконавчої служби, а саме - постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни пpo відкриття виконавчого провадження ВП №54235658 від 06 липня 2017 року.

21. Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

22. Оскільки спір у даній справі виник між учасниками виконавчого провадження та стосується оскарження рішення державного виконавця, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення статті 287 КАС України до регулювання даних спірних правовідносин.

23. Зважаючи на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва касатором було отримано 17 серпня 2018 року, а із апеляційною скаргою ПАТ "Київенерго" звернулось лише 5 вересня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

24. У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що підстави, викладені ПАТ "Київенерго" у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

26. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

28. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

29. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх