Справа № 826/11008/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Євгелевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Парінова А.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними, визнання абзацу 4 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 у чинній редакції неправомірним і невідповідним ст. 32 Конституції України, зобов'язання внести в текст постанови № 848 від 21.10.1995 року інформацію про внесення змін з посиланням на назву документів та їх реквізитів та зобов'язання скасувати абзац 4 п.8 постанови №848 від 21.10.1995.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 14.02.2019 суддею Паріновим А.Б. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання абзацу 4 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 у чинній редакції неправомірним і невідповідним ст. 32 Конституції України та зобов'язання скасувати абзац 4 п.8 постанови №848 від 21.10.1995.

Поряд із цим, колегією суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Пилипенко О.Є. та Федотова І.В. було прийнято постанову у справі №826/15585/17, де предметом розгляду було визнання постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 в частині незаконною та такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили.

Так, під час розгляду справи №826/15585/17 Паріновим А.Б. вже вирішувалося питання щодо відповідності приписів Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995, зокрема, Конституції України та відповідно, висловлено правову позицію з цього приводу.

Вказане може викликати сумніви у неупередженості судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. у даній справі при її розгляді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Парінова А.Б. та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява судді Парінова А.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Парінова А.Б., від розгляду справи № 826/11008/18.

Передати справу № 753/20482/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Зупинити провадження у справі до вирішення зазначеного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.