Справа № 620/3643/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3643/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт - 1» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агростандарт - 1» звернулося у суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Чернігівській області, викладене у протоколі від 27.09.2018 № 127, про визначення ТОВ «Агростандарт-1» таким, що відповідає підпункту 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов'язати виключити ТОВ «Агростандарт-1» із переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платника з ознаками ризиковості.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач під час включення товариства до Реєстру платників з ознаками ризику за критерієм: наявна податкова інформація, діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства України. Позивач вказує на те, що рішення прийнято без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, у той час як ТОВ «Агростандарт-1» має позитивну історію платника податків і є сумлінним платником податків.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року позов задоволено.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення. Також, судом першої інстанції зазначено, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням порядку, встановленого нормами чинного законодавства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що по ланцюгах постачання ТОВ «Агростандарт - 1» не підтверджується придбання сільськогосподарської продукції, яка в подальшому реалізується в адресу ТОВ «Кернел-трейд», на підставі чого відповідачем встановлено відповідність платника податків показнику оцінки ступеня ризиків, та включено до переліку ризикованих платників податків з метою недопущення формування схемного податкового кредиту з ПДВ.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зазначаючи, що апеляційна скарга складена формально та відповідачем зазначено лише статті ПК України та КАС України без відповідного обгрунтування. А твердження про порушення позивачем податкового законодавства на підставі податкової інформації по його контрагентам є помилковим.

Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агростандарт-1» зареєстровано 05.09.2016, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.10.2018.

Відповідно до Витягу з протоколу проведення засідання Комісії з прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.09.2018 № 127, останньою встановлено, що по ланцюгах постачання ТОВ «Агростандарт-1» не підтверджується придбання сільгосппродукції, яка в подальшому реалізується ТОВ «Кернел-Трейд», а тому, з метою недопущення формування схемного податкового кредиту з податку на додану вартість, запропоновано розглянути питання щодо включення ТОВ «Агростандарт-1» до Реєстру ризикових суб'єктів господарської діяльності.

За результатами обговорення Комісією, враховуючи матеріали оперативного управління щодо ризикових операцій ТОВ «Агростандарт-1» та формування підприємством фіктивного податкового кредиту для платників шляхом продажу продукції, придбаної у суб'єктів господарювання з ознаками реалізації товарів, відмінних від придбаних, з метою зупинення розповсюдження ймовірно фіктивного податкового кредиту, ухвалено прийняти рішення про включення ТОВ «Агростандарт-1» до Реєстру платників з ознаками ризиковості за ознакою «в органах ДФС наявна негативна податкова інформація».

Про зазначене рішення повідомлено позивачу листом ГУ ДФС у Чернігівській області від 12.10.2018 № 1914/ФОП/25-01-07-01-12.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся в суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2, 3 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Комісія контролюючого органу діє в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 6 Порядку взаємодії Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 03.08.2018 № 523 (далі - Порядок № 523) Комісіями регіонального рівня здійснюється, зокрема, розгляд питань щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України (далі - Критерії).

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку № 523 до протоколу засідання комісій регіонального рівня обов'язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків внесено до переліку ризикових платників податків; інша інформація, що розглядається комісіями регіонального рівня.

Інформація щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв вноситься секретарями комісій регіонального рівня до АІС "Податковий блок".

Інформація щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктами 1.1-1.5 Критеріїв вноситься відповідальними особами, яких включено до складу комісій регіонального рівня.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі - Порядок № 117) критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Згідно Критеріїв ризиковості платника податку від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо (пункт 1.6): платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

При цьому, Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб'єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб'єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб'єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб'єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на момент прийняття оскаржуваного рішення Критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді листа Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, не затверджені будь-яким наказом Державної фіскальної служби України та не зареєстровані і не погоджені з Міністерством фінансів України.

Судова колегія звертає увагу на те, що мотивів та підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 листа Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 протокольне рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 27.09.2018 № 127 не містить.

При цьому, ані в суд першої інстанції, ані в апеляційний суд, відповідачем не надано матеріалів, на підставі яких ТОВ «Агростандарт-1» віднесено до ризикових платників податків, та іншу інформацію, що розглядалась Комісією, які згідно Порядком № 523 обов'язково додаються до протоколу засідання Комісій.

Судом встановлено, що висновок щодо визначення ТОВ «Агростандарт-1» таким, що відповідає за ознакою «в органах наявна негативна податкова інформація» прийнято відповідачем на підставі матеріалів оперативного управління, відповідно до яких по ланцюгах постачання ТОВ «Агростандарт-1» не підтверджується придбання сільгосппродукції, яка в подальшому реалізується ТОВ «Кернел-Трейд».

Тобто, відповідач отримав оперативну інформацію щодо діяльності контрагентів позивача, а не самого ТОВ «Агростандарт-1». Однак, доказів перевірки вказаної інформації відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що до ТОВ «Агростандарт-1» не може застосовуватись пункт 1.6 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб'єктів господарювання за ознакою «в органах наявна негативна податкова інформація».

Відтак, рішення комісії ГУ ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, викладене у протоколі від 27.09.2018 № 127, про визначення ТОВ «Агростандарт-1» таким, що відповідає за ознакою «в органах наявна негативна податкова інформація» винесене необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Також у цій справі суд враховує правову позицію висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 року у справі «Щокін проти України» (заява №23759/03) та від 07.07.2011 року у справі «Серков проти України» (заява №39766/05) в яких ЄСзПЛ дійшов висновку, про те що, по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Окрім того, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що задоволення позовної вимоги про зобов'язання ГУ ДФС у Чернігівській області виключити ТОВ «Агростандарт-1» із переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платника з ознаками ризиковості є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення позивачем вимог податкового законодавства, однак не наводить жодного доводу на спростування висновків суду першої інстанції стосовно необґрунтованості та протиправності оскаржуваного рішення, а також щодо не надання суду матеріалів оперативного управління, відповідно до яких по ланцюгах постачання ТОВ «Агростандарт-1» не підтверджується придбання продукції, яка в подальшому реалізується ТОВ «Кернел-Трейд».

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, відповідачем не доведено правомірність своїх дій, а позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма