Справа № 209/2587/18
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2587/18
Провадження № 2-а/209/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ППП у м.Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Головка Івана Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №711563, винесену 07 серпня 2018 року відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07 серпня 2018 року інспектором ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Головко Іваном Миколайовичем, було винесено постанову серії НК №711563 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 гривень. Вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за те, що він нібито порушив вимоги п.п.31.4.7е Правил дорожнього руху України, оскільки нібито він 07.08.2018 року о 08.30 годині, рухаючись по а/д Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108CDI н.з. НОМЕР_2, який не задовольняє вимогам: а саме відсутні задні грязезахисні бризговики, про що інспектор Головко І.М. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. 07.08.2018 року, близько 08.00 години, позивач, рухаючись по а/д Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, був зупинений Інспектором ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Головко І.М., який повідомив, що він, начебто керуючи технічно несправним транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108CDI н.з. НОМЕР_2, а саме, що відповідно до п.31.4.7е ПДР _заборонена експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики. Його зауваження, що дані захисні конструктивні елементи, а саме бризговики або грязезахисні фартуки, не передбачені конструкцією його транспортного засобу, інспектором Головком І.М. були проігноровані та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає постанову, винесену 07 серпня 2018 року НК №711563 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії Інспектора ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Головко Івана Миколайовича, при її винесенні - протиправними.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач подав суду письмову заяву, у якій просить розглянути адміністративну справу без його участі за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити та долучити до матеріалів справи копію Посібника по експлуатації, технічному обслуговуванні, ремонту, особливостях конструкції, електросхеми автомобілю Mercedes-Benz Vito модель 638 (а.с.47, 48-51).

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, надав суду відзив /а.с.15 - 24/ з додатками, в якому просив провести судове засідання за його відсутності та відмовити у задоволенні позову, також просив долучити до матеріалів справи DVD-диск з відеозаписом, на якому мається запис правопорушення (а.с.15). У відзиві зазначив, що під час патрулювання 07 серпня 2018 року близько 08 год. 30 хв. у Дніпропетровській області, Криворізькому p-ні, автомобільна дорога Н-11, 136 км був помічений транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 108 CDI» з державними номерними знаками НОМЕР_2, під керуванням позивача, у якого були відсутні передбачені конструкцією бризковики, грязезахисні фартухи. Після чого він зупинив вищезазначене т/з з дотриманням вимог ПДР. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач гр. ОСОБА_1 порушив ПДР та був ним зупинений, він підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст-55 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Ознайомив Позивача з правами визначеними у ст.63 КУ та ст. 268 КУпАП. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило, що підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовано факт правопорушення, та усні пояснення позивача які було зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, мною було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 711563 від 07.08.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП, Крім того, посилався на зміст Посібника по експлуатації, технічному обслуговуванні, ремонту, особливостях конструкції, електросхеми автомобілю Mercedes-Benz Vito Viano, 2003-2008 року випуску, в якому зазначено, що бризковики на т/з позивача передбачені конструкцією, оскільки в розділі «Кузов» розписано яким саме чином їх потрібно знімати у разі необхідності, наприклад під час проведення ремонту т/з (а.с.15-26, 27).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 07 серпня 2018 року Відповідачем по даній справі, інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Головко Іваном Миколайовичем, було винесено постанову серії НК №711563 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 гривень. У вказаній Постанові зазначено, що 07.08.2018 року о 08.30 годині, ОСОБА_1, рухаючись по а/д Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108CDI н.з. НОМЕР_2, на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики, грязезахисні фартухи, чим порушив вимоги п. п. 31.4.7е Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Mercedes-Benz Vito 108CDI, номер шасі - НОМЕР_3, білого кольору, 2003 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.7).

Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення Позивача як водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Зазначена постанова як акт індивідуальної дії перевірялись судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Виходячи зі змісту п.1.1. Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

П.1.3 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П.п. 31.4.7 е Розділу 31 Правил Дорожнього руху, зазначено, що заборонена експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправиностей і невідповідності таким вимогам, як відсутні передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З огляду на викладені вимоги чинного законодавства, при винесені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Разом із цим, оглядом спірної постанови судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 108CDI, номер шасі - НОМЕР_3, білого кольору, 2003 року випуску, 368 моделі. У наданій позивачем суду копії посібника по експлуатації, технічному обслуговуванні, ремонту, особливостях конструкції, електросхеми автомобіля Mercedes-Benz Vito 108CDI, у змісті немає розділу «Зняття і установка бризговиків», як це передбачено у змісті Посібника по експлуатації, технічному обслуговуванні, ремонту, особливостях конструкції, електросхеми автомобіля Mercedes-Benz Vito 108CDI моделі №639, копію якого надав суду відповідач. Таким чином, суд приходить до висновку, що для моделі 368 автомобіля Mercedes-Benz Vito не передбачені конструкцією грязезахисні бризковики, а тому позивач безпідставно був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши позов, додані до нього документи, відзив, додані до нього документи, диск, а також надану позивачем копію посібника по експлуатації, технічному обслуговуванні, ремонту, особливостях конструкції, електросхеми автомобіля Mercedes-Benz Vito, модель 368, суд вважає, що зазначена постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 340 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Інспектора ППП у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Головка Івана Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовільнити.

2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №711563, винесену 07 серпня 2018 року інспектором ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Головко Іваном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

3. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 15 лютого 2019 року.

(Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1. Відповідач - Інспектор ППП у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Головка Івана Миколайовича, місцезнаходження: 50069, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, буд.11)

Суддя А.Б. Ковальова