Справа № 2040/5216/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2019 р.Справа № 2040/5216/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 06.08.18 року по справі № 2040/5216/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії як пенсіонеру органів внутрішніх справ України та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження строком та розміром, виходячи з наступних показників:

- посадовий оклад - 3 000,00 грн;

- оклад за спеціальне звання - 2 200,00 грн;

- процентна надбавка за вислугу років 45 % - 2 340,00 грн;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань 50 % - 3 770,00 грн;

- премія 96,5 % - 10 914,15 грн;

- основний розмір пенсії 64 % - 14 674,30 грн;

- заборгованість (недоотримана пенсія) з 15.04.2014 року до 01.07.2018 року - 330 874,45 грн, що підлягає виплаті в порядку ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при призначенні та перерахунку пенсії не враховано всіх необхідних складових грошового забезпечення у відсотковому виразі, в зв'язку з чим зменшено розмір його пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду є безпідставним. Зазначає, що судом першої інстанції проведене неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі зазначеного просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 02.08.2018 року по адміністративній справі № 2040/5216/18 та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав відзив, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло від позивача клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що ухвалою Верховного Суду 25.01.2019 року відкрито провадження у зразковій справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19) за позовом фізичної особи - пенсіонера до Головного управління Пенсійного фонду України щодо проведення перерахунку та виплати пенсії в неповному обсязі з 01.01.2018 року без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення; зобов'язати відповідача з 01.01.2018 року провести перерахунок та виплату призначеної пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення для обрахунку пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 4 892,17 грн, яка була встановлена рішенням суду станом на 31.12.2017 року. Крім того, вказує на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18 задоволено позов до Кабінету Міністрів України щодо визнання п. п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 «Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року та змін до п. 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку ведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» протиправними та не чинними. На зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 безпосередньо регулює спірні правовідносини, отже остаточне рішення, яке набрало законної сили у справі № 826/3858/18 є важливим, на його думку, для правильного вирішення справи 2040/5216/18. Вважає ці справи типовими і просить суд розглянути питання про зупинення апеляційного провадження у справі № 2040/5216/18 за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовими рішеннями касаційної інстанції у справі № 240/5401/18 та у справі № 826/3858/18.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є невірний розрахунок розміру пенсії під час її призначення як пенсіонеру органів внутрішніх справ, в частині сум які безпосередньо отримував позивач під час проходження служби, а у справі, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду по справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18) предметом розгляду є питання перерахунку раніше призначеної пенсії в зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення військовослужбовця, звільненого з військової служби. По справі 240/6263/18 предметом спору є проведення перерахунку та виплати пенсії в неповному обсязі без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відповідному розмірі, як військовослужбовцю. По справі № 826/3858/18 предметом оскарження є визнання протиправними та нечинними п. п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 «Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року та змін до п. 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку ведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем по справі № 826/3858/18 є Кабінет Міністрів України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що у справі що розглядається і у справ № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18), № 240/6263/18 та № 826/3858/18 різні предмети спору.

З урахуванням відмінності предмету та підстав позовних вимог у вказаних справах, розгляд в порядку апеляційного провадження Великою Палатою Верховного Суду зразкових справ № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18), № 240/6263/18 та 826/3858/18 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню судом обставин даної справи, оцінці наданих сторонами чи зібраних судами першої та апеляційної інстанції доказів, тобто фактичному розгляду справи і ухвалення остаточного рішення.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, в даному випадку, предмет розгляду Верховним Судом справ № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18), № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19) та № 826/3858/18 жодним чином не пов'язані з обставинами, які є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що з приводу спірних правовідносин Великою Палатою Верховного Суду 12.12.2018 року винесено постанову у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) з того ж самого предмету спору.

Крім того, зупинення провадження у справі за наведених заявником підстав є правом суду, а не його обов'язком.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до переконання про недоцільність задоволення даного клопотання, оскільки таке є явно надуманим та безпідставним.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 2040/5216/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали складено 18.02.2019 року