Справа № 240/918/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/918/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Токаревої М.С.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем було протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення, яке було направлено для примусового виконання не набрало законної сили.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні.
Представник третьої особи до суду не прибув, щодо причин неявки суд не повідомляв.
У судовому засіданні судом, усною ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання було вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
У ході розгляду справи встановлено, що постановою державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП № 58088163 від 15.01.2019 з примусового виконання .
Виконавче провадження ВП № 58088163 від 15.01.2019 відкрите на підставі постанови № 3-311/12-3110/15-и, виданої 31.10.2018 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області на підставі проведеної позапланової перевірки щодо дотримання ТОВ "МЖК- Інжиніринг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на будівництві багатофункціонального центру на ділянці, що розташована по вулиці Гагаріна 21 в м. Бровари Київської області.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "МЖК- Інжиніринг" оскаржило дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області щодо проведення перевірки дотримання ТОВ "МЖК-Інжиніринг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на будівництві багатофункціонального центру на ділянці, що розташована по вулиці Гагаріна 21 в м. Бровари Київської області та винесення постанови від 31.10.2018 № 3-3110/12- 3110/15-й про накладення на ТОВ "МЖК-Інжиніринг" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - у судовому порядку.
Київським окружним адміністративним судом 26 грудня 2018 року за адміністративним позовом ТОВ "МЖК-Інжиніринг" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови, винесено ухвалу про відкриття строщеного адміністративного провадження в адміністративній справі № 320/6212/18 .
Позивач не погоджується з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 58088163, оскільки рішення, яке було направлено для примусового виконання не набрало законної сили, а тому звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" ( далі - Закон).
Стаття 1 Закону визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За нормами п.1 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Аналіз наведеної норми свідчить, що перед вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний перевірити, чи набрало рішення на підставі якого видано виконавчий документ законної сили.
У ході розгляду справи було зясовано, що постанова № 3-3110/12- 3110/15-й на підставі якої було винесено оскаржувану постанову була прийнята 31.10.2018.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Вказаним законом не визначено правил і порядку обчислення строку на оскарження.
Проте, главою 18 Цивільного кодексу України встановлено загальні правила для визначення і обчислення строків.
Відповідно до ч.1,2 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
За нормою ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Частиною 1 ст. 255 ЦК України передбачено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.
З огляду на наведені норми законодавства та дату винесення постанови № 3-3110/12- 3110/15-й, тобто 31.10.2018 строк на її оскарження закінчувався 15.11.2018, а тому вона могла набрати законної сили лише 16.11.2018 у разі, якщо б не була оскаржена у встановленому законом порядку.
При цьому, пунктом 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, визначено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Листом № 186/7 від 15.11.2018 ТОВ "МЖК-Інжиніринг" повідомило відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про оскарження постанови № 3-3110/12- 3110/15-й від 31.10.2018 у судовому порядку.
У ході судового розгляд справи було встановлено, що заяву відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №3-3110/12- 3110/15-й від 31.10.2018 було направлено до органу ДВС 04.01.2019 за №0401/14-вих.
Вказані обставини свідчать, що позивач виконав обовязок передбачений ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо повідомлення органу, який виніс постанову про її оскарження.
Крім того, 26.12.2018 було відкрито провадження у адміністративній справі №320/6212/18 щодо оскарження № 3-3110/12- 3110/15-й від 31.10.2018 .
Проте, незважаючи на це стягувач звернув постанову до примусового виконання.
Крім того, у постанові № 3-3110/12- 3110/15-й від 31.10.2018 стягувачем невірно вказано строк набрання нею законної сили.
Вказані обставини свідчать, що фактично постанова № 3-3110/12- 3110/15-й від 31.10.2018 навіть на даний час не набрала законної сили, проте при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було виконано обовязку щодо перевірки, чи набрав виконавчий документ, який звертається до примусового виконання законної сили.
Відповідно до ч. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В порушення зазначеної норми закону відповідачем не доведено правомірності свого рішення у звязку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена до набрання рішенням, яке підлягало примусовому виконанню законної сили, а тому її слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58088163 від 15 січня 2018 року, видану державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 на підставі постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області № 3-3110/12-3110/15-й від 31.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасувати її.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева