Справа № 592/1305/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1305/19
Провадження №2-а/592/96/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюби Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 19 січня 2019 року ним отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №783619. Як слідує з тексту постанови - 19.01.2019 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Сумській області інспектором поліції Кацюба О. було винесено постанову серії НК №783619 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. В постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 19.01.2019 року о 8.55год. в м.Суми водій здійснив проїзд перехрестя вул. Іллінської та вул. Набережна річки Стрілки на вимкнутий сигнал додаткової секції, чим порушив п.п.8.7.3.з ПДР України. В пункті 8 постанови вказано: до постанови додаються - відео. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 40009, м.Суми вул. Білопільський шлях, 18/1, де розташовано Управління патрульної поліції в Сумській області. Проте, інспектор Кацюба О.А. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не на місці вчинення правопорушення. В постанові вказано на порушення п.п.8.7.3. з Правил дорожнього руху України, але вказаним пунктом Правил дорожнього руху визначено значення, які мають сигнали світлофора та встановлено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, але він не здійснював рух при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора. Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він не здійснював проїзд перехрестя при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора, оскільки, рухаючись з вул. Іллінської в бік вул.Набережна річки Стрілки здійснив поворот праворуч по крайній правій смузі руху на дозволяючий зелений сигнал додаткової секції світлофора та закінчував маневр. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №783619, що прийнята 19 січня 2019року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюбою О.А. про застосування до ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюба О.А. в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 19.01.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону Управлінні патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Суми. Під час несення служби згідно з вимогами п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 08.55 год. 19.01.2019 року в м.Суми на перехресті вул. Набережна р. Стрілки та Іллінська, було виявлено, як водій автомобіля Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Набережна р. Стрілки та Іллінська на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 з ПДР України. Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Він пояснив позивачу суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Позивачем були порушені вимоги п.8.7.3 з ПДР України, а саме: проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. 19.01.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову НК №783619 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Просить суд залишити без змін постанову НК №783619 від 19.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюбою О.А., а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК №783619 від 19.01.2019 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюбою О.А. на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а сааме за те, що він: 19.01.2019 року о 8 год. 55 хв.в м.Суми на перехресті вул. Набережна річки Стрілки - вул. Іллінська керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції, чим порушив вимоги п.п.8.7.3. з) Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.2 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. ч.2 ст.122 КУпАП).

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до вимог п.8.7.3. з) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписами, наданий відповідачем, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вул.Іллінська-вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми на сигнал додаткової секції світлофору, що дозволяв рух (зелений миготливий) і завершував маневр проїзду перехрестя.

Згідно з п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п.8.7.3 в) Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Пункт 8.7.3 е) Правил дорожнього руху передбачає, що сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Отже, в діях позивача ОСОБА_2 не вбачається порушення п.8.7.3 з) Правил дорожнього руху, оскільки він виїхав на перехрестя на сигнал додаткової секції світлофору (зелений миготливий), який дозволяє рух і завершував маневр.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 19.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії НК №783619 від 19.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюбою О.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №783619 від 19.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюбою Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко