Справа № 160/7614/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року Справа № 160/7614/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Молоданові М.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТНВФ ФІРМА «КОЛО» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив: визнати дії ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо стягнення фактичних витрат на виплату пенсій на пільгових умовах за списком № 2 з ТОВ «ЗТНВ ОСОБА_2» протиправними.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п.6.2 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004 р. №64/8663 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зроблено розрахунки, згідно яким частина ТОВ «ЗТНВФ ФІРМА «КОЛО» у виплаті фактичних витрат на виплату пенсій становить 52,23%. Однак з огляду на вищенаведене, а особливо на те, що останнє місце роботи ОСОБА_3 (яке має вирішальне значення в розрахунках) невідоме, наведені відповідачем розрахунки позивач вважає невірними. Крім того, відповідно ч.2 ст.50 КАС України, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, предявленого стороною, яка брала участь у цій справі до цієї третьої особи. Відповідач у своїх вимогах про покриття витрат на виплату пільгових пенсій посилається на рішення Марганецького міського суду від 16 травня 2017 р., яке ухвалювалось без залучення ТОВ «ЗТНВФ ФІРМА «КОЛО» у якості третьої особи. Відповідно до вищенаведеного, вказане судове рішення не містить юридичних наслідків для позивача, а тому він вимушений був звернутися до суду за даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно п.6.8 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 р. підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Дійсно, згідно трудової книжки ОСОБА_3 з 01.08.2005 року працює у ВАТ "Гідромеханізація" (реорганізоване у ПАТ "Гідромеханізація") електрогазозварювальником ручного зварювання 6 розряду, але згідно матеріалів пенсійної справи не підтверджено саме пільговий характер роботи та проведення атестації робочого місця ОСОБА_3 у даному підприємстві. А отже, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи ОСОБА_3 у ВАТ "Гідромеханізація" немає законних підстав.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Таким чином, відповідач діяв у спосіб, прямо передбачений законодавством, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 ОСОБА_3 С.Д. перебуває на обліку управлінні пенсійного фонду та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
15.08.2018 року ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до ТОВ «ЗТНВФ ФІРМА «КОЛО» з вимогою про покриття витрат на доставку та виплату пенсій за списком №1 та №2.
Відповідно до отриманого позивачем розрахунку розмір витрат на щомісячну виплату пільгової пенсії для ТОВ «ЗТНВФ ОСОБА_2» становить 1 288,27 грн.
Згідно трудової книжки ОСОБА_3 з 01.08.2005 року працював у ВАТ "Гідромеханізація" електрогазозварювальником ручного зварювання 6 розряду та позивач зазначає, що період роботи на даному підприємстві повинен зараховуватись до пільгового стажу, оскільки професія електрогазозварювальника ручного зварювання підпадає до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.
Тому на думку позивача, з ВАТ "Гідромеханізація" також повинно стягуватися фактичні витрати на виплату пенсій на пільгових умовах за Списком № 2, а отже, частина ТОВ «ЗТНВФ ФІРМА «КОЛО» у виплату фактичних витрат на виплату пенсій повинен становити менше ніж 52,23%.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
В силу ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Так, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх необхідних поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою від 25.11.2005 р. № 22-1). Зазначеним порядком передбачено перелік документів, які необхідно надати до органу Пенсійного фонду для підтвердження права на пенсію.
В пункті 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вказані документи, які додаються до заяви про призначення пенсії.
В тому числі, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637 (із змінами та доповненнями згідно Постанови КМУ від 05.07.06 р. за № 920).
Відповідно до Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери; куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Пенсійне забезпечення осіб, які працювали до введення в дію Закону "Про пенсійне забезпечення" (до 01.01.1992 р.) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, регулює ст.100 цього ж Закону. Результати атестації робочих місць є підтвердженням права на пільгову пенсію. Строки проведення такої атестації визначено колективним договором. Але проводити її потрібно не рідше одного разу на 5 років (п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 р. № 442).
За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
На момент набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" було врегульовано Законом України від 26.06.1997 року №400/97-ВР "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого позивач ТОВ ЗТНВФ "Коло" є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.
Відповідно до абз.4 п.1 ст.2 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктом 1 та 2 статті 1 цього Закону об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку. Абзацом третім пункту 1 статті 4 даного Закону встановлено ставку на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 100% від обєкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.
Підставою для сплати є фактичний розрахунок витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, який складається управлінням Пенсійного фонду на підставі призначених пенсій.
Порядок відшкодування зазначених витрат визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 р.
Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1, пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.
Згідно з п.6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.
Відповідно до абз.3 п.6.8. Інструкції № 21-1 суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.
В силу п.6.8 вказаної Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Що стосується заявлених позовних вимог про визнання дій ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо стягнення фактичних витрат на виплату пенсій на пільгових умовах за списком № 2 з ТОВ «ЗТНВ ОСОБА_2» протиправними, суд зазначає таке.
Як зазначав суд вище, ОСОБА_3 перебуває на обліку управлінні та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Відповідно до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 підтверджено пільговий період роботи у таких підприємствах: ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"; ТОВ ЗТНВФ "Коло"; Кривбасшахтопроход м.Кривий Ріг.
Так, згідно трудової книжки ОСОБА_3 з 01.08.2005 року працює у ВАТ "Гідромеханізація" (реорганізоване у ПАТ "Гідромеханізація") електрогазозварювальником ручного зварювання 6 розряду, але згідно матеріалів пенсійної справи не підтверджено саме пільговий характер роботи та проведення атестації робочого місця ОСОБА_3 у даному підприємстві.
А отже, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи ОСОБА_3 у ВАТ "Гідромеханізація" відсутні підстави з викладених вище законодавчих норм.
Крім того, суд враховує й той факт, що 16.05.2017 року Марганецьким міським судом по справі № 180/683/15-а було винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано незаконними рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 18 за грудень 2014 року про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду роботи ОСОБА_3 з 30.11.1991 року по 30.12.1994 року та Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці, оформлено 30 грудня 2014 року протоколом № 51 засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, відповідно до вимог чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м.Марганці про відмову у призначенні ОСОБА_3 пільгової пенсії, згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язано Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Також, вирішено питання щодо розподілу судового збору.
Як сам зазначає позивач в своїй заяві про зміну позовних вимог, в подальшому зазначене рішення суду було залишено без змін після апеляційного і касаційного оскарження та набрало чинності 05.02.2018 року.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як субєкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем не доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ТОВ «ЗТНВФ ФІРМА «КОЛО» до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій повністю з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТНВФ ФІРМА «КОЛО» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 01.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_4