Справа № 755/6948/18
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6948/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Борисполя роти № 3 УПП в м. Борисполі Подоляка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 207925 від 01.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 01.05.2018 року відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Відповідно до змісту, він (позивач) керуючи транспортним засобом, с. Гора, Бориспільський район, вул. Бориспіль, 7, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 в ПДР. Однак, в той день він віз знайому а аеропорт Бориспіль, відчув гострий біль в серці, та зупинив автомобіль. Оскільки має діагноз «аритмія серця», та була погроза серцевого приступу та втрата свідомості, був змушений зупинити свій автомобіль. Відповідач на дану причину не зважив, та виніс постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник надіслав відзив на позов з проханням відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії БР № 207925 від 01.05.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 01.05.2018 року о 09.26 години, керуючи автомобілем «Renault», по вулиці Бориспіль, 7 в с. Гора Бориспільського району Київської області, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в суді на ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

По даній справі ОСОБА_1 посилається на те, що через біль у серці, був змушений зупинити свій автомобіль.

У поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 01.05.2018 року ОСОБА_1 віз її на своєму автомобілі в аеропорт Бориспіль. Коли вони під'їхали, ОСОБА_2 повідомив їй, що у нього почало боліти серце, і відчув напад аритмії, яка є у нього хронічним захворюванням, і раптово може початися і викликати запаморочення та втрату свідомості. ОСОБА_1 зупинився біля аеропорту, і попросив збігати до аптеки, або до медпункту, та принести ліки. На протязі 20-30 хвилини її не було. Коли принесла ліки, то ОСОБА_1 розповів, що поки її не було, до нього приходили поліцейські та оформили постанову на штраф, оскільки зупинився в зоні забороненого знаку. Засвідчила, що ОСОБА_1 через напад аритмії не міг керувати автомобілем, та зупинив його з метою уникнення аварії чи інших загроз життю. Відповідач не взяв до уваги стан ОСОБА_1, який навіть не міг через хворобливий стан все докладно пояснити. Як вбачається з виписки з амбулаторної карки, ОСОБА_1 перебуває на обліку «Д», має діагноз дифузний кардіосклероз, синусова аритмія, ГХ І ступеня.

Згідно п. 15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб,а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил,

В суді було встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно зупинився у зоні дії знаку, який забороняє зупинку, проте, зупинка була вимушена через стан здоров'я позивача.

Оскільки сторона відповідача не надала суду доказів на спростування доводів позивача, тоді як дане спростування, відповідно до ст. 77 КАС України, покладено на відповідача, суд бере до уваги доводи позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Борисполя роти № 3 УПП в м. Борисполі Подоляка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року, серія БР № 207925, винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Борисполя роти № 3 УПП в м. Борисполі Подоляка Олександром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та закрити справу.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: