Справа № 360/4139/18
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4139/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К.В.,

за участі

представників позивача: ОСОБА_1 адвокат,

ОСОБА_2 - керівник

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ (далі- позивач) до Державної фіскальної служби України (далі відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення ДФС від 07.08.2018 за № 873956/38413778, № 873953/38413778 та № 873948/38413778 про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 4, 5, 6 від 05.06.2018;

- визнати протиправними та скасувати рішення ДФС від 27.08.2018 за № 26669/38413778/2, № 26671/38413778/2, № 26670/38413778/2 про залишення без задоволень скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 4, 5, 6 від 05.06.2018 та залишення без змін рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 07.08.2018 № 873956/38413778; № 873953/38413778; № 873948/38413778 про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.06.2018 за № 4, податкову накладну від 05.06.2018 року № 5 та податкову накладну від 05.06.2018 за № 6, складених платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач зареєстрований у Луганській обєднаній державній податковій інспекції як платник податку на прибуток, ПДВ та інших обов'язкових платежів. Позивач здійснює господарську діяльність та на отримані від замовника суми попередньої оплати за Договором відповідно до вимог діючого законодавства склав та подав до реєстрації податкові накладні № 4 від 05.06.2018 (сума ПДВ 24700,00 грн) № 5 від 05.06.2018 (сума ПДВ 17333,33 грн) та № 6 від 05.06.2018 (сума ПДВ 15266,67 грн). ОСОБА_4 органом реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено, бо вони не відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». На адресу відповідача надано необхідні копії документів з поясненнями щодо наявності матеріальної бази та можливості здійснення реальних товарних господарських операцій за договором. Однак, рішеннями від 07.08.2018 за №№ 873956/38413778; 873953/38413778; 873948/38413778 в реєстрації податкових накладних № 4, 5 та 6 від 05.06.2018 відмовлено з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, тощо.

Позивач вважає, що рішення Відповідача від 07.08.2018 №№ 873956/38413778; 873953/38413778; 873948/38413778 про відмову в реєстрації податкових накладних Позивача від 05.06.2018 за № № 4; 5 та 6 відповідно є такими, що прийняті з порушенням діючого порядку та за відсутності підстав для їх прийняття, поза межами повноважень суб'єкта владних повноважень, тобто є протиправними.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (том 1 арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року залучено Головне управління ДФС у Луганській області до участі у справі як співвідповідача (том 2 арк. спр. 28-29).

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті спору (том 2 арк. спр. 48).

Від представника ДФС України 08 січня 2019 року через відділ діловодства, обліку та звернень громадян (канцелярію) суду надійшов відзив на адміністративний позов (том 2 арк. спр. 13-18), в якому перший відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що за результатами опрацювання податкових накладних ТОВ НВК ОТМ від 05.06.2018 № 4, 5, 6 прийнято рішення про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних із вказівкою, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризоковості платника податку» Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 02.08.2018 позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» надано пояснення у вигляді повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрацію яких зупинено. 07.08.2018 комісією ГУ ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийняті рішення №№ 873956/38413778; 873953/38413778; 873948/38413778 про відмову у реєстрації податкових накладних від 05.06.2018 № 4, 5, 6. Вважав, що ДФС України є неналежним відповідачем щодо вимоги про скасування вищевказаних рішень. В частині вимог про зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою їх подання вважав їх похідними від вимоги про скасування чи визнання правомірними рішень комісії ГУ ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.08.2018 №№ 873956/38413778; 873953/38413778; 873948/38413778. Вказав, що згідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою КМУ вид 21.02.2018 року № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Від представника ГУ ДФС у Луганській області 22 січня 2019 року через відділ діловодства, обліку та звернень громадян (канцелярію) суду надійшов відзив на адміністративний позов (том 2 арк. спр. 37-38), в якому зазначено, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних від 05.06.2018 №№ 4, 5, 6 прийнято відповідно до п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою КМУ вид 21.02.2018 № 117, про що сповіщено платника квитанціями від 21.06.2018, а також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію. Вказаним Порядком № 117 визначено перелік документів, на підставі яких приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем 02.08.2018 надано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо кожної податкової накладної №№ 4, 5, 6 від 05.06.2018. В порушення п. 14 Порядку № 117, ТОВ «НВК ОТМ» не надано до контролюючого органу копій первинних документів щодо зберігання придбаної продукції, її навантаження та розвантаження, складські документи (інвентаризаційні описи), актів приймання-передачі товарів, документів, які підтверджують витрати робочої сили. У звязку із ненаданням вказаних документів Комісією ГУ ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 873948/38413778 від 07.08.2018, № 873948/38413778 від 07.08.2018, № 873953/38413778 від 07.08.2018 про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 4,5,6 від 05.06.2018. Вважав оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних законними та просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 13.02.2019 представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У представник відповідачів проти позову заперечував з підстав, зазаначених у відзивах.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ (скорочена назва згідно п. 1.7 Статуту ТОВ НВК ОТМ), ідентифікаційний код юридичної особи 38413778, є юридичною особою, що підтверджено копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), місцезнаходження: 91034, Луганська область, місто Луганськ, квартал Ватутіна, 33, зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.12.2012, індивідуальний податковий номер 45 (том 1 арк. спр. 249-275).

Основним видом діяльності ТОВ НВК ОТМ є 29.91 вироблення обладнання та устаткування для металургії, вироблення будівельних металевих конструкцій тощо.

Виробнича діяльності ТОВ НВК ОТМ на час виникнення спірних правовідносин здійснювалась в орендованих виробничих приміщеннях та на орендованому обладнанні, що підтверджено договором оренди № 02/2018А від 01.01.2018 та договором оренди № 03/2018А від 01.01.2018, укладених позивачем з ПП ОСОБА_5, предметом яких є оренда обладнання (верстати, зварювальне обладнання, машини термічної порізки), виробничого приміщення площею 140 м.кв. та складського приміщення площею 32 кв.м. по вулиці Об'їзна, 1 у місті Краматорську Донецької області (том 1 арк. спр. 52-61).

Під час здійснення господарської діяльності позивачем 28.09.2017 укладено договір поставки № 859/01 з ТОВ «AB метал груп», предметом якого є поставка чорного металопрокату в асортименті та кількості, зазначеній у специфікаціях та/або в рахунках на оплату (том 1 арк. спр. 35-38).

Придбання продукції у ТОВ «AB метал груп» у спірний період підтверджено рахунком на оплату № 500045465 від 30.05.2018; видатковою накладною № 5047993 від 31.05.2018, товарно-транспортною накладною № АВ10 від 31.05.2018, згідно якою відбулась поставка придбаного у ТОВ «AB метал груп» матеріалу на адресу ТОВ НВК ОТМ, податковою накладною ТОВ «AB метал груп» № 520942 від 30.05.2018, платіжним дорученням ТОВ НВК ОТМ № 234 від 30.05.2018 на оплату металопрокату (том 1 арк. спр. 40-50).

Крім того, ТОВ НВК ОТМ укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ» договір № 0001/06-18 від 01.06.2018 на виготовлення продукції згідно до специфікацій (том 1 арк. спр. 24-26).

Специфікацією № 001 від 01.06.2018 до договору № 0001/06-18 від 01.06.2018 визначено перелік продукції, яку зобовязується виготовити ТОВ «НВК ОТМ» на загальну суму 687600,00 грн. Відповідно до п. 2 Специфікації визначено умови розрахунків: 50% попередня оплата від вартості роботи; 50% - остаточний розрахунок протягом 3-х банківських днів з моменту отримання письмового підтвердження від Підрядника про завершення виконання робіт (том 1 арк. спр. 28).

Згідно банківської виписки про рух коштів по рахунку ТОВ НВК ОТМ 05.06.2018 ТОВ «БАЛКАНТЕХ» перерахувало на рахунок позивача 104000,00 грн (платіжне доручення № 6446), 148200,00 грн (платіжне доручення № 6447) та 91600,00 грн (платіжне доручення № 6452) з призначенням платежу: «часткова сплата згідно рахунку СФ-0000092 05.06.2018 (том. 1 арк. спр. 32-33).

У звязку з надходженням передплати за продукцію ТОВ НВК ОТМ складено та подано до реєстрації наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 4 від 05.06.2018 на загальну суму 148200,00 грн, у т.ч. ПДВ 24700,00 грн;

- податкова накладна № 5 від 05.06.2018 на загальну суму 104000,00 грн, у т.ч. ПДВ 17333,33 грн;

- податкова накладна № 6 від 05.06.2018 на загальну суму 91600,00 грн, у т.ч. ПДВ 15266,67 грн (том 1 арк.спр. 16, 93, 171).

Квитанціями № 1 від 21.06.2018 позивача повідомлено про те, що реєстрація вищевказаних податкових накладних №№ 4, 5 та 6 від 05.06.2018 зупинена із зазначенням: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ОСОБА_4 кодексу України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (том 1 арк. спр. 15, 92, 170).

Повідомленням від 02.08.2018 № 7 ТОВ «НВК ОТМ» надало до податкового органу пояснення про те, що податкові накладні №№ 4, 5 та 6 від 05.06.2018 виписані на передплату, лист з поясненнями та документи у кількості 14 шт, серед яких надано договір № 0001/06-18 від 01.06.2018 зі специфікацією № 1; виписки по банківським рахункам від 05.06.2018, рахунок № СФ-0000092 05.06.2018, договір поставки № 859/01 від 28.09.2017, укладений з ТОВ «AB метал груп», рахунок № 500045465 від 30.05.2018, видаткову накладну № 5047993 від 31.05.2018, ТТН № АВ10 від 31.05.2018; платіжне доручення на оплату металопрокату № 234 від 30.05.2018; податкову накладну ТОВ «AB метал груп» № 520942 від 30.05.2018; договори оренди № 02/2018 А від 01.01.2018 та № 03/2018А від 01.01.2018 з актами приймання-передачі; платіжні доручення № 266 від 06.06.2018 та № 265 від 06.06.2018 на сплати орендної плати.

У листі № 043-2018 від 01.08.2018 позивачем повідомлено податковий орган про характер взаємовідносин з ТОВ «БАЛКАНТЕХ», підстави складання податкових накладних №№ 4, 5 та 6 від 05.06.2018, а саме отримання передплати за продукцію, повідомлено про попереднє придбання матеріалів у ТОВ «AB метал груп» та наявність орендованих виробничих потужностей, з посилання на відповідні договори та первинні документи (том. 1 арк. спр. 21-22).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації 07.08.2018 прийнято рішення №№ 873953/38413778, 873956/38413778, 873948/38413778 про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 4, 5 та 6 від 05.06.2018 (том 1 арк. спр. 65-66, 143-144, 220-221).

В якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Рішення №№ 873956/38413778 та 873948/38413778 крім цього містять також додаткову інформацію про підстави відмови в реєстрації податкових накладних №№ 4 та 6, а саме: не надано сертифікати відповідності на вироблену та реалізовану продукцію, технічні умови на її виготовлення, витрати робочої сили, не надано калькуляції вартості виготовленої продукції. Платником не подано до податкового органу інформації, передбаченої п.63.3 ст. 63 ОСОБА_4 кодексу України - повідомлення за ф. № 20-ОПП по орендованим основним засобам та приміщенню.

На рішення №№ 873953/38413778, 873956/38413778, 873948/38413778 від 07.08.2018 позивачем подано скарги від 16.08.2018 із додаванням до них скарг довільного формату №№ 046-2018, 047-2018 та 048-2018 від 16.08.2018, у яких зазначено, що у наданих раніше поясненнях позивач наголошував на тому, що податкові накладні №№ 4, 5 та 6 від 05.06.2018 виписано ТОВ «НВК ОТМ» на передплату за продукцію, яку буде виготовлено в майбутньому. Частка виготовленої ТОВ «НВК ОТМ» продукції поставлена ТОВ «БАЛКАНТЕХ» по видатковим накладним від 08.08.2018. До скарг крім раніше наданих документів додано також видаткову накладну-№ РН-00808-1 від 08.08.2018 на суму 102800,00 грн, довіреності № 894 від 08.08.2018 на отримання продукції ТОВ «НВК ОТМ» та ТТН № ТТН08/08-2 від 08.08.2018 на транспортування продукції від позивача до покупця (том 1 арк. спр.67-90, 145-168, 222-247).

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг №№ 26669/38413778/2, 26670/38413778/2 та 26671/38413778/2 від 27.08.2018 скарги ТОВ «НВК ОТМ» на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 07.08.2018 залишено без задоволення, а рішення №№ 873956/38413778, 873953/38413778 та 873948/38413778 від 07.08.2018 залишено без змін. Підстави для прийняття рішень: надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або є недостатніми для прийняття рішення. Відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення продукції чи можливість надання таких послуг чи виконання робіт (том 1 арк. спр. 91, 169, 248).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

ОСОБА_4 накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

ОСОБА_4 накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ОСОБА_4 кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №№ 4, 5 та 6 від 05.06.2018 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ОСОБА_4 кодексу України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Критерії ризиковості платника податку визначено у листі ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 (далі Критерії № 959), відповідно до якого за п.п. 1. 6 п. 1 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ОСОБА_4 кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 ОСОБА_4 кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Тобто, за п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв наведено шість різних підстав віднесення платника податків до ризикового.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що контролюючим органом грубо порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, а і норми п. 13 Порядку № 117, оскільки ним не зазначено у Квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації ОСОБА_4 накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у Квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв № 959.

Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так і п. 13 Порядку № 117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Відзив ДФС та ГУ ДФС у Луганській області також не містить будь-яких пояснень, який саме критерій ризиковості платника податку застосовано у даному випадку, не надано пояснень з цього приводу у судовому засіданні і представником відповідачів.

Пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку;

2) податкова накладна/розрахунок коригування відповідає критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов'язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданих позивачем ОСОБА_4 накладних зупинена, як зазначено в Квитанціях, через те, що «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені Порядком № 117.

В той же час, згідно з п.п. 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом, що не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком № 117, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів до господарських операцій, за результатом здійснення яких видано податкові накладні № 4, 5 та 6 від 05.06.2018.

Суд зазначає, що затверджена Порядком № 117 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані.

У судовому засіданні представник відповідачів не зміг надати чітких пояснень, яких саме документів не вистачило Комісії для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Аналогічно рішення Комісії з питань розгляду скарг №№ 26669/38413778/2, 26670/38413778/2 та 26671/38413778/2 від 27.08.2018 також містять лише загальні посилання на підстави їх прийняття, а саме: надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або є недостатніми для прийняття рішення. Відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення продукції чи можливість надання таких послуг чи виконання робіт.

При цьому не конкретизовано які документи складено з порушенням законодавства та/або яких не було надано.

Щодо посилань на відсутність документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення продукції чи можливість надання таких послуг чи виконання робіт суд вважає його взагалі безпідставним, оскільки позивач у поясненнях зазначав про те, що податкові накладні №№ 4, 5 та 6 від 05.06.2018 складено на суму отриманої передплати за подальше виготовлення продукції, про що свідчило і призначення платежу, зазначеного у банківській виписки з рахунку позивача на отримані кошти від ТОВ «БАЛКАНТЕХ». Крім того, до скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «НВК ОТМ» надано документи, що підтверджують виготовлення продукції, а саме видаткову накладну, довіреність на отримання продукції та товарно-транспортну накладну на транспортування товару від ТОВ «НВК ОТМ» до ТОВ «БАЛКАНТЕХ», які датовано 08.08.2018, тобто після винесення рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зміст оспорюваних рішень, відзиву на позовну заяву та пояснень представника відповідачів, наданих у ним у судовому засіданні, дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДФС у Луганській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з'ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ «БАЛКАНТЕХ», а тому наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того суд бере до уваги, що комісія ГУ ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, як відповідач у справі, була наділена правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття оспорюваних рішень.

Разом з цим відповідачі зазначеним правом не скористався, жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості оспорваних рішень та підстав їх прийняття під час розгляду справи не надали, обмежившись посиланням на недостатність наданих на пропозицію документів.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.08.2018 за №№ 873956/38413778, 873953/38413778 та 873948/38413778 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ № 4, 5 та 6 від 05.06.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Також протиправними є рішення ДФС від 27.08.2018 за №№ 26669/38413778/2, 26671/38413778/2, 26670/38413778/2 про залишення без задоволень скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 4, 5, 6 від 05.06.2018 та залишення без змін рішень Головного управління ДФС у Луганській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 07.08.2018 № 873956/38413778; № 873953/38413778; № 873948/38413778, а тому вони також підлягають скасуванню.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 названої статті КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДФС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір платіжним дорученням № 369 від 05 грудня 2018 року у сумі 1762,00 грн, платіжним дорученням № 370 від 05 грудня 2018 року у сумі 1762,00 грн та платіжним дорученням № 368 від 05 грудня 2018 року у сумі 1762,00 грн (том 1 арк. спр. 3-5).

При цьому, позовна вимога про зобовязання ДФС України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідною від вимоги про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а тому розподілу підлягає судовий збір у розмірі 3524,00 грн шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 1762,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ (місце реєстрації: 91034, Луганська область, місто Луганськ, кв. Ватутіна, будинок 33, код за ) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Шевченківський район, Львівська площа, будинок 8, код за ), Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.08.2018 за №№ 873956/38413778, 873953/38413778 та 873948/38413778 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ № 4, 5 та 6 від 05.06.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 27.08.2018 за №№ 26669/38413778/2, 26671/38413778/2, 26670/38413778/2 про залишення без задоволень скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 4, 5, 6 від 05.06.2018 та залишення без змін рішень Головного управління ДФС у Луганській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 07.08.2018 №№ 873956/38413778; 873953/38413778; 873948/38413778.

Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ від 05 червня 2018 року №№ 4, 5 та 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано судом 14 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_6