Справа № 444/3765/18
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3765/18
Провадження № 2-а/444/25/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар свудового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП капрала поліції - Івашко Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 319025 від 28.11.2018 року

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП капрала поліції - Івашко Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 319025 від 28.11.2018 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він 28.11.2018 року приблизно о 03.05 год. дійсно керував транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ-Чоп. В цей час, на 86 км цього автошляху, його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції з тих причин, що на автомобілі в темну пору доби не працював задній лівий габарит, чим своїми діями порушив п. 31.4.3(a) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП. У зв'язку із вищезгаданим правопорушенням було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №319025 від 28.11.2018 року підлягає скасуванню. Копію постанови позивачеві вручили, права і обов'язків поліцейські не роз'яснювали. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Зазначає, що жоден із зазначених поліцією пунктів правил дорожнього руху ним порушено не було. Окрім того порушені його конституційні права, так як він не мав можливості захистити себе, отримати правову допомогу з цього приводу. Також до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не складався акт перевірки технічного стану транспортного засобу та не вручався водієві. Тому вважає, що така постанова підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та додатково надав наступні пояснення. Зазначив, що на транспортному засобі справді не спрацював задній габаритний ліхтар, який він на місці полагодив та усунув несправність, поправивши контакт, який відійшов, у зв'язку з тим, що погане дорожнє покриття, всюди ями і великі вибоїни та замінивши лампочку на місці, тобто скористався вимогами п.31.5 ПДР України, в якому чітко зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, що власне і зробив позивач на місці. Просить позов задоволити і постанову скасувати.

Відповідач поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП капрал поліції - Івашко Олександр Віталійович та представник відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від них не надійшло жодних клопотань, відзиву, пояснень на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідач поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП капрал поліції - Івашко О.В. та представник відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП в судове засідання повторно не з'явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, позивач просить справу розглядати без їх участі, а суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 28.11.2018 року поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП капрал поліції - Івашко Олександром Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 319025, якою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.11.2018 року року о 03 год. 05 хв. керував транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ- Чоп, 86 км. на якому в темну пору доби не працював задній лівий габарит, чим своїми діями порушив п. 31.4.3(a) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.І КУпАП., за яке на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Суд враховує, що позивач заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення 28.11.2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача не виконано свого обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП капралом поліції - Івашко О.В. постанови, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідачів проявила байдужість до результату розгляду справи.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачами не надано доказів, зокрема, матеріалів фіксації порушення позивачем вимог п. 19.1 а Правил дорожнього руху за допомогою камер відеоспостереження, на спростування його позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що враховуючи малозначність діяння ОСОБА_2, який вжив заходів для усунення неполадки на місці, замінивши лампочку, його слід звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, відповідно до вимог ст.22 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що часткове задоволення позовних вимог буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_2, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушекння у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 319025 від 28.11.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КпАП України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення складено 18.02.2019 року.

Суддя Р. Б. Ясиновський