Справа № 0440/5905/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2019 року справа № 0440/5905/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про часткове визнання протиправними та скасування наказів від 29.03.1999 року за №196 та від 13.07.2006 року за №102/269, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (надалі - позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач 1), Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 2, разом - відповідачі) в якому просило визнати протиправними та скасувати:

Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 196 від 29.03.1999 року "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності" в частині застосування до МП "Богдан", що стосується зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить Пат "АБ "РАДАБАНК", як ідентифікаційного коду юридичної особи МП "Богдан", до якого застосовані спеціальні санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності;

Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 102/269 від 13.07.2006 року "Про переведення суб'єктів господарської діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності" в частині застосування до МП "Богдан", що стосується зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить ПАТ "АБ "РАДАБАНК", як ідентифікаційного коду юридичної особи МП "Богдан", до якого застосовані спеціальні санкції у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа 0440/5905/18 передана судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (з урахуванням виправлень ухвалою суду від 29.10.2018 р.) від 06.08.2018 р. (суддя Жукова Є.О.) провадження у справі було відкрито, та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 27.08.2018 р. о 15.45 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. позовну заяву залишено без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", яке звернулось з даною позовною заявою до суду стосовно оскарження наказів, а саме: від 29.03.1999 року за №196; від 13.07.2006 року за №102/269, в частині застосування до МП «БОГДАН» спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, та докази поважності наявності адміністративної процесуальної дієздатності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" представляти інтереси МП "БОГДАН", та надати докази пропущеного строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із не усуненням недоліків за ухвалою суду від 24.10.2018 р. про залишення позову без руху.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. (головуючий суддя) задоволено заяву про самовідвід в адміністративній справі 0440/5905/18.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №0440/5905/18 13.02.2019 р. передана судді Віхровій В.С.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судами обставин, позивач прагне оскаржити накази Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 196 та №102/269, оскільки в них помилково невірно вказані ідентифікаційні дані одного з суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, до якого застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності. А саме застосовано заборони митного оформлення до МП «Богдан», проте зазначено код ЄДРПОУ, який належить ПАТ «АТ «РАДАБАНК».

Згідно постанови апеляційної інстанції від 15.01.2019 р., колегія суддів встановила, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк" РАДАБАНК" зареєстровано 03.12.1993 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи (код ЄДРПОУ) 21322127. Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 196 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності" в частині застосування до МП "Богдан", із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить ПАТ "АБ "РАДАБАНК", прийнято 29.03.1999 року. Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 102/269 «Про переведення суб'єктів господарської діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» в частині застосування до МП "Богдан", із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить ПАТ "АБ "РАДАБАНК", прийнято 13.07.2006 року. Під час оформлення імпорту валютних цінностей щодо оформлення вантажу срібних і золотих монет, позивач дізнався про наявність оскаржуваних наказів, та їх відношення саме до ПАТ "АБ "РАДАБАНК". З 12.12.2017 року до 17.07.2018 року здійснював листування з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та з Державною фіскальною службою України, з метою вирішення питання у досудовому порядку. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням отримання 17.07.2018 року відповіді від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.07.2018 року № 4102-13/29474-07, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом без порушення строків, встановлених адміністративним процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ч.ч. 4, 7 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Строки звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Враховуючи дати прийняття оскаржуваних наказів (29.03.1999 р. та 13.07.2006 р.), а також те, що листування з відповідачами з метою вирішення питання у досудовому порядку почалось лише з 12.12.2017 р., а позивач звернувся до суду 03.08.2018 р., судом не вбачається дотримання ПАТ «АТ «РАДАБАНК» строків звернення до суду з вказаним позовом.

Листування з метою врегулювання спірного питання не перешкоджає зверненню до суду.

Позивачем було вказано, що він дізнався про помилку у зазначенні коду ЄДРПОУ у наказах від 29.03.1999 р. та 13.07.2006 р. - 12.12.2017 р. В постанові апеляційної інстанції вказано, що позивач дізнався про наявність оскаржуваних наказів під час оформлення імпорту валютних цінностей щодо оформлення вантажу срібних і золотих монет.

Проте, суду не надані пояснення та відповідні докази на підтвердження того, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме цієї дати. Також, матеріали справи не містять обґрунтувань та/або пояснень з приводу необізнаності позивача про оскаржувані накази з дат їх прийняття до 12.12.2017 р., що становить значний проміжок часу.

Клопотань про поновлення строку звернення до суду матеріали справи не містять.

Твердження позивача про те, що до означеної дати про застосовані санкції йому не було відомо, оскільки вони стосуються МП «Богдан» суперечать підставам звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 9 вказаної статті визначено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

З аналізу статті 5 КАС України вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому звернення до суду із позовом щодо захисту порушеного права має індивідуальний характер.

Згідно листів та пояснень відповідачів, які наявні в матеріалах справи вбачається, що санкції застосовані до ПАТ «АТ «РАДАБАНК» оскаржуваними наказами відсутні, про що позивачу було неодноразово повідомлено.

Обставин, маючих негативний вплив до позивача, окрім потенційних, дією спірних наказів, суду не наведено.

Суд звертає увагу, що позивачем обрано спосіб захисту, який безпосередньо стосується прав іншої особи.

Задоволення даного позову буде мати наслідком скасування санкцій до МП «Богдан», що не є недопустимим в даному випадку, оскільки МП «Богдан» за захистом своїх прав до суду не зверталось. МП «Богдан» не є учасником по справі та до участі у справі не залучене.

Судом не встановлені порушення прав ПАТ «АТ «РАДАБАНК» дією наказів та причетність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде їх застосовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 13 статті 171 КАС України передбачено залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

КАС України визначає вимоги до подання позовної заяви, які закріплені ст.ст. 160, 161 цього кодексу та які позивачем не додержані.

За наведених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що подані відомості недостатні для відкриття провадження у справі, а відтак позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви слід усунути протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали шляхом: подання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.160 КАС України у кількості відповідно до сторін; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску такого строку та докази на їх підтвердження або пояснення щодо належного строку звернення до суду та докази на їх підтвердження з урахуванням висновків суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 78, 90, 160, 161, 169, 171, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про часткове визнання протиправними та скасування наказів від 29.03.1999 року за №196 та від 13.07.2006 року за №102/269, - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: подання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.160 КАС України у кількості відповідно до сторін; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску такого строку та докази на їх підтвердження або пояснення щодо належного строку звернення до суду та докази на їх підтвердження з урахуванням висновків суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
З оригіналом згідно Помічник судді Ю.Ю. Ковтун