Справа № 810/2456/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2456/18
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС», в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Кодебського Олексія Івановича щодо внесення до порядку денного чергової сесії Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Київської області VII скликання питань, пов'язаних з прийняттям у комунальну власність Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від ТОВ «УКРГАЗ» зовнішніх інженерних мереж, а саме мереж дощової каналізації збудованих для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» загальною кошторисною вартістю 32 931,131 тис. грн., як частини інфраструктури села Чайки, з подальшою безоплатною передачею їх на баланс спеціалізованих підприємств;

- зобов'язати Голову Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського Олексія Івановича включити до порядку денного чергової сесії Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Київської області VII скликання питання наступного змісту:

1. Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Кисво-Святошинського району Київської від ТОВ «УКРГАЗ» зовнішніх інженерних мереж, а саме мереж дощової каналізації збудованих для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» загальною кошторисною вартістю 32 931,131 тис. грн., як частини інфраструктури села Чайки, з подальшою безоплатною передачею їх на баланс спеціалізованих підприємств;

2. Про уповноваження голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського Олексія Івановича на підписання акту приймання-передачі об'єкту, - мережі дощової (ливневої) каналізації, збудованого для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» загальною кошторисною вартістю 32 931,131 тис. грн. з ТОВ «УКРГАЗ»;

3. Про зменшення розміру пайової участі TOB «ОМОКС» (як повіреного ТОВ «УКРГАЗ» у створенні і розвитку інфраструктури села Чайки Києво - Святошинського району Київської області за Договором № 5 від 08.04.2008 року) на суму кошторисної вартості будівництва інженерних мереж - 32 931,131 тис. грн. після їх передачі до комунальної власності села.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС) у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", який на перше січня 2018 року становив 1762 грн.

Як вбачається з адміністративного позову позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 5 286 грн. ((1762 х 2) х 150 %).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до суду апеляційної інстанції було надіслано платіжне доручення від 17.12.2018 №714140 про сплату судового збору в розмірі 5000 грн.

З огляду на викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 286 грн. (5 286 грн. - 5000 грн.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 195 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято 22 листопада 2018 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано - 29.11.2018 (а.с.178). Таким чином, останній день строку на подання апеляційної скарги - 29 грудня 2018 року. Водночас, апеляційна скарга відповідачем подана лише 29 січня 2019 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянтом вказано, що апеляційну скаргу відповідачем подано 26 грудня 2018 року, що підтверджується відміткою поштового відділення, описом вкладення з відміткою, належним чином завіреною копією конверту. Проте, 25 січня 2019 року, з незрозумілих причин, на адресу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області повернувся конверт з апеляційною скаргою, підставою повернення вказано «за закінченням терміну зберігання». В зв'язку з викладеним, просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року та поновити строк для подання апеляційної скарги.

Разом з тим, суд зазначає, що ксерокопія конверту зроблена таким чином, що з неї неможливо побачити номеру штрихового кодового ідентифікатору, оскільки він закритий фіскальним чеком. Крім того, на конверті відсутній відбиток календарного штемпеля.

Так, відповідно до п.73 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Також, відповідно до копії наданого відповідачем фіскального чеку, він датований 25.01.2019, що не підтверджує відправлення апеляційної скарги на адресу Київського окружного адміністративного суду 26.12.2018.

А тому апелянту необхідно надати належним чином завірену копію конверту, в якому 26.12.2018 направлялася апеляційна скарга відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року, з якої буде чітко видно всі необхідні реквізити та позначення вказаного конверту, а також копію фіскального чеку від 26.12.2018.

Крім того, відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

У відповідності до частини третьої цієї статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича подана за підписом Заступника голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 Проте повноваження на підписання апеляційної скарги не підтверджені матеріалами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 286 грн., належним чином завіреної копії конверту, в якому 26.12.2018 відповідачем направлялася апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року, з якої буде чітко видно всі необхідні реквізити та позначення вказаного конверту, а також копію фіскального чеку від 26.12.2018 та належним чином засвідченого документу, який підтверджує повноваження Заступника голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 на підписання та подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржникові строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська