Справа № 825/581/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 лютого 2019 року Чернігів Справа № 825/581/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Єгунової О.М.,
представника заявника ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності вчиненою боржником-відповаідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,
Позивач звернулась до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності вчиненою боржником-відповідачем на виконання рішення суду від 21.03.2018 по справі № 825/581/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності вчиненою боржником-відповідачем на виконання рішення суду, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності вчиненою боржником-відповідачем на виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.03.2018 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/581/18 про визнання бездіяльності противоправною та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради надати ОСОБА_3 пільги та сплатити компенсації передбачені у пунктах 1, 4. 15, 19. 22 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з травня 2012 року по липень 2017 року. Позов був задоволений в повному обсязі.
Не погоджуючись з даним рішенням відповідач 12.04.2018 подав апеляційну скаргу на дане рішення суду.
19 червня 2018 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справа № 825/581/18 було залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду відповідач подав до Верховного Суду України касаційну скаргу.
Ухвалою Верховною Суду України від 26 липня 2018 року відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п.2 ч.5 ст. 328 КАС України та п. 1 ,ч. 1 ст.333 КАС України.
У зв'язку з тим, що рішення 19.06.2018 набрала законної сили, позивачка подала заяву до суду про видачу виконавчого листа.
22.06.2018 відповідач подав до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про розяснення рішення суду.
Ухвалою від 03.07.2018 суддя відмовив відповідачу у розясненні рішенні суду в зв'язку з тим, що рішення суду від 21.03.2018 по справі №825/581/18 цілком зрозумілим і не погребує розяснення.
18 липня 2018 року судом був виданий виконавчий лист.
26 липня 2018 року виконавчий лист був направлений до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.
20 вересня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 подав до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву по зміну способу виконання рішення у справі Чернігівського окружного адміністративного суду №825/581/18 від 21.03.2018 у якій просив змінити спосіб виконання рішення суду №825/581/18 від 21.03.2018 в частині зобов'язання Управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради надати ОСОБА_3 пільги та сплатити компенсації передбачені у пунктах 1.4. 15, 19. 22 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з травня 2012 року по липень 2017 року та встановити в цей частинне наступний спосіб виконання рішення суду: "Стягнути з Управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної ум. Чернігові ради на користь ОСОБА_3 нараховані пільги та компенсації передбачені у пунктах 1,4, 15. 19, 22 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з травня 2012 року по липень 2017 року ".
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусовою виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду відмовлено в повному обсязі.
У звязку з тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі та па підставі ст. 6.3, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 11 жовтня 2018 року головний державній виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4 виніс постанову про накладання штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.
Вказану постанову було оскаржено Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до суду.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/3523/18 від 09.11.2018 позов Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради задоволено, постанову державного виконавця про накладення штрафу від 11.10.2018 скасовано. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Оцінюючи спірні правовідносини у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 по справі № 825/581/18, було відповідачем добровільно частково виконано.

Так ОСОБА_3 було здійснено розрахунок пільг та компенсацій, які передбачені пунктами 1, 4, 15, 19, 22 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХП (далі-Закон) за період з травня 2012 року по липень 2017 року.

За розрахунками управління, здійснених відповідно до матеріалів долучених до справи, до виплати ОСОБА_3 належить 8099 грн. 18 коп., з яких управлінням, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі № 825/581/18, виплачено вартість проїзду один раз на рік до будь-якого пункту України і назад автомобільним або повітряним, або залізничним, або водним транспортом ОСОБА_3 за період з 2013 року по 2016 рік передбаченого19 ст. 20 Закону в сумі 476 грн. 60 коп.

Вартість проїзду один раз на рік до будь-якого пункту України і назад автомобільним, повітряним, залізничним, або водним транспортом передбаченого п. 19 ст. 20 Закону, управлінням було виплачено з коштів місцевого бюджету, що були передбачені Паспортом бюджетної програми 0810180 «Інша діяльність у сфері державного управління».

Пільги та компенсації передбачені п. 1,4, 15, 22 ст. 20 Закону, фінансується з обласного та державного бюджету.

Наказом № 197/180 від 13.02.2018, затверджено паспорт бюджетної програми на 2018 рік Міністерства соціальної політики України за КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до п.п. 10 п. 9 зазначеного паспорту, одним з напрямів використання бюджетних коштів є погашення кредиторської заборгованості в органах Державної казначейської служби станом на 01.01.2018 виплат компенсацій, допомоги постраждалим, тощо (без урахування рішень судів).

Це означає, що погашення заборгованості за рішеннями судів в паспорті бюджетної програми на 2018-2019 роки не передбачено.

Таким чином, рішення суду було виконано відповідачем частково в межах наявного бюджетного фінансування.

Виконуючи рішення суду відповідач вніс ОСОБА_3 в Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі-ЄДАРП) з 25.12.2008.

Тобто, особа, яка внесена до ЄДАРП має право користуватися всіма наданими їй пільгами, що передбачені законом.

Повноваження щодо виплати державної соціальної допомоги надане управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради з метою виконання бюджетного зобов'язання та здійснення платежів для соціального забезпечення населення в процесі виконання бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України виключно законом про Державний бюджет України визначаються надходження та витрати Державного бюджету України. Однак при затвердженні кошторису доходів і видатків управлінню на поточний, як і на минулі роки, не було передбачено асигнувань на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту ветеранів війни та жертв нацистських переслідувань.

До того ж, управління не має спеціального фонду надходжень власних коштів, так як є державною установою, яка фінансується виключно за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

З наведеного вище, суд робить висновок, що часткове невиконання судового рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, відбулося з незалежних від останнього причин, а саме через відсутність відповідного фінансування із державного бюджету, тобто є поважною причиною в розумінні ст.ст. 63, 75 Закону № 1404-VIII. Поважними причинами невиконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства України визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не належать від волевиявлення особи, і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

З представлених суду документів вбачається, що протягом останніх років, з метою вирішення даної проблеми, управління неодноразово зверталося до вище стоячих органів, але на сьогоднішній день дане питання залишається не вирішеним.

В пункті 3 ст. 383 КАСУ зазначається, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До поданої заяви позивач не надав та не зазначив належних доказів, які б підтверджували бездіяльність управління по виконанню рішення у справі № 825/581/18.

Факт протиправної бездіяльності управління, по виконанню рішення у справі № 825/581/18, судом не встановлено.

Відповідно п. 6 ст. 383 КАСУ, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод інтересів особи-позивача суд залишає заяву без задоволення.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу передбачену КАСУ. Така ухвала суду може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення проте не зробив цього.

Судом встановлено, що управлінням виконано рішення суду у межах своїх повноважень.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності вчиненою боржником-відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.227, 241-243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності вчиненою боржником-відповаідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот