Справа № 640/19692/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

19 лютого 2019 року м. Київ № 640/19692/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДФС у Житомирській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код ЄДР: 39459195) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 51224,39 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 263 КАС України відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з тим, 21.01.2019 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, в якому останній просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - податкове повідомлення-рішення від 03.10.2017 № 100688-13 суб'єкта владних повноважень - ГУ ДФС у м. Києві;

2) як наслідок визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - податкову вимогу від 07.11.2017 № 12520-17 суб'єкта владних повноважень ГУ ДФС у Житомирській області;

3) як наслідок визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення про опис майна у податкову заставу від 09.10.2018 № 218/06-30-53-17-07 суб'єкта владних повноважень ГУ ДФС у Житомирській області;

4) як наслідок визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - акт опису майна від 0611.2018 № 231/06-30-53-17-04 суб'єкта владних повноважень ГУ ДФС у Житомирській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) заяви/уточнення щодо складу відповідачів у справі, суб'єктів владних повноважень щодо яких заявлено позов та із зазначенням чіткого і зрозуміло змісту позовних вимог;

2) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1 792,89 грн.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано уточнюючу позову заяву, в якій ОСОБА_1 в якості відповідача визначено ГУ ДФС у Житомирській області та в якій ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - податкову вимогу від 07.11.2017 № 12520-17 суб'єкта владних повноважень ГУ ДФС у Житомирській області;

2) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення про опис майна у податкову заставу від 09.10.2018 № 218/06-30-53-17-07 суб'єкта владних повноважень ГУ ДФС у Житомирській області;

3) як наслідок визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - акт опису майна від 0611.2018 № 231/06-30-53-17-04 суб'єкта владних повноважень ГУ ДФС у Житомирській області.

Між тим, у письмових поясненнях на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що ним завлено 1 (одну) вимогу майнового характеру та 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

В той же час, останній зазначає, що за зустрічним позовом у новій редакції за вимогу майнового характеру йому необхідно сплатити та сплачено судовий збір у розмірі 512,25 грн. (1% від 51 224,39 грн.). та 1536,80 грн. за 2 (дві) вимоги немайнового характеру (768,40 грн.*2 вимоги немайнового характеру), що загалом складає 2049,05 грн.

Відтак, ОСОБА_1 наголошує на тому, що оскільки відповідно до квитанції від 21.01.2019 № ним було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., йому залишається доплатити судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 1280,65 грн.

Разом з тим, такі висновки ОСОБА_1 є помилковими, а недоліки зустрічного позову суд вважає такими, що не усунуті з наступних підстав.

Так, на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, позивачем надано уточнюючу позову заяву, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - податкову вимогу від 07.11.2017 № 12520-17 суб'єкта владних повноважень ГУ ДФС у Житомирській області, якою позивача зобов'язано сплатити грошове зобов'язання у розмірі 51 224,39 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення про опис майна у податкову заставу від 09.10.2018 № 218/06-30-53-17-07 суб'єкта владних повноважень ГУ ДФС у Житомирській області;

3) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - акт опису майна від 0611.2018 № 231/06-30-53-17-04 суб'єкта владних повноважень ГУ ДФС у Житомирській області.

Тобто, позивачем заявлено 1 (одну) вимогу майнового характеру на суму 51 224,39 грн. та 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

При цьому, ОСОБА_1 за вказані вимоги сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 049,05 грн.

В той же час, суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 - 1921,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 за вимоги майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. (1 % від 51 224,39 грн., але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.) та 1 536,80 грн. (768,40 грн. х 2 вимоги немайнового характеру), що загалом складає 2 305,20 грн.

Між тим, зважаючи на те, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2 049,05 грн. замість 2 305,20 грн., тобто останнім сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено Законом, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 через невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 178 КАС України.

Між тим, суд звертає увагу ОСОБА_1 про те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 178, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1.

2. Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати особі, яка подала зустрічну позовну заяву. Копія зустрічної позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін