Справа № 811/1856/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 811/1856/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представника позивача - не з'явився;

представників відповідача - Бабаліча В.М., Набієвої Н.М., Данілова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Простір Кіровоград" звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №3 від 12.03.2018 р., №3 від 12.03.2018 р. та №3 від 12.03.2018 р.

В обґрунтування вимог представник позивача вказує, що оскаржувані три податкові повідомлення-рішення від 12.03.2018 р. є протиправними, оскільки винесені на підставі помилкових висновків, викладених у Акті фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтві від 16.02.2018 р., складеному посадовими особами відповідача, а також невірного застосування ними норм матеріального права, а саме Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637. Таким чином вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача грубо порушують права позивача як суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки покладають на нього тягар сплати фінансових санкцій за відсутності в діях позивача складу будь-яких порушень чинного податкового законодавства, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача вважає, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем безпідставно взято до уваги зазначені в якості додатку до Акту перевірки ніким не завірені копії документів під назвою "абонентський талон" .

Так останній вказує, що в ході проведення перевірки посадовими особами відповідача ці документи працівникам позивача для огляду не надавалися. Більш того, при отриманні копії акту перевірки копії цих документів разом із копією акту посадовими особами відповідача, які проводили перевірку, директору підприємства вручені не були, а про існування цих "абонентських талонів" позивач дізнався лише під час розгляду відповідачем заперечень позивача на акт перевірки.

Представник ПП "Простір Кіровоград" в позовній заяві наголошує, що при огляді копій цих "абонентних талонів" було встановлено, що в них відсутні жодні підписи та записи будь-яких працівників і посадових осіб позивача, ким, коли, за яких обставин і на якій підставі ці документи заповнені, невідомо. Більш того, в більшості з цих "абонентних талонів" відсутні жодні конкретні суми, сплату яких ці "талони" нібито підтверджують, а якщо суми і наявні, то вони значно відрізняються (в бік збільшення) від сум оплати, передбачених відповідними договорами оренди торгівельних місць.

Відтак, на думку представника позивача, посадові особи відповідача дійшли хибного висновку про достовірність записів у вказаних "абонентських талонах", оскільки згідно усіх первинних касових та бухгалтерських документів позивача, які були надані в повному обсязі на перевірку, жодних розбіжностей у датах отримання готівкових коштів та їх оприбуткування взагалі не виявлено, що свідчить про те, що висновки посадових осіб відповідача, які проводили перевірку, зроблені ними безпідставно без посилання на жодні передбачені чинним законодавством України документи, які можуть посвідчувати факт отримання готівкових коштів. А вказані "абонентські талони", як зазначає представник позивача, чинним законодавством України до первинних касових або бухгалтерських документів не віднесені, а тому не можуть підтверджувати або спростовувати факт отримання готівкових коштів у певний день.

Окремо представник позивача відзначає, що на момент проведення перевірки Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 вже втратило чинність, а тому застосуванню не підлягало (а.с.3-6 т.1).

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що перевіряючими правомірно зроблено висновок щодо порушень п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265-95 (із змінами та доповненнями); п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями); п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637. Відтак, ГУ ДФС у Кіровоградській області просить суд в задоволенні позовних вимог ПП "Простір Кіровоград" відмовити повністю (а.с.34-35 т.1).

Так, представники Головного управлінням ДФС у Кіровоградській області наголошують, що посадовими особами під час проведення перевірки встановлено, порушення ПП "Простір Кіровоград" порядку використання попереднього програмування найменування, цін товару (послуг), а саме позивачем до РРО не запрограмована власна назва послуги (оренди), а саме відсутній номер угоди або прізвище ім'я по батькові орендаря, в зв'язку з чим не можливо ідентифікувати орендарів (отримувачів послуг). Тому за вказане порушення, згідно п. 6 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до позивача застосовано штрафні санкції у сумі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн. (а.с.13, 38-40 т.1).

Також, з Акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено не проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, а саме готівкові кошти отримані від орендарів на ринку "Європейський" підприємством "Простір Кіровоград" в період з 18.01.2017 р. по 20.02.2017р. в сумі 26100,0 грн. не проводились через РРО, так як РРО було зареєстровано підприємством лише з 21.02.2017 р., дані наведено у порівняльній таблиці обігу готівкових коштів по ПП "Простір Кіровоград" за 2017 рік (а.с.38-40 т.1).

Відтак, за порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265-95 (із змінами та доповненнями), а саме: за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій відповідно до п.1 ст. 17 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265-95 (із змінами та доповненнями) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту не застосування РРО застосовано фінансову санкцію (вчинено вперше протягом перевіряємого періоду) у розмірі 1,00 грн. (а.с.11, 38-40 т.1).

З огляду на викладене, має місце не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень у касовій книзі за період з 18.01.2017 р. по 22.02.2017 р. (включно), а саме ПП "Простір Кіровоград" отримувало готівкові кошти за оренду торгівельних місць на ринку "Європейський" від орендарів (прізвища, ім'я, по батькові орендарів та отримана готівка зазначені в порівняльній таблиці обігу готівкових коштів по ПП "Простір Кіровоград"). Загальна сума не оприбуткованої готівки склала 26 100,00 грн. (а.с.38-40 т.1).

Також відповідачем встановлено несвоєчасне оприбуткування ПП "Простір Кіровоград" готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, а саме підприємством на протязі 2017 р. отримувались готівкові кошти від орендарів, при цьому РРО в день отримання готівкових коштів, підприємство не використовувало. Використання РРО відбувалось в інші дні. В подальшому готівка, яка проведена через РРО відображена у касовій книзі у день роботи РРО (дані наведено у порівняльній таблиці обігу готівкових коштів по ПП "Простір Кіровоград" за 2017рік). Загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівки в РРО та касовій книзі у 2017 році склала 80650,00 грн. (а.с.38-40 т.1).

Таким чином, за порушення п. 2.6. Положення НБУ № 637, в частині неоприбуткування та несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в РРО та касі підприємства, відповідно до вимог глави 4 цього Положення, в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів та КОРО на загальну суму 106750 гривень, відповідно абз.3 п.1 Указу Президента від 12.06.95р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (із змінами і доповненнями), до позивача застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми - 533750,00 грн. (а.с.12 т.1).

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву вказано, що висновки до акту перевірки зроблено на підставі доперевірочного аналізу та за результатами вивчення документів, які були надано під час проведення фактичної перевірки. А саме скаржниками були надані до скарг угоди найму торгівельних площ ПП "Простір Кіровоград" із орендарями та абонементних талонів, де були зазначені періоди та суми оплати за торгівельні місця орендарями. Відповідно до отриманої інформації ПП "Простір Кіровоград" укладались угоди про оренду торгівельних місць, але при проведенні розрахунків жодних розрахункових документів на вимогу орендарів не видавались. Оплата за оренду торгівельних місць була відображена лише в абонентських талонах. В подальшому при проведенні фактичної перевірки було встановлено, що підприємством не дотримувалось порядок використання попереднього програмування найменування, цін товару (послуг), а саме підприємством "Простір Кіровоград" до РРО не запрограмована власна назва послуги (оренди), а саме відсутній номер угоди або прізвище ім'я по батькові орендаря, в зв'язку з чим не можливо ідентифікувати орендарів (отримувачів послуг). При дослідженні первинних касових документів (прибуткових та видаткових ордерів) касових книг також не можливо було ідентифікувати орендарів. Враховуючи вищевикладене, перевіряючими враховано інформацію про оплату за торгівельні місця відповідно до абонентських талонів орендарів. В день проведення розрахунків із орендарями ТОВ "Простір Кіровоград" РРО взагалі не використовувало (дані наведені в таблиці) та не відображали в касовій книзі (а.с.34-35 т.1).

Ухвалою суду від 02.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.1 т.1).

10.09.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.09.2018 (а.с.85 т.1).

26.09.2018 суд усною ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків, в зв'язку з порушенням строків встановлених ч.2 ст.92 КАС України (а.с.106, 89 т.1).

В ході судового розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, за власною ініціативою суд усною ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив викликати та допитати в судовому засіданні як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.111 т.1)

В судовому засіданні 19.10.2018, 23.11.2018 допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.64-66 т.3), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.(а.с.93-96 т.3).

ОСОБА_12 не допитано в судовому засіданні в зв'язку з неможливістю вручення судової повістки про виклик до суду, з незалежних від суду причин (а.с. 89, 143 т.2)

14.01.2019 суд усною ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідків, в зв'язку з порушенням строків встановлених ч.2 ст.92 КАС України (а.с.132, 123-124 т.3).

В судовому засіданні 26.09.2018 представник позивача Пушкарьов Д.Є. позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у заяві (а.с.105 т.1).

Представник позивача в судове засідання 14.01.2019 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою на повістці про виклик (а.с.135 т.3). Так, представником подано клопотання про продовження перерви у судовому засіданні, яке задоволено судом та призначено продовження судового розгляду на 06.02.2019 (а.с.129-131 т.3).

05.02.2019 представник позивача Пушкарьов Д.Є. подав клопотання про продовження перерви у судовому засіданні у даній справі, оскільки не має змоги взяти участь в даному засіданні у зв'язку з тим що на 09:00 год. 06.02.2019 року Полтавським апеляційним судом призначений розгляд в судовому засіданні поданої ще 26.12.218 року апеляційної скарги ПП "Агрофірма Славутич" на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області про забезпечення позову у цивільній справі №527/2558/18 (а.с.144 т.3).

Також, до суду, засобами електронного звязку, надійшла заява директора ПП "Простір Кіровоград" ОСОБА_14 від 05.02.2018з проханням перенести розгляд справи на інший день в зв'язку із зайнятістю представника Пушкарьова Д.Є. у іншій справі ( а.с. 171-172 т.3).

Також, ОСОБА_14 повідомила, що відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється від давання показань у даній справі в якості свідка ( а.с. 171-172 т.3).

В судовому засіданні 06.02.2019 року, суд усною ухвалою відмовив у задоволені вказаного клопотання представника позивача та роз'яснив, що пунктом другим частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З огляду на те, що судом встановлено другу неявку представника позивача (перша неявка в судове засідання представника позивача була 14.01.2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання по даній справі(а.с.132 т.3)), а також враховуючи те, що представники відповідача не заперечували проти продовження розгляду справи, судом ухвалено продовжити розгляд даної справи за відсутності такого представника позивача.

Представники Головного управління ДФС у Кіровоградській області в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні (а.с.105 т.1).

Дослідивши письмові докази, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Простір Кіровоград", зареєстроване як юридична особа 21.01.2005 року та перебуває на обліку в ГУ ДФС у Кіровоградській області з 24.01.2005 року.

Основним видом діяльності приватного підприємства "Простір Кіровоград" є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (Код КВЕД 68.20) (а.с.19 т.1).

Судом встановлено, що в лютому-березні 2018 року від громадян міста Кропивницький до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшли заяви з проханням перевірити законність діяльності певних підприємств, в т.ч. й позивача, оскільки на їх думку, через них може здійснюватися легалізація доходів отриманих злочинним шляхом або фінансування злочинних організацій (а.с.90-97, 99-104 т.1, 131-250 т.2, 1-15 т.3).

Також судом встановлено, що прокуратурою Кіровоградської області на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області перенаправлені листи із скаргами, які надійшли до Адміністрації Президента України, на дії адміністрації ринку "Європейський", щодо стану досудового розслідування СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні та з інших питань для організації розгляду в межах компетенції, та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.142-249 т.1, 1-15 т.2).

Прокуратурою Кіровоградської області на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області перенаравлені листи із скаргами, які надійшли до Генеральної прокуратури України, на дії адміністрації ринку "Європейський", для організації розгляду в межах компетенції, та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.17-31 т.2).

Також численні скарги громадян були перенаправлені ДФС України на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області, що надходили з МАС України, НБУ, Державної служби фінансового моніторингу України та Генеральної прокуратури України стосовно діяльності ринку "Європейський", що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Танна, 7 Г, суб'єкта господарської діяльності приватного підприємства "Простір Кіровоград" (а.с.68-129 т.2).

13.02.2018 р. посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - ринок "Європейський", що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Танна, 7 Г, суб'єкта господарської діяльності приватного підприємства "Простір Кіровоград" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, за результатами якої складено Акт (Довідку) від 16.02.2018 р. Згідно вказаного Акту відповідачем встановлено порушення позивачем:

- п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових опера-цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР;

- п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (а.с.38-40 т.1).

Відповідачем до суду надано копії договорів найму торгівельних площ (згідно з яких позивач як суборендатор передає в користування торгівельні площі на ринку «Європейський»), копії абонементних талонів з відмітками про сплату за торгові місця у 2017 році (а.с.43-62 т.1, 33-52 т.2).

Також відповідачем до суду надано копії касової книги позивача на 2017 рік (а.с.63-71 т.1), порівняльну таблицю обігу готівкових коштів по ПП "Простір Кіровоград" (а.с.72-74 т.1).

Зазначені документи було досліджено представниками відповідача під час проведення фактичної перевірки.

Позивач, не погоджуючись з висновками, викладеним у вказаному вище Акті, у встановлений п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України строк направив на адресу відповідача свої письмові заперечення, в яких просив утриматися від прийняття будь-яких рішень (в тому числі від прийняття податкових повідомлень-рішень) про визначення позивачу додаткових грошових зобов'язань, донарахування сум, фінансових санкцій, тощо (а.с.14 т.1).

02.03.2018 р. дані заперечення були розглянуті відповідачем за участі представників позивача.

Так, за результатами розгляду вказаних заперечень та на підставі Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.11, 12, 13 т.1).

Судом встановлено, що даними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача застосовано штрафні санкції:

- в сумі 1 грн. згідно п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (а.с.11 т.1);

- в сумі 85 грн. згідно п.6 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (а.с.13 т.1);

- в сумі 533 750 грн. згідно абз.3 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме гл.2 п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (а.с.12 т.1).

Судом встановлено, що позивач, вважаючи вказані вище податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, 22.03.2018 р. оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України (а.с.9-10 т.1). В своїй скарзі позивач просив дані податкові повідомлення-рішення відповідача скасувати.

За результатами розгляду ДФС України скарги позивача відповідачем винесено рішення №17541/6/99-99-11-03-01-25 від 22.05.2018 р., яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача залишено без змін, а скаргу позивача з доповненнями - без задоволення (а.с.7-8 т.1).

В подальшому, не погоджуючись із вказаним рішенням та відповідно податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.

12.03.2018 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №3, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1 грн. згідно п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (а.с.11 т.1).

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Судом встановлено, що реєстрацію реєстратора розрахункових операцій здійснено відповідачем за заявою позивача 21лютого 2017 року (а.с.150-159 т.3).

Так, з Акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено не проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, а саме готівкові кошти отримані від ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17 (а.с.44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 57 , 58-59, 60, 62 т.1)- орендарів на ринку "Європейський" підприємством "Простір Кіровоград" в період з 18.01.2017 р. по 20.02.2017р. в сумі 26100,0 грн., так як РРО було зареєстровано підприємством лише з 21.02.2017 р., дані наведено у порівняльній таблиці обігу готівкових коштів по ПП "Простір Кіровоград" за 2017 рік (а.с.38-40 т.1).

Допитані в якості свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.64-66 т.3), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.(а.с.93-96 т.3) в судовому засіданні надали пояснення згідно яких вони здійснюють підприємницьку діяльність на ринку "Європейський", сплачуючи готівкові кошти за оренду торгівельних площ. При сплаті грошових котів ніяких розрахункових документів їм не надавалось, відмітка про сплату коштів робилась в абонентських талонах. На неодноразові звернення до адміністрації ринку про надання договорів оренди їм, на початку 2017 року, були надані та підписані ними договори найму торгівельних площ з приватним підприємством "Простір Кіровоград". Від ПП "Простір Кіровоград" договори було підписано директором ОСОБА_14 та скріплено печаткою підприємства.

Також, свідки зазначили, що передавали готівкові кошти особі, що знаходилась в адміністрації ринку "Європейський", а саме ОСОБА_18, яка робила відмітки в «абонементних талонах» про оплату. Сума у вказаних талонах не відповідала сумам орендної плати, зазначеним в договорах, оскільки оплата, в сумах зазначених в талонах, проводилась на вимогу адміністрації ринку "Європейський". При цьому свідки вказали, що суму оплати за місяць на титульних аркушах абонементних талонів вписували особисто, після повідомлення суми адміністрацією ринку "Європейський", зокрема ОСОБА_18, або взагалі не заповнювали графу "плата за послуги за місяць".

Судом, досліджено надані представниками відповідача копії договорів найму торгівельної площі на території ринку "Європейський" укладеними між приватним підприємством "Простір Кіровоград" та ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_10., ОСОБА_5., ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_12 (а.с.43, 46, 48, 51, 53,55, 56, 61 т.1). Вказані копії договори було пред'явлено свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили їх підписання.

Суд звертає увагу, що досліджені копії договорів підписані від імені приватного підприємства "Простір Кіровоград" ОСОБА_14 та засвідчені печаткою приватного підприємства "Простір Кіровоград". Однак, в трьох договорах (а.с.43, 48, 51 т.1) замість назви - приватне підприємство "Простір Кіровоград" зазначено «товариство з обмеженою відповідальністю "Простір Кіровоград"». Суд, враховуючи, що зазначені договори містять відтиск печатки саме приватного підприємства "Простір Кіровоград", вважає, що зазначення в цих трьох договорах «товариство з обмеженою відповідальністю» замість «приватне підприємство» друкарською помилкою.

Також в судовому засіданні досліджено абонементні талони видані у 2017 році ТОВ "Простір Кіровоград" ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17 (а.с.44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 57 , 58-59, 60, 62 т.1)

Згідно показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.64-66 т.3), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.(а.с.93-96 т.3), вони протягом 2017 року передавали готівкові кошти особі, що знаходилась в адміністрації ринку "Європейський", а саме ОСОБА_18, яка робила відмітки в «абонементних талонах» про оплату.

З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, для з'ясування обставин господарських взаємовідносин допитаних свідків та позивача в період 2016 - 2017 роки, запропоновано представнику позивача Пушкарьову Д.Є. надати до суду докази отримання оплати від осіб які орендують торгівельні площі у позивача, на підставі ч.4 ст.77 КАС України (а.с 72 т.3).

Станом на 06.02.2018 позивачем не надано відповідних доказів.

Суд, з метою з'ясування обставин повідомлених в судовому засіданні свідками щодо підписання досліджених договорів від 12.02.2017, видачі абонементних талонів та отримання готівкових коштів, за власною ініціативою викликав, для допиту в якості свідків представника позивача - директора приватного підприємства "Простір Кіровоград" ОСОБА_14 та ОСОБА_18 (а.с. 104 т.3).

05.12.2018 в судовому засіданні представник позивача Пушкарьов Д.Є. зазначив, що ОСОБА_14 не змогла прибути до суду в зв'язку з лікарняним, доказів перебування на лікарняному до суду не надано (а.с.113 т.3).

Повістки про виклик в судове засідання на 05.12.2018, на 14.01.2019, на 06.02.2019 свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 повернулися до суду без вручення, з незалежних від суду причин (а.с.108, 109, 121-122, 125-127, 140-143 т.3), при цьому повістки ОСОБА_18 надсилалися на дві адреси можливого знаходження останньої, посилання на які міститься в матеріалах справи.

Згідно, дослідженої в судовому засіданні форми №1ДФ приватного підприємства "Простір Кіровоград" за 4 квартал 2017 року Пунько Алла Олександрівна прийнята на роботу 02-11-2017 (а.с.160-165 т.3).

Директор приватного підприємства "Простір Кіровоград" ОСОБА_14 повідомила, що відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється від давання показань у даній справі в якості свідка ( а.с. 171-172 т.3).

Відповідно до ч.4 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 77 КАС України встановлено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем до суду надано копії договорів найму торгівельних площ (згідно з яких позивач як суборендатор передає в користування торгівельні площі на ринку «Європейський»), копії абонементних талонів про сплату за торгові місця у 2017 році (а.с.43-62 т.1, 33-52 т.2).

Також відповідачем до суду надано копії касової книги на 2017 рік (а.с.63-71 т.1), порівняльну таблицю обігу готівкових коштів по ПП "Простір Кіровоград" (а.с.72-74 т.1).

В судовому засіданні в ході допиту свідків встановлено, обставини внесення готівкових коштів до каси позивача у 2017 році, згідно абонементних талонів.

Враховуючи, що представником позивача, в обґрунтування обставин за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів не надано витребуваних судом доказів, суд вирішив справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, суд, враховуючи покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.64-66 т.3), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.(а.с.93-96 т.3), прийшов до висновку, що відповідачем правомірно, при здійсненні фактичної перевірки, прийнято до уваги обставини отримання та не проведення позивачем через РРО в період з 18.01.2017 р. по 20.02.2017р. коштів в сумі 26100,0 грн., згідно абонементних талонів ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17 (а.с.44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 57 , 58-59, 60, 62 т.1)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення №3 відповідає вимогам встановленим ч.2 ст.2 КАС України, а тому є правомірним та скасуванню не підлягає.

Також, 12.03.2018 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №3, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 85 грн. згідно п.6 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (а.с.13 т.1).

Так, згідно Акту перевірки посадовими особами відповідача встановлено, порушення ПП "Простір Кіровоград" порядку використання попереднього програмування найменування, цін товару (послуг), а саме позивачем до РРО не запрограмована власна назва послуги (оренди), зокрема відсутній номер угоди або прізвище ім'я по батькові орендаря, в зв'язку з чим не можливо ідентифікувати орендарів (отримувачів послуг) (а.с. 38-40 т.1).

В судовому засіданні досліджено копії касової книги ПП "Простір Кіровоград" за 2017 рік, відповідно до яких сума готівки, отриманої від орендаторів, проведена через РРО та відображена у касовій книзі у день роботи РРО склала 80 650,00 грн.(а.с.63-74 т.1).

Відповідно до п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості

Як вже зазначалось судом вище, позивачем не надано до суду докази отримання оплати від осіб які орендують торгівельні площі у позивача в 2017 році, зокрема чеки РРО, інші первинні касові та бухгалтерські документи, які б підтвердили використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) з надання в оренду майна, обліку їх кількості .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно дійшов до висновку про порушення позивачем вимог п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, а тому рішення №3 є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Крім того, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №3, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 533 750 грн. згідно абз.3 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме гл.2 п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (а.с.12 т.1).

Як зазначено вище, в ході перевірки позивача встановлено не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень у касовій книзі за період з 18.01.2017 р. по 22.02.2017 р. (включно), а саме ПП "Простір Кіровоград" отримувало готівкові кошти за оренду торгівельних місць на ринку "Європейський" від орендарів ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17 (а.с.44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 57 , 58-59, 60, 62 т.1). Загальна сума не оприбуткованої готівки склала 26 100,00 грн. (а.с.38-40, 72 т.1).

Також відповідачем встановлено несвоєчасне оприбуткування ПП "Простір Кіровоград" готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, а саме підприємством на протязі 2017 р. отримувались готівкові кошти від орендарів, при цьому РРО в день отримання готівкових коштів, підприємство не використовувало. Використання РРО відбувалось в інші дні. В подальшому готівка, яка проведена через РРО відображена у касовій книзі у день роботи РРО (дані наведено у порівняльній таблиці обігу готівкових коштів по ПП "Простір Кіровоград" за 2017рік). Загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівки в РРО та касовій книзі у 2017 році склала 80650,00 грн. (а.с.38-40, 63-74 т.1).

Відповідно до п. 2.6.Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 , уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно абз.3 п.1 Указу Президента від 12.06.95р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Як вже зазначалось судом вище, позивачем не надано до суду докази отримання оплати від осіб які орендують торгівельні площі у позивача в 2017 році .

Суд, дослідивши наданні представниками відповідача письмові докази, враховуючи покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.64-66 т.3), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.(а.с.93-96 т.3), прийшов до висновку, що відповідачем правомірно, при здійсненні фактичної перевірки, прийнято до уваги обставини отримання та не проведення позивачем через РРО в період з 18.01.2017 р. по 20.02.2017р. коштів в сумі 26100,0 грн., згідно абонементських талонів ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17 (а.с.44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 57 , 58-59, 60, 62 т.1).

Також, суд приходить до висновку щодо несвоєчасного оприбуткування ПП "Простір Кіровоград" готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень від орендаторів торгівельних площ ринку «Європейський» ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17 (а.с.44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 57 , 58-59, 60, 62 т.1) в РРО та касовій книзі у 2017 році у розмірі 80650,00 грн. (а.с.38-40, 63-74 т.1)

Таким чином, за порушення п. 2.6. Положення НБУ № 637, в частині неоприбуткування та несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в РРО та касі підприємства, відповідно до вимог глави 4 цього Положення, в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів та КОРО на загальну суму 106 750 (26100,0 + 80650,00 ) гривень, відповідно абз.3 п.1 Указу Президента від 12.06.95р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (із змінами і доповненнями), відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансова санкція у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми - 533 750,00 грн. (а.с.12 т.1).

Щодо посилання представника позивача, що на момент проведення перевірки Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 вже втратило чинність, а тому застосуванню не підлягало то суд зазначає наступне.

В ході перевірки відповідачем встановлено факти не оприбуткування та несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в РРО та касі позивача за 2017 рік. Тобто, як встановлено відповідачем та знайшло підтвердження в судовому засіданні, позивачем порушено п. 2.6. Положення НБУ № 637 у 2017 році.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 втратило чинність - 05.01.2018, а саме після вчинення порушення.

Як вже зазначалось судом, відповідачем застосовано до позивача фінансові санкції відповідно абз.3 п.1 Указу Президента від 12.06.95р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", який на день проведення відповідачем перевірки та прийняття оскаржуваного повідомлення рішення є чинним.

Отже, втрата чинності Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 на час проведення перевірки не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення відповідача №3 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення чи вчинення дії.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що мотиви викладені в акті перевірки узгоджуються із нормами чинного законодавства та підтверджено доказами наданими відповідачем, а позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав як суб'єкта підприємницької діяльності у сфері публічно-правових відносин, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь позивача з відповідача, відповідно до ст.139 КАС України, судом не встановлено.

В резолютивній частині рішення, ухваленого судом 06.02.2019 встановлено, що складання рішення у повному обсязі відкладено до 16.02.2019 (включно).

Враховуючи, що 16.02.2019 є вихідним днем, відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 18.02.2019.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Простір Кіровоград" (вул. Академіка Тамма, 7-Г, м. Кропивницький, 25009, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання повного рішення суду - 18.02.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун