Справа № П/811/323/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

19 лютого 2019 року

справа №П/811/323/16

адміністративне провадження №К/9901/19288/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення)

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у складі судді Жука Р.В.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у складі суддів Божко Л.А., Лукманової О.М., Кругового О.О.

у справі №П/811/323/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс»

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення - рішення від 17 березня 2016 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 370 394,00 грн., з них основного платежу - 1 096315,00 грн та за штрафними фінансовими санкціями - 274 079,00 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.

17 червня 2016 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, задоволений позов Товариства, скасоване податкове повідомлення - рішення податкового органу від 17 березня 2016 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1370394,00 грн, з яких основного платежу - 1096315,00 грн та за штрафними фінансовими санкціями - 274079,00 грн, з мотивів недоведеності податковим органом податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття податкового повідомлення рішення.

26 грудня 2016 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та доводить неправильне тлумачення судами попередніх інстанцій положень підпункту 135.5.15 пункту 135 статті 135 Податкового кодексу України, в контексті розуміння у межах спірних правовідносин «інших доходів».

16 січня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу після усунення недоліків, наведених в ухвалі цього суду від 19 грудня 2016 року та витребувано справу №П/811/323/16 з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

02 лютого 2017 року Товариством подані заперечення на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України, у яких позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

31 січня 2017 року справа № П/811/323/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

09 лютого 2018 року справа №П/811/323/16 разом з матеріалами касаційної скарги К/9901/19288/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 38572311, перебуває на податковому обліку з 19 лютого 2013 року, є платником податку на додану вартість з 01 липня 2013 року.

Податковим органом у лютому 2016 року проведено планову перевірку Товариства з питань зокрема дотримання вимог податкового законодавства за період з 18 лютого 2013 року по 31 грудня 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 26 лютого 2016 року №33/2200/38572311 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу 17 березня 2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 1 096315 грн, за порушення підпункту 135.5.15 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 274 079 грн на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Склад податкового правопорушення за висновком податкового органу полягає у порушенні позивачем норм підпункту 135.5.15 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, яке полягає у заниженні «інших доходів» за 2014 рік на суму 6090638,74 грн, отриманих позивачем в межах договору про переведення боргу, як новим боржником, які відповідач визнав такими, що підлягають оподаткуванню, в результаті чого доводить заниження позивачем податку на прибуток за 2014 рік на суму 1 096 315,00 грн.

Оцінюючи спір щодо «інших доходів» суди попередніх інстанцій встановили, що між Товариством, як новим боржником, Приватним підприємством «Спецзовнішкомплект», як первісним боржником та кредиторами ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, та ФОП ОСОБА_4 укладено ряд тристоронніх договорів про переведення боргу, згідно з умовами яких первісний боржник перевів на нового боржника основний борг, що виник за поставлені товари, роботи, послуги на загальну суму 6 302 803,62 грн., а новий боржник зобов'язався виконати зобов'язання первісного боржника перед кредиторами за договорами купівлі - продажу та договором про надання консультативних послуг.

Факт отримання позивачем грошових коштів, використання їх у власній господарській діяльності та погашення боргу позивачем у 2015 році, шляхом систематичного перерахування коштів кредиторам, підтверджується платіжними дорученнями, картками рахунку та не є спірним між сторонами.

Суди попередніх інстанцій здійснили системний аналіз положень статті 520 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом та положення статті 135 Податкового кодексу України, якою врегульовані доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137 цього кодексу, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються у тому числі з інших доходів за пунктом 135.5, що включають за підпунктом 135.5.15 інші доходи платника податку за звітний податковий період, положення статті 137 цього кодексу, дійшли до висновку про те, що у межах спірних відносин право власності на товар не переходило, послуги не надавалися та роботи не виконувалися, а кошти, що надійшли позивачу, без винагороди, повинні бути перераховані кредиторам за умовами договорів, в зв'язку з чим такі кошти не можна вважати доходом позивача.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що за умовами договорів про переведення боргу, здійснена заміна сторони зобов'язання, а саме Боржника, до якого перейшов обов'язок виконання цього зобов'язання, що виключає отримані для його виконання кошти від первісного боржника зі складу доходів нового боржника, яким є позивач у справі відповідно до підпункту 136.1.19 пункту 136.1 статті 136 Податкового кодексу України, за якою для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи за цим підпунктом 136.1.19. кошти або вартість майна, що надходять комісіонеру (повіреному, агенту тощо) в межах договорів комісії, доручення, консигнації та інших аналогічних цивільно-правових договорів.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення) залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі №П/811/323/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер