Справа № 177/2307/18
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2307/18
Провадження № 2-а/177/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 січня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.12.2018 звернувся до суду з указаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 775908 від 05.12.2018, складену інспектором роти № 3 батальйону № 3 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 05.12.2018 відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 775908 про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до змісту якої, він о 05.12.2018 о 21:09 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, по вул. Лермонтова, проїхав перехрестя вул. Лермонтова провул. Пулковський, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е) ПДР України. Після його зупинки працівниками поліції, він надав пояснення, та зазначив, що виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух, та керуючись п. 8.7.3, 8.11 ПДР України, продовжив рух, щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію. На його зауваження та пояснення працівники поліції не реагували та склали щодо нього оскаржувану постанову. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки своїми діями він не порушив діючі Правила дорожнього руху та інспектор патрульної поліції не надав доказів скоєння ним правопорушення, що в свою чергу виключає його відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 та представник третьої особи: Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення справи та відзиву на позовну заяву не надали. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.33).

Суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 206 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 775908, яка складена інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, 05.12.2018 о 21:09 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, по вул. Лермонтова, проїхав перехрестя вул. Лермонтова провул. Пулковський, на заборонений червоний сигнал світлофора, у звязку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 гривень (а.с.3).

Частиною 2 статті122 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим, позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що останній безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що позивач не порушував вимоги 8.7.3 е) ПДР, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У той же час, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Лермонтова провул. Пулковський в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на заборонений червоний сигнал світлофора.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, перетин вказаного перехрестя ним здійснено на миготливий зелений сигнал світлофора, та для того, щоб уникнути екстреного гальмування і не створити загрози іншим водіям, продовжив рух через перехрестя, що узгоджується з вимогами п. 8.11 ПДР України.

Разом з тим, ці твердження позивача відповідачем не спростовано, доказів на підтвердження цих обставин суду не надано, не зважаючи на те, що судом, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 (а.с.14), надавалася можливість надати всі наявні у останнього докази в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 775908 від 05.12.2018 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не є достатнім, належним та допустимим доказом вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

У той же час, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.12.2018 серії ЕАВ № 775908, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його ухвалення через Криворізький районний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, адреса місця роботи: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, Дніпропетровська область.

Третя особа: Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11,.

Суддя: