Справа № 260/78/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження для вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід

20 лютого 2019 року м. Ужгород№ 260/78/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцовича М.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності по не проведенню за період з 01.01.2018 р. по 31.07.2018 р. перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Апеляційного суду Закарпатської області від 27.08.2018 р. №17175/5/18 протиправною та зобов'язання провести за період з 01.01.2018 р. по 31.07.2018 р. перерахунок та виплату судді у відставці довічного грошового утримання в розмірі 90% суддівської винагороди згідно довідки Апеляційного суду Закарпатської області від 27.08.2018 р. №17175/5/18.

19.02.2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід суді Луцовича М.М., мотивована тим, що Луцович М.М. є зятем адвоката ОСОБА_3 з яким у позивача склалися неприязні стосунки, що на його думку викликає обґрунтовані сумніви щодо упередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи. З огляду на викладене позивач просить задовольнити подану заяву про відвід судді Луцовича М.М.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, разом з тим надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд приходить висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді за відсутності сторін.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід головуючому у справі судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Суддя не заперечує, що йому відомо про неприязні стосунки позивача з ОСОБА_3, який є тестем судді Луцовича М.М.

Так, перелік обставин для відводу судді, який міститься у ст. ст. 36, 37 КАС України є вичерпним.

Однак, суд констатує, що ОСОБА_3 не є стороною по дані справі або іншим учасником судового процесу. При цьому сам по собі факт того, що суддя Луцович М.М. є зятем ОСОБА_3, який не є стороною по дані справі або іншим учасником судового процесу не є самостійною підставою для його відводу, як і відносини позивача та ОСОБА_3

Таким чином, заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях позивачах про можливу неупередженість судді, а відтак суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Щодо посилання позивача в заяві про відвід судді про те, що ним не було отримано повістки про виклик у судове засідання, а також повістки шляхом СМС повідомлення з використанням мобільного зв'язку, то суд констатує, що відповідно до вимог ч 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд констатує, що ним було вжито всіх належних заходів щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце проведення судового засідання, які передбачені процесуальним законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіривши заяву позивача про відвід головуючого судді Луцович М.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.39, 40, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 260/78/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович