Справа № 200/14655/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р. Справа№200/14655/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 13, ) до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, ) про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби, в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу від 04 грудня 2018 року в розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на адресу позивача надійшла Постанова від 04 грудня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн., винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 235/4763/17 від 07 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління. Також, позивач зазначив, що 09 серпня 2018 року постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС було відкрите виконавче провадження ВП № 56968762 з виконання виконавчого листа у справі №235/4763/17, виданого 07.08.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання здійснити виплату нарахованої пенсії ОСОБА_2 з квітня 2017 року.

22.08.2018 року позивач листом повідомив відповідача про те, що на виконання вимог рішення суду здійснено нарахування пенсії ОСОБА_2 з квітня 2017 року в сумі 39675,46 грн. на виплатний період.

Позивач вважає, що постанова Красноармійського міськрайонного суду від 12.01.2018 року по справі №235/4763/17 щодо зобов'язання здійснити виплату нарахованої пенсії ОСОБА_2 з квітня 2017 року управлінням відповідно до покладених судом зобовязань в межах своєї компетенції виходячи з діючої нормативно-правової бази виконано.

Позивач незгодний з постановою старшого державного виконавця про накладення штрафу щодо зобов'язання здійснити виплату нарахованої пенсії ОСОБА_2 з квітня 2017 року та вважає її необгрунованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України , а не з власних коштів управління.

Відповідач заперечив проти задоволення зазначених вимог позивача, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 21 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

На виконання зазначеної ухвали суду, позивачем до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/14655/18-а.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05 лютого 2019 року за правилами, встановленими нормами статті 287 КАС України.

Розгляд справи №200/14655/18-а відкладено з 05 лютого 2019 року на 12 лютого 2019 р. о 10:15 год.

В судовому засіданні 12 лютого 2019 р. Донецьким окружним адміністративним судом, керуючись ст. 223 КАС України, була оголошена перерва до 14 лютого 2019 року на 15:00 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник позивача до судового засідання 05 лютого 2019 року не зявився, на час розгляду справи було надіслано клопотання від 14 лютого 2019 року з якого вбачається, що представник позивача просить суд задовольнити позов та скасувати постанову ОСОБА_1 відділу державної служби у сумі 10 200, 00 грн.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, листом за вих. №1418/4296 просили суд розглянути справу без участі державного виконавця у звязку з великою завантаженістю у роботі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

05 липня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області прийнято додаткове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Суд вирішив зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату нарахованої пенсії ОСОБА_2 з квітня 2017 року.

На підставі виконавчого листа по справі № 235/4763/17, у відповідача перебуває виконавче провадження № 56968762.

Відповідачем 09 серпня 2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження (вих. 14.18/33750 від 09.08.2018). /а.с. 29/

07 вересня 2018 року надійшла відповідь від 22 серпня 2018 року з ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з зазначенням, що управлінням було проведено нарахування пенсії ОСОБА_2 з квітня 2017 року в сумі 39675,46 грн. на виплатний період - вересень 2018 року. У звязку з добровільним виконанням судового рішення просили закрити виконавче провадження, як фактично виконане. /а.с. 31/

07 вересня 2018 року до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява стягувана, що кошти не отримано, тобто рішення суду фактично не виконано. /а.с. 32-34/

11 вересня 2018 року відповідачем спрямовано вимогу до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з зазначенням надати інформацію щодо виконання виконавчого листа з підтверджуючими матеріалами щодо здійснення виплати нарахованої пенсії ОСОБА_2 /а.с. 36-37/ та надано строк для надання відповіді на вимогу до 13 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року від ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла відповідь на вимогу, у якій зазначено, що виконання в частині виплати нарахованої пенсії ОСОБА_2 не вбачається можливим, оскільки стороною боржника зазначено Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду управління Пенсійного фонду України в Донецької області.

20 вересня 2018 державним виконавцем спрямовано заяву про заміну сторони до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області./а.с. 50-51/

30 жовтня 2018 року відповідачем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду №235/4763/17 від 10 жовтня 2018 року, боржника - Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду управління Пенсійного фонду України в Донецької області замінено на Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. /а.с. 56/

30 жовтня 2018 року відповідачем спрямовано вимогу до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з зазначенням виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, з зазначенням надати підтвердження щодо здійснення виплати нарахованої пенсії. /а.с. 57/

12 листопада 2018 року від ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла відповідь, що проведено нарахування пенсії на виплатний період 25 листопада 2018 року та надано витяг (скріншот) щодо нарахування пенсії ОСОБА_2 Інші доказів нарахування та фактичної виплати пенсії надано не було./а.с. 58-59/

13 листопада 2018 року відповідачем на адресу позивача спрямована постанова про накладання штрафу, згідно ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», та наданий новий термін для виконання рішення суду - протягом десяти робочих днів. /а.с. 61/

Згідно поштового повідомлення постанова про накладання штрафу отримана позивачем 20 листопада 2018 року. /а.с. 62/

04 грудня 2018 року відповідачем винесена постанова про накладання штрафу в розмірі 10200,00 грн., згідно п.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки рішення не виконано без поважних причин у встановлений виконавцем строк. /а.с. 64/

В постанові про накладення штрафу зазначено що 04.12.2018 року на електрону пошту надійшов лист від 27.11.2018 №15105/13/25 від ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про те, що управлінням відповідно до покладених судом зобовязань в межах своєї компетенції виходячи з діючої нормативно - правової бази виконано. Однак, згідно заяви стягувача від 04 грудня 2018 року рішення суду не виконано, здійснення виплати нарахованої пенсії ОСОБА_2 з квітня 2017 року відповідачем не здійснено. (а.с. 64)

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон України Про виконавче провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 18 Закону України Про виконавче провадження на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, з аналізу вищезазначеного вбачається, що обовязком держаного виконавця при відкритті виконавчого провадження є зазначення стягнення з боржника суми виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Приписами ст. 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Водночас, ч.9 ст.27 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 ст.19 Закону України Про виконавче провадження визначено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Суд зазначає, що відповідачем виконано частково рішення суду, а саме проведено нарахування пенсії ОСОБА_2, та внесено ОСОБА_2 в відомості нарахування по виплаті пенсій та допомоги на виплатний період вересень 2018 року.

За приписами статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про накладення штрафу належать до відповідальності за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Згідно статті 75 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, в редакції Закону України № 2417-VIII від 15 травня 2018 року (далі - Закон № 1404-VIII), особа не несе відповідальності за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, у разі, якщо таке невиконання, сталося з поважних причин.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного належного доказу причин поважності невиконання рішення, хоча відповідно до вище зазначених норм, позивачем, у разі відсутності коштів на виконання рішення, можливе було врегулювання питання щодо необхідності виділення коштів за рішенням суду з головними управлінням Пенсійного фонду України Донецької області та Управлінням Пенсійного фонду України, що здійснено в межах покладених на нього повноважень.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано жодного доказу вжиття належного, в межах покладених на позивача повноважень, дій які б спряли належному виконанню рішення.

З урахуванням встановлених у справі обставин та на підставі аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати суми перерахованої пенсії з квітня 2017 року за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися поважною обставиною, оскільки останнім не було вжито належних заходів. Та скасування накладення штрафу у такому випадку порушить право особи на отримання бюджетних коштів, тобто сум пенсії.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не вжито конкретні заходи з метою виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про накладення штрафу, задоволенню не підлягає.

Згідно ст.139 КАС України судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6 9, 19, 72 74, 77, 90, 139, 241 246, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 13, ) до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, ) про скасування постанову про накладення штрафу від 04 грудня 2018 року в розмірі 10200,00 грн., - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено та підписано 14 лютого 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шинкарьова І.В.