Справа № 1340/5423/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/5423/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства «Фітеко Груп» до Державної фіскальної служби України, Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фітеко Груп» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації з вимогами:

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, № 635597/41003924 від 05.04.2018;

-зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 251 від 26.11.2017.

Ухвалою суду від 19.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Так, позивач двічі поспіль (05.02.2019, 19.02.2019) не забезпечив явку уповноваженого представника у судові засідання. При цьому про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі його представника чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду не повідомив.

Поштові відправлення із повістками, направлені позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, повернулися на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно з ч.11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за такої процесуальної поведінки позивача суд керується таким:

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В частині п'ятій цієї статті зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув у судові засідання, належним чином завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за його участі, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не подав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Частиною п'ятою статті 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VIІІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду - крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заяву приватного підприємства «Фітеко Груп» без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям в судове засідання його представника, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 132, 205, 240, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

У Х В А Л И В :

залишити без розгляду позовну заяву приватного підприємства «Фітеко Груп» до Державної фіскальної служби України, Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він вправі звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Cудовий збір поверненню не підлягає.

Ухвала про залишення позову без розгляду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до cуду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.02.2019.

Суддя В.М.Сакалош