Справа № 815/4282/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про самовідвід судді

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 815/4282/17

адміністративне провадження № К/9901/3880/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Стародуба О. П.,

розглянувши заяву судді Анцупової Т. О. про самовідвід у справі № 815/4282/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Пацалюк Альони Валеріївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», треті особи: Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 815/4282/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Пацалюк Альони Валеріївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», треті особи: Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Коваленко Н. В., Стародуба О. П.

15 лютого 2019 року суддя Анцупова Т. О. подала заяву про самовідвід, так як вважає, що її участь у розгляді цієї справи є недопустимою, оскільки у 2008 році між нею та позивачем у даній справі (ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець») було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» купило належну їй на праві власності квартиру у м. Одеса.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Як зазначено у п. 61-63 рішення Великої Палати Європейського Суду з прав людини від 25 вересня 2018 року по справі «ДЕНІСОВ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF DENISOV v. UKRAINE) (Заява № 76639/11), як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з (і) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, незалежно від особистої поведінки будь-кого з його членів, та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти» [ВП] (Micallef v. Malta) [GC], заява № 17056/06, п. 93, ЄСПЛ 2009, з подальшими посиланнями).

Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може викликати не тільки об'єктивні сумніви щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), але також може бути пов'язана з питанням особистих переконань суддів (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» [ВП] (Kyprianou v.) [GC], заява № 73797/01, п. 119, ЄСПЛ 2005 XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову важливу гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 32, Збірник 1996 III).

У зв'язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, п. 78, ЄСПЛ 2015).

Враховуючи те, що існування у минулому договірних відносин між суддею Анцуповою Т. О. та позивачем у цій справі (ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець») може викликати в учасників справи та громадськості сумніви щодо її неупередженості, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Анцупової Т. О. про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву судді Анцупової Т. О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Анцупову Т. О. від розгляду справи № 815/4282/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Пацалюк Альони Валеріївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», треті особи: Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя О. П. Стародуб