Справа № 453/1392/18
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1392/18
№ провадження 2-а/453/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань Трембач М.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

його представника - адвоката Гороха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 20.11.2018 року, з пропуском строку, визначного ч. 2 ст. 286 КАС України, звернувся у суд із адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову № ЛВ2040/456/АВ/П/ПТ/ПС, винесену відносно нього 30.10.2018 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Нагірняк Г.М. у справі про адміністративне правопорушення, котрою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., а провадження у справі закрити. Одночасно, разом із пред'явленням вказаного адміністративного позову, позивачем подано заяву про поновлення строку щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді від 21.11.2018 року ОСОБА_2 поновлено строк щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а подану нимпозовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.

Судові засідання у справі призначалися на 27.12.2018 року та 18.02.2019 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи по суті відбувся 18.02.2019 року, з участю позивача та його представника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності винесене уповноваженою посадовою особою відповідача на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ2040/456/АВ-ЛВ647П456 від 05.10.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ2040/456/АВ/П/ПТ від 23.10.2018 року, котрі були складені внаслідок невиконання ним як керівником Сколівського військового лісгоспу припису про усунення виявлених порушень № ЛВ647/456/АВ/П від 03.07.2018 року. Позивач вказує на неодержання ним у встановленому порядку зазначеного припису про усунення порушень трудового законодавства, яким керівника підприємства зобов'язано виконати дев'ять пунктів у визначений строк, оскільки станом на дату його складення відповідачем не працював на займаній посаді. Зазначає, що навіть у випадку передачі йому такого припису про усунення порушень трудового законодавства після приступлення до виконання обов'язків начальника Сколівського військового лісгоспу з 12.09.2018 року, вказаний припис не стосувався його як посадової особи, котра допустила такі порушення, однак, якщо б йому було відомо про наявність такого припису, то він вжив би заходів для його виконання. Натомість, про згаданий припис і про невиконання позивачу стало відомо лише 05.10.2018 року, під час інспекційного відвідування перевіряючими Сколівського військового лісгоспу для перевірки його виконання. Відтак, на переконання позивача, враховуючи відсутність зазначеного припису на ввіреному йому підприємстві, йому як керівнику у провину не може ставитись невиконання окремих пунктів цього припису, у зв'язку з чим він не є суб'єктом такого правопорушення, як і відсутній умисел у його діях, що, у свою чергу, виключає суб'єктивну сторону такого правопорушення. Ще посилається на порушення відповідачем процедури розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а також несвоєчасність його повідомлення про дату, час та місце такого розгляду справи, як і на розгляд справи у цілому не утому місці, про яке зазначено в оскаржуваній постанові. З огляду на вказане, з посиланням на положення ст. 19 Конституції України та норми ст. ст. 33, 245, 247, 280 КУпАП, як і на порушення своїх прав, визначених ст. 268 КУпАП, стверджує про винесення відповідачем оскаржуваного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправно, з грубим порушенням діючого законодавства. Відтак, він був змушений звертатися за захистом своїх порушених прав внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності до суду із даним позовом.

Позивач та його уповноважений представник - адвокат Горох В.В. у судове засідання щодо розгляду справи по суті з'явилися, позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі був завчасно повідомленим належним чином, про що стверджує рекомендоване повідомлення про вручання йому судової повістки про виклик від 10.01.2018 року. У свою чергу, 13.12.2018 року від відповідача на адресу суду у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 31-35) із доданими письмовими доказами, у котрому відповідач виклав свої заперечення проти адміністративного позову, просив у такому відмовити.

Позивач своїм правом, передбаченим ст. 163 КАС України на подання суду відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, де б міг викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, не скористалася. Натомість, представник позивача надав такі пояснення у ході судового розгляду справи по суті.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до направлення для проведення інспекційного відвідування, наданого першим заступником ГУ Держпраці у Львівській області О. Грицак 27.06.2018 року (а. с. 37) на підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 27.06.2018 року № 1489-П, інспектора праці Нагірняк Г.М. направлено для проведення інспекційного відвідування щодо перевірки дотримання вимог законодавства про працю у частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у Сколівський військовий лісгосп ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» у м. Сколе Львівської області, вул. Героїв Маківки, буд. 28, - із строком дії такого направлення до 03.07.2018 року.

03.07.2018 року, інспектором праці Нагірняк Г.М. на місці проведення перевірки складено припис № ЛВ647/456/АВ/П про усунення виявлених порушень (а. с. 38-42), яким відповідно до п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за № 295 заступника начальника з постачання та збуту - т. в. о. начальника Сколівського військового лісгоспу ОСОБА_6 зобов'язано усунути ряд порушень (всього - 9 пунктів) у термін - до 23.07.2018 року. Примірник припису заступнику начальника з постачання та збуту - т. в. о. начальника Сколівського військового лісгоспу ОСОБА_6 вручено у цей-же день, на місці, про що міститься підпис останнього про одержання.

Згідно наказу т. в. о. директора ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» ОСОБА_7 від 11.09.2018 року за № 200-к «Про тимчасове виконання обов'язків» (а. с. 6), тимчасове виконання обов'язків начальника Сколівського військового лісгоспу з 12.09.2018 року покладено на позивача як заступника начальника зазначеного підприємства.

Таким чином, починаючи з 12.09.2018 року саме на позивача покладено виконання усіх функціональних обов'язків, передбачених посадовою інструкцією для начальника Сколівського військового лісгоспу, який приступив до виконання таких обов'язків, а, отже, повинен був прийняти усі справи, у тому числі й бути оповіщеним про наявність вищевказаного припису, а також наявності інших порушень трудового законодавства.

З огляду на вказане, враховуючи належність ознайомлення попередника позивача на займаній посаді - заступника начальника з постачання та збуту - т. в. о. начальника Сколівського військового лісгоспу ОСОБА_6 про наявність припису та вручення останньому примірника такого під розписку, суд критично ставиться до тверджень позивача про відсутність такого припису на ввіреному йому підприємстві, як і про його невручення уповноваженій на те особі на час складення, у зв'язку з чим до уваги їх не приймає.

Разом з тим, суд звертає увагу на строки усунення порушень, зазначених у приписі № ЛВ647/456/АВ/П від 03.07.2018 року навпроти кожного з дев'яти пунктів виявлених порушень трудового законодавства, а саме - до 23.07.2018 року включно.

Відтак, на переконання суду, позивач, котрий приступив до виконання обов'язків начальника Сколівського військового лісгоспу лише 12.09.2018 року, тобто через понад півтора місяці після закінчення вищенаведених строків усунення виявлених на зазначеному підприємстві порушень законодавства про працю, не може нести відповідальність за невиконання припису № ЛВ647/456/АВ/П від 03.07.2018 року у період, відведений відповідачем для його виконання.

Суд вважає, що відповідачу невідкладно після закінчення строків усунення порушень припису № ЛВ647/456/АВ/П від 03.07.2018 року слід було вжити заходів для інспекційного відвідування Сколівського військового лісгоспу уповноваженою на те особою, для контролю виконання цього припису та, у разі виявлення його невиконання особою, якій він безпосередньо був вручений під розписку чи особою, яка його заміняла у відведений відповідачем період виконання, вирішувати питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Натомість, як встановлено судом, направлення для проведення інспекційного відвідування у Сколівському військовому лісгоспі ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» з метою контролю виконання вимог припису № ЛВ647/456/АВ/П від 03.07.2018 року було наданого начальником ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_8 лише 01.10.2018 року за № 2107 (а. с. 44) на підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 01.10.2018 року № 2298-П. За результатами такого інспекційного відвідування під час виконання уже безпосередньо позивачем обов'язків начальника Сколівського військового лісгоспу, складено відповідний акт № ЛВ2030/456/АВ-ЛВ647П456 від 05.10.2018 року (а. с. 45-67), у котрому зазначається про неусунення ним упродовж 03.07.2018 року-23.07.2018 року окремих порушень законодавства про працю, а також те, що позивач брав участь у проведенні заходу, однак від підпису на такому та від одержання його примірника відмовився. Після цього, 23.10.2018 року інспектором праці ГУ Держпраці у Львівській області Нагірняк Г.М. за місцем праці (не на місці проведення перевірки) складено протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ2040/456/АВ/П/ПТ про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП (а. с. 13-15), у котрому також зазначається, що позивач від надання пояснень по суті правопорушення, як і від отримання примірника цього протоколу відмовився, у зв'язку з чим примірник такого протоколу було скеровано позивачу рекомендованим листом з описом вкладення (а. с. 11-12). У супровідному листі позивача одночасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 188-6 КУпАП - 30.10.2018 року об 15.30 год. у м. Львів у приміщенні ГУ Держпраці у Львівській області за відповідною адресою.

Встановлено й те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 188-6 КУпАП відбувся 30.10.2018 року у визначений час, однак не у визначеному місці, так як місцем винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення значиться м. Сколе замість м. Львів, а за результатами такого розгляду головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області Нагірняк Г.М. винесено постанову № ЛВ2040/456/АВ/П/ПТ/ПС у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 8-10), котрою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.. Позивач не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію вказаної вище постанови позивач одержав поштою 12.11.2018 року (а. с. 21-22).

В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що з'ясовуючи при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача обставини, які мають значення для правильного її вирішення і накладення адміністративного стягнення, відповідач не врахував такі при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки, як уже йшлося вище,позивач, приступивши до виконання обов'язків начальника Сколівського військового лісгоспу з 12.09.2018 року, не міг виконати вимог припису № ЛВ647/456/АВ/П від 03.07.2018 року упродовж встановленого строку для його виконання, тобто з 03.07.2018 року по 23.07.2018 року. Відтак, позивач не може нести відповідальність за ст. 188-6 КУпАП, як і не може відповідати за дії відповідача, пов'язані з несвоєчасним виявленням адміністративного правопорушення, вчиненого посадовими особами підприємства до часу його прийняття на роботу.

Окремо суд звертає увагу на те, що складені відносно позивача вищевказані протокол та постанова про адміністративне правопорушення, хоча і формально містять інформацію про невиконання вимогтрьох пунктів припису № ЛВ647/456/АВ/П від 03.07.2018 року, однак такі фактично стверджують про порушення законодавства про працю у Сколівському військовому лісгоспі, виявлені під час інспекційного відвідування 05.10.2018 року у термін після закінчення строку на виконання згаданого припису (з серпня по вересень 2018 року), а тому, за своєю суттю можуть вважатися новими порушеннями, але аж ніяк не свідчити про невиконання вимог припису про усунення порушень, виявлених ще до 03.07.2018 року.

На зазначені вище обставини відповідач уваги не звернув.

Згідно із ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях. Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що головний державний інспектор ГУ Держпраці у Львівській області Нагірняк Г.М. не дослідила всебічно та повно усіх обставин справи, а тому передчасно встановила наявність дій та (або) бездіяльності позивача, тобто об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, як і те, чи винен позивач у вчиненні такого правопорушення.

У свою чергу, відсутність складу адміністративного правопорушення, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного інспектора ГУ Держпраці у Львівській області Нагірняк Г.М. по справі про адміністративне правопорушення № ЛВ2040/564/АВ/П/ПТ/ПС від 30.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати за розгляд справи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Нагірняк Галини Миронівни по справі про адміністративне правопорушення № ЛВ2040/564/АВ/П/ПТ/ПС від 30.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: Головне управління Держпраці у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 8; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39778297.

Суддя В.Я. Микитин

Повний текст рішення складено 19 лютого 2019 року.