Справа № 580/557/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 лютого 2019 року Справа № 580/557/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №580/557/19 за позовом до приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання утриматись від реалізації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати дії щодо передачі на реалізацію квартири за адресою АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №57153486, протиправними;

- зобовязати відповідача утриматися від реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №57153486, до надання дозволу органом опіки та піклування на реалізацію квартири та до моменту закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою суду від 15.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 25.02.2019.

Позивач до позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони приватному виконавцю ОСОБА_2 та державному підприємству «Сетам» здійснювати дії щодо реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №57153486;

- зупинити реалізацію арештованого майна, а саме лоту №328277 квартири за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №57153486.

В обгрунтування заяви зазначив, що у справі вбачаються ознаки очевидності протиправності дій відповідача у виконавчому провадженні щодо передачі на реалізацію квартири за адресою АДРЕСА_1, у звязку з тим, що відповідачем не взято до уваги Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та не отримано дозволу на реалізацію квартири від органу опіки та піклування у звязку із постійним проживанням у ній дитини. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки за час розгляду справи можуть відбутися торги за лотом №328277, які призначені на 18.02.2019. У випадку, якщо торги у вказаний день не відбудуться, мають бути призначені повторні. На момент подачі позовної заяви участь одного учасника торгів підтверджена, та ще 10 учасників очікують підтвердження.

У випадку реалізації квартири позивач буде вимушений звертатися із позовом про визнання торгів недійсними та витратити значну суму коштів на сплату судового збору та оплату послуг за надання правової допомоги, також значну витрату часу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Відтак, істотне ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виникає лише після винесення державним чи приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця ОСОБА_2 від 06.09.2018 ВП №57153486 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Ільїна, 330, а саме квартира №4, загальною площею 56,30 кв.м. та належить на праві власності позивачу.

Згідно відомостей з офіційного Інтернет-порталу державного підприємства «Сетам» торги в реалізації спірної квартири призначені на 18.02.2019.

За вказаних обставин, у разі реалізації належної позивачу квартири до винесення рішення у справі виконання судового рішення у разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача буде ускладненим, тобто існують підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Згідно пункту 2, 4 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно пункту 2 розділу ХІ «Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації та заборони відповідачу та державному підприємству «Сетам» здійснювати дії щодо реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №57153486 до набрання законної сили рішенням суду у справі, що розглядається.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме лоту №328277 квартири за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №57153486 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №580/557/19.

Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 та державному підприємству «Сетам» здійснювати дії щодо реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №57153486, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №580/557/19.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко