Справа № 821/1460/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року

Київ

справа №821/1460/17

адміністративне провадження №К/9901/55265/18, К/9901/57633/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., -

розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційними скаргами приватного підприємства (далі - ПП) «Виробнича фірма «Паритет» та Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2018 року (судді Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В.) у справі № 821/1460/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будівельна компанія «Херсонбуд» до Мін'юсту, треті особи: ТОВ «КПД-5С», Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні, фізичні особи) ОСОБА_1 (далі - Держреєстратор), ПП «Виробнича фірма «Паритет», ПП «Престижбуд», ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», про визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту, -

встановив:

02 жовтня 2017 року ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 26 вересня 2017 року № 3026/5, яким на підставі розгляду скарги «Виробнича фірма «Паритет» скасовані в Єдиному державному реєстрі (далі - ЄДР) реєстраційні дії від 30 серпня 2017 року № 9012164 та № 0012164, вчинені Держреєстратором, щодо державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей ТОВ «КПД-5 С». Оскаржуваним наказом Мін'юсту також скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 вересня 2017 року №№37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, якими проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 13 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «КПД-5 С» та ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд», та відповідних обтяжень нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки.

Позов обґрунтовувався тим, що оскаржуваним наказом Мін'юст порушив права та інтереси ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» на володіння та користування належним його майном, набутим на підставі договору іпотеки. Також позивач зазначав про недотримання відповідачем порядку розгляду скарги у сфері держаної реєстрації, оскільки його не було повідомлено про розгляд скарги ПП «Виробнича фірма «Паритет».

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 06 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 червня 2018 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року скасував і прийняв постанову про задоволення позову ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд».

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та законності оскаржуваного наказу Мін'юсту.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погодився. Дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно оцінив обставин справи, що потягло помилкове застосування норм матеріального права.

ПП «Виробнича фірма «Паритет» та Мін'юст не погодилися з рішенням суду апеляційної інстанції, тому звернулися з касаційними скаргами про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

ПП «Виробнича фірма «Паритет» покликається на неналежну оцінку доказів у справі судом апеляційної інстанції; на помилкове застосування цим судом положень Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) та Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV) в частині оцінки дій Держреєстратора та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В.; на невідповідність фактичним обставинам справи висновку апеляційного суду щодо недотримання відповідачами покладеного на них обов'язку завчасного повідомлення всіх зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду Комісією скарги ПП «Виробнича фірма «Паритет». Покликається на відсутність порушених прав ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд».

Представник позивача подав відзив на касаційну скаргу ПП «Виробнича фірма «Паритет», в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін.

Мін'юст у касаційній скарзі, зокрема, указує на підставність висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юсту України (далі - Комісія) для прийняття мотивованого рішення у формі наказу про задоволення скарги ПП «Виробнича фірма «Паритет».

Зазначає про безпідставність висновку апеляційного суду щодо несвоєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги ПП «Виробнича фірма «Паритет» з огляду на направлення йому копії цієї скарги із зазначенням про подальше розміщення інформації щодо призначення розгляду скарги на офіційному сайті Міністерства.

Наголошує на невідповідності дій Держреєстратора та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. вимогам Закону № 755-IV та Закону №1952-IV.

У відзиві на касаційну скаргу Мін'юсту приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. з посиланням на вимоги Закону №1952-IV та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 спростовує доводи скаржника щодо необхідності зупинення реєстраційних дій нотаріусом, з огляду на це просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Верховний Суд ухвалами від 02 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження у справі за скаргами Мін'юсту та ПП «Виробнича фірма «Паритет».

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Суди у цій справі встановили, що 30 серпня 2017 року Держреєстратор провів реєстраційні дії № 9012164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 0012164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».

Для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору подано наступний пакет документів:

1. Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, підписану 29 серпня 2017 року ОСОБА_3

2. Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С» від 29 серпня 2017 року № 1/17.

3. Статут ТОВ «КПД-5 С» у новій редакції.

4. Квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 480 грн.

5. Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 23 червня 2017 року, укладений між ПП «ВФ «ПАРИТЕТ» та комерційно-виробничим приватним підприємством «ПРОДСЕРВІС».

6. Рішення власника комерційно-виробничого приватного підприємства «ПРОДСЕРВІС» від 22 червня 2017 року № 1.

7. Рішення власника ПП «ВФ «ПАРИТЕТ» від 20 червня 2017 року № 1.

13 вересня 2017 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. рішеннями №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756 провів державну реєстрацію договору іпотеки від 13 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «КПД-5 С» та ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» та відповідних обтяжень нерухомого майна, що є предметом спору, а саме:

- комплекс будівель та споруд пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 23);

- адміністративна будівля загальною площею 8073 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- комплекс майновий, розташований за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 50).

Надалі ПП «Виробнича форма «Паритет», яка до 29 серпня 2017 була учасником ТОВ «КПД-5 С» з внеском до статутного фонду цього товариства у розмірі 30, 2% (витяг з ЄДР № ), дізналось з витягу з ЄДР № від 08 вересня 2017 року про те, що його частка в статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» відчужена на користь комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс».

Пояснюючи, що ніяких правочинів купівлі-продажу корпоративних прав не укладало, ПП «Виробнича фірма «Паритет» 15 вересня 2017 року звернулось до Мін'юсту зі скаргою з такими вимогами:

- відповідно до статті 34 Закону № 755-IV скасувати реєстраційні дії від 30 серпня 2017 року № 9012164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 0012164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені Держреєстратором;

- відповідно до статті 37 Закону № 755-IV скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 вересня 2017 року №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., та внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки за № 22319840 та обтяження № 22319812 щодо об'єкта нерухомого майна - комплексу будівель та споруд пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (далі - Об'єкт № 1);

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319550 та обтяження № 22319463 щодо об'єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі - Об'єкт № 2);

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319781 та обтяження № 22319752 щодо об'єкта нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об'єкт № 3);

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319713 та обтяження № 22319650 щодо об'єкта нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт № 4).

Позивач листом від 21 вересня 2017 року № 28216-0-33-1-7/19К був повідомлений про можливість ознайомитись з повідомленням про дату, час та місце розгляду скарги Комісією на офіційному сайті Мін'юсту https://minjust.gov.ua в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації».

Комісії висновком від 25 вересня 2017 року вирішила задовольнити скаргу ПП «Виробнича фірма «Паритет». Це стало підставою для прийняття Мін'юстом 26 вересня 2017 року наказу № 3026/5 про скасування рішень державних реєстраторів.

Суди першої та апеляційної інстанцій, коли розв'язували позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» про протиправність дій і рішення Мін'юсту в сфері реєстраційних дій, то, як можна простежити з предмету спору, аргументації і характеру вимог, дій та актів об'єктивної дійсності, насправді з'ясовували питання, що більше стосуються правомірності дій окремих суб'єктів спірних правовідносин, що лягли в основу правовстановлюючих документів, на підставі яких потім здійснювалися реєстраційні дії. Рішення про відчуження зі статутного капіталу одного господарського товариства частки учасника цього товариства, яке так само є господарським товариством, внесення змін в статутні документі, набуття право власності на об'єкти нерухомості та інші подібні вимоги стосуються майнових та/або корпоративних прав учасників цих правовідносин, у часі такі правочини реалізовуються раніше і передують реєстраційним діям. Якщо з приводу описаних правовідносин виникає спір, то він має вирішуватися судом тієї юрисдикцій, на які поширюється його компетенція. До вирішення спору з означеними вимогами судом відповідної юрисдикції, оскарження до адміністративного суду рішень реєстраторів, які провели реєстраційні дії на підставі фактично оспорюваних правовстановлюючих документів, не є правильним.

Вирішуючи цей спір суди першої та апеляційної інстанцій не стільки оцінювали правомірність винесення спірного наказу Мін'юсту та дотримання визначеної Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 процедури розгляду скарги ПП «Виробнича фірма «Паритет», скільки дотримання саме Держреєстратором та приватним нотаріусом реєстраційного законодавства при вчиненні реєстраційних дій. Понад це, суди у цій справі вдались до детального аналізу переліку наданих для проведення реєстраційних дій документів, наявності корпоративних прав у зацікавлених сторін та з огляду на це необхідної визначеної Законом поведінки суб'єкта реєстрації. Такі правовідносини мають ознаки спору цивільно-правового характеру, що не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 823/2042/16 у постанові від 04 вересня 2018 року: спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

За положенням статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на це рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2018 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 341, 342, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційні скарги Міністерства юстиції України та приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі № 821/1460/17 скасувати.

Провадження у справі № 821/1460/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» до Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні, фізичні особи) ОСОБА_1, приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет», приватне підприємство «Престижбуд», приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Л.Л. Мороз