Справа № 713/2387/18
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2387/18
Провадження №2-а/713/3/19
РІШЕННЯ

іменем України

24.01.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника групи реагування патрульної поліції №4 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом начальника групи реагування патрульної поліції №4 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

У позові вказував, що 15 грудня 2018 року,близько 11 год. 00 хв., рухаючись по головній дорозі в с. Слобода- Банилів, Вижницького району, побачив як автомобіль, що рухався попереду, почав здійснювати маневр повороту праворуч. Коли вищевказаний автомобіль завершив маневр поворот праворуч, проїхав далі при цьому не здійснював ніяких маневрів, в тому числі виїзд на зустрічну смугу руху.

В цей час, позаду рухався екіпаж патрульної поліції, який подав мені знак для зупинки. одразу ж увімкнув аварійний сигнал та здійснив повну зупинку автомобіля здійснивши з'їзд на узбіччя праворуч.

Причиною зупинки, відповідно до постанови, винесеної в подальшому, стало нібито порушення ним ПДР, а саме здійснення обгону, без включення лівого покажчика повороту.

При цьому на її прохання продемонструвати відео-запис фіксації порушення правил дорожнього руху, інспектор повідомив, що відео-фіксація не здійснювалась, оскільки пристрій на розсуд останнього був вимкнений.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюст.126 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, з огляду на наступне.

Оскільки причиною зупинки зі слів інспектора стало порушення ПДР, а саме здійснення обгону, без включення лівого покажчика повороту. Вважє що дії патрульних є незаконними та такими що порушують законодавство України.

На відеозаписі, який фіксував,безпосередньо, перебуваючи в автомобілі патрульного екіпажу, чітко відображено, як поліцейський повідомляє, що підставою ведення відеофіксації є суто його бажання.

Не дивлячись на незаконну зупинку, інспектор почав вимагати надати йому поліс обов'язкового страхування транспортного засобу. Не погодившись з інспектором патрульної поліції з приводу причини його зупинки. Він відмовився надавати поліс останньому, оскільки вважаю такі дії інспектора незаконними з порушенням норм законодавства. Проте, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 виніс постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №212404, винесену 15.12.2018 року начальником групи реагування патрульної поліції №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Позивач у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про слухання справи. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність заявлені вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У встановлений судом строк відповідач до суду не надав відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, про причини неподання відзиву суд не повідомив, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч.6 ст.162 КАС України.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2018 року начальником групи реагування патрульної поліції №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП в Чернівецькій області л-нтом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДП018 №212404 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові вказано, що 15 грудня 2018 року о 11 годині 15 хвилин, в с. Слобода Банилів Вижницького району, керуючи автомобілем марки Опель-Комбо, номерний знак DW 7V97869, не включив лівий показчик повороту здійснення обгону , а також полісу договору обов»язкового страхування власників наземного транспорту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред'явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п. 21.3 ст. 21 Закону).

В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред'явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред'являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» п. 21.2, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинен пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про скасування постанови і закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надано.

А тому у відповідача були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки наявності страхового полісу у позивача.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими на законі, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 126, 251, 222, 258, 280 КУпАП, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», ,ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника групи реагування патрульної поліції №4 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №212404 винесену 15 грудня 2018 року начальником групи реагування патрульної поліції №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАПі накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Ю. Кириляк