Справа № 163/2197/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1843/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року у справі № 163/2197/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку.

Довіреністю Департаменту патрульної поліції Національної поліції України представник ОСОБА_6 уповноважується представляти інтереси саме відповідача у справі. Однак, копія довіреності від імені юридичної особи засвідчена не керівником відповідного органу, а самим представником, щодо якого немає доказів про його повноваження засвідчувати копії документів.

Отже, скаржником додана до апеляційної скарги копія довіреності, яка не є довіреністю юридичної особи (відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України) та не є копією засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини третьої статті 55 та частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року у справі № 163/2197/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
Ухвала підписана 14.02.2019 року ОСОБА_3