Справа № 820/4084/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2019 року

Київ

справа №820/4084/18

адміністративне провадження №К/9901/3799/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №820/4084/18 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо нерозгляду на черговій сесії Харківської міської ради заяви (клопотання) ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ.."П-1" загальною площею 210,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Харківську міську раду розглянути на черговій сесії Харківської міської ради заяву (клопотання) ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 позов задоволено частково.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правову допомогу задоволено та стягнуто на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 4550 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 заяву (клопотання) представника позивача про вирішення питання про судові витрати задоволено частково. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8564,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018, скасовано в частині відмови в задоволенні заяви про вирішення питання про судові витрати щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 975,00 грн. та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким заяву в цій частині задоволено. В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 про вирішення питання щодо судових витрат від 06.12.2018 та про зміну розміру судових витрат від 17.12.2018.

Вважаючи це судове рішення апеляційного суду ухваленим із порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяв про вирішення питання щодо судових витрат та про зміну розміру судових витрат, Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року та додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року на користь позивача стягнуто з Харківської міської ради витрати на правову допомогу на загальному розмірі 30,089 грн. та з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд погоджується з такою позицією та констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про про вирішення питання щодо судових витрат та про зміну розміру судових витрат, вірно застосував положення статті 252 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №820/4084/18 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду