Справа № 523/442/19
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/442/19
Провадження №2-а/523/37/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Одесі (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області 4 роти, 4 батальйону ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення 839949 ОСОБА_1 ЕАВ від 05.01.2019 року складену патрульним поліцейським 4 роти 4 батальйону сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що він правопорушення не вчиняв, жодних неправомірних дій не здійснював, тому просив вимоги задовольнити, а також провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав заяву, якою просив адміністративний позов задовольнити та справу розглядати за його відсутністю.

У своєму позові позивач зазначає, що 05.01.2019 року він рухався по вул.Бочарова буд.40 в напрямку з міста. На перехресті вулиць пр-тДобровольськогота вул. Кишенівська, позивач проїхав на дозволений «зелений" сигнал світлофору і продовжував рух у напрямку вул.Бочарова, ніякого порушення він не здійснював, а їхав відповідно ПДР п.8.7.3.а. Проїхавши перехрестя вул.4 Суворовська, він був зупинений поліцією за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.

Відповідач направив на адресу суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та надавши фото-та відео підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення з яких чітко вбачається перетинання позивачем перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.

Вивчивши та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні докази.

Згідно Постанови ЕАВ №839949 від 05.01.2019 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1, 05.01.2019 р. о 17 год. 08 хв. в м.Одесі по пр-ту Добровольського/Кишинівська, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, - в порушення п.8.7.3.Ґ.ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Інспектором було прийнято зазначену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

З наданого відповідачем відзиву та доданих до нього доказів, зокрема фотофіксації з відеозапису правопорушення, чітко вбачається порушення позивачем п. 8.7.3.г. ПДР України, а саме перетинання перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, тому вимоги за позовом задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 272, 295, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Одесі (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області 4 роти, 4 батальйону ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до Пятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено 15.02.2019 року.

Суддя: