Справа № 686/26165/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д'яковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9.11.2018 р. позовна заява прийнята, відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи, як відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду клопотання задоволено - залучено як відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник відповідача направив на адресу Хмельницького міськрайонного суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, вказавши, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог Закону України «Про національну поліцію», надав відозапис.

ОСОБА_1 посилається на те, що 25.10.2018 р. постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 о 3 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Озерна 10/1а у м. Хмельницькому, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожного руху України.

Позивач посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, серії ЕАВ № 68928 від 25.10.2018 р. підлягає скасуванню, оскільки означена постанова прийнята з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 посилається на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки були відсутні необхідні складові означеного правопорушення.

Позивач не керував 25.10.2018 р. транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Озерна 10/1а у м. Хмельницькому, він не був зупинений інспектором поліції для перевірки документів.

Означений автомобіль належить на праві власності позивачу та був припаркований на прибудинковій території за вказаною адресою. Коли позивач знаходився біля автомобіля до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції та інспектор став вимагати у нього пред'явити документи, передбачені п.п. «а» 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

ОСОБА_1 посилається на те, що також інспектор патрульної поліції не роз'яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 68928 від 25.10.2018 р. відносно ОСОБА_1 Справу закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити позов, з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що він о 3 год. 01 хв. не керував транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 25.10.2018 р., але знаходився поряд з означеним автомобілем, оскільки проводжав гостей.

Відповідач не надав належних доказів щодо керування ним означеним автомобілем.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, вказавши, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 25.10.2018 р. постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 о 3 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Озерна 10/1а у м. Хмельницькому, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожного руху України.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Відповідно до п.п. «а» 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта») тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення означеного правопорушення підлягає наявність одночасно таких обставин: керування особою транспортним засобом, зупинення поліцейським водія, відсутність у особи, яка керувала транспортним засобом посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта») для перевірки інспектору поліції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 3 год. 01 хв. не керував 25.10.2018 р. транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Озерна 10/1а у м. Хмельницькому, він не був зупинений інспектором поліції для перевірки документів.

Означений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_1 та був припаркований на прибудинковій території за вказаною адресою. Коли позивач знаходився біля автомобіля до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції та інспектор став вимагати у нього пред'явити документи, передбачені п.п. «а» 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом досліджено відеозапис, наданий відповідачем у судовому засіданні, однак там відсутній факт зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 П.Р.25.10.2018 р., який керує транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Озерна 10/1а у м. Хмельницькому, а вбачається, що позивач знаходиться поряд означеного автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право :

1) Залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи),

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення,

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 68928 від 25.10.2018 р. відносно ОСОБА_1 відсутні.

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 68928 від 25.10.2018 р. відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 68928 від 25.10.2018 р. відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.