Справа № 0340/1345/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокуЛьвів№857/2630/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги Головного управління ДФС у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №0340/1345/18, винесене головуючим суддею Ксендзюком А.Я., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» (далі - ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2018 року за №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки від 29 березня 2018 року №129/10-36-40/38740702, яким встановлено порушення вимог статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, факт реалізації тютюнових виробів вище рівня максимальної роздрібної ціни. Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, вказавши на неправомірні дії податкового інспектора, який під час звірки залишків тютюнових виробів взяв дві пачки тютюну марки «Al Fakher Mint Flavour» з різними цінами та попросив адміністратора торгового залу одну з них за ціною 150 грн провести по касі, як реалізацію, після чого розрахувався, однак залишив собі пачку тютюну марки «Al Fakher Mint Flavour» на якій встановлена ціна 99 грн, а пачку тютюну тієї ж марки, на якій зазначена ціна 150 грн повернув адміністратору. Крім того, зазначає, що контролюючим органом не вірно визначено суму штрафних санкцій в розмірі 148 991 грн 65 коп., оскільки розрахунок штрафних санкцій має здійснюватися, виходячи з вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів щодо яких допущено порушення, а не усіх тютюнових виробів, які знаходились в магазині на момент перевірки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 16 квітня 2018 року за № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 138 991 грн 65 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області 2078,43 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції сторонами у справі подані апеляційній скарги.

Позивач у апеляційний скарзі вказує на те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог прийнято при неповному зясуванні обставин що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішення суду першої інстанції. Вказує, що з метою забезпечення єдиного підходу для визначення та сплати акцизного податку з роздрібного продажу, ДФС України, листом від 20 січня 2015 року №1519/7/99-99-19-03- 03-17, доведено до платників податків, що роздрібна ціна тютюнових виробів, що реалізується в роздрібній торгівельній мережі та вище якої не може здійснюватися їх продаж, формується наступним чином: обчислення граничної роздрібної ціни тютюнових виробів (ГРЦТВ): ГРЦТВ= МРЦ:100х 105. На момент проведення перевірки в реалізації знаходилось дві партії тютюну марки «А1 Fakher Mint Flavour», за різними цінами, що підтверджується інвентаризаційною відомістю (наявна в матеріалах справи). Одна партія тютюну за МРЦ, яка нанесена на пачку, становила 99 грн. (99:100x105=103,95), на іншу партію тютюну МРЦ, що нанесена на пачку, становила 150 грн. (150:100x105=157,50). Відтак, інспектор, проводячи звірку залишків тютюнових виробів, узявши дві пачки тютюну марки «А1 Fakher Mint Flavour» з різними МРЦ, попросив адміністратора торгового залу одну з них, а саме за ціною 150 грн. провести по касі, як реалізацію, після чого розрахувався, однак залишив собі пачку тютюну марки «А1 Fakher Mint Flavour», на якій встановлена ціна 99 грн., а пачку тютюну тієї ж марки, на якій зазначена ціна 150 грн. повернув адміністратору. На всі зауваження адміністратора щодо неправомірності таких дій та прохання повернути пачку тютюну, яка не була проведена через касовий апарат, а взяти саме ту пачку тютюну, яка була ним придбана та на яку видано касовий чек, інспектор ніяк не реагував. Додатковим доказом, який суд першої інстанції взагалі залишив поза увагою, є те, що згідно з інвентаризаційною відомістю тютюн марки «А1 Fakher Mint Flavour» за ціною 150 грн. внесений в РРО під кодом 28739, тютюн тієї ж марки, але за ціною 99 грн. містить інший код - 26465, при цьому, згідно фіскального чеку №150395 (доданий до акту перевірки) чітко вбачається, що було реалізовано тютюн марки «А1 Fakher Mint Flavour» під кодом 28739, тобто за ціною 150 грн. (з врахуванням 5% акцизного податку вартістю 157, 50 грн.). Наведені факти повністю спростовують висновки суду про реалізацію Товариством тютюну за ціною, яка вище встановленої максимальної роздрібної ціни, що свідчить про безпідставність застосування до Позивача штрафних санкцій в сумі 10 000 грн. Просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та просить його скасувати в цій частині та прийняти рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема апелянт вказує на те, що станом на 29.03.2018 на торговому об'єкті ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» за адресою: Київська обл., м. Вишгород, а/д Київ-Вишгород-Десна, 19 км. були наявні залишки тютюнових виробів на загальну суму 148991, 65 грн., що підтверджується інвентаризаційною відомістю, яка підписана адміністратором торгівельного залу ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» ОСОБА_3 та завірена печаткою ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ». На підставі висновків, викладених в акті перевірки ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2018 № НОМЕР_1, згідно з яким застосовані фінансові санкції у сумі 148991,65 грн. Таким чином, ГУ ДФС у Київській області діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому - відсутні підстави для скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення. Просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить прийняти рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 16.04.2018 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 10 000 грн. - без змін. Зазначає, що станом на 29.03.2018 на торговому об'єкті ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» за адресою: Київська область, м. Вишгород, а/д Київ-Вишгород-Десна, 19 км. були наявні залишки тютюнових виробів на загальну суму 148991, 65 грн., що підтверджується інвентаризаційною відомістю, яка підписана адміністратором торгівельного залу ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» ОСОБА_3 та завірена печаткою ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ».

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову. Апеляційну скаргу відповідача просив залишити без задоволення, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та в цій частині прийняти рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Проти апеляційної скарги ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» заперечив, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 29 березня 2018 року, на підставі наказу від 27 лютого 2018 року №432, направлень на перевірку від 29 березня 2018 року №273 та №274 посадовими особами - ГУ ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції - магазину, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, автодорога Київ-Вишгород-Десна, 19 км, який належить суб'єкту господарювання ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», про що було складено акт від 29 березня 2018 року №129/10-36-40/38740702.

Перевіркою встановлено порушення вимоги статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

На підставі висновків акту перевірки від 29 березня 2018 року №129/10-36-40/38740702, керуючись підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2018 року за №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 148 991 грн 65 коп.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що відповідачем розрахунок штрафних санкцій здійснено без урахування фактичних залишків тютюнових виробів відповідної марки на момент проведення перевірки.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктами 80.1 - 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із пунктом 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Крім того, абзацом другим пункту 81.3 статті 81 Податкового кодексу України, визначено, що керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - ОСОБА_4 № 481/95-ВР).

Згідно із ч. 14 ст. 15 вказаного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (частина четверта статті 17 Закону ).

Згідно із статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Абзацом дванадцятим пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року №218, та частиною тринадцятою статті 18 Закону № 481/95-ВР визначено, що за наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно із пунктом 221.3 статті 221 Податкового кодексу України за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

Відповідно до пункту 22 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами розрахунки з покупцями за придбані тютюнові вироби здійснюються відповідно до встановленого законодавством порядку.

Абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

З матеріалів справи слідує, що, 29 березня 2018 року в магазині, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, автодорога Київ-Вишгород-Десна, 19 км, який належить суб'єкту господарювання ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», було реалізовано тютюн для паління кальянний зі смаком м'яти «Al Fakher Mint Flavour», 50 грам, маркованого маркою акцизного податку АААХ 009500, ТІ БФ 13/4 по ціні 157 грн 50 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 29 березня 2018 року №150395, хоча виробником «ОСОБА_5 Тобакко Трейдінг» на пачці тютюну встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 99 грн, тобто з урахуванням 5% акцизного податку ціна повинна бути не більше 103 грн 95 коп.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлена відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, тому відповідно до розрахунку вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів можна включити лише ті тютюнові вироби щодо яких перевіркою встановлено порушення максимальної роздрібної ціни, а не всі тютюнові вироби, наявні в реалізації у суб'єкта господарювання тютюнові вироби.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що сума фінансових санкцій за факт реалізації однієї пачки тютюну для паління кальянного зі смаком м'яти «Al Fakher Mint Flavour» за ціною 157 грн 50 коп., що вище встановленої максимальної ціни зазначеної на пачці 99 грн (з урахуванням 5% акцизного податку - 103 грн 95 коп.), обрахована на підставі залишків тютюнових виробів в магазині станом на 29 березня 2018 року в сумі 148 991 грн 65 коп., що підтверджується інвентаризаційною відомістю від 29 березня 2018 року №, тобто, розрахунок здійснено без урахування фактичних залишків тютюнових виробів відповідної марки на момент проведення перевірки.

Санкція абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 цього Закону передбачає відповідальність у вигляді штрафу 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Оскільки вартість наявних у позивача тютюнових виробів щодо яких допущено порушення є меншою 10000 гривень, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач повинен нести відповідальність у розмірі не меншому ніж встановлено законом, тобто 10 000 грн.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2018 року за № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 138 991 грн 65 коп., а в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Що стосується доводів апелянта позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ», про те, що інспектор, проводячи звірку залишків тютюнових виробів, узявши дві пачки тютюну марки «А1 Fakher Mint Flavour» з різними МРЦ, попросив адміністратора торгового залу одну з них, а саме за ціною 150 грн. провести по касі, як реалізацію, після чого розрахувався, однак залишив собі пачку тютюну марки «А1 Fakher Mint Flavour», на якій встановлена ціна 99 грн., а пачку тютюну тієї ж марки, на якій зазначена ціна 150 грн. повернув адміністратору, то апеляційний суд вважає такі безпідставними , оскільки факт продажу пачки тютюну, на якій встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 99,00 грн. підтверджується фіскальним чеком №150935 від 29.03.2018 р. та фотофіксацією.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційних скаргах доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги задоволенню не підлягають, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДФС у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №0340/1345/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 15.02.2019р.