Справа № 810/1465/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1465/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лиска І.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК - ЕКСПО ЛІЗИНГ» - Заворотнюка Максима Сергійовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК - ЕКСПО ЛІЗИНГ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК - ЕКСПО ЛІЗИНГ» (жалі - позивач, ТОВ «ПАК - ЕКСПО ЛІЗИНГ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач), третя особа: Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року адміністративну справу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув та явку своїх уповноважених представників у судові засідання не забезпечив у судове засідання.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.05.2017 року.

24 травня 2017 року за клопотання представника відповідача суд першої інстанції зупинив провадження у справі до 20.06.2017 року для надання відповідачем додаткових доказів та надсилання відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 поновлено провадження у справі та за клопотання представника позивача суд зупинив провадження у справі до 19.07.2017 року, у зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 поновлено провадження у справі та в подальшому зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні №0000310.

У зв'язку з надходження письмових пояснень по справі суд першої інстанції призначив питання про поновлення провадження у справі на 15.05.2018.

Протокольною ухвалою від 15.05.2018 відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні №0000310.

У зв'язку з надходження результатів судово-економічної експертизи суд першої інстанції призначив питання про поновлення провадження у справі на 17.09.2018.

Протокольною ухвалою від 17 вересня 2018 року відкладено питання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з поданими клопотання представників сторін, на 01.10.2018.

Протокольною ухвалою від 01 жовтня 2018 року відкладено питання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з поданим клопотанням позивача, на 10.10.2018.

У судовому засіданні призначеному на 10 жовтня 2018 року суд першої інстанції відклав розгляд питання про поновлення провадження до 13.11.2018 року у зв'язку з поданим клопотанням позивача.

13 листопада 2018 року у судове засідання позивач не прибув, про причини неприбуття не повідомив, явку своїх представників не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

У зв'язку з не надходженням заяви про розгляд справи за відсутності позивача та зважаючи на те, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції відклав розгляд питання про поновлення провадження на 12.12.2018 року.

Надаючи правову оцінку зазначеному вище, а такоє наданим додатковим запереченням та поясненням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності позивача або представника позивача, без належного повідомлення про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1 - 3, 6, 7 ст. 194 КАС України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У судовому засіданні можуть бути оголошені перерви в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість яких визначається відповідно до обставин, що їх викликали.

Перерва у зв'язку із неявкою учасника справи або його представника може бути оголошена тільки з підстав, визначених пунктами 1, 2, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

Частиною 1 ст. 205 КАС України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тобто, суд першої інстанції може здійснити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, лише переконавшись у належному повідомленні останніх про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з матеріалами справи, Київським окружним адміністративним судом 13 листопада 2018 року ТОВ «ПАК - ЕКСПО ЛІЗИНГ» надсилалася повістка про виклик про розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року.

Ця повістка-повідомлення була отримана позивачем

Колегія суддів вертає увагу на те, що судом першої інстанції ухвалою від 12 грудня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено праву до судового розгляду.

Поряд із вище зазначеним, 12 грудня 2018 року у порядку письмового провадження суд першої інстанції дійшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що визначення віднесення справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження визначено ст. 257 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що жодних доказів повідомлення учасників справи про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження викликом сторін чи без дана справа не містить.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у судлу першої інстанції на момент здійснення розгляду доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце такого розгляду і, відповідно, про відсутність підстав для розгляду справи у порядку прощеного позовного провадження провадження.

Позовна заява містить клопотання про апеляційний розгляд справи за його участю.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» («Nadtochiy v. Ukraine», заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції викладені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянувши справу за відсутності позивача чи його представника, щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час і місце розгляду питання щодо поновлення та розгляду справи по суті.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи було допущено порушення норм процесуального права в частині обов'язку повідомити належним чином осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце розгляду питання щодо поновлення провадження, а також розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином наведені обставини не досліджено, відповідної оцінки їм не надано, у зв'язку з чим безпідставно позов залишено без розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із ти, що позивач повторно не прибув та явку своїх уповноважених представників у судові засідання не забезпечив у судове засідання.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 237, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК - ЕКСПО ЛІЗИНГ» - Заворотнюка Максима Сергійовича - задоволити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 13 лютого 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничук