Справа № 825/2085/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2085/18 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Сорочка Є. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Кондратенко К. В., представника відповідача Нужняка С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: 12 годин 10 хвилин, дата складання повного тексту: 19 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» до Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказу, акта та припису, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Переробне підприємство «Біомас» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування: наказу від 24.01.2018 р. № 20 «Щодо проведення позапланових перевірок»; акту перевірки від 29.01.2018 р. № 12-02; припису від 29.01.2018 р. № 12-02.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем порушено один з принципів проведення перевірок - наявність підстав для їх проведення.

В той же час, вимогу ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877) щодо підстави для проведення перевірки - настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання, апелянт розуміє в поєднанні з Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМ України від 30 листопада 2011 р. № 1232 (далі - Порядок № 1232), зазначаючи, що розслідування нещасного випадку можливе виключно щодо працівника. Натомість, потерпіла у трудових відносинах з позивачем не перебувала.

Апелянт зазначає, що перевіряючий ОСОБА_5 не має спеціальних знань для визначення пошкоджень металевих конструкцій, що спростовує достовірність висновків, викладених в п. 7 акту перевірки (роботодавець випустив 23.01.2018 р. на лінію причеп, який має пошкодження (тріщини) металевих конструкцій).

Апелянт заперечує фактичне проведення перевірки.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 18.01.2019 р. за вх. № 1959, в якому відповідач зазначає, що статтею 6 Закону № 877 визначено підставу для проведення перевірки: смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку, пов'яханого з діяльністю суб'єкта господарювання.

Оскільки вказані обставини в межах спірних правовідносин мали місце, підстави для задоволення позову, на думку відповідача, відсутні.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу начальника управління Держпраці у Чернігівській області від 24.01.2018 р. № 20 та направлення на проведення перевірки від 24.01.2018 р. № 68, в період з 26.01.2018 р. по 29.01.2018 р., завідувачем сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму управління Держпраці в Чернігівській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Переробне підприємство «Біомас» у зв'язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 23.01.2018 р. з соціальним працівником територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Корюківської районної державної адміністрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 116, 117).

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 29.01.2018 р. № 12-02, яким встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме: в ТОВ «Переробне підприємство «Біомас» не проводяться передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів (23.01.2018 р. водія ОСОБА_7); вантажний автомобіль МАN модель 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причеп марки ПР, модель RIEDLER OVERWEIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 не пройшли обов'язковий технічний контроль (підтверджуючі документи не надано); водій вантажного автомобіля МАN модель 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки ПР, модель RIEDLER OVERWEIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 виїхав на лінію 23.01.2018 р. без проходження медичного огляду і відповідної відмітки в дорожньому листі; відсутній графік перевірки технічного стану колісних транспортних засобів; відсутній журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану колісних транспортних засобів контрольно-пропускним пунктом; відсутній журнал перевірки укомплектованості і контролю за самовільним унесенням змін у конструкцію і комплектність колісних транспортних засобів; роботодавець випустив на лінію 23.01.2018 р. причеп марки ПР, модель RIEDLER OVERWEIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, який має пошкодження (тріщини) металевих конструкцій та без проходження обов'язкового технічного контролю (а. с. 38-47).

29.01.2018 р. з метою усунення порушень, визначених в акті перевірки суб'єкта господарювання (акт перевірки виробничого об'єкта) від 29.01.2018 р. № 12-02 завідувачем сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_5 винесено припис № 12-02 (а. с. 48-49).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 6 Закону № 877 (в редакції, що була чинною на момент прийняття оскаржуваного наказу) підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

В розумінні вказаної норми, законодавець ставить дві вимоги для виникнення підставності проведення перевірки: 1) смерть потерпілого, 2) така смерть має бути пов'язана з діяльністю господарюючого суб'єкта.

В межах даної справи обидві підстави є встановленими та не заперечуються жодною зі сторін по справі.

В свою чергу, доводи апелянта про невиконання водієм під час події службових обов'язків значення для правильного вирішення справи не має, позаяк джерело підвищеної небезпеки є власністю позивача, а водій перебував на момент події у трудових відносинах з ним.

Обов'язок по забезпеченню усунення причин, що призводять до нещасних випадків лежить на роботодавцеві постійно, згідно вимог ст 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694-XII, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів у межах спірних правовідносин вважає, що оскільки відповідачем фактично реалізовано його компетенцію на проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, то спірний наказ щодо призначення перевірки не є таким, що порушує права позивача на момент звернення позивача з адміністративним позовом.

До такого висновку колегія суддів прийшла у зв'язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що позивач, фактично, визнав існування порушень прийняттям наказу № 25 «Про усунення недоліків, виявлених в результаті позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки» від 29.01.2018 р. (а. с. 118).

Вказаний наказ підписано директором позивача, всупереч твердженню про перебування його в цей день за кордоном.

Відтак оскарження самого наказу для позивача наслідків поведеної перевірки не нівелює, з огляду на що підстави для його скасування відсутні також в розумінні ч. 1 ст. 2 КАС України.

З аналогічних підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині оскарження акту перевірки від 29.01.2018 р. № 12-02, оскільки акт перевірки прав позивача не порушує.

Щодо доводів апелянта про відсутність у перевіряючого спеціальних знань для встановлення пошкодження транспортних засобів та сумнівність існування факту проведення самої перевірки, колегією суддів в ході розгляду справи було встановлено, що наявність встановлених порушень визнається самим позивачем, а в поясненнях водія, охоронника та інженера з охорони праці зазначено, що відламування стійки відбулося за рахунок дефекту металу (а. с. 91, 93, 94).

Крім того, матеріали справи містять і пояснення спеціаліста - ОСОБА_8 (інженера з технічного нагляду), яких засвідчив, що згідно фотографій видно, що зріз металу свіжий, інших тріщин не спостерігається. Метал мав приховані дефекти (а. с. 96).

Таким чином, доводи апелянта про недоведеність існування пошкоджень причепу є очевидно безпідставними.

За цих обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Біомас» до управління Держпраці в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказу, акта та припису залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя Є. О. Сорочко
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 14.02.2019 року)