Справа № 357/8512/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/8512/18
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора роти №7 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Мартункаєва Артура Рахматовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Інспектора роти №7 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Мартункаєва Артура Рахматовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.02.2019 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу Інспектора роти №7 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Мартункаєва А.Р. залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, та надано строк для усунення недоліків до 08.02.2019 року.

08.02.2019 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Відповідач при розгляді зазначеної справи не був присутнім, зокрема, на проголошенні вступної та резолютивної частини, разом з тим, 03.12.2018 зазначене рішення було направлене судом на адресу Департаменту патрульної поліції, який в свою чергу отримав вказане рішення 18.12.2018, про що свідчить супровідний лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з відміткою про отримання.

Разом з тим, Відповідачу рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2018 у справі № 357/8512/18 судом першої інстанції не надсилалося.

Вказане рішення лише 22.01.2019 було отримано Інспектором Мартункаєвим А.Р. під особистий підпис в управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у м. Києві ДПП), яке в свою чергу отримало вказане рішення від Департаменту патрульної поліції.

Наведені обставини, на переконання представника відповідача, є достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими та такими, що не дають підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року, мотивуючи свою позицію наступним.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся із адміністративним позовом, в якому зазначив відповідача - департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Інспектора роти №7 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Мартункаєв А.Р., адреса 03151, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3.

За наслідками розгляду позовних вимог, судом першої інстанції було прийнято оскаржуване рішення, яке разом із супровідним листом було направлено відповідачу за вказаною адресою, та яке було отримано останнім 18.12.2018 року.

Колегія суддів наголошує, що неналежна організація відповідачем своєї внутрішньої діяльності, в тому числі претензійно-правової роботи, якщо це унеможливило вчасне отримання оскаржуваного рішення, та як наслідок, вчасного подання апеляційної скарги, не може бути підставою для визнання причин пропуску строку поважними.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до п. 3 частини першої ст. 299 КАС України, апелянту належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №7 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Мартункаєва Артура Рахматовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Інспектора роти №7 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Мартункаєва Артура Рахматовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Повернути Апелянту оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Судді-доповідача В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма