Справа № 320/6612/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року № 320/6612/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Мрія", Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства "Мрія" (відповідач-1), Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (відповідач-2), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язати їх надати позивачу запитувану інформацію згідно запитів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі, як розпорядники публічної інформації, порушили вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки не надали жодної відповіді на запити позивача. На думку позивача, такі дії Комунального підприємства "Мрія" та Пухівської сільської ради Броварського району є протиправними та суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідачі наданим їм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористались, жодних заяв по суті справи суду не надавали.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Комунального підприємства "Мрія" із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати (а.с.5):

1) розпорядження Пухівської сільської ради Броварського району Київської області №36 від 04.04.2018 про утворення комісії з обстеження водонапірної башти по вул. Деснянська в селі Пухівка;

2) науково-технічний звіт за результатами оцінки водонапірної башти;

3) рішення виконавчого комітету Пухівської сільської ради №31 від 27.04.2018;

4) дозвіл ДАБІ на демонтаж водонапірної башти по вул. Деснянська в селі Пухівка;

5) копію проекту демонтажу водонапірної башти по вул. Деснянська в селі Пухівка;

6) копію акта прийняття-передачі водонапірної башти по вул. Деснянська в селі Пухівка на баланс КП "Мрія";

7) вказати балансову вартість водонапірної башти по вул. Деснянська в селі Пухівка, підтверджену відповідними документами;

8) надати копію з бухгалтерського журналу з зазначенням балансу водонапірної башти по вул. Деснянська в селі Пухівка;

9) надати документ відповідно до чинного законодавства України, яким визначено балансову вартість водонапірної башти по вул. Деснянська в селі Пухівка.

Вказаний запит було направлено позивачем поштою, однак конверт із вкладенням було повернуто ОСОБА_1 за закінченням встановленого строку зберігання, що встановлюється із довідки ф.20 (а.с.6).

З аналогічним запитом позивач 18.10.2018 звернувся до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (а.с.9).

Вказаний інформаційний запит отримано відповідачем-2 18.10.2018, про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції з присвоєним вхідним номером 178 (а.с.9).

З тих підстав, що відповідачами не надано відповідей на інформаційні запити позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов'язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини першої статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Статтею 23 Закону №2939-VI врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, усі мають право звертатись із інформаційними запитами до суб'єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, які у свою чергу зобов`язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати на нього відповідь.

Суд зазначає, що надання відповіді на отриманий запит має імперативний характер, у незалежності від того, до яких висновків дійде суб'єкт владних повноважень чи інший розпорядників публічної інформації.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що позивач звертався до відповідачів саме із запитами на отримання публічної інформації.

Щодо звернення до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, суд зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, а саме - інформаційного запиту до Пухівської сільської ради, зазначений запит відповідачем-2 було отримано 18.10.2018, що убачається із реєстраційного відбитку печатки виконавчого комітету Пухівської сільської ради, та зареєстровано за вх. №178.

Тому, відповідь за результатами розгляду поданого запиту, мала бути надана позивачу не пізніше 26.10.2018.

Проте, ані 26.10.2018, ані станом на розгляд справи будь-якої відповіді Пухівською сільською радою на запит ОСОБА_1, не надано.

Вказана обставина свідчить про порушення Пухівською сільською радою Броварського району Київської області положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" та протиправну бездіяльність, яка виразилась у ненаданні відповіді на запит позивача.

Отже, із застосуванням приписів частини другої статті 9 КАС України, згідно яких суд може вийти за межі позовних вимог, суд визнає протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.10.2018.

Разом з цим, щодо позовної вимоги зобов`язати Пухівську сільську раду надати позивачу запитувану у інформаційному запиті від 18.10.2018 інформацію, суд зазначає наступне.

Згідно висновку, сформованого судом вище, Пухівською сільською радою протиправно не надано жодної відповіді на запит ОСОБА_1 від 18.10.2018, тобто взагалі не розглянуто запит позивача по суті, що вказує на відсутність підстав для зобов`язання відповідача-2 надати позивачу запитувану у запиті від 18.10.2018 інформацію.

Натомість, суд вважає за необхідне зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 18.10.2018 в термін п`яти робочих днів з дня набрання законної сили даним рішенням суду.

Щодо звернення до Комунального підприємства "Мрія", суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, згідно частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, наявні матеріали справи не містять доказів отримання інформаційного запиту відповідачем-1, що унеможливлює визначення чіткого терміну на розгляд запиту, та відповідно не дає можливість встановити порушення з боку КП "Мрія".

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на непідтверджені обставини відмови керівництва КП "Мрія" в отриманні рекомендованого повідомлення, одержані ОСОБА_1 зі слів третіх осіб.

Отже, враховуючи відсутність факту отримання відповідачем-1 інформаційного запиту від позивача, суд не може стверджувати про наявність у КП "Мрія" обов`язку щодо надання відповіді на інформаційний запит.

За таких обставин, позовні вимоги, пред`явленні Комунальному підприємству "Мрія", не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з КП "Мрія" на користь позивача поштових витрат у сумі 23, 40 грн, суд зазначає таке.

Поштові витрати, у відповідності до статті 132 КАС України, не належать до судових витрат, а предметом даної адміністративної справи не є стягнення з КП "Мрія" грошових коштів, відтак, позовна вимога про стягнення поштових витрат є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не обов'язком. У даному випадку, суд не убачає підстав для встановлення судового контролю, а тому відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими у певній мірі, у зв`язку із чим, визнає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.10.2018 за вх. №178.

Зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області (код ЄДРОУ 04363946) надати відповідь на запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від 18.10.2018 вх. №178, в термін п`яти робочих днів з дня набрання законної сили даним рішенням суду

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.