Справа № 592/17366/18
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2018 року начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г. М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3825 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. У зв'язку з прийняттям рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 01.10.2018 року, головним державним ревізором інспектором Харківського управління ОВПП ДФС Гедульяновою Н. Д. 12.10.2018 року було складено протокол № 247 про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року щодо ОСОБА_1 як головного бухгалтера ПАТ "Сумське НВО" за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2018 року на загальну суму 7328735,86 грн. терміном сплати 20.02.2018 року (фактично було сплачено в період часу з 11.06.2018 року до 18.09.2018 року) , чим було порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" .

Він вважає постанову незаконною з таких підстав. При винесенні постанови від 24.10.2018 року відповідачем було порушено вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП та було розглянуто справу про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення. При визначенні розміру адміністративного стягнення відповідачем не було враховано, що протягом року позивача не було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. При винесенні постанови відповідачем було грубо порушено п. 7 ст. 247 КУпАП та не було закрито провадження у справі. Граничним терміном сплати єдиного внеску за січень 2018 року є 20.02.2018 року, в той же час відповідачем було застосовано адміністративне стягнення 24.10.2018 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП. Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" .

В судове засідання позивач та його представниця не з'явились. Представниця позивача подала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому зазначила про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Справу просила розглянути без учаті позивача та без її участі. Проти розгляду справи в режимі відеоконференції категорично заперечує (вхідний № 8304 від 11.02.2019 року) .

Представниця Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в судове засідання не з'явилася, надала відзив на адміністративний позов. Проти позовних вимог заперечує.

Оголосивши стислий зміст позовної заяви, відзив на позовну заяву, дослідивши докази справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було прийнято рішення № про застосування до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) або за несплату (неперерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 01.10.2018 року.

У зв'язку з прийняттям рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 01.10.2018 року, головним державним ревізором інспектором Харківського управління ОВПП ДФС Гедульяновою Н. Д. 12.10.2018 року було складено протокол № 248 про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2018 року на загальну суму 7328735,86 грн. терміном сплати 20.02.2018 року (фактично сплачено з 11.06.2018 року по 18.09.2018 року) , чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" .

Як свідчать матеріали справи, 24.10.2018 року начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г. М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3825 грн. , за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 5 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених в п. п. 4, 5, 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) , на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі) . Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абз. 1 цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) , у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань. Платники єдиного внеску, зазначені в п. п. 4, 5, 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом) , є календарний місяць, крім платників, зазначених в п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця її останнім звітним періодом є період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи) , який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) , дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом із тим, постанова не містить даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, вчинені протягом року і застосування до нього адміністративного стягнення, що регламентується ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Крім того, позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, яка прийнята 25.07.2018 року, що підтверджується ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2018 року по справі № 592/10677/18.

Разом з тим, відповідачем не було надано суду акту проведеної перевірки, за результатами якого суд міг би дійти висновку про те, яке саме порушення було вчинене позивачем.

Слід зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення, проте, відповідачем не було надано до суду жодних доказів на обґрунтування законності свого рішення.

Також слід зазначити про те, що ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) . Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача в жовтні 2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, вчинене в лютому 2018 року, при цьому представник відповідача вважав порушення триваючим, а тому вважав за можливе притягнення особи до відповідальності не пізніше двох місяців з дня виявлення такого порушення.

Початковим моментом діяння або бездіяльності може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Враховуючи, що граничним терміном сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2018 року визначено конкретною датою - 20.02.2018 року, саме з наступного дня після спливу вказаного строку починається обчислення строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, порушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, не є триваючим, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача не могло бути розпочато, та у разі відкриття підлягало закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а тому постанову від 24.10.2018 року не можна визнати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тобто КАС України при розгляді даної категорії справ не передбачає можливість визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, а передбачає можливість його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 2, 11, 73, 77, 241 - 247, 257 - 263, 295, 297 КАС України; ст. ст. 38, 165-1, 245, 246, 247, 252, 254, 258, 276, 277, 287 - 289 КупАП; ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" , -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2018 року , винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галиною Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмір 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: . І.Г. Бичков