Справа № 1840/3738/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р.Справа № 1840/3738/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 12.11.18 року по справі № 1840/3738/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області треті особи Сумська міська громадська організація "Мистецький світ"

про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Сумська міська громадська організація "Мистецький світ" і просить визнати протиправною і скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 за номером СМ 42 про облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд.6, замовником за якою є громадська організація "Мистецький світ", зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Свої вимоги мотивує тим, що третя особа незаконно внесла зміни до вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд.6, а відповідач протиправно зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 42, чим порушили права позивача на вільне користування майном, що знаходиться у його приватній власності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Сумська міська громадська організація "Мистецький світ" про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивач за позовною заявою про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 серпня 2015 року за номером СМ42 є іноземцем, який не має юридичної освіти взагалі і української юридичної освіти окремо. Вказаний факт підтверджується договором купівлі-продажу 30/100 часток нежилого приміщення від 25 жовтня 2010 року. Крім того, особа, що подала апеляцію (позивач) навіть не володіє українською мовою. Про такий документ як декларація про початок виконання будівельних робіт його підстави видачі та зміст позивач навіть не мав уяви (так як є іноземцем). Вказує, що те, що представники позивача отримали оспорюємий документ, у вересні 2018 року позивачу також не було відомо. Зазначає, що з особливостями будівельного законодавства до 2018 року позивачу взагалі не приходилось працювати. Як видно зі змісту позову оспорюваема декларація була зареєстрована ще в серпні 2015 року, а фактичні будівельні роботи почалися в серпні 2017 року. У позивача був укладений договір з кількома юристами (чотири людини) ще в квітні 2017 року. Вказаний факт підтверджується копією наданої до цього клопотання довіреності. Таким чином просить у якості поважності причин пропуску строку для подання позовної заяви до суду врахувати викладені у цієї скарзі обставини. Крім того звертає увагу Харківського апеляційного адміністративного суду на такі обставини: будівля за адресою: місто Суми, вулиця Воскресенська будинок, 6, є пожежонебезпечною, так як у випадку виникнення пожежі у підвалі є можливим виникнення вогню по всій будівлі. На другому поверсі будівлі розташовані дитячі розважаючі гурти. Є великий ризик настання тяжких наслідків у випадку пожежі у вигляді заподіяння шкоди дітям та іншим відвідувачам дитячих гуртів. Виходячи з викладеного просять скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі № 1840/3738/18 про залишення позовної заяви без розгляду та визнати поважними причини для пропуску строку на подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 серпня 2015 року за номером СМ42 про облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: місто Суми, вулиця Воскресенська будинок, 6, замовником за якою є громадська організація "Мистецький світ" зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та поновити строк для подання про визнання протиправною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 серпня 2015 року за номером СМ42 про облаштування вхідної групи нежитлового приіщення адмінбудівлі за адресою: місто Суми, вулиця Воскресенська будинок, 6, замовником за якою є громадська організація "Мистецький світ" зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Від Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що мотивів поважності пропуску строку оскарження реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт через 12 місяців позивачем не наведене та доказів на підтвердження наявності таких поважних причин позивачем не надано.

Від третьої особи, Сумської міської громадської організації "Мистецький світ", до суду надійшли письмові пояснення (правові позиції) по справі, в яких зазначає, що третя особа вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з її необґрунтованістю. Зазначає, що залишаючи без розгляду позовну заяву позивача, суд вірно встановив і це підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, ту обставину, що позивачеві стало відомо про існування декларації про початок виконання будівельних робіт третьою особою від 25.08.2015 року № CM 42, яку він оскаржує, не у вересні 2018 року, як зазначає позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, а ще значно раніше - 12.09.2017 року, коли позивач звернувся до відповідача із скаргою про проведення заходів контролю у сфері містобудування саме по цій декларації. Дана обставина підтверджується належним і допустимим доказом, наданим з боку відповідача - заявою позивача від 12.09.2017 року до відповідача про проведення позапланової перевірки достовірності даних, які внесені третьою особою до спірної декларації. Також зазначив, що за результатами вказаної перевірки третьої особи, відповідачем було складено акт № 93 від 11.10.2017 року позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі по тексту - акт). Зі змісту вказаного акту вбачається (стор.8 акту), що захід контролю проведено саме за заявою позивача, де він ставить питання про перевірку достовірності даних, що внесені третьої особою до оскаржуваної у даній справі декларації.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим, на підставі ст.122 та ч.4 ст.123 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Судом першої інстанції зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, про існування оскаржуваної декларації позивачеві було відомо ще у вересні 2017 року, оскільки 12.09.2017 він звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із заявою з проханням провести позапланову перевірку достовірності даних, які внесені у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 42. (а.с. 37). До суду із позовом про скасування вказаної декларації ОСОБА_1 звернувся лише 02.10.2018.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов'язаний в кожному випадку з'ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи подано ним заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду чи вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що при визначенні строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягають застосуванню норми КАС України в редакції, чинній на момент подання позовної заяви. У свою чергу, пропуск цього строку за наявності поважних причин може бути поновлений судом на підставі відповідної обґрунтованої заяви позивача.

Колегія суддів зазначає, що позивач у даній справі звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 42 - 02.10.2018р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Судом першої інстанції в своєму рішенні зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, про існування оскаржуваної декларації позивачеві було відомо ще у вересні 2017 року, оскільки 12.09.2017 він звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із заявою з проханням провести позапланову перевірку достовірності даних, які внесені у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 42. (а.с. 37).

Проте, колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Більш того, частиною 6 ст.94 КАС України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також, відповідно до п. 5, 7 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд: роз'яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, суд може запропонувати учасникам справи надати докази або витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Питання витребування доказів суд вирішує при відкритті провадження в ухвалі так і після відкриття та підготовки до розгляду.

З урахуванням положень ст. 180 КАС України, питання щодо подання учасниками справи доказів, на які вони посилаються у позові, вирішується судом після відкриття у підготовчому засіданні, за результатами чого суд може запропонувати їх надати або витребувати.

Колегія суддів зазначає, що надана Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області копія заяви від 12.09.2017р. на підтвердження того, що позивач 12.09.2017р. звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із заявою з проханням провести позапланову перевірку достовірності даних, які внесені у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 42., яка містяться в матеріалах справи (а.с. 37) не завірена належним чином у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно копії заяви від 12.09.2017р. з проханням провести позапланову перевірку достовірності даних, які внесені у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 42 вбачається, що дана заява була подана від імені позивача представником ОСОБА_3, а не позивачем, як зазначено судом першої інстанції та представником відповідача та третьої особи.

В матеріалах справи (а.с.23) міститься копія довіреності ОСОБА_1 якою він уповноважив в тому числі ОСОБА_3 бути його представником .

Проте дана копія довіреності також не завірена належним чином у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, фактично надав оцінку змісту наданої відповідачем заяви від 12.09.2017р. з проханням провести позапланову перевірку достовірності даних, які внесені у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 42.

Проте суд першої інстанції під час прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду, не врахував вищезазначені обставини щодо не подання завірених копій документів (заяви, довіреності), не з'ясував ким саме та на підставі яких повноважень подавалась заява від 12.09.2017р. з проханням провести позапланову перевірку достовірності даних, які внесені у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 42.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, витребування доказів, в тому числі і доказів для з'ясування поважності причин пропуску строку на звернення з позовною заявою, з метою винесення законного і об'єктивного рішення по справі.

У відповідності до вимог КАС України суд першої інстанції мав витребувати належним чином завірені копії документів по справі або дослідити оригінали у судовому засіданні, а у разі не подання оригіналів не брати їх до уваги, як докази.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не з'ясував, не дослідив і не встановив фактичних обставин, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом.

В даному випадку, враховуючи те, що суд першої інстанції належним чином завірені копії документів не витребував, оригінали документів у судовому засіданні не досліджував, та на підставі саме цих документів прийняв рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо посилань представника третьої особи на те, що за результатами перевірки третьої особи, відповідачем було складено акт № 93 від 11.10.2017 року позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, зі змісту якого вбачається (стор.8 акту), що захід контролю проведено саме за заявою позивача, де він ставить питання про перевірку достовірності даних, що внесені третьої особою до оскаржуваної у даній справі декларації, колегія суддів зазначає наступне.

Посилання третьої особи на акт № 93 від 11.10.2017 року про позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки даний акт не є первинним документом самого звернення позивача, а що наявності та оцінки даного звернення колегією суддів зазначено вище.

Крім того, даний акт № 93 від 11.10.2017 року не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та третьої особи в письмових поясненнях на заяву від 12.09.2017р. з проханням провести позапланову перевірку достовірності даних, які внесені у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 42 суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, оскільки позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі № 1840/3738/18 про залишення позовної заяви без розгляду та визнати поважними причини для пропуску строку на подання адміністративного позову та поновити строк для подання позову про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 серпня 2015 року за номером СМ42, проте враховуючи межі повноважень апеляційного суду при розгляді скарг на ухвалу суду першої інстанції, ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 1840/3738/18 скасувати .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 18.02.2019 року