Справа № 500/2262/18
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2262/18

13 лютого 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стукало М.С.

представника відповідача Кондрат Л.Р.

представника третьої особи Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Національної Поліції України, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Національної Поліції України, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2018 року о 20 год. 03 хв. в місті Тернопіль по проспекту Степана Бандери, 75, інспектором роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Адам'яком Степаном Сергійовичем була винесена постанова, щодо ОСОБА_4, БР № 217830 від 27 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення п.16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а постанову незаконною, тому і звернулася в суд для захисту свого порушеного права.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27 листопада 2018 року о 10:00 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

23 листопада 2018 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 26 листопада 2018 року представником відповідача Національної Поліції України подано відзив на позовну заяву.

27.11.2018 ухвалою суду було відкладено розгляд справи, у зв'язку із залученням третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на 17 грудня 2018 року о 11:30 год.

Разом з тим, через неявку представника відповідача Департаменту патрульної поліції слухання справи було відкладено на 03.01.2019 о 11:30 год. У зв'язку із неявкою позивача та його представника, 03 січня 2019 року ухвалою суду знову перенесено засідання на 23.01.2019 о 10:00 год.

23 січня 2019 року в судовому засіданні відкладено слухання справи на 13.02.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позовних вимог, просила в позові відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Національної поліції України заперечила проти позовних вимог, просила в позові відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти задоволення позовних вимог, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача та представників відповідачів, представника третьої особи, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року о 20 годині 03 хвилини по проспекту Степана Бандери, 75 у м. Тернополі інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Адам'яком Степаном Сергійовичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 217830 відносно позивача ОСОБА_4 та накладено стягнення в розмірі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням інспектора, позивач звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою про скасування постанови серії №217830 від 27 березня 2018 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року у справі № 607/5949/18 позовна заява ОСОБА_4 задоволена.

Вказаним рішенням постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №217830 від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 скасована, а провадження у справі закрито.

Як вбачається з рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року у справі № 607/5949/18 оскаржувана позивачем постанова скасована, а провадження по у справі закрито.

При цьому вказана постанова судом незаконною не визнавалася, як і не визнавалися протиправними дії інспектора № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Адам'яка С.С., а позивачем відповідна вимога до суду не пред'являлася.

Таким чином, саме по собі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року у справі № 607/5949/18 про скасування постанови у справі про адміністративне порушення серії БР № 217830 від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 не може слугувати підставою для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Адам'яка С.С. до дисциплінарної відповідальності.

12 червня 2018 року ОСОБА_4 було надіслано скаргу на неправомірні дії лейтенанта поліції Адам'яка Степана Сергійовича до Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. У скарзі ОСОБА_4 просила провести службову перевірку та вжити заходи дисциплінарного впливу стосовно інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Адам'яка Степана Сергійовича.

18 червня 2018 року Міністерство внутрішніх справ України повідомило, що порушені у зазначеному зверненні питання відносяться до компетенції Національної поліції України, відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та надіслали за належністю дане звернення для розгляду.

17.07.2018 Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_4, що уповноваженими працівниками розглянуто скаргу до Міністерства внутрішніх справ України, яка була переадресована в УПП в Тернопільській області ДПП, стосовно можливого неналежного виконання службових обов'язків окремими працівниками УПП в Тернопільській області ДПП під час події, яка мала місце 27.03.2018 року о 20 год. 03 хв. в місті Тернопіль по проспекту Степана Бандери.

У листі від Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції також було повідомлено, що відповідно до статті 296 КУпАП, наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що в зверненні ОСОБА_4 заявлялося клопотання про проведення службової перевірки та вжиття заходів дисциплінарного впливу стосовно поліцейського територіального (відокремленого) підрозділу ДПП, то за резолюцією заступника Голови Національної поліції генерала поліції третього рангу Руденка О.О. розгляд даного звернення було доручено ДПП.

Таким чином звернення ОСОБА_4 від 12.06.2018 за дорученням керівництва НП України та ДПП було розглянуто по суті територіальним (відокремленим) підрозділом ДПП - Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області, а не Національною поліцією України, що підтверджується листом-відповіддю УПП в Тернопільській області ДПП від 17.07.2018 № Л-318/41/83/01-2018.

Проаналізувавши дану подію в цілому, ознайомившись з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також з відеозаписами із відеореєстратора, який встановлений у службовому автомобілі, встановлено, що 27,03.2018 о 20 год. 03 хв. екіпаж УПП в Тернопільській області ДПП, в складі якого перебував інспектор роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Адам'як С.С. та інспектор роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Кіянський. В.Б., в режимі патрулювання, проїжджаючи перехрестя вулиць Коновальця-Слівенська - бульвару С. Бандери в м. Тернополі, стали свідком того, як водій транспортного засобу Audi Q7, виїжджаючи на вищезгадане перехрестя вулиць, не надав переваги пішоходу, який переходив проїзну частину в межах регульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 16.2 (б) Правил дорожнього руху.

В ході дискусії ОСОБА_4 пред'явила документи та визнала, що не надала переваги в русі пішоходу, який знаходився на регульованому пішохідному переході, оскільки не побачила даного пішохода, а також факту правопорушення не визнавала.

Після виконання всіх відповідних процедур по проваджені, в голос було зачитано рішення по справі, водій буй відпущений, а екіпаж продовжив патрулювання.

Таким чином, у ході проведеної УПП в Тернопільській області ДПП перевірки достатніх підстав, які могли б бути приводом для проведення службового розслідування згідно наказу МВС № 230 від 12.03.2013 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" порушення службової дисципліни лейтенантом поліції Адам'яком С.С., встановлено не було.

Також, за наслідком розгляду звернення 17 липня 2018 року т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції ДПП Худа П.М. листом № Л-318/41/83/01-2018 надав ОСОБА_4 обґрунтовану відповідь на звернення від 12.06.2018 у встановлений законом строк.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні, чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, та як міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції (далі - ДПП) як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з пунктом 3 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом НПУ від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу НПУ від 14.08.2017 № 857) (далі - Положення про ДПП) ДПП організовує діяльність своїх територіальних (відокремлених) підрозділів та здійснює контроль за їх діяльністю.

Відповідно до підпунктів 33, 41 пункту 1 розділу III Положення про ДПП до функцій ДПП відноситься моніторинг діяльності територіальних (відокремлених) підрозділів і дотримання поліцейськими ДПП службової дисципліни та розгляд звернень громадян з питань, що належать до компетенції ДПП.

Відповідно до пункту 1 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 № 930, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 за № 1493/31361 (далі - Порядок № 930), цей Порядок установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів НПУ, територіальних органів поліції в АР Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління НПУ, порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян.

Пунктом 6 розділу II Порядку № 930 метою попереднього розгляду звернень громадян є їх розподіл для доповіді керівникам органів та підрозділів поліції відповідно до їх функціональних обов'язків та надсилання їх за належністю до іншого органу державної влади у разі, якщо питання, порушені в зверненні, не входять до повноважень органів та підрозділів поліції; попередній розгляд звернень громадян здійснюється керівництвом служби діловодства, його заступниками або відповідальною особою в день надходження або в перший наступний робочий день у разі надходження їх після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні; попередній розгляд звернень громадян здійснюється з урахуванням Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, та положень про структурні підрозділи апарату Національної поліції України, міжрегіональні територіальні органи поліції, територіальні органи поліції, а також організаційно-розпорядчих актів Національної поліції України, які визначають розподіл обов'язків керівництва органів (підрозділів) поліції.

Відповідно до підпунктів 5, 8 пункту 6 Положення про Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом ДПП від 29.12.2017 № 6433 (далі - Положення про УПП в Тернопільській області) начальник Управління у межах компетенції організовує та контролює виконання працівниками Управління Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, актів Голови НП України, наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України, наказів і доручень керівництва ДПП, а також в установленому порядку вносить керівництву ДПП пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Управління.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а ж порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут України» від 15 березня 2018 року, що набрав чинності 07 жовтня 2018 року (далі - Статут), оскільки правовідносини в даній справі виникли 27.03.2018 р., то на час їх виникнення діяв Закон України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України та наказ № 230 від 12.03.2013 р. "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", яким і регулюються дані правовідносини.

Відповідно до п.1.1. ця Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

П. 2.1. вказаної інструкції визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Такі повноваження надані начальникові УПП в Тернопільській області ДПП наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.10.2018 року № 4621.

Отже, передбачених п. 2.1. підстав, визначених Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України для проведення службового розслідування не було, а відтак дії відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Національної Поліції України та третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є правомірними.

Підставою для призначення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно з приписами вказаних норм наявність скасованої судом постанови або сама скарга позивача не є самостійною достатньою підставою для дисциплінарного розслідування, а тому вимоги позивача про зобов'язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Національної поліції України провести службову перевірку та вжити заходи дисциплінарного впливу є безпідставними.

Що стосується вимог позивача в частині до Національної поліції України, то даний орган взагалі не розглядав по суті її звернення, оскільки скара на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається у порядку підлеглості вищій посадовій особі.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачі діяли правомірно, оскільки не було встановлено достатніх підстав для проведення службового розслідування за заявою позивачки, а тому у задоволенні її скарги відмовлено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідачів позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 (РНКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернеста 3), Національної поліції України ((, 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця 10), третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського 24) - про зобов'язання проведення службової перевірки та вжиття заходів дисциплінарного впливу стосовно інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Адам'яка Степана Сергійовича - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.