Справа № 5149вр-18/160
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2018 р. Справа № 5149вр-18/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши подання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у постанові про адміністративне правопорушення ДН №1019 від 27.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у постанові про адміністративне правопорушення ДН №1019 від 27.06.2012 року на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною заявою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом предявлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та предявлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що положення ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Як вбачається зі змісту заяви пенсійний фонд просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі постанови про адміністративне правопорушення ДН №1019 від 27.06.2012 року винесеної управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та відповідно до якої було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. ОСОБА_1

Таким чином, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення ДН №1019 від 27.06.2012 року винесеної управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов'язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні постанови про адміністративне правопорушення винесеної управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідної постанови в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, відповідно до вимог ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що вказана заява не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відмову заявнику у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд розяснює, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у постанові про адміністративне правопорушення ДН №1019 від 27.06.2012 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику , що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський
< для копій >