Справа № 540/2674/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2674/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Садовій О.Р.,

за участю:

представників позивача - Буженка Ю.С., Кирпи Ю.В.,

представника відповідача та третьої особи - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" (далі - позивач) звернулося до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), третя особа: Державна фіскальна служба України з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання письмової податкової консультації на звернення ТОВ "Влада Інк" від 11.05.2018 р.; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у ненаданні письмової податкової консультації на звернення ТОВ "Влада Інк" від 25.06.2018 р. та зобов'язати надати таку письмову консультацію; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ТОВ "Влада Інк" про внесення (або невнесення) відомостей про податкову консультацію на звернення від 25.06.2018 р. до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій та зобов'язати письмово повідомити позивача про внесення таких відомостей; скасувати індивідуальну податкову консультацію відповідача від 21.06.2018 р. № 2756/ІПК/21-22-12-01-08 та зобов'язати відповідача надати ТОВ "Влада Інк" нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.03.2018 р. між позивачем та ТОВ "ІДФС" було укладено договір, на виконання якого постачальник 20.03.2018 р. на протязі дня здійснив поставку ТОВ "Влада Інк" олії соняшникової нерафінованої в кількості 55,70 т та виписав одну видаткову накладну, дві товаротранспортні накладні та зареєстрував одну податкову накладну. 11.05.2018 р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання податкової консультації, а саме: "Чи має право ТОВ "ІДФС" згідно п.201.7 ст.201 ПК України виписати одну податкову накладну на декілька поставок товару на протязі одного дня. На кожне перевезення було виписано декілька товарно-транспортних накладних та одна видаткова накладна". Так як у встановлений п.52.1 ст.52 ПК України строк від відповідача не було отримано податкову консультацію, позивач повторно звернувся із запитом від 25.06.2018 р. про надання податкової консультації. Не дочекавшись відповіді на запит від 25.06.2018 р., позивач 14.08.2018 р. звернувся до ДФС України із запитом щодо надання податкової консультації, на який отримано відповідь 21.09.2018 р. № 4007/6/99-95-42-03-15/ІПК, згідно висновку якої "продавець при відвантаженні товарів/надання послуг покупцю декілька разів протягом одного дня в межах однієї цивільно-правової угоди складає податкові накладні з урахуванням умов угоди". В той же час у вересні 2018 року позивач отримав відповідь відповідача № 2756/ІПК/21-22-12-01-08, датовану 21.06.2018 р. на запит від 11.05.2018 р., згідно висновку якого "у випадку отримання кількох авансових платежів протягом одного дня від одного і того ж покупця за один і той же товар в межах одного і того ж договору, не буде вважатися помилкою, коли постачальником буде складена одна податкова накладна на загальну суму таких авансових платежів". Звертає увагу на те, що відповіді на запит, який стосується одних і тих же обставин, отримані від Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та ДФС України різняться між собою у висновках. При цьому відповіді на запит від 25.06.2018 р. позивач так і не отримав. Таким чином відповідачем була допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у порушенні визначених ст.52 ПК України строків надання письмової податкової консультації, ненадання письмової податкової консультації на звернення від 25.06.2018 р., неповідомлення позивача про внесення (або невнесення) відомостей про податкову консультацію на звернення від 25.06.2018 р. до Єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, надання податкової консультації, яка суперечить податковій консультації центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Ухвалою від 29.12.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 23.01.2019 р. о 14:00 год.

18.01.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що за результатами розгляду клопотання про надання податкової консультації від 11.05.2018 р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі складено запит про погодження податкової консультації та направлено до ДФС України, про що ТОВ "Влада Інк" повідомлено листом від 11.06.2018 р. № 7196/10/21-22-12-01-14. Від ДФС України отримано податкову консультацію з питання реєстрації податкових накладних, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі індивідуальних консультацій 21.06.2018 р. № 2756/ІПК/21-22-12-02-13. Податкова консультація направлена на адресу ТОВ "Влада Інк". На друге звернення позивача про надання податкової консультації від 25.06.2018 р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі також було складено запит про погодження податкової консультації та 09.07.2018 р. направлено до ДФС України. Про дії фіскального органу позивача повідомлено листом від 09.07.2018 р. № 8129/10/21-22-12-01-14. Від ДФС України отримано відповідь від 16.07.2018 р. № 2118/8 про те, що податкова консультація з даного питання вже була надана та зареєстрована в Єдиному реєстрі індивідуальних консультацій 21.06.2018 р. за № 2756/ІПК/21-22-12-02-13. Вказана відповідь направлена ДФС України і на адресу ТОВ "Влада Інк". З контексту ст.ст.52, 53 ПК України вбачається, що кожен платник податків має право звернутися до контролюючого органу для отримання податкової консультації з питання практичного використання норм податкового права. В разі виникнення спору платника податку з контролюючим органом такий платник податків в підтвердження правомірності своїх дій може спиратися на отриману податкову консультацію. При цьому чинним законодавством передбачено визнання судом податкової консультації недійсною лише в тому випадку, якщо податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Обставина щодо ненадання контролюючим органом відповіді на ті чи інші поставлені у зверненні питання в силу норм ПК України не є підставою для визнання такої податкової консультації недійсною.

18.01.2019 р. від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, які за змістом ідентичні відзиву на позовну заяву та згідно яких просить відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою від 23.01.2019 р. оголошено перерву до 13.02.2019 р. до 15:00 год.

В судовому засідання представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві та поясненнях.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.03.2018 р. між ТОВ "Влада Інк" (Покупець) та ТОВ "ІДФС" (Постачальник) укладено договір поставки № 127/8-н, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у визначені строки у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану не виморожену першого ґатунку, на умовах, передбачених цим Договором.

На виконання умов договору 20.03.2018 р. на протязі дня ТОВ "ІДФС" здійснило поставку ТОВ "Влада Інк" олії соняшникової нерафінованої в кількості 55,70 т та виписало одну видаткову накладну, дві товаротранспортні накладні та зареєструвало одну податкову накладну. Поставка першою подією.

11.05.2018 р. позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання податкової консультації, в якій зазначив, що підприємство та контрагент уклали договір поставки, в якому контрагент є Постачальником, а підприємство - Покупцем. Згідно умов цього договору на протязі одного дня Постачальником було здійснено декілька поставок Товару та зареєстрована одна податкова накладна. Поставка першою подією. Враховуючи викладене просив роз'яснити:

"1. Чи має право Постачальник згідно п.201.7 ст.201 ПК України виписати одну податкову накладну на декілька поставок товару на протязі одного дня. На кожне транспортне перевезення було виписано декілька товаротранспортні накладні та одна видаткова накладна".

Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі підготовлену індивідуальну консультацію за результатами звернення ТОВ "Влада Інк" від 11.05.2018 р. направлено листом від 11.06.2018 р. № 2804/8/21-22-12-12-01/ІПК до ДФС України для погодження та внесення до Єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій.

Листом від 21.06.2018 р. № 18825/7/99-99-15-03-02-17 ДФС України повідомила відповідача про реєстрацію індивідуальної податкової консультації в Єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій 21.06.2018 р. за № 2756/ІПК/21-22-12-02-13 та зобов'язало направити консультацію платнику податків.

21.06.2018 р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надано податкову консультацію № 2756/ІПК/21-22-12-01-08, в якій зазначено, що "у випадку отримання кількох авансових платежів протягом одного дня від одного і того ж покупця за один і той же товар в межах одного і того ж договору, не буде вважатися помилкою, коли постачальником буде складена одна податкова накладна на загальну суму таких авансових платежів".

Не отримавши податкової консультації на звернення від 11.05.2018 р., ТОВ "Влада Інк" 25.06.2018 р. повторно звернулося до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з клопотанням про надання податкової консультації, в якій просила роз'яснити:

"1. Чи має право Постачальник згідно п.201.7 ст.201 ПК України виписати одну податкову накладну на декілька поставок товару на протязі одного дня. На кожне транспортне перевезення було виписано декілька товаротранспортних накладних та одну видаткову накладну".

Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі підготовлену індивідуальну консультацію за результатами звернення ТОВ "Влада Інк" від 25.05.2018 р. направлено листом від 09.07.2018 р. № 3336/8/21-22-12-12-01/ІПК до ДФС України для погодження.

Листом від 16.07.2018 р. № 23678/6/99-99-15-03-02-15 ДФС України повідомила відповідача та позивача про те, що в Єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій 21.06.2018 р. зареєстрована індивідуальна податкова консультація за № 2756/ІПК/21-22-12-02-08 на попереднє звернення ТОВ "Влада Інк" аналогічного змісту від 11.05.2018 р.

Не отримавши податкової консультації на попередні звернення, ТОВ "Влада Інк" 14.08.2018 р. звернулося до ДФС України з клопотанням про надання податкової консультації, в якій просило роз'яснити:

"1. Чи має право ТОВ "ІДФС" згідно п.201.7 ст.201 ПК України виписати одну податкову накладну на декілька поставок товару на протязі одного дня та за одним договором поставки та однієї специфікації враховуючи те, що на кожне транспортне перевезення були виписані дві товаротранспортні накладні та одна видаткова накладна на загальний об'єм товару за день".

12.09.2018 р. за № 4007/6/99-95-42-03-15/ІПК ДФС України надало податкову консультацію, в якій зазначило, що "у випадку відвантаження товарів/надання послуг покупцю декілька разів протягом одного дня в межах однієї цивільно-правової угоди постачальнику необхідно враховувати вимоги п.201.7 ст.201 Кодексу та умови господарських договорів, в частині оплати (передоплати) за поставку товарів (послуг), часткового постачання товарів (послуг) тощо при складанні податкових накладних. Отже продавець при відвантаженні товарів/наданні послуг покупцю декілька разів протягом одного дня в межах однієї цивільно-правової угоди складає податкові накладні з урахуванням умов угоди".

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення строків надання письмової податкової консультації на звернення від 11.05.2018 р., ненадання письмової податкової консультації на звернення від 25.06.2018 р., неповідомлення про внесення (або невнесення) відомостей про податкову консультацію на звернення від 25.06.2018 р. до Єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, не погоджуючись зі змістом податкової консультації від 21.06.2018 р. № 2756/ІПК/21-22-12-01-08, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.14.1.172-1 п.14.1 ст.14 ПК України індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Приписами п.52.1 ст.52 ПК України визначено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платника податків на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі повинно містити: найменування для юридичних осіб або прізвище, ім'я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації; підпис платника податків; дату підписання звернення.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Уповноважена особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може прийняти рішення про продовження строку розгляду звернення на отримання індивідуальної податкової консультації понад 25-денний строк, але не більше 10 календарних днів, та письмово повідомити про це платнику податків до закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту.

Пунктом 52.3 статті 52 КАС України встановлено, що за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов'язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Відповідно до п.52.4 ст.52 ПК України індивідуальні податкові консультації надаються:

в усній формі - контролюючими органами та державними податковими інспекціями;

у письмовій формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, підлягає реєстрації в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, без зазначення найменування (прізвища, ім'я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.

Доступ до зазначених даних єдиної бази та офіційного веб-сайту є безоплатним та вільним. Порядок ведення та форма єдиної бази індивідуальних податкових консультацій визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п.52.5 ст.52 ПК України контролюючий орган в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональний територіальний орган зобов'язаний надіслати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, індивідуальну податкову консультацію протягом 15 календарних днів, що настають за днем отримання звернення платника податків на отримання індивідуальної податкової консультації, для розгляду питання про внесення відомостей про таку консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, про що повідомляє платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, отримавши індивідуальну податкову консультацію від контролюючого органу, який йому підпорядковується, протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання такої консультації, але не більше 35 календарних днів, що настають за днем отримання контролюючим органом відповідного звернення платників податків, приймає одне із таких рішень:

про внесення відомостей про індивідуальну податкову консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, про що повідомляє протягом одного робочого дня з моменту прийняття рішення контролюючий орган, який йому підпорядковується;

про відмову у внесенні відомостей до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, з одночасним наданням платнику податків від свого імені індивідуальної податкової консультації та внесенням відомостей про таку консультацію до зазначеного реєстру, про що повідомляє протягом одного робочого дня з моменту прийняття рішення контролюючий орган, який йому підпорядковується, та платника податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.9-11 Порядку ведення єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 24.05.2017 р. № 523, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.06.2017 р. за № 719/30587, інформація в ІПК має бути актуальною, якісно підготовленою і змістовною та не повинна містити персональних даних, даних з обмеженим доступом, неперевірених або неузгоджених відомостей.

У разі скасування ІПК у судовому порядку така консультація підлягає виключенню з Реєстру та заміні на нову ІПК, що надана з урахуванням висновків суду, у строки, визначені пунктом 53.2 статті 53 Кодексу, з відміткою про те, що нова ІПК надана на підставі рішення суду.

Контролюючий орган в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональний територіальний орган зобов'язані надіслати ДФС ІПК протягом 15 календарних днів, що настають за днем отримання звернення платника податків на отримання ІПК, для розгляду питання щодо внесення відомостей про таку консультацію до Реєстру, про що повідомляють платника податків у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Рішення про внесення або відмову у внесенні ІПК контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів до Реєстру приймається ДФС у межах строків, визначених Кодексом.

Пунктом 53.2 статті 53 ПК України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов'язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

З аналізу даних правових норм слідує, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу про надання індивідуальної податкової консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. При цьому, у разі дотримання вимог щодо змісту такого звернення, встановлено строк надання податкової консультації - протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання звернення контролюючим органом. Вказаний строк може бути продовжено не більше ніж на 10 календарних днів за рішенням уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про що письмово повідомляється платник податків до закінчення строку, визначеного 25 календарними днями, що настають за днем отримання звернення контролюючим органом.

Також податковим законодавством врегульовано процедуру погодження центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, податкової консультації, підготовленої контролюючим органом в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, яка включає в себе такі етапи:

- направлення індивідуальної податкової консультації протягом 15 календарних днів, що настають за днем отримання звернення платника податків на отримання індивідуальної податкової консультації, для розгляду питання про внесення відомостей про таку консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, про що повідомляється платник податків;

- розгляд центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, отриманої індивідуальної податкової консультації протягом 10 календарних днів, але не більше 35 календарних днів, що настають за днем її отримання;

- прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, за результатами розгляду індивідуальної податкової консультації одного з рішень: про внесення відомостей про індивідуальну податкову консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, про що повідомляє протягом одного робочого дня з моменту прийняття рішення контролюючий орган, який йому підпорядковується; про відмову у внесенні відомостей до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, з одночасним наданням платнику податків від свого імені індивідуальної податкової консультації та внесенням відомостей про таку консультацію до зазначеного реєстру, про що повідомляє протягом одного робочого дня з моменту прийняття рішення контролюючий орган, який йому підпорядковується, та платника податків.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі із клопотанням про надання податкової консультації від 11.05.2018 р., яке зареєстровано відповідачем 14.05.2018 р. за № 3393/10.

Відповідачем за вказаним клопотанням підготовлено індивідуальну податкову консультацію, яку для погодження направлено до ДФС України 11.06.2018 р. за № 2804/8/21-22-12-01/ІПК.

Тобто, індивідуальну податкову консультацію підготовлено Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та направлено для погодження до ДФС України через 28 календарних днів з дня надходження клопотання позивача (зареєстровано - 14.05.2018 р., направлено - 11.06.2018 р.), що є порушенням вимог п.52.5 ст.52 ПК України, п.10 Порядку ведення єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій.

Податкова консультація на звернення ТОВ "Влада Інк" надана відповідачем 21.06.2018 р. за № 2756/ІПК/21-22-12-01-08 - через 38 календарних днів з дня звернення, тобто, з порушенням встановленого п.52.1 ст.52 ПК України строку.

З викладеного слідує, що Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі порушила як строки направлення підготовленої за зверненням ТОВ "Влада Інк" від 11.05.2018 р. податкової консультації до ДФС України для внесення її до Єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, так і строки надання податкової консультації.

Будь-яких пояснень щодо причин порушення строків надання позивачу індивідуальної податкової консультації на звернення від 11.05.2018 р. представник відповідача ні у відзиві на позовну заяву, ні в судовому засіданні не надала.

В той же час суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо несвоєчасного надання письмової податкової консультації на звернення ТОВ "Влада Інк" від 11.05.2018 р.

В той же час позовні вимоги ТОВ "Влада Інк" в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилася у ненаданні письмової податкової консультації на звернення від 25.06.2018 р., зобов'язання надати таку письмову податкову консультацію, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не повідомлення позивача про внесення (або невнесення) відомостей про податкову консультацію на звернення від 25.06.2018 р. до Єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій та зобов'язання відповідача письмово повідомити про внесення (або невнесення) відомостей про податкову консультацію на звернення від 25.06.2018 р. до Єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, а позивачем не заперечується, що клопотання про надання податкової консультації від 25.06.2018 р. є ідентичним за змістом клопотанню про надання податкової консультації від 11.05.2018 р. і подано ТОВ "Влада Інк" у зв'язку з неотриманням від відповідача у встановлені законодавством строки податкової консультації на звернення від 11.05.2018 р.

В той же час, відповідачем, хоча і з порушенням строків, було підготовлено податкову консультацію 21.06.2018 р. № 2756/ІПК/21-22-12-01-08 на звернення від 11.05.2018 р., яка також є предметом оскарження у даній справі.

Оскільки Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надано податкову консультацію на звернення від 11.05.2018 р., то належним способом захисту прав позивача є не оскарження бездіяльності відповідача щодо ненадання податкової консультації на звернення від 25.06.2018 р., яке є ідентичним за змістом зверненню від 11.05.2018 р., а оскарження саме податкової консультації від 21.06.2018 р. № 2756/ІПК/21-22-12-01-08 у разі незгоди. Таке право позивача врегульовано п.53.2 ст.53 ПК України.

При цьому суд зауважує, що відповідачем було підготовлено податкову консультацію на звернення ТОВ "Влада Інк" від 25.06.2018 р., яку згідно листа від 09.07.2018 р. № 3336/8/21-22-12-01/ІПК направлено для погодження до ДФС України. Однак відповідно до листа ДФС України від 16.07.2018 р. № 2378/6/99-99-15-03-02-15, яке направлено як відповідачу, так і позивачу, повідомлено, що в Єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультації 21.06.2018 р. зареєстрована індивідуальна податкова консультація за № 2756/ІПК/21-22-12-02-18 на попереднє звернення ТОВ "Влада Інк" аналогічного змісту від 11.05.2018 р.

Суд бере до уваги те, що податковим законодавством не передбачено надання податкової консультації на звернення, яке є аналогічним за змістом і стосовно якого надано податкову консультацію, яку внесено до Єдиного реєстру податкових консультацій.

Таким чином позовні вимоги ТОВ "Влада Інк" в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині скасування податкової консультації від 21.06.2018 р. № 2756/ІПК/21-22-12-01-08 та зобов'язання надати нову податкову консультації суд зазначає наступне.

Пунктом 52.3 статті 52 ПК України передбачено, що індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов'язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Аналогічні вимоги містить п.7 Порядку ведення єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій.

Отже обов'язковими складовими письмової податкової консультації є: опис питань, що порушуються платником податків; обґрунтування застосування норм законодавства з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків; висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Відповідно до клопотання про надання податкової консультації від 11.05.2018 р. позивач зазначив, що підприємство та контрагент уклали договір поставки, в якому контрагент є Постачальником, а підприємство - Покупцем. Згідно умов цього договору на протязі одного дня Постачальником було здійснено декілька поставок Товару та зареєстрована одна податкова накладна. Поставка першою подією. Враховуючи вищевказане, ТОВ "Влада Інк" просила роз'яснити: "1. Чи має право Постачальник згідно п.201.7 ст.201 ПК України виписати одну податкову накладну на декілька поставок товару на протязі одного дня. На кожне транспортне перевезення було виписано декілька товаротранспортних накладних та одна видаткова накладна".

Згідно податкової консультації Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 21.06.2018 р. № 2756/ІПК/21-22-12-01-08 зазначено, що "з метою застосування норм п.201.4 ст.201 ПК України платник податку самостійно визначає товари/послуги, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, виходячи з умов договору. Періодичність складання податкових накладних протягом звітного (податкового) періоду на одного контрагента-покупця, у тому числі і зведених податкових накладних за операціями з постачання, які мають ритмічний характер, може бути передбачена у цивільно-правовому договорі з таким покупцем. У випадку отримання кількох авансових платежів протягом одного дня від одного і того ж покупця за один і той же товар в межах одного і того ж договору, не буде вважатися помилкою, коли постачальником буде складена одна податкова накладна на загальну суму таких авансових платежів".

Зі змісту даної податкової консультації слідує, що відповідачем надано податкову консультацію стосовно тих обставин, які не вказувалися позивачем - стосовно кількості виписки податкових накладних протягом дня у разі отримання кількох авансових платежів, в той час як позивач просив роз'яснити питання кількості виписки податкових накладних у разі декількох поставок товару на протязі дня, коли на кожне транспортне переведення виписано декілька товаротранспортних накладних та одна видаткова накладна.

Тобто, податкова консультація від 21.06.2018 р. № 2756/ІПК/21-22-12-01-08 не містить обґрунтування застосування норм законодавства з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків від 11.05.2018 р., висновків з питань практичного використання норм податкового законодавства у контексті фактичних обставин, вказаних у звернені платника, а тому її не можна вважати допомогою контролюючого органу, оскільки за фактичної відсутності висновків вона не придатна до практичного використання у діяльності платника податку.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що податкова консультація від 21.06.2018 р. № 2756/ІПК/21-22-12-01-08 не містить відповіді на поставлене у зверненні ТОВ "Влада Інк" від 11.05.2018 р. питання щодо застосування податкового законодавства. Відсутність такої відповіді свідчить про протиправність консультації та наявність підстав для її скасування та зобов'язання відповідача надати нову податкову консультацію.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Владі Інк" такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч.3 ст.139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ "Влада Інк" було заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, за які згідно платіжного доручення від 27.12.2018 р. № 1065 сплачено судовий збір у розмірі 7048 грн.

За результатами розгляду справи судом задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь ТОВ "Влада Інк" судовий збір у сумі 3524 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" (73000, м.Херсон, вул.Радянська, буд.46, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ), третя особа: Державна фіскальна служба України (04656, м.Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ) щодо несвоєчасного надання письмової податкової консультації на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада "Інк" (73000, м.Херсон, вул.Радянська, буд.46, ) від 11.05.2018 р.

Скасувати податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ) від 21.06.2018 р. № 2756/ІПК/21-22-12-01-08.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" (73000, м.Херсон, вул.Радянська, буд.46, ) нову податкову консультацію на звернення від 11.05.2018 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" (73000, м.Херсон, вул.Радянська, буд.46, ) судовий збір у сумі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 лютого 2019 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 111000000