Справа № 501/2563/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 501/2563/18

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Солом'яного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу Державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Липач О.О. про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду з позовом до начальника відділу ДАБК Чорноморської міської ради Одеської області Липач О.О., в якому просив суд визнати незаконною постанову відповідача №01-07/30 від 25 червня 2018 року та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позапланова перевірка за адресою АДРЕСА_1 проведена з порушеннями норм законодавства, а встановлені під час перевірки обставини не відповідають дійсності.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що оскаржувана постанова винесена на підставі та за результатами всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та в порядку передбаченому законодавством.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, викладеним в адміністративному позові.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

З 07.06.2018 року по 20.06.2018 року відділом ДАБК Чорноморської міської ради, на підставі звернення ОСОБА_6, проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства суб'єктом містобудування ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №90.

З акту перевірки вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 позивач, як користувач земельної ділянки, будує двоповерхову дерев'яну будівлю за відсутності повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Крім того, на земельній ділянці самочинно збудований житловий будинок літера "А", що підтверджується технічним паспортом від 12.09.2013, та експлуатується без прийняття в експлуатацію.

20 червня 2018 року відповідачем складено три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та винесено два приписи №01-07/14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та № 01-07/15 про зупинення підготовчих робіт.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 25 червня 2018 року начальником відділу ДАБК Чорноморської міської ради Липач О.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №01-07/30, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10 200 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача проведена з дотриманням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, а при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, відповідач діяв з дотриманням норм чинного законодавства.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 9.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз.2 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував певний об'єкт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

За обставинами справи, 20 червня 2018 року під час позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_1, відповідачем винесено три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 якими зафіксовані порушення, відповідальність за які встановлена:

- ч.1 ст.96 КУпАП (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд );

- ч.5 ст.96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками);

- ч.9 ст.96 КУпАП (експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками), за висновками одного акту перевірки № 90.

Вказані протоколи містять інформацію про дату та час розгляду справ про адміністративне правопорушення - у приміщенні відділу Державного архітектурно - будівельного контролю ВК Чорноморської міської ради 25 червня 2018 року об 09:00, 09:15 та 09:30 год.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2018 року відносно позивача ухвалені три постанови: № 01-07/29, №01-07/30, №01-07/31 на підставі протоколів про адміністративне правопорушення та акту перевірки № 90.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою), на підставі одного акту перевірки, а тому під час прийняття оскаржуваної постанови, відповідачем помилково не застосовано ст.36 КУпАП.

Оскільки відповідачем, при прийняття оскаржуваної постанови та постанов №01/07-29 та №01-07/31, порушено вимоги ст.36 КУпАП, та при одночасному розгляді справ не застосовано одну санкцію за більш серйозне правопорушення, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.273 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду справ визначених, зокрема ст.286 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскаржено в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,273, 286 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу ДАБК Чорноморської міської ради Одеської області Липач О.О. №01-07/30 від 25 червня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко