Справа № 286/1810/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 286/1810/17 Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький С.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №10647447 від 14.06.2017 та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 14.06.2017 року ВП 10647447;

- скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 14.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 10647447 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2102/5, виданого 30.07.2008 року Овруцьким районним судом Житомирської області;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, у відповідності до п.2 ч.1 ст.311 КАС України колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №2-2102/5 виданий 30.07.2008 року Овруцьким районним судом Житомирської області про зобовязання Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації забезпечити жилою площею сімю ОСОБА_5 в кількості 4-х осіб, в складі якої є потерпілий від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, поза чергою, визначеною списком сімей переселенців, які мають 1-у категорію, виконавче провадження №10647447.

18.02.2015 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1741/08 передано до Державної виконавчої служби України.

26.02.2015 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ДВС України прийнято до виконання виконавче провадження №10647447 з примусового виконання виконавчого листа №2-1741/08 виданого 30.07.2008 року.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 08.12.2015 року по справі №286/3894/15-а замінено стягувача у виконавчому провадженні №10647447 ОСОБА_5, який помер 27.12.2014 року, на ОСОБА_3

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 31.05.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016, замінено боржника у виконавчому провадженні №10647447 - Головне Управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації на ОСОБА_2 соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації у справі №2-2102/05 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації про позачергове забезпечення жилою площею та відшкодування шкоди заподіяної здоровю.

30.09.2016 р. державним виконавцем направлено боржнику вимогу (повторну) про негайне виконання рішення суду (або повідомити про причини та обставини, які сприяють невиконанню рішення суду), про що невідкладно повідомити відділ примусового виконання рішень ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України.

04.11.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову у виконавчому провадженні №10647447 по виконанню виконавчого листа №2-2102/5 про накладення на боржника департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації штраф у розмірі 1020 грн. за невиконання рішення суду (а.с.10, 83).

У звязку з повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем 22.05.2017 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 2040,00 грн.

14.06.2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, посилаючись на п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №10647447.

Не погоджуючись з винесеною відповідачем постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернулась до суду для її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було вчинено всіх залежних від нього дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим передчасно та протиправно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №10647447.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII ).

Згідно з статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIII: за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Як зазначено вище, 04.11.2016 державним виконавем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову у виконавчому провадженні №10647447 по виконанню виконавчого листа №2-2102/5 про накладення на боржника ОСОБА_2 соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації штраф у розмірі 1020 грн. за невиконання рішення суду (а.с.10, 83).

У звязку з повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем 22.05.2017 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 2040,00 грн.

Згідно частини другої статті 76 Закону №1404-VIII за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, 07.06.2017 державним виконавцем складено акт про порушення та 09.06.2017 на адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надіслано подання про вчинення злочину.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є виконання вищезазначених вимог та вимог ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Встановлено, що 14.06.2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №10647447, оскільки відповідно до п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Слід зазначити, що порядок вчинення виконавчих дій по виконавчому листі №2-2102/5, виданого 30.07.2008 Овруцьким районним судом Житомирської області, яким зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації забезпечити житловою площею сім'ю ОСОБА_5, прямо встановлено ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що державним виконавцем на виконання вимог вказаної статті вживались передбачені заходи, спрямовані на виконання виконавчого документу, зокрема, двічі перевірялось виконання судового рішення, винесено дві постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення (постанова Овруцького районного суду Житомирської області 08.09.2006 року ухвалена у справі №2а-2102/05).

Оскільки, абзацом 3 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, 09.06.2017 державним виконавцем надіслано до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області подання про вчинення злочину.

Разом з тим, на виконання вимог вказаної статті, 14.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №10647447.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вказані виконавчі дії і є заходами примусового виконання рішення суду, тобто державним виконавцем в ході виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2102/5, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, вживались необхідні дії з примусового виконання судового рішення, визначені статтями 63, 76 Закону України "Про виконавче провадження", що спростовує висновки суду першої інстанції про не вчинення відповідачем всіх залежних від нього дій в процесі виконання виконавчого листа.

Також, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не правильно зазначено, що закінчення виконавчого провадження в даному випадку є фактичною відмовою виконавця від виконання судового рішення, так як згідно вищезазначеного, у даному випадку закінчення виконавчого провадження прямо передбачено ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій державного виконавця під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження помилковими, а тому постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року підлягає скасуванню.

Згідно ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення.

Оскільки судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року скасувати та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7