Справа № 640/21644/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 лютого 2019 року м. Київ № 640/21644/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1150/1063/АВ/ТД/ФС-496, винесену 09 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 лютого 2019 року представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києві подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1150/1063/АВ/ТД/ФС-496, винесеної 09 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області у виконавчому провадженні ВП №58001255, яке здійснюється Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, до винесення судом рішення у справі №640/21644/18 та набрання ним законної сили; зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1150/1063/АВ/ТД/ФС-496 винесеної 09 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області до набрання судовим рішенням по справі №640/21644/18 законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП №58001255 з примусового виконання постанови про накладення штрафу №КВ1150/1063/АВ/ТД/ФС-496 від 09 жовтня 2018 року, яка є предметом вирішення даної справи. Відкриття виконавчого провадження ВП №58001255 з примусового виконання згадуваної постанови, на думку представника позивача, матиме правовим наслідком вчинення дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та стягнення з позивача не лише суми штрафу, а й витрат виконавчого провадження у вигляді виконавчого збору. Наведене вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у даній справі.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом вирішення даної справи є правомірність постанови про накладення штрафу №КВ1150/1063/АВ/ТД/ФС-496 від 09 жовтня 2018 року, винесеної Головним управлінням Держпраці у Київській області (далі по тексту - оскаржувана постанова).

При цьому, постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнко Є.С. від 04 січня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58001255 з примусового виконання згадуваної постанови.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів вчинення виконавчих дій щодо примусового стягнення відповідних коштів на виконання оскаржуваної ним постанови, а також не надано доказів оскарження постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнко Є.С. від 04 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58001255, на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність оскаржуваної постанови суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такою постановою, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача. Крім того, вирішення питання щодо зупинення дії оскаржуваної постанови на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на оскарження рішень та дій державного виконавця в порядку, визначеному статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко