Справа № 825/2/13-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 лютого 2019 року м. Чернігів Справа № 825/2/13-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря Гайдука С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкрите підготовче судове засідання.
Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має бути задоволене, з огляду на наступне.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина перша статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини першої та третьої 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частиною девятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткової обґрунтованості заявленого представником позивача клопотання та необхідності витребування у Головного управління ДФС у Чернігівській області протоколів допиту свідків: директора ПП «Орієнс» ОСОБА_3, керівника ПАТ «Чернігів Вторчормет» ОСОБА_4, головного бухгалтера ПАТ «Чернігів Вторчормет» ОСОБА_5 та документів, які були вилучені або витребувані у ПП «Орієнс» щодо господарських взаємовідносин з ПАТ «Чернігів Вторчормет» згідно договору купівлі-продажу металобрухту №51 від 01.10.2010.
У свою чергу, у задоволенні клопотання ПАТ «Чернігів Вторчормет» в частині витребування документів первинного бухгалтерського обліку та фінансових документів слід відмовити, оскільки останні наявні у матеріалах справи.
Керуючись статтями 72-80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про витребування доказів задовольнити частково.
- протоколи допиту свідків: директора ПП «Орієнс» ОСОБА_3, керівника ПАТ «Чернігів Вторчормет» ОСОБА_4, головного бухгалтера ПАТ «Чернігів Вторчормет» ОСОБА_5,
- документи, які були вилучені або витребувані у ПП «Орієнс» щодо господарських взаємовідносин з ПАТ «Чернігів Вторчормет» згідно договору купівлі-продажу металобрухту №51 від 01.10.2010.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна