Справа № 640/2489/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 лютого 2019 року м. Київ № 640/2489/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали Державної Канцелярії Республіки Молдова (МД-2033, м. Кишинів, пл. Великого Національного Зібрання, 1) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської О.Ю. (АДРЕСА_1), державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Мельник Тетяни Іванівни (67243, Одеська область, вул. Першотравнева, 16), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСТГРУП" (02009, м. Київ, вул. Бориспільська, 2, офіс 112), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікольська-Пукас А.В. (АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій та скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Державна Канцелярія Республіки Молдова звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської О.Ю. та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Мельник Т.І.;

- скасувати реєстрацію права власності № 18438956 на об'єкт нерухомого майна нежитлові будівлі санаторію Молдова, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 2.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Предметом даного позову є дії та рішення відповідачів, які стосуються державної реєстрації прав на нерухоме майно - "Санаторій "Молдова", який розташовано за адресою: місто Одеса, вулиця Посмітного, 2.

Позивач стверджує, що на підставі свідоцтва про право власності серії № ЯЯЯ 061622 від 23.03.2005 саме Республіка Молдова є власником санаторію "Молдова".

Поряд з цим, у жовтні 2007 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано дублікат свідоцтва про право власності вказаного санаторію, у якому власником визначено Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного Головного підприємства "Медісан" Лікувально-санаторної відновної Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова.

На підставі рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2010 у справі № 26-30/109-09-3307 право власності на санаторій "Молдова" було визнано за SKY INVEST GROUP.

Згідно Інформації (яка додана до позовної заяви) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 18438956 присвоєно номеру запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСТГРУП" на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: місто Одеса. Вулиця Посмітного, 2. Вказаний номер запису про право власності присвоєно на підставі прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікольською - Пукас А.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33308247 від 30.12.2016.

Позивач стверджує, що набуття права власності третіми особами на санаторій "Молдова" є незаконним, так як Республікою Молдовою не був загублений оригінал свідоцтва про право власності, а видача дубліката із зазначенням нового власника є незаконною.

Так, при вирішенні питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, необхідно враховувати не лише суб'єктний склад сторін, а й характер таких правовідносин.

Суд звертає увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку зі спірністю підстав набуття третіми особами права власності на санаторій "Молдова".

Суд також звертає увагу, що звернувшись з позовом, позивач має на меті захистити своє право власності на об'єкт нерухомого майна шляхом скасування реєстрації права власності.

Таким чином, позов фактично спрямований на позбавлення ТОВ "МАКСТГРУП" речових прав на майно.

За таких обставин суд вважає, що права, які позивач вважає порушеними, порушені не державною реєстрацією, а набуттям третіми особами права власності на санаторій "Молдова", тому без правової оцінки відносин між позивачем та третіми особами спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Вказана вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі №804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах щодо державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Державній Канцелярії Республіки Молдова у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною п'ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 170, 240, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній Канцелярії Республіки Молдова (МД-2033, м. Кишинів, пл. Великого Національного Зібрання, 1) у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко