Справа № 826/5226/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5226/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) клопотання Державної архітектурно - будівельної інспекції України про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Прогресс» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу №33 від 07 лютого 2018 року про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що декларацію про початок будівельних робіт може бути скасовано у випадку встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, лише в разі невиконання припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Також, стверджує, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було грубо порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині зобов'язання надати суб'єкту містобудування направлення для проведення позапланової перевірки. На думку представника позивача, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України всупереч вимог чинного законодавства порушено порядок проведення перевірки, що в свою чергу ставить під сумнів обґрунтованість висновків відповідача про вчинення відповідних порушень позивачем та, відповідно, правомірність скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №33 від 07 лютого 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»; зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Лук'янівська, 18-20 у Шевченківському районі міста Києва» від 05 серпня 2016 року №КВ 41 шляхом внесення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем 1 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 апеляційну скаргу Держаної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Прогрес» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують доплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 643, 00 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, апелянтом подано клопотання клопотання про продовження строків для усунення недоліків до 19 грудня 2018 року.

Вище зазначене клопотання обґрунтовано тим, що на даний час відсутні кошти призначені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

При цьому, згідно ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такий строк не визначений встановлюється судом.

Статтею 169 КАС України такий строк визначений законом та не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не містить жодних обґрунтувань щодо неможливості сплати апелянтом судового збору у визначений в ухвалі строк та не підтверджено жодними доказами щодо майнового стану апелянта, а також не зазначено та не надано доказів, в який строк апелянт має можливість усунути недоліки апеляційної скарги. Крім того, апелянту вже надавався достатній час для усунення недоліків.

Станом на 07 грудня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті, а саме: не надано документу про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.

На підставі вище зазначеного та враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року, тому суд апеляційної інстанції у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.298 КАС України дійшов до висновку щодо повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 року відмовлено Державній архітектурно - будівельній інспекції України у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків та повернути апеляційну скаргу апелянту.

18 січня 2019 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про повернення судового збору

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 2 643, 00 грн. (платіжне дорученя №5947 від 21 грудня 2018 року).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткового рішення щодо задоволення клопотання апелянта про повернення судового збору у розмірі 2 643, 00 грн. та стягненн означених коштів з Державного бюджету України на користь Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Клопотання Державної архітектурно - будівельної інспекції України про повернення судового збору - задоволити.

Повернути судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Державної архітектурно - будівельної інспекції України (адреса: 011133, м.Київ, бул. Л. Українки, 26, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 643 (двох тисяч шістсот сорока трьох) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 13 лютого 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.М. Кузьмишина