Справа № 484/5810/18
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/5810/18
Провадження № 2-а/484/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчука Віталія Олександровича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчука Віталія Олександровича, про скасування постанови серії ЕАВ №807269 від 21.12.2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою поліцейського 1 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчука В.О., серії ЕАВ №807269 від 21.12.2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, 21.12.2017р. о 11.55 год., керуючи належним йому транспортним засобом DAF XF 105.460, державний номер НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж ООН1202 паливо дизельне з неочищеною цистерною та з відсутнім товаротранспортним документом, чим порушив вимоги п. 9.1а) та 13.2 правил ДОПНВ, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України, проте інспектор жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, зауваження позивача не врахував. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що його автомобіль дійсно призначений для перевезення небезпечних вантажів, проте в цей час ним не здійснювалось перевезення взагалі будь - кого вантажу, у тому числі й небезпечного. Крім того, п. 9.1а) та 13.2 правил ДОПНВ, на які посилався поліцейський в оскаржуваній постанові втратили чинність 05.10.2018р.Однак, не зважаючи на це, Тодосійчук В.О., виніс відносно нього постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Представник третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції в судове засідання не з'явився, надав суду пояснення, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що 21.12.2018 року близько 11 години 55 хвилин відповідач ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку на автомобільній дорозі М-05 Київ - Одеса. В цей час, відповідач став свідком того, що водій автомобіля НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом, ймовірно, здійснив перевезення небезпечного вантажу ООН1202 паливо дизельне з неочищеною цистерною та відсутнім товаротранспортним документом, чим порушив п. 9.1 та п. 13.2 правил ДОПНВ, чим порушив п. 22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 1- 132 КУпАП. В подальшому, у відповідності до п.п.3 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» даний автомобіль було зупинено та повідомлено водія про підстави зупинки та про необхідність пред'явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а також, враховуючи, шо позивач перевозив небезпечний вантаж, - товаро-транспортну накладу.Після встановлення особи водія, розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП було винесено постанову серії ЕАВ №807269 за ст. 1-132 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Вважає, що допущення технічної помилки в бланку оскаржуваної постанови, а саме зазначення наказу МВС № 822 від 26.07.2004 року, не впливає на факт вчинення позивачем правопорушення. Просив справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

21.12.2018р. поліцейським 1 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчуком В.О., винесена постанова серії ЕАВ №807269 від 21.12.2018 року, згідно якої позивач, 21.12.2017р. о 11.55 год., керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, державний номер НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж ООН1202 паливо дизельне з неочищеною цистерною та з відсутнім товаротранспортним документом, чим порушив вимоги п. 9.1а) та 13.2 правил ДОПНВ, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України про перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів дорогами, вулицями або залізничними переїздами, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх поясненнях представник третьої особи зазначає, що транспортний засіб DAF XF 105.460, державний номер НОМЕР_1було зупинено у відповідності до п.п.3 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки позивач рухався з напівпричепом цистерною, у відповідача виникла підозра про те, що ОСОБА_1 міг би вчинити правопорушення, а саме перевезення небезпечного вантажу без відповідного товаро-транспортного документу.

Однак, дане твердження не відповідає вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Тобто, виходячи з аналізу вищевказаної норми, можна зробити висновок, що поліцейський має право зупиняти транспортні засоби на підставі зазначеного пункту ПДР України виключно у разі, якщо є достовірна інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, проте, в даному випадку, поліцейський, не маючи такої інформації, лише припустив, що ОСОБА_1 міг би вчинити адміністративне правопорушення та, фактично, зупинив транспортний засіб DAF XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 без достатніх правових підстав, що суперечить вимогам закону.

Згідно п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м

Стаття 132-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Оскільки диспозиція ст. 132-1 КУпАП щодо порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами є бланкетною нормою, так як містить посилання на спеціальний нормативний акт, то, відповідно, особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язана зазначити в ньому спеціальний закон, який регулює дорожнє перевезення небезпечних вантажів, конкретні вимоги якого порушила особа, притягнута до адміністративної відповідальності.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про перевезення небезпечних вантажів» до компетенції Національної поліції у сфері дорожнього перевезення небезпечних вантажів належить: здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, додержанням законодавства у зазначеній сфері; розроблення і видача в установленому порядку погоджень маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до розділу 9 Наказу МВС України «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» від 26.07.2004 №822 визначено, що під час перевезення небезпечних вантажів на транспортній одиниці, серед іншого, крім перелічених у Правилах дорожнього руху, мають бути такі документи: а) товаротранспортний документ на небезпечні вантажі. Якщо кількість вантажів не дає можливості завантажити їх усі в одну транспортну одиницю, то складаються окремі товаротранспортні документи або робляться копії єдиного документа на кількість завантажених транспортних одиниць.

У разі перевезення порожньої неочищеної тари, що містить залишки небезпечних вантажів будь-якого класу, крім класу 7, включаючи порожні неочищені посудини для газів місткістю не більше 1000 л, залежно від конкретного випадку записи в товаротранспортних документах мають включати такі слова, як „ПОРОЖНЯ ТАРА", „ПОРОЖНЯ ПОСУДИНА", „ПОРОЖНІЙ КОНТЕЙНЕР СЕРЕДНЬОЇ ВАНТАЖОПІДЙОМНОСТІ ДЛЯ МАСОВИХ ВАНТАЖІВ", „ПОРОЖНЯ КРУПНОГАБАРИТНА ТАРА", після яких повинна зазначатися інформація, передбачена підпунктом „в" пункту 9.2 цього розділу (наприклад: "ПОРОЖНЯ ТАРА, 3 (6.1)").

Згідно п. 13.2 Наказу МВС України «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» від 26.07.2004 №822 водії транспортних засобів зобов'язані виконувати вимоги Правил дорожнього руху, цих Правил та виконувати всі умови, зазначені в дозволі на дорожнє перевезення небезпечних вантажів, якщо такий передбачений цими Правилами.

Разом з тим, Наказ МВС України «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» від 26.07.2004 №822втратив чинність 05.10.2018 року на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 656 від 04.08.2018 року «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів».

Тобто, на момент винесення постанови серії ЕАВ №807269 від 21.12.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП нормативні акти, які зобов'язували водія мати при собі товаротранспортний документ на небезпечні вантажі та регулювали порядок перевезення неочищеної тари втратили свою чинність.

За таких обставин, поліцейський 1 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчук В.О. виніс оскаржувану постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення пунктів правил ДОПНВ, які, на момент її винесення, втратили свою чинність, що є неприпустимим та суперечить вимогам чинного законодавства.

Також, дані обставини не можна розцінювати як технічну помилку в бланку постанови, про що наголошує представник третіх осіб у своїх поясненнях.

Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано час вчинення адміністративного правопорушення та з її змісту неможливо зрозуміти на підставі чого, відповідач зробив висновок, що ОСОБА_1 перевозив паливо дизельне, при цьому не бачивши жодних документів на вантаж.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин тане надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову серії ЕАВ №807269 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.12.2018 року, винесену поліцейським 1 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчуком Віталієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повне судове рішення буде складено 22.02.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко: