Справа № 160/7438/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/7438/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1М.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/7438/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

04.10.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.09.2018 року ВП № 56088912, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що умовою накладення штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. Головним управлінням судове рішення не виконано з урахуванням постанови Кабінету міністрів України №103 в тій частині, в якій було передбачено та профінансовано проведення перерахунку пенсій військовослужбовцям державою, а тому зі сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутнє виконання рішення суду без поважних причин.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 24.09.2018 року ВП № 56088912.

Не погодившись з рішення суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова про накладення штрафу від 24.09.2018 року ВП № 56088912 прийнята у відповідності до вимог Закону тому підстави для її скасування відсутні.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вн зазначає, що часткове невиконання рішення суду позивачем з незалежних від нього причин( через відсутність належного фінансування) є поважною причиною с розумінні ст. 63 та 75 ЗУ «Про виконавче провадження», тому підстави для застосування до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штрафних санкцій відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №56088912 з виконання виконавчого листа у справі № 183/6181/17, виданого 16.02.2018р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268", починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням раніше виплачених платежів. Боржником (позивачем) рішення суду виконано лише в частині, перерахунок з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. стягувачу не виплачено, та боржником повідомлено відповідача, що виплата перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року буде виплачена позивачем в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

У зв'язку з тим, що боржником не виконано в повному обсязі та у встановлений строк рішення суду державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 24.09.2018 року.

Позивач не погоджується із вказаною постановою про накладення штрафу, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу на позивача є незаконною та необгрунтованою, тому достатніми є підстави для її скасування.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. №17 Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу та покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м.Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Крім того, пунктом 2 встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Згідно статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Наказом Міністерства юстиції від 20 квітня 2016 року № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції).

До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі №357/11497/16-а, що враховано судом відповідно до ст. 242 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви, зокрема, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень виключно суду першої інстанції; повноваження ж на здійснення такої заміни у суду апеляційної інстанцій відсутні, проте під час розгляду справи, суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача, та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і прийняти нову постанову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, ст. 287, ст. 308, ст. 311, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 рокув адміністративній справі №160/7438/18 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 15.02.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай