Справа № 320/5229/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження процесуального строку

04 січня 2019 року м. Київ № 320/5229/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду із заявою на оскарження дій МОУ та з вимогою спонукання відповідача здійснити виплату одноразової грошової допомоги.

Ухвалою суду від 08.10.2018 р. подана заява була залишена без руху, позивачеві визначено строк та порядок для усунення виявлених недоліків шляхом подання суду позовної заяви із викладенням обставин, якими обґрунтовані вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема, висновок військового комісаріату за місцем реєстрації заявника, наданий в порядку п.13 Порядку №975 від 25.12.2013 р. та докази направлення такого висновку до Міністерства оборони України; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних документів, копії яких додано до заяви; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власного письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору в іншій судовій установі.

В порядку виконання вимог ухвали до суду, 03.01.2019 р., надійшов позов із копіями: військового квитка позивача; витягу наказу №157 від 03.06.2015 р. та письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи.

Дослідивши зміст поданих документів, суд констатує невиконання вимог судового рішення від 08.10.2018 р., з огляду на таке: повторно подана позовна заява повністю відтворює зміст тієї, яка визнана судом невідповідною положенням ст.160 КАСУ. Позивачем також проігнорована вимога суду в частині надання доказу направлення військовим комісаріатом за місцем реєстрації заявника висновку на підставі п.13 Порядку №975 від 25.12.2013 р. до Міністерства оборони України; обгрунтування у заяві порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача із визначенням змісту порушених прав.

Суд зазначає, що до позовної заяви недоліки якої не усунені у визначений судом строк, застосовуються положення п.1 ч.4 ст.169 КАСУ- повернення.

Натомість, суд, забезпечуючи право особи на доступ до правосуддя, за власною ініціативою, продовжує визначений процесуальний строк для усунення недоліків на п`ять днів з моменту одержання цієї ухвали та зазначає таке:

статтею 44 КАСУ на учасника справи законом покладається обов`язок подавати докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

Учасникам судового процесу, імперативною нормою ч.1 ст.45 КАСУ, забороняється зловживати наданими процесуальними правами. За наслідками виявлення такого факту, суд зобов`язаний вживати заходи реагування, оскільки вказане призводить до підриву основ правосуддя та прав інших учасників судового процесу. До зловживання правом п.1 ч.2 ст.45 КАСУ віднесено вчинення дій, які суперечать завданню адміністративного судочинства.

Перелік таких завдань встановлено ч.1 ст.2 КАСУ, який включає і своєчасне вирішення справ у сфері публічно-правових відносин. Дії позивача суд розцінює як зловживання своїм правом. Прикриваючись реалізацією диспозитивного права на допустимість для учасника справи будь-яких процесуальних прийомів у поєднанні з протиправним наміром примусити суд прийняти недооформлений позов, позивач затягує процедуру прийняття рішення щодо позову. Так, свідомо подана позовна заява за змістом аналогічним тому, який судом визнано поданим з недоліками із зазначенням, що недоліки усунені, позивач вже зловживає процесуальним правом на звернення до суду.

Крім того, позивачем відверто проігнорована вимога суду щодо надання витребуваного доказу- документу, що підтверджує направлення військовим комісаріатом за місцем реєстрації заявника висновку до Міністерства оборони України п.13 Порядку №975 від 25.12.2013 р. до Міністерства оборони України, що є умовою для виникнення у позивача відповідного права.

Суд звертає увагу, що у разі повторної подачі позовної заяви за змістом аналогічним попереднім та неподання витребуваних доказів до заяви будуть застосовані положення ч.3 ст.45 КАСУ.

Керуючись статтями 2, 44-45, 121, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
продовжити ОСОБА_1 визначений ухвалою суду від 08.102018 р. процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять днів) з моменту одержання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у разі повторного невиконання вимог суду подана заява буде повернута з усіма приєднаними до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Брагіна О.Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.