overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13958/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Київ № 826/13958/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСЛАЙН" про уточнення позовних вимог та заміну первинного відповідача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСЛАЙН"

до 1. Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

2. Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСЛАЙН" надійшла заява про уточнення позовних вимог та заміну первинного відповідача у справі.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

На порушення зазначених вимог позивачем не додано до поданої заяви доказів її направлення іншим учасникам справи.

Тому заяву про уточнення позовних вимог та заміну первинного відповідача у справі необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСЛАЙН" про уточнення позовних вимог - повернути.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 826/16328/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2019 року м. Київ № 826/16328/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Сома П.А., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анисс" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Ботвінцев Г.А.

відповідача - Самелюк Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анисс" звернулось до суду позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 22.03.2018 №377/4441 "Про надання статусу парку земельній ділянці орієнтовною площею 189476,36 кв. м, розташованій навколо озера Сонячне на вулиці Ревуцького в Дарницькому районі міста Києва".

У підготовче судове засідання, 11.02.2019, прибули представники сторін. Треті особи, участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що оскаржуване рішення Київської міської ради від 22.03.2018 №377/4441, яким було змінено цільове призначення земельної ділянки площею 18476,36 кв.м., прийнято без розроблення та погодження проекту землеустрою та проведення його обов'язкової державної експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що позивач безпідставно зазначає, про порушення його права на земельну ділянку під нерухомим майном.

З огляду на те, що під час підготовчого засідання з'ясовано зміст позовних вимог, обставини, що заперечуються сторонами, докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У ХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 08 квітня 2019 року о 09:30 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №7.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2019 року.

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/2028/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Київ № 640/2028/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР"
до Солом'янського районного відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови №57355788
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" про визнання протиправною та скасування постанови від 17.01.2019р. про застосування штрафу.

До позовної заяви було додано клопотання про забезпечення позову, за змістом якого позивач просить суд зупинити дію постанови про накладення штрафу до вирішення справи по суті.

Дану заяву мотивовано тим, що в разі невжиття судом заходів забезпечення позову дану постанову буде пред'явлено до виконання.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного акту та підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, суд враховує, що стягнення коштів до бюджету не може вважатися становищем, яке неможливо буде відновити, або до відновлення якого, у випадку задоволення позову, треба буде докласти значних зусиль.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 0540/6293/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2019 року справа №0540/6293/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 0540/6293/18-а (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Маріупольська інвестиційна група" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 0540/6293/18-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 0540/6293/18-а залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 31 січня 2019 року, що підтверджено матеріалами справи.

Станом на 15 лютого 2019 року апелянтом не були усунені недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 6 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 0540/6293/18-а повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний «15» лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_1
Справа № 0540/6805/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2019 року справа №0540/6805/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 0540/6805/18-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглесервіс" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 0540/6805/18-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 0540/6805/18-а залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 31 січня 2019 року, що підтверджено матеріалами справи.

Станом на 15 лютого 2019 року апелянтом не були усунені недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 6 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 0540/6805/18-а повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний «15» лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_1
Справа № 0540/9334/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2019 року справа №0540/9334/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 0540/9334/18-а (головуючий І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський електротехнічний завод" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № НОМЕР_1 від 12.09.2018 року у сумі 316553,85 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 0540/9334/18-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 0540/9334/18-а залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 31 січня 2019 року, що підтверджено матеріалами справи.

Станом на 15 лютого 2019 року апелянтом не були усунені недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 6 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 0540/9334/18-а повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний «15» лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_1
Справа № 826/15580/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 лютого 2019 року м. Київ № 826/15580/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Славутич»

до

Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Славутич» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ ГУ ДФС у м. Києві від 09.10.2017 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 20 листопада 2018 року видано виконавчі листи.

Позивач звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження для примусового виконання рішення від 07 лютого 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження задоволенно повністю.

Так, при виготовленні ухвали від 12 лютого 2019 року, судом допущено описку, а саме не вірно визначено нову назву підприємства.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністартивного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, викладене вище свідчить про необхідність виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києві від 12 лютого 2019 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року описку, а саме замість «Приватне акціонерне товариство «Славутич» (в усіх відмінках) вважати вірним нову назву підприємства «Приватне акціонерне товариство «Форум Славутич» (в усіх відмінках).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 640/1933/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

15 лютого 2019 року м. Київ № 640/1933/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Новобуд" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Новобуд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Новобуд", (далі - позивач), до Головного управління Держпраці у Київській області, (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови про накладенню штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача від 03 січня 2019 року №КВ1811/1063/АВ/ТД/ФС-9.

Одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу посадовими особами №КВ1811/1063/АВ/ТД/ФС-9 від 03 січня 2019 року відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із поданою заявою судом виявлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених в ст. 152 КАС України, а саме, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви її заявнику без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Новобуд" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Ю.Т. Шрамко