Справа № 500/2443/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2443/18

13 лютого 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Будзик Б.В.

представника відповідача Цимбал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СМП "Кулко", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виробничий кооператив "Стріла", Відділ містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування Рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича від 21.06.2018 року № 84,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СМП «Кулко» (надалі позивач, СМП «Кулко») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (надалі відповідач, Управління ДАБІ у Тернопільській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виробничий кооператив "Стріла", Відділ містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації, в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича від 21.06.2018 року №84 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №03-3-15/17 від 17 березня 2017 року на об'єкт «Реконструкція будівлі магазину - пекарні з надбудовою житлових приміщень по вул.Зеленій, 48 у селищі Велика Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області під магазин - пекарню з надбудовою квартир».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства України з огляду на таке. З моменту отримання містобудівних умов та обмежень № 03-3-15/17 від 17.03.2017 року до моменту їх скасування 21.06.2018 року пройшло понад п'ятнадцять місяців. Позивач вважає, що з огляду на той факт, що будинок будується господарським методом будівництва із залученням коштів пайовиків, даного періоду вистачало до фактичного завершення будівництва. Вказав, що станом на момент отримання відповідних дозвільних документів на реконструкцію даного об'єкта нерухомості у позивача, як забудовника, було встановлене та зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на даний об'єкт нерухомості. Зазначив, що доводи відповідача, наведені в оскаржуваних рішеннях є безпідставними, оскільки за своєю природою не є положеннями містобудівної документації на місцевому рівні. Звернув увагу суду, що відповідачем не заперечується наявність у позивача незавершеного будівництва, а у відповідності до чинного законодавства України не заборонено проводити реконструкцію попередньо придбаного об'єкту нерухомості та зареєстрованого у передбаченому законом порядку. Таким чином, на думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 10.12.2018 року о 10:00 год.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що за результатами проведення позапланових перевірок виявлені порушення вимог містобудівного законодавства на об'єкті «реконструкція будівлі магазину-пекарні з надбудовою квартир на вулиці Зелена, 48 Тернопільського району Тернопільської області під магазин-пекарню з надбудовою квартир», зокрема п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Вказала, що оскільки Відділом містобудування та архітектури Тернопільської РДА не усунені зазначені порушення, відповідачем правомірно прийнято оскаржуване Рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки стосовно Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА. Додатково пояснила, що позивач сам вказав про порушення ним містобудівного законодавства, оскільки з моменту отримання містобудівних умов та обмежень №03-3-15/17 до скасування декларації про початок виконання будівельних робіт пройшло 10 місяців. Вважає, що з моменту скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, роботи з будівництва вищенаведеного об'єкту мали припинитися, проте, як вказує позивач, вони не припинялися. З огляду на це, просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача подав до суду додаткові обґрунтування, в яких зазначив, що відповідач у відзиві не заперечує того факту, що для скасування отриманих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки позивач вийшов за межі свої компетенції та застосував положення нормативно-правового акта, який не регулює даний вид правовідносин, а саме п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а керується у своїй роботі Конституцією України, наказом Міністерства регіонального розвитку №109. Вказав також, що Відділ містобудування та архітектури Тернопільської РДА не є проектною організацією, а тому не розробляє і не погоджує будь-які проектні роботи. При цьому зазначив, що отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки є складовою частиною вихідних даних на проектування, які у свою чергу отримуються для подальшого розроблення відповідного проекту.

10.12.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09.01.2019 року о 12:15 год.09.01.2019 року у судовому засіданні відкладено розгляд справи до 16.012019 року о 15:15 год.16.01.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2019 року о 10:00 год.31.01.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2019 року о 12:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, з мотивів, наведених в адміністративному позову. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні повністю. Представник третьої особи Виробничого кооперативу «Стріла» в судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання, в якому вказав, що їх позиція є тотожною позиції ПП «СМП «Кулко», а тому просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Справу просив розглядати без їх участі. Представник третьої особи Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА у судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що з позовними вимогами погоджується, просить позов задовольнити, справу просив розглядати без присутності представника відділу.

Судом встановлено, що 17.03.2017 року Відділом містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №03-3-15/17 на об'єкт будівництва «Реконструкція будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень на вулиці Зелена, 48, у селищі Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області під магазин-пекарню з надбудовою квартир. Вказані містобудівні умови та обмеження земельної ділянки видані Приватному підприємству «СМП «Кулко», Виробничому кооперативу «Стріла».

Вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані для реконструкції незавершеного будівництва, посвідченого Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.06.2016 року №61366269.

15.12.2017 року Управлінням ДАБІ у Тернопільській області проведено документальну перевірку, за результатами якої складено довідку, якою запропоновано провести позапланову перевірку Відділу містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації стосовно законності видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (реєстраційний №03-3-15/17 від 17.03.2017 року) на об'єкт «реконструкцію будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень на вулиці Зелена, 48 у селищі Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області під магазин-пекарню з надбудовою квартир.

Також, у відповідності до вимоги головного інспектора будівельного нагляду від 07.12.2017 року №40-1019-1.3/2668-17, вимагалось у Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА надати копії заяви разом із документами, передбаченими пунктами 2.1-2.2, 3.1-3. Порядку, відповідну містобудівну документацію на місцевому рівні чинну на час видачі вищезазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (генеральний план смт.Велика Березовиця, текстову та графічну частину, рішення про затвердження, план зонування території смт.Велика Березовиця, рішення про затвердження, детальний план території, рішення про затвердження).

В подальшому, посадовими особами Управління ДАБІ у Тернопільській області у період з 29.12.2017 року по 22.01.2018 року проведено позапланову перевірку Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА. Підставами для проведення такої позапланової перевірки були: Направлення на проведення позапланової перевірки від 29.12.2017 року №Я-29.12/2, Наказ ДАБІ України від 18.12.2017 року №1887, службова записка в.о. начальника Управління ДАБІ у Тернопільській області від 15.12.2018 року Городянського О., службова записка головного інспектора будівельного нагляду від 15.12.2017 року Смолюх А.І., службова записка головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Тернопільській області від 20.11.2017 року Геляс І.М.

За результатами проведеної перевірки 19.01.2019 року складений Акт, яким встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, замовники ПП «СМП «Кулко», Виробничий кооператив «Стріла» на об'єкт «реконструкцію будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень на вулиці Зелена, 48 у селищі Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області під магазин-пекарню з надбудовою квартир» видано з порушенням вимог п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Також у вказаному Акті зазначено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.06.2016 року №61366269 за адресою Тернопільська область Тернопільський район смт.Велика Березовиця зареєстровано незавершене будівництво будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень. Згідно договору купівлі - продажу від 14.06.2016 року (зареєстровано в реєстрі за №2326), процент готовності зазначеного об'єкту становить 15%, чим порушено п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Зазначений Акт підписаний посадовими особами Управління ДАБІ у Тернопільській області та в.о. начальника Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА із відповідними поясненнями.

Управлінням ДАБІ у Тернопільської області 19.01.2018 року винесено Припис №С-19.01/2 Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА, яким вимагалося в термін до 22.03.2018 року усунути порушення вимог законодавства шляхом приведення виданих містобудівних умов та обмежень земельної ділянки на об'єкт «реконструкцію будівлі магазину - пекарні з надбудовою житлових приміщень на вулиці Зелена,48 Тернопільського району Тернопільської області під магазин-пекарню з надбудовою квартир», до вимог чинного містобудівного законодавства та державних будівельних норм. Вказаний припис підписаний посадовими особами Управління ДАБІ у Тернопільській області із застереженням, що представник Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА відмовився від підпису та отримання вказаного припису.

Рішенням Управління ДАБІ у Тернопільській області №1 від 19.01.2018 року зупинено дію містобудівних умов та обмежень земельної ділянки №03-3-15/17 від 17.03.2017 року на об'єкт «реконструкція будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень на вулиці Зелена, 48 Тернопільського району Тернопільської області під магазин - пекарню з надбудовою квартир».

При цьому суд зазначає, що Припис №С-19.01/2 від 19.01.2018 року та Рішенням Управління ДАБІ у Тернопільській області №1 від 19.01.2018 року ніким не оскаржувалися, не скасовані та не визнані нечинними у встановленому законом порядку.

Після цього, на підставі наказу ДАБІ України №651 від 25.05.2018 року, посадовими особами Управління ДАБІ у Тернопільській області у строк з 01.06.2018 року по 21.06.2018 року проведено позапланову перевірку Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА на предмет виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.01.2018 року №С-19.01/2.

Підставами для проведення вказаної позапланової перевірки також службова записка головного інспектора будівельного нагляду Смолюх А.І. від 22.05.2018 року, службова записка в.о. начальника Управління ДАБІ у Тернопільській області Р.Медвідь від 22.05.2018 року, направлення на проведення позапланової перевірки №Я-01.06/6 від 01.06.2018 року.

За результатами проведеної позапланової перевірки складно Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.06.2018 року, яким встановлено, що станом на 21.06.2018 року вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виконано. Вказаний Акт підписаний посадовими особами Управління ДАБІ у Тернопільській області та начальником Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА із відповідними поясненнями. При цьому, 21 червня 2018 року Управлінням ДАБІ у Тернопільській області складено Протокол про адміністративне правопорушення стосовно начальника відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА ОСОБА_10, яким визнано останнього таким, що вчинив правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 188-42 КУпАП.

22 червня 2018 року Управлінням ДАБІ у Тернопільській області винесено Постанову № АА-22.06/1 від 22.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно начальника Відділу містобудування а архітектури Тернопільської РДА ОСОБА_10, якою визнано ОСОБА_10 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-42 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн., який був сплачений ОСОБА_10 та не оскаржувався.

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Тернопільській області №84 від 21.06.2018 року, на підставі проведеної позапланової перевірки Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА, скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудов земельної ділянки №03-3-15/17 від 17.03. 2017 року на об'єкт «реконструкція будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень на вулиці Зелена,48 у селищі Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області під магазин - пекарню з надбудовою квартир». Зазначене рішення підписане посадовими особами Управління ДАБІ у Тернопільській області та начальником Відділу містобудування та архітектури Тернопільскої РДА без застережень.

Не погоджуючись з таким Рішенням головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльність уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Тернопільській області, ПП «СМП «Кулко» звернулось з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої та другої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року за № 877-У (надалі Закон №877), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду. Крім того, статтею 6 Закону №877 визначено коло осіб, які можуть звертатися щодо проведення позапланового заходу державного контролю, так і вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в оскаржуваному Рішенні головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича від 21.06.2018 року №84 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №03-3-15/17 від 17 березня 2017 року на об'єкт «Реконструкція будівлі магазину - пекарні з надбудовою житлових приміщень по вул.Зеленій, 48 у селищі Велика Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області під магазин - пекарню з надбудовою квартир» зазначено, що порушення містобудівного законодавства зафіксовано під час проведення позапланової перевірки на об'єкті нагляду Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА.

Суд зазначає, що право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Також, статтею 4 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги та приписи.

Суд вважає, що акт індивідуальної дії є різновидом правового акта, особливими ознаками якого є правозастосовний характер, персоніфікованість застосування, наявність припису (або констатації) про виконання конкретної дії, однократність застосування, припинення дії після реалізації фактом його виконання.

Тобто, акт індивідуальної дії може оскаржити особа, щодо якої він застосований, яка у розумінні норм чинного законодавства може бути позивачем. Крім того, у розумінні положень ст.4 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Статтею 46 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

У сукупності обставин даної справи, за своїм змістом позапланові заходи, а також документи за результатами проведення позапланових заходів у даній справі здійснювалися стосовно Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА. Тобто, оскільки оскаржуване рішення у даній справі винесене за наслідками проведення позапланової перевірки Відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА, а також зафіксоване порушення зазначеним суб'єктом державних будівельних норм, то відповідно саме цим суб'єктом могли оскаржуватися дії Управління ДАБІ у Тернопільській області, в той час як позивач в оскаржуваному рішенні зазначений як замовник містобудівних умов та обмежень.

При цьому, суд приймає до уваги твердження сторони позивача, що саме посадові особи Відділу містобудування та архітектури притягувались до адміністративної відповідальності та стосовно них виданий припис та інші документи, що прийняті за результатами позапланових заходів.

Враховуючи, що оскаржуване рішення застосоване до відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА, який з позовом до суду не звертався, а звернулося ПП " СМП "Кулко", яке не було об'єктом нагляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають в повному обсязі.

Зі змісту ст. 139 КАС України вбачається, що у випадку не задоволення позову позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "СМП "Кулко", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виробничий кооператив "Стріла", Відділ містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування Рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича від 21.06.2018 року № 84 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.