Справа № 826/27117/15
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» про визнання протиправним та скасування припису, постанови та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Трігліф» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог від 27.02.2017 року, просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у місті Києві від 24.11.2015 № 53/15/10/26-75/2411/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ «Трігліф»;

- визнати незаконним та скасувати припис щодо об'єкту «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-В) нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1 та № 2 (групи приміщень № 28) з перерозподілом площі та влаштуванням двох приміщень для розміщення адміністративних приміщень, закладу торгівлі та складу на вул. Басейній/Крутий узвіз №1/2 літ. «А» у Печерському районі м. Києва», яким зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт та у термін до 11.02.2016 усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту ДАБІ у місті Києві від 11.11.2015 № 32 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-В) нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1 та № 2 (групи приміщень № 28) з перерозподілом площі та влаштуванням двох приміщень для розміщення адміністративних приміщень, закладу торгівлі та складу на вул. Басейній/Крутий узвіз №1/2 літ. «А» у Печерському районі м. Києва» №КВ 13 від 22.02.2013 на підставі Акту перевірки ТОВ «Трігліф» від 02.11.2015, який також був підставою винесення постанови та припису щодо ТОВ «Трігліф».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року та прийняти нову постанову про задоволення позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що що висновки ДАБІ в м. Києві, викладені в акті перевірки про те, що проект «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-В) нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1 та № 2 (групи приміщень № 28) з перерозподілом площі та влаштуванням двох приміщень для розміщення адміністративних приміщень, закладу торгівлі та складу на вул. Басейній/Крутий узвіз №1/2 літ. «А» у Печерському районі м. Києва» має запроектовані рішення з реконструкції є безпідставним, а припис та рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2015 № 32, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2015 № 53/15/10/26-75/2411/02/1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, на підставі вимоги Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області № 51/2/1-52383 від 12.10.2015, посадовою особою Департаменту ДАБІ у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз» . За результатами перевірки складено акт від 02.11.2015.

Під час перевірки встановлено, що Інспекція ДАБК у м. Києві відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 зареєструвала подану заявником будівництва - ТОВ «Трігліф» декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ13 від 22.02.2013 на об'єкт: «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, ?». Категорія будівництва визначена проектувальником ТОВ «Прометей-Сяйво» - ІІІ (третя).

ТОВ «Трігліф» на праві приватної власності належать нежилі приміщення на вул. Басейна/Крутий узвіз, ? у Печерському районі м. Києва: нежилі приміщення № 1, 2 (групи приміщень № 28), загальною площею 58,6 кв. м. (відповідно до реєстраційного посвідчення № 028099, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, записано в реєстрову книгу № д.12п-23 за реєстровим № 321-П від 23.01.2008); нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в) загальною площею 198,6 кв. м. (відповідно до реєстраційного посвідчення № 030695, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, записано в реєстрову книгу № д.12п-29 за реєстровим № 321-П від 03.01.2008); нежиле приміщення № 24 (групи приміщень № 28) загальною площею 373,90 кв. м. (відповідно до реєстраційного посвідчення № 009466, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, записано в реєстрову книгу № д.12п-21 за реєстровим № 321-П від 04.05.2008). Загальна площа вищевказаних приміщень складає 631,1 кв. м.

Проте, замовником ТОВ «Трігліф» у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ13 від 22.02.2013 у графі «характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності): загальна площа нежитлових приміщень об'єкта будівництва» зазначена площа 829,7 кв. м. замість 631 кв. м.

Встановлено, що проект «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, ?» розроблений ТОВ «Прометей-Сяйво», відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації» (діяв на момент розроблення проектної документації) фактично містить запроектовані рішення з реконструкції житлової будівлі на вул. Басейній, ? у Печерському районі м. Києва, оскільки змінюють основні техніко-економічні показники (відповідно до проекту загальна площа приміщень збільшується з 631,10 кв.м. до 829,70 кв. м.), чим порушено вимоги п. 4.2 ДБН А.2.2-3-2012» (діяв на момент розроблення проектної документації).

Отже, замовником ТОВ «Трігліф» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 13 від 22.02.2013 у частині зазначення загальної площі нежитлових приміщень (за наявності) та визначення найменування проектної документації, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також встановлено, що проектувальником ТОВ «Прометей-Сяйво» запроектовано виконати будівельні роботи в приміщеннях, та на земельних ділянках, що не належать ТОВ «Трігліф», чим порушено ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Оскільки змінюється зовнішня конфігурація об'єкту, відповідно до п. 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» затвердженого наказом Мінрегіонбуду України № 109 від 07.07.2011, замовнику необхідно отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Отже, проектна документація розроблена без вихідних даних на проектування, а саме без містобудівних умов та обмежень земельно ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4.1, п.4.2, п.4,3 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво (який діяв на момент розроблення проектної документації).

Таким чином, проектна організація ТОВ «Прометей-Сяйво» передала ТОВ «Трігліф» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

02.11.2015 контролюючим органом видано припис, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано у термін до 02.02.2016 усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

За результатами перевірки Департаментом ДАБІ у місті Києві складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2015, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вказаним протоколом повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Департаменту ДАБІ у м. Києві, вказано дату та час такого розгляду.

У зв'язку з відмовою від підписання та отримання матеріалів під час перевірки довіреною особою ТОВ «Прометей-Сяйво», Департамент ДАБІ у м. Києві листом від 03.11.2015 № 10/26-49/0311/02/1-Пч направив матеріали перевірки на адресу ТОВ «Прометей-Сяйво». Крім того повідомлено, що з метою вжиття заходів, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» головному архітектору проекту та уповноваженому представнику необхідно прибути до Департаменту ДАБІ у м. Києві 11.11.2015 об 11.00 год. з документами що посвідчують особу.

Постановою від 11.11.2015 № 31/15/10126-25/1111/02/1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Прометей-Сяйво» встановлено, що: ТОВ «Прометей-Сяйво» передало замовнику, зокрема ТОВ «Трігліф», проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, ?», розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку з чим ТОВ «Прометей-Сяйво», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на штраф у сумі 124 020 грн.

В подальшому, контролюючим органом видано припис від 11.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким з 11.11.2015 зупинено виконання будівельних робіт. У термін до 11.02.2016 зобов'язано усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2015, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вказаним протоколом повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Департаменту ДАБІ у м. Києві, вказано дату та час такого розгляду.

У зв'язку з відмовою від підписання та отримання матеріалів під час перевірки довіреною особою ТОВ «Трігліф», Департамент ДАБІ у м. Києві листом від 12.11.2015 № 10/26-13/1211/02/1-Пч направив матеріали перевірки на адресу ТОВ «Трігліф». Крім того проінформовано, що розгляд справи відбудеться 24.11.2015 об 11.00 год. у приміщенні Департаменту ДАБК у м. Києві.

Постановою від 24.11.2015 № 53/15/10/26-75/2411/02/1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Трігліф» встановлено, що: ТОВ «Трігліф» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ13 від 22.02.2013 у частині зазначення загальної площі нежитлових приміщень (за наявності), визначення найменування проектної документації, необхідності проведення експертизи проекту будівництва, необхідності отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, використання земельної ділянки, чим порушено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку з чим ТОВ «Трігліф», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на штраф у сумі 124 020 грн.

Крім того, 11.11.2015 рішенням ДАБІ № 32 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-В) нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1 та № 2 (групи приміщень № 28) з перерозподілом площі та влаштуванням двох приміщень для розміщення адміністративних приміщень, закладу торгівлі та складу на вул. Басейній/Крутий узвіз №1/2 літ. «А» у Печерському районі м. Києва» №КВ 13 від 22.02.2013 замовник ТОВ «Тригліф».

Не погоджуючись з вищенаведеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В преамбулі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

В даному випадку, як видно з положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказані законодавчі акти не протирічать один одному, а тільки доповнюють та конкретизують діяльність певних суб'єктів на яких вони розповсюджуються, в даному випадку ДАБІ України при проведенні архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Як видно з вказаної норми Закону, позивач є суб'єктом містобудування - генпідрядною організацією на об'єкті будівництва, а тому його діяльність регулюється спеціальним актом Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

На виконання положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Пунктами 15-17 Порядку № 553 встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Тобто, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з припису, будинок на вул. Басейна/Крутий узвіз у Печерському районі м. Києва перебуває на обліку як пам'ятка архітектури місцевого значення відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 21.01.1986 з охоронним номером № 119.

Міністерство культури України листом № 24/43 від 11.12.2013 погодило науково-проектну документацію з визначенням предмету охорони пам'ятки культурної спадщини, розробленої у 2012 році інститутом «УкрНДІпроектреставрація» відповідно до якої предметом охорони об'єкта культурної спадщини визначено: архітектурно-композиційне рішення головних фасадів уздовж вулиці Басейної та Крутого узвозу 2,3,4 поверхів, включно з вінчаючим карнизом та аттиками, архітектурно-художні елементи головних фасадів 2,3,4 поверхів, включно з вінчаючим карнизом та аттиками, які репрезентують київську школу в період розвитку історичних стилів на зламі ХІХ-ХХ століть.

Міністерство культури України листом № 25/48 від 11.12.2012 погодило проектну документацію «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень №4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейній/Крутий узвіз №1/2», розроблену ТОВ «Прометей-Сяйво» у 2012 році.

Проте, контролюючим органом під час перевірки встановлено, що відповідно до листа № 060-5903 від 28.10.2015 Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради, Департамментом культури виконавчого органу Київської міської ради не погоджувалась науково-проектна документація та не надавався дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону № 3038-VI, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

У звіті про інженерно-геологічні вишукування (стадія РП) об'єкта «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, ?» розробленого ТОВ «Київгеоком» зазначено, що інженерно-геологічні умови території згідно з ДБН А.2.1-1-2008 відносяться до ІІІ (складної) категорії складності інженерно-геологічні умови. Відповідно до ДБН А.2.1-1-2008 «Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва» складними інженерно-геологічними умовами вважаються інженерно-геологічні умови ІІІ категорії складності.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, проектна документація на вищевказаний об'єкт будівництва не проходила експертизу в частині міцності, надійності та довговічності.

Відповідно до ч. 4. ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проте, проектувальником ТОВ «Прометей-Сяйво» запроектовано виконати будівельні роботи в приміщеннях, що не належать ТОВ «Трігліф». Окрім цього, будівельні роботи запроектовано виконати на земельних ділянках, що не належать ТОВ «Трігліф».

Крім того, змінюється зовнішня конфігурація об'єкту, відповідно до п. 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України № 109 від 07.07.2011, отже, замовнику необхідно було отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 26 Закону № 3038-VI встановлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Однак, як свідчать матеріали справи, проектна документація розроблена без вихідних даних на проектування, а саме: без містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.

У свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону № 3038-VI передбачено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження.

Отже, проектна документація розроблена без вихідних даних на проектування, а саме без містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, чим порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

З первинних документів, які були надані суду, а саме з реєстраційних посвідчень № 028099 від 23.01.2008, № 030695 від 03.01.2008 та № 009466 від 04.05.2005 виданих Київським МБТІ реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна вбачається, що загальна площа нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28), нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в) та нежилого приміщення № 24 (групи приміщень № 28) складає 631, 1 кв.м.

Проте, позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 13 від 22.02.2013 зазначено загальну площу 829, 7 кв.м.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, в супереч вимогам закону, замовником ТОВ «Трігліф» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 3 від 22.02.2013 у графі «характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності): загальна площа нежитлових приміщень об'єкта будівництва» зазначена площа 829,7 кв.м. замість 631,1 кв.м., у частині визначення найменування проектної документації та у частині необхідності проведення експертизи проекту будівництва, необхідності отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, використання земельної ділянки.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що припис, рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2015 № 32 та внесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2015 № 53/15/10/26-75/2411/02/1 прийнято контролюючим органом з дотриманням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф» - залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма