Справа № 2040/6207/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2019 р. м. ХарківСправа № 2040/6207/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі № 2040/6207/18

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року задоволено позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 7478,58 грн.

Згідно поштового повідомлення Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.12.2018р.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України №455/2017 від 29.12.2017 року постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя у зв'язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 2040/6207/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Подобайло З.Г., суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

Так, 29.12.2018р. до суду надійшло від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування посилається на вимоги п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 121, 133 КАС України , на те, що Харківське управління є структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби без самостійного бюджету. Управління своєчасно звернулося до Офісу великих платників Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору доповідною запискою №67473/28-10-50-05-17 від 06.11.2018р., однак , на даний час сплата коштів не відбулася. Також зазначає, що Офіс позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків, оскільки, відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі №05-17/5563 від 17.12.2018, №05-17/5629 від 19.12.2018, № 05-17/5562 від 17.12.2018, № 05-17/5620 від 18.12.2018, №05-17/5628 від 19.12.2018, № 05-17/556 від 17.12.2018 року (копії надає) про зупинення операції з бюджетними коштами, у зв'язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Просить суд взяти до уваги те що, Офіс ВПП ДФС в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу, Позивач з об'єктивних причин позбавлений можливо виконати в установлений строк вимоги ухвали. Також, посилається на п.1 .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Європейський суду з прав людини, у рішенні в справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" (Garcia Manibardo v. Spain) від 15 лютого 2000 року, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року та п.1 с.6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 р. по справі №810/4438/16 (К/800/27434/17/17). В підтвердження наведеного надав копії повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 17.12.2018р., 18.12.2018р., 19.12.2018р., , копію доповідної записки від 06.11.2018р. про сплату судового збору.

04.02.2019р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано до суду клопотання про долучення платіжного доручення про сплату судового збору, в якому просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків та долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення. В обґрунтування посилається на те, що Харківське управління є структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби без самостійного бюджету. Управління своєчасно звернулося до Офісу великих платників Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору доповідною запискою №67473/28-10-50-05-17 від 06.11.2018р., однак сплата коштів відбулась лише 30.01.2019 р., про що свідчить штамп УДКУСУ у Печерському районі м. Києва на платіжному дорученні №199 від 25.01.2019р. про сплату судового збору по справі № 2040/6207/18 за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши дані клопотання вважає, їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Також, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі в період з 20.12.2018. (з моменту отримання ухвали суду від 17.12.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху) до 25.01.2019р. (дата сплати судового збору за подачу апеляційної скарги) апелянтом до суду не надано.

Надані до клопотання повідомлення про безспірне списання коштів датовані 17.12.2018р., 18.12.2018р., 19.12.2018р., не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, лише свідчать про можливе безспірне списання коштів .

Доповідна записка №67473/28-10-50-05-17 від 06.11.2018р. також не підтверджує відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки містить лише прохання надати вказівку управлінню фінансування щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надати відповідний документ. Крім того , вказана доповідна записка є внутрішнім документом , тому наявність такої записки не може бути поважною причиною пропуску строку подачі апеляційної скарги , встановленого ст. 295 КАС України .

Апелянтом не враховано положення ст. 45 КАС України про неприпустимість зловживання процесуальними правами та подано повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому , повністю дублюючи зміст, доводи та підстави попереднього клопотання, яке розглянуто судом, просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Посилання на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 р. по справі №810/4438/16 є не обґрунтованими, оскільки даний процесуальний документ не є рішенням, яке має юрисдикційне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи те, що у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року, не надання апелянтом доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі в період з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до моменту здійснення сплати судового збору , колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотаня Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі № 2040/6207/18 за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)А.М. Григоров Л.В. Тацій