Справа № 9901/7/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого2019 року

м. Київ

Справа № 9901/7/19

Провадження № 11-107заі19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції із зазначеним позовом.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 січня 2019 року відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Положеннями частини п'ятої статті 266 КАС визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів є Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС.

Так, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI)за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921 грн.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Проте ОСОБА_3 не надав до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Натомість в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, умотивоване фінансовою неспроможністю скаржника.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 цього Закону закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом із цим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для звільнення від сплати судового збору.

До матеріалів апеляційної скарги додано довідку з місця роботи лише за період з червня по листопад 2018 року. При цьому довідку з місця роботи за попередній календарний рік позивачем не надано.

Крім того, ОСОБА_3 не надав доказів щодо його майнового стану, зокрема, довідки з органу ДФС про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

На підставі частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржник, який оскаржує ухвалу суду в апеляційному порядку, не сплатив судового збору, подана апеляційна скарга на підставі частини першої статті 169 КАС підлягає залишенню без руху.

На усунення недоліків апеляційної скарги позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2019 року залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. Б. Прокопенко