Справа № 2-а-913/11
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-913/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 09.03.2011 року №136/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 119 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення ст.280 КУпАП, не здійснив обов`язкового з`ясування всіх обставин справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначає, що до відповідальності за відповідне правопорушення притягуються посадові особи, до службових обовязків яких входить дотримання законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості. Як вбачається з позовної заяви, позивач відхиляє свою вину у вчиненні вищезгаданого правопорушення, стверджуючи, що він не є субєктом останнього. В підтвердження цього він посилається на ОСОБА_3 Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області № 89/4.2 від 27 лютого 2011 року, в якому зазначено, що відповідальною особою за порушення нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Паспорту проведення та кріплення 110 бісрозвідувального штрекує заступник начальника дільниці підготовчих робіт ОСОБА_4 Крім того, позивач стверджує, що у постанові від 09.03.2011 року №136/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності немає жодних обґрунтувань, чому саме він є суб`єктом даного правопорушення, що, на його думку, не відповідає вимогам ст. 71 КАС України щодо обов`язку доказування кожною зі сторін обставин, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування вимог послався на ті ж обставини, які виклав у позовній заяві.

Представник відповідача заперечує проти позову, вказує на безпідставність позовних вимог та на те, що сам позивач визнав свою вину, виклавши в протоколі пояснення такого змісту : всі порушення усунуті. Також відповідач заперечує проти допустимості долученого позивачем доказу, а саме ОСОБА_3 Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області № 89/4.2 від 27 лютого 2011 року, де відповідальною особою за правопорушення було визначено заступника начальника дільниці підготовчих робіт ОСОБА_4 ОСОБА_3 перероблялося і було викладено в новій редакції із зазначенням відповідальної особи за відповідне правопорушення саме ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі документи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні з 08 год. 00 хв 27.02.2011 року по 17 год. 00 хв. 27.02.2011 року була проведена планова перевірка стану промислової безпеки, охорони праці, ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення на ВП Шахта ВеликомостівськаДП Львіввугілля, проведення та кріплення 110 бісрозвідувального штреку.

За результатами перевірки було виявлено ряд порушень, про що складено акт від 27.02.2011 року №4.2-69/27. Відповідальними особами за виявлені порушення, згідно з актом, є зокрема, ОСОБА_1 В порядку реагування на виявленні правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року за №4.2-69/26. на ОСОБА_1 На підставі даного протоколу органом Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області було винесено постанову від 09.03.2011 року за №136/26 про накладення адміністративного стягнення. Даною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за проведення підготовчої виробки 110 бісрозвідувального штрекуз порушеннями Паспорту проведення та кріплення 110 бісрозвідувального штреку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено п.4.12 Посадової інструкції головного інженера шахти, останній несе відповідальність за порушення по Системі управління охороною праці.

Твердження позивача про те, що він не є відповідальною особою, так як це випливає з поданої ним суду копії ОСОБА_3 Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області № 89/4.2 від 27 лютого 2011 року, не беруться судом до уваги, оскільки, по-перше, останнє було викладене не в остаточній редакції, а по-друге, при кваліфікації адміністративного правопорушення враховується наявність складу правопорушення, зокрема і такого його елемента, як су`бєктивної сторони правопорушення. В даному випадку, згідно з Посадовою інструкцією головного інженера шахти, позивач відповідає за технічні рішення, прийняті з порушенням Правил безпеки і Законодавства з охорони праці. Тобто до кола його обов`язків, як посадової особи, входять питання, пов`язанні із забезпеченням охорони праці. Даних обовязків позивач не виконав, що підтверджується результатами перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був законно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області про скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад