Справа № 522/1576/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/1576/18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 8 жовтня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до УДАБК Одеської міської ради, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 4.01.2018р. виконуючого обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдеева О.Р. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач наполягає, що оскаржена постанова базується на недостовірних даних, є не обґрунтованою, не законною, постановлена з порушенням норм права.

ОСОБА_2 зазначила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису в якому зазначено, що за даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо одержання позивачем права на виконання будівельних робіт.

Повна інформація необхідна для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання документів, була надана ОСОБА_2 у повідомленні про початок будівельних робіт 28.08.2017р. було відправлено до УДАБК Одеської міської з поштового відділення по та отримана управлінням 30.08.2017р.

Таким чином, на час відправлення повідомлення позивач мав усі необхідні документи на проведення будівельних робіт, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, погодження Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини, технічний висновок про стан будівельних конструкцій та фундаментів будинку, проектну документацію.

Крім того, припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності не підписаний особою якою складено цей документ, проте зазначено, що позивач відмовилась його отримати.

До того, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без повідомлення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності або його уповноваженого представника, чим, на думку позивача, порушено п.17-21 Порядку накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 8.10.2018р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 4.01.2018р. виконуючого обов'язки начальника УДАБК Одеської міської ради Авдеева О.Р. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В апеляційній скарзі УДАБК Одеської міської ради просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції визнав позов обґрунтований, оскільки суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятої постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4.01.2018р..

Такі висновки суду обґрунтовано незабезпеченням правопорушника можливості скористатися своїми правами під час розгляду адміністративних матеріалів, не надання до суду всіх документів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Акт складений за результатами позапланової перевірки не містить дати його складання, і відповідачем порушено процедуру складення Постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спір судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови, водночас вважає необхідним змінити підстави для задоволення адміністративного позову.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 є власницею нежитлового приміщення горища АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.

УДАБК Одеської міської ради було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1, відносно замовника будівництва ОСОБА_2 на підставі наказу №01-13/251ДАБК від 29.06.2017р.

Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_2 п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень горища №604 шляхом демонтажу існуючої покрівлі, зведення несучих стін та улаштування монолітного залізобетонного перекриття за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт.

За результатами перевірки відносно замовника будівництва - ОСОБА_2 були складені: акт перевірки від 12.09.2017р., протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП від 12.09.2017р. та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №505/17 від 12.09.2017р. про необхідність одержання права на виконання будівельних робіт до 12.11.2017р.

Постановою від 25.09.2017р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

ОСОБА_2 зазначену постанову оскаржила в судовому порядку.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017р. по справі №522/18853/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАБК Одеської міської ради задоволений. Судом було скасовано вищезазначену постанову від 25.09.2017р. про адміністративне правопорушення.

Суд визнав, що ОСОБА_2 виконала вимоги законодавства, а тому в її діях відсутній склад правопорушення.

З метою необхідності перевірки виконання припису за №505/17 від 12.09.2017р., на підставі наказу УДАБК Одеської міської ради за №01-13/251ДАБК від 29.06.2017р. та направлення від 18.12.2017р. УДАБК Одеської міської ради проведено позапланову перевірку об'єкта: реконструкція нежитлового приміщення горища №604, яке розташовано у трьохповерховому фасадному будинку, з внутрішнім переплануванням, з улаштуванням мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1, у висновках якого встановлено, що ОСОБА_2 на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №505/17 від 12.09.2017р., чим порушила пп.пп."а", "б" п.3 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Постанови КМУ за №553.

За результатами проведення позапланового заходу складено Акт перевірки за №001391 (без дати) та протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП України. Зазначені документи були надіслані позивачу поштовим відправленням.

В подальшому, 4.01.2018р. виконуючи обов'язки начальника УДАБК ОМР Авдєєвою О.Р. прийнято постанову за №006/18, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн..

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови за №006/18 від 4.01.2018р. по справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує її незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

На виконання зазначеної норми закону КМУ прийнято постанову за №553 від 23.05.2011р., якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами п.17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису за №505/17 від 12.09.2017р.. Вказаний припис складений головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Найко Вадимом Григоровичем (а.с.12-14).

Однак, в порушення вимог абз.2 п.19 Положення №553, припис не підписаний посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю що його склала.

Таким чином, складений за результатом перевірки та наданий ОСОБА_2 примірник припису від 12.09.2017р. є нечинним, що виключає можливість притягнення її до відповідальності за невиконання такого припису.

За таких обставин постанова за №006/18 по справі про адміністративне правопорушення від 4.01.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП підлягає скасуванню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив спір і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, проте наведені ним підстави та обґрунтування не в повній мірі відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 8 жовтня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 4.01.2018р. виконуючого обов'язки начальника УДАБК Одеської міської ради Авдеева О.Р. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв