Справа № 808/2179/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 808/2179/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року (суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі №808/2179/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Завод будівельно-опоряджувальних машин" звернувся до суду з позовом в якому просило суд визнати неправомірні дії та скасувати акт від 12.06.2017 № 286/08-01-14-17/04689323.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року адміністративний Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" до Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача, який не надав доказів поважності причин не прибуття до суду.

Позивачем на ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права і не врахував приписи статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Скаржник стверджує, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності; чи перешкоджає неявка позивача розгляду справи. Частина 9 цієї стаття передбачає, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, на думку скаржника, суд першої інстанції міг розглянути справу по суті позовних вимог на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 12 липня 2018 року. Ухвалою суду (протокольна форма) від 12 липня 2018 року відкладено судове засідання на 06 серпня 2018 року у зв’язку із неявкою позивача до судового засідання, та така неявка судом була визнана як неповажна. Позивач (представник позивача) у судове засідання, призначене на 06 серпня 2018 року, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. На адресу суду повернулась судова кореспонденція, яка направлялась на адресу позивача зазначену у позовній заяві, з відміткою засобів поштового зв’язку “за закінченням терміну зберігання”.

06 серпня 2018 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції керувався пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що позивач (представник позивача) двічі поспіль не з’явився у судові засідання, про які був повідомлений належним чином, а також в зв’язку з відсутністю в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття його до суду, та ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" без розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що поштові повідомлення із вмістом повісток про виклик до суду на 12 липня 2018 року та на 06 серпня 2018 року, направлені на адресу позивача, яка зазначена в адміністративному позові, повернулися до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання"

При цьому матеріали справи не містять повідомлень про зміну адреси ПАТ "Завод будівельно-опоряджувальних машин".

Окрім того, відомості про судові засідання розміщуються у відповідному розділі на веб-сайті Судової влади.

З огляду на те, що повістку про виклик до суду не вручено з незалежних від суду причин та з урахуванням обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Щодо доводів скаржника про можливість розгляду справи судом першої інстанції без участі позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає види проваджень, за якими здійснюється розгляд, у тому числі, позовних заяв. При відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції в ухвалі зазначає, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа (п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу).

В ухвалі від 18 червня 2018 року суд першої інстанції визначив, що справа за позовом ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні (а.с.2).

Таким чином, суд за результатами вивчення матеріалів позову дійшов висновку про необхідність виклику сторін. Відтак, доводи скаржника про те, що суд був зобов’язаний розглянути позов без його участі є, на думку колегії суддів, неспроможними.

Слід зазначити, що відповідач надав суду заяву про розгляді справи без участі його уповноваженого представника, реалізувавши, таким чином, своє процесуальне право не брати участь у судовому засіданні. Позивач жодних заяв до суду не направив, своє волевиявлення на підтримання позову не висловив, про зміну адреси суд не повідомив, направлені судові повістки не отримував.

Враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року в адміністративній справі №808/2179/18 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 лютого 2019 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 15 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук