Справа № 160/1454/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Справа № 160/1454/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльністі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яка полягає в не виданні наказів про затвердження проектів землеустрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо відведення земельних ділянок,які розташовані на території Вербківської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області видати накази про затвердження проектів землеустрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Вербківської сільської ради, Павлоградської району, Дніпропетровської області.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів адміністративного позову видно, що позивачі направили клопотання до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, у яких просили надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту.

Після погодження проектів землеустрою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, позивачами були подані заяви про затвердження розробленою документації із землеустрою відповідно до ст. 25 ЗУ «Про землеустрій».

Позивачам від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області були надані відповіді 29.06.2017 громадянці ОСОБА_1,19.12.2017 громадянці ОСОБА_2, 30.06.2017 громадянці ОСОБА_3, 06.07.2017 громадянці ОСОБА_9, 29.06.2017 громадянці ОСОБА_5, 30.06.2017 громадянці ОСОБА_6, 29.06.2017 громадянці ОСОБА_8, 29.06.2017 громадянці ОСОБА_7 У вказаних відповідях відповідачем було зазначено, що в проекті землеустрою відсутні матеріали землевпорядного проектування та не обґрунтовано конфігурацію земельною ділянки, внаслідок чого залишається земельні ділянки, до яких не має доступу. Кадастровий план земельною ділянки потребує доопрацювання до норм ст. 34 ЗУ «Про державний земельний кадастр».

Після усунення вказаних недоліків відповідачі отримали відповіді від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а саме: 14.08.2018 громадянці ОСОБА_1, 14.08.2018 громадянці ОСОБА_2, 25.04.2018 громадянці ОСОБА_3, 14.08.2018 громадянці ОСОБА_6, 14.08.2018 громадянці ОСОБА_8, 14.08.2018 громадянці ОСОБА_9, 14.08.2018 громадянці ОСОБА_5, 11.06.2018 громадянці ОСОБА_7, в яких зазначено, що для затвердження документації із землеустрою, та надання земельною ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, потрібно звернутися до Вербківської сільської ради об'єднаної територіальної громади для отримання погодження щодо відведення земельної ділянки.

Позивачі у позовній заяві просять визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яка полягає в не виданні наказів про затвердження проектів землеустрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Вербківської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області видати накази про затвердження проектів землеустрою позивачам щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Вербківської сільської ради, Павлоградської району, Дніпропетровської області.

Суд вважає, що заявлені в адміністративному позові вимоги стосуються кожного з позивачів окремо та не пов'язані між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльністі та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з матеріалами позовної заяви надіслати на адреси позивачів.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко