Справа № 160/8373/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 лютого 2019 р.Справа №160/8373/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засідання Трайдук С.В.
представника позивача Кудрявцева А.Л.
представника відповідача Шестак А.П.
представника третьої особи Роговської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Північтранс" - Кудрявцева А.Л. про забезпечення позову у адміністративній справі №160/8373/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Північтранс" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про визнання рішення протиправним та скасування розпорядження, -
07.11.2018 року Публічне акціонерне товариство "Північтранс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" в якому просить:
08.02.2019 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії Договору №026 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області, укладеного 22.10.2018 року на підставі Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.10.2018 року за №Р-655/0/3-18 «Про визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах» загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (маршрут 205: м. Новомосковськ, АС -1 - м. Дніпро, АС "АС Лівий берег"; маршрут 208: с. Орлівщина - м. Дніпро, АС "АС Лівий берег"; маршрут 740: м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Гвардійське ч/з смт. Черкаське, с. Орлівщина) до вирішення справи по суті.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що на підставі Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.10.2018 року за №Р-655/0/3-18 між Дніпропетровською ОДА та ТДВ «Новомосковське автотранспортне підприємство» було укладено Договір №026 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області. При цьому, позивач категорично не погоджується із зазначеним розпорядженням, яке повністю ґрунтується на висновках та рішеннях Конкурсного комітету, оформлені протоколом №03 від 11.10.2018 року. Також, представник позивача зазначає, що у зв'язку із укладенням Договору перевізник щоденно працює на трьох маршрутах, отримує щоденний дохід від надання послуг, який у подальшому, при задоволенні позову, не буде стягнутий з нього, як неправомірно отриманий, отримує відшкодування з державного бюджету за перевезення пільгових категорій громадян, що, на думку представника позивача, у подальшому значно ускладнить захист та поновлення порушених прав позивача.
Представник позивача в судовому засіданні обставини, викладені у заяві про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити.
Представник третьої особи у судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали заяви, а також докази на підтвердження обставин, зазначених у ній, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
На підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Отже, суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яких вдалося запобігти.
Судом встановлено, що Договір №026, укладений на виконання розпорядження Дніпропетровській обласній державній адміністрації від 22.10.2018 року за №Р-655/0/3-18 «Про визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)», дію якого просить зупинити представник позивача, не є предметом розгляду у даній справі. Водночас, предметом розгляду у даній справі є надання оцінки правомірності вищезазначеного розпорядження.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представнику позивача Публічного акціонерного товариства "Північтранс" - Кудрявцева А.Л. про забезпечення позову у адміністративній справі №160/8373/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Північтранс" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець