Справа № 640/19377/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 лютого 2019 року справа №640/19377/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "ВІР-ЗАХІДБУД" (далі по тексту - позивач, ПП "ВІР-ЗАХІДБУД")
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України)
про1) визнання протиправними дій Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Олексійовича щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з 17 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва"; 2) скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30 жовтня 2018 року на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", який винесений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Олексійовичем, виданий директору ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" Дропі І.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у зв'язку із тим, що припис прийнятий неправомірно, а дії представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по проведенню позапланової перевірки не відповідають вимогам законодавства, оскільки: за повідомленням відповідача підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" є звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, однак, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, передбачено проведення позапланової перевірки на підставі вимоги правоохоронного органу, а не звернення; крім того, вказане звернення не містить встановлених порушень законодавства на об'єкті будівництва; перед початком перевірки позивачу та його представникам не пред'явлено службового посвідчення та не надано копію направлення для проведення позапланової перевірки; позивач був позбавлений прав та обов'язків, передбачених пунктами 13-14 Порядку та щодо отримання акта перевірки; під час перевірки представник суб'єкта містобудування - замовника будівництва був відсутній на об'єкті; зазначені у приписі порушення є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19377/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши про відповідність дій по проведенню позапланової перевірки та припису вимогам законодавства.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій вказав про ненадання відповідачем доказів правомірності позапланові перевірки та на підтвердження виявлених порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Згідно з наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 жовтня 2018 року №372 на підставі звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва": замовник будівництва - ТОВ "АТП-13057-7", генпідрядна організація - ПП "ВІР-ЗАХІДБУД", генеральний проектувальник - ТОВ "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ".

За результатами перевірки складено акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №б/н, початок проведення заходу - 17 жовтня 2018 року, завершення - 30 жовтня 2018 року.

Вказаним актом встановлено зокрема наступні порушення, допущені позивачем, а саме: підрядною організацією ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" виконуються будівельні роботи з порушеннями містобудівного законодавства, а саме: не забезпечена комплексна безпека при виконанні будівельних робіт: подекуди встановлена огорожа по поверхах не відповідає вимогам ДСТУ, а також подекуди огорожа де наявні перепади більш ніж 1,3 метри відсутня (на момент виїзду відсутнє огородження котловану). Не по всіх поверхах встановлено захисне огородження.

Не всі особи, які перебували на будівельному майданчику мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети), а також особи, які виконували висотні роботи не мали монтажні пояси). Також встановлено, що розміщення побутового містечка на будівельному майданчику виконано не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме Проекту організації будівництва та проекту виконання робіт.

Крім того на в'їзді/виїзді на будівельний майданчик не влаштовано пункт обмиву колісного транспорту, який передбачено проектною документацією.

Одночасно встановлено, що виконавча документація ведеться з порушеннями, а саме: на момент виїзду у загальному журналі робіт не заповнено перелік актів прихованих робіт, не внесено відомості щодо дати початку будівництва та інформації про проектну організацію, не внесено відомості щодо особи відповідальної за здійснення технічного нагляду, не внесено відомості щодо інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві. У журналі авторського нагляду відсутні відомості щодо дати відвідування об'єкта представниками авторського нагляду.

У журналі бетонних робіт відсутні відомості щодо відповідальної особи, а також щодо дати коли журнал розпочато та закінченою, та відомості щодо результатів лабораторного дослідження бетону, що є порушенням пунктів 4.16, 4.30, 4.18, 4.17, 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення"; пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва, статті 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку із виявленими порушеннями Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано директору ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30 жовтня 2018 року, складений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Олексійовичем, в якому вимагається з 30 жовтня 2018 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень у тому числі порушень, допущених з боку проектної організації.

З огляду на зазначене у межах спірних правовідносин суду належить встановити правомірність дій відповідача з проведення перевірки спірного об'єкта будівництва та чи мали місце порушення з боку ПП "ВІР-ЗАХІДБУД", які необхідно усунути.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, однією із підстав для проведення позапланової перевірки визначено вимогу правоохоронних органів про проведення перевірки.

При цьому Закон розділяє такі підстави для проведення позапланової перевірки такі як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені у пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В якості підтвердження наявності підстав для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" визначено звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Разом із відзивом на адміністративний позов відповідач надав копію листа управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 "Про надання інформації", адресованого Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

У вказаному листі управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначає про тримання акта Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо дотримання вимог законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Бережанська, 15 у місті Києві, яким встановлено порушення щодо використання земельної ділянки; управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України також зазначає, що із порушеного питання повідомлено ДАБІ України, а 01 жовтня 2018 року до "УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України" надійшов лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 28 вересня 2018 року №10/26-9/2809/09 щодо сприяння у проведені заходів за вказаним об'єктом будівництва, у зв'язку із чим просить повторно вжити заходи реагування щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за об'єктом будівництва по вул. Бережанській, 15 у місті Києві, до яких залучити працівників "УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України".

За визначенням абзацу першого пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Оскільки відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року №81, Департамент захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у окладі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність, вбачається, що управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України є правоохоронним органом, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість проведення позапланової перевірки на підставі саме вимоги управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а не звернення.

Як зазначає відповідач у відзиві, управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернулось із вимогою про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: місто Київ, Оболонський район, вул. Бережанська, 15.

Разом із тим, зміст листа управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 "Про надання інформації" свідчить, що він не є вимогою правоохоронного органу в контексті статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 7 Порядку.

Якщо ж вважати лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 "Про надання інформації" зверненням юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то цей лист не містить посилань на будь-які порушення законодавства саме у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва".

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 "Про надання інформації", не є підставою для проведення позапланової перевірки згідно з нормами статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 7 Порядку.

Абзац одинадцятий пункту 7 Порядку визначає, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 15-17 Порядку встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що позапланова перевірка проводиться на підставі відповідного наказу за наявності підстав для її проведення за умови пред'явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та надання копії направлення для проведення такої перевірки; за результатом позапланового заходу складається акт перевірки і, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Перевірка (державний архітектурно-будівельний контроль) здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; в разі відмови від підписання акту, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Як зазначено у відзиві, під час виїзду на місце інспектором будівельного нагляду Гончаровим Олексієм Олексійовичем пред'явлено присутнім особам направлення та службове посвідчення.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що уповноваженому представнику ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" або замовника будівництва - ТОВ "АТП-13057-7" чи генерального проектувальника - ТОВ "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" пред'явлено під час проведення позапланової перевірки службове посвідчення та надано копію направлення для проведення такої перевірки.

При цьому наявна у справі копія направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17 жовтня 2018 року б/н не містить відмітки про отримання його копії або ознайомлення із ним.

Наведене свідчить, що позапланову перевірку об'єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" у межах спірних правовідносин проведено за відсутності правових підстав, визначених статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 7 Порядку, та з порушенням процедури та порядку її проведення.

Проте, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення відповідачем прав замовника - ТОВ "АТП-13057-7", оскільки це не впливає безпосередньо на позивача.

Таким чином, дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Олексійовича щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" з 17 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 жовтня 2018 року №372 не відповідають вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку, а тому є протиправними.

Водночас незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки, зокрема у формі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30 жовтня 2018 року, також є незаконним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №818/399/17 (провадження №К/9901/5514/17).

Разом із тим, не дивлячись відсутність правових наслідків незаконної перевірки, щодо виявлених перевіркою порушень містобудівного законодавства суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як встановлено вище, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30 жовтня 2018 року видано позивачу у зв'язку із наступними порушеннями: підрядною організацією ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" виконуються будівельні роботи з порушеннями містобудівного законодавства, а саме: не забезпечена комплексна безпека при виконанні будівельних робіт: подекуди встановлена огорожа по поверхах не відповідає вимогам ДСТУ, а також подекуди огорожа де наявні перепади більш ніж 1,3 метри відсутня (на момент виїзду відсутнє огородження котловану). Не по всіх поверхах встановлено захисне огородження.

Не всі особи, які перебували на будівельному майданчику мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети), а також особи, які виконували висотні роботи не мали монтажні пояси). Також встановлено, що розміщення побутового містечка на будівельному майданчику виконано не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме Проекту організації будівництва та проекту виконання робіт.

Крім того на в'їзді/виїзді на будівельний майданчик не влаштовано пункт обмиву колісного транспорту, який передбачено проектною документацією.

Одночасно встановлено, що виконавча документація ведеться з порушеннями, а саме: на момент виїзду у загальному журналі робіт не заповнено перелік актів прихованих робіт, не внесено відомості щодо дати початку будівництва та інформації про проектну організацію, не внесено відомості щодо особи відповідальної за здійснення технічного нагляду, не внесено відомості щодо інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві. У журналі авторського нагляду відсутні відомості щодо дати відвідування об'єкта представниками авторського нагляду.

У журналі бетонних робіт відсутні відомості щодо відповідальної особи, а також щодо дати коли журнал розпочато та закінченою, та відомості щодо результатів лабораторного дослідження бетону, що є порушенням пунктів 4.16, 4.30, 4.18, 4.17, 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення"; пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва, статті 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд звертає увагу, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено тягар доказування, не надав суду доказів, які б підтверджували виявлені порушення.

У свою чергу позивач зазначає, що ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" забезпечено комплексну безпеку при виконанні будівельних робіт, зокрема, на всіх поверхах встановлена захисна огорожа, що відповідає вимогам ДСТУ, в тому числі огороджений котлован; особи, які перебувають на будівельному майданчику, оснащені засобами індивідуального захисту: касками, сигнальними жилетами, монтажними поясами; на в'їзді/виїзді на будівельний майданчик влаштовано пункт обмиву колісного транспорту, який передбачено проектною документацією; в Журналі робіт заповнений перелік актів прихованих робіт, наявні відомості щодо дати початку будівництва, та інформації про проектну організацію, відомості щодо особи відповідальної за здійснення технічного нагляду, відомості щодо інженерно-технічного персоналу зайнятого на будівництві; у журналах авторського нагляду зафіксовані відомості щодо дати відвідування об'єкта представниками авторського нагляду; бетонних робіт - щодо відповідальної особи, початкова дати ведення журналу та закінчення, а також відомості щодо результатів лабораторного дослідження бетону; розміщення побутового містечка на будівельному майданчику виконано у відповідності до затвердженої документації, а саме Проекту організації будівництва та проекту виконання робіт.

На спростування виявлених перевіркою порушень позивач надав суду засвідчені копії акта огляду території об'єкта "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" від 05 листопада 2018 року, складеного представниками замовника будівництва та генерального підрядника будівництва, у якому зазначено про здійснення фотозйомки на підтвердження помилковості висновків оскаржуваного припису, та до якого додано фото за №№1-15, з яких вбачається наявність огорожі, огородження котловану, щодо розміщення будівельного майданчика, наявність пункту обмиву колісного транспорту; журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту на будівництві Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", який свідчить, про забезпечення осіб, які перебувають на будівельному майданчику, засобами індивідуального захисту; загального журналу робіт №1, загального журналу робіт №2, загального журналу робіт №3, які свідчать про заповнений перелік актів прихованих робіт, наявність відомостей щодо дати початку будівництва, та інформації про проектну організацію, відомостей щодо особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, відомості щодо інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві; журналу авторського нагляду за будівництвом, у якому зафіксовані відомості щодо дати відвідування об'єкта представниками авторського нагляду; журналу виконання бетонних робіт №1, журналу виконання бетонних робіт №2, журналу виконання бетонних робіт №3, які містять відомості про відповідальної особи, початкову дату ведення журналу та закінчення, а також відомості щодо результатів лабораторного дослідження бетону.

Водночас доводи позовної заяви щодо порушень проектної організації судом не досліджуються, оскільки вони не стосуються предмета спору.

З огляду на те, що незаконна позапланова перевірка на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" не створює правових наслідків, беручи до уваги не надання відповідачем доказів на підтвердження виявлених порушень, суд приходить до висновку, що виданий ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30 жовтня 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність дій по проведенню позапланової перевірки та оскаржуваного припису з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачену ним суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "ВІР-ЗАХІДБУД" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Олексійовича щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" у період з 17 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 жовтня 2018 року №372.

3. Визнати протиправними та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30 жовтня 2018 року, складений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Олексійовичем.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства "ВІР-ЗАХІДБУД" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приватне підприємство "ВІР-ЗАХІДБУД" (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 23, офіс 306; ідентифікаційний код 34814293);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

Суддя В.А. Кузьменко