Справа № 723/4147/18
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4147/18
Провадження № 2-а/723/52/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до поліцейської роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до поліцейської роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що постановою серії НК №361761 від 30.10.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 30.09.2018р. о 16 год. 30 хв. на регульованому перехресті в м. Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, д.н. JGM316, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України. Вважає винесену постанову незаконною, протиправною, виходячи з наступного. З порушенням ПДР України позивач не погоджується, про що викладено в позові. Рухаючись на перехресті, він був змушений завершити розпочатий маневр. Вважає, що інспектор поліції при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. У звязку з викладеним, просить скасувати вказану постанову, справу - закрити.

Ухвалою Сторожинецького районного суду м.Сторожинець від 12.11.2018р. відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження провадження.

03.12.2018р. представником відповідача ОСОБА_3, надано відзив на позов та диск з відеозаписом обставин вчинення адміністративного правопорушення. До відзиву додані докази направлення його копії позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_3 у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні вказує, що постанова винесена відповідачем з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та не має підстав для скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії НК №361761 від 30.10.2018р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, за правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 .09.2018р. о 16 год. 30 хв. на регульованому перехресті в м. Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, д.н. JGM316, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 підпункт "е" ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.

Згідно із п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 8.7.3 в) ПДР зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення.

Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Положеннями п. 2.3 б) ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позивач під'їжджаючи до світлофору повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується наданими відповідачем відзивом та відеозаписом, на якому вбачається порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським відносно позивача в його діях був встановлений склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Зазначена правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 14.03.2018 в адміністративному проваджені № К/9901/1018/17, у справі № 760/2846/17.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Нормами ч.1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу позивач до суду доказів про необхідність завершення маневру розпочатого на заборонений сигнал світлофора не надав, тому виконання позивачем п. 8.11 ПДР є недоведеним. Отже зазначені відомості в позові є неналежними обґрунтуваннями адміністративного позову та в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку із порушенням п. 8.7.3(е) ПДР України, а саме проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто безпосереднім об'єктом правопорушення в даному випадку є встановлені правила регулювання дорожнього руху (Розділ 8 ПДР).

В той же час п. 16.8 ПДР врегульовано порядок проїзду перехресть (Розділ 16 ПДР), порушення яких становить окремий склад адміністративних правопорушень (один із альтернативних складів), передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому, зазначений позивачем пункт ПДР до спірних правовідносин не може бути застосований.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та не має підстав для скасування, а позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку, а тому позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до поліцейської роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя