Справа № 160/1470/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2019 року Справа №160/1470/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення №3728 від 25.06.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення відповідача за №3728 від 24.06.2015р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття;

- здійснити у відповідності до ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів позивача в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не містить обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача саме суб'єктом владних повноважень - Криворізькою міською радою у Дніпропетровській області з урахуванням повноважень відповідача у цій частині, наданих йому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", у позові не зазначено, які норми та якого Закону порушені саме відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, з аналізу змісту позову та доданих до нього документів видно, що позивачем не додано до позову, зокрема, технічної документації з нормативної грошової оцінки землі за 2014р. незважаючи на те, що у позові позивачем здійснено їх аналіз, що свідчить про наявність згаданого документу у позивача та спростовує доводи про їх відсутність у позивача з урахуванням того, що жоден із доданих документів не містить грифу "Для службового користування" про що позивач зазначає у позові, та з урахуванням того, що оспорюване рішення є оприлюдненим на офіційному веб-сайті відповідача;

- не надано судових рішень Верховного суду на які позивач посилається у позові з урахуванням того, що обов'язок по наданню всіх доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги покладаються на позивача за ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано і доказів виключення із грошової оцінки землі земель Міноборони та інших земель;

- не надано доказів фіктивності даних та інших доводів, що стосуються розроблення технічної документації з урахуванням повноважень суб'єкта владних повноважень - Криворізької міської ради у Дніпропетровській області;

- не надано доказів в обґрунтування неможливості оскарження дій суб'єкта владних повноважень з приводу проведення нормативно грошової оцінки земель виходячи з того, що таке право надано позивачеві нормами ст.55 Конституції України та ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають оскарження не лише рішень суб'єктів владних повноважень, але й дій посадових осіб суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду, а саме: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ній обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: технічної документації з нормативної грошової оцінки землі за 2014р.; рішень Верховного суду на які позивач посилається у позові; доказів виключення із грошової оцінки землі земель Міноборони та інших земель; доказів фіктивності доводів, що стосуються розроблення технічної документації з урахуванням повноважень суб'єкта владних повноважень Криворізької міської ради у Дніпропетровській області; доказів в обґрунтування неможливості оскарження дій суб'єкта владних повноважень з приводу проведення нормативно грошової оцінки земель у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід звернути увагу позивача, що додані позивачем до адміністративного позову копії документів не засвідчені належним чином відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення №3728 від 25.06.2015р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ній обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: технічної документації з нормативної грошової оцінки землі за 2014р.; рішень Верховного суду на які позивач посилається у позові; доказів виключення із грошової оцінки землі земель Міноборони та інших земель; доказів фіктивності доводів, що стосуються розроблення технічної документації з урахуванням повноважень суб'єкта владних повноважень Криворізької міської ради у Дніпропетровській області; доказів в обґрунтування неможливості оскарження дій суб'єкта владних повноважень з приводу проведення нормативно грошової оцінки земель у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва