Справа № 710/71/19
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/71/19
Провадження № 2-а/710/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №2 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області Діхтяренка Олександра Миколайовича про скасування постанови серії НК №903162 про адміністративне правопорушення від 12.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати дії інспектора СРПП №2 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області Діхтяренка Олександра Миколайовича щодо складання постанови серії НК №903162 від 12.01.2019 про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач мотивує свій позов тим, що 12.01.2019 близько 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем АЗЛК 2141 рухаючись по вул. Амосова в м. Шпола, він був зупинений інспектором СРПП Шполянського ВП Діхтяренком О.М. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив позивача у порушенні ПДР 2,1 а саме: недотримання ним правил пасивної безпеки під час руху. Відповідач попередив позивача, що він нікуди не їде, сів у службове авто. Після цього відповідач повернувся, для перевірки водійського посвідчення, реєстраційних документів. Переглянувши вищевказані документи інспектор Діхтяренко О.М. вимагав передати до огляду дійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивачем вимога інспектора була відхилена у зв'язку з тим, що вимога є неправомірною. При цьому позивач посилався на Закон України «Про здійснення контролю за наявністю договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час перетину державного кордону України». Інспектор незважаючи на зауваження, повідомив позивачу про складання постанови у разі ненадання полісу цивільно-правової відповідальності на вимогу працівника поліції. Таким чином, на повторну вимогу позивачем були надані для повторного огляду водійське посвідчення, та реєстраційні документи. Переглянувши документи інспектор попрямував до службового авто для складання постанови про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отже, постановою серії НК № 903162 від 12.01.2019 про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог працівника поліції пред'явити чинний договір обов'язкового страхування. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положення 21.2. цієї статті позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Оскільки вказані в постанові дії позивача не являються адміністративним проступком. Таким чином, на думку позивача, інспектор грубо перевищив службові повноваження, використавши їх для незаконного накладення штрафу на позивача. За таких обставин позивач вважає, що його права грубо порушено, тому і звернувся до суду з цим позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що відповідно до постанови серії НК №903162 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2019, винесеної інспектором СРПП №2 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області Діхтяренком О.М. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1, 12.01.2019 об 11 год. 05 хв. в м. Шпола по вул. Амосова не пред'явив договір обов'язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має дозвіл на керування транспортними засобами категорії А, В, С (а.с.7).

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5003812ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу в ТДВ «СК Ю.Ес.Ай», строк дії полісу з 03.08.2018 по 02.08.2019 включно (а.с. 8).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою, другою і четвертою статті 126.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4-5 ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121- 1, 121- 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 -1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133- 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Так, згідно з п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Частиною 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; виконувати розпорядження поліцейського.

Отже, згідно положень ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред'явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, обов'язок водія пред'явити для перевірки страховий поліс виникає лише в випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено чіткий перелік випадків, коли інспектор має право витребувати, а водій зобов'язаний пред'явити страховий поліс: 1) при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху; 2) при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач стверджує, що 12.01.2019 під час керування автомобілем АЗЛК 2141 він був зупинений інспектором СРПП Шполянського ВП Діхтяренком О.М. - відповідачем у справі. Як на причину зупинки відповідач зіслався на те, що позивач недотримався правил пасивної безпеки під час руху (в чому саме полягало порушення вказаних правил в позові не конкретизовано). Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних обставин, що послугували причиною зупинки. Зокрема, позивач не долучив до матеріалів справи та не зазначив, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, що має визначальне значення для з'ясування питання про правомірність складення оспорюваної постанови щодо позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем не надано жодних доказів щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху, яке могло бути підставою для складання відповідного протоколу. Отже, відповідачем не доведено законності вимог щодо пред'явлення позивачем для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю.

Таким чином, враховуючи пояснення позивача, викладені в тексті адміністративного позову, керуючись нормами національного законодавства, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин справи суд вважає, що дії інспектора СРПП №2 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області Діхтяренка Олександра Миколайовича щодо складання оспорюваної постанови є протиправними, тому постанова про адміністративне правопорушення серії НК №903162 від 12.01.2019 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 6-9, 72-77, 139, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 9, 126, 222, 251, 254, 258, 280, 288, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора СРПП №2 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області Діхтяренка Олександра Миколайовича щодо складання постанови серії НК №903162 від 12.01.2019 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Постанову серії НК №903162 від 12.01.2019 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шполянського районного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна