Справа № 491/144/19
Суддя: Желясков О. О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №491/144/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області в складі головуючого по справі судді Желяскова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Коновал Ярослава Борисовича про скасування постнови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 січня 2019 року серії НК №282701, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Коновал Ярослава Борисовича про скасування постнови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 січня 2019 року серії НК №282701.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 30 січня 2019 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснював рух по вул.Свободи в м.Хмельницький транспортним засобом «Opel Vectra» держномер «НОМЕР_1», не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху України. На місці зупинки інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Коновал Ярославом Борисовичем було винесено постанову серії НК №282701 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, вважаючи її протиправною та підлягаючою скасуванню звернувся із даною позовною заявою.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 2.1 (а) ПДР України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначає, що про вказане правило йому добре відомо та він завжди має при собі посвідчення водія. 30 січня 2019 року, він о 02 год. 45 хв. був зупинений інспектором поліції Коновал Я.Б., який не повідомивши причину зупинки транспортного засобу, поставив відразу вимогу надати посвідчення водія, не ставлячи питання про пред'явлення інших документів, передбачених вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху України. Вказує, що на зазначену вимогу почав шукати своє посвідчення водія по кишенях, однак його там не виявилось. Тоді згадав, що при підготовці до виїзду поклав всі свої документи до сумки з іншими речами ,про що повідомив інспектору поліції та зазначив, що йому необхідно трохи часу для того, щоб знайти необхідні документи. Проте, інспектор на його прохання надати трохи часу на пошук документів відповів відмовою та почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення. На його повторне звернення та повідомлення про наявність посвідчення водія інспектор не відреагував та продовжив складати постанову про накладення адміністративного стягнення. В подальшому, позивач знайшов посвідчення водія та пред'явив його інспектору поліції, на що інспектор повідомив, що бланки постанов є бланками суворої звітності та постанова вже практично заповнена. Не зважаючи на його заперечення, інспектор поліції запропонував підписати зазначену постанову. Зважаючи на нічний час та втому, ОСОБА_1 вказану постанову підписав, бажаючи отримати її копію для подальшого оскарження.

ОСОБА_1 вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зокрема відсутня подія адміністративного правопорушення, в тому викладі, який зазначив у постанові від 30 січня 2019 року серії НК №282701 інспектор поліції, а саме «керував не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії», оскільки позивач мав при собі водійське посвідчення відповідної категорії та пред'явив його співробітнику поліції. Також зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушенн, зокрема, вина, як умисна так необережна.

На підставі викладеного позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №282701 від 30 січня 2019 року, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Коновал Ярослава Борисовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, визнати протиправною та скасувати, справу закрити.

У відповідності до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 була направлена до Ананьївського районного суду Одеської області поштою 08 лютого 2019 року та надійшла до суду 13 лютого 2019 року, при цьому її було призначено до розгляду на 20 лютого 2019 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Частиною 2 статті 269 КАС України визначено, що копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

На виконання вимог ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України Ананьївським районним судом Одеської області було негайно повідомлено відповідача про надходження позовної заяви, дату, час і місце слухання справи шляхом направлення на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції копії ухвали суду від 14 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, а також копії позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа та електронних документів (а.с.12,14).

Позивач до суду не з'явився, причину неявки не повідомив.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 статті 268 КАС України передбачено, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

При цьому, частиною 3 зазначеної статті передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку з наведеним суд розглядає справу за відсутності сторін та інших учасників процесу на підставі наявних у справі матеріалів.

З позовної заяви вбачається, що 30 січня 2019 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснював рух по вул.Свободи в м.Хмельницький транспортним засобом «Opel Vectra» держномер «НОМЕР_1», не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху України. На місці зупинки інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Коновал Ярославом Борисовичем було винесено постанову серії НК №282701 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач свої позовні вимоги про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому ним було надано інспектору поліції посвідчення водія через п'ять хвилин після його вимоги, тому вважає .що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач зазначає, що при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги ст.276 КУпАП щодо місця розгляду справи, а саме розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу призвело до порушення, передбаченого ст.268 КУпАП, права позивача на користування правничою допомогою.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав:

З доданого до позовної заяви оригіналу другого примірника постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 січня 2019 року серії НК №282701 (а.с.4) вбачається, що її складено 30 січня 2019 року в м.Хмельницький по вул.Свободи інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Коновал Ярославом Борисовичем про те, що громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Opel Vectra» держномер «НОМЕР_1», 30 січня 2019 року о 02 год. 45 хв.на по вул.Свободи в м.Хмельницький не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП України передбачено відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 визначено, що 2.1 (а) ПДР України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, з доданої до позовної заяви копії посвідчення водія серії НОМЕР_2, виданого 09 червня 2016 року центром 5149, ОСОБА_1, має право керування транспортними засобами категорій; «А1», «А», «В1», «В», «С», «С1», «D1», «D», «ВЕ», «С1Е», «СЕ», «D1Е», «DЕ» (а.с.5).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В»

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції частини 1 статті 126 КУпАП вбачається, що об'єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи вище викладене, формулювання дій вчинених ОСОБА_1, викладене у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 січня 2019 року серії НК №282701, наявність посвідчення водія у ОСОБА_1, право керування транспортними засобами категорії «В»., положення підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, скасувавши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 січня 2019 року НК №282701 закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247 КУпАП ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 244, 245, 246, 250, 268, 269, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №282701 від 30 січня 2019 року, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Коновал Ярославом Борисовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до положень ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Одеськаого апеляційного суду.

Суддя О.О.Желясков

Рішення набуло законної сили "__" __________ 201__ року.