Справа № 397/1729/18
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1729/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Захаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 П?ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження рішення суб?єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 14.12.2018 року, серія НК № 099776 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 14 грудня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Пятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія постанови НК № 099776.

Вважає, що зазначена вище постанова винесена з порушенням норм адміністративного права та суперечить вимогам діючого законодавства.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що того дня його зупиняли працівники поліції з причини, що у його автомобіля негоріли стопи, але вийшовши з машини помітив, що стопи горять, оглянувши причіп до автомобіля працівники поліції виявили відсутність номеру на рамі. Поліцейський виніс постанову та надав йому копію, згідно якої неможливо встановити за що на нього було накладено адміністративне стягнення. У подальшому працівниками поліції було вилучено причіп та останні пояснили, що буде проведено експертизу експертами з Дніпра, але на протязі двох днів він їздив до Пятихатського відділення поліції, але жодних документів про проведення експертизи йому не надали. Постанова яку він отримав після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає Інструкції з оформлення правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, тому з наявної у нього копії постанови не можливо довідатися про суть порушення, нормативно-правових актів, які передбачають відповідальність та інші дані обовязки, про які зазначено в ст. 283 КУпАП.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Пятихатського відділення поліції Жововодського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав відзив проти позову в якому просив відмовити у позовних вимогах позивача.

Зазначив, що інспектором СРСПП № 4 Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 14.12.2018 року серія НК № 099776.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 3 ст. 50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень.

Таким чином, ГУНП, як територіальний орган Національної поліції України не наділений повноваженнями по винесенню постанови про адміністративне правопорушення згідно норм КУпАП України.

Вважає, що твердження ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього пуху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.12.2018 серії НК № 099776 з порушенням норм п. 9,10 розділу IV Інструкції № 1376 та ст. 283 КУпАП України, є необгрунтованими та такими що не відповідають обставинам справи.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 7-14 пункту 16 «Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України», затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 року № 414:

-копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину;

-не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями;

-копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку;

-напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка, засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії;

-напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій»

-у випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки органу чи підрозділу поліції;

-на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

У судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що 14 грудня 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія постанови НК № 099776 (а.с. 3).

Але, даний документ, який отримав позивач не відповідає зазначеній вище вимозі, щодо відповідності копії документу Інструкції, оскільки з нього не можливо встановити ким його складено, дату, місце та суть правопорушення, стягнення, яке накладено тощо.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов?язок щодо доказування, не надано суду оригіналу постанови з якої можливо було б встановити обставини порушення, ким його складено тощо, а також інших будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд позбавлений можливості встановити суть адміністративного правопорушення, отже вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 П?ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження рішення суб?єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серія НК № 099776 від 14.12.2018 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Будьоного, 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 П?ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, 52100, Дніпропетровська область, м. П?ятихатки, вул. Кліменко, 91.

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, код ЄДРПОУ - 40108866.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "____"___________ року та підлягає негайному виконанню .

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1258/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3