Справа № 471/1137/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа №471/1137/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30726/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Гриців М.І., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016р. (суддя - Димерлій О.О.) та від 19.06.2017р. (суддя - Стас Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

встановив:

У листопаді 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 01.12.2016р. позов задоволено.

Визнано дії Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо виплати у 2016 році ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі меншому, ніж передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» - неправомірними.

Зобов'язано Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвади для усунення недоліків, а саме - надання квитанції про сплату судового збору. (а.с. 25-26)

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

У квітні 2017р. відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017р. у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області не погодилось з ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016р. та від 19.06.2017р. звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк апеляційного оскарження та відкрити апеляційне оскарження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом не було визначено час вручення відповідачу рішення суду першої інстанції. Крім того, апеляційна скарга залишалась без руху також з підстав несплати судового збору, а тому у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги суд мав повернути апеляційну скаргу, а не відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017р.) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 цього Кодексу, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Постановляючи ухвалу від 27.12.2016р. про залишення апеляційної скарги Управління без руху Одеський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що така не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору; заявнику надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Постановляючи ухвалу від 19.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу Управління без руху, Одеський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що така подана з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідачем не надано, а тому в силу положень ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки подані відповідачем апеляційні скарги не відповідали вимогам процесуального закону в частині щодо сплати судового збору та пропуску строку апеляційного оскарження без поважних причин, а тому апеляційним судом обґрунтовано прийнято рішення про залишення їх без руху.

В свою чергу, передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.

Крім того, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р. про повернення вперше поданої апеляційної скарги відповідачем не оскаржувалась, а у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017р., якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вдруге поданою апеляційною скаргою, відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016р. та від 19.06.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

М.І. Гриців

В.М. Кравчук