Справа № 405/2823/18(2-а/405/81/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 405/2823/18(2-а/405/81/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2018 року (суддя Драний В.В.), в адміністративній справі №405/2823/18(2-а/405/81/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 884874 від 28 квітня 2018 року, згідно якої інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2018 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №884874 від 28.04.2018, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ДПП ОСОБА_1 28.04.2018 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. Скаржник стверджує, що під час патрулювання в м. Кременчуці, рухаючись на патрульному автомобілі по вул. Ярмарковій підїжджаючи до залізничного переїзду на перехресті вулиць Ярмаркова та вул. ОСОБА_4, був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив рух другим рядом перед переїздом, де не має дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг, чим порушив пункт 20 Правил дорожнього руху України. Апелянт вказує на те, що докази не скоєння адміністративного правопорушення мали бути подані саме позивачем у справі. Будь-які докази на дотримання позивачем правил дорожнього руху на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення надано не було.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду не прибув. В апеляційній скарзі просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Відповідно до постанови серії БР №884874 від 28.04.2018, складеної інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_1 28 квітня 2018 року о 10:43 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A7, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчук по вул. Ярмарковій, 5 проїхав залізничний переїзд, перед яким немає дорожньої розмітки та дорожніх знаків в два ряди, чим порушив пункт 20.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частино 1 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких доказів скоєння адміністративного правопорушення матеріали справи не містять і відповідачем вони суду не надані. Крім того, спірна постанова не містить відомості про технічних засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення позивачем адміністративне правопорушень до постанови також, не додано будь-яких письмових пояснень позивача про які він зазначав у своїй позовній заяві. В матеріалах відсутні будь-які докази, що саме позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав залізничний переїзд, перед яким немає дорожньої розмітки та дорожніх знаків в два ряди, тобто доказів порушення позивачем пункту 20.4 Правил дорожнього руху України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, відповідач відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді факт допущення позивачем спірного адміністративного правопорушення, як підстави для прийняття свого рішення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого частино 1 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова складена інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 884874 від 28.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції помилкового розглянуто дану справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку.

Статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості проголошення та вручення судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, де зазначено, що суд проголошує повне судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена категорія справ повинна розглядатися судом за правилами загального позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання або довідка, що розгляд справи було проведено у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання відповідно до положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами пункту 7 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2018 року в адміністративній справі №405/2823/18(2-а/405/81/18) скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 884874 від 28 квітня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 лютого 2019 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук