Справа № 701/1301/16-а
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 701/1301/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Костенко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року (дата виготовлення повного тексту ухвали невідома) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання виплати одноразову грошову допомогу, у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплати ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року залишено без змін.

10 жовтня 2018 року позивач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив встановити спосіб виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року у справі №701/1301/16-а, а саме: зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи, виходячи з 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату у відповідності до ст. ст. 97, 99 Закону України «Про національну поліцію», що складає 528000 грн.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та необ'єктивним, прийнятим з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою не встановив спосіб виконання рішення, а змінив судове рішення по суті позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно із ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.04.2017 Маньківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист по справі №701/1301/16-а, який направлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Постановою державного виконавця від 14.02.2018 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом суду.

Постановою державного виконавця від 07.05.2018 встановлено, що боржником рішення суду не виконується, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду ігноруються, у зв'язку з чим, керуючись ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця постановлено накласти на боржника - ГУНП в Черкаській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Постановою державного виконавця (заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області) від 08.06.2018 встановлено, що боржником рішення суду не виконується, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду ігноруються, у зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця постановлено накласти на боржника ГУНП в Черкаській області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Постановою головного державного виконавця Вельган О.В., від 27.06.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1301/16-а виданого 20.04.2017 року закінчено з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Встановлено, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме: за невиконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника.

Постановляючи ухвалу про встановлення способу виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року, суд виходив з того, що виплата грошової допомоги позивачу має здійснюватись відповідачем відповідно до приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року №4, а саме у розмірі 528 000 грн. (300 х 1762) - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату у відповідності до ст.ст. 97,99 ЗУ «Про національну поліцію».

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Необхідність зміни способу виконання судового рішення є одним із питань, які можуть виникнути на цьому етапі і така необхідність пов'язується з виникненням обставин, які об'єктивно унеможливлюють виконання судового рішення у той спосіб, що його обрав суд, вирішуючи спір по суті. Водночас у такий спосіб суд не може змінювати суть вже постановленого рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Дослідивши зміст резолютивної частини постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року, колегія суддів встановила, що судовим рішенням був визначений порядок та спосіб його виконання. Так, суд вирішив зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплати ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи. При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд мотивує своє рішення в більшості саме нормами Закону України «Про міліцію» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівників міліції, податкової міліції".

Неповнота судового рішення, а саме відсутність в судовому рішенні розрахунку розміру такої грошової допомоги та не зазначення нормативного акту, відповідно до якого такий розмір розраховується, не може бути усунута судом шляхом постановлення ухвали про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 просив зобов'язати відповідача в особі управління Національної поліції в Черкаській області виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи.

З вимогою про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року №4, а саме у розмірі 528 000 грн. (300 х 1762) - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату у відповідності до ст.ст. 97,99 ЗУ «Про національну поліцію», позивач не звертався.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 02 листопада 2018 року підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про встановлення порядку і способу виконання судового рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, листом начальника Головного управління національної поліції в Черкаській області від 11 грудня 2017 року за №29/С-238 заявника-стягувача повідомлено, що «згідно пункту 2 розділу ІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, одноразова грошова допомога призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України «Про національну поліцію», особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону.

Тобто, відповідач розуміє, що виплату одноразової грошової допомоги позивача необхідно здійснювати у відповідності приписів саме Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року №4.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 02 листопада 2018 року, та є підставами для її скасування.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяО.О. Беспалов

СуддяА.Б. Парінов

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.