Справа № 804/1483/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 лютого 2019 року Справа № 804/1483/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ» до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненка Дмитра Олександровича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6017/17 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ФАДЖ», ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів.
15.01.2019 р. представник позивача подав заяву про поновлення провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 р. провадження у адміністративній справі поновлено, призначено розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на 15.02.2019 р.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Представник позивача просив розглянути клопотання без участі представника.
15.02.2019 р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, суд встановив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду є одним із процесуальних прав позивача. За таких обставин, враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду було подано до початку розгляду справи по суті, суд задовольняє таку заяву позивача та залишає позов без розгляду.
Крім того, судом встановлено, що по даній справі судом вживались заходи забезпечення позову.
У поданій заяві про залишення позову без розгляді позивач просив також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 р. та від 02.06.2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що після набрання законної сили ухвалою суду про залишення позову без розгляду, заходи забезпечення позову втрачають свою дію, а тому в цій частині клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 157, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Керуючись ст.ст.243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ» задовольнити частково.
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ» до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненка Дмитра Олександровича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії.
В частині скасування заходів реагування - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складений 15.02.2019 року.

Суддя О.В. Єфанова