Справа № 640/19678/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, зокрема, у період з 24.04.2014 до 23.07.2014 та у період з 23.07.2014 до 28.05.2015 в частині бездіяльності щодо продажу (відчуження) належних ПАТ КБ «Інтербанк» цінних паперів:

ТОВ «Праймтрейперс» (простий вексель АА2484356, простий вексель АА2484355, простий вексель АА2484352, простий вексель 2484351 та простий вексель АА2484353);

ТОВ «Лок-Проперті» (простий вексель АА2484404, простий вексель АА2484409, простий вексель АА2484408, простий вексель АА2484407, простий вексель АА2484411 та простий вексель АА2484405);

ТОВ «Комерцтрейдпрофіт (простий вексель АА2285226, простий вексель АА2285227, простий вексель АА2285225 та простий вексель АА2285294);

ТОВ «Комерційна група «Едельвейс» (простий вексель АА2285249, простий вексель АА2285248 та простий вексель АА2285246);

ТОВ «Капіталіндастрістайл» (простий вексель АА2285245, простий вексель АА2285244, простий вексель АА2285243 та простий вексель АА2285241);

ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ Київ» (простий вексель АА2484306, простий вексель АА2484305, простий вексель АА2484303, простий вексель АА2484304, простий вексель АА2484302 та простий вексель АА2484301);

ТОВ «ЕМ-ДІ-ЕМ-ЕЙ Захід» (простий вексель АА2484307, простий вексель АА2484309, простий вексель АА2484310, простий вексель АА2484308);

ВАТ «Сільроспродукт» (простий вексель АА2021440, простий вексель АА2021437, простий вексель АА2021436 та простий вексель АА2021446);

ПАТ «Земтрансугіддя» (прості іменні акції ISIN UA у кількості 1 766 667 штук),

згідно положень, зокрема:

ч. 8 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»,

ч. 7 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції, що діяла у період з 11.07.2004 до 12.08.2015,

пунктів 10.3 і 10.4 глави 10 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, в редакції, що діяла у період 11.04.2014 - 04.12.2014,

та п. 2 глави 11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, в редакції, що діяла у період 05.12.2014 - 10.08.2015;

та в частині бездіяльності щодо звернення стягнення (задоволення вимог згідно невиконаних зобов'язань за рахунок заставного майна) на предмет застави (заставне майно) у вигляді цінних паперів за кредитною заборгованістю позичальників: ТОВ «Техноєвро», ТОВ «Темарал», ТОВ «Старинський Сільгоспкомбінат», ТОВ «Евелін Груп», ТОВ «Декс трейд Сервіс», ТОВ «Гаст Трейд Лайн» та ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп»,

а саме:

прості іменні акції емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Альтвір Інвест» (ISIN UA) у кількості 9 570 штук, 4 575 штук, 3 655 штук та 4 525 штук,

іменні інвестиційні сертифікати пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Довіра» «ТОВ «КУА «Система Плюс» (ISIN UA) в кількості 50 000 штук, 50 000 штук та 50 000 штук,

прості іменні акції емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Сертеза» (ISIN UA0) в кількості 9 370 000 штук та 3 100 000 штук,

та прості іменні акції емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Інвестиції Плюс» (ISIN UA) в кількості 22 850 штук,

згідно положень, зокрема:

ч. 2 ст. 1, ст. 19, ч. 1 та ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»

та ч. 1 ст. 576, ч. 1 та ч. 2 ст. 589, ч. 1 та ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України,

наслідком чого ПАТ КБ «Інтербанк» та його кредиторам завдано шкоди у розмірі 903 225 918,98 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 29.01.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року - без змін..

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.04.2014 Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 234/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Інтербанк» до категорії неплатоспроможних».

24.04.2014, на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.2014 № 234/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Інтербанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 31 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Інтербанк».

22.07.2014, на підставі постанови Правління Національного банку України від 22.07.2014 № 432 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.07.2014 № 51 було розпочато ліквідаційну процедуру.

Між тим, як зазначає позивач, Фонд 18.12.2017 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом у числі інших осіб і до позивача про відшкодування шкоди у порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заподіяну Банку в розмірі 302 795 518 грн. (справа № 757/75526/17-ц). Згідно наданої Фондом інформації та документів, Фонд зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 завдано шкоду Банку, як членом Кредитного комітету Банку щодо продовження строку дії Кредитного договору № 3266/1 від 07.04.2011 (розмір кредиту 8 000 000 грн.), укладеного між Банком та ПП «АЛЬФА-Л», заборгованість за яким за даними Фонду складає 18 094 728,84 грн.

Ознайомившись із зазначеним позовом, позивачем було направлено ряд звернень до Фонду та Уповноваженої особи Фонду щодо встановлення обставин, за яких у період з 24.04.2014 відповідні активи Банку не були відчужені у встановленому порядку, а борги позичальників перед Банком не було погашено.

17.04.2018 позивачем було подано до ФГВФО заяву щодо укладання договорів продажу боргових цінних паперів емітентів ТОВ «Праймтрейдексперс», ТОВ «Лок-Проперті», ТОВ «Комерцтрейдпрофіт, ТОВ «Комерційна група «Едельвейс», ТОВ «Капіталіндастрістайл», ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ Київ», ТОВ «ЕМ-ДІ-ЕМ-ЕЙ Захід» та ВАТ «Сільроспродукт». У відповідь на вказану заяву відповідач зазначив, що відповідні договори щодо реалізації цінних паперів вказаних емітентів, всупереч встановленим процедурам, не укладалися.

Позивач вказав, що 19.06.2018 він звернувся до ФГВФО та Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк» із заявами про надання інформації, зокрема, щодо дій зі стягнення заборгованості із зобов'язаних за векселями відповідних емітентів осіб. Натомість ФГВФО та Уповноважена особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк» відмовили позивачу у наданні запитуваної інформації.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що 31.10.2018 ним було подано до ФГВФО заяву щодо договорів з продажу, зокрема, цінних паперів емітентів ПАТ «Земтрансугіддя» (прості іменні акції), однак відповідач повідомив, що відповідні договори щодо реалізації простих іменних акцій емітента ПАТ «Земтрансугіддя» також не укладалися.

При цьому, як зазначив позивач у позовній заяві, в обох випадках відповідач посилається на те, що продаж боргових цінних паперів відповідних емітентів та простих іменних акцій емітента ПАТ «Земтрансугіддя» відбувається через електронну торгову систему «ProZorro-Продажі», однак, як стверджує позивач, портал prozorro.gov.ua почав функціонування лише у серпні 2016 року.

Також позивач вказує, що аналогічні заяви щодо належних ПАТ КБ «Інтербанк» цінних паперів було направлено ним до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Інтербанк», проте відповіді на вказані заяви Уповноваженою особою не надано.

Крім того, позивач у позовній заяві також зазначив, що 02.05.2018 ним подано заяву до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Інтербанк» щодо надання інформації про дії зі стягнення заборгованості з 8 (восьми) боржників ПАТ «Інтербанк» емітентів боргових цінних паперів ТОВ «Праймтрейдексперс», ТОВ «Лок-Проперті», ТОВ «Комерцтрейдпрофіт, ТОВ «Комерційна група «Едельвейс», ТОВ «Капіталіндастрістайл», ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ Київ», ТОВ «ЕМ-ДІ-ЕМ-ЕЙ Захід» та ВАТ «Сільроспродукт» та 13 (тринадцяти) боржників-позичальників, а саме: ТОВ «Техноєвро», ТОВ «Темарал», ТОВ «Старинський сільгоспкомбінат», ТОВ «Маген ВМ», ТОВ «Кейн Трейд Груп», ТОВ «КБК Груп», ТОВ «Евелін Груп», ТОВ «Декс Трейл Сервіс», ТОВ «Гаст Трейд Лайн» ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп», ТОВ «Будальянс Плюс», ПП «Альфа-Л» та ДП «Екоіл Авіа».

Проте, листом від 01.06.2018 № 128 йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Також позивач у позовній заяві щодо 13 (тринадцяти) боржників-позичальників ТОВ «Техноєвро», ТОВ «Темарал», ТОВ «Старинський сільгоспкомбінат», ТОВ «Маген ВМ», ТОВ «Кейн Трейд Груп», ТОВ «КБК Груп», ТОВ «Евелін Груп», ТОВ «Декс Трейл Сервіс», ТОВ «Гаст Трейд Лайн» ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп», ТОВ «Будальянс Плюс», ПП «Альфа-Л» та ДП «Екоіл Авіа» вказав наступне.

23.07.2012 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Темарал» було укладено кредитний договір № 3737/9, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 11 000 000,00 грн., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава простих іменних акцій емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Альтвір Інвест» прості іменні акції ISIN UA) у кількості 9 570 штук номінальною вартістю 9 570 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 55 027 500,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Темарал» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 21 264 657,67 грн.

31.12.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Старинський сільгоспкомбінат», було укладено кредитний договір № 3832/7, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 27 000 000,00 грн., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Довіра» «ТОВ «КУА «Система Плюс» (ISIN UA) в кількості 50 000 штук номінальною вартістю 100,00 грн. загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 64 050 000,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Старинський сільгоспкомбінат», за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 64 050 000,00 грн.

31.12.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Техноєвро» було укладено кредитний договір № 3836/9, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 26 000 000,00 грн., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Довіра» «ТОВ «КУА «Система Плюс» (ISIN UA) в кількості 50 000 штук номінальною вартістю 100,00 грн. загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 64 050 000,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Техноєвро», за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 42 326 931,58 грн.

31.12.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Евелін Груп» було укладено кредитний договір № 3833/8, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 26 000 000,00 грн., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Довіра» «ТОВ «КУА «Система Плюс» (ISIN UA) в кількості 50 000 штук номінальною вартістю 100,00 грн. загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 64 050 000,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Евелін Груп», за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 42 155 539,87 грн.

31.12.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Маген ВМ» було укладено кредитний договір № 3838/10, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 7 000 000,00 грн., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Довіра» «ТОВ «КУА «Система Плюс» (ISIN UA) в кількості 50 000 штук номінальною вартістю 100,00 грн. загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 64 050 000,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Маген ВМ» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 11 395 682,34 грн.

31.12.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «КБК Груп» було укладено кредитний договір № 3839/11, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 20 000 000,00 грн., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Довіра» «ТОВ «КУА «Система Плюс» (ISIN UA) в кількості 50 000 штук номінальною вартістю 100,00 грн. загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 64 050 000,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «КБК Груп» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 32 559 178,04 грн.

03.01.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Кейн Трейд Груп» було укладено кредитний договір № 3785/3, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 500 000,00 євро., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава простих іменних акцій емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Альтвір Інвест» (ISIN UA) в кількості 4575 штук номінальною вартістю за акцію 1000,00 грн. загальною номінальною вартістю 4 575 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 26 306 250,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Кейн Трейд Груп» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 21 725 034,11 грн.

11.03.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Кейн Трейд Груп» було укладено кредитний договір № 3785/4, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 400 000,00 євро., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава простих іменних акцій емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Альтвір Інвест» (ISIN UA) в кількості 3655 штук номінальною вартістю за акцію 1000,00 грн. загальною номінальною вартістю 3 656 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 21 016 250,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Кейн Трейд Груп» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 17 175 807,39 грн.

12.03.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Кейн Трейд Груп» було укладено кредитний договір № 3785/5, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 500 000,00 євро., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава простих іменних акцій емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Альтвір Інвест» (ISIN UA) в кількості 4525 штук номінальною вартістю за акцію 1000,00 грн. загальною номінальною вартістю 4 525 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 26 018 750,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Кейн Трейд Груп» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 21 456 949,17 грн.

20.09.2018 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Кейн Трейд Груп» було укладено кредитний договір № 3785/5, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 500 000,00 євро., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава простих іменних акцій емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Альтвір Інвест» (ISIN UA) в кількості 4525 штук номінальною вартістю за акцію 1000,00 грн. загальною номінальною вартістю 4 525 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 26 018 750,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Кейн Трейд Груп» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 21 456 949,17 грн.

20.09.2007 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Будальянс Плюс» було укладено кредитний договір № 12 та додаткові угоди до нього, згідно якого видано кредит у розмірі 2 620 000,00 доларів США, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава товарів в обороті заставою вартістю 42 000 000,00 грн., застава грошових коштів 542 000,00 доларів СШа, частина виробничих запасів загальною вартістю 104 760 904,50 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Будальянс Плюс» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 69 599 510,72 грн.

29.03.2010 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ПП «Альфа-Л» було укладено кредитний договір № 3266/3, згідно якого було видано кредит у розмірі 1 000 000,00 євро, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було надано депозитні кошти у розмірі 1 400 000,00 доларів США, частину виробничих запасів заставною вартістю 50 163 907,50 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ПП «Альфа-Л» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 465308,51 грн.

06.04.2011 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ПП «Альфа-Л» було укладено кредитний договір № 3266/1, згідно якого було видано кредит у розмірі 11 000 000,00 грн, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було надано товари в обороті заставною вартістю 40 000 000,00 грн., частину виробничих запасів загальною вартістю 40 014,465,75 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ПП «Альфа-Л» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 18 094 728,84 грн.

03.12.2008 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ДП «Екоіл Авіа» було укладено кредитний договір № 2949/8, та додані до нього додаткові угоди, відповідно до яких було видано кредит у розмірі 850 000,00 доларів США, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було надано частину виробничих запасів заставною вартістю 57 606 831,45 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ДП «Екоіл Авіа» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 18 541 895,86 грн.

22.10.2012 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп» було укладено кредитний договір № 3787/4, згідно якого було відкрито відкличну невідновлювальну кредитну лінію із встановленим лімітом 2 340 000,00 доларів США, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава майнових прав на кошти вартістю 18 997 005,00 грн. та застава грошових коштів 262 000,00 доларів. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 89 236 644,51 грн.

01.04.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Гаст Трейд Лайн» було укладено кредитний договір № 3786/6, згідно умов якого було видано кредит у розмірі 1 281 000,00 євро, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава простих іменних акцій емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Сертеза» (ISIN UA0) в кількості 9 370 000 штук, номінальною вартістю 9 370 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю на момент застави 65 590 000,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Гаст Трейд Лайн» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 54 800 533,65 грн.

03.01.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Декс трейд Сервіс» було укладено кредитний договір № 3784/1 згідно умов якого було видано кошти у розмірі 3 400 000,00 доларів США, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава грошових коштів 1 322 000,00 доларів США та простих іменних акцій загальною курсовою вартістю на момент застави 135 950 000,00 грн. двох емітентів.

В той же час позивач зазначив, що ним не виявлено жодної інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень про подання від імені або в інтересах ПАТ КБ «Інтербанк» до суду позовних заяв щодо звернення стягнення на заставу за вищевказаними кредитними договорами.

Між тим, позивач також вказав, що 28.08.2018 ним подано до ФГВФО та Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк» запити з приводу вказаних вище обставин, натомість у відповідь на вказаний запит ФГВФО повідомив, що відповідні позови до боржників ПАТ КБ «Інтербанк» не подавалися.

Підсумовуючи зазначене, позивач наголосив, що у період з 24.04.2014 ФГВФО в особі Уповноваженої особи Фонду, мав вичерпні правові підстави звернутися до суду щодо звернення стягнення на заставне майно за кредитами відповідних позичальників, що, між іншим, відповідачем зроблено не було, в зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України), звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У цій справі оскаржується бездіяльність Фонду щодо продажу (відчуження) належних ПАТ КБ «Інтербанк» цінних паперів та звернення стягнення (задоволення вимог згідно невиконаних зобов'язань за рахунок заставного майна) на предмет застави (заставне майно) у вигляді цінних паперів за кредитною заборгованістю позичальників: ТОВ «Техноєвро», ТОВ «Темарал», ТОВ «Старинський Сільгоспкомбінат», ТОВ «Евелін Груп», ТОВ «Декс трейд Сервіс», ТОВ «Гаст Трейд Лайн» та ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп».

Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, НБУ, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

За змістом статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до частини п'ятої статті 34 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до частини другої статті 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд у правовідносинах між Фондом і вкладниками, які претендують на відшкодування за рахунок коштів Фонду, діє як суб'єкт публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Разом з тим, системний аналіз норм Закону № 4452-VI свідчить про те, що основні функції Фонду та уповноваженої особи Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

За приписами частини першої статті 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону НБУ, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Правовідносини, щодо яких виник спір у межах даної справи, обумовлені наявністю, на думку позивача, невиконаного Банком в особі Фонду зобов'язання щодо продажу (відчуження) належних ПАТ КБ «Інтербанк» цінних паперів та звернення стягнення на предмет застави у вигляді цінних паперів за кредитною заборгованістю позичальників.

Оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з оскарження позивачем бездіяльності відповідача не як суб'єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який в процедурі ліквідації цього банку як орган управління здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобіганню втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спір у даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Саме така правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 826/328/17 та від 07 листопада 2018 року у справі №826/20917/13-а.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.