Справа № 815/7790/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2019 року

Київ

справа №815/7790/13-а

адміністративне провадження №Зі/9901/41/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Надії Андріївні у справі №815/7790/13-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі №815/7790/13 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року. Встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що суддя Данилевич Н.А., яка була у складі колегії у справах №420/6550/18, №420/6306/18 під час визначення підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя суду, найбільш територіально наближеним до П'ятого апеляційного адміністративного суду було визначено різні суди, а саме: Третій апеляційний адміністративний суд та Сьомий апеляційний адміністративний суд. Крім того, зазначила, що суддею не було дотримано принципу верховенства права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А., суддів: Бевзенка О.В., Шарапи В.М., ухвалою від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. визнав необґрунтованою.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини 4 статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А., 13 лютого 2019 року визначено головуючого суддю Желтобрюх І.Л.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться лише до незгоди заявника з тим, що суддя Данилевич Н.А., яка була у складі колегії у справах №420/6550/18, №420/6306/18 під час визначення підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя суду, найбільш територіально наближеним до П'ятого апеляційного адміністративного суду було визначено різні суди, а саме: Третій апеляційний адміністративний суд та Сьомий апеляційний адміністративний суд.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, оскільки згідно частиною 1 статті 34 КАС України усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Данилевич Н.А. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Надії Андріївні, від розгляду адміністративної справи №815/7790/13-а слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Надії Андріївні, від розгляду адміністративної справи №815/7790/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх