Справа № 243/10805/18
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

представником відповідача Добвиш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов?янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області поліцейського СРПП Матейченко О.О. про визнання протиправним та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

У грудні 2018 року позивачем було уточнено позовні вимоги та надано уточнений позов до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

20.12.2018 року провадження у справі було відкрито. 17.01.2019 року по справі було проведено підготовче засідання, підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 19.02.2019 року, позивачем подано клопотання про долучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватного підприємства Науково-виробничої фірми "ПОИСК", обґрунтувавши свої вимоги тим, що він є працівником зазначеного підприємства та здійснював свої дії щодо керування транспортним засобом по доставці продукції контрагентам свого роботодавця, за завданням визначеним в Маршрутному листі ПП НВФ "ПОИСК" від 18.10.2018 року по визначеному листом маршруту, саме під час зазначеного маршруту його було зупинено працівником поліції та складено спірну постанову про порушення ним вимог забороняючого знаку 3.3. та у зв'язку з чим притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з чим, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача Довбиш В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так частиною 2 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи характер спірних відносин, що стосуються оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого притягнуто позивача по справі, який самостійно несе відповідальність за вчинені ним дії чи бездіяльність, відсутність обґрунтування підстав стосовно ймовірності впливу ухваленого рішення на права та інтереси Приватного Підприємства Науково-виробничої фірми "ПОИСК", суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 49 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватного Підприємства Науково-виробничої фірми "ПОИСК" - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко