Справа № 1.380.2019.000011
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.000011
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Жовковська Ю.В.

з участю представників

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - Звір Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про: визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДФС України щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення ОСОБА_4 в період перебування з 29.05.2014 р. до 18.06.2015 р. у розпорядженні Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників; стягнення грошового забезпечення за період перебування у розпорядженні Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників з 29.05.2014 р. до 18.06.2015 р. в сумі 68559 грн. 34 коп.; стягнення середнього заробітку у зв'язку з невиплатою належних сум грошового забезпечення при звільненні за період з 06.11.2015 р. до 26.12.2018 р. в розмірі 496146 грн. 87 коп.

Відповідач подав до суду клопотання в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, на його думку, позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду. При цьому, відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на наказ від 04.11.2015 року за №64-о, а відтак строк звернення до суду повинен обчислюватись з моменту звільнення ОСОБА_4 з роботи на підставі вказаного наказу.

Представник відповідача наведене клопотання підтримав, просить позов залишити без розгляду.

Позивач у запереченнях проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду стверджує, що право на заробітну плату (грошове забезпечення) не обмежується будь - яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з норми ч.2 ст.233 КЗпП України.

Представник позивача проти залишення позову заперечив з підстав викладених у запереченнях проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд врахував наступні обставини та норми чинного законодавства.

Наказом ДФС України від 04.11.2015 року за №64-о ОСОБА_4 було звільнено з податкової міліції у запас за п.64 підп. «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (через хворобу) з посади заступника начальника оперативного управління СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів з 05.11.2015 року.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В той же час, положеннями ч.2 ст.233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи те, що позивач просить суд стягнути на його користь невиплачену суму грошового забезпечення за період роботи з 29.05.2014 р. до 18.06.2015 р., тобто фактично просить стягнути невиплачену заробітну плату, суд вважає, що до спірних правовідносин, у відповідності до ч.2 ст.233 КЗпП України, не належить застосовувати строки звернення до суду, оскільки дана норма є спеціальною по відношенню до положень ст.122 КАС України.

Що стосується вимоги позивача про стягнення середнього заробітку у зв'язку з невиплатою належних сум грошового забезпечення при звільненні, то дана вимога є похідною, а тому її задоволення та розмір присуджених до виплати сум нерозривно повязані із розглядом вимоги про стягнення невиплаченого грошового забезпечення. А тому, на думку суду, на вказану вимогу теж не поширюються строки звернення до суду, передбачені ст.122 КАС України.

За таких обставин, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк