Справа № 182/8338/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8338/18
Провадження № 2-а/0182/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 074810 від 22.09.2018 року незаконною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2018 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

22.09.2018 року відносно нього поліцейським СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 074810 від 22.09.2018 року в якій вказано, що він, керував автомобілем NISSAN Maxima д/н АЕ 7665 IH о 17-30 годині у м. Нікополі по вул. Першотравнева 7 Б не маючи право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначеною постановою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вказану постанову він вважає протиправною та такою, що винесена всупереч норм КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

В обґрунтування позову зазначив, що він взагалі не був за кермом належного йому автомобіля NISSAN Maxima д/н АЕ 7665 IH, за кермом була його знайома ОСОБА_3.

Так, 22.09.2018 року він знаходився у знайомих у мікрорайоні Жуковського. Приблизно за 10-20 хвилин до перебування біля зазначеного у постанові місця, він зі своєю знайомою ОСОБА_3, вирушили на автомобілі до адреси її мешкання вул. Першотравнева 7. За кермом його не було, була його знайома. Приблизно о 17-00 годині сталася дорожньо-транспортна пригода коли його знайома приїжджала до місця проживання вул. Першотравнева, 7 Б, власник іншого авто відкривав двері і зачепив належне йому майно у той час, коли вони проїжджали рядом. Через це була викликана поліція та відповідач прийшов до висновку, що він був за кермом та склав зазначену постанову.

Він намагався пояснити відповідачу, що він був пасажиром, його за кермом не було, однак безрезультатно. Він відмовився підписувати постанову, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсності справи.

В той же час, всупереч ст. 251 КУпАП України відповідачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували скоєння ним адміністративного правопорушення.

Крім того, вказану постанову він вважає такою, що винесена всупереч ст. ст. 257, 268, 277,278, 279, 280 КУпАП, ст. 62, 63 Конституції України, тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 074810 від 22.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу 510 грн., провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке направлено на адресу суду 21.12.2018 року (а.с. 19), причини неявки не відомі, відзиву на позовну заяву не подано.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.09.2018 року поліцейським СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 074810 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.09.2018 року ОСОБА_1, керував автомобілем NISSAN Maxima д/н АЕ 7665 IH о 17-30 годині у м. Нікополі по вул. Першотравнева 7 Б не маючи право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. (а.с. 4).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III зазначеної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП суд приходить висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем п.п. 2.1 а ПДР відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, документ не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії НК № 074810 від 22.09.2018 року, тому суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 074810 від 22.09.2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 90, 243, 251,252, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 074810 від 22.09.2018 року незаконною та її скасування - задовольнити.

Визнати постанову поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 074810 від 22.09.2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. незаконною.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 074810 від 22.09.2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4