Справа № 826/7806/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року

Київ

справа № 826/7806/17

провадження № К/9901/51681/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Київський міський осередок Всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІА», про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бабенка К.А., Кузьменка В.В., Степанюка А.Г. від 23 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи - Київський міський осередок Всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІА», про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним з моменту його прийняття рішення Київської міської ради від 20 грудня 2016 року «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на АДРЕСА_1» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на АДРЕСА_1 та, відповідно, в частині зміни цільового призначення зазначених земельних ділянок за цією адресою.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

4. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат (стягнення з позивачки понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «СІА» судових витрат) суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання послуг визначених в акті від 19 лютого 2018 року № 2 «Надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІА» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року та встановити Відповідачу та третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» строк для подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СІА» було подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, в яких воно просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції з без змін та стягнути з позивачки понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 12000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року - без змін.

Питання розподілу судових витрат вирішено не було.

13 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІА» звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що частиною 2 статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно пункту 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать й витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 11 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Оскільки ТОВ «СІА» заперечувало проти апеляційної скарги ОСОБА_2, то витрати остатньої на правничу допомогу підлягають стягненню саме з апелянта - ОСОБА_2

8. ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СіА» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

9. Київською міською радою та Київським міським осередком Всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення» відзиви на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

11. Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

12. Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

13. Пунктами 4, 6 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

14. Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Як убачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «CIA» (клієнт) та Адвокатським бюро «Розпутенка» (адвокатське бюро) 31 січня 2018 року укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 якого адвокатське бюро зобов'язується надати клієнту послуги з правового супроводження господарської діяльності клієнта, передати результати роботи, a клієнт зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

16. Відповідно до пункту 1.2 договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року адвокатське бюро надає клієнту такі види юридичних послуг: надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами; правова експертиза договорів, що укладаються клієнтом в процесі.

17. Пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року визначено, що вартість юридичних послуг погоджується сторонам щодо кожного завдання клієнта та оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору.

18. 13 лютого 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «CIA» та Адвокатським бюро «Розпутенка» укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року, відповідно до пункту 1 якої клієнт доручає, a адвокатське бюро зобов'язується надати клієнту наступні послуги: здійснити підготовку, оформлення та подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в адміністративній справі № 826/7806/17, що перебуває на розгляді Київського апеляційного адміністративного суду; забезпечити участь та представництво адвокатами адвокатського бюро інтересів клієнта під час розгляду адміністративної справи № 826/7806/17, а також вчинення всіх необхідних процесуальних дій під час вирішення справи для належного захисту інтересів клієнта та отримання рішення (постанови) суду щодо вирішення спору по суті.

19. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року сторони погодили, що вартість послуг адвокатського бюро, які зазначені в пункті 1 додаткової угоди, розраховується відповідного ставки 1000,00 грн на годину незалежно від рівня залучених адвокатів.

20. Пунктом 3 додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року визначено, що після виконання адвокатським бюро завдання клієнта по кожному етапу пункту 1 цієї додаткової угоди, адвокатське бюро протягом 2 робочих днів готує відповідний розрахунок витраченого часу (кількості годин) та вартості наданих послуг, що підлягає оплаті клієнтом, та надає відповідний розрахунок клієнту в письмовому вигляді або по електронній пошті.

21. Згідно із пунктом 6 додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року оплату рахунків та отриманих послуг клієнт проводить протягом 7 (семи) робочих днів з дня прийняття судом рішення (постанови) щодо вирішення спору по суті чи винесення вступної та резолютивної частини рішення (постанови), чи винесення ухвали про закриття провадження у справі.

22. 19 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «CIA» та Адвокатським бюро «Розпутенка» укладено акт № 2 надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року та додаткової угоди № 2 від 13 лютого 2018 року, в якому зазначено, що виконавець в період з 13 лютого 2018 року по 19 лютого 2018 року надав клієнту правову допомогу, передбачену пунктами 1.1, 3.1, 4.1 договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року та додаткової угоди № 2 від 13 лютого 2018 року до договору від 31 січня 2018 року, a саме:

визначення завдання адвоката та переговори з клієнтом (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 1 год, загальна вартість - 1000,00 грн);

правовий аналіз нормативно-правих актів та судової практики (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 3 год, загальна вартість - 3000,00 грн);

збирання доказів (в т.ч. ознайомлення з матеріалами справи) (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 2 год, загальна вартість - 2000,00 грн);

підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 5 год, загальна вартість - 5000,00 грн);

обговорення відзиву на позов з клієнтом, внесення виправлень та доповнень за бажанням клієнта (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 1 год, загальна вартість - 1000,00 грн). Вартість наданих послуг складає 12 000,00 грн.

19 лютого 2018 року Адвокатське бюро виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» рахунок № 2 на загальну суму 12 000,00 грн згідно із Договором про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року та додаткової угоди № 2 від 13 лютого 2018 року, який було отримано директором ТОВ «CIA».

23. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

24. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

25. На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «СІА» надано договір про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року, додаткову угоду № 2 від 13 лютого 2018 року до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року, якими встановлено винагорода і порядок її оплати за надання консультаційних послуг, яка розраховується відповідного ставки 1000,00 грн на годину незалежно від рівня залучених адвокатів, відповідним розрахунком витраченого часу (кількості годин) та вартості наданих послуг, що підлягає оплаті клієнтом, з якого вбачається зміст і обсяг наданих послуг, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

26. Аналіз положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

27. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат (стягнення з позивачки понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «СІА» судових витрат) суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання послуг визначених в акті від 19 лютого 2018 року № 2 «Надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року», однак з таким висновком суду не можна погодитись виходячи з наступного.

28. З наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «СІА» акта надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року та додаткової угоди № 2 від 13 лютого 2018 року № 2 від 19 лютого 2018 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «CIA» та Адвокатським бюро «Розпутенка» убачається, що всі послуги, які надавалися клієнту є доцільними та потребують спеціальних професійних навиків.

29. В матеріалах справи наявні заперечення підписані представником ТОВ «СІА» адвокатом Івановим О.В., який здійснює свою діяльність в Адвокатському бюро «Розпутенка», що є свідченням надання послуг визначених в акті від 19 лютого 2018 року до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року.

30. Твердження суду апеляційної інстанції про те, що заявлений розмір витрат на оплату правових послуг не підтверджений будь-яким доказами є передчасним, оскільки ТОВ «СІА» надано суду документально підтверджені судові витрати по наданні правової допомоги.

31. За змістом частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

32. Суд касаційної інстанції, відповідно до положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Пунктом 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, внаслідок недодержання норм процесуального права, помилково відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

34. Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Київський міський осередок Всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІА», про визнання протиправним та нечинним рішення в частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

Л.Л. Мороз