Справа № 855/36/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2019 року

м.Київ

справа №855/36/19

адміністративне провадження №А/9901/30/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Стрелець Тетяни Геннадіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

14 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л. (головуючий суддя), Білоус О. В., Стрелець Т.Г.

Ухвалою від 15 лютого 2019 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 855/36/19.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні (з повідомленням сторін) на 17 лютого 2019 року.

15 лютого 2019 року від позивача надійшла заява про відвід суддів Желтобрюх І.Л., Білоус О. В., Стрелець Т.Г., які входять до колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи. Заява мотивована тим, що зазначені судді при розгляді іншої адміністративної справи №855/32/19 за його позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій, на його думку, діяли необ'єктивно та непрофесійно.

Перевіривши доводи заяви позивача про відвід суддів, та вивчивши викладені в них аргументи, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючої судді Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В. та Стрелець Т.Г. у даній справі. Заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь цих суддів у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України.

Фактично заявник висловлює незгоду з мотивами постанови Верховного Суду, викладеної в іншій справі, а також із процесуальними діями суддів, що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В. та Стрелець Т.Г. від розгляду даної адміністративної справи, є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Верховного Суду Желтобрюх Ірині Леонтіївні, Білоусу Олегу Валерійовичу, Стрелець Тетяні Геннадіївні,- передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме цю заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді

О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець