Справа № 813/1056/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1056/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник третіх осіб Лазор А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника третіх осіб про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Олени Богданівни, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Возного Любомира Євгеновича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто" та товариства з обмеженою відповідальністю "Євген" про визнання протиправними реєстраційних дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Олени Богданівни, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Возного Любомира Євгеновича, із вимогами:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) від 18.09.2017 (номер запису 0002297), вчинену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Оленою Богданівною;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) від 06.12.2017 (номер запису 2002297), вчинену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Возним Любомиром Євгеновичем;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) від 24.10.2017 (номер запису 4001036), вчинену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Оленою Богданівною.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 закрито провадження в адміністративній справі № 813/1056/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Олени Богданівни, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Возного Любомира Євгеновича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто" та товариства з обмеженою відповідальністю "Євген" про визнання протиправними реєстраційних дій.

За наслідками апеляційного оскарження, Львівським апеляційним адміністративним судом постановою від 18.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 - задоволено, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 813/1056/18, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник третьої особи Спільного українсько-кіпрського підприємства "Лео Порто" подав клопотання про закриття провадження від 04.12.2018 (вх. № 39182), на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання обґрунтовує тим, що, спірні правовідносини виникли у зв'язку із відсутністю згоди із сторони позивача - ОСОБА_1 з правочинами щодо відчуження ОСОБА_6, своїх корпоративних прав у ТОВ «Євген» та ТОВ СП «Лео Порто» до накладення арешту на підставі Ухвали Галицького районного суду міста Львова від 11.09.2014, у зв'язку із оскарженням реєстраційних дій при наявності арешту на корпоративні права ОСОБА_6 у ТОВ «Євген» та ТОВ СП «Лео Порто», який накладений Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 11.09.2014, відтак даний спір не є публічно-правовим, і має вирішуватися судами за правилами ЦПК. Аналогічний правовий висновок щодо визначення юрисдикції адміністративних судів міститься у постанові Верховного суду України від 14.06.2016 № 21-41а16, ухвалі Вищого адміністративного Суду України від 11.04.2017 по справі № 0826/11931/16 та постанові Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 396/2550/17. Крім цього зазначає, що при вирішенні заявленого клопотання необхідно врахувати постанову Великої палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Позивач, представник позивача у підготовчому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечили. Вважають, що правомірно звернулися до суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачі при здійсненні реєстраційних дій не виконали вимог ухвали Галицького районного суду міста Львова про забезпечення позову.

Представник третіх осіб у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі у підготовче засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи містяться подані відповідачами відзиви на позовну заяву.

Відповідач 2 у своєму відзиві заявив клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на те, що оскаржуються реєстраційні дії стосовно часток в статутних капіталах щодо яких наявні цивільні судові спори.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Судом встановлено, що в Галицькому районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», приватного підприємства «М-Студія», товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто», товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 11.09.2014 у справі № 461/10920/14-ц задоволено заяву ОСОБА_8, ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- на житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5;

- на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний реєстраційний № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2;

- на 90% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ТзОВ фірма «Квадрос» юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 85, та на майно що належить вищевказаному підприємству, в тому числі рухоме майно підприємства автомобіль Кіа Rio, державний номер НОМЕР_4;

- на 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ТзОВ «Євген» юридична адреса: м. Львів, м. Винники, вул. Івана-Франка, 114, та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

- на 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ПП «М-Студія» юридична адреса: м.Львів. вул. Городоцька, 85 та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

- на 75% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео Порто» , юридична адреса: м. Львів, вул. Пильникарська, 8, та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

- на 22,98% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ТзОВ «САМШИТ» , юридична адреса: м. Львів. вул. Ткацька, 29, та на майно, що належить вищевказаному підприємству. Зобов'язано Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб - підприємців ЛМУЮ внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_6 у таких товариствах: ТзОВ фірма «Квадрос» - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 360000,00 грн, що становить 90% статутного капіталу Товариства; ТОВ «Євген» - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 257 400,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства; ПП «М-Студія» - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 100 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу підприємства; ТОВ ЄП українсько-кіпрське «Лео Порто» - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 277500,00 грн, що становить 75% статутного капіталу Товариства; ТзОВ «САМШИТ» - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 16616,50 грн, що становить 22,98% статутного капіталу Товариства.

Також у позовній заяві зазначено, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова з 15.12.2016 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Євген" від 29.01.2014, а у провадженні Галицького районного суду м. Львова з 31.10.2016 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ СП "Лео Порто" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутному капіталі.

Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Оленою Богданівною проведено щодо ТОВ «Євген» реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 18.09.2; зміни статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Возним Любомиром Євгеновичем проведено щодо ТОВ «Євген» реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 06.12.2; зміна складу або інформації про засновників.

Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Оленою Богданівною проведено щодо ТОВ ЄП українсько-кіпрське «Лео Порто» реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 24.10.2; зміни статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16, від 26.09.2018 № 805/4505/16-а.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує до адміністративного суду дії суб'єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов'язані з реєстрацією змін до складу або інформації про засновників, змін статутного капіталу ТОВ «Євген» та пов'язані з реєстрацією змін статутного або складеного капіталу, змін складу або інформації про засновників ТОВ ЄП українсько-кіпрське «Лео Порто», посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана з невиконанням вимог ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2014 року у справі № 461/10920/14-ц.

Згідно матеріалів справи та копії зазначеної вище ухвали про забезпечення позову, така винесена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ "Євген", ПП "М-Студія", ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео Порто", ТзОВ "Самшит" про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на те, що вказані спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, позивач заявив цивільний позов про стягнення боргу за договором позики, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

У даній справі Львівським апеляційним адміністративним судом постановою від 18.09.2018 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 - та скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 813/1056/18, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Львівський апеляційний адміністративний суд у постанові вказує, що можливість розгляду такої категорії спорів за правилами адміністративного судочинства підтверджено, зокрема, судовою практикою Верховного Суду - постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а (а.с. 147 т.2).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а зазначено що позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб'єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів Товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації. Верховний суд дійшов, висновку, що ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, апеляційний суд дійшов правильного висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок, щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постнові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а.

Крім цього вирішуючи питання щодо закриття провадження у даній справі, суд, враховує постанову Великої палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, згідно якої скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. В таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачами оскаржувані рішення стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювані рішення, здійснено оспорюваний запис. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим.

Слід зазначити, що повторне клопотання про закриття провадження у справі заявлене на підставі висновків Верховного Суду від 04.09.2018, які не аналізувалися при розгляді попереднього клопотання про закриття провадження.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом" (Zand v. Austria № 7360/76); фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 239 цього ж Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Водночас, суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника третіх осіб - задовольнити

Провадження у адміністративній справі № 813/1056/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган Олени Богданівни, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Возного Любомира Євгеновича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто" та товариства з обмеженою відповідальністю "Євген" про визнання протиправними реєстраційних дій - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2114,4 грн, сплачені згідно квитанцій від 10.04.2018 № 0.0..1, № 0.0..1, № 0.0..1.

Роз'яснити позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду за правилами Цивільного судочинства.

Належним відповідачем у справі за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2019.

Суддя Костецький Н.В.