Справа № 826/6636/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Келеберда В.І.
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Справа № 826/6636/18

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» про відвід судді Вівдіченко Тетяни Романівни у справі за адміністративним позовом іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу, оформленого листом від 23.04.2018 р. № 17766/10/28-10-14-16, та наказу про призначення позапланової податкової перевірки підприємства від 26.04.2018 р. № 790.

Разом з позовом позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2018 р. вказану заяву задоволено частково.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 р. було залишено без руху, а ухвалою від 18.06.2018 р. - повернуто.

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 р. апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження.

Після цього, до суду надійшла апеляційна скарга позивача ІП « 1+1 Продакшн» на ухвалу суду першої інстанції, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 р. залишено без руху.

Дана справа, разом з апеляційною скаргою ІП « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2018 р. надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України, як суду, визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований, згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 р. дану справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду, а апеляційну скаргу ІП « 1+1 Продакшн» повернуто у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 р. касаційну скаргу ІП « 1+1 Продакшн» задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 р. - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 р. апеляційну скаргу ІП « 1+1 Продакшн» залишено без руху, а ухвалою від 31.01.2019 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІП « 1+1 Продакшн» - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 р. поновлено провадження у справі.

13.02.2019 р. у судовому засіданні представником ІП « 1+1 Продакшн» подано заяву про відвід судді Вівдиченко Т.Р.

В якості обставин для сумніву заявник посилається на те, що процесуальні рішення головуючого судді у даній справі свідчать про її упередженість при розгляді цієї справи, та в якості прикладу наводить ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ІП « 1+1 Продакшн», посилається на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи, Бангалорські принципи поведінки судді та норми КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року зазначена заява ІП « 1+1 Продакшн» була визнана необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України, який вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 р. для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на який посилається заявник, закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається в поданій заяві, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

При цьому, наведені ним доводи про те, що процесуальні рішення головуючого судді, зокрема ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ІП « 1+1 Продакшн», у даній справі свідчать про її упередженість при розгляді цієї справи не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді Вівдиченко Т.Р. у результаті розгляду даної справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ'єктивності судді, а вказують на незгоду заявника з відповідними судовими рішеннями, що згідно зі ст.328 КАС України є правовою підставою для їх оскарження в касаційному порядку, а не для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що посилання заявника на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи, Бангалорські принципи поведінки судді та норми КАС України за відсутності обґрунтованих доводів та доказів упередженості та/або необ'єктивності суду при розгляді даної конкретної справи не є достатньою правовою підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу головуючого судді Вівдиченко Т.Р. і вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заява іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» про відвід судді Вівдіченко Тетяни Романівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» про відвід судді Вівдіченко Тетяни Романівни у справі за адміністративним позовом іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель