Справа № 821/3723/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/3723/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новокаховський міський відділ УМВС України в Херсонській області, Новокаховський відділ поліції ГУНП в Херсонський області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) 04 грудня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (ГУ Нацполіції в Херсонській області, відповідач - 1), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (УМВСУ в Херсонській області, відповідач-2), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новокаховський міський відділ УМВС України в Херсонській області (Новокаховський МВ УМВСУ у Херсонській області, третя особа-1), Новокаховський відділ поліції ГУНП в Херсонський області (Новокаховський ВП ГУНП в Херсонській області, третя особа-2), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління міністерства внутрішніх справ України у Херсонській №396 о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області призначити ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського відділу поліції головного управління Національної поліції у Херсонській області у званні майора поліції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Вирішено визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області № 396 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року.

04.02.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить суд зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року у справі 821/3723/15-а. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року у даній справі, залишеною без змін ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року, суд зазначив наступне «Позивач як такий, що виявив бажання проходити службу в поліції, має бути прийнятим на службу до поліції шляхом видання наказу про поновлення його на посаді, яку він займав, та після такого поновлення ГУ Нацполіції в Херсонській області повинно вирішити питання щодо переведення ОСОБА_1 за його згодою на рівноцінну або іншу посаду в національній поліції щодо тієї, яку він обіймав в органі МВС, а не зобов'язувати позивача приймати участь в конкурсі на будь-яку вакантну посаду. Право позивача на участь в конкурсі на посаду в органах Нацполіції було в наявності і до приймання судом постанови № 821/3273/15-а, і залишається і на даний час. Виконання судового рішення не стосується конкурсного добору в орган Нацполіції. ГУ Нацполіції в Херсонській області не володіє правом вільного розсуду, а має можливість лише здійснити необхідні дії по виконанню судового рішення щодо поновлення порушених прав позивача на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС та прийняти відповідне рішення, при цьому врахувавши волевиявлення позивача на зайняття тієї чи іншої запропонованої посади». Крім того, вказує на те, що вказаною ухвалою суду встановлено, що «боржник - ГУ Нацполіції фактично ухиляється від виконання судового рішення, посилаючись на певні причини».

Також ОСОБА_1 вказує на те, що він поштою отримав наказ ГУНП від 18.09.2018 року № 1250 «Про розгляд кандидатури ОСОБА_1.», в якому зазначено, що він виданий на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року у справі №821/3723/15-а про розгляд, зокрема, кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у Новокаховському відділі поліції ГУНП у відповідності до п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію». Резолютивна частина Наказу ГУНП від 18.09.2018 року № 1250, а саме «наказую:», повідомляє частиною № 1: «Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті на службу у поліції».

На думку заявника, наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18.09.2018 року №1250 «Про розгляд кандидатури ОСОБА_1.» не є виконанням постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року у справі 821/3723/15-а, якою зазначено «Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА 1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ».

Таким чином, заявник вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року у справі 821/3723/15-а не виконана і просить суд зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області подати до суду звіт про її виконання.

Розгляд вказаної заяви у судовому засіданні призначено на 14.02.2019 року.

Згідно електронного звернення від 08.02.2019 року заявник просив суд здійснювати розгляд його заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача-2 в судове засідання щодо розгляду вказаної заяви не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви про подання звіту або про розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження суду не надавав.

На адресу суду 14.02.2019 року відповідач-2 надіслав відзив щодо заяви про подання звіту. За змістом вказаного відзиву Головне управління Національної поліції в Херсонській області заперечує проти задоволення заяви про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України. Зазначає, що згідно позиції ВАСУ, викладеної у листі №28/12/12-13, у разі звернення позивача з заявою про встановлення контролю після прийняття постанови у справі, суд відмовляє у задоволенні такої заяви. Також відповідач-2 посилається на те, що така не може бути задоволена оскільки прийняття на службу до поліції можливе лише за умови відповідності кандидата вимогам для поліцейських, зокрема наказом МВС України від 09.02.2016 № 90 затверджено Положення з організації перевірки рівня фізичної підготовленості кандидатів до вступу на службу в Національну поліцію України, яке визначає порядок проведення перевірки рівня фізичної підготовки осіб, які є кандидатами до вступу на службу в Національну поліцію України. Так, п.3 розділу І Положення визначено, що основною метою тестування кандидатів є визначення їх придатності до служби в Національній поліції України та спроможності переносити фізичні навантаження без зниження працездатності при виконанні службових завдань, що стоять перед органами та підрозділами поліції. На підставі зазначеного поліцейською комісією ГУНП в Херсонській області 27.07.2017 вирішено провести перевірку ОСОБА_1, на відповідність вимогам до поліцейських, зокрема, щодо рівня фізичної підготовки, встановленого Положенням. Відповідач-2 пояснює, що ОСОБА_1 неодноразово направлялися запрошення для отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії в ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Херсонській області». Крім того, було складено акт про факт пропонування ОСОБА_1 отримати направлення для проходження військово-лікарської комісії, проте він відмовився від отримання запропонованого направлення. Станом на 07.09.2018 ОСОБА_1 не з'явився до ГУНП в Херсонській області за отриманням направлення для проходження військово-лікарської комісії, а тому перевірити стан його придатності до служби в поліції неможливо, у зв'язку із чим, 07.09.2018 поліцейською комісією рекомендовано начальнику ГУНП в Херсонській області видати відповідний наказ про розгляд кандидатури ОСОБА_1, яким відмовити у призначенні на службу в поліції. 18.09.2018 Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області видано відповідний наказ №1250 про розгляд кандидатури ОСОБА_1, яким відмовлено у прийнятті на службу в поліції.

Таким чином, Головне управління Національної поліції в Херсонській області вважає, що на підставі того, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/3723/15-а виконано, відсутні підстави для зобов'язання ГУНП в Херсонській області подати звіт про виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 у справі №821/3723/15-а, просить суд відмовити у задоволенні заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження та на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення, суд виходить із наступного: як встановлено судом, 26 лютого 2016 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області № 396 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року.

За результатами апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року ГУ Нацполіції в Херсонській області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишено без задоволення, а постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року без змін.

Судове рішення набрало законної сили 22 липня 2016 року.

За заявою позивача 02.08.2016 року видано виконавчий лист № 221, за яким зобов'язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ухвалами Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року та 12.09.2016 року у задоволені заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення виконання судового рішення в адміністративній справі №821/3723/15-а - відмовлено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року заяву Новокаховського міського відділу поліції ГУНП в Херсонський області щодо внесення виправлення у виконавчий лист - задоволено. Внесено виправлення у виконавчий лист від 29 лютого 2016 року по адміністративній справі № 821/3723/15-а, виданий Херсонським окружним адміністративним судом, вказавши боржника "Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області", місцезнаходження боржника - "вул.Кірова, 4, м.Херсон, 73014", ідентифікаційний код, банківські реквізити суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб) - "08592322".

За результатами розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року вони залишені без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд зазначає наступне: відповідно до резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області № 396 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року.

Як зазначив відповідач у своєму відзиві на заяву, на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі № 821/3723/15-а, ГУНП в Херсонській області 19.07.2017 виданий наказ №185 о/с про розгляд кандидатур для зайняття посад в ГУНП в Херсонській області, зокрема, ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

27.07.2018 на засіданні поліцейської комісії ГУНП в Херсонській області винесено питання про розгляд кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Відповідно до п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про Національну поліцію» вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Наказом МВС України від 09.02.2016 № 90 затверджено Положення з організації перевірки рівня фізичної підготовленості кандидатів до вступу на службу в Національну поліцію України, яке визначає порядок проведення перевірки рівня фізичної підготовки осіб, які є кандидатами до вступу на службу в Національну поліцію України. Відповідно до п.3 розділу І Положення основною метою тестування кандидатів є визначення їх придатності до служби в Національній поліції України та спроможності переносити фізичні навантаження без зниження працездатності при виконанні службових завдань, що стоять перед органами та підрозділами поліції.

На підставі зазначеного поліцейською комісією ГУНП в Херсонській області 27.07.2017 вирішено провести перевірку ОСОБА_1, на відповідність вимогам до поліцейських, зокрема, щодо рівня фізичної підготовки, встановленого Положенням. При цьому, пунктом 4 розділу II Положення передбачено те, що до тестування комісія допускає осіб, які пройшли військово-лікарську комісію.

Відповідач вказує на те, що ОСОБА_1 неодноразово направлялися запрошення для отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії в ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Херсонській області».

30.01.2018 працівниками ГУНП складено акт про факт пропонування оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 отримати направлення для проходження військово-лікарської комісії, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від отримання вищевказаного направлення. Станом на 07.09.2018 ОСОБА_1 не з'явився до ГУНП в Херсонській області за отриманням направлення для проходження військово-лікарської комісії. У зв'язку із неможливістю дослідити стан придатності ОСОБА_1 до служби в поліції, спроможності переносити фізичні навантаження при виконанні службових обов'язків, 07.09.2018 згідно витягу з протоколу №2143/04/2-2018 поліцейською комісією рекомендовано начальнику ГУНП в Херсонській області видати відповідний наказ про розгляд кандидатури ОСОБА_1, яким відмовити у призначенні на службу в поліції.

18.09.2018 Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області видано відповідний наказ №1250 про розгляд кандидатури ОСОБА_1, яким відмовлено у прийнятті на службу в поліції.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №55030366 від 02.10.2018 року вимоги виконавчого документа - виконавчого листа №821/3723/15-а, виданого 02.08.2016 року, виконано у повному обсязі. Таким чином на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/3723/15-а - закінчити.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 2, 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано, зокрема, статтею 382 КАС України. Так, згідно з частинами 1 та 2 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі, також - Закон №1404-VIII).

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, серед яких, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 5 цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 63 цього ж Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Водночас, статтею 75 передбачено відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону і встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту вищенаведених положень випливає, що законодавцем передбачено відповідальність боржника, яка полягає у застосуванні штрафної санкції, як у випадку невиконання рішення суду в порядку виконавчого провадження, так і за наслідками розгляду судом звіту суб'єкта владних повноважень про виконання такого рішення, чи у разі його неподання.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження закінчено у зв'язку із виконанням вимог виконавчого документу в повному обсязі.

Водночас, суд не погоджується і з твердженнями боржника, наведеними у відзиві стосовно того, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може виключно під час ухвалення постанови по справі. Обґрунтовуючи таке твердження боржник посилається на лист Вищого адміністративного суду України №28/12/13-13, однак суд звертає увагу на те, що вказаний висновок сформовано судом відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України у редакції від 01.12.2012, згідно з яким, постанова суду складається, серед іншого, з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно). Натомість, частиною 5 статті 246 КАС України в редакції від 14.06.2018 передбачено зміст резолютивної частини рішення суду згідно з яким встановлення судом строку для подання до суду відповідачем по справі звіту про виконання судового рішення не передбачено.

Враховуючи наведеного, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача-2 Головне управління Національної поліції в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення - постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року у справі №821/3723/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василяка Д.К.