Справа № 240/5816/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/5816/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

18 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу та рішення про результати розгляду скарги,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та зменшення суми судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем слід зазначити наступне.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року визначений у розмірі 1921 грн.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в ст.8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору враховуючи майновий стан фізичних осіб.

Системний аналіз ст.ст. 132, 133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", дає підстави вважати, що суд, у випадку звернення до суду фізичної особи, враховуючи її майновий стан, може своєю ухвалою зменшити такій фізичній особі розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити такій фізичній особі сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно матеріалів справи, позивач є фізичною особою-підприємцем. З наданих позивачем пояснень вбачається, що позивач припинив підприємницьку діяльність у зв'язку з відсутністю доходів. При цьому, юридична особа, де позивач є тимчасово виконуючим обов'язки керівника, позивачу заробітну плату не нараховує та не сплачує. Вказане підтверджується довідками ТОВ "ЛІГА СЕРВІС".

Таким чином, враховуючи надані позивачем пояснення та докази, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відстрочення сплати судового збору.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що підстави для зменшення розміру сплати судового збору відсутні, а тому клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід вказати наступне.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши наведені позивачем доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року.

Так, оскаржувану ухвалу прийнято 14 січня 2019 року, копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 18 січня 2019 року поштовим відправленням, апеляційну скаргу подав до відділення поштового зв'язку 01 лютого 2019 року, тобто в межах 15- денного терміну з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та зменшення суми судового збору задовольнити частково.

2. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до прийняття остаточного рішення у даній справі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору.

4. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження хвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року задовольнити.

5. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року.

6. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу та рішення про результати розгляду скарги.

7. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

8. Запропонувати учасникам справи до початку розгляду справи по суті подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.