Справа № 1140/2982/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2982/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - Покаленка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачів про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до міської ради міста Кропивницького, Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Кіровоградської міської ради від 29.03.2016 р. №133 в частині пункту 1, яким затверджено нову редакцію Тимчасового положення про порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Кіровограда;

- встановити відсутність компетенції Комісії з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності на прийняття обов'язкових до виконання рішень та вчинення дій з примусового демонтажу тимчасових споруд;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури міської ради м.Кропивницького з виконання рішення Комісії з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності від 03.05.2018 р. №2 щодо пропонування йому здійснити добровільний демонтаж торговельного павільйону по вул. Євгена Тельнова на зупинці "ринок Черемушки" - зупиночний комплекс, а також щодо попередження про примусовий демонтаж торговельного павільйону;

- зобов'язати міську раду міста Кропивницького та Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького утриматись від прийняття рішень та вчинення дій з демонтажу належного йому торговельного павільйону у складі зупиночного комплексу по вул. Євгена Тельнова на зупинці "ринок Черемушки".

У підготовчому судовому засіданні представником відповідачів подана заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Заява мотивована тим, що об'єктом дослідження та аналізу судом у даній справі серед іншого буде правомірність і компетенція на укладення договору на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту від 24.09.2009 року, який був укладений між позивачем та Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. Тому на думку представника відповідачів, за наслідками розгляду даної справи судом буде встановлено обставини, що будуть мати преюдиційне значення для прав і обов'язків Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської рад, зокрема обставини щодо правомірності укладення даного договору та надано оцінку діям Департаменту, як наслідок і право та/або обов'язок останнього на укладення аналогічних договорів у майбутньому. У зв'язку з чим, представник відповідачів вважає, що рішення у даній справі вплине на права, свободи та інтереси Департаменту, що є підставою для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки рішення у справі жодним чином не вплине на права та інтереси Департаменту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції учасників справи щодо даної заяви, вважає, що клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є правомірність прийняття відповідачем-1 рішення, яке є регуляторним актом в розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а також встановлення відсутності компетенції Комісії з демонтажу щодо прийняття обов'язкових до виконання рішень та вчинення дій з примусового демонтажу тимчасових споруд, правомірність дій відповідача-2 щодо виконання рішення Комісії з демонтажу від 03.05.2018 р. №2, зобов'язання відповідачів утриматись від прийняття рішень та вчинення дій з демонтажу належного позивачу торговельного павільйону у складі зупиночного комплексу по вул. Євгена Тельнова на зупинці "ринок Черемушки".

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що оскаржувані рішення, дії стосуються прав та інтересів Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. Доводи представника відповідачів, що рішення у даній справі може в подальшому вплинути на права та інтереси вищевказаного Департаменту, щодо укладення договорів у майбутньому, є необґрунтованими і не можуть бути прийняті судом до уваги. До того ж, предметом спору у даній справі не є перевірка правомірності і компетенція на укладення договору на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Вважаючи протиправними дії та відсутність у Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради компетенції щодо укладення договорів на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту, представник відповідачів не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом у загальному порядку.

Зважаючи на предмет спору та з огляду на зміст Закону України "Про місцеве самоврядування", суд вважає, що рішення у даній справі не впливає на права та інтереси Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, а тому заява не підлягає задоволенню у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.49, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.02.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина