Справа № 234/20129/18
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/20129/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмутського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.12.2018 року інспектором СРПП Бахмутського ВП ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він начебто не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, а також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки поліцейським, чим порушив вимоги п.п. 9.8, 9.9 ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки 19.12.2018 року він дійсно рухався по дорозі у зазначеному в постанові місці, однак у нього було увімкнене ближнє світло, яке він увімкнув, коли тільки почав рухатись на автомобілі. Після зупинки поліцейським він також вмикав аварійну сигналізацію, однак поліцейський все одно склав на нього протокол. Крім того вважає, що відповідальність за вищевказане правопорушення передбачена ст.125 КУпАП, оскільки денні вогні є попереджувальними сигналами, а за ч.2 ст.122 КУпАП настає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, що зазначені у позові, та доповнив, що в постанові працівники поліції не вказали дату скоєння ним правопорушення, а також не звернули уваги на його заперечення, що викладені ним у постанові. Крім того, будь-яких доказів його вини у працівників поліції не має та не може бути, оскільки він нічого не порушував. Крім того, денні ходові вогні є попереджувальними сигналами, а адміністративним законодавством передбачена відповідальність за порушення користування попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку. Оскільки зазначених у протоколі порушень ним допущено не було просить суд скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою було прийнято рішення про розгляд справи за відсутність відповідача на підставі ч.1 ст.205 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2018 року інспектором СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за невиконання вимог п.п. 9.8, 9.9 (б) ПДР України щодо ввімкнення освітлювального приладу за межами населеного пункту.

Відповідно до п.п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (із змінами), передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 9.8, 9.9 (б) Правил дорожнього руху України та ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини та викладені в постанові заперечення, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови суду також не надано жодного доказу.

Більш того, відповідно до вимог ПДР України ввімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби відноситься до попереджувальних сигналів, а відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення водіями правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, але посадовою особою при винесенні постанови увагу на це звернуто не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову серія ДПО18 №408527 від 19.12.2018 року слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, 4/29, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 (Донецька область, м.Бахмут, вул.Садова, 149) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №408527 від 19.12.2018 року, яка винесена інспектором СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3