Справа № 0840/3244/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3244/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

за участю сторін (представників): представник позивача - адвокат Багмут Г.В., представник відповідача - Лактіонова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАЙЛ ГРУП" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. (суддя 1-ї інстанції Лазаренко М.С.) в адміністративній справі №0840/3244/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАЙЛ ГРУП" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС, з урахуванням змінених позовних вимог, про визнання протиправними та скасування рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000038/2 від 08.08.2018 та №UA112080/2018/000039/2 від 08.08.2018 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00382 від 08.08.2018; №UA112080/2018/00383 від 08.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем як до декларації митної вартості так і додатково були додані документи, що підтверджують митну вартість. Натомість всі зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту (недостовірність) чи про розбіжність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому відмова у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем всупереч вимог МК України та підлягають скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким позивні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що судом не надано оцінки всім доказам та доводам позивача. Судом першої інстанції не враховано, що відповідач не навів законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки не виявив розбіжностей, неповноти або підробки документів, а рішення про визначення митної вартості товарів є необґрунтованими та такими, що прийняті без врахування від документів та обставин у справі тощо.

Відповідачем на апеляційну скаргу подано відзив, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з урахуванням всіх обставин та поданих доказів у справі, а тому правові підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

22 травня 2018 року між позивачем (Україна) "Покупець" та компанією Sp.z.o.o "New Industrial Techologies (Польща) "Продавець" укладено договір поставки товарів №18-05, відповідно до якого продавець зобов'язується продати, а покупець купити товар: компоненти автоматики, автоматизації та електротехніки в номенклатурі та кількості згідно специфікацій. Умови поставки для кожної окремої партії наведені в специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Договором декларантом подано до Запорізької митниці ДФС митні декларації №№UA112080/2018/019006,UA112080/2018/019012 та документи для митного оформлення товарів.

Однак у зв'язку із тим, що подані додаткові документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів, відповідачем:

у оформленні МД № UA112080/2018/019006 від 06.08.2018 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2018/00383;

у оформленні МД № UA112080/2018/019012 від 06.08.2018 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2018/00382;

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку, що контролюючим органом доведено наявність розбіжностей в поданих до митного оформлення позивачем документах та не надання позивачем додаткових документів, що є підставою для коригування митної вартості товарів та відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22 травня 2018 року між позивачем (Україна) "Покупець" та компанією Sp.z.o.o "New Industrial Techologies (Польща) "Продавець" укладено договір поставки товарів №18-05, відповідно до якого продавець зобов'язується продати, а покупець купити товар: компоненти автоматики, автоматизації та електротехніки в номенклатурі та кількості згідно специфікацій. Умови поставки для кожної окремої партії наведені в специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Договором 06.08.2018 митним брокером ПП "Леон-броксервіс" до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку МД № UA112080/2018/019006 на товари №1 та №2: Електродвигуни: IE3-W41R 225S 4 C HB VL TPM IL HW (5шт.); IE2-W41R 160 L6 TPM HB HS HW (5шт.); K20R 160 M4 KV TPM PT HB NSVLFD HW (5шт. ); IE2-WU1R 315MY6 KV NS TPM IL HW (6шт. ); IE2-WU1R 315MY6 KV NS VL TPM IL HW (16шт.). Виробник Vem motors GmbH Торговельна марка - VEM. Країна виробництва - DE."

До митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист від 27.07.2018р. №81/18; комерційний інвойс від 27.07.2018 №81/18; автомобільна транспортна накладна СМR від 31.07.2018 №CLAKM 477445; платіжні доручення від 21.06.2018 №1 та від 26.06.2018 №2; договір поставки від 22.05.2018 №18/05; специфікації від 22.05.2018 №1 та №2; лист від 30.07.2018 №7520; копію митної декларації країни відправлення №18РL445010Е0942146 від 31.07.2018; паспорта від 20.07.2018, 27.07.2018 б/н; комерційний інвойс від 27.07.2018 №81/18.

Митну вартість товарів було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД № UA112080/2018/019006 від 06.08.2018, за результатами оцінки ризику та наявної у митного органу інформації щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів (електродвигун ІЕЗ-W41R 225S 4 С НВ VL ТРМ ІL HW- на рівні 5460,00 EUR/шт. на умовах поставки DАР; електродвигун IЕ2-WU1R 315МУ6 КV NS VL ТРМ ІL НW - на рівні 16500 EUR/шт. на умовах поставки DАР) та наявністю сумніву щодо «дійсної вартості товарів», митний орган відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України зобов'язав декларанта у 10-денний строк надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки при здійсненні платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 5)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено відповідно до ч. 6 ст. 53 Кодексу декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

08.08.2018 декларантом було надано: лист № 7544 від 07.08.2018, проформу - інвойс від 04.06.2018 №80097296 (без перекладу) та сертифікат від 09.04.2018 №б/н. Також брокер повідомив митницю, що інші документи надаватись не будуть.

Також 06.08.2018 митним брокером ПП "Леон-броксервіс" до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку МД № UA112080/2018/019012 від 06.08.2018 та товар Електродвигуни IE2-WU1R 315MY6 KV NS VL TPM IL HW (16шт.). Виробник Vem motors GmbH Торговельна марка - VEM. Країна виробництва - DE."

До митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист від 31.07.2018р. №82/18; комерційний інвойс від 31.07.2018 №82/18; автомобільна транспортна накладна СМR від 02.08.2018 №CLAKM 477498; платіжне доручення від 26.06.2018 №2; договір поставки від 22.05.2018 №18/05; специфікації від 22.05.2018 №2; лист від 30.07.2018 №7520; копію митної декларації країни відправлення №18РL445010Е0953991 від 02.08.2018.

Митну вартість товарів було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД № UA112080/2018/019012 від 06.08.2018, за результатами оцінки ризику та наявної у митного органу інформації щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів (електродвигун IE2-WU1R 315MY6 KV NS VL TPM IL HW - - на рівні 16500 EUR/шт. на умовах поставки DАР) та наявністю сумніву щодо «дійсної вартості товарів», митний орган відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, в рамках проведення консультацій, зобов'язав декларанта у 10-денний строк надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки при здійсненні платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 5)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено відповідно до ч. 6 ст. 53 Кодексу декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

08.08.2018 декларантом було надано: лист № 7544 від 07.08.2018, проформу - інвойс від 04.06.2018 №80097296 (без перекладу) та сертифікат від 09.04.2018 №б/н. Також брокер повідомив митницю, що інші документи надаватись не будуть.

Враховуючи, що декларантом не було надано: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, рахунки при здійсненні платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, відповідачем було здійснено аналіз додатково наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару митницею були зазначені наступні зауваження, недоліки та розбіжності:

-проформа-інвойс від 04.06.2018 № 80097296 містить ціни на товар на умовах поставки "EXW", натомість заявлена партія товару переміщується на умовах "СРТ UA Запоріжжя";

-інформаційний лист від 07.08.2018 № 7544 за змістом дублює рахунок від 27.07.2018 № 81/18, який було надано до митного оформлення;

-сертифікат від 09.04.2018 № б/н не містить жодної цінової інформації.

08.08.2018 митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2018/000039/2, із застосуванням другорядного методу (резервного) у тому числі з використанням наявної інформації у митного органу щодо раніше визначених митної вартості за (МД №UA100010/2018/129288 від 03.04.2018 та МД № UA100010/2018/140879 від 17.07.2018).

У оформленні МД № UA112080/2018/019006 від 06.08.2018 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2018/00383 від 08.08.2018.

08.08.2018 митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2018/000038/2, із застосуванням другорядного методу (резервного) у відповідності з вимогами ст..64 МКУ.

У оформленні МД № UA112080/2018/019012 від 06.08.2018 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2018/00382.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 4 та 5 ст.58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант який заявляє митну вартість товару зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Отже, митним органам надана компетенція перевіряти та контролювати правильність обчислення декларантом митної вартості товару. Але, такі повноваження митних органів мають законодавчі обмеження. У випадках незгоди із задекларованою митною вартістю митний орган розпочинає процедуру консультації з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від основного до резервного) визначення митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч.6 ст.53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, встановивши невідповідність, на думку митного органу, задекларованої митної вартості товарів, митниця повинна вказати, чому з поданих документів неможливо встановити дані митної вартості товару та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається з матеріалів справи у спірних рішеннях про коригування митної вартості митницею зазначено, що в порядку здійснення митного контролю встановлено невідповідність заявленої митної вартості товару та вартості операцій з ідентичними товарами.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого позивачем та вартістю ідентичних товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Та обставина, що ідентичний товар розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Як встановлено у ході розгляду справи, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист від 27.07.2018р. №81/18; комерційний інвойс від 27.07.2018 №81/18; автомобільна транспортна накладна СМR від 31.07.2018 №CLAKM 477445; платіжні доручення від 21.06.2018 №1 та від 26.06.2018 №2; договір поставки від 22.05.2018 №18/05; специфікації від 22.05.2018 №1 та №2; лист від 30.07.2018 №7520; копію митної декларації країни відправлення №18РL445010Е0942146 від 31.07.2018; паспорта від 20.07.2018, 27.07.2018 б/н; комерційний інвойс від 27.07.2018 №81/18 та пакувальний лист від 31.07.2018р. №82/18; комерційний інвойс від 31.07.2018 №82/18; автомобільна транспортна накладна СМR від 02.08.2018 №CLAKM 477498; платіжне доручення від 26.06.2018 №2; договір поставки від 22.05.2018 №18/05; специфікації від 22.05.2018 №2; лист від 30.07.2018 №7520; копію митної декларації країни відправлення №18РL445010Е0953991 від 02.08.2018, відповідно.

Відповідач зобов'язав декларанта у 10-денний строк надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки при здійсненні платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 5)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено відповідно до ч. 6 ст. 53 Кодексу, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Проте колегія суддів зазначає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

При цьому, витребуванню митним органом підлягають ті документи, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. Ненадання повного переліку витребуваних документів може вважатися підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Так, позивачем було додатково подано до митного органу проформа-інвойс від 04.06.2018 № 80097296 містить ціни на товар на умовах поставки "EXW", інформаційний лист від 07.08.2018 № 7544 та сертифікат від 09.04.2018 № б/н.

Колегія суддів вважає, що визначення митним органом переліку подання декларантом (позивачем) додаткових документів повинно бути обґрунтованим та зрозумілим, що такі документи зможуть підтвердити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач приймаючи оскаржені рішення зазначив на ненадання позивачем документів, які були додатково витребувані.

Проте суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим зазначення відповідачем про витребування додаткових документів, оскільки доказів того, що існує або може існувати договір з третіми особами є не встановленими; прайс-лист (прейскурант) - це документ, що містить перелік товарів, робіт та послуг (із можливим зазначенням їх характеристик) та із вказівкою їх вартості проте законодавством не передбачено форми прайс-листа, а також відомостей, які підлягають включенню до нього.

Щодо надання відповідачем оцінки додатково поданим позивачем до митного органу документів та зазначення їх невідповідності, колегія суддів зазначає наступне.

Посилання відповідача, що сертифікат від 09.04.2018 № б/н не містить жодної цінової інформації є помилковими, оскільки такий може лише засвідчувати право на певний рід діяльності, абро здійснення операції, або якість товару, стандарти тощо, та не може містити цінову інформацію.

Крім того, сертифікат від 09.04.2018 № б/н свідчить про те, що позивач є партнером дилера виробника Компанії електродвигунів -(а.с. 58 Т1).

Щодо посилання відповідача на те, що проформа-інвойс від 04.06.2018 № 80097296 містить ціни на товар на умовах поставки "EXW", натомість заявлена партія товару переміщується на умовах "СРТ UA Запоріжжя", слід зазначити, що позивач не спростовує визначення різних умов поставок, проте зазначає, що проформа-інвойс від 04.06.2018 № 80097296 з умовою поставки "EXW» - умова поставка виробника до постачальника позивача - компанії Sp.z.o.o "New Industrial Techologies (Польща), а тому такий документ, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи.

Щодо визначення митної вартості товару із зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, колегія суддів зазначає наступне.

В разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Так матеріали справи містять копії митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів та зазначені в рішеннях відповідача, та оскаржені позивачем (а.с. 198, 245 Т1, а.с. 40, 54 Т2).

Виходячи з аналізу рішень про коригування заявленої митної вартості, із посиланням на митні декларації, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, судова колегія зазначає, що митним органом не обґрунтований їх вплив на митну вартість товару, без врахування відмінності обсягу (партії) поставки, країни відправлення товару, порівняння комерційних умов та умов поставки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що митний орган під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який не відповідає вимогам МК України, без достатніх підстав здійснив митне оформлення товарів за резервним методом обчислення митної вартості, в зв'язку з чим оскаржені позивачем рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митних декларацій незаконними, необґрунтованими та вірно скасовані судом першої інстанції.

Рішення та висновки відповідача спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, а будь-яких доведених підстав для коригування митної вартості товару оскаржуване рішення не містить, подані позивачем документи в даному випадку слід вважати належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару за ціною договору, а тому рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та належать до скасування.

На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, орган доходів і зборів мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності випробовування додаткових документів.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідачем не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митною кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не спростовані відповідачем.

Вказані обставини не враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАЙЛ ГРУП" - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. в адміністративній справі №0840/3244/18 - скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Запорізької митниці Державної фіскальної служби № UA112080/2018/000038/2 від 08.08.2018; №UA112080/2018/000039/2 від 08.08.2018.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Запорізької митниці Державної фіскальної служби № №UA112080/2018/00382 від 08.08.2018; №UA112080/2018/00383 від 08.08.2018.

Стягнути з Запорізької митниці Державної фіскальної служби () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАЙЛ ГРУП" () сплачений судовий збір у розмірі 17620грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва