overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6891/11
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6891/11
Номер провадження 2-аво/162/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенніі,

встановив:

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові Любешівського районного суду від 14 листопада 2011 року в справі № 2-а-6891/11 року за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Вказала, що у вищевказаній постанові суду, а саме у вступній та резолютивній її частинах допущено описку в написанні прізвища позивача, а саме замість "Фесик" написано помилково "Фесік", а тому просить виправити зазначену описки в судовому рішенні.

Ухвалою судді від 08 лютого 2019 року постановлено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні розглядати в порядку письмового провадження без виклику сторін по справі, а тому на підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в постанові Любешівського районного суду від 14 листопада 2011 року допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у вступній та резолютивній частинах вказаної постанови слід виправити прізвище позивача "Фесік" на правильне "Фесик".

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Любешівського районного суду від 14 листопада 2011 року по справі № 2-а-6891/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, а саме: прізвище позивача "Фесік" замінити на "Фесик".

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 850/1/19
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

18 лютого 2019 р. Справа №850/1/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової Віри Костянтинівни, треті особи відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, приватне підприємство «Інвестнефть», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

У зв'язку з тим, що місце проживання (перебування) позивача знаходиться на тимчасово окупованій території України, в той же день копія вказаної ухвали опублікована на офіційному сайті судової влади України та надіслана на адресу електронної пошти позивача.

Отже, ухвала суду отримана позивачем 13 лютого 2019 року.

15 лютого 2019 року, тобто з дотриманням встановленого судом строку, від позивача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання, в якому він просив збільшити строк усунення недоліків позовної заяви до 25 лютого 2019 року. Клопотання обґрунтував тим, що на даний час знаходиться на непідконтрольній українській владі території (у м. Макіївці Донецької обл.), і ускладнене відправлення поштової кореспонденції за допомогою ПАТ «Укрпошта» у зв'язку з невиїздом його з вказаної території.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання поновлення та продовження процесуальних строків, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведених обставин та вимог законодавства суд вважає за можливе продовжити строк усунення недоліків позовної заяви з метою надання позивачу додаткового часу для виконання ухвали суду від 13 лютого 2019 року в межах строків, встановлених частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Продовжити строк усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, встановивши його - протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Логойда Т. В.
Справа № 164/222/19
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 164/222/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„14 лютого 2019 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства "Колківське лісове господарство" ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України, відсутні.

Отже, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст. 160-161, 171, 268, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства "Колківське лісове господарство" ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 138/291/19
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/291/19
Провадження №:2-а/138/13/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 397096 від 12.07.2018 та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 397096 від 12.07.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2019 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків три дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 06.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.01.2019 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачеві.

При цьому суд розяснює позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 397096 від 12.07.2018 та закриття провадження у справі з доданими до неї документами позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 802/286/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 лютого 2019 р. Справа № 802/286/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, яка призначена до розгляду на 18.02.2019 р. без виклику учасників справи.

28.12.2018 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. №60405) про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача та, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 200/1623/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 р. Справа №200/1623/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Артема, 35) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій з невиплати заборгованості з пенсії за період з 01.06.2018 по 01.01.2019, зобов'язання нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії за період з 01.06.2018 по 01.01.2019.

Ухвалою суду від 04.02.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення її недоліків. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву у строки, передбачені ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; пенсійну справу позивача; довідку про нараховану та фактично отриману пенсію з 01.06.2018 по 01.01.2019 року; доказ направлення відзиву позивачу.

Роз'яснити сторонам право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи протягом трьох днів, з дня отримання цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Михайлик А.С.
Справа № 200/545/19-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в проведенні судового засіданні в режимі відеоконференції

18 лютого 2019 р. Справа №200/545/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 200/545/19-а, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, М.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2018, яким до позивача застосовано штраф в загальному розмірі 682 821,26 грн.

Від відповідача до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвалою суду про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі визначено, що розгляд справи буде проведений одноособово за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, оскільки судом не визнано обов'язковою участь сторін у справі, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, суд зазначає, що це є право суду, а не обов'язок.

Крім цього, всупереч ст. 195 КАС України до заяви не надано доказу направлення у визначений цією статтею строк копії поданої заяви іншим учасникам справи, а також на підтвердження викладеного у заяві не додано доказів неможливості прибуття до суду.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику відповідача у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 200/545/19-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аканов О.О.
Справа № 148/16/19
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 12.12.2018 №7128/20500/18,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 12.12.2018 №7128/20500/18.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 12.12.2018 №7128/20500/18, було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37), позивач отримав вищевказану ухвалу 23.01.2019.

Станом на 18.02.2019 недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем так і не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 8 ст. 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 12.12.2018 №7128/20500/18, повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2