Справа № 215/4966/18(2-а/215/188/18)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

12 лютого 2019 року справа 215/4966/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.10.2018 (суддя Демиденко Ю.Ю.) про відмову у відкритті провадження і передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Ю.Г. про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви, зобов'язання розглянути заяву та притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2018 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Ю.Г., в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви від 13.09.2018, невиконанні статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язати протягом 15 днів надати документи, зазначені в заяві від 13.09.2018; притягнути до адміністративної відповідальності відповідача за протиправну бездіяльність у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.10.2018:

- відмовлено у відкритті провадження за вимогою притягнути до адміністративної відповідальності відповідача за протиправну бездіяльність;

- справу за позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви від 13.09.2018 та зобов'язання розглянути заяву направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Вказує, що місцевим загальним судам підсудні справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Направлення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ставить йому перешкоди оскільки він проживає в місті Кривому Розі. Він оскаржує бездіяльність суб'єкта владних повноважень стосовно його особисто, а тому, відповідно до статті 25 КАС України, справа має розглядатись за місцем його проживання.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата в депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини 1 цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 цієї статті.

Районний суд надав правильну оцінку переліченим нормам, зокрема що пункт 1 частини 1 статті 20 КАС України наділяє право місцеві загальні суди приймати рішення стосовно законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у вже розглянутих ними справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Проте нормами КАС України не передбачений безпосередній розгляд місцевими загальними судами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладання адміністративних стягнень.

Вирішення питань про безпосереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано КУпАП, а тому районний суд правильно відмовив у відкритті провадження за вимогою притягнути до адміністративної відповідальності відповідача за протиправну бездіяльність.

Стаття 20 КАС України чітко розмежовує предметну юрисдикцію між місцевими і окружними судами. Причому відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, порушення правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Оскільки позовні вимоги визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви та зобов'язати розглянути заяву підсудні виключно окружним адміністративним судам, районний суд правильно направив справу за цими вимогами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги про перешкоди з'являтись в судові засідання колегією суддів не приймаються. Єдиним визначеним законом судом, територіальна юрисдикція якого за предметом спору розповсюджується на місце проживання ОСОБА_1 - є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 195 КАС України, позивач може подати заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, який найближче до нього розташований.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.10.2018 про відмову у відкритті провадження і передачу справи за підсудністю - без змін.

Постанова набирає законної сили з 12.02.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова