Справа № 1.380.2019.000698
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000698
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

15 лютого 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження від 25.10.2018 № 355 «Про затвердження акту оцінки стану зелених насаджень на території Галицького району м. Львова», в частині, що стосується дерева на вул. Гоголя, 13 у м. Львові.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 13.02.2019 (вх. № 5090), у якій просить зупинити дію рішення Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 25.10.2018 № 355 «Про затвердження акту оцінки стану зелених насаджень на території Галицького району м. Львова», в частині, що стосується дерева «верба» на вул. Гоголя, 13 у м. Львов.

Заява обґрунтована тим, що Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради видано розпорядження від 25.10.2018 № 355 «Про затвердження акту оцінки стану зелених насаджень на території Галицького району м. Львова». Пунктом 1 розпорядження затверджено акт від 24.10.2018 № 15, складений комісією з оцінки стану зелених насаджень на території Галицького району. Пунктом 2 цього розпорядження зобов'язано відділ комунального господарства Галицької районної адміністрації відповідно до акту обстеження комісії з оцінки стану зелених насаджень доручити підрядній організації - надавачу послуг заходів озеленення території району, здійснити видалення аварійних дерев. Відповідно до «Наукового заключення щодо обстеження дерева «Верба біла» по вул. Гоголя, 13 м. Львів», складеного 06.11.2018 доцентом кафедри лісівництва Національного лісотехнічного університету України, к.с-г. наук В.О. Крамарець та доцентом кафедри лісової таксації та лісовпорядкування Національного лісотехнічного університету України, к.с-г. наук М.М.Король «Дерево - верба біла зростає у дворику по вул. Гоголя, 13.... висота дерева 11,5 м; діаметр по висоті 1,3 м -78 см, висота кріплення крони - 5,0м; висота стовбура -3,1 м. Ухил стовбура 41-43°... Плодових тіл на стовбурі не виявлено...». Зазначеним «Науковим дослідженням...» рекомендовано залишити обстежуване дерево зростати, оскільки воно виконує волого-утримуючу, ґрунтозахисну та естетичну функцію. Єдиним, на мою думку, необхідним заходом забезпечення позову, який слід застосувати, є вид забезпечення позову, передбачений п.1 ч. 1 ст.151 КАС України, а саме зупинення дії розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 25.10.2018 № 355 «Про затвердження акту оцінки стану зелених насаджень на території Галицького району м. Львова», в частині, що стосується дерева «верба» на вул. Гоголя,13 у м. Львові. Стверджує, що без вжиття заходів забезпечення позову дерево буде зрізане, а отже захист моїх прав та інтересів буде неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого розпорядження може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову про зупинення дії розпорядження, в частині, що стосується дерева «верба» на вул. Гоголя, 13 у м. Львові, не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Зупинити дію розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 25.10.2018 № 355 «Про затвердження акту оцінки стану зелених насаджень на території Галицького району м. Львова», в частині, що стосується дерева «верба» на вул. Гоголя, 13 у м. Львов.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.