Справа № 754/8594/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/105/19
Справа №754/8594/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Пашечко Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Пашечко О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.06.2018 року, керуючи автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-03 (471 км), де був безпідставно зупинений патрульним поліцейським Капуш Є.П.

У якості причини зупинки вказана службова особа патрульної поліції вказала, що позивачем не виконано вимог дорожнього знаку 2.2 «Стоп» при з'їзді з естакади. Зауважу, що я рухався із міста Харкова до м. Києва, тому враховуючи дорожню розв'язку в мене не було необхідності з'їжджати з естакади, оскільки я проїхав під нею, рухаючись головною дорогою.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» визначений вичерпний перелік підстав ст. 35, за яких патрульний поліцейський має право зупинити транспортний засіб, у т.ч. у разі порушення ПДР. При цьому поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупиннення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У той же час ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, провину особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушення правил ПДР має бути підтверджено доказами, які містять фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення та провину особи в його вчиненні, виключно наявність доказів є достатньою підставою вважати, що особа вчинила правопорушення. Тому за відсутності належних і допустимих доказів факту порушення ПДР право патрульного поліцейського на зупинку транспортного засобу не виникає.

Вказана вище посадова особа не пред'явила мені для ознайомлення відеозапису чи будь-якого іншого доказу, який би підтвердив порушення мною вимог вказаного дорожнього знаку, що у свою чергу свідчить про те, що підстав для зупинки мого транспортного засобу у вказаної службової особи не було.

Передавши на вимогу поліцейського патрульного Капуш Є.П. документи передбачені п. 2.1 ПДР, він пішов до приміщення дорожнього посту «Писочин». Через деякий час, я зайшов до приміщення посту, і виявив, що попри моє не визнання події та складу адміністративного правопорушення щодо мене складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ВР № 326916 від 28.06.2018 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі - 255 грн. Протокол складений інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Пашечко О.В..

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Підготовки до розгляду справи не було, не були вирішенні клопотання, не були належним чином дослідженні докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зазначене лише підтверджує халатне відношення відповідача до розгляду справи. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278-280 КУпАП України, а також моє право на захист, яке закріплено ст. 268 КУпАП та ст. ст. 59, 63 Конституції України. Тобто Він порушив правила порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, не було роз'яснено йому права та обов'язки, не надано можливості отримання захисту. Крім того, до постанови не долучено жодних письмових доказів чи показів свідків на підтвердження зазначених обставин.

Просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити за викладеними в ньому обставинами.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області та відповідач Пашечко О.В. в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28.06.2018 року інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Пашечко Олексія Вікторовича було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ВР № 326916 від 28.06.2018 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі - 255 грн.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи або надсилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, а у разі якщо постанова надсилається робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність скасування постановиінспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Пашечко Олексія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку серії ВР № 326916 від 28.06.2018 р.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268,285 КУпАП, ст.ст. 242-246 КАСУ, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Пашечко Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Пашечко Олексія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку серії ВР № 326916 від 28.06.2018 р.. року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст постанови складено 11.02.2019р.

Суддя