Справа № 804/1456/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1456/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 в адміністративній справі №804/1456/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Партнер" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповдіача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа публічних аукціонів" , ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КС Партнер" звернулось до суду із адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа публічних аукціонів", ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому з врахуванням заяви про зміну предмета позову просив: визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1047 від 25.04.2018 року в частині визначення активів ПАТ "Банк Форум", а саме права вимоги за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTF від 23.10.2014 року та №6-0065/13/14- MLL від 24.10.2013 року, укладеними між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "КС Партнер" такими, що підлягають продажу на відкритих торгах 30.05.2018 року, лот №F35GL22508.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1047 від 25.04.2018 року в частині визначення активів ПАТ "Банк Форум", а саме права вимоги за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTF від 23.10.2014 року та №6-0065/13/14- MLL від 24.10.2013 року, укладеними між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "КС Партнер" такими, що підлягають продажу на відкритих торгах 30.05.2018 року, лот №F35GL22508.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представником позивача щодо доводів апеляційної скарги наведені заперечення, відповідно до яких за відсутністю заборгованості у позивача перед ПАТ «Банк Форум» дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині визначення активів, що підлягають продажу на відкритих торгах, є протиправними.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.10.2013р. між ПАТ Банк Форум та ТОВ КС Партнер був укладений кредитний договір №6-0064/13/14-LTf за умовами якого ТОВ КС Партнер було отримано кредит у сумі 1970000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 21.10.2016р.

Відповідно до п.1.3 вказаного договору, передбачено, що в якості забезпечення виконання зобовязань укладаються договори поруки, договори іпотеки, договори застави, у тому числі і з ОСОБА_3, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: виробниче приміщення загальною площею 693 кв.м., розташоване на земельній ділянці 0,0536 га, що належить ОСОБА_2 (1/2) та ОСОБА_3 (1/2) та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд. 50Д; договорів застави товарів в обороті (канцелярські товари), що належить ТОВ КС Маркет та знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25Б.

Також 24.10.2013р. між ПАТ Банк Форум та ТОВ КС Партнер був укладений кредитний договір №6-0065/13/14-МLL за умовами якого ТОВ КС Партнер було отримано кредит у сумі згідно з графіком: 2050000,00 грн. 24.10.2013р. 31.07.2016р.; 1366 666,00 грн. 01.08.2016р. 31.08.2016р.; 683333,00 грн. 01.09.2016р. 21.10.2016р.

Згідно з п.1.5 вказаного договору, передбачено, що в якості забезпечення виконання зобовязань укладаються договори поруки, договори іпотеки, у тому числі і з ОСОБА_3, предметом іпотеки зазначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: виробниче приміщення загальною площею 693 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд. 50Д.

24.10.2013р. у якості забезпечення виконання зобовязань по кредитним договорам 1 та 2 позивачем були укладені договори поруки: №3-0341/13/14-Р від 24.10.2013 року, №3-0340/13/14-Р від 24.10.2013 року, №3-0343/13/14-Р від 24.10.2013 року, №3-0342/13/14-Р від 24.10.2013 року; договір застави товарів в обороті №3-0333/13/14-ZS від 24.10.2013 року, №3-0337/13/14-Р, №3-0336/13/14-Р, №3-0339/13/14-Р, №3-0338/13/14-Р; договір застави товарів в обороті №3-0333/13/14-ZS від 24.10.2013 року, що підтверджується копіями відповідних договорів.

Також, 24.10.2013р. між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір наступної іпотеки №3-0334/13/14-Р, який забезпечує виконання ТОВ КС Партнер зобовязань за вищенаведеними кредитними договорами, предметом якого було нерухоме майно, а саме: виробниче приміщення двохповерхове, загальною площею 693 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. №50д, що підтверджується копією відповідного договору.

22.11.2013р. між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №3-0335/13/14-ІР, який забезпечує виконання ТОВ КС Партнер зобовязань за вищенаведеними кредитними договорами, предметом якого було нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею1341,2 кв.м. та знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 25-б, про що свідчить копія іпотечного договору наявна у справі.

23.04.2015р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1409/15 за позовом ПАТ Банк Форум до ТОВ КС Партнер про стягнення заборгованості у сумі 2426732,55 грн. за кредитним договором №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р. було задоволено позов Банку та стягнуто з відповідача вказану суму заборгованості, що підтверджується копією змісту вказаного судового рішення.

В подальшому вказана сума заборгованості була розстрочена за заявою ТОВ КС Партнер за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. у вказаній справі згідно графіку.

Також 31.08.2015р. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1513/15 з ТОВ КС Партнер на користь Банку було стягнуто заборгованість у сумі 1599788,68 грн. за кредитним договором №6-0064/13/14-LTf від 24.10.2013р., що підтверджується змістом копії відповідного судового рішення.

За ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. вказана вище сума боргу була розстрочена за заявою ТОВ КС Партнер згідно з наведеним у ній графіком.

12.09.2016р. рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/14114/16ц було припинено кредитні договори №6-0064/13/14-LTf, №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р. укладені між ПАТ Банк Форум та ТОВ КС Партнер, а також визнано припиненими договори поруки №3-0340/13/14-Р, №3-0336/13/14-Р, договір наступної іпотеки №3-0334/13/14-ІР від 24.10.2013р., іпотечний договір №3-0335/13/14-ІР від 22.11.2013р., дане рішення набрало законної сили 23.09.2016р., що підтверджується змістом відповідної копії судового рішення.

03.07.2017р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення за №2795 Про затвердження умов продажу активів ПАТ Банк Форум, зі змісту якого видно, що визначено активи ПАТ Банк Форум, що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме: права вимоги за кредитними договорами, що укладені з субєктами господарювання, зокрема, позичальника ТОВ КС Партнер за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTf, №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р., яке вичерпало свою дію.

25.04.2018р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення за №1047 Про затвердження умов продажу активів ПАТ Банк Форум, відповідно до якого визначено активи ПАТ Банк Форум, що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме: права вимоги за кредитними договорами, що укладені з субєктами господарювання, зокрема, позичальника ТОВ КС Партнер за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTf, №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем під час вчинення дій щодо продажу на відкритих торгах права вимоги за кредитними договорами від 24.10.2013р. №6-0064/13/14-Ltf та №6-0065/13/14-MLL не враховано, що такі дії призведуть до повторного стягнення з позивача заборгованості за кредитними договорами, а відповідно, до порушення прав позивача.

Отже, оскаржуване рішення в частині визначення права вимоги за даним договором активом, що підлягає продажу на відкритих торгах прийнято без дотримання принципу пропорційності, зокрема, необхідного балансу між будь-якими несприятливими для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів зауважує, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, іпотечне майно за договорами поруки: №3-0341/13/14-Р від 24.10.2013 року, №3-0340/13/14-Р від 24.10.2013 року, №3-0343/13/14-Р від 24.10.2013 року, №3-0342/13/14-Р від 24.10.2013 року, належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно до умов кредитних договорів забезпечували виконання зобов'язання за цими договорами.

При цьому предметом лоту відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» є право вимоги до позивача за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTf, №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р. Та №6-0064/13/14-LTf, №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що обставини справи в межах даного спору свідчать про певний майновий інтерес позивача.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Відтак помилковим є застосування статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер спірних правовідносин. Водночас, структура банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначені Законом України від 07 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-III), за змістом статті 2 якого банком є юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Натомість Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Водночас у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» неплатоспроможним є банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення його до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом № 2121-III. Ліквідацією банку є процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до законодавства (пункти 6 і 8 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За змістом частин першої, третьої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (частина п'ята статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В свою чергу, за змістом ч. 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI (далі - Закон № 4452) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Визначений статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правовий статус Фонду, відповідно до якої він є, зокрема, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, - не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 910/17448/16 та у постанові від 18.04.2018 р. у справі № 910/8132/17.

Частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в межах даної справи спір стосується дій (рішення) відповідача як органу управління банку в межах процедури тимчасової адміністрації банку, тобто не є в даному випадку субєктомвладних повноважень, та крім того спір має ознаки приватноправового характеру та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до приписів ч.1 ст.319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обовязковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 319, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 в адміністративній справі №804/1456/18 скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 804/1456/18 закрити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко