Справа № 826/6636/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6636/18
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кучми А.Ю. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" про відвід судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Іноземне підприємство " 1+1 Продакшн" звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників ДФС, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, оформлене у вигляді листа «Щодо проведення перевірки» №17766/10/28-10-14-01-16 від 23.04.2018 р.; визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення позапланової податкової перевірки Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" №790 від 26.04.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року заяву Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" від 26.04.2018 р. №790 до вирішення спору по суті.

Заборонено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" від 26.04.2018 №790, а саме: проводити перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016; оформляти результати перевірок (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки) Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН"; приймати податкові повідомлення-рішення щодо Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" до вирішення спору по суті. В іншій частині заяви Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Офіс великих платників ДФС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в частині задоволених вимог та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (суддя Пилипенко О.Є.).

Дана справа, разом з апеляційною скаргою Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 р. надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України, як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований, згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, разом з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 р. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу - повернуто особі, яка її подала, у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2018 року касаційну скаргу Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 826/6636/18 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу- відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13 лютого 2019 року представник Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" подав заяву про відвід судді Вівдиченко Т.Р.

Дана заява мотивована тим, що процесуальні рішення головуючої судді у даній справі свідчать про упередженість при розгляді вказаної справи. Заявник посилається на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» відмовлено.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" про відвід судді Вівдиченко Т.Р., колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

В силу ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процес зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, заява представника Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" про відвід судді Вівдиченко Т.Р. мотивована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» відмовлено, у зв'язку із цим, заявник вважає, що ставлення судді до нього є упередженим.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді - доповідача як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки, за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Посилання заявника на незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду вищевказаної справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій та рішень, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість судді.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів позивачем не надано.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суді Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Підстави, зазначені заявником, для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про визнання необґрунтованою заяву представника Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" про відвід судді Вівдиченко Т.Р. та про необхідність зупинення провадження у справі №826/6636/18 до вирішення заявленого відводу, в порядку ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" про відвід судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/6636/18 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Матеріали справи №826/6636/18 передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кучма А.Ю. Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2019 року