Справа № 400/402/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 лютого 2019 р. № 400/402/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГ ЛТД", вул. Кімонос, 43-А, Лімассол, Кіпр

до відповідача:Державного реєстратора (Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу) ОСОБА_1, пр-т. Богоявленський, 285,кв.74, м. Миколаїв, 54050

про:визнання реєстраційних дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Компанія ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГ ЛТД" звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора (Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу) ОСОБА_1 про визнання реєстраційних дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вимогами у цій справі є визнання протиправними реєстраційних дій відповідача щодо припинення іпотеки та обтяження за Договором іпотеки б/н від 10.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в Реєстрі за №1338 та 1339, відповідно до якого нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», а також квартири, базу відпочинку та земельну ділянку було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження, та зобов'язання відповідача вчинити реєстраційні дії щодо поновлення державної реєстрації іпотеки та обтяження за Договором іпотеки б/н від 10 червня 2010 року між компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» - іпотекодержатель та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН».

При цьому, вирішуючи справу в межах адміністративного провадження, суд виходить з того, що між позивачем та третіми особами у справі, існує спір про право власності на певне нерухоме майно, оскільки позивач оскаржує виключно порушення суб'єктом владних повноважень порядку здійснення державної реєстрації речових прав.

Відповідно до статті 2 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації іпотеки та обтяження за Договором іпотеки, зареєстрованим між позивачем та третьою особою, не публічно-правовим спором, який належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, виходячи з позовних вимог та суті позовної заяви, суд приходить до висновку, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третіх осіб у справі щодо права на певне нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації.

Таким чиноме, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження за Договором іпотеки, зареєстрованим між позивачем та третьою особою безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора.

Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, ща відповідний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов