Справа № 816/1346/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. Справа № 816/1346/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 816/1346/18

за позовом ОСОБА_1

до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. заяву ОСОБА_1 від 06.11.2018 р. про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень у справі № 816/1346/18 повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись з такою ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову з направленням справи для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, позивач вказує, що про порушення його прав дізнався з листа Чутівського об'єднаного УПФУ Полтавської області від 24.10.2018 року №34/Є-04 тільки 29.10.2018 року і впродовж десятиденного строку звернувся до суду з цією заявою. Таким чином, строк встановлений ч.4 ст.383 КАС України скаржником не порушено.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.2010 р. у справі № 2-126/10. Зобов'язано Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.2010 р. у справі № 2-126/10.

18.07.2018 р. Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 816/1346/18.

06 листопада 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив визнати бездіяльність Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 компенсаційної виплати в сумі 449528,50 грн. на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 р. у справі №816/1346/18 протиправною. Вчинити дії щодо вжиття Чутівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області заходів щодо виплати ОСОБА_1 компенсаційної виплати в сумі 449528,50 грн. на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 р., що стосується усуненню причин та умов що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи Чутівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області повідомити Полтавській окружний адміністративний суд та ОСОБА_1 щодо виплати компенсації виплати.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, суду першої інстанції виходив з того, що скаржник звернувся до суду із заявою від 06.11.2018 р. із пропуском строку, передбаченого ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після спливу десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 цієї ж норми визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, за правилами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно положень частини першої статті п'ятої КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,

Поряд з тим, суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 56881974 від 31.07.2018 з примусового виконання виконавчого листа від 18.07.2018 № 816/1346/18 встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Таким чином, ОСОБА_1 міг дізнатися про невиконання рішення суду від 01.06.2018 у справі № 816/1346/18 після спливу 10 робочих днів, встановлених державним виконавцем боржнику для виконання рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія листа Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 28.08.2018 р. №25/Є-04, яким у відповідь на звернення позивача від 16.06.2018р. повідомило ОСОБА_1 про неможливість виконати рішення суду від 01.06.2018 р. №816/1346/18 у зв'язку з відсутністю у пенсійній справі позивача інформації про дату виплати заборгованості в розмірі 189353,66 грн., яка була нарахована управлінням ПФУ за постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.2010 р. у справі № 2-126/10 (а.с.55).

Листом від 24.10.2018р. Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області у відповідь на звернення позивача від 18.10.2018р. повідомило останнього про неможливість здійснення негайного виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01.06.2018 р. у справі №816/1346/18.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що про порушення своїх прав позивач міг дізнатися після спливу 10 робочих днів, встановлених державним виконавцем боржнику для виконання рішення суду та з листа Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 28.08.2018р.

Проте, позивач звернувся до суду із даною заявою лише 06.11.2018 року, при цьому, позивач не вказав поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Поряд з тим, поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних вище обставин, а саме доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

Посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він лише дізнався 29.10.2018р., після отримання ним листа Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 24.10.2018 року спростовані у ході судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про пропущення позивачем десяти днів на звернення з відповідною заявою, встановлених ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 12.07.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 311, 315, 316, 321, 325, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 816/1346/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко Л.В. Мельнікова