Справа № 817/357/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №817/357/18

адміністративне провадження №К/9901/66829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року (суддя - Друзенко Н.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року (головуючий суддя - Мікула О.І., судді - Качмар В.Я., Курилець А.Р.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Рівненській області

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.01.2018р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); визнання незаконним та скасування наказу №249/5 від 29.01.2018р. «Про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2.».

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що в січні 2018 року за результатами засідання Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було прийнято рішення про позбавлення її права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та, згодом, наказом Міністерства юстиції України - припинено її діяльність як арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Вважає вказані рішення протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Вказує на те, що акт про відмову в проведенні перевірки, який був підставою для прийняття спірних рішень, є безпідставним, так як позивач неодноразово повідомляла відповідачів про перебування на лікарняному з 14.11.2017р. по 23.11.2017р., а перевірка була запланована з 15.11.2017р. по 17.11.2017р. Наполягала, що рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права здійснення діяльності арбітражного керуючого не виносилося, а тому згідно з п.5 ч.1 ст.112 Закону №2343, на її думку, підстав для анулювання свідоцтва не було. Стверджувала, що наказ Міністерства юстиції України №249/5 від 29.01.2018р. прийнятий з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого та порядку припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року в задоволені позову відмовлено повністю.

4. Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було враховано ту обставину, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 на момент початку проведення позапланової перевірки була тимчасово непрацездатна та прийнято рішення про продовження строків її проведення. Відтак, твердження позивача про обмеження її конституційного права на медичну допомогу суд вважає безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 безпідставно не надано у визначений термін, без обґрунтованих на те причин, вмотивованих письмових пояснень з питань, що включені до предмету перевірки та належним чином завірених копій документів згідно з переліком, визначеним у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.11.2017р., які стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, зробило неможливим її проведення. Водночас, твердження позивача, що нею було повідомлено про перебування на лікуванні в Центральній міській лікарні м. Рівне з 14.11.2017р. по 24.11.2017р. та надано копію листка непрацездатності серії АДЖ №940721 судом оцінюються критично, оскільки лист ОСОБА_2 №01-19/964 від 24.11.2017р. надійшов до Головного управління юстиції в Рівненській області лише 29.11.2017р. та був відправлений позивачем 27.11.2017р. о 18:32 год. засобами поштового зв'язку всупереч вимог листа відповідача 7612/06/31-17 від 16.11.2017р., яким зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше наступного дня надіслати на електронну адресу відділу з питань банкрутства та надати Головному територіальному управлінню юстиції в Рівненській області особисто або уповноваженим представником зазначені документи. До того ж, позивачем не було надано ні будь-яких пояснень щодо предмета перевірки, ні належним чином завірених копій документів, витребуваних під час цієї перевірки, ні жодних документів, що свідчили б про продовження лікування. Суд дійшов висновку, що Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), застосовуючи до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення, та Міністерство юстиції України, приймаючи наказ №249/5 від 29.01.2018р., діяли в межах повноважень, у спосіб та в порядку, визначеними нормами чинного законодавства, а рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.01.2018р. та наказ Міністерства юстиції України №249/5 від 29.01.2018р. відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, а відтак не підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року у справі №817/357/18 - без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, зазначив, що Головним територіальним управлінням юстиції в Рівненській області дотримано законодавчо встановлені вимоги щодо проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 безпідставно не надано у визначений термін, без обґрунтованих на те причин, вмотивованих письмових пояснень з питань, що включені до предмету перевірки та належним чином завірених копій документів згідно з переліком, визначеним у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06 листопада 2017 року, які стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, зробило неможливим її проведення. Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано. Встановлені судом обставини, свідчать про систематичне ухилення позивача від проведення будь-якої перевірки (планової чи позапланової) її діяльності як арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів». Міністерство юстиції України, як державний орган з питань банкрутства, має право приймати рішення про позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі відповідного подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у разі виявлення за наслідками перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень чинного законодавства, які свідчать про невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого, у тому числі невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю. Чинним законодавством закріплено право державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів проводити перевірку діяльності, зокрема, арбітражних керуючих, направлення матеріалів такої перевірки на розгляд Дисциплінарної комісії, яка, у свою чергу, наділена повноваженнями приймати рішення про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень. Також законодавчо визначена і компетенція Міністерства юстиції України щодо накладення дисциплінарних стягнень у виді припинення діяльності арбітражного керуючого, яка реалізується наказом про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Суд дійшов висновку про дотримання суб'єктом владних повноважень порядку прийняття та форми рішення, оскільки спірним наказом було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого накладено рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). При цьому, суд зазначив, що позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва, яке є обов'язковою умовою здійснення діяльності арбітражного керуючого, не є тотожними поняттями, оскільки припинення діяльності арбітражного керуючого, зокрема, з підстав накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є підставою для підготовки структурним підрозділом висновку про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проекту наказу Мін'юсту України про анулювання такого свідоцтва. Матеріалами справи підтверджується той факт, що в спірних правовідносинах відповідачами дотримано визначений порядок накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ОСОБА_2 (далі - скаржник) в листопаді 2018 року звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначила, що незгодна з твердження про безпідставне ненадання витребуваних документів до перевірки. Судами не надано належної оцінки того, що 14.11.2017р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до ГТУЮ у Рівненській області лист №01-19/941 від 14.11.2017р. щодо перебування скаржника на лікарняному. Також судами не проаналізовано підстав, за яких проведення перевірки може бути перенесено за вмотивованим рішенням органу контролю з підстав незалежних від органу контролю та арбітражного керуючого. Вважає, що ГТУЮ у Рівненській області порушено вимоги п.2.16 Порядку та не перенесено проведення перевірки діяльності скаржника, яка з 14.11.2017р. по 23.11.2017р. перебувала на лікарняному. Тому вважає висновки про дотримання ГТУЮ у Рівненській області законодавчо встановлених вимог щодо проведення позапланової невиїзної перевірки помилковими.

11. Також скаржник не погоджується з висновками про її систематичне ухилення від проведення будь-якої перевірки її діяльності як арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», а також щодо врахування Дисциплінарною комісію ступеня вини. Вважає, що в акті про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.11.2017р. №2 не міститься висновку щодо наявності в діях арбітражного керуючого ОСОБА_2 фактів грубого порушення вимог законодавства. Посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 не є членом Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), він не мав права викладати в додатку №1 до протоколу засідання цієї Дисциплінарної комісії його прохання щодо врахування певної інформації відносно скаржника. Крім того, сам додаток №1 не містить посилання що він є додатком №1 до протоколу від 10.01.2018р., Тому вважає, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) порушено порядок проведення засідання та порушено порядок оформлення результатів такого засідання. Також вважає, що твердження суду апеляційної інстанції про те, що саме перебування на лікарняному арбітражного керуючого ОСОБА_2 є однією із форм ухилення від проведення планової та позапланової перевірки її діяльності не має правового підґрунтя. Інформація про систематичне вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_2 дій, які унеможливлюють проведення перевірок її діяльності, не може слугувати підставою для визначення її ступеню вини, оскільки не стосується подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Мінюсту №1062 від 11.12.2017р. Досліджені документи не містять встановлені факти порушення прав та законних інтересів божника та (або) кредитора боржника (банкрута), зокрема, не зазначено в чому саме полягає вина позивача, не визначено її ступінь, а також тяжкість порушення, тобто діям позивача не надано жодної оцінки. Дисциплінарною комісією не взято до уваги, а судами не досліджено обставини щодо притягнення скаржника до відповідальності в минулому.

12. Представник відповідачів надав відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Посилається на те, що ГТУЮ у Рівненській області було складено акт про необхідність продовження строку проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.11.2017р. №27-1, а також лист №7612/06/31-17 від 16.11.2017р., яким скаржника повідомлено про те, що перевірку буде проведено з моменту надходження до Управління відповідних відомостей та зникнення обставин, викладених в листах арбітражного керуючого, що спростовує твердження ОСОБА_2 стосовно обмеження її права на медичну допомогу. Проте, незважаючи на закриття 23.11.2017 року її листка непрацездатності АДЖ №940721, станом на 28.11.2017р. скаржник не надала витребувані у неї документи. Документів які б свідчили про продовження лікування скаржником не надано. Зазначає, що Дисциплінарною комісією вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №0162 від 11.12.2017р. З посиланням на приписи ч.2 ст.109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що при прийнятті рішення Дисциплінарною комісією інформацію щодо перевірок діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, надану Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, яка є невід'ємною частиною протоколу №67/01/18 від 10.01.2018р. Також вважає, що чинним законодавством не передбачено обмеження щодо долучення Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України додаткової інформації (документів) Дисциплінарної комісії, а інформація, викладена в додатку №1 до протоколу засідання Дисциплінарної комісії підписана І.С. Багно - в.о. директора цього Департаменту, як доповідь члена комісії.

13. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. 02 квітня 2013 року ОСОБА_2 на підставі наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14 лютого 2013 року видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №280/5.

15. Впродовж грудня 2016 року - липня 2017 року до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшли скарги ОСОБА_5 від 28 грудня 2016 року, лист Управління Держпраці у Рівненській області від 01 лютого 2017 року №04-08/329, скарги ОСОБА_6 та інших від 18 травня 2017 року, скарги кредитора ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_7 від 23 грудня 2016 №2076/18, від 23 січня 2017 року №2076/01-2017, від 02 лютого 2017 року №2076/02-2017, від 25 лютого 2017 року №2076/05, скарги ТОВ «ОРТФ «Едланд» №45/ОРТФ від 07 липня 2017, №46/ОРТФ від 14 липня 2017 року на дії ліквідатора ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2

16. На підставі цих скарг та згідно з листами-згодами Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Головним територіальним управлінням юстиції в Рівненській області було вирішено в період з 15 по 17 листопада 2017 року провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

17. Відповідно до посвідчення на проведення перевірки №27 від 06 листопада 2017 року та доручення на проведення перевірки №7305/02/35-17 від 06 листопада 2017 року предметом перевірки є додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Конституції України, ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» з питань, викладених у вищевказаних скаргах.

18. 07 листопада 2017 року на адресу офісу арбітражного керуючого рекомендованим листом направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №7304/06/31-17 від 06 листопада 2017 року, а також електронною поштою за реквізитами, зазначеними в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих.

19. У повідомленні визначено питання, що підлягали дослідженню в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язана надати комісії для перевірки до 14 листопада 2017 року 16:00 год.

20. 14 листопада 2017 року засобами факсимільного зв'язку до Головного управління юстиції в Рівненській області надійшов лист позивача, про те, що остання перебуває на лікарняному з 14 листопада 2017 року.

21. Разом з тим, документи, які б підтверджували тимчасову втрату працездатності позивача та документи, які зазначені в повідомленні для проведення позапланової невиїзної перевірки не були надані.

22. 15 листопада 2017 року засобами факсимільного зв'язку відповідачу надійшов лист ОСОБА_2 про те, що копію лікарняного листа про тимчасову непрацездатність буде надано Головному управлінню юстиції в Рівненській області до 15:00 год. 15 листопада 2017 року.

23. О 15:07 год. 15 листопада 2017 року позивач надіслала на електронну пошту копію листка непрацездатності серії АДЖ №940721, виданого Центральною міською лікарнею м.Рівне.

24. У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю позивача Територіальним органом контролю продовжено строк проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2 на два робочих дні з моменту отримання від неї відповідних відомостей (документів), що свідчитимуть про зникнення обставин, на які покликалася позивач, про що складено акт про необхідність продовження строку проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 листопада 2017 року №27-1.

25. Крім того, Головне територіальне управління юстиції в Рівненській області зобов'язало арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше наступного дня надіслати на електронну адресу відділу з питань банкрутства та надати Головному територіальному управлінню юстиції в Рівненській області особисто або уповноваженим представником відповідний лист з копією документа (листка непрацездатності), засвідчений в установленому порядку, що свідчить про закінчення строку її тимчасової непрацездатності, а також пояснення щодо предмета перевірки та належним чином завірені копії документів, вказані у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06 листопада 2017 року. Також повідомлено про те, що з моменту надходження до Управління відповідних відомостей (документів) від арбітражного керуючого ОСОБА_2, що свідчитимуть про зникнення обставин, вказаних арбітражним керуючим, комісією з перевірки не пізніше наступного робочого дня буде проведено позапланову невиїзну перевірку її діяльності (лист №7612/06/31-17 від 16 листопада 2017 року).

26. Вищевказаний акт разом з листом №7612/06/31-17 від 16 листопада 2017 року надіслано позивачу, у тому числі електронною поштою.

27. 17 листопада 2017 року Головне територіальне управління юстиції в Рівненській області надіслало на адресу Центральної міської лікарні м. Рівне лист з проханням надати інформацію щодо завершення строку тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, не пізніше наступного робочого дня з моменту закриття листка непрацездатності серії АДЖ №940721.

28. 23 листопада 2017 року на адресу відповідача від Центральної міської лікарні м.Рівне надійшов лист про закриття 23 листопада 2017 року листка непрацездатності серії АДЖ №940721, виданого ОСОБА_2, в якому зазначено, що остання може приступити до роботи 24 листопада 2017 року.

29. Разом з тим, станом на 28 листопада 2017 року позивач не надала будь-яких документів згідно з переліком, наведеним у повідомленні №7304/06/31-17 від 06 листопада 2017 року, або жодних інших документів, що підтверджується довідкою начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

30. 28 листопада 2017 року Головне управління юстиції в Рівненській області склало акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №2, в якому зафіксовано, що комісія з перевірки встановила в діях (бездіяльності) арбітражного керуючого ОСОБА_2 ухилення від проведення позапланової невиїзної перевірки та порушення вимог ч.1, ч.2 ст.106, п.4 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо ненадання документів відповідно до приписів п.3.4. розділу ІІІ Порядку контролю, п.6.11 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5.

31. 01 грудня 2017 року Головне управлінням юстиції в Рівненській області направило Міністерству юстиції, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства лист №8186/06/1-17 з пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення .

32. 11 грудня 2017 року Департамент з питань судової роботи та банкрутства склав подання №1062 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, яке направлено разом з матеріалами перевірки для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та позивачу.

33. 10 січня 2018 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії, на якому розглянуто вищевказане подання та прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

34. Згідно з витягу з протоколу №67/01/18 засідання Дисциплінарної комісії 10 січня 2018 року, більшістю голосів прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1062 від 11 грудня 2017 року.

35. При цьому, комісією при прийнятті рішення враховано інформацію щодо перевірок діяльності позивача, надану Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, яка є невід'ємною частиною цього протоколу (додаток №1).

36. Відповідно до вказаного додатку, планова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 у період з 23 листопада по 02 грудня 2016 року не відбулася у зв'язку з перебуванням у відпустці з 21 листопада 2016 року, позапланова перевірка в період з 06 по 08 лютого 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні з 02 лютого 2017 року, планова перевірка в період з 09 по 20 лютого 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 02 лютого 2017 року, позапланова перевірка в період з 09 по 13 березня 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному з 06 березня 2017 року, планова перевірка в період з 14 по 23 березня 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням арбітражного керуючого на лікарняному з 06 березня 2017 року, позапланова перевірка в період з 31 березня по 04 квітня 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному з 27 березня 2017 року (складено акт про відмову в проведення перевірки від 03 квітня 2017 року №1), планова перевірка в період з 29 травня по 08 червня 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному з 26 травня 2017 року, позапланова перевірка в період з 10 по 12 липня 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням позивача на лікарняному з 10 липня 2017 року, позапланова перевірка в період з 21 по 23 серпня 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному з 17 серпня 2017 року, планова перевірка в період з 11 по 20 вересня 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням позивача на лікарняному з 11 вересня 2017 року, позапланова перевірка в період з 22 по 26 вересня 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному з 18 вересня 2017 року, позапланова перевірка в період з 15 по 17 листопада 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням позивача на лікарняному з 14 листопада 2017 року (складено акт про відмову від проведення перевірки від 28 листопада 2017 року №2), планова перевірка з 21 по 30 листопада 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному з 14 листопада 2017 року, планова перевірка в період з 08 по 19 грудня 2017 року не відбулася - у зв'язку з перебуванням позивача на лікарняному з 06 грудня 2017 року.

37. Також у додатку №1 зазначено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2017 у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ «Сарненський КХП» задоволено клопотання голови комітету кредиторів банкрута ТОВ «ОРТФ «Едланд» щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2, оскільки діяльність вказаного ліквідатора здійснюється всупереч інтересів та рішень комітету кредиторів.

38. Крім того, вказано, що з Єдиного державного реєстру судових рішень Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України встановлено, що під час перебування за твердженнями арбітражного керуючого ОСОБА_2 у відпустці та в період тимчасової непрацездатності нею забезпечувалася особиста присутність у судових засіданнях 07 лютого 2017 року (справа №922/3068/16), 09 березня 2017 року (справа №922/3068/16), 14 березня 2017 року (справа №1б/44-Б-2), 28 березня 2017 року (справа №1б/44-Б-2), 26 травня 2017 року (справа №924/1062/13), 17 липня 2017 року (справа №924/1062/13) та 21 листопада 2017 року (справа №910/10012/16).

39. Дисциплінарна комісія направила до Міністерства юстиції України подання №796 від 10 січня 2018 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для складання проекту наказу Міністерства юстиції України про анулювання її свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

40. 29 січня 2018 року Міністерство юстиції України видало наказ №249/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2.», яким вирішено анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №248 від 02 квітня 2013 року, видане ОСОБА_2, а також зобов'язано Департамент з питань судової роботи та банкрутства забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та у триденний строк з дня видання зазначеного наказу надіслати його копію арбітражному керуючому, діяльність якого припинена.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

41. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Пункт 4 частини 2 та частини 3статті 98 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

43. Стаття 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

44. Частини 2 та 3 статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

45. Частини 2-4 статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

46. Частина 4 статті 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

47. Частини 1 та 2 статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

48. Пункт 5 частини 1 статті 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

49. Частини 1 та 2 статті 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

50. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок №1284/5):

51. Пункт 1.3 Порядку №1284/5: контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

52. Пункт 2.1 Порядку №1284/5: контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

53. Підпункт 2.15.1 пункту 2.15 Порядку №1284/5: у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

54. Пункт 2.16 Порядку №1284/5: дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю.

Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

55. Пункт 2.17 Порядку №1284/5: проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим або у випадку тимчасової непрацездатності арбітражного керуючого.

56. Пункт 3.4 Порядку №1284/5: арбітражний керуючий зобов'язаний: <…> надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки. <…>

57. Підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Порядку №1284/5: у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою.

58. Пункт 4.3 Порядку №1284/5: у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

59. Пункт 4.3 Порядку №1284/5: при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

60. Підпункт 4.7.1 пункту 4.7 Порядку №1284/5: відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

61. Підпункт 4.7.4 пункту 4.7 Порядку №1284/5: Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

62. Пункт 7.1 Порядку №1284/5: підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: <…>відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки. <…>

63. Пункт 7.2 Порядку №1284/5: протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

64. Пункт 7.4 Порядку №1284/5: дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

65. Пункт 7.6 Порядку №1284/5: під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

66. Пункти 4.1 та 4.3 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. №447/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 березня 2013 року за № 431/22963 (далі - Правила №447/5): Арбітражний керуючий особисто контролює виконання документів, що надійшли від Міністерства юстиції, головне територіальне управління юстиції, інших державних органів, та зобов'язаний своєчасно їх виконувати.

Арбітражним керуючим можуть бути поставлені на контроль також інші документи.

При розгляді документів, звернень тощо арбітражний керуючий зобов'язаний дотримуватись установлених законодавством строків виконання таких документів.

67. Пункт 6.11 розділу VI Правил №447/5: арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу Міністерства юстиції України, головного територіального управління юстиції, комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

68. Пункт 17 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013р. № 81/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2013 року за № 112/22644 (далі - Положення № 81/5): Обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії. <…>

69. Пункт 19 Положення №81/5: член Комісії має право: <…> викладати письмово окрему думку як додаток до протоколу засідання Комісії, що є його невід'ємною частиною.

70. Пункт 23 Положення №81/5: розгляд заяв, скарг щодо діяльності арбітражного керуючого, подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, матеріали перевірки структурного підрозділу щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав такі заяву, скаргу, подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени, арбітражний керуючий, заявник та скаржник, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

71. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

72. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

73. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.341 КАС України).

74. Отже, безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, а також ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим, - вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, що є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження або позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

75. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

76. Посилання скаржника на ст.49 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування, і на те, що вона перебувала на лікарняному, є безпідставним, оскільки ця обставина була врахована комісією з перевірки при здійсненні контролю за арбітражним керуючим ОСОБА_2, а також судами при розгляді справи.

77. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що з 14.11.2017р по 23.11.2017р. скаржник перебувала на лікарняному, проте, всупереч вимог органу контролю, арбітражна керуюча ОСОБА_2 не надала витребувані документи як до 14.11.2017р., так і після свого одужання, тобто після 23.11.2017р. При цьому, скаржником не наведено жодних аргументів такої бездіяльності як до своєї хвороби, так і після одужання. Судами враховано, що на момент складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (28.11.2017р.) арбітражна керуюча ОСОБА_2 так і не надала витребувані документи.

78. Суд вважає, що така недобросовісна поведінка арбітражного керуючого свідчить про ухилення від проведення перевірки і має розцінюватися як відмова арбітражного керуючого в її проведенні.

79. Крім того, суд вважає правомірним використання органом контролю інформації про систематичну неможливість проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, оскільки суб'єкт владних повноважень має приймати рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Незважаючи на регулярну тимчасову непрацездатність скаржника під час вжиття органом контролю заходів з перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2, Суд вважає, що сама собою ця обставина не свідчить про ухилення від проведення перевірки. Проте, про таке ухилення свідчить свідома недобросовісна бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо ненадання витребуваних органом контролю документів як до періоду тимчасової непрацездатності, так і після її одужання, що і було встановлено судами під час розгляду цієї справи.

80. Зазначене вказує на винне невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 своїх обов'язків, що є підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення.

81. Крім того, зі змісту встановлених судами обставин випливає, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю арбітражного керуючого ОСОБА_2 строк проведення перевірки було продовжено, що відповідає приписам пункту 2.17 Порядку №1284/5. Посилання скаржника на порушення органом контролю вимог 2.16 Порядку №1284/5 є безпідставним, оскільки тимчасова непрацездатність арбітражного керуючого є підставою для продовження строку перевірки, а не перенесення перевірки.

82. Аргументи скаржника щодо відсутності фактів порушення прав та законних інтересів божника та (або) кредитора боржника (банкрута) є безпідставними, оскілки відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є самостійною підставою дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого. Крім того, така відмова взагалі перешкоджає в проведенні перевірки за зверненнями (скаргами) фізичних і юридичних осіб та, відповідно, в реалізації права заінтересованих осіб на розгляд їх скарг на арбітражного керуючого. Крім того, щодо посилання скаржника на не дослідження обставин притягнення її до відповідальності в минулому, Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій встановлено обставини щодо регулярної неможливість проведення перевірки арбітражного керуючого ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2

83. Також Суд враховує, що згідно пояснень відповідача додаток №1 до протоколу від 10.01.2018р. не є окремою думкою члена комісії в розумінні п.19 Положення №81/5, а є доповіддю члена Дисциплінарної комісії. Питання щодо оформлення такої документації як додатка до протоколу не впливає на права та законні інтереси скаржника.

84. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

85. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

86. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

87. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

88. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в:

89. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

90. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року - залишити без змін.

91. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа