Справа № 2040/6272/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2019 р. м. ХарківСправа № 2040/6272/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Донець Л.О.,

Суддів Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/6272/18

за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

до Харківської міської ради

про звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року залишено без задоволення позов Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Харківської міської ради про звернення стягнення податкового боргу.

На зазначене рішення суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішенння Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018р. по справі №2040/6272/18 за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Харківської міської ради про звернення стягнення податкового боргу - залишено без руху, та надано Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

06 грудня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на неможливість сплати судового збору у зв'язку з виконавчими провадженнями відносно позивача щодо безспірних списань коштів з рахунків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018р. по справі № 2040/6272/18 за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Харківської міської ради про звернення стягнення податкового боргу встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

12.02.2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про переведення суддів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з повідомленням в газеті "Голос України" № 250 від 28.12.2018 року, Другий апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 28.12.2018 року, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно п.5 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (ч.3 ст.29 КАС України).

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді - Гуцал М.І., Бенедик А.П.

Враховуючи, викладене перешкоди для прийняття провадження адміністративної справи відсутні.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 20 грудня 2018 року від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому заявник посилається на неможливість сплати судового збору у зв'язку з виконавчими провадженнями відносно позивача щодо безспірних списань коштів з рахунків.

На підтвердження вказаних обставин, апелянтом до заяви додано копію повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі №05-17/5620 від 18.12.2018 року.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Слід зазаначити, що вказані в поданому клопотанні підстави для продовження строку, аналогічні підставам викладеним в поданому раніше клопотанні, що було вирішене ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року, та продовжено строки на усунення недоліків.

Зазначена обставина ставить під сумнів виконання в подальшому ухвали від 26.11.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від обов'язку дотримання процесуальних строків, встановлених КАС України.

Виходячи з наведеного, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.298 КАС України).

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харквіського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 29, 30, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішенння Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018р. по справі №2040/6272/18 за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Харківської міської ради про звернення стягнення податкового боргу.

У задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/6272/18 за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Харківської міської ради про звернення стягнення податкового боргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик