Справа № 420/337/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/337/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника прокурора Одеської області О.Саулко про визнання незаконними дій по виданню наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Заступника прокурора Одеської області О.Саулко про визнання незаконними дій по виданню наказу №1156 від 26.06.2018 року, яким призначено юриста 2 класу Гробован Олену Сергіївну на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 на період відпустки за доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, звільнивши її з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури.

Ухвалою cуду від 25 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та вказаний позов залишено без руху, позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду копій документів відповідно до кількості учасників справи, засвідчених належним чином, надання належних доказів звернення до суду з даною позовною заявою в межах строку, встановленого законом, зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надання доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

05.02.2019 року позивач отримав копію ухвали про необхідність усунення недоліків позовної заяви від 25.01.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду від 25 січня 2019 року позивач надав до суду заяву від 06.02.2019 року, в якій зазначив, що в позовній заяві ним заявлено чотири позовні вимоги та призначений розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, у зв'язку із чим просив звільнити від сплати судового збору.

Так, в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить:

- визнати незаконними дії по виданню наказу №1156 від 26.06.2018 року заступником прокурора Одеської області О.Саулко, яким призначено юриста 2 класу Гробован Олену Сергіївну на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 на період відпустки за доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, звільнивши її з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури;

- по виявленим фактам порушення заступника прокурора Одеської області О.Саулко винести окрему ухвалу про зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів розглянути питання притягнення винних до дисциплінарної відповідальності;

- стягнути з заступника прокурора Одеської області О.Саулко судові витрати;

- викликати в судове засідання заступника прокурора Одеської області О.Саулко для надання особистих пояснень по вказаній справі;

- звільнити від сплати судового збору на підставі п. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суддя звертає увагу, що винесення окремої ухвали суду передбачено ст. 249 КАС України і не є позовною вимогою по даній справі.

Крім того, стягнення з заступника прокурора Одеської області О.Саулко судових витрат, виклик в судове засідання заступника прокурора Одеської області О.Саулко для надання особистих пояснень по вказаній справі та звільнення від сплати судового збору на підставі п. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» також не є позовними вимогами по даній справі.

Таким чином, в прохальній частині позову ОСОБА_1 заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вищевикладеного позивачу належить сплатити судовий збір за подання позову на рахунок Одеського окружного адміністративного суду у розмірі 768,40 грн.

При цьому, як вбачається з ухвали судді від 25.01.2019 року, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, разом з цим на виконання вимог ували від 25.01.2019 року, позивачем не надано документу про сплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а відтак у встановлений судом строк позивачем не усунені визначені в ухвалі недоліки в цій частині.

В ухвалі суду від 25.01.2019 року зазначено про необхідність зазначення ОСОБА_1 власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач не надав власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відтак у встановлений судом строк позивачем не усунені визначені в ухвалі недоліки в цій частині.

Станом на 19.02.2019 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.01.2019 року позивачем в повному обсязі не виконано. Таким чином недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника прокурора Одеської області О.Саулко про визнання незаконними дій по виданню наказу №1156 від 26.06.2018 року, яким призначено юриста 2 класу Гробован Олену Сергіївну на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 на період відпустки за доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, звільнивши її з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида