Справа № 810/789/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/789/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Кушнова А.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року (розглянута у порядку письмово провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення 04 грудня 2018 року) у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2018 року, ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини НОМЕР_2 , у якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ №698ад від 31.10.2017, виданий начальником штабу в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність; визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 №1 від 02.01.2018 (по особовому складу), згідно з п.6 якого за пунктом «и» (за систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем) ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» капітана ОСОБА_1 , техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 , звільнено з військової служби у запас; визнати протиправним та скасувати виданий командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_4 наказ №11 від 17.01.2018 (по стройовій частині), за яким капітана ОСОБА_1 , техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 , звільненого наказом командира Повітряного командування «Центр» Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 02.01.2018 №1, визнано таким, що справи та посаду здав; поновити ОСОБА_1 на попередній посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.01.2018 року по день постановлення рішення в справі та видати матеріальне забезпечення, а також зарахувати період вимушеного прогулу до його вислуги років (як в календарному, так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплатити грошове забезпечення в межах за один місяць.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира Повітряного командування «Центр» Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 №1 від 02.01.2018 (по особовому складу); визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_4 №11 від 17.01.2018 (по стройовій частині); поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення згідно Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, починаючи з 18 січня 2018 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року; у задоволенні позовної вимоги про зарахування періоду вимушеного прогулу до його вислуги років (як в календарному, так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні відмовлено; у задоволенні клопотання про звернення до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення в межах одного місяця відмовлено.
28.11.2018 року, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №810/789/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на військовій службі, а саме в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на військовій службі.
Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, позивач зазначив про те, що суд, ухвалюючи рішення від 25.10.2018 у справі №810/789/18. не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про поновлення позивача на військовій службі.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 днем, наступним за днем звільнення з військової служби. а саме 18 січня 2018 року.
Не погоджуючись з зазначеним додатковим судовим рішенням, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що ухвалюючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року по даній справі, судом в пункті 4 резолюції.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, що обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, позивач зазначив про те, що суд, ухвалюючи рішення від 25.10.2018 у справі №810/789/18. не ухвалив рішення шодо позовної вимоги про поновлення позивача на військовій службі.
Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також додатковим поясненням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Так, мотивувальна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/789 18 містить оцінку аргументів позивача та, оцінку доказів по справі щодо необхідності поновлення позивача на військовій службі, а також висновки суду про необхідність поновлення позивача на військовій службі.
Разом з тим, ухвалюючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року по даній справі, судом в пункті 4 резолютивної частини рішення не було ухвалено рішення про поновлення позивача на військовій службі.
На підставі вище визначеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення, яким поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року.
Крім того, у пункті 6 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 в адміністративній справі №810/789 18 зазначено про допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка обслуги- обслуговування авіаційного озброєння інженерно - авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року.
Разом з тим, допущенню до негайного виконання підлягає рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про ухвалення додаткового судового рішення.
Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 - залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено 13 лютого 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко