Справа № 120/4028/18-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4028/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Ірина Миколаївна

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Іваненко Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року (рішення ухвалено 05 грудня 2018 року суддею Поліщук І.М. у м.Вінниці, повний текст судового рішення складено 05.12.2018 року) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, у якому просило суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш" та результати оцінки майна згідно Звіту №90/18 про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової будівлі виробничо-складського призначення, власником якої є ПАТ "Хмільниксільмаш", виконаного оцінювачем ОСОБА_3А;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 повторно залучити суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш".

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №36434004 про примусове стягнення з ПАТ "Хмільниксільмаш" сум боргу на користь юридичних осіб та держави. 29.10.2018 року ПАТ "Хмільниксільмаш" отримав повідомлення державного виконавця від 23.10.2018 року №13251/02.1-25/2 про те, що згідно Звіту незалежного оцінювача ОСОБА_3 ринкова вартість (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) належної позивачу нежитлової будівлі в м. Хмільнику по вул. Пирогова 5 складає 3635500,00 грн. Позивач не погоджується із визначеною ринковою вартістю належної йому нежитлової будівлі та вважає дії державного виконавця щодо оцінки зазначеного вище майна протиправними, а тому і звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та приписів процесуального права, неповноти з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відтак, на думку скаржника, суд першої інстанції повинен був розглянути справу в повному обсязі, а не посилатись на окреме оскарження звіту. Крім того, зазначає, що державний виконавець прийняв звіт за наявності порушень п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (оцінювач не оглянув майно, не збирав вихідних даних та іншої інформації для проведення об'єктивної оцінки). Позивач вважає, що оцінювачем зроблено безпідставний висновок про незадовільний стан приміщень 20, 21, 22-26, не правильно обрано будівлі для проведення порівняння оцінки будівель, а тому вартість майна, яка зазначена в Звіті, є значно заниженою. З огляду на викладене, звіт є не об'єктивним та суперечить законодавству та дійсним технічним параметрам нерухомості та ринковій вартості. Про дану обставину, як вказує позивач, також свідчить Звіт про оцінку майна, яку він замовив самостійно.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує щодо задоволення апеляційної скарги. Наголошує, що позивач оскаржує дії державного виконавці, який безпосередньої оцінки майна ПАТ "Хмільниксільмаш" не здійснював, позаяк подібна діяльність потребує спеціальних знань і здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами господарювання - суб'єктами оціночної діяльності. Також зазначає, що позивач фактично не погоджується із діями державного виконавця щодо оцінки та визначення результатів такої оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш", однак сам Звіт про оцінку майна ним не оскаржувався, так само як і постанови про опис майна та накладення на нього арешту, а також про залучення суб'єкта оціночної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №36434004 про примусове стягнення з ПАТ "Хмільниксільмаш" сум боргу на користь юридичних осіб та держави.

07.09.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна боржника - ПАТ "Хмільниксільмаш" за адресою: м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, а саме: нежитлової будівлі, що складається зі складу літ. В, складу літ. В-1, підвалу літ. П/В, підвалу літ. П-1/В, загальною площею 6846,10 кв.м.

З метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна ПАТ "Хмільниксільмаш", 10.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, згідно якої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначено ОСОБА_3

За результатами проведеної оцінки майна, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання незалежним оцінювачем ОСОБА_3 складено Звіт №90/18 про визначення ринкової вартості (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) нежитлової будівлі виробничо-складського призначення, розташованої в м. Хмільнику по вул. Пирогова, 5, власником якої є ПАТ "Хмільниксільмаш".

Відповідно до звіту, оцінювачем визначено середню ринкову вартість належної позивачу будівлі станом на дату оцінки - 19.10.2018 року, яка з врахуванням її фактичного технічного стану, умов її вимушеного продажу та без врахування податку на додану вартість складає 3635500,00 грн.

23.10.2018 року на адресу позивача відповідач направив повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника.

У позовній заяві позивач вказав, що 29.10.2018 року ПАТ "Хмільниксільмаш" отримав повідомлення державного виконавця від 23.10.2018 року №13251/02.1-25/2 про те, що згідно Звіту незалежного оцінювача ОСОБА_3 ринкова вартість (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) належної позивачу нежитлової будівлі в м. Хмільнику по вул. Пирогова 5 складає 3635500,00 грн.

Разом із тим, не погоджуючись із діями старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш" та визначення результатів такої оцінки, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що на виконання приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII державний виконавець повідомив позивача про результати визначення вартості чи оцінки майна та можливість їх оскарження. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання державним виконавцем вимог законодавства та про відсутність в його діях ознак протиправною бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частина 2 статті 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, пов'язані з примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Примусовій реалізації майна боржника передує процедура оцінки його вартості, порядок здійснення якої встановлено у статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок визначення вартості, оцінки майна боржника встановлено статтею 57 Закону №1404-VIII, якою передбачено що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (частина 1). У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина 2). У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (частина 3). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина 4). Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, за загальним правилом, визначення вартості майна боржника, здійснюється за згодою сторін виконавчого провадження, яка має бути досягнута у десятиденний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника. Проте, у разі проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець обов'язково залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Як уже зазначалось, відповідно до п.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі незгоди сторін виконавчого провадження з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем

На виконання вищевказаних положень Закону, державним виконавцем належним чином було повідомлено представника позивача про можливість оскарження результату визначення вартості чи оцінки майна.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Разом з тим, позивач оскаржує дії державного виконавця щодо оцінки зазначено вище майна позивача, оскільки не погоджується з визначеною ринковою вартістю майна.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що державний виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його безпосередній оцінці та/або визначенні його вартості, а в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» державні виконавці не наділені повноваженнями ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд.

Зміст прав та обов'язків виконавця у процедурі визначення вартості нерухомого майна зводиться до призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання шляхом ухвалення відповідної постанови та повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що оцінку нерухомого майна позивача у ЗВП №36434004 здійснював суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, за результатами якої складено Звіт про оцінку майна №90/18, який, в свою чергу, позивачем не оскаржувався.

Визначення вартості нерухомого майна проводиться шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, діяльність якого врегульована Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ'єктивну оцінку майна.

Щодо доводів апелянта про те, що визначена суб'єктом оціночної діяльності вартість майна не відповідає ринковій, а державний виконавець прийняв звіт за наявності порушень п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (оцінювач не оглянув майно, не збирав вихідних даних та іншої інформації для проведення об'єктивної оцінки), то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за положеннями пункту 1 Національного стандарту №1 він є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, відтак вимоги останнього поширюються на діяльність суб'єктів оціночної діяльності, а не на державних виконавців.

Доводи скаржника щодо того, що постанова державного виконавця про опис та арешт майна не містить належного опису будівлі, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш", колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідна постанова про опис та арешт майна від 07.09.2018 року не є предметом оскарження в межах цієї адміністративної справи. До того ж, дана постанова позивачем окремо не оскаржувалась.

Щодо доводів представника позивача, що суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 була присутня при проведенні відповідачем опису та арешту майна що, на думку представника позивача вказує на змову державного виконавця та незалежного оцінювача ОСОБА_3 та на те, що 07.09.2018 року ОСОБА_3 приймала участь в описі майна позивача не в якості суб'єкта оціночної діяльності, колегія суддів їх відхиляє, позаяк встановлення факту наявності змови між відповідачем та суб'єктом оціночної діяльності не відноситься до компетенції адміністративного суду, а участь ОСОБА_3 при проведенні опису майна позивача не заборонена законом.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та положень Закону №1404-VIII, залучення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, не може вважатись проведенням оцінки майна відповідачем у розумінні статті 57 Закону №1404-VIII.

Відтак, правильними є висновки суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо оцінки майна, що належить ПАТ "Хмільниксільмаш" та визначення результатів оцінки майна згідно Звіту №90/18 - не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, в той час як, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав обов'язок покладений на нього на підставі вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та довів суду правомірність вчинених дій.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 лютого 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5