Справа № 522/14571/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. Категорія 6.1м.ОдесаСправа № 522/14571/18 Головуючий у суді І інстанції: Бондар В.Я. час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича на Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови, мотивуючи його тим, що вказані постанови були прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано дії заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протиправними. Постанову заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича № 237/18 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5ст.96 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 10200 грн. скасовано. Постанову заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича № 238/18 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.12ст.96 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 17000грн. скасовано. Постанову заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича №239/18 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.13ст.96 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 17000грн. скасовано.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, заступник начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що матеріали перевірки були надіслані позивачу засобом поштового зв'язку.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті виконання робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, в результаті проведення якої було складено Акт №000225.

З вищевказаного акту вбачається, що замовник будівництва ОСОБА_4 від підпису та отримання акту відмовилась.

За результатами позапланової перевірки головним спеціалістом було виявлено, що ОСОБА_4 виконала будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом збільшення загальної площі квартири за рахунок приєднання приміщення підвалу загального користування за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушила ч.1 ст.34 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року. Будівництво здійснено без авторського нагляду та технічного нагляду.

В результаті виявлених порушень відносно ОСОБА_4 складено три протоколи про адміністративні правопорушення від 12.04.2018 року за порушення ч. 5 ст. 96, ч. 12 ст.96 та ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та ухвалено 3 постанови по справі про адміністративне правопорушення №237/18 від 26.04.2018 року, №238/18 від 26.04.2018 року, №239/18 від 26.04.2018 року за якими ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст.96 КУпАП відповідно.

Не погоджуючись з вказаними постановами заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що дії відповідача та постанови від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбачені ч.5 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст.96 КУпАП відповідно є протиправними, а тому наявні підстави для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.13 Порядку № 244 Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 22 Порядку передбачено складання постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у відповідності до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.41 Закону №3038-VI встановлює, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому мають бути дотриманні права особи, що притягається до відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, за змістом вище наведених правових норм вбачається, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час посадова особа інспекції зобов'язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб'єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з'ясувати чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Між тим зазначених вимог Порядку № 244 та КУпАП відповідачем не виконано.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивача було належним чином сповіщено про час і місце розгляду справи.

Натомість, як вибачається з копії листа Укрпошти від 05.06.2018 року вих. № 04-50-761, рекомендовані листи за № 615 від 27.04.2018 року та за № 240 від 16.04.2018 року були вручені не встановленим особам без перевірки документів.

Отже, оскільки відповідачем не дотримано процедури Порядку та КУпАП, зокрема в частині виконання обов'язків щодо роз'яснення прав та обов'язків, надання можливості надати зауваження на протокол, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Тобто, відповідач при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення діяв не у спосіб, передбачений Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що є неналежним відповідачем по справі, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову по даній справі є визнання дій та постанов заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протиправними.

За приписами ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням термінів, наведених у КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України).

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною третьою статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, враховуючи вище викладене та те, що по даній справі оскаржуються дії та постанови про накладення штрафу заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича вчиненні останнім при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій, колегія суддів приходить до висновку, що останній є належним відповідачем по справі.

Що стосується клопотання апелянта про залучення в якості другого співвідповідача по справі - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, то воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Порядок заміни неналежної сторони, а також залучення третіх осіб до розгляду адміністративно справи встановлено у статтях 48-49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначення складу учасників справи здійснюється до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом в межах та з урахуванням суб'єктного складу учасників та їх процесуального статусу.

Чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості зміни процесуального статусу учасників справи, а також зміна складу учасників шляхом залучення до справи інших осіб під час перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання відповідача про залучення другого співвідповідача, слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року по справі № 522/14571/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.