overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/611/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ № 640/611/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2019 залишено позовну заяву без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява від 08.12.2019 (вх.№03-14/14441/19) про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши відповідну заяву, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків для усунення позивачем недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2019 №640/611/19.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

2. Продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків до десяти днів з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/860/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2019 року м. Київ № 640/860/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доМіністерства енергетики та вугільної промисловості України
провизнання протиправними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати накази Міненерговугілля від 13.07.2018 №379 "Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді", від 26.07.2018 №397 "Про внесення змін до наказу Міненерговугілля від 13.07.2018 №379".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Надіслана на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом №979 копія вказаної ухвали була отримана 24.01.2019.

Станом на 15.02.2018 жодних документів на усунення викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019 №640/860/19 недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/20672/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2019 року м. Київ № 640/20672/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Закритого акціонерного товариства «АТП 13069» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства «АТП 13069»» (далі - відповідач), з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10 345, 05 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху, з підстав визначених в ухвалі.

Згідно з відомостями, що містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 14 січня 2019 року.

Станом на 14 лютого 2019 року недоліки, викладені в ухвалі суду від 11 грудня 2018 року позивачем не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями статей 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 640/21286/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2019 року м. Київ № 640/21286/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» ЛТД про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» ЛТД (далі - відповідач), з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11 533, 74 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху, з підстав визначених в ухвалі.

Згідно з роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта», що знаходиться у вільному доступі у мережі Інтернет, встановлено, що представник позивача за довіреністю отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 15 січня 2019 року.

Станом на 14 лютого 2019 року недоліки, викладені в ухвалі суду від 18 грудня 2018 року позивачем не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями статей 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 640/2431/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Київ № 640/2431/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доОкружного адміністративного суду м. Києва Державної судової адміністрації України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, обчисленої на підставі первинної редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виходячи з розміру посадового окладу судді, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законами України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" та " Про Державний бюджет України на 2018 рік", у період з 01 січня 2017 року по 04 грудня 2018 року;

- стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди.

Ухвалою суду від 15.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/2431/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що позивачем у даній справі є суддя Окружного адміністративного суду міста Києва та одним з відповідачів є Окружний адміністративний суд міста Києва, а визначення підсудності у такому випадку віднесено до повноважень суду вищої інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Керуючись статтями 28, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 640/2431/19 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми недоотриманої суддівської винагороди, направити для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду (02000, м. Київ, вул. Московська, 8).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України, з урахуванням вимог п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/2038/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2019 року м. Київ №640/2038/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" до Антимоно-польного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення від 29.12.2018 №13332-р/пн-пз,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не зазна-чено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Так, у позовній заяві позивач, висловлюючи свою незгоду із оскаржуваним рішенням, зазначає про те, що ТОВ "Ледум" є уповноваженим представником виробника "Shandong Weigao jroup Medical Polymer Co. Ltd" в Україні, та може запропонувати контейнери для крові (Пластиковий контейнер для крові людини та її компонентів розчином антикоагулянту ЦФД (СРВ) та консерванту САГМ (SAGМ) з фільтром зчетверений одноразового використання стерильний WEGO, 450 мл з аксесуарами, Shandong Weigao Group Medical Polymer Co., Ltd., KHP), які відповідають вимогам тендерної документації на загальну суму 240000 грн. Однак позивач не вказав конкретного свого права та/або охоронюваного законом інтересу, яке порушено відповідачем і підлягає захисту судом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум".

2. Встановити позивачу 7-денний строк з отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви та її примірника для відповідача, в якій зазначити обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеля-ційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/463/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ № 640/463/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивача, представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, третьої особи Багна І.С., Полець Д.М., заяву про самовідвід судді Каракашьяна С.К. у справі

за позовомОСОБА_7
до третя особаВиконуючого обов'язки Міністра охорони здоров'я України Супрун Уляни Надії Кабінет Міністрів України
провстановлення відсутності компетенції (повноважень),
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_7 до виконуючого обов'язки Міністра охорони здоров'я України Супрун Уляни Надії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, в якому позивач просить суд встановити відсутність у Супрун Уляни Надії компетенції (повноважень), передбаченої, зокрема, але не виключно, положеннями статті 44 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", п. 10 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267.

Ухвалою від 5 лютого 2019 року судом було частково задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 14 лютого 2019 року судом було відхилено клопотання відповідача та третьої особи та за ініціативою суду скасовано заходи забезпечення позову.

Суддєю Каракашьяном, під час розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову було надано правову оцінку певним обставинам справи, дана оцінка викладена в процесуальному документі та є загальнодоступною.

Крім того, суддею було розцінено як тиск на суд прийняття Кабінетом Міністрів України доручення щодо подання скарги на суддю.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави, за якими суддя Каракашьян С.К. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про самовідвід, підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Каракашьяна С.К.

2. Відвести суддю Каракашьяна С.К. від розгляду справи №640/463/19.

3. Справу передати на автоматизований автоматичний розподіл.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 826/16011/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 лютого 2019 року м. Київ№ 826/16011/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у склад судді Каракашьяна С.К., здійснюючи судовий розгляд в порядку письмового провадження

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Селена-плюс»
доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена-плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання відповідача винести постанову, якою зняти арешти з рахунків ТОВ «Селена-плюс», накладених в рамках ВП №51220283.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до положень частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів, суд ухвалив продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Водночас, через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від директора ТОВ «Селена -Плюс» Цурка Ю.А. надійшла заява від 14.02.2019 (вх. № 03-14/16982/19) про відмову від позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає, що заява про відмову від позову у справі підлягає задоволенню,а провадження в адміністративній справі №826/16011/18 - закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по справі № 826/16011/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селена-плюс» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян