Справа № 554/3864/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.02.2019 Справа № 554/3864/17
Провадження № 2-а/554/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І. Ю.

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просила суд визнати дії відповідача ОСОБА_4 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року , - незаконними, а саму постанову серії АА № 267510 від 07.05.2017, відповідно до якої позивачку піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 119 грн. визнати протиправною та скасувати.

Заперечуючи факт вчинення інкримінованого їй порушення, вона зазначила, що нею дійсно о 08 год. 24 хв. 07.05.2017 було викликано працівників поліції за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з тим, що її сусідами по данному помешканню були забрані ключі від дверей її будинку. На виклик прибув екіпаж поліцейських, якими було відібрано пояснення як від неї, так і у сусідів без застосування з їх боку будь-яких заходів адміністративного впливу з приводу неправдивого виклику поліції.

Того ж дня, близько 13 год. 18 хв. після чергового виклику нею працівників поліції на місце виклику прибув інший екіпаж поліцейських, в складі якого був відповідач ОСОБА_4 яким було винесено постанову про притягнення її до відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу за завідомо неправдивий виклик поліції, в тому числі і за попередній виклик, який мав місце о 08 год. 24 хв. цього дня. Такі дії відповідача вважає незаконними, оскільки він на попередній виклик не виїжджав та обставини інкримінованого їй правопорушення не досліджував, а тому, на її думку, не мав права виносити оскаржувану постанову, яку вона вважає незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримували позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, подавши до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, наголошуючи, що позивачка ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, за що у визначеній законом процедурі була піддана адміністративному стягненню, а тому постанову вважає законною та обгрунтованою.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та вказувала, що позивач вчинила інкриміноване їй правопорушення, в звязку з чим на законних підставах була піддана адміністративному стягненню, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, приходить до висновку, що в позовних вимогах необхідно відмовити.

Судом встановлено що дійсно 07.05.2017 о 08 год. 24 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що по вулиці Леваневського, 9 в м. Полтаві, виникла сварка між сусідами, в результаті чого останні незаконно заходять на частину будинку, яка належить заявниці. На вказаний виклик виїхав екіпаж поліцейських, до складу якого входив інспектор Коробка, який у своєму рапорті вказав, що прибувши на місце виклику правопорушення не виявлено, та ним було проведено бесіду з заявницею, яка від написання заяви та пояснень відмовилася, що пітверджується витягом з ІІПС «АРМОР» від 07.05.2017 року. (а. с. 49).

Далі встановлено, що на вказану адресу по вулиці Леваневського, 9 в м. Полтава позивачкою та її колишнім чоловіком було дев'ять разів викликано працівників поліції. При прибутті в черговий раз за вказаною вище адресою на виклик позивачки ОСОБА_1 близько 13 год. 43 хв. іннпектор поліції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення на позивачку адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка підтвердила, що дійсно при прибутті за місцем її проживання працівників поліції, останніми ніяких правопорушень з боку сусідів чи інших осіб не було встановлено.

З наданого відеозапису вбачається, що інспектор Бондар А. М. під час виїзду за викликом позивачки зясовав обставини подій, які свого підтвердження не знайшли, встановив причини завідомо неправдивих викликів та виніс постанову про накладення на позивачку адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що інспектор Бондар А. М. приймаючи рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладаючи на неї адміністративне стягнення, діяв у межах своєї компетенції та відповідно до частин першої та другої статті 222 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 3 КУпАП).

У відповідності до статті 183 КУпАП відповідальність за нею наступає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 на законних підставах притягнув позивачку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, оскільки ні позивачкою ні в судовому засіданні не довелося здобути ніяких доказів того, що остання на законних підставах викликала працівників поліції, а тому в її діях є склад адщміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно останньої за ст. 183 КУпАП та притягнення її до адміністративної віповідальності у виді штрафу в сумі 119 грн. - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Струков О.М.