Справа № 810/4710/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року 810/4710/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області як таку, що порушує відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" право ОСОБА_1 на особистий виклад аргументів особі, якій було доручено розгляд його заяви від 13.08.2018 №9-5-К-2228;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області як таку, що порушує відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" право ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді його заяви від 13.08.2018 №9-5-К-2228;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, яка полягає у не запрошенні ОСОБА_1 на засідання відповідного органу, що розглядав його заяву від 13.08.2018 №9-5-К-2228, що є порушенням вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язати Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2018 №9-5-К-2228 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із заявою про стан судового врегулювання публічно-правового спору по факту самозахоплення членом гаражного кооперативу №1 по вул. Воїнів Афганців, 65 м. Бровари гр. ОСОБА_3, в якій просив відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" забезпечити його право особисто викласти аргументи особі, якій буде доручено розгляд цієї заяви, та бути присутнім при розгляді заяви. Однак, розгляд його заяви відбувся без врахування прохання у забезпеченні його права особисто викладати аргументи та бути присутнім при розгляді його заяви.

Проте, на думку позивача, відповідь, яка надана на його заяву відповідачем, не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про звернення громадян".

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що заява позивача була розглянута відповідно до вимог та строків, передбачених чинним законодавством. При цьому, відповідач наголосив на тому, що позивачу було повідомлено про дні та часи прийому міським головою звернень громадян за їх присутності, але позивач не скористався своїм правом на особистий прийом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1, та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

13 серпня 2018 року позивач звернувся до відділу роботи із зверненням громадян Центру надання адміністративних послуг та роботи із зверненнями громадян Виконавчого комітету Броварської міської ради із заявою про стан судового врегулювання публічно-правового спору по факту самовільного захоплення землі комунальної власності у гаражному кооперативі №1 по АДРЕСА_1 та вжиття заходів впливу відповідно до наданої компетенції.

У вказаній заяві позивач просив виконати функції органу самоврядування та вчинити дії по приведенню земельного законодавства та інших нормативних актів у гаражному кооперативі №1 по АДРЕСА_1 у відповідності до їх вимог, а також розглянути питання доцільності створення численних комісій для перевірки одного і того ж факту самозахоплення землі комунальної власності членом гаражного кооперативу №1 ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Також, посилаючись на Закон України "Про звернення громадян", позивач просив бути особисто присутнім при розгляді заяви та надати право особисто викласти аргументи особі, якій буде доручено розгляд цієї заяви.

Листом від 23.08.2018 №9-7-2831 Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області повідомив позивача про те, що голові гаражного кооперативу та громадянину ОСОБА_3 будуть повторно направлені листи-претензії щодо звільнення самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, а у разі відмови чи бездіяльності даних осіб зібрані документи разом із позовною заявою будуть подані до суду.

Також, у даному листі Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області повідомив позивача, що для особистого розгляду міським головою звернень громадян за їх присутності встановлено певні години прийому, а саме кожної середи (перша, третя середа кожного місяця з 10:00 год. та друга, четверта середа з 16:00 год.) за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, каб. 208. У зв'язку з чим позивачу рекомендовано звертатись у вказані години прийому у випадку наявності у нього бажання особисто бути присутнім при розгляді його звернень.

Не погодившись із відповіддю відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною першою статті першої Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно із частиною третьою статті 3 цього ж Закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною першою статті 14 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

У відповідності до частини першої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

При цьому, статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Як вбачається із заяви позивача від 13.08.2018, він висловив своє бажання бути присутнім при розгляді його заяви та особисто викласти аргументи особі, якій буде доручено розгляд його заяви.

Однак, відповідач не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду його заяви, а також не зазначив підстави та причини неможливості розгляду заяви у присутності позивача, та ігноруючи вимоги закону та волевиявлення заявника, здійснив розгляд заяви самостійно.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд зазначає, що розгляд заяви позивача про стан судового врегулювання публічно-правового спору по факту самовільного захоплення землі комунальної власності у гаражному кооперативі №1 по АДРЕСА_1 та вжиття заходів впливу відповідно до наданої компетенції, зареєстрованої 13.08.2018 за вхідним номером 9-5-К-2228, відбувся з порушенням встановленого Законом України "Про звернення громадян" порядку, а саме - без участі заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області стосовно розгляду заяви позивача від 13.08.2018, оскільки відповідач не здійснив обов'язку, що покладений на нього статтею 19 Закону України "Про звернення громадян", щодо запрошення позивача на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву.

Враховуючи встановлення судом протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області щодо неналежного розгляду заяви позивача, підлягає задоволенню також вимога щодо зобов'язання Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області повторно розглянути заяву позивача у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" та з урахуванням висновків суду у даній справі.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо розгляду заяви позивача з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про звернення громадян".

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", і за відсутності витрат позивача у цій частині, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 13.08.2018 №9-5-К-2228.

Зобов'язати Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2018 №9-5-К-2228 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" та з урахуванням висновків суду у даній справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.