Справа № 826/12342/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка Володимира Володимировича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м.Києві Донського Я.С. про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2018 року закрито провадження у справі та роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

13 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду - Кузьменка Володимира Володимировича.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року заяву визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі. Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що як вказує заявник, в описовій частині другої ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року, колегія суддів у складі судді-доповідача Кузьменка В.В. та суддів Василенка Я.М., Шурка О.І. заначила: "З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду".

На думку заявника, такі дії судді-доповідача Кузьменко В.В. щодо доповіді, що виконано всі дії, пов'язані з підготовкою справи до розгляду, які були здійснені 15.01.2019 року, на 24 календарних дня раніше встановленої судом граничної дати, а саме - 08.02.2019 року, вказують на позапроцесуальне спілкування судді Кузьменко В.В. (за межами встановлених судом строків) саме з учасниками справи (групою осіб) відповідачем Державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради м. Києва Донським Я.С. та третьою особою ОСОБА_3.

Оскільки, як вважає заявник, саме від них суддя Кузьменко В.В., до встановленого строку 08.02.2019, міг дізнатися, які обставини ними визнаються та які заперечуються, до отримання їх відзиву та пояснень.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузьменка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на викладене, суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка Володимира Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ганечко