Справа № 540/148/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/148/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.08.2018 р. № 564,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 564 від 23.08.2018 року, яким вирішено дати згоду позивачам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (присадибної ділянки), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,07 га, спільна сумісна власність;

- зобов'язати відповідача надати дозвіл позивачам на розробку технічної документації із землеустрою щодо винесення меж земельної ділянки в натурі та приватизації даної земельної ділянки у подальшому, загальною площею 0,21 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою від 31.01.2019 р. відкрите спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 22.02.2019 р.

15.02.2019 р. до суду від представника позивачів надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що помічником судді Морської Г.М. є ОСОБА_3. Відповідачем у даній справі є Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, . Згідно даних, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом (сільським головою) Чорнобаївської сільської ради є ОСОБА_4. За наявної у представника позивачів інформації, відомо, що сільський голова Чорнобаївської сільської ради ОСОБА_4 є батьком помічника судді Морської Галини Михайлівни - ОСОБА_3. На думку позивачів, наведені факти ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді даної справи та можуть говорити про її опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи №540/148/19. Також, сторона позивачів вважає, що така необ'єктивність та опосередкована заінтересованість судді Морської Г.М. у справі № 540/148/19 мала своє відображення при прийняті рішення про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на звернення до суду не підтверджені належним чином, оскільки, до позовної заяви додані ксерокопія ордеру виданого та засвідченого самим адвокатом. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.01.2019 року, в обґрунтування свого рішення, суддя посилається на судову практику рішенні Верховного Суду від 09.01.2018 року по справі № 826/15167/15. Проте, суддею не враховано більш пізнішу, ніж рішення від 09.01.2018 року по справі № 826/15167/15, практику Верховного Суду з цього питання, а саме: постанова від 17.12.2018 у справі № 308/8995/17, постанова від 17.01.2019 у справі № 809/1092/18 в яких Верховний суд дійшов висновку, що копії документів, засвідчені адвокатом є належним чином засвідченими копіями.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Морської Г. М. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

20 лютого 2019 року заява про відвід судді Морської Г.М. передана на розгляд судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняку С.О.

Керуючись ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід судді Морської Г.М., суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник посилається на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Крім того, вказують на опосередковану заінтересованість судді при розгляді справи № 540/148/19.

Суддя Морська Г.М. не перебуває у родинних зв'язках із своїм помічником ОСОБА_3 та її батьком, помічник судді ОСОБА_3 не бере участь у судовому процесі як секретар судового засідання.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Морської Г.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність обставин, пов'язаних з прийняттям процесуальних рішень.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Морської Г.М., а вирішення процесуальних питань при розгляді справи не може свідчити про можливу неупередженість або необ'єктивність судді під час вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає такі доводи представника позивачів необґрунтованими, представником позивачів не зазначено жодного доводу, не надано доказів на підтвердження наявності такої упередженості та заінтересованості судді Морської Г.М.

Таким чином, представником позивачів не наведено належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Морської Г.М., передбачених ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Морської Г.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Варняк С.О.