Справа № 160/992/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Справа № 160/992/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради та просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 8, Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 19438868), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 8, Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 19438868), до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 05.02.2019р. позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ухвалою суду від 05.02.2019р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку ніж наведені у клопотанні та надати докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем 12.02.2019р. подано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду та до даної заяви позивачем долучено оригінал платіжного доручення №1561 від 18.12.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2018р. щодо сплати судового збору у розмірі встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір" та щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з поданою заявою про усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги вказаної вище ухвали не виконані, оскільки відповідного документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., як і відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку ніж наведені у клопотанні та доказів поважності причин його пропуску суду позивачем не надано у встановлений судом строк.

При цьому слід зазначити, що платіжне доручення №1561 від 18.12.2018р. не є належним доказом виконання вимог ухвали суду від 05.02.2019р. щодо сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., оскільки згідно даного платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., тобто у розмірі меншому ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 05.02.2019р. не виконана, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва