Справа № 826/3388/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3388/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Коротких А.Ю.

Сорочко Є.О.

при секретарі Грисюк Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 №, складене Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі від 28 вересня 2016 року №, за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на підставі статті 126 Податкового кодексу України, за затримку на 87, 85, 58, 56, 55, 0, 0 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 35 945,85 грн., ТОВ "Промгазінвест" зобов'язано сплатити штраф розмірі 20% у сумі 7 189,17 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі від 28 вересня 2016 року № за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі статті 126 Податкового кодексу України, за затримку на 24, 23, 23, 23, 0, 0 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 100 120,40 грн., ТОВ "Промгазінвест" зобов'язано сплатити штраф розмірі 10% у сумі 10 012,00 грн.

Як вказано у згаданих податкових повідомленнях-рішеннях, вони прийняті на підставі акта ДПІ у Голосіївському районі від 01 вересня 2016 року №749/26-50-112-01-11, однак, у справі відсутній такий акт перевірки.

У справі міститься копія акта перевірки від 31 серпня 2016 року №749/26-50-112-01-11 про результати перевірки щодо порушення правил сплати податку ТОВ "Промгазінвест"; враховуючи, що номери актів перевірок ідентичні, суд вважає, що в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях помилково вказана дата 01 вересня 2016 року.

В акті перевірки зазначено про порушення правил сплати податків платником або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, передбачених пунктом 203.2 статтею 203, пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, у розмірі 24 870,43 грн., а саме:

- податкова декларація № від 16 жовтня 2015 року, дата операції - 25 грудня 2015 року, кількість днів - 0; сума боргу - 3 084,85 грн.;

- податкова декларація № від 22 лютого 2016 року, дата операції - 24 березня 2016 року, кількість днів - 23; сума боргу - 25 807,00 грн.;

- податкова декларація № від 17 квітня 2015 року, дата операції - 27 травня 2015 року, кількість днів - 23; сума боргу - 20 286,00 грн.;

- податкова декларація № від 21 вересня 2015 року, дата операції - 25 листопада 2015 року, кількість днів - 0; сума боргу - 4 084,00 грн.;

- податкова декларація № від 19 квітня 2016 року, дата операції - 23 травня 2015 року, кількість днів - 23; сума боргу - 22 745,00 грн.;

- податкова декларація № від 19 листопада 2015 року, дата операції - 25 грудня 2015 року, кількість днів - 0; сума боргу - 15 490,00 грн.;

- податкова декларація № від 16 жовтня 2015 року, дата операції - 25 листопада 2015 року, кількість днів - 0; сума боргу - 15 106,20 грн.;

- податкова декларація № від 20 травня 2016 року, дата операції - 27 липня 2016 року, кількість днів - 58; сума боргу - 2 970,00 грн.;

- податкова декларація № від 17 червня 2016 року, дата операції - 25 серпня 2016 року, кількість днів - 56; сума боргу - 9 682,00 грн.;

- податкова декларація № від 20 травня 2016 року, дата операції - 25 серпня 2016 року, кількість днів - 87; сума боргу - 5 817,00 грн.;

- Autopen від 01 грудня 2016 року, дата операції - 05 грудня 2016 року, кількість днів - 5; сума боргу - 7 339,60 грн.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наведені норми Податкового кодексу України вказують, що платник податку на прибуток зобов'язаний сплачувати визначені ним податкові зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації; при цьому граничний строк сплати податкового зобов'язання відраховується від граничної дати подання податкової декларації.

Так, відповідно до пункту 202.2 статті 202 Податкового кодексу України, платники податку, які сплачують єдиний податок можуть вибрати квартальний податковий період. Заява про вибір квартального податкового періоду подається контролюючому органу разом з декларацією за наслідками останнього податкового періоду календарного року. При цьому квартальний податковий період починає застосовуватися з першого податкового періоду наступного календарного року.

За правилами підпункту 49.18. пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, податкове зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно визначене платником податків у податковій декларації підлягає сплаті протягом 10 днів, наступних за останнім днем строку подання такої податкової декларації, а штрафні санкції застосовуються у разі не сплати узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження висновків акта перевірки щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, у тому числі відповідних податкових декларацій, платіжних документів.

Крім того, відповідачем не зазначено, що це за документ під назвою "Autopen від 01 грудня 2016 року" та не доведено, що у ньому самостійно визначено суму податкового зобов'язання; суд звертає увагу, що в акті перевірки відповідачем не визначено, за який період ТОВ "Промгазінвест" порушило граничні строки сплати податкового зобов'язання; крім того, в акті перевірки не вказано граничних строків сплати самостійно визначеної суми податкового зобов'язання.

Не надання доказів на підтвердження виявлених порушень та не зазначення в акті перевірки інформації про період подання податкових декларацій та граничних строків сплати суми грошового зобов'язання унеможливлює встановити порушення ТОВ "Промгазінвест" граничних строки сплати податкового зобов'язання, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Крім того, з витребуваних колегією суддів апеляційної інстанції доказів, вбачається, не підтвердження висновку відповідача про затримку сплати грошового зобов'язання позивачем.

А тому, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі від 28 вересня 2016 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких