Справа № 759/18294/17
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року (дата виготовлення повного тексту рішення невідома) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», включивши до пільгового стажу позивачу за списком №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і гарячих цехах, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, період роботи з 03.08.1983 по 05.04.1989 - машиністом крану (крановиком) у сталеплавильному цеху на Київському заводі «Червоний екскаватор» (ПрАТ «АТЕК») та попередній період навчання у Технічному училищі №3 з 01.09.1982 по 25.07.1983 та здійснити дії по виплаті пенсії, починаючи з 01.09.2017.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи спростовує наявності у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 04.01.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно із ст. 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до диплому В №44485 від 21.07.1983 позивач вступила до Технічного училища №3 м. Коростень Житомирської області та 21.07.1983 закінчила повний курс технічного училища за професією машиніст мостових і козлових кранів.

Відповідно до відомостей трудової книжки серії БТ-1 №8619302 від 08.081983, позивач в період з 03.08.1983 по 06.04.1989 працювала машиністом крану 4 розряду у сталеливарному цеху на Київському заводі «Червоний екскаватор». Даний факт також підтверджується довідкою ПрАТ «АТЕК» від 18.10.2017 №61.

Відповідно до довідки №93 від 20.07.2017 Київський завод змінив назву на ПрАТ «АТЕК».

Архівні дані, необхідні для видачі довідки про призначення пільгової пенсії на підприємстві не збереглись, а тому видача такої довідки неможлива .

Правобережне об'єднане Управління пенсійного фонду України листом №48910/06 від 08.09.2017 відмовило позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах за списком №1 через відсутність уточнюючої довідки про підтвердження наявного спеціального стажу.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи, що стало підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, не спростовує наявність у позивача пільгового стажу, що дає йому право на таку пенсію. При цьому позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до с статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення». А відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи за наявності належним чином оформленої трудової книжки та усіх додаткових документів не спростовує наявності у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, до списку №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, роботах, пов'язаних зі шкідливими умовами роботи і в гарячих цехах, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, відносяться посада машиніста крану (підрозділ 2 розділ 1 списку №1).

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв'язку з відсутністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки про те, що позивач працювала в спірні періоди за професією машиніста крану є запис в її трудові книжці, яка є основним документом., що відповідає вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 25.09.2018 по справі №423/1126/17 та в постанові Верховного суду від 25.09.2018 по справі №569/15635/16-а.

Наведене свідчить про наявність у позивача права на пенсію згідно із пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Оскільки отримання позивачем диплома Технічного училища №3 м. Коростень Житомирської області за кваліфікацію машиніст мостових і козлових кранів четвертого розряду і початок роботи на посаді машиніста крану 4 розряду у сталеливарному цеху на Київському заводі «Червоний екскаватор» відбулося із перервою у часі в 9 днів, період її навчання з 01 вересня 1982 року по 25 липня 1983 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу. Такі обставини підтверджується дипломом серії В №44485 від 21.07.1983, виданим Технічним училищем №3 м. Коростень Житомирської області та записами трудової книжки позивача.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суді 20 грудня 2018 року по справі №233/1254/17.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 року № 18-1, який визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на даний час ПрАТ «АТЕК» не ліквідовано, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.88).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку не виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 14.02.2019.