Справа № 537/3740/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2019 р. м. ХарківСправа № 537/3740/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Тацій Л.В. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2018 року по справі № 537/3740/18

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018р. апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2018р. по справі № 537/3740/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії - залишено без руху.

Надано заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1057,2 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 21.12.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, а 02.01.2019 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідач зазначив, що станом на 27.12.2018 р. залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" складає 0,00 грн., про що свідчить копія виписки по рахунках від 21.12.2018 р. Також апелянт зазначив, що з його рахунків здійснюється безспірне списання коштів у першочерговому порядку, що також позбавляє можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, у зв'язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 537/3740/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Тацій Л.В., Григоров А.М.

Дослідивши доводи апелянта в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Апелянтом належних доказів, що обґрунтовують доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано. В свою чергу, долучена до клопотання виписка по рахунку датована 22.12.2018 р. та в ній міститься інформація про рух коштів за 21.12.2018 р., тобто ця виписка свідчить про відсутність коштів на рахунку 2800 саме 21.12.2018 р. та не підтверджує факту відсутності коштів протягом іншого періоду, зокрема протягом періоду з моменту подання апеляційної скарги до моменту подання до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім того, доказів того, що з рахунку апелянта за вказаний вище період здійснюється безспірне списання коштів, ним не надано.

Таким чином, доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять, а тому підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 14.12.2018 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2018 року по справі № 537/3740/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4