Справа № 480/3961/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р. Справа №480/3961/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ГУ Держпродспоживслужби) звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, відповідач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), в якій просило стягнути з ФОП ОСОБА_4 штраф, застосований згідно з постановами від 18.07.2018 № 97 на суму 8500,00 грн.; № 98 на суму 8500,00 грн. та № 99 на суму 8500,00 грн.

Вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що за результатами розгляду справи щодо порушення ФОП ОСОБА_4 вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" були прийняті спірні постанови про накладення штрафних санкцій. Так, в ході перевірки виявлені порушення, а саме: не надано декларації про відповідність, не надано інформації про постачальника, не вказано виробника іграшок, які знаходились у продажу ФОП ОСОБА_4 Відповідач при перевірці не надав документи на підтвердження походження товару і в подальшому відмовився підписувати документи щодо перевірки та співпрацювати. На основі виявлених порушень, зафіксованих у протоколі та актах перевірки, у відповідності до закону, були прийняті спірні рішення.

ФОП ОСОБА_4, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов, у якому просить визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби щодо проведення перевірки характеристик дитячих іграшок у ФОП ОСОБА_4 на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік та визнати протиправними і скасувати постанови від 18.07.2018 про накладення штрафу № 97 на суму 8500,00 грн., № 98 на суму 8500,00 грн. та № 99 на суму 8500,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що 10-11.07.2018 ГУ Держпродспоживслужби була проведена перевірка позивача щодо характеристик продукції (дитячих іграшок), за результатами якої складено акт та протокол у яких зазначено про порушення ФОП ОСОБА_4 вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ Держпродспоживслужби були прийняті спірні рішення. ФОП ОСОБА_4 вважає такі дії відповідача за зустрічним позовом протиправними, оскільки секторальний план державного ринкового нагляду, на підставі якого було здійснено планову перевірку позивача, не містить заходів щодо перевірки дитячих іграшок, натомість у 2018 році здійснюються виключно заходи контролю продукції (іграшок).

Також позивач вважає прийняті постанови про накладення штрафу від 18.07.2018 № 97, № 98 та № 99 протиправними, оскільки такі рішення прийняті на підставі перевірки, яка була проведена протиправно. Крім того спірні рішення підписані першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби, а відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" справи про накладення штрафів розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області повноваження першого заступника не визначені, він, на думку позивача, протиправно розглянув матеріали та застосував штрафні санкції.

На зустрічний позов представник ГУ Держпродспоживслужби подав відзив, у якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та зазначив, що пунктом 7 секторального плану на 2018 рік передбачено здійснення державного ринкового нагляду щодо дитячих іграшок. Крім того в розділі плану здійснення контролю продукції також передбачено перевірки іграшок, що не обмежує право органу ринкового нагляду проводити перевірку. Щодо повноважень першого заступника голови ГУ Держпродспоживслужби зазначив, що наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби від 29.12.2017 № 1080-ОД до повноважень першого заступника віднесено винесення постанов про застосування штрафних санкцій на підставі матеріалів, складених управлінням захисту споживачів.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовом) первинні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги не визнав, просив суд задовольнити зустрічний позов ФОП ОСОБА_4

Ухвалою від 24.10.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 02.11.2018 ФОП ОСОБА_4 подала зустрічний позов, який ухвалою суду від 06.11.2018 було прийнято до спільного розгляду з первісним, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні первісного позову та частково задовольняє позовні вимоги за зустрічним позовом, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 06.07.2018 № 1084-ОД, направлення на проведення перевірки від 06.07.2018 № 45 (а.с. 19, 20) з 10.07.2018 по 11.07.2018 управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби проведено перевірку ФОП ОСОБА_4 на предмет перевірки характеристик дитячих іграшок, за результатами якої складено акт від 11.07.2018 № 39 (а.с. 11-13).

В ході перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 вимог законодавства, а саме: 1. Не надана декларація про відповідність, Не надана інформація про суб'єкта господарювання, який поставив іграшку (стосовно ОСОБА_5 "Блискуча" торг. марка Barbie, арт. 2250 В); 2. Виробник (імпортер) не зазначив власне найменування, зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та адресу на іграшці, пакуванні або в документі, що додасться до іграшки. Виробник (імпортер) не забезпечив наявність інструкції до іграшки та інформацію про безпечність, які складаються згідно з вимогами про мови. На маркуванні відсутнє попередження про можливі небезпеку та ризики заподіяння шкоди, повязані з використанням іграшки та способи запобігання їх виникненню. Не надана декларація про відповідність. Не надана інформація про субєкта господарювання, який поставив іграшку (щодо іграшки - лялька Frozen, арт. 2250 В); 3. Виробник (імпортер) не зазначив власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та адресу на іграшці, пакуванні або в документі, що додається до іграшки. Виробник (імпортер) не забезпечив наявність інструкції до іграшки та інформацію про безпечність, які складаються згідно з вимогами про мови. На маркуванні відсутнє попередження про можливі небезпеку та ризики заподіяння шкоди, повязані з використанням іграшки та способи запобігання їх виникненню. Не надана декларація про відповідність. Не надана інформація про субєкта господарювання, який поставив іграшку (щодо іграшки - Конячка, Lovely Modeling, арт. SM2008).

Про виявлені порушення позивачем складено протокол від 11.07.2018 № 38 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 14).

На підставі вищевказаних документів, першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_6 розглянуто справу та прийнято постанови про накладення штрафних санкцій від 18.07.2018 № 97, № 98 та № 99, яким на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ФОП ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. кожна, на загальну суму 25500,00 грн. (а.с. 15-17).

Суд не погоджується із твердження представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) із тим, що у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовом) не було правових підстав для проведення перевірки, відсутні повноваження щодо винесення постанови про застосування штрафних санкцій, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції. Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; 2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції. Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В даному випадку відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, оскільки матеріалами справи підтверджується належне та вчасне повідомлення позивача про проведення зазначеної перевірки, про що свідчить підпис відповідача (позивача за зустрічним позовом) на направленні на перевірку. Дана обставина щодо предявлення відповідного направлення підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проведеної перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка була проведена згідно направлення від 06.07.2018 №45 та наказу від 06.07.2018 №1084-ОД, який на час розгляду справи відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не оскаржено, не скасовано в судовому порядку. Повідомлення про проведення перевірки відповідач (позивач за зустрічним позовом) отримала завчасно 27.06.2018, що підтверджується особистим підписом на повідомленні №36 від 27.06.2018. Таким чином перевірка була здійснена на законних підставах, до перевірки перевіряючого було допущено, про що свідчить складений акт перевірки.

Крім того, суд не погоджується із твердженням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про передчасне звернення ГУ Держпродспоживслужби із вимогами про стягнення суми штрафних санкцій, враховуючи те, що нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не встановлено, що рішення про застосування штрафних санкцій набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Натомість статтею 44 цього Закону передбачено, що суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. В даному випадку, рішення було прийнято 18.07.2018, а до суду позивач звернувся 22.10.2018, а саме в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 122 КАС України тримісячного строку з дня виникнення підстав, що надають право на предявлення визначених законом вимог, тобто з дня граничного строку 15денного строку для добровільної сплати.

Також визнаються безпідставними твердження представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо відсутності повноваження першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області щодо винесення рішень про застосування штрафних санкцій. Так, відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Відповідно до наказу №1080-ОД від 29.12.2017 «Про доручення розгляду справ першому заступнику начальника ОСОБА_6А.» начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області доручив першому заступнику начальника ОСОБА_6 проводити розгляд матеріалів перевірок та прийняття рішень про притягнення до відповідальності субєктів господарювання. В даному випадку, постанови прийняті уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області..

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, штрафні санкції до відповідача (позивача за зустрічним позовом) були застосовані за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме в зв'язку із введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що під час перевірки встановлені наступні порушення, а саме невиконання субєктом господарювання вимог п.п. 10,11,18,19,34 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013, що зафіксовано в акті перевірки та протоколі про виявлення порушень від 11.07.2018.

Так відповідно до п. 10 Технічного регламенту безпечності іграшок виробники зобов'язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки. Відповідно до п. 11 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013 виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови. Відповідно до п. 18 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013 імпортери зобов'язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки. Відповідно до п. 19 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013 імпортери забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови. Відповідно до п. 34 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013 на етикетках (ярликах), прикріплених до іграшок згідно з пунктом 37 цього Технічного регламенту, або на пакуванні та в інструкціях, що додаються до іграшки, повинно міститися попередження про можливі небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням таких іграшок, та способи запобігання їх виникненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "органи доходів і зборів" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "виробник", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб'єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни.

При застосуванні до позивача штрафних санкцій позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічними позовом) було визначено відповідача (позивача за зустрічним позовом) як особу, яка ввела продукцію в обіг, так як під час проведення перевірки ним не було надано документацію, що дає змогу ідентифікувати постачальника продукції, чим порушено п. 31 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013.

Крім того, порушення, виявлені під час перевірки, свідчать про те, що відповідача (позивача за зустрічним позовом) визначено як виробника та імпортера продукції, оскільки вимоги, передбачені п.п. п.п. 10,11,18,19,34 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013, стосуються саме виробника та імпортера.

Разом з тим, суд не погоджується з таким визначенням позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічними позовом) з огляду на наступне.

Матеріалами справи не підтверджується, що саме відповідач (позивач за зустрічним позовом) є виробником, тобто особою яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Згідно знімків, здійснених перевіряючим, на пакувальних матеріалах містяться дані щодо виробника даного товару, а саме країна виробництва Китай та Індонезія, і жодної інформації щодо назви виробника ФОП ОСОБА_4 дані фотознімки не містять. Слід зазначити, що товар містить штрих коди товару, про що свідчать фотознімки, надані представниками ГУ Держпродспоживслужби до матеріалів справи. Доказів того, що саме ФОП ОСОБА_4 є імпортером товару, також не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, згідно наданих фотознімків, здійснених під час перевірки, імпортером/постачальником ляльки ОСОБА_5 «Блискуча» зазначено дані стосовно іншої особи, зокрема ТОВ «ТойДіКо Україна», адреса м.Київ, вул.Дніпроводська,1.

Слід зазначити, що в судовому засіданні було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис проведеної перевірки відповідно до якого, відео фіксація була зупинена перевіряючою на стадії з'ясування підстав та правомірності початку проведеної перевірки інспектором. В судовому засіданні перевіряюча ОСОБА_7 пояснила, що така відео фіксація була здійснена нею вперше і дійсно було зупинено відео фіксацію на стадії з'ясування з субєктом господарювання наявності на офіційному сайті Держпродспоживслужби України секторального плану проведеної перевірки. В подальшому вона не зясувала чи було нею ввімкнено подальшу відео фіксацію перевірки. Таким чином наданим позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічними позовом) записом відео фіксації не можливо зясувати всі дії перевіюяючого при проведенні перевірки, що підтверджується дослідженим судом в судовому засіданні диском відео фіксації перевірки, наданим представниками позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні перевіряюча надала суду пояснення згідно яких вона підтвердила, що документи щодо постачальника товару нею було запитано в усному порядку, жодних письмових запитів нею не складалося, але відповідач (позивач за зустрічним позовом) такі документи не надала, зазначила, що документи відсутні.

Доказів про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області направляло на адресу ФОП ОСОБА_4 будь-які запити щодо ідентифікації особи, яка ввела в обіг продукцію матеріали справи не містять. Слід зазначити, що вимога надати документи, за яких можливо ідентифікувати особу, що поставила відповідну продукцію, може бути викладена і в усній формі, оскільки Законом таке не заборонено, тому суд погоджується із позицією ГУ Держпродспоживслужби із тим, що на законодавчому рівні непередбачено обов'язковість письмової форми запиту, проте вважає, що обов'язок доказування обставин про витребування у субєкта господарювання відповідних доказів, зокрема переліку, назви, адреси, тощо, що може ідентифікувати особи, що є імпортером чи особою, яка вперше ввела в обіг товар на території України, за умови заперечення, останнім таких дій, покладається на суб'єкта владних повноважень.

В підготовчому судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначила, що перевіряюча просила надати накладні на товар, але документи були відсутні в зв'язку із відсутністю підпису особи постачальника товару, зазначала, що товар було замовлено через мережу Інтернет, про що вона повідомляла перевіряючого В судовому засіданні при розгляді справи по суті відповідач (позивач за зустрічним позовом) була допитана як свідок, і надала пояснення, згідно яких не заперечувала факт витребування документів, але не памятає яку саме інформацію запитувала перевіряюча, підтвердила, що товар було замовлено через мережі Інтернет з міста Харкова, товар було поставлено водієм з яким вона розрахувалася готівковими коштами.

Відповідно до п. 31 Постанови КМУ №515 від 11.07.2013 на запит органу державного ринкового нагляду суб'єкти господарювання подають відомості про суб'єкта господарювання, який поставив їм іграшку або якому вони поставили іграшку.

Таким чином дана норма передбачає обовязок субєкта господарювання надати інформацію про субєкта господарювання який поставив їм іграшку, а не первинні бухгалтерській документи на товар.

Суд погоджується із твердження позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), що наявні у відповідача (позивача за зустрічним позовом) видаткові накладні №КНС3206 від 13.02.2018, №КНС13681 від 12.09.2017, №КНС22254 від 13.12.2016 не можуть бути визнані як належним чином складені первинні документи бухгалтерського обліку, а саме видаткові накладні, оскільки в них відсутня інформація щодо постачальника товару та підпису і прізвища уповноваженої особи продавця товару. В судовому засіданні ФОП ОСОБА_4 не заперечувала проти того, що інші видаткові накладні у неї відсутні в зв'язку із тим, що вони не збереглися

Разом із тим, вони містять дані про замовлення покупцем ФОП ОСОБА_4 товару, а саме замовлення №КНС34348 від 13.02.2018, №КНС19058 від 12.09.2017, №КНС23234 від 13.12.2016. Доказів того, що відповідач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) відмовлялася надавати саме інформацію щодо місця та особи постачальника товару, зокрема через мережу Інтернет, матеріалами справи не підтверджуються, на відеофіксації також не зафіксовано процедура перевірки.

Також відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було надано суду письмове повідомлення, відповідно до якого відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) вказано інформацію щодо постачальника товару в особі менеджера ОСОБА_8, зазначено його телефонні реквізити, а також електронну пошту даної особи, зазначено електронну адресу сайту, з якого було замовлено товар, а також адресу складу іграшок м.Харків, вул..Академіка Павлова,120. В даному повідомленні відповідач (позивач за зустрічним позовом) визнає, що наявні у неї накладні не містять інформації щодо постачальника, з менеджером відсутній зв'язок в зв'язку із тим, що дана особа знаходиться у відпустці. Як зазначала відповідач (позивач за зустрічним позовом) обставини щодо умов придбання через мережу Інтернет таку інформацію вона зазначала перевіряючій, але вона не була взята до уваги у зв'язку із відсутністю видаткової накладної із підписом особи, яка поставила товар у зв'язку із відсутністю відповідних підписів та печатки. Як зазначила ФОП ОСОБА_4 вона мала намір додатково надати інформацію про розгляді справи про застосування штрафу, для врахування обставин застосування штрафу, але ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області вже було розглянуто справу, її пояснення не були заслухані уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

Так, згідно матеріалів справи позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічними позовом) після проведеної перевірки відповідача (позивача за зустрічним позовом) сповістив про розгляд матеріалів перевірки 18.07.2018 з 10-00 до 12-00. Разом із тим, 18.07.2018 о 10-30 представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) було надано заяву про відкладення розгляду справи. Як пояснили представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовом) 18.07.2018 станом на 10-30, тобто до граничного строку розгляду матеріалів перевірки уповноваженою особою вже було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, що підтверджується листом від 19.07.2018, жодні клопотання не були розглянуті. Разом із тим, ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачала право заступник керівника органу ринкового нагляду розглянути справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. В даному випадку, перевірка проводилася 11.07.2018, а рішення про застосування санкцій було прийнято 18.11.2018, тобто до дня граничного строку, передбаченого зазначеною нормою Закону.

Таким чином позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічними позовом) не було взагалі досліджено питання щодо постачальника товару, будь-які чи усні чи письмові пояснення щодо відомостей про суб'єкта господарювання, який поставив їм іграшку, інформація про якого міститься в письмових поясненнях ФОП ОСОБА_4 не могли бути враховані та досліджені при прийнятті рішення, оскільки вже були прийняті відповідні рішення про застосування штрафних санкцій, у зв'язку із чим спірні рішення прийняті із порушенням ч. 2 ст. 2 КАС України, в т.ч. і без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд погоджується із твердженням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовом), що уповноважена особа має право приймати рішення в будь-який час, але саме ГУ Держпродспоживслужби було визначено орієнтовний час для можливості дослідження документів та можливого надання усних пояснень субєкта господарювання в період з 10-00 до 12-00, а тому неврахування усних чи письмових пояснень ФОП ОСОБА_4 до граничного часу розгляду справи, було звужено право відповідача (позивача за зустрічним позовом) на право участі у процесі прийняття рішення. Суд зазначає, що порушення, які відображено позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічними позовом) в акті перевірки стосується п.31 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013, який передбачає обовязок надати саме інформацію, а не первинні бухгалтерські документи щодо постачальника товару.

Таким чином як ході проведеної перевірки характеристик продукції посадові особи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовом) мали можливість встановити виробника товару, імпортера/постачальника товару, відстежити походження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, та ідентифікувати виробника та імпортере/постачальника продукції, а також їх місцезнаходження, чи при дослідженні такої інформації встановити необґрунтованість наданої інформації субєктом господарювання в усному чи письмовому вигляді, і на підставі відповідних доказів спростувати такі обставини та застосувати штрафні санкції.

При цьому як адресу так і назву офіційного сайті продавця товару, контактні дані уповноваженої особи продавця товару відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначила в письмових поясненнях, зокрема, постачальника товару в особі менеджера ОСОБА_8, зазначено його телефонні реквізити, а також електронну пошту даної особи, зазначено електронну адресу сайту, з якого було замовлено товар beles.cjm.ua, а також адресу складу іграшок м.Харків, вул..Академіка Павлова,120, а повна інформація щодо виробника та імпортера/постачальника ляльки ОСОБА_5 «Блискуча» взагалі міститься на пакувальному матеріалі ТОВ «ТойДіКо Україна» м.Київ, вул.Дніпроводська,1, фотофіксацію якого здійснено самим перевіряючим та долучено до матеріалів справи, які не були враховані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічними позовом) ні під час перевірки, ні під час розгляду справи щодо застосування штрафних санкцій, що свідчить про те, що товар було введено в обіг іншою особою. Таким чином позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічними позовом) не скористався правом зясувати всі обставини стосовно постачальника та імпортерів продукції.

Таким чином, подальша реалізація позивачем придбаної продукції не може вважатись введенням продукції в обіг та виключає можливість застосування штрафних санкцій згідно саме п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI. Враховуючи вищевикладене, на момент прийняття рішення про застосування до відповідача (позивача за зустрічним позовом) штрафних санкцій Інспекція мала можливість ідентифікувати імпортера/постачальника продукції, що була предметом дослідження під час перевірки, тому позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічними позовом) передчасно було прийнято рішення про наявність підстав вважати відповідача (позивача за зустрічним позовом) особою, яка є виробником товару та особою, що ввела продукцію в обіг, тому відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції до відповідача (позивача за зустрічним позовом) як до особи, яка ввела в обіг продукцію, а не як до особи, що є розповсюджувачем товару без відповідних документів, що підтверджують безпечність реалізуємої продукції.

Крім того, судом враховується так обставина, що за розповсюдження продукції з порушенням Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013, в т.ч. на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, за розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала такою, що становить серйозний ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, до субєкта господарювання повинні бути застосовані штрафні санкції згідно ч. 3 ст. 44 Закону України. В даному випадку, штрафні санкції застосовані ГУ Держпродспоживслужби на підставі іншої норми закону, а тому не може бути визнана як така, що застосована правомірно, а тому вимоги позивача за зустрічним позовом в частині скасування рішень про застосування штрафних санкцій визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом за рахунок ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області підлягають відшкодуванню судові витрати в частині пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області № № 97, 98, 99 від 18.07.2018.

В задоволенні зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області (м. Суми, вул..Гамалія, 25,і.к. 40356714) на користь приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,і.к.) суму судових витрат в розмірі 2114,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.02.2019.

Суддя С.М. Гелета