Справа № 461/6043/18
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6043/18
Провадження №2-а/461/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Пелех О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил та звільнення від відповідальності -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від відповідальності передбаченої ч.3 ст.470 МК України та встановленої постановою у справі про порушення митних правил № 3800/20900/18 від 24.11.2018 року, яка винесена заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Скоромним Я.І., у зв'язку з відсутністю вини позивача, враховуючи поважні причини та інші обставини та у зв'язку з малозначністю діяння; скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3800/20900/18 від 24 липня 2018 року, яка винесена заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Скоромним Я.І., як таку яка була винесена поспішно без врахування всіх обставин справи.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України Скоромним І.Я. року у справі № №3800/20900/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Вважає постанову у справі про порушення митних правил незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_1 було ввезено автомобіль «Ford Galaxy» (реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1) в режимі транзиту. Зазначає, що позивачем 25.05.2018 року повідомлено начальника Закарпаської митниці ДФС, тобто доводить до відома відповідача про неможливість своєчасного вивезення автомобіля внаслідок поважних причин, а саме поломкою транспортного засобу. Тому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконним. Окрім того, стверджує, що на розгляд комісії подав письмові пояснення та докази неможливості вивезення транспортного засобу, однак його пояснення не були взяті до уваги. Натомість, 24.07.2018 року винесено постанову, якою на позивача накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. Зазначає, що необхідно взяти до уваги те, що автомобіль знаходився на ремонті незначний проміжок часу, одразу був вивезений за межі України, що свідчить про відсутність умислу на порушення митних правил. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від 17.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. 07.09.2019 року на виконання вимог вказаної ухвали позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.09.2018 року у даній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні.

16.10.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначає, що під час провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 подав письмові пояснення на протокол про ПМП № 3800/20900/18 про те, що транспортний засіб перебував на СТО, з додатками а саме: копією заяви про звернення до Закарпатської митниці ДФС від 25.05.2018 року, копією акту виконаних робіт № 824-А, копією акту № 824- АБ, копією довідки № 824 без дати, копією товарного чеку без дати, копією довідки АБ № 588856. Також зазначив, що ремонт транспортного засобу не може бути віднесений до обставин аварії або непереборної сили., отже будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 не надав. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 25.06.2018 р. перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_3, що перебував під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України), чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.470 МК України. Щодо посилання позивача на факт поломки й ремонту транспортного засобу та повідомлення ним про це Закарпатську митницю ДФС слід зазначити, що наведена причина порушення строку доставки автомобіля не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

18.10.2018 року в судді Лялюка Є.Д. закінчилися повноваження, тому справа була повторно розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року визначено головуючого суддю Радченка В.Є.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасники справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Тому, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності належним чином повідомлених учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд встановив, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 від 24 липня 2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 8500 грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 25.06.2018 близько 14 год. 37 хв. в зону митного контролю по смузі руху У велений коридор» пункту пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста Смільниця» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN-код НОМЕР_4, в жому гр. України ОСОБА_1 слідував як пасажир.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про і цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди: 401-1, 801-1 "По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх І періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення."). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи ЄАІС), на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирський пункту пропуску», ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з'ясовано, що гр. України України ОСОБА_1 24.05.2018 о 18:01 через пункт пропуску «Косино» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки FORD GALAXY, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код і НОМЕР_3, в митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 25.06.2018 року.

Судом також встановлено, що до митного контролю ОСОБА_1 надав копію заяви про звернення до Закарпатської митниці ДФС від 25.05.2018 р., копію акту виконаних робіт № 824-А, копію акту № 824-АБ, копію довідки № 824 без дати, копію товарного чеку без дати, копію довідки АБ № 588856. Згідно вказаних документів автомобіль марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився на ремонті на СТО ПП «МЕТАЛ-БОМ» з 25.05.2018 року по 26.06.2018 року.

Надані ОСОБА_1 документи вказують лише на те, що транспортний засіб «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував на ремонті, й не містять жодних доказів того, що даний ремонт був вимушеним і потребував його зазначений автомобіль внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Отже, суд зазначає, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування марки «FORD GALAXY», що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст.470 МК України.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Отже, пропуск ввезеного 24.05.2018 р. ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Оскаржуваною постановою встановлено, що позивач перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, позивачем подано не було.

Частиною 1 ст.318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Згідно пункту 9 Правил не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

В силу п.1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року № 2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Частиною 3 ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб.

Позивач вважає, що постановою ЛМ ДФС від 24 липня 2018 року в справі про порушення митних правил №3800/20900/18 його неправомірно притягнуто до відповідальності, оскільки він вчасно повідомив митницю про факт поломки автомобіля.

Крім того, згідно із нормами ч.2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Разом з тим, ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.05.2018 року позивач звернувся до Закарпатської митниці ДФС із повідомленням про те, що транспортний засіб марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться на ремонті на СТО ПП «МЕТАЛ-БОМ» за адресою:81400, Львівська область, м.Самбір, вул. Промислова, 3/7 (а.с.11).

У довідці ПП «МЕТАЛ-БОМ» від червня 2018 р. зазначено, що автомобіль марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває на станції технічного обслуговування з 25.05.2018 р. по 26.06.2018 р. для проведення ремонтних робіт, а саме ремонт двигуна (а.с.14). Згідно з актом виконаних робіт №824-А від червня 2018 року виконавцем був проведений ремонт двигуна вказаного автомобіля. Проте суд вважає, що у позивача була можливість вивезення автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів. В матеріалах справи відсутні докази того, що мала місце аварія за участю транспортного засобу «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Окрім того, суд зазначає, що у вищевказаних документах відсутні точна дата складення таких документів.

У відповідності до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. № 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку визначено, що обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових дії особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Крім того, відповідно до п.5 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що позивачем порушено установлені статтею 95 МК України строки вивезення автомобіля марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_2, а несправність двигуна вказаного транспортного засобу не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України. Позивачем не надано доказів того, що вказаний ремонт транспортного засобу був вимушеним і зумовлений аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили.

Таким чином, заступник начальника Львівської митниці ДФС при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №3800/20900/18 від 24.07.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил є безпідставними, тому в задоволенні таких необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Окрім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо звільнення позивача від відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, оскільки у задоволенні позову в частині скасування постанови Львівської митниці ДФС відмовлено та стягнення накладено в передбачених в законодавстві межах і підстав для зміни заходу стягнення немає.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст.9, 72, 90, 240, 271, 286, 288 КАС України, ст.ст.92, 93, 381, 470 МК України, ст.288 КУпАП суд, -

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил та звільнення від відповідальності - залишити без задоволення, а постанову у справі про порушення митних правил №3800/20900/18 від 24 липня 2018 року - без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повний текст рішення складений 18.02.2019 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.