Справа № 802/409/17-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 лютого 2019 року

Київ

справа №802/409/17-а

адміністративне провадження №К/9901/18018/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Стрелець Т. Г.,
суддів Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №802/409/17-а

за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року (головуючий суддя - Альчук М. П.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді: Кузьмишина В.М., суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 08 лютого 2017 року № 16 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 20 лютого 2017 року № 18 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

2. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дисциплінарних проступків, не порушував військової дисципліни та належним чином виконував всі свої обов`язки. Оскаржувані накази прийняті з порушенням встановленого законом порядку, є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці № 16 від 08.02.2017 року "Про результати службового розслідування за фактами порушень у роботі водонасосної станції ІІ підйому водопровідно-каналізаційного господарства військового містечка № НОМЕР_1 (м. Гайсин) та покарання винних" в частині накладення на заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці № 18 від 20.02.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_1 ".

4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідачем порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що нормами Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено право, а не обов`язок командира проводити службове розслідування у випадках притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. При цьому, у випадку, коли службове розслідування не проводиться, норми Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України не застосовуються до регулювання спірних правовідносин.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. З травня 2016 року майор ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника відділу - головного інженера КЕВ у м. Вінниці.

11. На підставі наказу начальника КЕВ у м. Вінниці від 25.01.2017 року проведено службове розслідування.

12. За результатами проведеного службового розслідування начальником КЕВ м. Вінниці прийнято наказ № 16 від 08.02.2017 року, в якому зазначено, що службовим розслідуванням встановлено слабкий контроль з боку заступника начальника відділу - головного інженера КЕВ у м. Вінниці ОСОБА_1 за діяльністю водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниця. З метою недопущення подібних випадків у майбутньому позивачу наказано організувати усунення тих недоліків, які продовжують мати місце на водонасосній станції ІІ підйому водопровідно-каналізаційного господарства військового містечка № НОМЕР_1 (м. Гайсин); надати письмові пропозиції щодо організації перевірки роботи всіх об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниці; організувати проведення заняття з працівниками водопровідно-каналізаційного господарства військового містечка № НОМЕР_1 (м. Гайсин).

13. Цим же наказом прийнято рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за слабкий контроль за діяльністю водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниці.

14. Позивачем подано рапорти №№ 256, 257 від 13.03.2017 року, в яких ОСОБА_1 доповів начальнику про результати виконання поставленого перед ним завдання, також повідомив, що згідно з актом про результати службового розслідування не виявлено недоліків в його роботі, а відтак правові підстави для застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення відсутні.

15. Також позивач подав начальнику КЕВ м. Вінниці пропозиції щодо перевірки водопровідно-каналізаційного господарства від 17.02.2017 року.

16. Однак, наказом начальника КЕВ у м. Вінниці № 18 від 20.02.2017 року було прийнято рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання протягом 10-16.02.2017 року вимог наказу від 08.02.2017 року № 16.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
17. Конституція України.
17.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Кодекс адміністративного судочинства України.

18.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Закон України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» 24 березня 1999 року №551-XIV.
19.1. Пункти 1, 2. Військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

19.2. Пункт 45. У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

19.3. Пункт 68. На молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження в посаді; пониження військового звання на один ступінь; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; позбавлення військового звання.

19.4. Пункт 83. На військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

19.5. Пункт 84. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

19.6. Пункт 85. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) також сержантові (старшині).

19.7. Пункт 86. Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

20. Інструкція про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджена Наказом Міністра оборони України 15.03.2004 №82.
20.1. Пункт 1.2. Службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.

20.2. Пункт 1.5. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.

Службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншій посадовій особі.

У разі потреби залучення фахівців до проведення службового розслідування командиром (начальником) призначається комісія у складі групи фахівців на чолі з головою комісії, про що оголошується в наказі.

20.3. Пункт 1.6. Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або старшим начальником, але не більше як на один місяць.

У термін службового розслідування не включається час перебування військовослужбовця, стосовно якого проводиться розслідування, у відпустці або на лікуванні.

20.4. Пункт 4.1. За результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 цієї Інструкції, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності; інші заходи, які пропонується здійснити.

20.5. Пункт 4.2. Акт службового розслідування підписується особами, якими воно проводилося. Кожен учасник розслідування має право викласти свою окрему думку.

20.6. Пункт 4.3. Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування.

Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось. За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується особою, яка проводила бесіду, військовослужбовцем, з яким вона проводилась, присутніми посадовими особами та його безпосереднім начальником. У разі ухилення військовослужбовця від проведення бесіди або відмови підписати аркуш бесіди посадовою особою в ньому робиться відповідний запис про відмову. Аркуш бесіди зберігається з матеріалами службового розслідування.

20.7. Пункт 5.1. Посадова особа, яка призначала службове розслідування, розглядає у 10-денний термін акт та всі інші матеріали службового розслідування і приймає відповідне рішення.

20.8. Пункт 5.2. Про прийняте рішення повідомляється військовослужбовцю, стосовно якого проводиться службове розслідування, а у випадках, передбачених пунктом 4.4 цієї Інструкції, також начальнику органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

20.9. Пункт 5.3. Притягнення військовослужбовця за результатами службового розслідування до відповідальності здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства. Дисциплінарне стягнення накладається у терміни, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

20.10. Пункт 5.4. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

23. Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувані накази, суди попередніх інстанцій зазначили про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування, затвердженого Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі - Інструкція).

Зокрема, суди, пославшись на пункт 4.3 Інструкції та пункт 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ, вказали, що наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності передує не лише службове розслідування а й бесіда, яка оформляється аркушем бесіди. Матеріали справи свідчать, що начальником КЕВ м. Вінниця не проводилась бесіда з ОСОБА_1 аркуш бесіди не було оформлено, та як наслідок позивачем не підписувався.

24. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що пункт 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачає, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

25. Колегія суддів зазначає, що призначення службового розслідування є правом, але не обов`язком особи, яка приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що прийняттю оскаржуваного Наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 08 лютого 2017 року № 16 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження передувало проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника КЕВ у м. Вінниці від 25.01.2017 року.

27. При цьому, Суд зауважує, що з моменту призначення службового розслідування і до його закінчення норми, викладені в Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, зокрема і вимоги пункту 4.3. щодо проведення бесіди відповідача із позивачем, підлягали застосуванню.

28. Таким чином, суди вірно вказали на порушення порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом винесення оскаржуваного Наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 08 лютого 2017 року № 16 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

29. Суди також вказали, що висновки акту про результати службового розслідування не містять встановленої вини позивача. Висновки, зазначені в наказі № 16, не відповідають висновкам, зазначеним в акті про результати службового розслідування.

30. Разом з тим, стосовно оскаржуваного Наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 20 лютого 2017 року № 18 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суди зазначили, що при його прийнятті начальником КЕВ м. Вінниця не брались до уваги, зокрема характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

31. Вказали, що наказ № 16 був прийнятий в період перебування позивача у відпустці, після виходу з якої він одразу приступив до виконання зазначених у наказі доручень, про що свідчать рапорти від 13.02.2017 року вхід. №№ 256, 257 та пропозиції щодо перевірки водопровідно-каналізаційного господарства від 17.02.2017 року вхід. № 268.

32. Дані обставини, на думку судів попередніх інстанцій, свідчать про відсутність складу дисциплінарного правопорушення у діях позивача та необґрунтованість Наказу №18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

33. Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки, як вбачається з оскаржуваного Наказу №16 від 08.02.2017 року зазначені вище пропозиції щодо перевірки водопровідно-каналізаційного господарства мали бути подані позивачем протягом 10-16.02.2017 року.

34. Проте, судами не надано належної правової оцінки даній обставині, не з`ясовано причин невиконання позивачем вищевказаного Наказу в строк, зазначений у ньому, та поважності пропуску ним даного строку.

35. При цьому, суди, вказуючи на порушення порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не дослідили, чи проводилася службова перевірка стосовно невиконання ОСОБА_1 вимог Наказу №16 від 08.02.2017 року та чи передувала вона прийняттю Наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 20 лютого 2017 року № 18 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

36. Судами попередніх інстанцій також не досліджувались належним чином обставини, викладені в оскаржуваних наказах №16 від 08.02.2017 року та №18 від 20.02.2017 року, які лягли в основу прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

37. Колегія суддів зазначає, що дослідження даних обставин та надання їм належної правової оцінки має визначальне значення для правильного вирішення справи.

38. Частиною другою статті 353 КАС України передбачено, що Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

39. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

40. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

41. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці задовольнити частково.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець
Судді О.В.Білоус
І.Л.Желтобрюх