Справа № 592/588/19
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/588/19
Провадження №2-а/592/84/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Суми в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (Сумська область, м. Шостка, вул. Вороніжська, 24-А) до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (м. Суми, білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.01.2019 р. позивач звернувся з вказаним позовом до суду і свої вимоги мотивує тим, що 02.01.2019 р. інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом ОСОБА_2 була складена відносно нього постанова серії НК № 431588 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсності, а зазначену постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що у вказаний в постанові день та часвін, керуючи автомобілем HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_1 рухався вул. Харківська в м. Суми та здійснив поворот ліворуч в напрямку руху до ТЦ «Мануфактура». Однак, всупереч зазначеному в оскаржуваній постанові, при його русі на додатковій секції світлофору була ввімкнена зелена стрілка, яка у відповідності до п. 8.7.3. ПДР дозволяла рух у вибраному напрямку. При цьому, при його русі зелена стрілка була в режимі миготіння, тому він в даному випадку дотримався п.16.8. ПДР. Тому, він фактично закінчив маневр. Щодо порушення ним п. 11.3 ПДР вказує, що 02.12.2019 р. були несприятливі погодні умови, дорожнє покриття було засипане шаром снігу, а тому спростувати чи підтвердити факт руху його автомобіля по смузі зустрічного руху при здійсненні повороту ліворуч є неможливим. При складенні оскаржуваної постанови відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність. Просив скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта ОСОБА_2 від 02.01.2019 р. серії НК № 431588 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву надано не було.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

02.01.2019 р. в м. Суми по вул. Харківській, 2, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 431588, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 о 16 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Харківській, 2, здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора та здійснив рух по смузі зустрічного руху, чим порушив п.п. 8.7.3, 11.3 Правил дорожнього руху України .

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність здійснення порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3, 11.3 Правил дорожнього руху України суду відповідачем не надано, відзив на позовну заяву не подано, докази які були покладені в основу оскаржуваної постанови не долучені.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідачем інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої нею постанови, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.

З урахуванням встановлених судом обставин та беручи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 431588 від 02.01.2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко