Справа № 200/10030/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р. Справа№200/10030/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шинкарьової І.В.

При секретарі судового засідання Заїченко Я.В.,

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку пов'язаний з виробництвом, визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач просить суд встановити факт нещасного випадку, який стався 04 січня 2016 року із ОСОБА_2 та визнати цей нещасний випадок повязаним з виробництвом.

Визнати бездіяльність Головного Управління Держпраці у Донецькій області, яка складається з не вирішення питання щодо видачі припису Н-9, протиправною,

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 управління Держпраці у Донецькій області (управління держпраці) , вулиця Прокоф'єва будинок 82 місто Покровськ, Донецька область, індекс 85302 вирішити питання щодо видачі припису Н-9.

11 грудня 2018 року розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 20 листопада 2018 року, суд ухвалив закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області в частини позовних вимог встановлення факту нещасного випадку, який стався 01 січня 2016 року із ОСОБА_2 та визнати цей нещасний випадок повязаний з виробництвом. Також було роз'яснено позивачу, що дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає позовні вимоги позивача, а саме визнання бездіяльності Головного управління Держпраці у Донецькій області, яка складається з не вирішення питання щодо видачі припису Н-9, протиправною та зобовязання відповідача ОСОБА_3 управління Держпраці у Донецькій області (управління держпраці) , вулиця Прокоф'єва будинок 82 місто Покровськ, Донецька область, індекс 85302 вирішити питання щодо видачі припису Н-9.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не скористався правом на видачу ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» припису за формою Н-9 про проведення перевірки фактів, чим порушив конституційне право позивача на безпечні та здорові умови праці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06 листопад 2018 року відкладено підготовче засідання у справі №200/10030/18-а на 20 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

20 листопада 2018 року розгляд адміністративної справи № 200/10030/18-а відкладено на 11 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

11 грудня 2018 року розгляд адміністративної справи № 200/10030/18-а відкладено на 27 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 27 грудня 2018 року судом, керуючись ст. 181 КАС України, була оголошена перерва до 09 січня 2019 року на 14:00 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

27 грудня 2018 року через відділ діловодства та архівної роботи суду відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, та зазначив, що відповідачем належним чином виконано обовязки, які покладено на управління. На підставі чого, просить відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідь на відзив позивач просив надати оцінку листу Держгірпромнагляду від 17 січня 2015 року та вказував що представник відповідача не володіє вірною інформацією чим вводить в оману суд, діє всупереч законним інтересам.

У судове засідання позивач зявився у режимі відео конференції та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, у попередніх засіданнях позовні вимоги не визнав, надав пояснення, відповідно до тих, які викладені у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у позові у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією паспорта громадянина України серії ВЕ 377945.

Позивач ОСОБА_2 у період з 21 лютого 2012 по 31 липня 2016 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка», працюючи прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею, звільнившись з підприємства 31 липня 2016 за п.5 ст.36 КЗпП України у зв'язку з переводом до ТОВ «Шахтобудівельна компанія». Дані обставини підтверджено копією трудової книжки позивача. (а.с. 12-14)

Позивачем надано епікриз історії хвороби № 257/43, я якому зазначено, що ОСОБА_2 з 04 січня 2016 по 18 січня 2016 перебував на лікуванні у травматологічному відділенні Мирноградської (колишня назва Димитровська) центральної міської лікарні з діагнозом: відкритий осколковий внутрішньо суглобний перелам н/з середньої фаланги 4-го пальця правої кісті зі зміщенням, забиті рани 4-го пальця правої кісті. До вказаного відділення позивач самостійно звернувся о 13:20 год. 04 січня 2016, зі слів хворого травма була отримана у побуті (у гаражі важким предметом) 04 січня 2016 о 19:00 год. 12 січня 2016 позивачу була виконана операція з ампутації 4-го пальця правої кісті на рівні третини основної фаланги. (а.с. 16)

Згідно з виписками з амбулаторної карти ОСОБА_2 останній з 19 січня 2016 року по 26 лютого 2016 рік продовжив амбулаторне лікування у лікаря травматолога з вказаним діагнозом, травма побутова.

16 квітня 2018 ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» з заявою про призначення комісії з розслідування нещасного випадку та видачу актів Н-1 та Н-5. (а.с. 20 )

У відповідь ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» своїм листом від 03 травня 2018 року повідомило ОСОБА_2 про те, що підстав для задоволення його звернення немає, оскільки з січня по липень 2016 року ніяких випадків виробничого травматизму з позивачем не відбувалося, що підтверджується відсутністю, зокрема, листків тимчасової непрацездатності, відсутністю випадків тимчасової непрацездатності за даними табелів обліку робочого часу позивача, розрахунковими листками з січня по липень 2016 року. (а.с. 21)

17 травня 2018 ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держпраці у Донецькій області зі скаргою на ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка», в якій просив перевірити вказані факти й видати відповідний припис за формою Н-9 щодо визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом. (а.с. 22)

ОСОБА_3 управління Держпраці у Донецькій області листом від 21 травня 2018 відмовило у проханні позивача. У своїй відповіді відповідач зазначив, що ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» зареєстровано та знаходиться на не контрольованій органами державної влади території України і на теперішній час не знаходиться на обліку у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області, у звязку з чим не має можливості скористатися вимогами п.34 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_4 України (а.с. 23)

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, отриманою за станом на 02 липня 2018, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» () є м. Донецьк, Калінінський район, пр. Павших комунаров, 102.

Відповідно до листа слідчого управління ГУ НП в Донецькій області від 19 липня 2018 року досудове розслідування за фактом захоплення невідомими особами адміністративної будівлі ТОВ «ШБК «Донецькшахтопрохідка», яка розташована за адресою: м.Донецьк, Калінінський район, вул.Павших Комунарів, 102, триває. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425.

Позивач вважає що з боку відповідача має місце бездіяльність щодо не вирішення питання яка складається з не вирішення питання щодо видачі припису Н-9, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Способи судового захисту закріплені в статті 5 КАС України.

В рамка адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб'єктом владних повноважень своїх обовязків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обовязків згідно із законодавством України.

Разом цим, позивач просить суд визнати бездіяльність Головного Управління Держпраці у Донецькій області, яка складається з не вирішення питання щодо видачі припису Н-9, протиправною.

Суд зазначає, що листом від 21 травня 2018 року відповідач відмовив позивачу, тобто виконав обовязки, щодо вирішення питання, а саме надано рішення Управління про відмову у видачі припису за формою Н-9 у формі листа.

Таким чином, відповідачем було розглянуто та вирішено питання щодо припису за формою Н-9.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання бездіяльність Головного Управління Держпраці у Донецькій області, яка складається з не вирішення питання щодо видачі припису Н-9 протиправною, не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем вчинено саме дії які

виражені у вигляді рішення управління про відмову у видачі припису за формою Н-9.

У судове засідання представником позивача у судове засідання було надано Постанову Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року по справі 226/1583/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа ОСОБА_3 управління Держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, висновки якої просив врахувати при розгляді справи. Даною постановою були частково задоволено апеляційну скаргу позивача. Рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа ОСОБА_3 управління Держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом відмовлено.

Підставою для скасування рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року в постанові зазначено наступне. Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту нещасного випадку ОСОБА_2 посилався на те, що підприємство, на якому з ним стався нещасний випадок, відмовило йому у призначенні комісії та зясування всіх обставин травми, а ОСОБА_3 управління Держпраці у Донецькій області відмовило у проведенні перевірки фактів та видачі припису за формою Н-1, тобто позивачем фактично оскаржується бездіяльність як ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», так і Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо невиконання вимог нормативно правових актів щодо порядку розслідування нещасного випадку.

Проте, позивачем в позовній заяві ОСОБА_3 управління Держпраці у Донецькій області зазначено як третя особа, а не відповідач, судом першої інстанції також не вирішувалось питання щодо належного правового стану Головного управління Держпраці у Донецькій області з огляду на предмет позову, що позбавляє апеляційний суд розглянути позовні вимоги ОСОБА_2 по суті заявлених ним позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не встановлював факту бездіяльності відповідача щодо не вирішення питання щодо видачі припису форми Н-9.

Суд приймає довід відповідача, що Донецькій апеляційний суд у зазначеній постанові встановив обставину чи мала місце у спірних правовідносинах бездіяльність відповідача, яка складається з не вирішення питання щодо видачі припису форми Н-9, та зазначив що ОСОБА_3 управління Держпраці у Донецькій області було вирішене питання щодо видачі припису форми Н-9.

Стосовно вимог про зобовязання відповідача ОСОБА_3 Управління Держпраці у Донецькій області (Управління Держпраці) вирішити питання щодо видачі припису Н-9, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рекомендаціями Комітету ОСОБА_4 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. У рішенні по справі Класс та інші проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 2 статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Відповідно до пункту 34 Порядку №1232 посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що положення пункту 34 Порядку №1232 не покладають на Управління Держпраці обовязку вчинити певні дії, а лише передбачають право Управління Держпраці діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Тобто, право видавати припис за формою Н-9 є дискреційними повноваженнями Управління Держпраці.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вказує, що позивач не спростував та не надав жодного доказу у підтримку позовних вимог щодо визнання бездіяльність Головного Управління Держпраці у Донецькій області, яка складається з не вирішення питання щодо видачі припису Н-9, протиправною та зобовязання відповідача вирішити питання щодо видачі припису Н-9.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 19, 72, 73, 75, 77, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка про визнання бездіяльність Головного Управління Держпраці у Донецькій області, яка складається з не вирішення питання щодо видачі припису Н-9, протиправною та зобовязання відповідача ОСОБА_3 Управління Держпраці у Донецькій області (Управління Держпраці) , вулиця Прокоф'єва будинок 82 місто Покровськ, Донецька область, індекс 85302 вирішити питання щодо видачі припису Н-9, - відмовити у повному обсязі.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 лютого 2019 року.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 15 лютого 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Шинкарьова І.В.