overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2-а-4087/11
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2-а-4087/11
Провадження № 2-аво/127/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.08.2011 року, прийнятої у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій щодо недоплати пенсії як дитині війни неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки, допущеної у постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.08.2011 року, прийнятої у адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій щодо недоплати пенсії як дитині війни неправомірними, а саме у постанові просила виправити невірно зазначене її прізвище з «Філіна» на вірне «Філінова».

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи №2-а-4087-2011, судом зясовано таке.

15.08.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці було прийнято постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій щодо недоплати пенсії як дитині війни неправомірними, у якій допущено описку при написанні прізвища позивача, а саме зазначено «Філіна» замість вірного «Філінова», що підтверджується копією паспорта серії АВ №476152, виданого 30.08.2002 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Враховуючи викладене та положення ст. 253 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у постанові суду від 15.08.2011 року, а саме виправити невірно зазначене прізвище позивача з «Філіна» на вірне «Філінова».

Керуючись ст. 253, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.08.2011 року, прийнятої у адміністративній справі №2-а-4087-2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій щодо недоплати пенсії як дитині війни неправомірними, змінивши по тексту постанови суду прізвище позивача з «Філіна» на вірне «Філінова».

Дана ухвала є невідємною частиною постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.08.2011 року (справа №2-а-4087-2011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 167/151/19
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/151/19
Провадження №2-а/167/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 17.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.02.2019 року звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 05 лютого 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу надіслано вищевказану ухвалу суду, проте в наданий судом термін, позивач ухвалу суду не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 17.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 127/31514/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/508/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" лютого 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАВ № 762105 від 29.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАВ № 762105 від 29.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серіїЕАВ № 762105 від 29.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 18.02.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 200/3107/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3107/17
Провадження №2а/200/53/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кожемяки Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення від 25 серпня 2016 р. № 442 «Про створення Комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Покров», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

28 березня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення від 25 серпня 2016 р. № 442 «Про створення Комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Покров»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя : Е.В. Женеску
Справа № 473/787/19
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/787/19
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно з вимогами КАС України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, до позовної заяви не долучено взагалі ніяких доказів на підтвердження обставин викладених позивачем в позові (доказів на підтвердження існування самого факту адміністративного правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності).

Крім того, в порушення п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України , підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позову пять днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 172/176/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/176/19
Провадження № 2-а/172/10/19
У Х В А Л А

про залишення без руху адміністративного позову

20.02.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ПП Юріївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог ст. 160 КАС України позивачем в адміністративному позові не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини, а також не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ПП Юріївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати сім днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 487/3774/18
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3774/18
Провадження № 2-а/487/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПП в Миколаївській області про скасування постанови ВР № 143041.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначену позовну заяву було переданр на розгляд судді Нікітіну Д.Г., провадження у справі відкрито не було.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №29 від 22.01.2019 року, відповідно до п.п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл та передано справу судді Притуляк І.О.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви та постанови ВР №143041 від 10.05.2018 року, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом належить до Корабельного району м. Миколаєва.

Згідно до п. 2 ч. 1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в Корабельному районні м. Миколаєва, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 29, 248, 294 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови - передати на розгляд за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскарженапротягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Пятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 160/541/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Справа № 160/541/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.01.2019 надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 28.01.2019 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин, останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 07.02.2019 року.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду також не надходили.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 209/2831/18
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2831/18
Провадження № 2-а/209/4/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 лютого 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського райвідділу Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського райвідділу Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Також, у подальшому ухвалами суду від 10.10.2018 року та 15.11.2018 року, було відкладено розгляд вказаної цивільної справи.

Але як вбачається з матеріалів справи, у вищезазначених ухвалах суду, судом допущено описку в прізвищі, ім'ї та по батькові відповідача, а саме замість ОСОБА_2, судом помилково вказано ОСОБА_3.

Згідно частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в ухвалах Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі, а також від 10.10.2018 року та 15.11.2018 року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену судом описку в ухвалах Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року, 10 жовтня 2018 року та 15 листопада 2018 року.

Вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові відповідача в адміністративній справі як ОСОБА_2.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя А. Б. Ковальова