Справа № 1440/1816/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1816/18

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації в особі першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації Бонь Вячеслава Валентиновича, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївської обласної державної адміністрації в особі першого заступника голови Миколаївської ОДА Бонь Вячеслава Валентиновича, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії, бездіяльність першого заступника голови Миколаївської облдержадміністрації з питань агропромислового розвитку та земельних відносин Бонь В.В., що проявилися у неповному, необ'єктивному розгляді звернення позивача, не здійсненні перевірки викладених в його заяві фактів, наданні неповної, неоднозначної, необґрунтованої відповіді, не вжиття заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної, незалучення ОСОБА_2 до участі у розгляді його звернення, ненадання йому можливості бути присутнім при розгляді свого звернення та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє таке звернення, не взяття на контроль вирішення питань щодо порушення закону посадовими особами Новоодеської РДА та УСЗН Новоодеської РДА;

- скасувати відповідь Миколаївської ОДА, надіслану листом як відповідь на звернення ОСОБА_2 до Миколаївської ОДА № ГЛ-8260863 та зобов'язати Миколаївську ОДА повно, об'єктивно розглянути його звернення, надати повну, однозначну, обґрунтовану відповідь та зобов'язати надати можливість ОСОБА_2 взяти участь у розгляді його звернення та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє його звернення;

- зобов'язати Миколаївську ОДА в межах розгляду звернення ОСОБА_2 провести службові розслідування стосовно посадових осіб Миколаївської ОДА, департаменту соціального захисту Миколаївської ОДА на підставі «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 з приводу порушення Конституції України, Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», Закону України «Про державну службу», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України « Про запобігання корупції», Закону України « Про звернення громадян», постанови Кабміну України № 250 від 23.02.2003р. «Порядок призначення і виплат державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям», Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» та вжити заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної;

- стягнути на користь ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю першого заступника голови Миколаївської ОДА Бонь В.В. за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю Миколаївської ОДА, що проявилася в формальному розгляді звернення позивача, нездійснені відповідних заходів реагування на порушення закону та відновлення порушених прав ОСОБА_2

Миколаївська ОДА в особі першого заступника голови Миколаївської ОДА Бонь В.В. заперечувала проти позову, просила в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи, що дії Миколаївської ОДА, Бонь В.В. щодо розгляду звернення позивача №ГЛ-8260863 від 26.06.2018 року є правомірними і такими, що здійснені в межах повноважень облдержадміністрації та на підставі чинного законодавства. Право ОСОБА_2 на звернення до органів державної влади порушене не було, а навпаки забезпечено поновлення його прав, порушених органом соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації.

Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області заперечувало проти позову, просило в задоволенні позовних вимог відмовити зазначаючи, що позивач не обґрунтовує розмір завданої шкоди доказами.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що суд не надав належної оцінки тим фактам, що відповідачем не здійснено перевірки викладених в зверненні фактів, не усунуто причини та умови, що сприяли порушенню його права, не вирішено питання про відповідальність осіб, з вини яких допущено порушення. Надана відповідачем відповідь неповна та необґрунтована.

Миколаївська ОДА в особі першого заступника голови Миколаївської ОДА Бонь В.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

26 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся на урядову гарячу лінію з вимогами провести службове розслідування щодо посадових осіб: управління соціального захисту населення Новоодеської РДА, департаменту соціального захисту Миколаївської ОДА, Миколаївської ОДА, Новоодеської ОДА. Усунути причини та умови, що призвели до порушення закону та притягнути відповідних осіб до дисциплінарної відповідальності (а.с. 69).

Дане звернення надіслано для виконання до юридичного відділу апарату Миколаївської ОДА, департаменту соціального захисту населення Миколаївської ОДА, Новоодеської РДА Миколаївської області.

17 липня 2018 року Миколаївська ОДА розглянула звернення позивача щодо проведення службового розслідування та надала відповідь за вих.№ГЛ-8260863 (а.с. 70).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії Миколаївської ОДА, першого заступника голови Миколаївської ОДА Боня В.В. щодо розгляду звернення позивача є правомірними, здійсненими в межах визначених повноважень та на підставі чинного законодавства. Так як лист-відповідь Миколаївської ОДА не є нормативно-правовим актом, то його скасування не є належним способом судового захисту в розумінні ст. 5 КАС України. Крім того, розмір моральної шкоди є необґрунтованим та визначений без урахувань засад розумності, не відповідає характеру немайнових втрат та обсягу моральних страждань.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав звернення з вимогами на урядову гарячу лінію, яке відповідно до п.п. 2 п. 6 Порядку функціонування Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади визначених Положенням про Національну систему опрацювання звернень до органів виконавчої влади та Типовим положенням про контактний центр Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя, затвердженими постановою Кабміну України від 18.01.2012 року №21 надіслано на виконання та узагальнення до юридичного відділу апарату Миколаївської ОДА.

Статтею 19 Закону України №393/96-ВР визначені обов'язки, в тому числі органів державної влади, щодо розгляду заяв та скарг. Зокрема, зобов'язано об'єктивно, всебічно та вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 20 Закону України №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

З матеріалів справи вбачається, що лист з відповіддю Миколаївської ОДА наданий позивачу в межах законодавчо визначеного строку.

Даним листом повідомлено про випадки обов'язкового проведення службового розслідування у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу», хто ініціює дисциплінарні провадження, а також про призначення державної соціальної допомоги родині позивача з 01.11.2017 року по 31.04.2018 року в розмірі з 01.11.2017 року - 7764,94 грн.,з 01.12.2017 року - 8068,60 грн. щомісяця на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ службові розслідування ініціюються суб'єктом призначення.

Статтею 2 Закону України №889-VІІІ визначено, що суб'єкт призначення це державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Аналізуючи норми Закону України №889-VІІІ, судова колегія дійшла висновку, що Миколаївська ОДА не є суб'єктом призначення щодо посадових осіб Новоодеської РДА та управління соцзахисту населення Новоодеської РДА.

Аналогічна відповідь надана Миколаївською ОДА позивачу у листі від 17.07.2018 року.

Статтею 71 Закону України №889-VІІІ визначено випадки обов'язкового проведення службового розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді.

З аналізу даної норми вбачаються дві обов'язкові умови для проведення службового розслідування у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем: якщо це призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду особі, державі тощо.

У своїх доводах апелянт посилається на позбавлення можливості володіти майном в розмірі, що перевищує мінімальний неоподаткований мінімум у сто і більше разів внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків держслужбовців.

З матеріалів справи не вбачається та ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Посилання апелянта на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №482/2024/17, як доказу невиконання, неналежного виконання посадових обов'язків посадовими особами місцевих державних адміністрацій, судова колегія відхиляє, оскільки даною постановою залишено без змін рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року, котрим, в свою чергу, визнано незаконним та скасовано рішення управління соціального захисту населення Новоодеської РДА про відмову в наданні соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім'ї, ОСОБА_4 на підставі поданої нею заяви.

Даним рішенням жодним чином не визначено неналежне виконання посадових обов'язків державними службовцями.

Доводи апелянта стосовно розгляду порушених питань без його участі судова колегія відхиляє, оскільки підстав для проведення службового розслідування не має, про що ОСОБА_2 повідомлено листом від 17.072018.

Крім того, ст. 19 Закону України 393/96-ВР не визначено обов'язку органу державної влади проводити розгляд звернення в місці, визначеному заявником.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що Миколаївською ОДА та безпосередньо першим заступником голови Миколаївської облдержадміністрації Бонь В.В. вчинено всіх заходів для забезпечення об'єктивного та вчасного розгляду звернення позивача, перевірки викладених в ньому фактів, поновлення порушених прав, повідомлення заявника про результати розгляду звернення.

Додатковим підтвердженням повноти та всебічності розгляду звернення слугують листи від 09.07.2018 року вих. №Г-104-11-УГЛ (а.с. 72) від 12.07.2018 вих.№ Г1722-25УМ (а.с. 71), яким юридичному відділу апарату Миколаївської ОДА надана інформація стосовно обставин вказаних у зверненні заявника.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованого розміру моральної шкоди, визначеного позивачем без урахування засад розумності та невідповідного характеру немайнових втрат та обсягу моральних страждань.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, моральних або фізичних страждань внаслідок протиправної поведінки відповідача, не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується; не підтвердив наявність причинного зв'язку між моральною шкодою і протиправним діянням відповідача.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи те, що судом встановлена правомірність дій відповідача в частині надання відповіді на звернення позивача, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування на спростування висновків суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідачів, здійснених в межах повноважень та на підставі чинного законодавства.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 21 серпня 2018 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328, КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 14 лютого 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко