Справа № 361/5591/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 361/5591/17

Провадження № 11-741апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,

представників позивача - Проненка О. П., Старченка Г. С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) «Добродій» до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області (далі - Броварська РДА) Грабовецької Наталії Володимирівни, третя особа - Колективне сільськогосподарське підприємство (далі - КСП) «Заплавний», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і рішень, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою СТОВ «Добродій» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року (судді Костюк Л. О., Лічевецький І. О., Мельничук В. П.),

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року СТОВ «Добродій»звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило визнати протиправними дії державного реєстратора ГрабовецькоїН. В. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) записи про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 9 серпня 2017 року № 1004851 та від 9 серпня 2017 року № 3004851 щодо юридичної особи КСП «Заплавний», , зобов'язати відділ реєстрації Броварської РДА внести до ЄДР відповідні зміни у зв'язку зі скасуванням зазначених записів щодо юридичної особи КСП «Заплавний».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, СТОВ «Добродій» зазначило, що згадані вище реєстраційні дії порушують його права як правонаступника КСП «Заплавний», оскільки наслідком цих дій стало незаконне й безпідставне, на думку позивача, поновлення ОСОБА_6 на посаді керівника названого КСП, а також фактичне відновлення цієї юридичної особи, відомості щодо припинення діяльності якої протиправно не подавилися державному реєстратору.

Позивач вважає, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені відповідачем усупереч вимогам статей 5, 6, 17 та 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зокрема, на підставі неоформлених належним чином і не в повному обсязі документів із суперечливими відомостями, а також на підставі заяви (до того ж лише однієї, хоча вчинено дві реєстраційні дії), поданої неповноважною особою, оскільки довіреність від імені КСП «Заплавний» на особу, що підписала відповідну заяву, видана ОСОБА_6, який уже багато років не є керівником цього підприємства.

У ході судового розгляду встановлено такі фактичні обставини справи.

Ухвалою Арбітражного суду Київської області було порушено справу про банкрутство КСП «Заплавний» (справа № 136/1б-99, далі - справа № 136).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16 серпня 2002 року у справі № 136 розпорядником майна КСП «Заплавний» призначено ОСОБА_7

Ухвалою від 25 вересня 2002 року Господарський суд Київської області, внаслідок того, що керівник КСП «Заплавний» не може виконувати функції по збереженню майна, а також з метою недопущення зловживань при розпорядженні майном боржника, що підтвердив і сам голова КСП «Заплавний» ОСОБА_8 у пояснювальній записці від 29 серпня 2002 року, призначив керівником КСП «Заплавний» арбітражного керуючого ОСОБА_7

В ухвалі Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2002 року у справі № 136 зазначено, що КСП «Заплавний» замінено на правонаступника СТОВ «Добродій» у зв'язку з перетворенням КСП «Заплавний» в СТОВ «Добродій» з передачею майнових активів та пасивів боржника; що згідно зі звітом від 17 вересня 2002 року КСП «Заплавний» перетворено в СТОВ «Добродій» з передачею активів та пасивів боржника, подальшими змінами в статуті останнього щодо правонаступництва. Цією ухвалою суд зобов'язав СТОВ «Добродій» та Броварську РДА привести установчі документи СТОВ «Добродій» у відповідність з чинним законодавством в частині правонаступництва, докази чого подати до господарського суду.

На виконання цієї ухвали розпорядником майна 6 березня 2003 року подані до господарського суду відповідні зміни, внесені до статуту СТОВ «Добродій» зборами засновників від 19 лютого 2003 року, зареєстровані Броварською РДА 5 березня 2003 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 5 квітня 2017 року у справі № 136 роз'яснено ухвалу цього ж суду від 29 жовтня 2002 року та вказано на те, що КСП «Заплавний» замінено його правонаступником СТОВ «Добродій» шляхом застосування процесуального правонаступництва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 5 липня 2011 року у справі № 136 (про банкрутство КСП «Заплавний») затверджено мирову угоду від 19 травня 2011 року, укладену між правонаступником СТОВ «Добродій» і кредиторами боржника КСП «Заплавний»; провадження у цій справі припинено.

Згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 5 березня 2008 року та ухвалою Господарського суду Київської області від 16 грудня 2015 року про роз'яснення цього рішення у справі № 11/053-08 до СТОВ «Добродій» перейшло право власності на цілісний майновий комплекс, який належав КСП «Заплавний».

У рішенні є посилання на те, що СТОВ «Добродій» є правонаступником КСП «Заплавний», що було підставою для задоволення позову. Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2011 року це рішення в частині визнання права власності залишено без змін.

Згідно з Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно майновий комплекс з переліком майна на підставі вказаних судових рішень був зареєстрований за СТОВ «Добродій» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 січня 2017 року.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі № 810/2334/13-а містить посилання про те, що правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків КСП «Заплавний» є СТОВ «Добродій», а також про те, що повноваження керівника КСП «Заплавний» ОСОБА_6 припинені.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року, відмовлено СТОВ «Добродій» у позові до Мокрецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення щодо земельної ділянки. У цій постанові суд висловив свою думку з приводу передчасного висновку суду першої інстанції про те, що СТОВ «Добродій» є повним правонаступником КСП «Заплавний» і таке правонаступництво позивача по відношенню до майна КПС «Заплавний» є частковим, а правонаступництво щодо земельної ділянки в межах названої справи не доведено.

Згідно з актом приймання-передачі від 29 серпня 2002 року керівник КСП «Заплавний» ОСОБА_8 передав печатку КСП «Заплавний» та інші документи арбітражному керуючому ОСОБА_7

За актом приймання-передачі від 30 грудня 2011 року арбітражний керуючий у справі про банкрутство та ліквідацію КСП «Заплавний» передав директору СТОВ «Добродій» як правонаступнику КСП «Заплавний», зокрема, печатку КСП «Заплавний» та інші документи в оригіналах.

За змістом листа арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 17 вересня 2002 року, адресованого господарському суду, СТОВ «Добродій» є правонаступником КСП «Заплавний», СТОВ «Добродій» фактично переписало у свій баланс всі активи і пасиви підприємства - банкрута, розраховується за нього перед органами ПФУ та податковими органами, автор листа просив суд винести ухвалу про визнання СТОВ «Добродій» правонаступником КСП «Заплавний» та зобов'язати Броварську РДА провести відповідні зміни в установчих документах ТОВ «Добродій».

5 березня 2003 року до статуту СТОВ «Добродій» внесено зміни, за якими СТОВ «Добродій» є правонаступником КСП «Заплавний».

Листом від 19 травня 2005 року арбітражний керуючий ОСОБА_7 повідомила господарський суд про виявлення того, що державна реєстрація КСП «Заплавний» не припинена, тому просила скасувати державну реєстрацію КСП «Заплавний» у зв'язку з його ліквідацією шляхом приєднання до СТОВ «Добродій».

СТОВ «Добродій» на підтвердження того, що керівником КСП «Заплавний» станом на початок порушення у суді справи № 136 про банкрутство і під час провадження в цій справі була інша особа, а не ОСОБА_6, подало такі документи:

графіки погашення реструктуризованої податкової заборгованості від 8 вересня 1998 року, акти звірок за січень 2000 року, наказ про звільнення працівника від 10 лютого 1999 року, лист-вимогу боржнику від 10 лютого 1999 року, в яких керівником та головою правління КСП «Заплавний» вказано ОСОБА_9; довідку про зарплату від лютого 2000 року, акт передачі документів та печатки арбітражному керуючому, які від імені КСП «Заплавний» підписані головою правління ОСОБА_8; ухвали господарського суду від 25 вересня 2002 року, 29 лютого 2000 року, 29 січня 2000 року (у справі № 136), які містять інформацію про те, що у розгляді справи від імені КСП «Заплавний» брав участь голова правління ОСОБА_8

Згідно з витягом з ЄДР станом на 3 лютого 2012 року керівником юридичної особи КСП «Заплавний» вказано ОСОБА_7

Витяг з названого реєстру станом на 11 червня 2013 року за критеріями пошуку КСП «Заплавний», , містить такі дані: відомості про осіб, які обираються, призначаються до органу управління юридичною собою, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_10 - керівник, ОСОБА_7 - голова комісії; відомості про реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу: 13 липня 2009 року, Нечипорук Г. Є., Броварська РДА; внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи: 13 липня 2009 року, 0001594, НечипорукГ.Є., Броварська РДА; внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури: 13 липня 2009 року, 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА.

Витяг з ЄДР станом на 23 травня 2017 року за критеріями пошуку КСП «Заплавний», , містить такі дані: відомості про осіб, які обираються, призначаються, до органу управління юридичною собою, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_7 - керівник, ОСОБА_7 - голова комісії з припинення або ліквідатор; відомості про реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу 13 липня 2009 року, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА; внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи: 13 липня 2009 року, 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА; внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури: 13 липня 2009 року, 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА.

Листами від 8 серпня 2017 року СТОВ «Добродій» повідомляло державну реєстраційну службу Броварської РДА про те, що він є правонаступником КСП «Заплавний», та просив державного реєстратора не брати до розгляду будь-які звернення та листи ОСОБА_6 або його представника щодо внесення змін до ЄДР, посилаючись на наявні у нього відомості і підозри, що вказана особа підробила печатку КСП і намагається захопити керівництво підприємством у такий спосіб.

Витяг ЄДР станом на 8 серпня 2017 року (тобто за день до проведення оскаржуваних реєстраційних дій відповідачем) за критеріями пошуку КСП «Заплавний», , містить такі дані: відомості про осіб, які обираються, призначаються до органу управління юридичною собою, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_7 - керівник, ОСОБА_7 - голова комісії з припинення або ліквідатор; відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення: 13.07.2009 р., в стадії припинення, за судовим рішенням про банкрутство, судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: 16.08.2002 р., 13.07.2009 р., 136/1б-99, Господарський суд Київської області; дані про реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу; 13.07.2009 р., 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА; внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи: 13.07.2009 р., 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА; внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури: 13.07.2009 р., 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА.

9 серпня 2017 року ОСОБА_12 від імені КСП «Заплавний» подав державному реєстратору такі документи:

- опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, в якому зазначено про подання для проведення реєстраційної дії «Внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи»: судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство; документа, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; заяви від КСП «Заплавний» від 9 серпня 2017 року; ухвал Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2002 року № 136б/1б-99, від 5 квітня 2017 року № 136/1б-99/3; протоколу загальних зборів КСП «Заплавний» від 11 листопада 1997 року № 1; статуту КСП «Заплавний»;

- опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Корегування», в якому зазначено, що для проведення такої дії КСП «Заплавний» надав технічну заву (в описі є підпис реєстратора Грабовецької Н. В., в графі «заявник» підпис і відомості про особу, що подає заяву - відсутні);

- заяву державному реєстратору від КСП «Заплавний», за змістом якої заявник просив: анулювати помилково внесені 22 травня 2017 року до ЄДР відомості про призначення ОСОБА_7 керівником КСП «Заплавний»; поновити запис про те, що керівником КСП «Заплавний» є ОСОБА_6; внести зміни до відомостей про КСП «Заплавний», що містяться в ЄДР, а саме виключити запис про те, що КСП «Заплавний» перебуває в стані припинення за рішенням у справі про банкрутство, а також запис про те, що ОСОБА_7 є головою комісії з припинення або ліквідатором КСП «Заплавний» (додаток: три ухвали Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2002 року, 5 липня 2011 року, 5 квітня 2017 року, копія протоколу загальних зборів КСП «Заплавний» від 11 листопада 1997 року № 1;

- довіреність від 1 лютого 2013 року, видана від імені КСП «Заплавний» в особі голови ОСОБА_6, якою ОСОБА_12 уповноважений бути представником довірителя, зокрема, в органах державної реєстрації;

- протокол загальних зборів КСП «Заплавний» від 11 листопада 1997 року № 1 із рішенням зборів, яким ухвалено: 1. Звіт директора радгоспу «Заплавний» ОСОБА_6 схвалити; 2. Встановити назву КСП «Заплавний»; 3. ОСОБА_6 обрати головою КСП «Заплавний»;

- наказ Міністерства юстиції України від 18 грудня 2012 року № 1886/5 про анулювання та визнання недійсними ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, зокрема ОСОБА_7

Витяг з ЄДР станом на 11 серпня 2017 року (після проведення оскаржуваних реєстраційних дій) за критеріями пошуку КСП «Заплавний», , містить такі дані: відомості про осіб, які обираються, призначаються до органу управління юридичною собою, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_6 - керівник; відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення: відомості відсутні; дані про реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу: 13.07.2009 р., 0001594; Нечипорук Г.Є., Броварська РДА; внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи: 13.07.2009 р., 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА; внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури: 13.07.2009 р., 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА. А також дані про такі реєстраційні дії: Внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 09.08.2017 р., 1004851, Грабовецька Н. В., Броварська РДА; внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи: 09.08.2017 р., 3004851, Грабовецька Н. В., Броварська РДА.

Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 21 грудня 2017 року позов задовольнив: визнав протиправними проведені державним реєстратором Броварської РДА Грабовецькою Н. В. 9 серпня 2017 року реєстраційні дії по внесенню до ЄДР відомостей, що стосуються юридичної особи КСП «Заплавний», , а саме: запису № 1004851 від 9 серпня 2017 року і запису № 3004851 від 9 серпня 2017 року; зобов'язав державного реєстратора Броварської РДА скасувати зазначені записи з відновленням відомостей, які були змінені на підставі вказаних реєстраційних дій.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та закрив провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Суд також роз'яснив позивачеві право на звернення з позовом до суду господарської юрисдикції.

СТОВ «Добродій» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду про закриття провадження у справі та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Скаргу мотивовано тим, що державний реєстратор, вносячи оскаржувані записи до ЄДР, діяв як суб'єкт владних повноважень, а тому цей позов підлягає розгляду в порядку саме адміністративного судочинства.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_6 як голова КСП «Заплавний» вказав на безпідставність вимог скарги та просив залишити її без задоволення, а також внести зміни до мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки в судовому засіданні цей суд рішення про закриття провадження у справі мотивував інакше, ніж у тексті постанови.

На час розгляду справи відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

У судовому засіданні представники позивача підтримали касаційну скаргу, навівши аналогічні викладеним у ній доводи.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах, установлених статтею 341 КАС, наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї аргументи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, ВеликаПалата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої зазначеної статті).

Стаття 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС у зазначеній редакції).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС у відповідній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС в наведеній вище редакції визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, необхідно врахувати правове регулювання юрисдикції адміністративних судів, передбачене чинною на час постановлення оскаржуваного судового рішення редакцією КАС.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина друга статті 4 чинного КАС).

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, вчиняючи оскаржувані реєстраційні дії, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані дії державного реєстратора стосувалися реєстрації відомостей щодо іншої юридичної особи, а не позивача.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб'єкта владних повноважень.

Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування реєстраційних дій державного реєстратора, пов'язаних з унесенням до ЄДР відомостейщодо припинення справи про банкрутство КСП «Заплавний» та керівника цього підприємства, які за твердженням СТОВ «Добродій» порушують його права як правонаступника та перешкоджають реалізації наслідків правонаступництва. При цьому КСП «Заплавний» заперечує наявність у СТОВ «Добродій» правових підстав для правонаступництва.

Таким чином, визнання протиправними і скасування реєстраційних записів щодо третьої особи покликане необхідністю захисту прав (зокрема майнових) правонаступника юридичної особи, діяльність якої, на думку позивача, припинена.

Отже, спір у цій справі виник у відносинах, пов'язаних із припиненням діяльності однієї юридичної особи та правом правонаступництва іншої, відтак - має приватноправовий характер і з огляду на суб'єктний склад сторін спору має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Ураховуючи наведене, висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом СТОВ «Добродій»відповідають правильному застосуванню норм матеріального та процесуального права.

Щодо посилання скаржника на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, слід зазначити, що постановою від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків,викладених, зокрема й у зазначеній позивачем постанові, щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

ВеликаПалата Верховного Судутакож зазначає, що посилання третьої особи на невідповідність викладених у постанові мотивів закриття провадження його мотивуванню судом у судовому засіданні спростовуються записом технічної фіксації засідання від 25 квітня 2018 року, у якому було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зміст яких відповідає її текстовому варіанту, мотивувальна ж частина судового рішення в судовому засіданні не проголошувалася.

Вимога третьої особи про необхідність зміни мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду пов'язана із запереченням наявності між КСП «Заплавний» та СТОВ «Добродій» правовідносин правонаступництва, проте з'ясування таких обставин знаходиться поза межами компетенції суду адміністративної юрисдикції, який, як вже зазначалося вище, розглядає спори виключно у публічно-правових відносинах.

Таким чином, підстав для зміни чи доповнення мотивувальної частини постанови апеляційного суду не встановлено.

За правилами частини першої статті 350 чинної редакції КАСсуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу СТОВ «Добродій» слід залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року - без змін.

Керуючись статтями 243, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська