Справа № 804/1547/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1547/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року (головуючий суддя Єфанова О.В.)

у справі № 804/1547/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення № від 30.10.2015 (форми Ш), яким визначено штраф у розмірі 20% в сумі 5213,95 грн. за порушення термінів сплати з податку на доходи фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу про порушення термінів сплати податку на доходи фізичних осіб. Крім того, відповідач не мав права під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати податкових зобов'язань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до положень Податкового кодексу України, що діяли на час спірних правовідносин, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для визначення порушень термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання. Своєчасність усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів повинна перевірятись під час проведення документальних перевірок, порядок яких визначений ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що контролюючий орган діяв в межах повноважень та порушень закону не допустив. Також в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем наведені обставини, встановлені в ході проведеної камеральної перевірки, оформленої актом від 02.10.2015 № 124/174/НОМЕР_2. На підтвердження правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем вказано, що при погашенні податкового боргу ФОП ОСОБА_1, кошти, сплачені платником згідно п.131.2 ст. 131 Податкового кодексу України, зараховувалися у першу чергу на сплату податкового боргу, який виник за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих по деклараціях з ПДВ, а потім на сплату податкового боргу по пені з врахуванням згідно п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України дати виникнення податкового боргу.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Криворізькою південною ОДПІ 02.10.2015 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (за 2012 рік) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 02.10.2015 № 125/174/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 термінів сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на доходи з фізичних осіб за результатами річного декларування за 2012 рік.

На підставі акту камеральної перевірки від 02.10.2015, відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, Криворізькою південною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2015 (форми Ш), яким ФОП ОСОБА_1 визначено штраф у розмірі 20% в сумі 5213,95 грн. за порушення термінів сплати податку на доходи фізичних осіб.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як встановлено судом, не спростовується сторонами, означене вище податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2015 (форми Ш) прийнято за результатами проведеної контролюючим органом камеральної перевірки.

Пунктами 36.1, 36.5 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Функції з контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів відповідно до пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1ПК України покладено на контролюючі органи.

Згідно приписів п.75.1 ст.75 ПК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Разом з тим, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, виходячи з аналізу наведених правових норм, які визначають порядок камеральної перевірки та які діяли на час проведення перевірки контролюючим органом в межах спірних правовідносин, мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення.

Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для визначення порушень термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Натомість питання своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів (до 01 січня 2017 року - внесення змін до статті 75 Податкового кодексу України) були предметом документальних перевірок, які мають інші ознаки в залежності від їх виду (виїзна, невиїзна, планова, позапланова) і порядок яких визначений ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України.

Також, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що нарахування штрафних санкцій платнику податків за наслідками проведення камеральної перевірки є можливим лише у разі виявлення помилок у звітності, поданій таким платником. В іншому ж випадку підставою для визначення штрафних санкцій щодо сплати податків та зборів є дані саме документальних перевірок.

Судом встановлено, відповідачем не спростовано, що відповідачем у спірному випадку не проведено документальної перевірки позивача, що свідчить про порушення контролюючим органом способу реалізації владних управлінський функцій та недотримання ним критеріїв, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яким має відповідати рішення суб'єкта владних повноважень.

Застосовуючи вказані норми права, Верховний Суд в постанові від 10.05.2018 у справі № 826/1975/17, дійшов висновку, який враховується судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, що невиконання контролюючим органом Порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок на виконання вимог статей 77, 78, 79 Податкового кодексу України призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність податкового-повідомлення рішення № від 30.10.2015.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, заперечень щодо застосованих судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального права не містять, а наведені в апеляційній скарзі обставини не Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі № 804/1547/16 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко