Справа № 0440/5087/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5087/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Атон-КВ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року в адміністративній справі №0440/5087/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Бондар М.В., рішення в повному обсязі складено 04.10.2018 року) за позовом приватного підприємства «Атон-КВ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.07.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати неправомірними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 року №3349-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» () та ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» () за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про неправомірність винесеного відповідачем наказу про проведення перевірки з огляду на невідповідність запиту, ненадання пояснень на який стало підставою для винесення оскаржуваного наказу та про несвоєчасне вручення наказу позивачу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Приватне підприємство «АТОН-КВ» зареєстровано як юридична особа 28.11.2007 року та перебуває на обліку у Камянській обєднаній державній податковій інспекції ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено запит №5372/10/04-36-14-09 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» (а.с.38-40).

ПП «АТОН-КВ» отримано вказаний запит 09.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).

27.02.2018 року позивач надав відповідь на запит від 09.02.2018 року, у якій зазначив, що не має достатніх законних підстав для задоволення запиту та надання документів через невідповідність вказаного запиту законодавству (а.с.41-42).

14.06.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №3349-п про призначення з 09.07.2018 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АТОН-КВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТРСЕНД ЮА» () та з ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» () за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.8).

Не погодившись з наказом про проведення перевірки, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності прийнятого відповідачем наказу про проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Як зазначалося вище, ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено запит №5372/10/04-36-14-09 від 06.02.2018 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)».

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вказаний запит отримано позивачем 09.02.2018 року.

Позивачем саме на вказаний запит 27.02.2018 року надав відповідь про відмову у наданні запитуваних документів.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив зазначені вище обставини.

А відтак, доводи позивача про неотримання відповідного запиту є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, і обґрунтовано неприйняті судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів.

Далі, у вказаному запиті відповідачем зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано:

- вирок Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2015 року, яким директора ТОВ «П.А.З.Л.» ОСОБА_2 визнано винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво);

- вирок Печерського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року, яким засновника ТОВ «ВІНС-ТРЕЙД» ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України;

- вирок Печерського районного суду у м.Києві від 26.01.2016 року, яким визнано засновника ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України;

- вирок Печерського районного суду м.Києва від 20.11.2015 року, яким визнано директора ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.

У запиті контролюючим органом зазначено перелік інформації, яка запитується, а саме - необхідність підтвердження правомірності віднесення ПП «АТОН-КВ» до складу податкового кредиту та до складу витрат за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року витрат по взаємовідносинам з даними контрагентами та запропоновано позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ПП «АТОН-КВ» з ТОВ «П.А.З.Л.», ТОВ «ВІНС-ТРЕЙД» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року та з ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА», ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Крім того, вказаний запит містить і перелік документів, які позивачу пропонується надати.

Таким чином, зміст вказаного запиту містить податкову інформацію, яка може свідчити про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, що стало підставою для його направлення, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів (зокрема, але не вичерпно), які позивачу пропонується надати.

При цьому, будь-яких документів позивачем на вказаний запит контролюючому органу не надано, вважаючи запит таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача про невідповідність запиту контролюючого органу вимогам ПК України, оскільки такі посилання є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище матеріалами справи.

14.06.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №3349-п про призначення з 09.07.2018 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АТОН-КВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТРСЕНД ЮА» () та з ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» () за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.8).

Вказаний наказ містить підстави призначення перевірки (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України), перелік питань, контрагентів та період, які належать перевірці.

Саме такі питання, контрагенти та період перевірки були предметом запиту контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем наказу від 14.06.2018 року №3349-п, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит відповідача від 06.02.2018 року №5372/10/04-36-14-09, який оформлено у відповідності до вимог ст.73 ПК України на підставі податкової інформації та отриманих ГУ ДФС України вироків судів, які стосується господарської діяльності контрагентів позивача.

Також судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято надані позивачем докази, а саме запит позивача до податкового органу про надання публічної інформації від 02.07.2018 року та відповідь ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.07.2018 року, оскільки вони стосуються інших правовідносин між сторонами, що випливають із норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не стосуються предмету спору у цій справі.

Посилання позивача про недотримання відповідачем порядку вручення ПП «Атон-КВ» оскаржуваного наказу про проведення перевірки колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки дії щодо дотримання порядку повідомлення субєкта про документальну позапланову перевірку відносно нього стосуються проведення вже призначеної перевірки та можуть бути предметом дослідженню під час розгляду справи про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, в той час як у цій справі заявлені позовні вимоги щодо правомірності прийняття наказу про проведення перевірки.

До того ж, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що ПП «Атон-КВ» в іншій справі оскаржує наслідки перевірки, а саме: податкові-повідомлення рішення, в тому числі і з підстав неправомірності дій контролюючого органу під час вручення наказу та направлення на перевірку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства «Атон-КВ».

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Атон-КВ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року в адміністративній справі №0440/5087/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року в адміністративній справі №0440/5087/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак