Справа № 221/3403/17
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року справа №221/3403/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєв Е.Г., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 06 грудня 2018 р. у справі № 221/3403/17 (головуючий І інстанції Чальцева Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства оборони України, в частині повернення документів позивача, зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу як інваліду III групи, внаслідок поранення пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, в розмірі 150 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 26.04.2016 року в сумі 206700 гривень та зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання постанови суду (а.с.1-8).

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року позов задоволено частково, а саме суд: визнав протиправним та скасував рішення Міністерства оборони України від 14 квітня 2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення 01.04.2016 року третьої групи інвалідності; зобов`язав Міністерство оборони України розглянути питання та прийняти відповідне рішення про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення 01.04.2016 року третьої групи інвалідності в зв`язку з травмою, пов`язаною із виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) , поранення (контузії, травми або каліцтва) чи військовослужбовців , військовозобов`язаних і резервістів , призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідність звільнення з військової служби (зборів) осіб, затвердженого Постановою КМУ від 28.05.2008р. №499. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (а.с.67-72).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року у справі №221/34030/17 та залишено без змін постанову Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року (а.с.102-104).

04 грудня 2018 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з заявою про внесення виправлень у постанову Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року, а саме: замінити в резолютивній частині нормативно-правовий акт з «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідність звільнення з військової служби (зборів) осіб, затвердженого Постановою КМУ від 28.05.2008 р. №499» на «Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.07.2013 року №975» (а.с.112-114).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у внесенні виправлень в постанову Волноваського районного суду Донецької області від 24.11.2017 року в адміністративній справі №221/3403/17 (а.с.132).

Позивач, не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення яким внести виправлення в резолютивну частину постанови Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року (а.с.134-138).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, за вимогами вказаної статті помилки у тексті судового рішення, які зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Відповідно до пункту 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", у разі якщо питання про внесення виправлень вирішено позитивно, суд у резолютивній частині відповідної ухвали викладає: нову редакцію тієї частини ухвали, яка була викладена з помилкою; доповнення, у разі пропуску певного слова чи цифри.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічне положення мститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749) зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна

Таким чином, вищевказана норма не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення .

Матеріали справи свідчать, що позивач при поданні позовної заяви свої доводи щодо заявлених позовних вимог обґрунтовував положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі(смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

Також, відповідач у своїх відповідях та запереченнях на позов посилався саме на положення Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі(смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

Як вбачається з постанови Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, суди при розгляді справи застосовували саме положення Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі(смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

Суд першої та апеляційної інстанції в мотивувальних частинах цих рішень дійшли до висновку, що позивач як військовослужбовець, який отримав поранення під час проходження служби в період з 11.04.1986 року по 14.05.1988 року, та оскільки група інвалідності йому встановлена 26.04.2016, має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно статті 16 Закону України №2011-XII, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №975. Тобто, суди при прийнятті рішень керувались саме Постановою Кабінету Міністрів України №975.

Порядок № 975 визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст) (пункт 1 Порядку).

Жодне вищезазначене рішення суду першої та апеляційної інстанції не містить посилання та оцінку положень Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) , поранення (контузії, травми або каліцтва) чи військовослужбовців , військовозобов`язаних і резервістів , призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідність звільнення з військової служби (зборів) осіб, затвердженого Постановою КМУ від 28.05.2008р. №499.

Таким чином, нормативно-правовий акт, на якому ґрунтується рішення суду та на підставі якого суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог, є саме Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі(смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) , поранення (контузії, травми або каліцтва) чи військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів , призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідність звільнення з військової служби (зборів) осіб, затвердженого Постановою КМУ від 28.05.2008р. №499 та Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі(смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975, передбачають різні розміри одноразової грошової допомоги.

Тобто, зазначення іншого нормативно-правового акту аніж той який розповсюджується на позивача та на якому ґрунтувались рішення суду в даному випадку має істотне значення, оскільки може ускладнити виконання рішення та вплинути на права позивача.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що позивач фактично просив змінити рішення суду внаслідок зміни нормативно-правового акту на підставі якого ґрунтувалось рішення суду першої інстанції є помилковим, оскільки, як вже зазначалось рішення суду ґрунтувалось саме на нормах передбачених Порядком № 975. Тому у суду були всі підстави здійснити виправлення допущеної судом в рішенні описки.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що судом першої інстанції в резолютивній частині постанови Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року, була допущена описка та помилково зазначено нормативно-правовий акт на підставі якого зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання та прийняти відповідне рішення про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення 01.04.2016 року третьої групи інвалідності в зв`язку з травмою, пов`язаною із виконанням обов`язків військової служби, як Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідність звільнення з військової служби (зборів) осіб, затвердженого Постановою КМУ від 28.05.2008 р. №499 замість вірного Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 року №975.

На підставі зазначеного суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції не надав належну оцінки зазначеним обставинам та дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для виправлення описки.

Статтею ст.317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та прийнято з порушенням процесуального права, що відповідно обумовлює задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви позивача про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 06 грудня 2018 р. у справі № 221/3403/17 - задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 06 грудня 2018 р. у справі № 221/3403/17 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення - задовольнити.

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року у справі № 221/3403/17 зазначивши нормативно-правовий акт на підставі якого зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання та прийняти відповідне рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, як «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 року №975», замість «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідність звільнення з військової служби (зборів) осіб, затвердженого Постановою КМУ від 28.05.2008 р. №499».

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 19 лютого 2019 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова