Справа № 855/29/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2019 року

Київ

справа №855/29/19

адміністративне провадження №А/9901/28/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Білоуса О.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гугуєвої О.В.,

представника третьої особи - Сидоренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за його апеляційною скаргою на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за його позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа - Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за його позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа - Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Білоус О. В. (головуючий суддя), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Ухвалою від 14 лютого 2019 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі №855/29/19.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні (з повідомленням сторін) на 15 лютого 2019 року.

У судовому засіданні 15 лютого 2019 року позивачем заявлено відвід колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді - Білоуса О.В., суддів: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Вказана заява обґрунтована тим, що 23 січня 2019 року колегією суддів Верховного Суду у складі головуючого судді - Стрелець Т.Г., суддів: Желтобрюх І.Л. Білоуса О.В. розглядалася справа №855/7/19. Заявник наголошує, що Шостий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваному рішенні по справі № 855/29/19 посилався на висновки, викладені в постанові вищезазначеної колегії суддів по справі №855/7/19.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, визначених у статтях 36-38 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. З цих самих підстав їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 37 передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної справи, судді Верховного Суду Стрелець Т.Г., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л. брали участь у розгляді апеляційної скарги на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №855/7/19 в якості суддів суду апеляційної інстанції. При цьому, розгляд даної апеляційної скарги на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року зазначені вище судді здійснюють так само у якості суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу.

За частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме заяву по суті.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Верховного Суду Білоусу Олегу Валерійовичу, Стрелець Тетяні Геннадіївні, Желтобрюх Ірині Леонтіївні - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме цю заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець