Справа № 826/10404/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2019 року

Київ

справа №826/10404/16

адміністративне провадження №К/9901/69019/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Вінницькій області про поновлення на роботі,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 10 жовтня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

2. Адвокат Лещенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 листопада 2018 року повернув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка О.В. на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначене рішення суду та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

5. Відповідачі - Національна поліція України та Головнеуправління Національної поліції України в Вінницькій області, подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. Кодекс адміністративного судочинства України

6.1 Частина п'ята статті 5

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

6.2 Частина перша статті 55

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

6.3 Частина перша статті 57

Представником у суді може бути адвокат або законний представник

6.4. Частини четверта статтею 59

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

6.5 Частини перша, друга статті 60

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

7. Закон України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

7.1 Частина перша статті 20

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

7.2. Стаття 26

1. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

2. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

3. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

4. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

8. Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (затверджено Рішенням Ради адвокатів України 17 грудня 2012 року № 36)

8.1 Пункти 4, 5, 14

4. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

5. В Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

14. Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

9. Шостий апеляційний адміністративний суд повертаючи апеляційну скаргу виходив із того, що у договорі про надання правової допомоги від 6 червня 2016 року № 00069, яким визначено предмет та повноваження адвоката, який діє в інтересах позивача, не міститься прав адвоката на підписання апеляційної скарги.

10. Суд касаційної інстанції з наведеним висновком не погоджується з таких підстав.

11. У матеріалах справи наявні копії ордеру серія КВ № 752534 від 12 листопада 2018 року про надання правової допомоги між адвокатом Лещенком О.В. та ОСОБА_1, витягу із договору про надання правової допомоги № 00069 від 6 червня 2016 року.

12. Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що одним із документів, що підтверджує повноваження адвоката як представника, є ордер, виданий відповідно до Закону № 5076-VI.

13. Ордер, який виданий відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

14. Обмежень правомочності адвоката Лященка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на звороті ордера не вказано.

15. Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

16. Зокрема, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

17. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

18. Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

19. Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що адвокат Лещенко О.В. звернувшись в інтересах ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, не мав права підписувати останню.

20. За таких обставин суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

21. Таким чином, на підставі статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

23. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

24. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду