Справа № 202/5766/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5766/18
Провадження № 2-а/202/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді-Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа:Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського капрала поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 вересня 2018 року поліцейським капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 586231 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 2 ст. 122 КУпАП через те, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанову було винесено незаконно та вона підлягає скасуванню, оскільки у постанові відсутні будь-які відомості про технічні засоби, якими здійснено фото або відео запис порушень ОСОБА_1ПДР, всі звинувачення на його адресу ґрунтувались лише на словах. Також, за весь час його зупинки, він неодноразово зазначав про необхідність правової допомоги, наполягав на перенесенні розгляду справи про адміністративне правопорушення, для надання йому можливості скористатись його правом на юридичну допомогу, оскільки не вважав себе винним, але з невідомих мотивів, поліцейська ОСОБА_2 відмовила у задоволенні такого клопотання, зазначивши, що справу вже розглянуто, внаслідок чого складено та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що жодних обставин, які визначені ст. 280 КУпАП ОСОБА_2 не з'ясовувались.

У зв'язку з чим, просив: скасувати постанову серії ЕАВ № 586231від 09 вересня 2018 року, складену капралом поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 02.10.2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було залучено до справи в якості третьої особи.

Справа перебувала у провадженні судді Зосименко С.Г., яку було тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач поліцейський капрал поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, проти задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення, відповідно до яких просив розглянути справу без участі УПП в Дніпропетровській області ДПП та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 вересня 2018 року поліцейським капралом поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ № 586231про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 425 грн., на підставі того, що 08.09.2018 року о 23 год. 08 хв. в м. Дніпро на вул. Барикадній, 5А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» з реєстраційним номером АЕ 8005 ІО, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Відповідно до п. 9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається з наданого представником третьої особи суду диску з записами з нагрудних камер поліцейських, на якому міститься відеозапис моменту здійснення позивачем повороту з пр. ОСОБА_3 на вул. Барикадну у м. Дніпрі та моменту зупинки на вимогу патруля поліції на вул. Барикадній у м. Дніпрі, ОСОБА_1 відповідні сигнали світловими покажчиками повороту подано не було, що є порушенням п. 9.2.б ПДР. Також з відеозапису вбачається, що позивач заявляв клопотання про надання йому юридичної допомоги вже після винесення постанови інспектором, права згідно з законодавством йому було роз'яснено та зрозуміло, з доказами правопорушення ознайомлено.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд доходить висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись: ч.2 ст.122, п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4