Справа № 440/67/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа №440/67/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.

та представників сторін:

від позивача - Оніщенко А.Ю.,

від відповідача - Тур Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" 4.01.19 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.18 №, яким позивачу збільшено суму грошового забезпечення за платежем: "Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, 14070100" загалом у розмірі 301509,88 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.18 №, яким позивачу збільшено суму грошового забезпечення за платежем: "Мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, 15010000" загалом у розмірі 773,86 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9.01.19 відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

4.02.19 до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив.

Підготовче засідання 6.02.19 не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

У підготовчому засіданні 11.02.19 представник позивача просив поновити пропущений строк для подання відповіді на відзив та залучити дану заяву до матеріалів справи.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши відповідь на відзив та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою - третьою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частин першої, третьої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 9.01.19 позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив упродовж п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відзив на позов ТОВ "Спецмехсервіс" отримано 24.01.19, про що зазначено у відповіді на відзив /а.с. 145-147/.

Таким чином, відповідь на відзив мала бути подана (надіслана) до суду у строк до 29.01.19.

Проте, відповідь на відзив подано безпосередньо до канцелярії суду 4.02.19.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Отже, процесуальні строки визначаються законом або ж встановлюються судом.

Строк для подання до суду відповіді на відзив законом не визначений, а тому такий процесуальний строк встановлюється судом.

Представник позивача у відповіді на відзив просить поновити строк для її подання.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, поновлено може бути виключно процесуальний строк, визначений законом.

А оскільки строк для подання відповіді на відзив відноситься до процесуальних строків, що встановлюються судом, підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні.

Разом з цим, як визначено частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

А відповідно до частини п'ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наявність у позивача права на подання відповіді на відзив та перебування представника позивача у відрядженні, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити ТОВ "Спецмехсервіс" строк для подання відповіді на відзив на шість календарних днів.

Відтак, відповідь позивача на відзив належить залучити до матеріалів справи.

Керуючись статтями 118, 121, 159, 163, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" строк для подання відповіді на відзив на шість календарних днів.

Залучити до матеріалів адміністративної справи відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба