Справа № 805/3923/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р. Справа№805/3923/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича за участю секретаря судового засідання Рудь Т.В. розглянувши адміністративну справу адміністративну справу за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 35054 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35054 грн.

Позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з штрафних санкцій в розмірі 35054,00 гривень, який виник внаслідок не сплати відповідачем сум штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями - рішеннями, винесеними за результатами перевірки відповідача.

Зазначив, що посадовими особами позивача здійснена перевірка відповідача та складений Акт перевірки.

За висновками акту перевірки позивачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 5 травня 2016 року № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 16800 грн. на підставі підпункту 54.3.3 підпункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 3 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957, статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, за висновками акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 5 травня 2016 року № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) за кодом платежу 21081103 на суму 18560 грн. на підставі підпункту 54.3.3 підпункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17, статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР за порушення пункту 1, 2, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказавши на незаконність та безпідставність для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями відповідач оскаржив їх до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 05.12.2017 року суд зупинив розгляд справи до набрання законної сили рішенням у справі №805/3843/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 5 травня 2016 року № , № .

Ухвалою від 29.01.2019 року суд поновив провадження у справі та ухвалою від цієї ж дати призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 12.02.2019 року.

Дослідивши та оцінивши надані докази та матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, включений до ЄДРПОУ за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_3, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

12 квітня 2016 року позивачем була проведена фактична перевірка закусочної "Мірей", що розташована за адресою: м. Лиман, вул. Крупської,17-а, в якій здійснював господарську діяльність відповідач, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої було складено акт перевірки від 13 квітня 2016 року № 975/05/22/21/НОМЕР_3.

За результатами перевірки встановлено проведення розрахункової операції, а саме реалізація 1 пляшки напою "Кола" 0,5л по ціні 12 грн., 1 пляшки соку "Садочок" 1л по ціні 30 грн., 1 пляшки горілки "Карпатський водограй" 0,5л по ціні 80 грн., коньяку на розлив 0,2л по ціні 60 грн., на загальну суму 182 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, чим порушено пункту 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, реалізація алкогольних напоїв, а саме коньяку 0,2 л. по ціні 60 грн. на розлив без наявності документа, який би підтверджував наявність спеціального статусу закладу громадського харчування, чим порушено статтю 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно звіту електронного журналу від 16 листопада 2015 року о 18.30 здійснено реалізацію коньяку за ціною 75 грн., що підтверджується даними по чекової інформації з ІС "Податковий блок", чим порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", відповідно даної постанови мінімальна роздрібна ціна коньяку складає 84,0 грн., не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутність будь яких документів підтверджуючих походження товару, який знаходився в реалізації, на момент та після проведення перевірки, чим порушено пункт 12 статті З Закону України № 265.

За висновками акту перевірки позивачем було прийняте податкове повідомлення - рiшення від 5 травня 2016 року № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) за кодом платежу 21081103 на суму 16800 грн. на підставі підпункту 54.3.3 підпункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 3 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957, статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, висновками акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення - рiшення від 5 травня 2016 року № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) за кодом платежу 21081103 на суму 18560 грн. на підставі підпункту 54.3.3 підпункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17, статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР за порушення пункту 1, 2, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.

Відповідач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржив їх до Донецького окружного адміністративного суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по справі №805/3843/17-а позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 5 травня 2016 року № , № задоволено повністю.

Судом визнано незаконними та скасовані податкові повідомлення - рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 5 травня 2016 року № , яким застосований штраф у розмірі 16800 грн., та № , яким застосований штраф у розмірі 18560 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

У відповідності до п.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи ту обставину, що спірні податкові повідомлення - рішення, які слугували підставою для стягнення визнанні незаконними та скасовані, то у задоволенні позовних вимог позивачу повинно бути відмовлено.

Керуючись Конституцією, Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 35054 грн. - відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 18 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кониченко О.М.