Справа № 212/4914/18(2-а/212/122/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Дніпросправа № 212/4914/18(2-а/212/122/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2018 року в адміністративній справі №212/4914/18(2-а/212/122/18) за позовом ОСОБА_1 до Поліційського роти №1 батальйону №6 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

12 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 червня 2018 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 12 червня 2018 року під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зазначив, що 12 червня 2018 року, він керував автомобілем «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Шурупова в м.Кривому Розі був зупинений працівником патрульної поліції. Після вимоги зупинитись, він ввімкнув правий світловий показник повороту та здійснив зупинку у вказаний поліцейським спосіб, після зупинки ним була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Після надання поліцейському документів він почав вимагати від останнього пояснень з приводу причин зупинки транспортного засобу, просив вказати на порушення. В ході розмови з працівником поліції він вийшов з транспортного засобу, вимкнув світлову аварійну сигналізацію та вимкнув двигун. Розмова з поліцейським набула статусу особистої неприязні, після чого поліцейський почав вимагати пройти медичне обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Зазначає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови відповідачем не було належним чином встановлено порушення ним правил дорожнього руху України, зазначив, що зупинка його транспортного засобу була здійснена працівником поліції безпідставно, оскільки ним не було порушено правил дорожнього руху України, також вказав, що відповідачем винесена постанову за відсутності доказів його провини. Крім того зазначив, що при оформленні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме не надав можливості скористуватись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Крім того вказав, що винесення постанови безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №769342 від 12 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав його незаконності та необґрунтованості. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії НК №769342 від 12 червня 2018 року прийнятою поліцейським роти № 1 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2, визнано винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 12 червня 2018 року о 06 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Кривий Ріг по вул. Шурупова, 10 під час зупинки, на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 статі 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 9.9 «Б» Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису здійсненого під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі працівника національної поліції, відеокамера, якою зафіксовано факт вчинення правопорушення розміщена у службовому автомобілі відповідача, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відеофіксація правопорушення здійснена працівником поліції є належним доказом.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач зупиняючись на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що є порушенням вимог пункту 9.9 «Б» Правил дорожнього руху України.

Надані відповідачем докази підтверджуються факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Миколайовича- залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2018 року в адміністративній справі №212/4914/18(2-а/212/122/18) - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272, ст. 286 КАС України не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов