Справа № 826/11286/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Київ № 826/11286/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника третьої особи Суменко Я.О., у відсутність представників інших учасників справи, розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгуд" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгуд" (ТОВ "Будгуд") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (ПАТ "Сбербанк"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авур-Сервіс" (ТОВ "Фінансова компанія "Авур-Сервіс"), про:

- визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію переходу права іпотеки від ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фінансова компанія Авур-Сервіс" щодо будівлі, магазину змішаної групи товарів (літ.Б-2) та трансформаторної підстанції (літ.В), загальною площею 2170,2 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Таманська, будинок 11, які належать на праві приватної власності ТОВ "Будгуд";

- визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію переходу права обтяження від ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фінансова компанія Авур-Сервіс" щодо будівлі, магазину змішаної групи товарів (літ.Б-2) та трансформаторної підстанції (літ.В), загальною площею 2170,2 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Таманська, будинок 11, кяі належать на праві приватної власності ТОВ "Будгуд";

- зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації переходу права іпотеки від ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Авур-Сервіс"щодо будівлі, магазину змішаної групи товарів (літ.Б-2) та трансформаторної підстанції (літ.В), загальною площею 2 170,2 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Таманська, будинок 11, які належать на праві приватної власності ТОВ "Будгуд";

- зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації переходу права обтяження від ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Авур-Сервіс" щодо будівлі, магазину змішаної групи товарів (літ.Б-2) та трансформаторної підстанції (літ.В), загальною площею 2170,2 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Таманська, будинок 11, які належать на праві приватної власності ТОВ "Будгуд".

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2016 у справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2017 справу прийнято до провадження і призначено підготовче засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року №814 справу передано на повторний автоматизований розподіл між суддями, а відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 травня 2018 року для розгляду й вирішення справи визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2018 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В засіданні 19.10.2018 судом прийнято заяву позивача про зміну предмета позову та ухвалено розглядати справу за позовом ТОВ "Будгуд" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс", про:

- визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального отруту Морозовою Світланою Володимирівною, як державним реєстратором прав на нepvxoмe майно, про державну реєстрацію переходу права іпотеки (зміну суб'єкта права іпотеки) на будівлю, магазин змішаної групи товарів (літ. Б-2) та трансформаторну підстанцію (літ. B) загальною площею 2170,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Таманська, буд. 11, які належать на приватної власності ТОВ "Будгуд", від ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс";

- визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, як державним реєстратором прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію переходу обтяження (зміну суб'єкта обтяження) на будівлю, магазин змішаної групи товарів (літ. Б-2) та трансформаторну підстанцію (літ. В), загальною площею 2170,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Таманська, буд. 11, які належать на праві приватної власності ТОВ "Будгуд", від ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс";

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації переходу права іпотеки (зміни суб'єкта права іпотеки) на будівлю, магазин змішаної групи товарів (літ. Б-2) та трансформаторну підстанцію (літ. В), загальною площею 2170,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Таманська, буд. 11, які належать на праві приватної власності ТОВ "Будгуд", від ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс";

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації переходу обтяження (зміни суб'єкта обтяження) на будівлю, магазин змішаної групи товарів (літ. Б-2) та трансформаторну підстанцію (літ. В), загальною площею 2170,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Таманська, буд. 11, які належать на праві приватної власності ТОВ "Будгуд", від ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс".

В засіданні 04.02.2019 представником ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підсудний адміністративному суду.

Представники інших учасників справи не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника третьої особи, встановив наступне.

У квітні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Сбербанк" про визнання договору іпотеки №б/н від 18.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Трухіною І.Г., та зареєстрованого в реєстрі за №1828 - недійсним.

Господарським судом міста Києва у справі №9107074/16 встановлено, що 18.04.2013 між ТОВ "Будгуд" та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: будівлю, магазин змішаної групи товарів (літ.Б-2) та транформаторну підстанцію (літ. В), загальною площею 2170,2 кв.м, що розташовані з а адресою: Україна, Донецька область, місто Донецьк, вул. Раманська, будинок 11.

Згідно із протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ "Будгуд" від 04.02.2013 вирішено: уповноважити директора ТОВ "Будгуд" представляти інтереси Товариства в АТ "Сбербанк Росії", в тому числі укласти та підписати спірний договір іпотеки та інші документи, пов'язані з підписанням даного договору іпотеки, з огляду на що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 ТОВ "Будгуд" відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Рішення позивачем не оскаржувалося і набрало законної сили.

Окрім того, ТОВ "Будгуд" 18.07.2016 також звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" про:

- визнання недійсним з моменту укладення, укладений між відповідачами договір відступлення прав (факторингу) за іпотечним договором від 18.04.2013, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованого в реєстрі №1828, за яким було відступлено право іпотеки майна - будівлі, магазину змішаної групи товарів (Літ. Б-2) та трансформаторної підстанції (літ. В), загальною площею 2170, 2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, будинок 11, які належать на праві приватної власності позивачу;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про суб'єкта іпотекодержателя та обтяжувача майна - будівлі, магазину змішаної групи товарів (Літ. Б-2) та трансформаторної підстанції (літ. В), загальною площею 2170,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Таманська, буд. 11 - ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс".

Під час розгляду справи №910/13021/16 судом встановлено, що предметом дослідження у цій справі є позовні вимоги про визнання недійсним укладеного 01.06.2016 між відповідачами договору про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2350.

Так, судом першої і апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Сбербанк" як банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор» як боржники уклали три кредитні договори (договори про відкриття кредитної лінії №39-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013, №39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012 та №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008), в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за якими було укладено спірний Іпотечний договір.

В подальшому, за укладеними договорами факторингу №1 від 22.09.2015 та №3 від 22.09.2015 ПАТ "Сбербанк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" всі права за договорами про відкриття кредитної лінії №39-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013, №39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012 (договір факторингу №1) та №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008 (договір факторингу №3).

З урахуванням вказаних договорів факторингу, 01.06.2016 ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" уклали два договори про відступлення прав за договорами іпотеки, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровані в реєстрі за №2350 та за №2353, за одним з яких, ПАТ "Сбербанк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" право вимоги за Іпотечним договором, що був укладений 18.04.2013 між ТОВ "Будгуд" як іпотекодавцем (майновий поручитель юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії», правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за №182. Відповідно до вказаного Іпотечного договору іпотекодавець (ТОВ "Будгуд") передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: будівлю, магазин змішаної групи товарів (літ.Б-2) та транформаторну підстанцію (літ. В), загальною площею 2170,2 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, Донецька область, місто Донецьк, вул. Раманська, будинок 11.

Враховуючи, що доказів визнання договорів факторингу №1 від 22.09.2015 та №3 від 22.09.2015 недійсними в судовому порядку позивачем надано не було, рішенням Господарського суду міста Києві від 13.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016, в задоволенні позову ТОВ "Будгуд" відмовлено.

Крім того, суди першої і апеляційної інстанції при розгляді справи №910/13021/16 дійшли висновку, що оскільки вимоги про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про суб'єкта іпотекодержателя та обтяжувача майна - будівлі, магазину змішаної групи товарів (Літ. Б-2) та трансформаторної підстанції (літ. В), загальною площею 2170,2 кв.м, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Таманська, буд. 11 - ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" не містять окремого правового обґрунтування та доказів на підтвердження законності вказаних вимог, а є правовим наслідком задоволення вимоги про визнання недійсним оспореного Договору 1 (Договору про відступлення прав за договорами іпотеки, укладеного 01.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2350), з огляду на відсутність такої підстави, ці вимоги позивача задоволенню також не підлягають.

Таким чином, спір щодо скасування записів і рішень про державну реєстрацію переходу права власності (обтяження) щодо нерухомого майна, а саме: будівлі, магазину змішаної групи товарів (літ.Б-2) та транформаторної підстанції (літ. В), загальною площею 2170,2 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, донецька область, місто Донецьк, вул. Раманська, будинок 11, має приватноправовий характер.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.12.2018 (справа №823/235/16) дійшла висновку, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, Велика Палата Верховного Суду в даній постанові зазначила, що поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на спірну квартиру), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

В адміністративній справі №826/11286/16 вимогами є скасування як протиправного рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та запису про іпотекодержателя та обтяжувача майна, а саме: будівлі, магазину змішаної групи товарів (літ.Б-2) та транформаторної підстанції (літ. В), загальною площею 2170,2 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, Донецька область, місто Донецьк, вул. Раманська, будинок 11, що пов'язано з порушенням прав позивача на це нерухоме майно іншою особою - Товариством, за якою відповідачем зареєстровано відповідне право власності.

Окрім того, в ухваленій Великою Палатою Верховного Суду постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, у якій предметом спору також було рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права (права оренди) на нерухоме майно за іншою, ніж позивач, особою, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо такого з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності цього майна, а тому цей спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до статті 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в межах даної справи спір має ознаки приватноправового характеру, оскільки спірні правовідносини пов'язані із виконанням договору про відступлення прав за договорами іпотеки, укладеного 01.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2350, та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 5512 грн згідно квитанції від 19.07.2016, наявної в матеріалах справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Пунктом п'ятим частини першої статті 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 5512 грн з Державного бюджету України може бути вирішено ухвалою суду окремо за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгуд" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 14.02.2019.

Суддя О.М. Чудак