Справа № 9901/706/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/706/18 (П/9901/706/18)

Провадження № 11-1155заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сергійчук Л. Ю.,

позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

представника Вищої ради правосуддя - Русакової І. Г.,

представника заступника Генерального прокурора - Касьяна А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) та заступника Генерального прокурора України- керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького НазараІвановича на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючий суддя Смокович М. І., судді: Гончарова І. А., Юрченко В. П., Гриців М. І., Ханова Р. Ф.) від 5 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

1. Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог

1.1. У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 25 червня 2018 року № 2018/0/15-18 «Про часткове задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. щодо продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності» (далі - Рішення).

1.2. Підставою для скасування спірного Рішення позивач визначив пункт 3 частини першої статті 65 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), а саме відсутність у Рішенні посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

1.3. Позивач наголошував на тому, що клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4. від здійснення правосуддя надійшло до ВРП 21 червня 2018 року, тоді як рішенням ВРП від 2 травня 2018 року суддю ОСОБА_4. відсторонено від здійснення правосуддя до 24 червня 2018 року, тобто з порушенням приписів частини другої статті 64 Закону № 1798-VIII, якою унормовано, що клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається не пізніше, як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Отже, твердження в Рішенні про те, що клопотання, подане до закінчення строку відсторонення судді та після виправлення недоліків, зазначених у рішенні ВРП від 20 червня 2018 року № 1943/0/15-18, відповідає вимогам статті 64 Закону № 1798-VIII, є хибним та суперечить положенням законодавства.

1.4. Крім того, позивач наголошував, що спірне Рішення про продовження строку тимчасового відсторонення було прийнято відповідачем 25 червня 2018 року, тобто вже після закінчення строку попереднього відсторонення.

1.5. У зв'язку з цим позивач зазначив, що фактично ВРП винесла щодо нього нове рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, однак вчинила це за відсутності відповідного звернення Генерального прокурора або його заступника, застосувавши при цьому норми, які регламентують процедуру продовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

1.6. Позивач також зазначив, що достатніх і обґрунтованих підстав для продовження строку тимчасового відсторонення його від здійснення правосуддя у відповідача не було і ВРП, приймаючи спірне рішення, належним чином не з'ясувала обставин, з якими закон пов'язує можливість постановлення такого рішення.

2. Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

2.1. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 5 вересня 2018 року адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправним і скасував рішення Вищої ради правосуддя від 25 червня 2018 року № 2018/0/15-18 про часткове задоволення клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що відповідач прийняв Рішення без дотримання вимог законодавства, зокрема Закону № 1798-VIII, а також Регламенту ВРП; оскільки дотримання процедури подання і розгляду клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з кримінальною відповідальністю є необхідною умовою легітимності цього процесу, то порушення встановленої процедури заперечує законність прийнятого у такий спосіб Рішення, без необхідності досліджувати його зміст.

3. Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційних скаргах вимог

3.1. Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, ВРП та заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І. подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, вказуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не дослідив усі докази та неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

3.2. Апелянти вважають, що суд першої інстанції обмежився дослідженням рішення ВРП лише на предмет його відповідності визначеним у законі формальним критеріям, однак усупереч основоположним засадам адміністративного судочинства не перевірив законність підстав і обґрунтованість мотивів прийняття цього рішення, залишивши поза увагою і не надавши юридичної оцінки наведеним відповідачами доводам, зокрема, щодо наявності обґрунтованих підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від здійснення правосуддя.

3.3. Серед іншого ВРП вказала, що за правилами пунктів 18.5, 19.5, 19.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до ВРП у загальному порядку після усунення недоліків. Окрім того, з посиланням на частину першу статті 65 Закону № 1798-VIII відповідач зазначив, що перелік підстав для скасування рішення ВРП є вичерпним і щодо спірного Рішення таких не встановлено.

3.4. Прокуратура у скарзі наголошувала також на тому, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено обмежень щодо розгляду ВРП клопотань прокурора на четвертий день від його подачі; висновок суду щодо винесення ВРП спірного рішення поза межами строку, на який позивача було відсторонено, зроблено без урахування положень статті 115 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якою унормовано порядок обчислення процесуальних строків.

4. Ставлення учасників справи до апеляційних скарг

4.1. У відзивах на апеляційні скарги позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване, вказавши, що доводи, викладені апелянтами, не заслуговують на увагу, оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду чітко встановив відсутність у спірному Рішенні визначених законом підстав для його прийняття та відсутність мотивів, з яких ВРП прийняла клопотання заступника прокурора, подане з порушенням строків, визначених чинним законодавством; відсутні у Рішенні також мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про можливість продовження строку відсторонення і нормативне обґрунтування можливості прийняти таке рішення поза межами строку попереднього відсторонення судді.

5. Рух апеляційної скарги

5.1. ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 3 жовтня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВРП на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 5 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення, а ухвалою від 30 жовтня 2018 року призначила справу до розгляду у судовому засіданні.

5.2. Ухвалою від 14 листопада 2018 року Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 5 вересня 2018 року та повідомила сторони про призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

6. Установлені обставини справи

6.1. Президент України Указом від 15 лютого 2007 року № 113/2007 призначив ОСОБА_4 на посаду судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а Постановою Верховної Ради України від 23 лютого 2012 року № 4455-VI його обрано суддею Голосіївського районного суду міста Києва безстроково.

6.2. 5 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000500 внесені відомості про досудове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (надалі - КК України), а саме: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

6.3. Суддя ОСОБА_4. підозрюється у проханні надати та в одержанні неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США за прийняття ним рішення про задоволення позову ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» щодо стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні.

6.4. 24 квітня 2018 року позивачу повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення.

6.5. 25 квітня 2018 року ВРП рішенням № 1265/0/15-18 надала згоду на утримання судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4. під вартою.

6.6. Цього ж дня слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; визначив заставу у розмірі 120000 грн із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.

6.7. 2 травня 2018 року ВРП рішенням № 1299/0/15-19 тимчасово, до 24 червня 2018 року, відсторонила суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Підставою такого тимчасового відсторонення стало повідомлення позивачу про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що може поставити під сумнів безсторонність судді ОСОБА_4. при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади і довірі суспільства до неї.

6.8. 15 червня 2018 року до ВРП надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді ОСОБА_4. строком на два місяці від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням останнього до кримінальної відповідальності.

6.9. ВРП рішенням від 20 червня 2018 року № 1943/0/15-18 повернула вказане клопотання без розгляду, оскільки копії зазначеного клопотання та матеріали, якими його обґрунтовано, судді ОСОБА_4 вручено не уповноваженим прокурором, а старшим детективом четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гейком О. В., що не відповідає вимогам частини четвертої статті 63 Закону України № 1798-VIII. Крім того, клопотання містить посилання на статті 62, 63 Закону № 1798-VIII, які регламентують питання тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, а не продовження строку тимчасового відсторонення. Посилання на статтю 64 цього Закону у клопотанні відсутнє у зв'язку з тим, що суддю ОСОБА_4. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, 24 квітня 2018 року, і строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 закінчується 24 червня 2018 року. При цьому до ВРП не надано постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500.

6.10. 21 червня 2018 року заступник Генерального прокурора Холодницький Н. І. знову звернувся до ВРП з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4. від здійснення правосуддя на два місяці у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, мотивуючи клопотання тим, що існують обставини, які стали підставою для такого відсторонення.

6.11. Зокрема, прокурор зазначив, що, перебуваючи на посаді судді Голосіївського районного суду міста Києва і здійснюючи правосуддя, ОСОБА_4 матиме можливість знищити чи спотворити речі і документи, які можуть бути доказами кримінального правопорушення. Суддя може впливати на свідків у кримінальному провадженні із числа працівників суду (помічників суддів та секретарів судових засідань Голосіївського районного суду міста Києва), протиправно перешкоджаючи у такий спосіб встановленню обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Крім того, у клопотанні зазначено про слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести для повного, всебічного та неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення злочину.

6.12. 25 червня 2018 року ВРП прийняла рішення № 2018/0/15-18 «Про часткове задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. щодо продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4. від здійснення правосуддя до 24 серпня 2018 року у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності».

6.13. За висновком ВРП наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА_4. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, може поставити під сумнів його безсторонність при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади і довірі суспільства до неї. Також в оскаржуваному рішенні ВРП зазначила, що постановою від 18 червня 2018 року заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І. продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 до 24 серпня 2018 року.

6.14. Вважаючи це рішення незаконним, позивач звернувся до суду.

7. ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7.1. Тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя як захід забезпечення кримінального провадження закріплене у КПК України (пункт 41 частини першої статті 131 цього Кодексу) у зв`язку з набранням 5 січня 2017 року чинності Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».

7.2. За статтею 3 Закону № 1798-VIII вирішення питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, також як і про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, належить до повноважень ВРП.

7.3. Так, за правилами частини першої статті 64 цього Закону продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду,- до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

7.4. Відповідно до частини другої цієї статті клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено.

7.5. За частиною п'ятою статті 63 цього Закону ВРП розглядає клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності невідкладно, але не пізніше семи днів з дня надходження клопотання.

7.6. Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо: 1) обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.

7.7. Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 49 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), який визначає засади недоторканності та імунітету судді, суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється ВРП.

7.8. Продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше двох місяців. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше десяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.

7.9. Згідно із частинами четвертою - шостою статті 155-1 КПК України Генеральний прокурор або його заступник має право звернутися до Вищої ради правосуддя з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя.

7.10. Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.

7.11. Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам частини другої статті 155 КПК України.

7.12. За правилами частини другої статті 155 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

7.13. Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, подане без дотримання визначених законом вимог, повертається ВРП Генеральному прокурору або його заступнику без розгляду (частини третя, четверта статті 64 Закону № 1798-VIII).

7.14. Аналогічні приписи стосовно порядку звернення до ВРП із клопотанням про продовження строку відсторонення судді від здійснення правосуддя та його розгляду містяться і в пунктах 19.19, 19.24 Регламенту.

7.15. Відповідно до пунктів 19.7, 19.8, 19.23 Регламенту ВРП повинна розглянути клопотання про продовження строку відсторонення судді не пізніше семи днів з дня його надходження, повідомивши про дату, місце і час розгляду клопотання суддю, стосовно якого його подано, Генерального прокурора або його заступника не пізніше ніж за три дні до дати засідання.

7.16. У справі, що переглядається, ОСОБА_4 оскаржує рішення ВРП про продовження строку відсторонення його від здійснення правосуддя, посилаючись на те, що ВРП розглянула клопотання заступника Генерального прокурора, поданого з порушенням строків, визначених законодавством; спірне Рішення винесено відповідачем на наступний день після закінчення строку відсторонення; ВРП, приймаючи спірне Рішення, належним чином не з'ясувала обставин, з якими закон пов'язує можливість постановлення такого рішення.

7.17. Задовольняючи позов, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказав, що клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді ОСОБА_4. від здійснення правосуддя надійшло 15 червня 2018 року, тобто поза межами законодавчо визначених строків; на час звернення з клопотанням не було продовжено строк досудового розслідування, що спливав 24 червня 2018 року; заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І.продовжив цей строк до 24 серпня 2018 року лише 18 червня 2018 року.

7.18. Вдруге клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. надійшло до ВРП 21 червня 2018 року, тобто за три дні до закінчення строку тимчасового відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя і, вочевидь, протягом такого стислого строку ВРП уже не могла належно розглянути подане клопотання. Рішення про відсторонення відповідач ухвалив наступного дня після того, як завершився строк тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, що є істотним порушенням процедури його ухвалення.

7.19. Суд дійшов висновку, що з огляду на те, що дотримання процедури подання і розгляду клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності є необхідною умовою легітимності цього процесу, то порушення встановленої процедури заперечує законність прийнятого у такий спосіб Рішення, без необхідності досліджувати його зміст.

7.20. ВеликаПалата Верховного Суду не погоджується з цим висновком, виходячи з такого.

7.21. Частиною першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) унормовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

7.22. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

7.23. Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 1798-VIII рішення ВРП про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

7.24. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

7.25. Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

7.26. Європейський суд з прав людини, розглядаючи питання обсягу судового розсуду при оцінці актів та дій органів державної влади під час реалізації їх виключної компетенції, указав на те, що за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів.

7.27. Враховуючи, що виключно ВРП як колегіальний, незалежний конституційний орган державної влади та суддівського самоврядування, який діє в Україні, наділена повноваженнями ухвалювати рішення про продовження тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, то встановлення наявності або відсутності правових підстав для цього здійснюється нею за її власною оцінкою.

7.28. Вирішуючи спір, суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність обов'язкових (формальних) підстав для скасування рішення ВРП про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, встановлених пунктом 3 частини першої статті 65 Закону № 1798-VIII, оскільки Рішення містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

7.29. Разом з цим, скасовуючи Рішення з підстав порушення прокурором строків звернення з відповідним клопотанням, суд не навів обставин, яким чином зазначена обставина вплинула на обсяг прав та обов'язків позивача у процедурі продовження строку відсторонення його від здійснення правосуддя, а відтак і на законність прийнятого рішення.

7.30. Із матеріалів справи вбачається, що спірне Рішення було прийняте у відкритому засіданні на підставі наявних у ВРП матеріалів після їх дослідження та обговорення за участі судді ОСОБА_4. і його адвоката та з урахуванням наданих ними відповідей на поставлені членами ВРП запитання. При цьому кожному з учасників було надано можливість висловити свою позицію та долучити докази. Зазначене свідчить про дотримання прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

7.31. Строк, визначений частиною другою статті 64 Закону № 1798-VIII,установлений законодавцем з метою надання ВРП можливості розглянути, дослідити та вирішити відповідне клопотання з урахуванням частини п'ятої статті 63 цього Закону. Вказуючи, що протягом строку з моменту звернення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І., яке надійшло до ВРП 21 червня 2018 року, відповідач, вочевидь, не мав можливості розглянути таке клопотання належним чином, суд попередньої інстанції не навів обставин щодо невідповідності змісту цього Рішення вимогам законодавства.

7.32. Щодо висновків суду першої інстанції про винесення спірного Рішення поза межами строку відсторонення, Велика Палата Верховного Суду відзначає, що за приписами частини сьомої статті 115 КПК України, якою унормовано порядок обчислення процесуальних строків, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

7.33. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

7.34. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2018 року був вихідним днем (неділя), а відтак строк тимчасового відсторонення судді ОСОБА_4. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності закінчувався 25 червня 2018 року. Саме в цей день і було винесено спірне Рішення.

7.35. Із цих же міркувань Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді ОСОБА_4. від здійснення правосуддя подане 15 червня 2018 року в межах десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 64 Закону № 1798-VIII.

7.36. ВеликаПалата Верховного Суду не погоджується з висновком колегії суддів Касаційного адміністративного суду про те, що непродовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 позбавляло заступника Генерального прокурора Холодницького Н. І. права звертатися до ВРП з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді ОСОБА_4. від здійснення правосуддя. Ні КПК України, ні Закон № 1798-VIII не пов'язують це право прокурора з кінцевим моментом закінчення строків досудового розслідування. Відтак прокурор, звернувшись до ВРП з відповідним клопотанням у межах строків досудового розслідування, які закінчуються в останній день строку, встановленого частиною другою статті 64 Закону № 1798-VIII, вправі продовжити строк розслідування. На день розгляду ВРП клопотання про продовження строку відсторонення судді від здійснення правосуддя строки досудового розслідування були продовжені прокурором до 24 серпня 2018 року.

7.37. Наведене свідчить про відсутність підстав для скасування Рішення з підстав порушення встановленої процедури.

7.38. У пункті 20 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

7.39. У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, йдеться про те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

7.40. У пункті 22 Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

7.41. Пунктом 33 Висновку №18 (2015) Консультативної ради європейських суддів «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії» визначено, що судді повинні поводитися доброчесно як під час виконання своїх функцій, так і в особистому житті, відповідати за свою поведінку, якщо це входить до загальноприйнятих норм.

7.42. Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

7.43. Згідно зі статтею 58 Закону № 1402-VIII питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з'їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.

7.44. Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1 Кодексу суддівської етики).

7.45. Зазначені вище положення міжнародних документів, Закону № 1402-VIII та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти довіру суспільства до здійснення правосуддя.

7.46. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА_4. може поставити під сумнів безсторонність цього судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади і довірі суспільства до неї.

7.47. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду зазначає, що приймаючи оскаржуване Рішення, ВРП врахувала ризики здійснення правосуддя суддею ОСОБА_4 за викладених у клопотанні заступника Генерального прокурора Холодницького Н. І. обставин, співмірність між такою засадою, як незалежність та недоторканність суддів, і наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

7.48. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, зваживши на всі аргументи та доводи сторін, Велика Палата Верховного Суду встановила, що ВРП, приймаючи спірне Рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для його скасування.

7.49. Як наслідок, апеляційні скарги ВРП та заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 5 вересня 2018 року підлягають задоволенню.

7.50. З огляду на зазначене вище, Велика Палата Верховного Суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, а тому вбачаються підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

7.51. За змістом частини першої статті 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, зокрема з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 241-243, 250, 310, 315, 317, 322 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги Вищої ради правосуддя та заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 5 вересня 2018 року - задовольнити.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 5 вересня 2018 року - скасувати, та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська

Відповідно до частини третьої статті 355 КАС України постанова оформлена суддею Рогач Л. І.