Справа № 607/24630/18
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 Справа №607/24630/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області) до Львівської митниці Державної фіскальної служби (м.Львів, вул. Костюшка,1) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, подавши до суду, звернувся до Львівської митниці Державної фіскальної служби, надалі відповідач, з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №5867/20900/18 від 13.11.2018р.

Згідно відповіді на відзив від 22.01.2019 року позивач просить розглядати справу без його участі, адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування поданого позову посилається на ті обставини, що розглядаючи справу, митний орган не врахував малозначність його порушення та наявність у нього обєктивних причин неможливості своєчасного перетину кордону у звязку з відсутністю паспорту для виїзду за кордон, який був зданий на отримання навчальної візи та затримка її видачі. Окрім того, зазначає, що його було не повідомлено про час та місце розгляду справи та в порушення вимог ст. 526 МК України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення прийнято у його відсутності. Зважаючи на викладені у адміністративному позові обставини, просить його позов задовольнити.

Представник Львівської митниці ДФС в судове засідання не зявився. У відзиві представник митниці просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю та посилається на те, що у діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки той перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем до митного органу призначення більше ніж 10 діб. Крім того, спростовуючи твердження позивача, що митницею не враховано того, що ОСОБА_1 не зміг вивезти транспортний засіб у встановлений строк через поважну причину через відсутність закордонного паспорту, що унеможливило перетин кордону, представник відповідача посилається на те, що вказана причина відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України не відноситься до аварії чи непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Посилання позивача щодо розгляду без його участі справи про порушення митних правил №5867/20900/18 від 23.09.2018р., представник відповідача зазначає, що наявність підпису ОСОБА_1 на долучених позивачем до адміністративного позову фото-копій протоколу про порушення митних правил від 23.09.2018р. №5867/20900/18 засвідчують обізнаність позивача про місце, дату та час розгляду справи, а саме 13.11.2018р. з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,369, Львівська митниця ДФС. Письмові пояснення, в яких позивачем зазначались обставини щодо не вивезення вищезазначеного транспортного засобу та клопотання про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №5867/20900/18 від 23.09.2018 року на адресу Львівської митниці ДФС не надходило, так як позивачем вищезазначені пояснення, що долучені до позовної заяви було відправлено на адресу: м. Львів, вул. Городоцька,369. З цього приводу представник відповідача зазначає, що юридичною адресою Львівської митниці ДФС є м. Львів, вул. Костюшка 1, а не м.Львів, вул. Городоцька,369. За даною адресою знаходиться один із структурних підрозділів Львівської митниці ДФС, а саме управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії. Як вказує представник відповідача у відзиві на позов, вищезазначений факт спростовує твердження позивача про те, що розгляд справи відбувся не за вказаною адресою в протоколі про порушення митних правил №5867/20900/18 від 23.09.2018р., м. Львів, вул. Городоцька,369, а нібито за адресою м.Львів, вул. Костюшка,1. В супровідному листі, яким направляється постанова про порушення митних правил громадянам після розгляду, вказується юридична адреса Львівської митниці ДФС, а не адреса структурного підрозділу Львівської митниці ДФС, а саме управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, в якому безпосередньо проходить розгляд справ про порушення митних правил. Тому, на підставі викладеного, представник відповідача просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

Як вбачається з надісланої на адресу суду відповіді на відзив позивача ОСОБА_1, останній спростовує ствердження відповідача про те, що автомобіль є товаром, при цьому зазначає, що на його думку, відповідно до п. 60 ст. 4 МК України він є транспортним засобом особистого користування, а тому питання ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування врегульовані ст. 381 МК України, при цьому, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не встановлено порушення позивачем вимог ст. 381 МК України, натомість, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, яка не містить в собі норм відповідальності за порушення ввезення на територію України транспортних засобів особистого користування, зареєстрованих на резидентів України в іноземних державах. А тому, позивач просить врахувати вищенаведене та задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 прийнята постанова в справі про порушення митних правил № 5867/20900/18, згідно якої встановлено, що 23.09.2018 року близько 00 год. 06 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС у напрямку із України до ОСОБА_3 смугою руху «зелений коридор», в'їхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «С220» р.н. KR8GY38, VІN - WDB2030061F241124 під керуванням громадянина України ОСОБА_1. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 31.08.2018 близько 23 год. 29 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС ввіз на територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «С220» р.н. KR8GY38, VІN - WDB2030061F241124 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Автомобіль зареєстрований на території ОСОБА_3. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 23.09.2018 року. Даною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить протокол про порушення митних правил №5867/20900/2018 від 23.09.2018 року та оскаржувана постанова №5867/20900/18 від 13.11.2018р. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж 10 діб. Відповідно до письмових пояснень, надісланих Львівській митниці ДФС, позивач ОСОБА_1 не міг вчасно доставити автомобіль до митного органу та перевищив допустимий строк, оскільки здав документи для отримання студентської візи, однак з обєктивних причин віза була відкрита 12.09.2018 року з терміном з 18.09.2018 року по 11.09.2019 року, паспорт позивач отримав 22.09.2018 року. Даний факт не був прийнятий до уваги при вирішенні питання при розгляді справи про порушення митних правил та за результатами розгляду якої було й винесено оскаржувану постанову.

Частина 1 статті 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обовязковими елементами складу адмінправопорушення, необхідними для притягнення особи до адмінвідповідальності є його субєкт та вина особи у вчиненні адмінправопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 не було вини, яка є складовою ознакою адміністративного правопорушення та підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки він був не здатний виконати вимоги щодо транзиту транспортного засобу у визначений законом строк з підстав відсутності у нього паспорту для виїзду за кордон, який був зданий відповідним органам для отримання студентської візи, що підтверджується доданими до позову копіями паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 Зазначена обставина на думку суду є суттєвою і для позивача поважною, яка унеможливлювала останнього вчиняти певні дії, які безпосередньо повязані і залежні від наявності паспорту, що відповідачем не враховано при наявності пояснень ОСОБА_1 Тому в даному випадку вина у скоєному адмінправопрушенні відсутня, доказів в доведенність протилежного відповідачем не подано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що постанову в справі про порушення митних правил №5867/20900/18 від 13.11.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України необхідно скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

За даних обставин, враховуючи, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 77, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 (с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області) до Львівської митниці Державної фіскальної служби (м.Львів вул. Костюшка,1) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

2.Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №5867/20900/18, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 13.11.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 8500 грн. штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 КУпАП.

3.Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області).

Відповідач: Львівська митниця Державної фіскальної служби, м.Львів вул. Костюшка,1, .

Рішення суду складено 28 січня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_4