Справа № 819/1276/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

19 лютого 2019 року

справа №819/1276/14-а

адміністративне провадження №К/9901/28027/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного малого підприємства «Галактика»

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у складі суддів Баб'юка П.М., Баранюка А.З., Білоус І.О.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у складі суддів Обрізко І.М., Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

у справі № 819/1276/14-а

за позовом Приватного малого підприємства «Галактика»

до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

про визнання бездіяльності протиправною,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Приватне мале підприємство «Галактика» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (після реорганізації Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області), в якому просив визнати протиправною бездіяльність у не оподаткуванні доходу, що складається з вартості товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку в сумі 19 797 797 грн.

18 серпня 2014 року Тернопільській окружний адміністративний суд постановою, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Приймаючи рішення суди виходили з того, що відповідачами вжито передбачені законодавством заходи щодо перевірки обставин, викладених у зверненні позивача.

У травні 2016 року позивач подав касаційну скаргу, в який, посилаючись на неповне дослідження всіх істотних обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий судовий розгляд.

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області у травні 2016 року надала заперечення на касаційну скаргу, в якому стверджує, що суди попередніх інстанцій повністю дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку діям відповідачів, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

Приватне мале підприємство «Галактика» звернулося до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (копія в Міністерство доходів і зборів України) з повідомленням № 26 від 15 квітня 2014 року про ухилення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А» від сплати податку на прибуток з привласненого майна в сумі 19 797 797 грн.

Позивач зазначає, що оскільки фіскальний орган допустив бездіяльність щодо оподаткування доходу іншого платника податків, чим надав такому платнику протиправні пільги, позивач як частина народу України і сам платник податків, має право звернутися до суду для відновлення рівності у обов'язках платників податків.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 2 жовтня 1996 року.

Вищезазначений закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

За приписами статті 19 вказаного закону (в редакції, що діяла на момент звернення) органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Судами попередніх інстанцій установлено, що звернення позивача розглянуто управлінням податкового аудиту, начальник управління службовою запискою до голови комісії із розгляду спірних питань Тернопільської об'єднаної податкової інспекції просив винести на розгляд комісії з розгляду спірних питань питання щодо наявності об'єкта оподаткування податком на прибуток отримання майна Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Головацького - 3А».

Протоколом засідання комісії із розгляду спірних питань від 13 травня 2014 року зафіксовано розгляд вищезазначеного спірного питання, при вирішенні питання враховано, зокрема, те, що дане питання вже досліджувалось податковим органом під час позапланової виїзної документальної перевірки Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Головацького-3А» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 4 квітня 2011 року по 30 вересня 2012 року (акт перевірки від 2 січня 2013 року №7097/22-50/37646125). За результатами перевірки не виявлено порушень податкового законодавства щодо оподаткування податком на прибуток.

Також, старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області 29 січня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо несплати податків службовими особами Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Головацького-3А» у 2011 році при отриманні майна від Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» у зв'язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212 (ухилення від сплати податків), частиною 2 статті 364-1, частиною 1 статті 219 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, проведеним голосуванням прийнято рішення що об'єкт оподаткування податком на прибуток при передачі незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку від Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» - відсутній.

У зв'язку з цим, Головним управлінням Міндоходів у Тернопільській області та Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією направлено позивачу відповіді від 13 травня 2014 року за № 5382/10/19-00-22-01-13/232 та № 13655/19-18-22-02-15, якими повідомлено позивача про відсутність об'єкту оподаткування податком на прибуток операцій з передачі майна від Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник».

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідачами вжито передбачених законодавством заходів щодо перевірки обставин, викладених у зверненні позивача. Незгода позивача з висновками такої перевірки не свідчить про бездіяльність відповідачів.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого, касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного малого підприємства «Галактика» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі № 819/1276/14-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер