Справа № 520/674/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Харків

20.02.2019 р. справа №520/674/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України справу за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про1) визнання протиправною бездіяльності по нездійсненню перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного транспорту України від 16.08.2018 р. №1-26.7-3785; 2) зобов`язання зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 р. на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного транспорту України від 16.08.2018р. №1-26.7-3785 про розмір грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 24.01.2019 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 28.01.2019 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 13.02.2019 р.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок протиправною бездіяльності відповідача заявнику не здійснено перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки з ДП обслуговування повітряного руху України.
Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.
Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах не допускав, а підстави для перерахунку пенсії позивачу відсутні.
Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом установлено, що позивач одержує пенсію, призначену у порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області.
За військовою службою позивач обіймав посаду старшого штурмана з використання повітряного простору чергової зміни, за службою у штаті ДП "Обслуговування повітряного руху України "Украерорух" працював на посаді заступника керівника польотів районного диспетчерського центру Харківського регіонального структурного підрозділу ДП обслуговування повітряного руху України.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2018 р. №2876/ВСЗ до відповідача було подано довідку Державного підприємства обслуговування повітряного транспорту України від 16.08.2018 р. №1-26.7-3785.

За цим зверненням владним суб`єктом було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії, про що складено лист від 20.11.2018 р. за №2250/14-20.
Таким чином, у спірних правовідносинах владним суб"єктом не було допущено бездіяльності, що є підставою для відмови у задоволенні заявленої позивачем вимоги.
Перевіряючи відповідність закону оскаржених діянь владного суб`єкта, суд зазначає, що правовідносини з перерахунку пенсій колишнім військовослужбовцям у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців унормовані, насамперед, приписами ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і деталізовані приписами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 р. №45; далі за текстом Порядок №45), приписами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою правління ПФУ від 31.01.2007 р. №3-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 р. за №135/13402), далі за текстом Порядок №3-1), приписами постанови КМУ від 20.02.2018 р. №103.
Запроваджений цими актами права механізм перерахунку розміру пенсій фактично виключає участь у цьому процесі фізичної особи громадянина у статусі пенсіонера, адже створює наступну процедуру: 1) рішення про збільшення розміру оплати праці (грошового забезпечення) приймається КМУ і офіційно оприлюднюється, 2) центральний орган виконавчої влади у відповідній сфері письмово повідомляє про подію збільшення розміру оплати праці (грошового забезпечення) Пенсійний фонд України, 3) ПФУ сповіщає про подію збільшення розміру оплати праці (грошового забезпечення) регіональні тероргани ПФУ, 4) регіональні тероргани ПФУ готують списки осіб, яких стосується подія збільшення розміру оплати праці (грошового забезпечення) і направляють такі сприски до органів за місцем проходження військовослужбовцем служби (або за місцем фінансового утримання військовослужбовця чи за місцем видачі довідок про розмір грошового забезпечення), 5) перелічені органи видають довідки про розмір грошового забезпечення після події збільшення і направляють такі довідки до регіональних терорганів ПФУ, 6) регіональні тероргани ПФУ після одержання довідок проводять перевірку викладених у них показників і приймають рішення з приводу перерахунку розміру раніше призначених пенсій.
Відтак, пенсіонер не є безпосереднім учасником зносин за згаданою процедурою.
Однак, оскільки підсумковим фінансовим результатом розвитку правовідносин за згаданою процедурою є розумно обґрунтовані майнові очікування особи, тобто можливість набуття у власність додаткових коштів як майна у розумінні ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, то суд вважає, що у цих правовідносинах пенсіонер має інтерес, який не суперечить закону, а відтак, підлягає судовому захисту.
При цьому, суд зауважує, що норми перелічених актів права не виключають можливості проведення перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі матеріалів особистого звернення фізичної особи громадянина (у тому числі і довідки про розмір грошового забезпечення після настання події збільшення).
Як встановлено судом, у спірних правовідносинах мала місце подія направлення Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення позивача до ГУ ПФУ в Харківській області.
Вчинене останнім управлінське діяння (розгляд по суті звернення військкомату із вчиненням волевиявлення, оформленого письмово) мало активний характер, що виключає можливість кваліфікації форми правової поведінки ГУПФУ як бездіяльності.
Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах бажаний для позивача результат у вигляді перерахунку розміру пенсії не настав саме за подією винесення тероганом ПФУ рішення у формі відмови у перерахунку.
З метою з"ясування об"єктивної істини по справі суд на виконання положень ст.9 КАС України витребував від владного суб"єкта копії матеріалів пенсійної справи зацікавленої особи, з яких вбачається, що у довідці Державного підприємства обслуговування повітряного транспорту України від 16.08.2018 р. №1-26.7-3785 наведено інший розмір надбавки за вислугу років, а саме у 50% у той час як у попередніх довідках цей показник складав 40%.
При цьому, сам зміст довідки має явно суперечливий характер, адже містить показники оплати праці робітника станом на 01.03.2018р. за наказом від 07.05.2018р., що об`єктивно є неможливим з огляду на прямо протилежну календарну хронологічність подій.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, адже зміст довідки ДП обслуговування повітряного транспорту України від 16.08.2018 р. №1-26.7-3785 у даному конкретному випадку не створював підстав для перерахунку пенсії через явні та очевидні дефекти у змісті, котрі у силу нездоланності та непереборності не підлягали виправленню з боку ГУ.
Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.