Справа № 821/324/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/324/18

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 15:26 год. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "РАДУЖНЕ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 16 січня 2018 року, визнання скарги від 22 грудня 2017 року такою, що повністю задоволена

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2018 року Приватне акціонерне товариство "РАДУЖНЕ" (далі - ПАТ "РАДУЖНЕ", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 16 січня 2018 року № 2450/6/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області (далі - ППР),

- визнати скаргу Приватного акціонерного товариства "Радужне" від 22 грудня 2017 року № 361 на податкове повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби України у Херсонській області від 12 грудня 2017 року № повністю задоволеною на користь платника податків з 16 січня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням від 12 грудня 2017 року № позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" на суму 4 072 561,48 грн. Не погоджуючись із наведеним рішенням, позивач оскаржив ППР до ДФС України, подавши 23 грудня 2017 року скаргу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно відмітки про вручення на рекомендованому повідомленні та офіційної відповіді ПАТ "Укрпошта" від 02 лютого 2018 року, уповноважена особа відповідача під підпис на підставі довіреності отримала наведену скаргу 26 грудня 2017 року. При цьому, відповідно до п. 1 р. 7 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 жовтня 2015 року № 916 реєстрація скарги відбувається в день її надходження до контролюючого органу. Відтак, скарга позивача мала бути зареєстрована в день її надходження саме 26 грудня 2017 року. Так як п. п. 56.8, 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, відповідач повинен був прийняти та надіслати позивачу вмотивоване рішення про задоволення / відмову в задоволенні відповідної скарги або продовження строку її розгляду, ДФС України мала прийняти на направити відповідне рішення товариству до 15 січня 2018 року. Проте, в порушення наведеної норми законодавства, відповідач прийняв та надіслав позивачу рішення про продовження розгляду скарги тільки 16 січня 2018 року, тобто згідно приписів ст. 58 ПК України скарга позивача вважається задоволеною. З урахуванням того, що відповідач не погоджується із наведеною позицією та вважає строки прийняття відповідного рішення не порушеними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року адміністративний позов ПАТ "РАДУЖНЕ" задоволено частково.

Визнано скаргу ПАТ "Радужне" від 22 грудня 2017 року на податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 12 грудня 2017 року № повністю задоволеною на користь ПАТ "Радужне".

В решті позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДФС України звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у зв'язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання призначеного на 12 лютого 2019 року об 14:45 год., хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Обставини справи.

12 грудня 2017 року ДФС України прийнято ППР № , яким ТОВ "РАДУЖНЕ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" на суму 4 072 561,48 грн.

23 грудня 2017 року позивач подав скаргу на вказане ППР рекомендованим листом з поштового відділення "Укрпошти" у м. Олешки, Херсонської обл. (відправлення за № 159).

26 грудня 2017 року уповноваженим представником ДФС України Компанець О.В. під підпис на підставі довіреності було отримано рекомендований лист позивача за № 159 від 23 грудня 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, наявного у матеріалах справи та листом - відповіддю Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 02 лютого 2018 року за вих. № 1853-Н-4067 на адвокатський запит представника позивача від 26 січня 2018 року.

16 січня 2018 року ДФС України прийнято рішення № 1450/6/99-99-11-03-01-25, згідно якого розгляд скарги позивача від 22 грудня 2017 року на ППР від 12 грудня 2017 року № продовжено до 24 лютого 2018 року включно. Рішення в той же день було направлено на адресу позивача.

Позивач вважає, що так як строки розгляду скарги порушено, така скарга вважається задоволеною. Відповідач не погоджується із вказаною позицією, що і стало підставою для звернення товариства до суду за захистом своїх прав.

Не погоджуючись з тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з порушенням строків, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача відносно визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 16 січня 2018 року № 2450/6/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги на відповідне ППР задоволенню не підлягає, оскільки встановлений судом факт пропущення строків розгляду скарги позивача від 22 грудня 2017 року є підставою для її задоволення, а тому рішення відповідача про продовження строку розгляду скарги не створює для позивача ніяких юридичних наслідків та не порушує його прав та інтересів, у зв'язку з чим, не підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) та Податковому кодексу України (надалі по тексту - ПК України).

Джерела права й акти їх застосування.

Процедура оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючих органів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження визначена Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 21 жовтня 2015 року № 916 (далі - Порядок).

Відповідно розділу 7 Порядку реєстрація скарги відбувається в день її надходження до контролюючого органу. Відмова у прийнятті скарги платника податків забороняється (п. 1). Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, що настають за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п.2).

Загальні правила документування управлінської діяльності Державної фіскальної служби України (далі - ДФС), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням встановлено Інструкцією з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженою наказом ДФС України від 27 листопада 2014 року № 333 (далі - Інструкція в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Кожний документ реєструється ДФС лише один раз - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час. При передачі зареєстрованого документа з одного структурного підрозділу в інший, повторно реєстрація не здійснюється (п. 3.5.3 Інструкції).

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ДФС України отримала скаргу товариства 26 грудня 2017 року.

З урахуванням вказаних норм чинного законодавства вбачається, що скарга позивача від 22 грудня 2017 року, яка отримана уповноваженою особою суб'єкта владних повноважень 26 грудня 2017 року, мала бути зареєстрована в день її надходження до ДФС України, тобто 26 грудня 2017 року.

Пунтк 1.1. ст. 1 Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.56.8 ст.56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Пунктом 56.9 ст. 56 ПК України встановлено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Наведені норми кореспондуються із п. 4 р. 7 Порядку.

У разі якщо останній день строків, зазначених у пункті 2 цього розділу, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (п. 5 р. 7 Порядку).

З урахуванням викладеного, а саме факту отримання уповноважено особою ДФС України скарги позивача саме 26 грудня 2017 року, строк на прийняття та надіслання товариству вмотивованого рішення щодо поданої скарги розпочався 27 грудня 2017 року, а закінчився 15 січня 2018 року (робочий день).

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 12 червня 2018 року по даній справі щодо розгляду ухвали апеляційного суду про відмову ПАТ «Радужне» у відкритті провадження у даній справі. (а.с.51)

Таким чином, оскільки рішення про продовження розгляду відповідної скарги було прийнято та направлено на адресу відповідача саме 16 січня 2018 року, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що строк, встановлений приписами п. п. 56.8, 56.9 ст. 56 ПК України був порушений відповідачем, тому згідно положень абз. 2 п. 56.9 ст. 56 ПК України, п. 4 р. 7 Порядку скарга позивача від 22 грудня 2017 року на ППР від 12 грудня 2017 року № вважається задоволеною.

З системного аналізу вимог чинного на момент правовідносин законодавства та обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову підприємству у задоволенні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 16 січня 2018 року № 2450/6/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги на відповідне ППР, оскільки встановлений судом факт пропущення строків розгляду скарги позивача від 22 грудня 2017 року є підставою для її задоволення, а тому рішення відповідача про продовження строку розгляду скарги не створює для позивача ніяких юридичних наслідків та не порушує його прав та інтересів, у зв'язку з чим, не підлягає скасуванню.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач відповідно до вхідного штрих-коду №84793/6 скаргу отримав 27 грудня 2017 року, тобто відлік строку розгляду скарги відповідно до вимог п.56.8 ст. 56 Податкового кодексу України розпочався з 28 грудня 2018 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи та висновком Верховного Суду в ухвалі від 12 червня 2018 року.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "РАДУЖНЕ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 16 січня 2018 року, визнання скарги від 22 грудня 2017 року такою, що повністю задоволена - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 14 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.