Справа № 2а-632/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2010 року справа № 2а-632/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Холода Р.В.

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» по справі за позовом приватного підприємства «Тамус» до Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року по адміністративній справі № 2а-632/10/2370 адміністративний позов приватного підприємства «Тамус» до Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задоволено повністю, визнано дії Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відмову в державній реєстрації договору суперфіцію земельної ділянки, укладеного 18 лютого 2010 року між Черкаською міською радою та приватним підприємством «Тамус» протиправними, зобовязано Черкаську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» здійснити державну реєстрацію договору суперфіцію земельної ділянки, укладеного 18 лютого 2010 року між Черкаською міською радою та приватним підприємством «Тамус» та стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Тамус» судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Зазначений висновок витікає із вступної, описової та мотивувальної частин рішення.

28 квітня 2010 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розяснення судового рішення щодо порядку та процедури виконання рішення від 06.04.2010 р. по справі № 2а-632/10/2370 за позовом приватного підприємства «Тамус» до Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру».

В судовому засіданні представник Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» підтримав заяву про розяснення судового рішення в повному обсязі.

Представник ПП «Тамус»

Як вбачається із змісту заяви про розяснення рішення суду, Черкаській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не зрозуміло яким чином необхідно вносити записи про державну реєстрацію договору суперфіцію до книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Вказана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу.

Дослідивши текст постанови суду від 06.04.2010 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним розяснювати рішення Черкаського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-632/10/2370 за позовом приватного підприємства «Тамус» до Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, а тому клопотання представника Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до задоволення не підлягає.

Крім того, відповідно до змісту постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року по адміністративній справі № 2а-632/10/2370, у разі не погодження з вказаним рішенням суду сторони можуть оскаржити його в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Черкаській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у розясненні постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року по адміністративній справі № 2а-632/10/2370 за позовом приватного підприємства «Тамус» до Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод