Справа № 212/2354/18(2-а/212/93/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 212/2354/18(2-а/212/93/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 жовтня 2018 року у справі № 212/2354/18(2-а/212/93/18) за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2018 року позов задоволений.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, в якій вказує, що копію рішення суду першої інстанції на день подання апеляційної скарги не отримував, оскаржуване рішення було опубліковано в єдиному реєстрі судових рішень 26.11.2018 року, з яким скаржник ознайомився 05.12.2018 року.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

При цьому норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У звязку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Тобто за правилами розгляду термінових справ проголошення вступної та резолютивної частин не допускається, а повне судове рішення повинно бути виготовлено безпосередньо в день розгляду справи, відтермінування його складення КАС України не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 23 липня 2018 року помилково всупереч вимогам статті 271 КАС України були проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Проте, ця обставина не скасовує правила обчислення строків у термінових справах, які не містять норми щодо можливості обрахування строків на апеляційне оскарження з дати виготовлення повного тексту, а містить єдине правило апеляційна скарга у будь-якому випадку повинна бути подана у десятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

З огляду на вказане учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати.

Апелянт був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. (а.с. 40)

Отже, враховуючи, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 8 жовтня 2018 року, у звязку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 18 жовтня 2018 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 6 грудня 2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на дату оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі, проте КАС України не містить правила, що строк на оскарження обліковується від зазначеної дати. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить.

Крім того, з Єдиного державного реєстру вбачається, що рішення надіслано судом 22 листопада 2018 року, що свідчить про виготовлення рішення суду вже на вказану дату.

Навіть якщо обчислювати строк на апеляційне оскарження з цієї дати (виготовлення рішення суду), то апеляційна скарга все одно подана поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України, оскільки останнім днем такого строку було 3 грудня 2018 року, тоді як апеляційна скарга здана на пошту лише 6 грудня 2018 року, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Вказаний висновок здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 23.11.2018 року у справі № 295/13440/16-а.

Водночас, колегія суддів зазначає, що апелянтом в клопотанні про поновлення строку вказані ті же підстави, що і в попередньому, які були визнані судом неповажними. Ніяких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 212/2354/18 (2-а/212/93/18) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Наведені інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 жовтня 2018 року у справі № 212/2354/18(2-а/212/93/18) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко