Справа № 367/4766/17
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4766/17
Провадження №2-ар/367/1/19
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 12.06.2018 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Ірпінська міська рада Київської області, посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації; про правові наслідки дій (бездіяльності) Відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

12.06.2018 Ірпінським міським судом було постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у адміністративній справі № 367/4766/17 в частині заяви ОСОБА_1 про заходи забезпечення виконання ухвали від 23.04.2018 р. про забезпечення позову по вищевказаній справі для вирішення питання про відвід судді.

02.07.2018 ОСОБА_1 було подано заяву про розяснення судового рішення (а.с. 12 том 4). Згідно поданої заяви заявник просить суд розяснити ухвалу від 12.06.2018 про зупинення провадження, також з підстав, що суд, не розкриває, що відвід обґрунтований грубими порушеннями норм процесу по даній справі у контексті заяви від 12.06.2018 про відвід судді, опосередкованого заінтересованого в результаті розгляду справи, що потребує відповідно до ст. 254 КАС України розяснення процесуального документу, про що зазначає Відповідач.

Сторони в судове засідання не викликались.

Питання про розяснення судового рішення з врахуванням ч.3 ст. КАС України розглянуто у письмовому провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/4766/17, вважає подану заяву такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 12.06.2018 Ірпінським міським судом було постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у адміністративній справі № 367/4766/17 в частині заяви ОСОБА_1 про заходи забезпечення виконнанняя ухвали від 23.04.2018р. про забезпечення позову у справі по вищевказаній справі. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» вказано, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами ст. 254 КАС України роз'ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд може роз'яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію роз'ясненню не підлягають

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 р. по справі № 296/1155/13-а.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 12.06.2018, якою зупинено провадження у адміністративній справі № 367/4766/17 в частині заяви ОСОБА_1 про заходи забезпечення виконання ухвали від 23.04.2018 р. про забезпечення позову по вищевказаній справі для вирішення питання про відвід судді не належать до судових рішень, якими вирішується спір по суті.

Крім того, мотивувальна частина вказаної ухвали не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

У свою чергу, судом встановлено, що викладені в заяві про роз'яснення ухвали суду доводи заявника стосовно обґрунтованості заявленого ним відводу є нічим іншим, як незгодою позивача з їх змістом.

Водночас, зі змісту ухвали суду від 12.06.2018 встановлено, що вона підлягає оскарженню, однак, як вбачається з матеріалів справи, заявник відповідним правом не скористався та апеляційної скарги на зазначену ухвалу не подав, а отже фактично погодився з її змістом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 12.06.2018, за своєю суттю є чіткою за змістом і зрозумілою, та разом з цим, такою, що не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. ст. 243, ст. 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду від 12.06.2018 про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Ірпінська міська рада Київської області, посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації; про правові наслідки дій (бездіяльності) Відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк