Справа № 522/15354/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/15354/18

Головуючий першої інстанції Домусчі Л.В.

Час та місце ухвалення судового рішення « 11:44», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 04.12.2018р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чугунова С.О.,

представника позивача ОСОБА_4., представника відповідача Топової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018р. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови №004409 від 22.08.2018 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, тобто, порушення правил перебування іноземців в Україні, працевлаштування без дозволу на території України; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2018р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи норм матеріального права, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняте нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2018 року громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано працівником Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на території ТОВ «Промтоварний ринок» біля контейнеру НОМЕР_2 по вул. Біла, смт. Авангард, Овідіопольський р-н, Одеська область. При затриманні ОСОБА_3 (ОСОБА_3) надав закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 15.03.2012 року із діючою візою. /а.с.12/

22.08.2018 року провідним спеціалістом ГУ ДМС України в Одеській області складено протокол ПР МОД №004409 про скоєння громадянином КНР ОСОБА_3 (ОСОБА_3) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

Згідно з протоколом, 22.08.2018 року о 07:30 годин співробітниками ГУ ДМС в Одеській області за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, на ринку « 7 км», було виявлено громадянина Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, який порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме працював без дозволу на працевлаштування в Україні. /а.с.9/

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 248 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору, шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Як вбачається з протоколу, позивачу у передбаченому законом порядку було роз'яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №004409 від 22.08.2018 року позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, щодо порушення правил перебування в Україні, а саме працевлаштування без відповідного дозволу на території в Україні та на нього накладений штраф в розмірі 1700грн. /а.с.11/

Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи, дійшов до правильно висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.203 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, передбачених частиною другою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 42 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що роботодавці мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Відповідно до ст.9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області покладається обов'язок щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

Згідно листа ТОВ «Промтоварний ринок» від 09.10.2018 року №1162 перепустка на право доступу до торгівельного місця на території ТОВ «Промтоварний ринок» на ім'я позивача не видавалась, користувачем чи орендарем торгівельного місця НОМЕР_2 (вул. Біла) на території ринку ОСОБА_3 не являється. /а.с.23/

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вона прийнята без достатніх правових підстав.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.