Справа № 826/8076/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року

Київ

справа №826/8076/17

адміністративне провадження №К/9901/65843/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року (колегія у складі суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю., Літвіної Н.М.) у справі № 826/8076/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - позивач або ПАТ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач або ДФС), в якому просило:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України з призначення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що оформлені наказом від 22 червня 2017 року № 1385.

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 22 червня 2017 року № 1385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що податковим органом направлено на адресу позивача запит від 22.05.2017 №27855/10/28-10-14-06-12 про надання інформації та її документального підтвердження щодо достовірності визначення податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ФГ "Агро-Промінь", ТОВ "Фірма "САН", ТОВ "Реалагро-Центр", ПП "Вудпак", ТОВ "Оптіма-Експерт", ТОВ "Євротрейд-Одеса", ТОВ "Атлас-строй" за період з 01.07.2016 по 31.12.2016, ТОВ "Далтер Груп", ПП "Агротекс-2004", ПП "Примстрой" за період з 01.06.2016 по 31.12.2016, ТОВ "Елдвін Стіл Корпорейшн" за період з 01.02.2016 по 31.12.2016 ТОВ "Лідер Південь" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, ТОВ "ТПК-Ресурс" за період з 01.05.2016 по 31.12.2016.

Листом від 06.06.2017 №130-10-2137/2-19/3283 позивач надав відповідачу копії податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, складських квитанції, довіреностей, банківських виписок, актів приймання-передачі при переоформленні, карток аналізу зерна згідно з переліком та вказав на вилучення частини договорів та іншої первинної бухгалтерської документації відповідно до протоколів обшуку.

У подальшому, відповідачем прийнято наказ від 22.06.2017 №1385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

На переконання позивача, спірний наказ прийнятий контролюючим органом без жодних на те правових підстав й у супереч положенням Податкового кодексу, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року, у задоволені позовних вимог відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що надані позивачем документи не спростовують фактів, які свідчать про недостовірність даних позивача, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, з урахуванням наявності кримінальних проваджень в рамках яких вилучено правоохоронними органами частину первинних бухгалтерських документів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано, та постановлено нове, яким адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування наказу задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності відповідачем недостовірності даних платника податків, що містяться у податкових деклараціях у відповідні періоди. Також зазначено, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача не зміг надати пояснення щодо того, які саме розбіжності були виявлені та які недостовірні данні містяться у податкових деклараціях, поданих товариством; відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження виявлення недостовірності даних та правомірності призначення позапланової виїзної перевірки товариства, а апеляційним судом таких не встановлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.

Відповідач вважає постанову суду апеляційної інстанції необґрунтованою, доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Жодних спростувань доводів суду апеляційної інстанції в касаційній скарзі не наведено, в якості нормативно-правового обґрунтування касаційної скарги перелічені статті Податкового кодексу України щодо права контролюючого органу проводити перевірки. Крім того, відповідач вказує на необґрунтованість рішення суду як апеляційної так і першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 травня 2017 року податковим органом направлено на адресу позивача запит №27855/10/28-10-14-06-12 про надання інформації та її документального підтвердження щодо достовірності визначення податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з певними підприємствами.

Листом від 06.06.2017 № 130-10-2137/2-19/3283 позивач надав відповідачу копії податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, складських квитанції, довіреностей, банківських виписок, актів приймання-передачі при переоформленні, карток аналізу зерна згідно з переліком та вказав на вилучення частини договорів та іншої первинної бухгалтерської документації відповідно до протоколів обшуку.

22.06.2017 відповідачем видано наказ № 1385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

У відповідності до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до вказаної норми, запит податкового органу повинен зазначити, яку саме інформацію повинен надати платник, навівши її перелік. Всупереч вказаної вимоги, податковим органом запрошено надати інформацію з приводу наведених фактів, без конкретизації та чіткого переліку.

6 червня 2017 року підприємством надано письмову інформацію та її документальне підтвердження. Оскільки чіткий перелік витребуваної інформації відсутній, позивач на власний розсуд повідомив податковому органу ту інформацію, яку вважав необхідною та надав відповідачу копії податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, складських квитанції, довіреностей, банківських виписок, актів приймання-передачі при переоформленні, карток аналізу зерна згідно з переліком та вказав на вилучення частини договорів та іншої первинної бухгалтерської документації відповідно до протоколів обшуку.

У подальшому, відповідачем прийнято наказ від 22.06.2017 №1385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Як на підставу для прийняття оскаржуваного наказу податковий орган посилається на п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та вказує, що позивачем не спростовано факти, які свідчать про недостовірність даних платника податку, що містяться у податкових деклараціях за відповідні періоди. Які саме факти свідчать про недостовірність даних платника податку, та у яких податкових деклараціях вони містяться відповідач не зазначає.

Відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження виявлення недостовірності даних та правомірності призначення позапланової виїзної перевірки товариства, а апеляційним судом таких не встановлено.

Таки докази відсутні і в касаційній скарзі.

Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч. 2 ст.77 КАС України, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного наказу.

Доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Разом з тим, щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України з призначення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що оформлені наказом від 22 червня 2017 року № 1385 слід зазначити наступне.

За змістом позовних вимог не вбачається наведення обґрунтувань щодо протиправних дій податкового органу, натомість зазначено, що протиправні дії полягають у призначені перевірки, що оформлено наказом. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги також не навів мотивів щодо факту протиправних дій, оскільки самі по собі дії, хоча і можуть бути окремим предметом спору в адміністративному судочинстві, але у даних правовідносинах предметом спору є законність наказу. Судом встановлено про відсутність підстав для його видання, а тому такі обставини стали підставою для скасування спірного наказу, як кінцевого результату діяльності суб'єкта владних повноважень. Належним та достатнім способом захисту прав позивача є саме визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 349, статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року скасувати в частині, якою задоволено позовні вимоги про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України з призначення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що оформлені наказом від 22 червня 2017 року № 1385 та в цій частині відмовити в задоволені позовних вимог.

3. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року - залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду