Справа № 2140/1377/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1377/18
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Грант-Трейд» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018р. ПП «Грант-Трейд» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, ДФС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.06.2018 №809673/36129953 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2017р. №4752;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг від 11.07.2018р. за №17243/36129953/2;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2017р. за №4752 на суму 1 988 662,46грн, яка складена ПП «Грант-Трейд» та направлена 15.11.2017р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 22.06.2018р. за №811527/36129953 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2017р. №4753;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг від 11.07.2018р. за №17260/36129953/2;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2017р. за №4753 на суму 436 535,66грн., яка складена ПП «Грант-Трейд» та направлена 15.11.2017р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ПП «Грант-Трейд» є платником податку на додану вартість. У зв'язку із виникненням податкових зобов'язань ним були складені податкові накладні за №4752 та за №4753 від 31.10.2018р., які 15.11.2017р. направлені для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН). Однак, реєстрація зазначених накладних була зупинена, оскільки контролюючий орган поставив під сумнів реальність здійснення позивачем господарських операцій, у зв'язку із якими ці накладні складені.

У червні 2018р. ПП «Грант-Трейд» подало на розгляд комісії управління ДФС пояснення та документи щодо підтвердження здійснення господарських операцій. Незважаючи на це, комісія управління ДФС прийняла рішення за №809673/36129953 від 21.06.2018р. та за №811527/36129953 від 22.06.2018, якими у реєстрації податкових накладних відмовлено.

Позивач оскаржив рішення комісії управління ДФС до ДФС України, проте комісія ДФС залишила скарги позивача без задоволення.

Позивач із вказаними рішеннями відповідачів не погоджується, стверджує, що наведені у них підстави для відмови в реєстрації податкових накладних не відповідають дійсності, підприємством були надані в повному обсязі документи, що розкривають зміст господарських операцій, на які виписані податкові накладні, та перелік яких наведений в п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилаючись на вищевикладене просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 21.06.2018р. за №809673/36129953 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2017р. №4752.

Зобов'язано ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 31.10.2017р. за №4752 на суму 1 988 662,46грн., яка складена ПП «Грант-Трейд» та направлена 15.11.2017р. для реєстрації в ЄРПН.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 22.06.2018р. за №811527/36129953 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2017р. за №4753.

Зобов'язано ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 31.10.2017р. за №4753 на суму 436 535,66грн., яка складена ПП «Грант-Трейд» та направлена 15.11.2017р. для реєстрації в ЄРПН.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ПП «Грант-Трейд» судовий збір у сумі 7 048грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДФС відмовляючи в реєстрацію податкової накладної ПП «Гранд-Трейд» діяло з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки товариством до ДФС були надані усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у листопаді 2017р. ПП «Гранд-Трейд» направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- за №4752 на послуги з доставки товару в магазини;

- за №4753 на послуги зі складської обробки товарів.

За результатом обробки податкової накладної ДФС України, її реєстрацію було зупинено з тих підстав, що зазначена податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), визначених наказом Міністерства фінансів України за №567 від 13.06.2017р..

За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання, підприємству пропонувалось надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

У січні 2018р. ПП «Грант-Трейд» направило до ДФС повідомлення про подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких зупинена.

В подальшому, на адресу ПП «Гранд-Трейд» надійшли квитанції, в яких було зазначено, що документи доставлені до ДФС України, однак не можуть бути прийняті у зв'язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до ПК України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018р.» за №2245-VIII від 7.12.2017р..

У червні 2018р. ПП «Грант-Трейд» подало на розгляд комісії ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій, на які складені податкові накладні за №4752 та за №4753 від 31.10.2017р..

21 червня 2018р. комісія управління ДФС прийняла рішення за №809673/36129953, яким відмовила ПП «Гранд-Трейд» у реєстрації податкової накладної за №4752 від 31.10.2017р., а 22.06.2018р. ДФС прийняло рішення за №811527/36129953, яким відмовило у реєстрації податкової накладної за №4753 від 31.10.2017р..

Відмовляючи в реєстрації податкової накладної №4752 на послуги з доставки товару в магазини, комісія управління ДФС в своєму рішенні за №809673/36129953 від 21.06.2018р. зазначило такі підстави:

- ненадання платником податку копій документів (договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування;

- платником надано копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної; згідно з договором про надання послуг ПП «Грант-Трейд» надає послуги з навантаження-розвантаження, складської обробки, зберігання товару тощо; платником не надано інформацію про наявні основні фонди - складські приміщення або договори оренди приміщень, документи, що підтверджують супутні послуги, необхідні для ведення господарської діяльності: послуги навантаження оренди.

В реєстрації податкової накладної №4753 на послуги зі складської обробки товарів згідно з рішенням за №811527/36129953 від 22.06.2018р. комісія управління ДФС відмовила з таких підстав:

- ненадання платником податку копій документів (договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування;

- платником надано копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної; згідно з договором про надання послуг ПП "Грант-Трейд" надає послуги з навантаження-розвантаження, складської обробки, зберігання товару тощо;

- платником надано акти виконаних робіт на послугу "реалізація товарів та послуг" на адресу різних продуктових магазинів, які територіально знаходяться в інших містах (м. Херсон, м. Одеса, м. Балта, м. Ізмаїл та ін.), проте не надано документи.

В подальшому, ПП «Гранд-Трейд» оскаржили вказані рішення комісії управління ДФС до ДФС України. Однак, Комісія ДФС України своїм рішеннями від 11.07.2018р. за №17243/36129953/2 та за №17260/36129953/2 скарги ПП «Грант-Трейд» залишила без задоволення.

Позивач вважає, що вказані рішення ДФС України є протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ за №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки з питань відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту) та з інших питань.

Приписами п.13 Порядку №1246 визначено, що за результатами зазначених перевірок, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п.74.2. ст.74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 21.02.2018р. за №117 (надалі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної) перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як встановлено судому першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на підтвердження господарських операцій з надання ПП «Грант-Трейд» послуг ТОВ «Укрлогістика» з доставки товару в магазини (податкова накладна за №4752) позивачем надано копії таких документів: додаткової угоди від 1.01.2015р. до договору про надання логістичних послуг від 28.11.2014р. за №28/11/14 (а.с.44- 56 т.1); додаткової угоди від 20.04.2016р. до договору про надання логістичних послуг від 28.11.2014р. за №28/11/14 (а.с.57 т.1); додатку від 1.06.2017р. №2 (про тарифи на послуги) до договору про надання логістичних послуг від 28.11.2014р. за №28/11/14 (а.с.58 т.1); додатку від 29.09.2017р. за №6 (графік доставки в магазини) до договору про надання логістичних послуг від 28.11.2014р. за №28/11/14 (а.с.59 т.1); додатку від 1.10.2017р. (про прийняття на зберігання для подальшої складської обробки та доставки в торгову мережу згідно із замовленнями товару відповідно до вказаної специфікації) до договору про надання логістичних послуг від 28.11.2014р. №28/11/14 (а.с.63-66 т.1); актів приймання - передавання товарів за жовтень 2017р. (а.с.67- 250 т.1, а.с.4-94 т.2); товарно-транспортних накладних (а.с.95 - 116 т.2); рахунку від 31.10.2017р. за №99 за доставку товару в магазини за жовтень 2017р. (а.с.230 т.2) та витягу з банківської виписки за 24.11.2017р. про часткову оплату цих послуг (а.с.232 т.2); договору за №040917/1 транспортного експедирування вантажів, укладеного 4.09.2017р. ПП «Грант-Трейд» з ПП «Вандима», та додатків до цього договору №1 (пункти доставки та графік доставки вантажів за жовтень 2017р.) та №2 (тарифи на послуги) (а.с.233 - 240 т.2); акта наданих послуг від 31.10.2017р. про організацію перевезення вантажів за жовтень 2017р. (а.с.241 т.2); платіжного доручення банку від 9.11.2017р. № про оплату послуг ПП «Грант-Трейд» ПП «Вандима» за послуги за актом від 31.10.2017р. згідно з договором від 4.09.2017р. за №040917/1 (а.с.242 т.2).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, що на підтвердження господарських операцій між ПП «Грант-Трейд» та ТОВ «Укрлогістика» з надання послуг зі складської обробки товарів позивач надав наступні документи (податкова накладна за №4752): додаткову угоду від 1.01.2015р. до договору про надання логістичних послуг від 28.11.2014р. за №28/11/14 (а.с.44-56 т.1); додаткову угоду від 20.04.2016р. до договору про надання логістичних послуг від 28.11.2014р. за №28/11/14 (а.с.57 т.1); додатку від 1.06.2017р. за №2 (про тарифи на послуги) до договору про надання логістичних послуг від 28.11.2014р. №28/11/14 (а.с.58 т.1); додатку від 29.09.2017р. за №6 (графік доставки в магазини) до договору про надання логістичних послуг від 28.11.2014р. за №28/11/14 (а.с.59 т.1); додатку від 1.10.2017р. (про прийняття на зберігання для подальшої складської обробки та доставки в торгову мережу згідно із замовленнями товару відповідно до вказаної специфікації) до договору про надання логістичних послуг від 28.11.2014р. за №28/11/14 (а.с.63- 66 т.1); акту приймання - передавання товарів за жовтень 2017р. (а.с.67- 250 т.1, а.с.4 - 94 т.2); акту про надання послуг від 31.10.2017р. за №78, 79 (а.с.116- 229 т.2); рахунку від 31.10.2017р. за №100 за складську обробку товарів за жовтень 2017р. (а.с.231 т.2) та витягом з банківської виписки за 24.11.2017р. про часткову оплату цих послуг (а.с.232 т.2); договором від 1.01.2017р. за №01/01-17, укладеним ПП «Грант-Трейд» з ПП «Кристал-П» про оренду складських приміщень за адресою: вул.Приміська, 62-А, м.Миколаїв, та актом приймання-передачі до цього договору (а.с.243 - 246 т.2); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за 4 квартал 2017р. (з квитанціями), згідно з яким на підприємстві працювала за трудовими договорами 41 особа (а.с.247 - 250 т.2, а.с.1 т.3).

Дослідивши вищевказані документи, апеляційний суд зазначає, що надані ПП «Гранд-Трейд» документи в своїй сукупності є достатніми для реєстрації податкових накладних та висновку про реальність господарських операцій між ним та ТОВ «Укрлогістика», на які були складені ці податкові накладні.

Що стосується посилань апелянтів на те, що ПП «Гранд-Трейд» не надано інформацію про наявні основні фонди - складські приміщення або договори оренди приміщень, апеляційний суд зазначає, що вказані твердження спростовуються наданим позивачем договором оренди складських приміщень за адресою: вул.Приміська, 62-А, м. Миколаїв, та актом приймання-передачі до цього договору (договір від 1.01.2017р. за №01/01-17 між ПП «Грант-Трейд» та ПП «Кристал-П»).

Що стосується посилань апелянтів на ненадання документів, що підтверджують супутні послуги, необхідні для ведення господарської діяльності (послуги навантаження, оренди обладнання або техніки), апеляційний суд зазначає, що вказані твердження спростовується поясненнями ПП «Грант-Трейд» та матеріалами справи, що роботи на підприємстві здійснювались найманими працівниками, згідно з розрахунком 1 ДФ в 4 кварталі 2017р. на підприємстві працювала 41 особа.

Що стосується посилань апелянтів на не надання достатніх доказів щодо реальності надання ПП «Гранд-Трейд» послуг з доставки товарів в магазини, апеляційний суд зазначає, що вказані твердження спростовуються договором за №040917/1 від 4.09.2017р. про транспортне експедирування вантажів, який укладений між ПП «Гранд-Трейд» та ПП «Вандима».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що в товарно-транспортних накладних перевізником зазначено ПП «Грант-Трейд», а не ПП «Вандима», оскільки як перевізник перед ТОВ «Укрлогістика» є саме ПП «Грант-Трейд».

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що фактично доставку товарів у магазини здійснювало ПП «Вандима», то ПП «Грант-Трейд» не має інформації та документів щодо взаємовідносин ПП «Вандима» з водіями, які здійснювали доставку, а також інформації щодо власників автомобілів, якими здійснювалась доставка.

Що стосується посилань апелянтів на ненадання документів, що підтверджують супутні послуги, необхідні для ведення господарської діяльності, апеляційний суд зазначає, що такі документи не вказані в переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, який наведений в п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, а тому контролюючий орган не вправі їх вимагати.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що метою перевірки податкових накладних, поданих на реєстрацію в ЄРПН, є не перевірка ведення бухгалтерського обліку платником податку чи правильність формування податкового кредиту чи відображення податкових зобов'язань, а встановлення ризиків порушення платником податку податкового законодавства, уникнення ним виконання податкового обов'язку через відображення в податковому обліку операцій з постачання товарів/послуг, у яких наявні об'єктивні ознаки неможливості їх здійснення (проведення).

Апеляційний суд вважає, що питання стосовно реальності операцій, правильності відображення податкового кредиту чи податкових зобов'язань в бухгалтерському та податковому обліках може бути предметом дослідження контролюючим органом під час документальної перевірки ПП «Гранд-Трейд», а не під час реєстрації податкової накладної, хоча деякі елементи такої перевірки присутні і на цій стадії.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ПП «Гранд-Трейд» та зобов'язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні підприємства за №4752 та за №4753 від 31.10.2017р., оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податкової накладною, а податковим органом не доведено протилежне.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв