Справа № 1340/4571/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2019 року

Київ

справа №1340/4571/18

адміністративне провадження №К/9901/3987/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі №1340/4571/18 за позовом Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Порічанською сільською радою Яворівського району Львівської області подано до суду першої інстанції позовну заяву до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 06 вересня 2018 року ВП №54743939 про накладення штрафу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Суди першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що відповідач вчинив належні дії та прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені законодавством, з метою забезпечення виконання судового рішення за виконавчим документом.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області задоволено; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року в справі № 1340/4571/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування постанови про накладення штрафу задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП № 54743939 від 06 вересня 2018 року про накладення штрафу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 06 вересня 2018 року ВП № 54743939 про накладення штрафу є такою, що не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності та пропорційності.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій, прийняті за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухваленого у справі рішення судом апеляційної інстанції дає підстави дійти висновку, що боржник після відновлення у 2018 році виконавчого провадження діє добросовісно та вживає адекватних та доречних заходів для виконання рішення суду. Наведені боржником та відомі державному виконавцю обставини свідчать про те, що сільська рада вчиняє дії на виконання рішення суду, однак, з незалежних від боржника обставин, такі об'єктивно не можуть бути виконані у визначений державним виконавцем строк. Зазначив, що державний виконавець повинен був врахувати ці обставини.

За такого правового висновку, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі №1340/4571/18 за позовом Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич