Справа № 808/2334/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/2334/17

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідач Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року в адміністративній справі № 808/2334/17 (суддя І інстанції Прасов О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлекс-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 червня 2017 року:

1) № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток на суму 1192650 грн, у тому числі: за податковими зобов'язаннями 1021084 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 171566 грн;

2) № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1596459 грн, у тому числі: за податковими зобов'язаннями 1064306 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 532153 грн;

3) № НОМЕР_3, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість: за травень 2014 року у сумі 26664 грн; серпень 2014 року 8789 грн; жовтень 2014 року 30233 грн; листопад 2014 року 81572 грн; травень 2015 року 20660 грн; лютий 2016 року 36480 грн; червень 2016 року 73680 грн; серпень 2016 року 56657 грн; вересень 2016 року 56657 грн; жовтень 2016 року 56657 грн; листопад 2016 року 56657 грн; грудень 2016 року 56657 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем не підтверджено фактичний рух товарів по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до позивача і далі до контрагентів-покупців.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

ТОВ «Хімлекс-Україна» () є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером 0032272. Основним видом діяльності за КВЕД є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (т. 1 а.с. 26). Крім того, з відомостей наданих Головним управлінням статистики у Запорізькій області вбачається, що ТОВ «Хімлекс-Україна» також здійснює виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (20.30); виробництво будівельних виробів із пластмас (22.23); виробництво інших виробів із пластмас (22.29); діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами (46.12); оптову торгівлю іншими проміжними продуктами (46.76) (т. 1 а.с. 27).

ТОВ «Хімлекс-Україна» перебуває на податковому обліку в Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та зареєстровано платником податку на додану вартість з 01 грудня 2012 року.

ГУ ДФС в Запорізькій області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Хімлекс-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 18.09.2012 по 31.12.2016 за результатами якої складено ОСОБА_2 № 315/08-01-14-01/38362907 від 07.06.2017 (т. № 1 а.с. 54-209).

У висновку ОСОБА_2 перевірки № 315/08-01-14-01/38362907 від 07.06.2017 зазначено, що встановлені наступні порушення:

1. п. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями (в редакції, що діяла до 01.01.2015), п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла з 01.01.2015) та п. 5 П(С)БО 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1021084 грн., в тому числі: за 2014 рік в сумі 287798 грн.; за 2015 рік в сумі 334820 грн.; за 2016 рік в сумі 398466 грн.

2. пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1080306 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди, зокрема за: - лютий 2014р. у сумі 16000,00 грн.; - червень 2014р. у сумі 15995,00 грн.; - липень 2014р. у сумі 76215,00 грн.; - серпень 2014р. у сумі 56844,00 грн.; - вересень 2014р. у сумі 45051,00 грн.; - листопад 2014р. у сумі 12226,00 грн.; - грудень 2014р. у сумі 97444,00 грн.; - січень 2015р. у сумі 41388,00 грн.; - лютий 2015р. у сумі 71490,00 грн.; - березень 2015р. у сумі 29828,00 грн.; - червень 2015р. у сумі 63980,00 грн.; - липень 2015р. у сумі 31720,00 грн.; - серпень 2015р. у сумі 49847,00 грн.; - вересень 2015р. у сумі 44020,00 грн.; - жовтень 2015р. у сумі 39750,00 грн.; - січень 2016р. у сумі 78280,00 грн.; - березень 2016р. у сумі 38905,00 грн.; - квітень 2016р. у сумі 75620,00 грн.; - травень 2016р. у сумі 51180,00 грн.; - липень 2016р. у сумі 144040,00 грн.; - серпень 2016р. у сумі 483,00 грн.;

3. пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України …, в результаті чого завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за: - травень 2014р. у сумі 26664,00 грн.; - серпень 2014р. у сумі 8789,00 грн.; - жовтень 2014р. у сумі 30233,00 грн.; - листопад 2014р. у сумі 8672,00 грн.; - травень 2015р. у сумі 20660,00 грн.; - лютий 2016р. у сумі 36480,00 грн.; - червень 2016р. у сумі 73680,00 грн.; - серпень 2016р. у сумі 56657,00 грн.; - вересень 2016р. у сумі 56657,00 грн.; - жовтень 2016р. у сумі 56657,00 грн.; - листопад 2016р. у сумі 56657,00 грн.; - грудень 2016р. у сумі 56657,00 грн. …» (т. № 1 а.с. 168).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області вищевказаного ОСОБА_2 перевірки № 315/08-01-14-01/38362907 від 07.06.2017 стало прийняття 29.06.2017 відносно ТОВ «Хімлекс-Україна» оскаржених податкових повідомлень-рішень, які позивач просить визнати протиправними і скасувати. (т. № 1 а.с. 48-53).

ОСОБА_3, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під витратами розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України (в редакції до 01.01.2015) до доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються, зокрема вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п. 135.1 статті 135 ПК України (в редакції з 01.01.2015) базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, платник податків має право віднести будь-які витрати до складу витрат за умови їх здійснення в межах своєї господарської діяльності, документального підтвердження відповідних витрат шляхом оформлення первинних документів відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею 198 ПК України визначені правила формування платником податків податкового кредиту за наслідками здійснення господарської діяльності, зокрема

198.1. ОСОБА_3 на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

198.2. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

ОСОБА_3 на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З аналізу зазначених правових норм можна дійти висновку, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, у звязку з чим будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Первинні документи, які складені субєктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивач у періоді, який перевірявся, мав господарські відносини, зокрема з ТОВ «Формула Профіт», ТОВ «ОСОБА_1 Союз», ТОВ «Дерекс Груп», ТОВ «Брон Плюс», ТОВ «Ферумтрейд», ТОВ «Елітстройбуд-2014», ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД», ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Проект-Актив», ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Укр ОСОБА_3», ТОВ «Метінвестпроект», ТОВ «Селма Груп», ТОВ «Самора Вест», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Транза», ТОВ «Сонкей», ТОВ «Топкрафт», ТОВ «Ламберг», на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та податкові зобовязання з податку на додану вартість.

1. ТОВ «Хімлекс-Україна» укладено договір поставки № 02/23/2014 від 23 лютого 2014 року з ТОВ «Формула Профіт», за умовами якого, ТОВ «Формула Профіт» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Номенклатура, кількість та ціна товару визначається у відповідних рахунках-фактурах (т. 1 а.с. 216-217).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору і поставки товару (смола епоксидна, етилцеллозольв, бутанол, розчинник ксилол, BYK-300) позивачем надано рахунок-фактуру від 28 лютого 2014 року № 61, видаткову та податкову накладну від 28 лютого 2014 року № 59 (т. 1 а.с. 216-221, т. 2 а.с. 123).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 1 а.с. 120-121). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 198).

Позиція податкового органу.

Згідно з базами даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Формула Профіт" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Формула Профіт", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Формула Профіт" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Формула Профіт" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у справі № 757/24472/16-к за кримінальним провадженням № 0000038 засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. Згідно з вироком зазначена особа створила та зареєструвала ТОВ «Формула Профіт» на прохання невідомих осіб без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, після чого передав печатку товариства та всі документи цим особам, а сам ніякої діяльності від імені ТОВ «Формула Профіт» не вів.

Отже, ТОВ "Формула Профіт" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

2. Між ТОВ «Хімлекс-Україна» та ТОВ «ОСОБА_1 Союз» укладено договір поставки від 21 жовтня 2014 року №10/21/2014, за умовами якого ТОВ «ОСОБА_1 Союз» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Номенклатура, кількість та ціна товару визначається у відповідних рахунках-фактурах (т. 1 а.с. 222-223).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору і поставки товару (смола епоксидна, етилцеллозольв, бутанол, BYK-310) суду надано рахунок-фактуру та видаткову накладну від 27 жовтня 2014 року № 2710/72, податкову накладною від 27 жовтня 2014 року № 121, а також товарно-транспортну накладну від 27 жовтня 2014 року № 27102014 (т. 1 а.с. 224-225, т. 2 а.с. 124).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 1 а.с. 226-228). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 199).

Позиція податкового органу.

Згідно зазначених вище баз даних Державної фіскальної служби України встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "ОСОБА_1 Союз" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "ОСОБА_1 Союз", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "ОСОБА_1 Союз" () по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "ОСОБА_1 Союз" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

Відповідно до вироків Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі № 760/18396/14-к за кримінальним провадженням № 0000133 та у справі № 760/18394/14-к за кримінальним провадженням № 0000131 засуджено відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1, 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України, а саме, за внесення завідомо неправдивих відомостей до реєстраційних і статутних документів ТОВ "ОСОБА_1 Союз" в частині зазначення їх засновниками цього товариства, а ОСОБА_6 також директором ТОВ "ОСОБА_1 Союз". В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не мали.

Враховуючи такі обставини податковий орган вважав, що ТОВ "ОСОБА_1 Союз" не здійснювало господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування ТОВ "Хімлекс-Україна" активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

3. На підтвердження поставки товару від ТОВ «Дерекс Груп» позивачем надано рахунок-фактуру від 24 листопада 2014 року № 2411/61 (смола епоксидна, етилцеллозольв, бутанол, BYK-310), видаткову накладну від 24 листопада 2014 року № 2411/61, податкову накладну від 24 листопада 2014 року № 31, а також товарно-транспортну накладну від 24 листопада 2014 року № 24112014 про транспортування товару за рахунок контрагента автомобільним транспортом сторонньої організації. (т. 1 а.с. 229-230, т. 2 а.с. 125).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 1 а.с. 231-232). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 200).

Позиція податкового органу.

Згідно з базами даних Державної фіскальної служби України встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Дерекс Груп" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Дерекс Груп", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Дерекс Груп" () по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Дерекс Груп" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

Відповідно до вироків Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі № 760/18396/14-к за кримінальним провадженням № 0000133 та у справі № 760/18394/14-к за кримінальним провадженням № 0000131 засуджено відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1, 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України, а саме, за внесення завідомо неправдивих відомостей до реєстраційних і статутних документів ТОВ "Дерекс Груп" в частині зазначення їх засновниками цього товариства, а ОСОБА_6 також директором ТОВ "Дерекс Груп". В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не мали.

Враховуючи такі обставини податковий орган вважав, що ТОВ "Дерекс Груп" не здійснювало господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

4. ТОВ «Хімлекс-Україна» укладено договір поставки від 17 грудня 2014 року з ТОВ «Брон Плюс», за умовами якого ТОВ «Брон Плюс» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Асортимент, кількість та ціна товару визначається у відповідних специфікаціях (т. 1 а.с. 233-234).

Виконання умов договору та поставки товару (смола епоксидна, етилцеллозольв, BYK-310) позивач підтверджує рахунками-фактурами, видатковими накладними від 17 грудня 2014 року №1712/69 та від 28 січня 2015 року № 2801/32, податковими накладними від 17 грудня 2014 року № 367 та від 28 січня 2015 року № 220, товарно-транспортними накладними від 17 грудня 2014 року № 17122014 та від 28 січня 2015 року № 28012015 (т. 1 а.с. 235-238, т. 2 а.с. 126, 179).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 1 а.с. 239-243). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 201).

Позиція податкового органу.

Згідно баз даних Державної фіскальної служби України встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Брон Плюс" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Брон Плюс". Яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження невідомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Брон Плюс" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Брон Плюс" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

Відповідно до вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі № 760/1843/16-к за кримінальним провадженням № 0000012 засуджено ОСОБА_7 за ч. 1, 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України, а саме, за внесення завідомо неправдивих відомостей до реєстраційних і статутних документів ТОВ "Брон Плюс" в частині зазначення його директором і засновником цього товариства. В подальшому ОСОБА_7 відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не мав, а невстановлені слідством особи, отримавши від нього реєстраційні документи ТОВ «БРОН ПЛЮС», а також печатку вказаного товариства, здійснювали діяльність з метою штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки

Враховуючи зазначене, податковий орган дійшов висновку, що відносини між ТОВ «Брон Плюс» та позивачем не носили реального характеру.

5. На підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ферумтрейд» позивачем надано рахунок-фактуру від 29 травня 2014 року № 2905/067 на товар (смола епоксидна, етилцеллозольв, бутанол, BYK-310, ксилол), видаткову накладну від 29 травня 2014 року № 2905/067, податкову накладну від 29 травня 2014 року № 276 та товарно-транспортну накладну від 29 травня 2014 року № 29052014 (т. 1 а.с. 246-247, т. 2 а.с. 127).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 1 а.с. 248). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 202).

Позиція податкового органу.

Згідно з базами даних Державної фіскальної служби України встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Ферумтрейд" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Ферумтрейд". Яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Ферумтрейд" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Ферумтрейд" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

ТОВ "Ферумтрейд" є фігурантом наступних кримінальних проваджень: № 000039 від 01.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України досудове розслідування за яким здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у Київській області; по кримінальній справі № 28-3597, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч.2 cт.205, ч.2 і ч.3 cт.358 КК України досудове слідство за якою проводиться Слідчим відділом ДПІ у Вишгородському районі. Враховуючи викладене, ТОВ "Ферумтрейд" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

6. На підтвердження поставки товару від ТОВ «Елітстройбуд-2014» суду надано рахунки-фактури від 25 червня 2014 року № 2506/069, 23 липня 2014 року № 2307/049 і 22 серпня 2014 року № 2208/040 на товар (смола епоксидна, етилцеллозольв, бутанол, BYK-310, ксилол), видаткові накладні від 25 червня 2014 року № 2506/069, 23 липня 2014 року № 2307/049 і 22 серпня 2014 року № 2208/040, податкові накладні від 25 червня 2014 року № 20, 23 липня 2014 року № 346 і 22 серпня 2014 року № 229, товарно-транспортні накладні від 25 червня 2014 року № 25062014, 23 липня 2014 року № 23072014 і 22 серпня 2014 року № 22082014 (т. 2 а.с. 1-2, 5-6, 10-11, 128-130).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 12-14). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 203-204).

Позиція податкового органу.

Згідно баз даних Державної фіскальної служби України встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Елітстройбуд-2014" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Елітстройбуд-2014", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Елітстройбуд-2014" () по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Елітстройбуд-2014" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

ТОВ "Елітстройбуд-2014" є фігурантом наступних кримінальних проваджень: № 000039 від 01.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України досудове розслідування за яким здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у Київській області; № 0000015 за ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України досудове розслідування за яким здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Враховуючи викладене, податковий орган вважав доведеним відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Елітстройбуд-2014".

7. Господарські відносини з ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» позивач підтверджує рахунком-фактурою від 22 вересня 2014 року № 2209/064 (смола епоксидна, етилцеллозольв, бутанол), видатковою накладною від 22 вересня 2014 року № 2209/064, податковою накладною від 22 вересня 2014 року № 56, товарно-транспортною накладною від 22 вересня 2014 року № 22092014 (т. 2 а.с. 15-16, 131).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 17-19). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 205).

Позиція податкового органу.

Відповідно до баз даних Державної фіскальної служби України встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "ОСОБА_6 ЛТД" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "ОСОБА_6 ЛТД", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "ОСОБА_6 ЛТД" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "ОСОБА_6 ЛТД" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

ТОВ "ОСОБА_6 ЛТД" є фігурантом наступних кримінальних проваджень: № 000039 від 01.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України досудове розслідування за яким здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у Київській області; № 0000307 від 15.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України досудове розслідування за яким здійснюється СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Враховуючи викладене, ТОВ "ОСОБА_6 ЛТД" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

8. Між ТОВ «Хімлекс-Україна» та ТОВ «Гелеонтранс» укладено договір поставки від 25 лютого 2015 року № 02/25/2015, за умовами якого ТОВ «Гелеонтранс» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Номенклатура, кількість та ціна товару визначається у відповідних рахунках-фактурах (т. 2 а.с. 20-21).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору та постачання товару (смола епоксидна, етилцеллозольв, BYK-310, бутанол) позивачем надано рахунки-фактури, видаткові накладні від 25 лютого 2015 року №2502/41 та 26 березня 2015 року № 2603/40, податкові накладні від 25 лютого 2015 року № 109 та 26 березня 2015 року № 303, а також товарно-транспортні накладні від 25 лютого 2015 року № 25022015 та 26 березня 2015 року № 26032015 (т. 2 а.с. 22-25, 180-181).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 26-27). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 207).

Позиція податкового органу.

Згідно баз даних Державної фіскальної служби України встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Гелеонтранс" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Гелеонтранс", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Гелеонтранс" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Гелеонтранс" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

За вироком Ірпінського міського суду Київської області від 4 березня 2016 року у справі № 367/6381/15-к засуджено ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме, за те, що не маючи мети здійснювати фінансово-господарську діяльність, без мети досягнення економічних і соціальних результатів на одержання прибутку, з корисливих мотивів, за грошову винагороду погодився на пропозицію зареєструвати на своє імя ТОВ «Гелеонтранс», виступивши в якості засновника та керівника. В подальшому після проведення державної реєстрації та відкриття банківських рахунків ТОВ «Гелеотранс» ОСОБА_8 фінансово-господарську діяльність від імені підприємства не здійснював, печаток підприємства не отримував, первинну бухгалтерську, податкову, фінансову та іншу звітність не формував.

Враховуючи викладене, ТОВ "Гелеонтранс" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

9. Позивачем укладено договір поставки від 25 травня 2015 року №05/25/2015 з ТОВ «Проект-Актив», за умовами якого ТОВ «Проект-Актив» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Номенклатура, кількість та ціна товару визначається у відповідних рахунках-фактурах (т. 2 а.с. 31).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору та постачання товару (етилцеллозольв, BYK-310, бутанол) суду надано рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладні від 25 травня 2015 року № 12002, товарно-транспортну накладну від 25 травня 2015 року № 25052015 (т. 2 а.с. 31-33, 182).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 27 зворот. бік, 34). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 208).

Позиція податкового органу.

Згідно баз даних Державної фіскальної служби України встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Проект-Актив" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Проект-Актив", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Проект-Актив" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Проект-Актив" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень України є інформація про здійснення досудового розслідування СВ Управління СБ України в Донецькій області за кримінальним провадженням № 0000166, за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 258-5 та ч. 1 ст.205 КК України. Враховуючи викладене, ТОВ "Проект-Актив" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

10. 25 червня 2015 року позивачем укладено договір поставки №06/25/2015 з ТОВ «Траф Альянс», за умовами якого ТОВ «Траф Альянс» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Асортимент, кількість та ціна товару визначається у відповідних специфікаціях (т. 2 а.с. 35-36).

На підтвердження реальності поставки товару (смола епоксидна, етилцеллозольв, BYK-310, ксилол) позивачем надано рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладні від 25 червня 2015 року № 12051, товарно-транспортну накладну від 25 червня 2015 року № 25062015 (т. 2 а.с. 37-38).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 28-30, 39-40). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 209).

Позиція податкового органу.

Згідно з базами даних Державної фіскальної служби України, встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Траф Альянс" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Траф Альянс", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Траф Альянс" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Траф Альянс" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

ТОВ "Траф Альянс" є фігурантом наступних кримінальних проваджень: № 0000166, за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 258-5 та ч. 1 ст. 205 КК України досудового розслідування за яким здійснює СВ Управління СБ України в Донецькій області; № 0002807 від 22.12.2015 за фактом неправомірних дій окремих працівників органів ДФС України, які сприяли роботі конвертаційного центру, що надавав підприємствам реального сектору економіки послуги зі схемного ухилення від оподаткування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється ОСОБА_1 слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва; № 0000040 від 20.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Враховуючи викладене, ТОВ "Траф Альянс" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

11. Між ТОВ «Укр ОСОБА_3» та позивачем укладено договір поставки від 25 липня 2015 року № 07/25/2015 за умовами якого ТОВ «Укр ОСОБА_3» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Асортимент, кількість та ціна товару визначається у відповідних специфікаціях (т. 2 а.с. 41-43).

Виконання договору і постачання товару (смола епоксидна, етилцеллозольв, BYK-310, бутанол) позивач підтверджує рахунками-фактурами, видатковими і податковими накладними від 31 липня 2015 року № 15127 та 25 серпня 2015 року № 12014, товарно-транспортними накладними від 31 липня 2015 року № 31072015 та 25 серпня 2015 року № 25082015 (т. 2 а.с. 44-47, 184-185).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 48-51). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 210).

Позиція податкового органу.

Згідно з базами даних Державної фіскальної служби України встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Укр ОСОБА_3" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Укр ОСОБА_3", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Укр ОСОБА_3" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Укр ОСОБА_3" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

ТОВ "Укр ОСОБА_3" є фігурантом наступних кримінальних проваджень: № 0000166, за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст. 258-5, ч. 1 ст. 205 КК України, досудове розслідування за яким здійснює СВ Управління СБ України в Донецькій області; № 0002807 від 22.12.2015 за фактом неправомірних дій окремих працівників органів ДФС України, які сприяли роботі конвертаційного центру, що надавав підприємствам реального сектору економіки послуги зі схемного ухилення від оподаткування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється ОСОБА_1 слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва.

Отже, ТОВ "Укр ОСОБА_3" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

12. Між ТОВ «Хімлекс-Україна» та ТОВ «Метінвестпроект» укладено договір поставки від 28 вересня 2015 року № 09/28/2015 за умовами якого ТОВ «Метінвестпроект» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Номенклатура, кількість та ціна товару визначається у відповідних рахунках-фактурах (т. 2 а.с. 52).

На підтвердження виконання виконання умов зазначеного договору та постачання товару (смола епоксидна, етилцеллозольв, BYK-310, бутанол) позивачем надано рахунки-фактури, видаткові і податкові накладні від 28 вересня 2015 року № 13502 та 23 жовтня 2015 року № 11004, товарно-транспортні накладні від 28 вересня 2015 року № 28092015 та 23 жовтня 2015 року № 23102015 (т. 2 а.с. 53-56, 186-187).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 57-59). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 211).

Позиція податкового органу.

Відповідно до баз даних Державної фіскальної служби України встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Метінвестпроект" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Метінвестпроект", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Метінвестпроект" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Метінвестпроект" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

ТОВ "Метінвестпроект" є фігурантом кримінальних проваджень: № 0000166, за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст. 258-5, ч. 1 ст. 205 КК України, досудове розслідування за яким здійснює СВ Управління СБ України в Донецькій області; № 0002807 від 22.12.2015 за фактом неправомірних дій окремих працівників органів ДФС України, які сприяли роботі конвертаційного центру, що надавав підприємствам реального сектору економіки послуги зі схемного ухилення від оподаткування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється ОСОБА_1 слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва; № 0000040 від 20.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України досудове розслідування в якому здійснюється слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Враховуючи викладене, ТОВ "Метінвестпроект" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

13. Між позивачем і ТОВ «Селма Груп» укладено договір поставки від 13 квітня 2016 року № 04/13/2016, за умовами якого ТОВ «Селма Груп» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Асортимент, кількість та ціна товару визначається у відповідних специфікаціях (т. 2 а.с. 60-61).

Виконання договору та реальність поставки товару (смола епоксидна, етилцеллозольв, BYK-310, бутанол) позивач підтверджує рахунками-фактурами від 13 і 14 квітня 2016 року № 04136СЛ, 04146СЛ, видатковими накладними від 13 і 14 квітня 2016 року № 041310, 04147, податковими накладними від 13 і 14 квітня 2016 № 10, 12. Транспортування товару здійснювалося за рахунок позивача автомобільним транспортом сторонньої організації, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 13 і 14 квітня 2016 № 13042016, 14042016 (т. 2 а.с. 62-68, 188, 189).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 68-69). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 212).

Позиція податкового органу.

Згідно з базами даних Державної фіскальної служби України встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Селма Груп" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Відсутня інформація, щодо зберігання даного товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Селма Груп", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Селма Груп" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Селма Груп" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

У слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2016 за фактами сприяння в ухиленню від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах та фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України. Враховуючи викладене, ТОВ "Селма Груп" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

14. Між ТОВ «Самора Вест» та позивачем укладено договір поставки від 18 травня 2016 року № 05/18/2016, за умовами якого ТОВ «Самора Вест» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Номенклатура, кількість та ціна товару визначається у відповідних рахунках-фактурах (т. 2 а.с. 70-71).

Виконання умов договору та реальність поставки товару (етилцеллозольв, BYK-310, бутанол, фенол) позивач підтверджує рахунком-фактурою та видатковою накладною від 18 травня 2016 року № С-000177, податковими накладними від 18 травня 2016 року № 177, 178, товарно-транспортною накладною від 18 травня 2016 року № 18052016 (т. 2 а.с. 72-74, 190,191).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 75-76). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 213).

Позиція податкового органу.

Згідно з базами даних Державної фіскальної служби України встановлено відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Самора Вест" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Відсутня інформація щодо зберігання даного товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Самора Вест", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Самора Вест" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Самора Вест" (через відсутність за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо). СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 07.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України. Враховуючи викладене, ТОВ "Самора вест" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

15. 25 лютого 2016 року між ТОВ «Сінкер» та позивачем укладено договір поставки від № 02/25/2016, за умовами якого ТОВ «Сінкер» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Номенклатура, кількість та ціна товару визначається у відповідних рахунках-фактурах (т. 2 а.с. 77-78).

Виконання умов договору та реальність поставки товару (етилцеллозольв, BYK-310) позивач підтверджує рахунком-фактурою та видатковою накладною від 25 лютого 2016 року № С-000253, податковою накладною від 25 лютого 2016 року №253, товарно-транспортною накладною від 25 лютого 2016 року №25022016 (т. 2 а.с. 79-81, 192).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 82-83). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 214).

Позиція податкового органу.

Відповідно до баз даних Державної фіскальної служби України встановлено відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Сінкер" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація, щодо зберігання даного товару; відсутня інформація щодо транспортування вищезазначеного товару від постачальників до ТОВ "Сінкер", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Сінкер" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Сінкер" (через відсутність СГ за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

ТОВ "Сінкер" є фігурантом наступних кримінальних проваджень: №0000064 від 16.07.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, досудове слідство за яким здійснюється СУ ГУ НП в Донецькій області; № 0000291 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, яке перебуває у провадженні другого слідчого відділу прокуратури міста Києва. Враховуючи викладене, ТОВ "Сінкер" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

16. Між позивачем та ТОВ «Транза» укладено договір поставки від 21 січня 2016 року № 01/21/2016, за умовами якого ТОВ «Транза» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Асортимент, кількість та ціна товару визначається у відповідних специфікаціях (т. 2 а.с. 84-85).

На підтвердження виконання умов договору та поставки товару (смола епоксидна, етилцеллозольв, BYK-310, бутанол) суду надано рахунок-фактуру та видаткову накладну від 21 січня 2016 року № Т-000009, податкову накладну від 21 січня 2016 року № 9, товарно-транспортну накладну від 21 січня 2016 року № 21012016 (т. 2 а.с. 86-88, 193).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 89-90). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 215).

Позиція податкового органу.

За інформацією у базах даних Державної фіскальної служби України встановлено відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Транза" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Відсутня інформація щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Транза", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження невідомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Транза" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Транза" (через відсутність за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

ТОВ "Транза" є фігурантом наступних кримінальних проваджень: № 0000064 від 16.07.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування за яким здійснюється СУ ГУ НП в Донецькій області; № 0000493 від 17.02.2016, за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, яке перебуває у провадженні ГСУ НП України. Враховуючи викладене, ТОВ "Транза" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

17. Між ТОВ «Сонкей» та позивачем укладено договір поставки від 17 червня 2016 року № 06/17/2016, за умовами якого ТОВ «Сонкей» (постачальник) зобовязувалось поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Асортимент, кількість та ціна товару визначається у відповідних специфікаціях (т. 2 а.с. 91-93).

Виконання умов договору та реальність поставки товару (смола епоксидна, етилцеллозольв, BYK-310, бутанол) позивач підтверджує рахунками-фактурами та видатковими накладними від 23 червня 2016 року № С-000253, 21 липня 2016 року № С-000205, податковими накладними від 23 червня 2016 року № 253, 21 липня 2016 року № 205, товарно-транспортними накладними від 23 червня 2016 року № 23062016, 21 липня 2016 року № 21072016 (т. 2 а.с. 94-97, 194, 195).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 98-100). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 216).

Позиція податкового органу.

Згідно з базами даних Державної фіскальної служби України встановлено відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Сонкей" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Також, відсутня інформація щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Сонкей", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Сонкей" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Сонкей" (через відсутність за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо).

В провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000493 від 17.02.2016, за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

З огляду на вказане податковий орган дійшов висновку про відсутність реальних господарських відносин між позивачем і ТОВ "Сонкей".

18. ТОВ «Хімлекс-Україна» укладено договір поставки від 05 серпня 2016 року № 08/05/2016 з ТОВ «Топкрафт», за умовами якого контрагент (постачальник) зобовязувався поставити товар (хімічну продукцію) на користь ТОВ «Хімлекс-Україна» (покупець). Номенклатура, кількість та ціна товару визначається у відповідних рахунках-фактурах (т. 2 а.с. 101-102).

На підтвердження виконання умов договору та реальності факту поставки товару (смола епоксидна, етилцеллозольв, BYK-310, бутанол) позивачем надано рахунок-фактуру та видаткову накладну від 10 серпня 2016 року № Ав-0000008, податковою накладною від 10 серпня 2016 року № 8, товарно-транспортну накладну від 10 серпня 2016 року № 10082016 (т. 2 а.с. 103-104, 196).

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 105). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 217).

Позиція податкового органу.

За інформацією у базах даних Державної фіскальної служби України встановлено відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "Топкрафт" на адресу ТОВ "Хімлекс-Україна". Відсутня інформація щодо зберігання товару та його транспортування від постачальників до ТОВ "Топкрафт", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження невідомо. Проведеним аналізом діяльності ТОВ "Топкрафт" по операціях з контрагентами-постачальниками встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу - маніпулювання товарними позиціями та обсягом, в силу не підтвердження проведених операцій ТОВ "Топкрафт" (через відсутність за юридичною/фактичною адресою, не наданням відповіді на запити, через відсутність необхідної кількості кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів тощо). Враховуючи викладене, ТОВ "Топкрафт" не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Хімлекс-Україна", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

19. ТОВ «Хімлекс-Україна» укладено договір від 30 січня 2015 року № 01/30/2015 з ТОВ «Ламберг», за умовами якого ТОВ «Ламберг» зобовязувалось здійснювати юридичне та інформаційно-консультаційне обслуговування ТОВ «Хімлекс-Україна» з питань, повязаних з його господарською діяльністю (т. 2 а.с. 118-119).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору та надання ТОВ «Ламберг» у першому кварталі 2015 року позивачу надано юридичних та інформаційно-консультаційних послуг (складання текстів господарських договорів, довіреностей та інших документів, необхідних для ведення господарської діяльності замовника, участь у переговорах з контрагентами; ознайомлення з первинними документами та складання відповідей на претензії; ознайомлення з первинними документами та підготовка відповідей на запити ДПІ; правова експертиза угод на предмет виключення можливості застосування штрафних (фінансових) санкцій з боку контролюючих органів і контрагентів; правова експертиза угод на предмет мінімізації комерційних та виробничих ризиків; юридичні консультації робітників замовника з питань, повязаних з веденням господарської діяльності замовника; інформування замовника про зміни в законодавстві), що підтверджується рахунком-фактурою від 31 березня 2015 року № 44, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 44 від 31 березня 2015 року, податковою накладною від 31 березня 2015 року № 44 (т. 2 а.с. 120-121, 197).

Оплата за отримані послуги проводилася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахунку позивача (т. 2 а.с. 122). Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 (т. 2 а.с. 218).

Позиція податкового органу.

ТОВ «Ламберг» за видами економічної діяльності не займалось тією діяльністю, послуги з якої нібито надало позивачу основним видом діяльності ТОВ «Ламберг» є оптова торгівля.

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі № 757/14966/16-к за кримінальним провадженням № 0000069 засуджено ОСОБА_9 за частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, а саме, за створення субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Ламберг» з метою прикриття незаконної діяльності. Відповідно до вироку ОСОБА_9 Після перереєстрації ТОВ «Ламберг» на своє імя, виступивши засновником підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленим слідством особам.

Крім того, на підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем надано суду договори про надання послуг відповідального зберігання, прийому-передачі та відвантаження продукції від 08 січня 2013 року № 01/08/2013 і 12 січня 2015 року № 01/12/2015 з ПАТ «Дніпропластмас», за умовами яких ПАТ «Дніпропластмас» (виконавець) зобовязувалось прийняти на відповідальне зберігання товари та продукцію ТОВ «Хімлекс-Україна». Продукція передається на транспорт виконавця. Виконавець також зобовязувався забезпечити виконання послуг з прийому-передачі та відвантаження продукції зі складу замовника у м. Дніпропетровську, а також за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Степова, 1, де знаходиться виробничо-майновий комплекс ПАТ «Дніпропластмас». Вартість послуг зазначена у специфікації (т. 2 а.с. 225-228).

Крім того, між позивачем і ПАТ «Дніпропластмас» укладено договір від 10 січня 2013 року № 01/10/2013, за умовами якого ПАТ «Дніпропластмас» (виконавець) зобовязувався виконати послуги з виготовлення продукції за технологією ТОВ «Хімлекс-Україна» (замовник) із сировини і матеріалів, які поставляються замовником (лаки, емаль, змінна добавка, розчинник). Ціна послуг узгоджена на підставі протоколів узгодження цін на послуги, які виконуються виконавцем та введені з 10 січня 2013 року і 02 березня 2015 року (т. 2 а.с. 229-231).

На виконання умов зазначених договорів ПАТ «Дніпропластмас» у 2014-2016 роках позивачу надано послуги з відповідального зберігання товарів та продукції ТОВ «Хімлекс-Україна», з прийому-передачі та відвантаження продукції зі складу позивача, з виготовлення продукції за технологією ТОВ «Хімлекс-Україна» (замовник) із сировини і матеріалів, які поставляються замовником (лаки, емаль, змінна добавка, розчинник), що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); зворотно-сальдовими відомостями по рахунку 231 за 2014-2016 роки; помісячними зводами по витратам сировини на виготовлення лаків (смол) за 2014-2016 роки; витягами з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий, травень-жовтень, грудень 2014 року. Отримання послуг відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 за 2014-2016 роки (т. 2 а.с. 132-178, 219-224, т. 4 а.с. 57-240, т. 5 а.с. 1-232, т. 6 а.с. 1- 229).

Отримані позивачем послуги використані ним у власній господарській діяльності шляхом: укладання відповідних договорів, зокрема договору поставки від 25 лютого 2015 року № 02/25/2015 з ТОВ «Гелеонтранс»; а товари шляхом подальшої переробки, із залученням для цих цілей сторонньої організації - ПАТ «Дніпропластмас», а також подальшої реалізації готової продукції на адресу інших контрагентів (ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД», ТОВ «РУ НВП «АГРІНОЛ», ПП «Тін СерВіс»), на підтвердження чого позивач надав договори з додатковими угодами та специфікаціями, видатковими накладними, довіреностями, товарно-транспортними накладними, заявками на автомобільне перевезення, актами надання послуг, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками на оплату, банківськими виписками, рахунками-фактурами, експрес-накладними ТОВ «НОВА-ПОШТА», а також відповідними договорами на перевезення вантажів автотранспортом по території України (т. 7 а.с.1-250, т. 8 а.с. 1-192).

Судом встановлено, що на підтвердження факту здійснення господарських операцій за договорами з ТОВ «Бента Союз», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «СП Бонум», ТОВ «ТД «ФОРАС», ТОВ «ОСОБА_2 ГРУП», ТОВ «ЛЕДЕОН», ТОВ «ПРАЙМ ВОРКС ІНКОРПОРЕЙТЕД» позивачем надані первинні документи, зокрема, видаткові та податкові накладні, банківські виписки, розрахункові документи, товарно-транспортна документація, які складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та узгоджуються з іншими документами, які відображають рух активів та зміни майнового стану платника податків, а також подальшого використання у власній господарській діяльності позивача.

Позивач вважає, що зазначених вище первинних документів достатньо для підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем надано виключно документи, які фіксують факт укладання правочинів (договори) та їх результати (рахунки на оплату, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, виписки по рахункам). Однак, матеріали справи не містять підтвердження фактичного виконання сторонами договірних зобовязань, тобто доказів вчинення певних дій у ході постачання та реалізації товарів, що є предметом договорів, в т.ч. про фактичний рух активів саме у позивача.

Як зазначалось вище, позивачем надано товарно-транспортні накладні, проте в усіх них пунктом навантаження товару зазначено юридичну адресу його контрагентів-постачальників, зокрема, квартири і жилі будинки, що є неможливим з огляду на специфікацію товару, який нібито перевозився, а також на його великі кількість та вагу.

Так, зокрема за видатковою накладною від 28 вересня 2015 року та товарно-транспортною накладною від тієї ж дати ТОВ «Метінвестпроект» нібито поставив позивачу смолу епоксидну вагою 1600кг, бутанол 600 кг, етилцеллозольв 1000 кг та ВYK-310 200 кг, тобто загальною вагою нетто 3400 кг, а вагою брутто 3580 кг з кімнати 312 будинку 72 по вулиці Глибочицькій у місті Києві.

За видатковою накладною від 25 травня 2015 року та товарно-транспортною накладною від тієї ж дати ТОВ «Проект-Актив» нібито поставив позивачу бутанол 400 кг, етилцеллозольв 600 кг та ВYK-310 100 кг, тобто загальною вагою нетто 1100 кг, а вагою брутто 1220 кг з офісу 209 будинку 72 по проспекту Повітрофлотському у місті Києві.

За видатковою накладною від 31 липня 2015 року та товарно-транспортною накладною від тієї ж дати ТОВ «Укр ОСОБА_3» нібито поставив позивачу смолу епоксидну вагою 900кг, бутанол 600 кг, етилцеллозольв 1600 кг та ВYK-310 100 кг, тобто загальною вагою нетто 3200 кг, а вагою брутто 3400 кг з квартири АДРЕСА_1.

Аналогічні обставини поставки по усіх інших видаткових і товарно-транспортних накладних.

Зважаючи на відсутність у контрагентів складських приміщень та людських ресурсів для навантаження, а також те, що весь товар фактично є хімічними речовинами, які потребують спеціальних умов зберігання і не можуть зберігатись у квартирах і офісах, апеляційний суд вважає умови і обставини поставки товару, на які посилається позивач, неможливими.

Позивач також не мав ні складських приміщень, ні людських ресурсів для навантаження, перевозки, розвантаження і зберігання нібито поставленого йому товару, проте надав суду договори з ПАТ «Дніпропластмас» щодо зберігання, прийому-передачі та відвантаження продукції, що свідчить про здійснення саме останнім усієї господарської діяльності стосовно того товару, який декларувався позивачем. Жодної економічної доцільності у діяльності позивача не було, крім формування податкового кредиту і витрат за наслідками нібито виконання договорів з підприємствами, які носять ознаки фіктивних.

Так, позивач надав суду виключно у паперовому вигляді документи про господарські відносини з товариствами, засновники та керівники яких засуджені за створення фіктивних підприємств та внесення до статутних документів завідомо неправдивих відомостей про засновників і керівників цих підприємств.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні який набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що сам факт наявності вироку не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Проте, підписання первинних документів від імені контрагентів особами, які засуджені за створення фіктивних підприємств і які від імені останніх жодної фінансово-господарської діяльності не вели, позбавляє на переконання апеляційного суду такі документи статусу первинних, оскільки вони підписані від імені контрагентів невідомими або невстановленими особами, які не мали права їх підписувати. Відсутність же первинних документів, як зазначалось вище, позбавляє позивача права формувати на їх підставі витрати та податковий кредит.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув і позов помилково задовольнив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного суду України, судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачу субєкту владних повноважень не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року в адміністративній справі № 808/2334/17 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлекс-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко