Справа № 160/876/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

Справа № 160/876/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Державного реєстратора апарату Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Державного реєстратора апарату Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, як юридичної особи від 08.02.2006 року за реєстровим номером № 1 002 358 про державну реєстрацію Дніпропетровського районного військового комісаріату, який зареєстровано всупереч вимогам чинних нормативно-правових актів;

- зобов’язати Державного реєстратора апарату Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровський районний військовий комісаріат ,як незаконно внесений до зазначеного реєстру.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року адміністративний позов Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Державного реєстратора апарату Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії, залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 171 КАС України та зобов'язано позивача у п’ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненого позову, у відповідності до кількості учасників справи, в якому зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, із наданням доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (по кожній вимозі), які звернуті до Державного реєстратора апарату Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 3 842,00 гривень; відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

07.02.2019 року вказана ухвала суду від 29.01.2019 року отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

14.02.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2019 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків по справі №160/876/19, в якій позивач просить суд сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі, у зв’язку із тим, що позивач є держаним органом та фінансується за рахунок бюджету України через Міністерство оборони України. У зв’язку із проведенням безпірного списання по заяві ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія від 03.01.2019 року № 12С000 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року по справі №904/3240/18 про стягнення з Дніпропетровського ОВК заборгованості, командуванню Дніпропетровського ОТЦК та СП не вдалося своєчасно у п’ятиденний строк виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2019 року по цій справі.

Крім того, у заяві про усунення недоліків зазначив про те, що у відповідача можуть знаходиться оригінали документів, які свідчать про підстави реєстрації у 2006 році Дніпропетровського районного військового комісаріату в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ,як юридичної особи.

Також, до заяви про усунення недоліків, позивачем було долучено уточнюючий позов, в якому позивач зазначив зміст позовних вимог та обґрунтування обставин позовних вимог до відповідача.

Розглянувши подані документи та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення про справі суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за цим позовом, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України “Про судовий збір” позивач не звільнений від сплати судового збору при поданні до суду позовів. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена правова позицію узгоджується і з позицією Вищого адміністративного Суду України, яка відображена в ухвалах від 20.01.2014 року (36722122), від 15.04.2014 року (38331796), від 29.07.2014 року (39942890) та з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ “Про судовий збір”, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для відстрочення позивачеві сплати судового збору за подання цього позову, а посилання позивача на ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не приймається судом до уваги з вищенаведених підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення йому сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, станом на 15.02.2019 року, в повному обсязі вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 169, 241-246, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки – відмовити.

Позовну заяву Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Державного реєстратора апарату Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 16 ,).

Відповідач: Державний реєстратор апарату Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В Ільков