Справа № 2240/3002/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/3002/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року (повне рішення складене 05 листопада 2018 року в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі - позивач) до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

позивач 15.02.2017 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", а саме зупинення експлуатації 43 одиниць ліфтів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", у вигляді повного зупинення експлуатації 43 одиниць ліфтів:

1) реєстр. № 958, тип П-320/9 (вул. Курчатова, 1);

2) реєстр. № 974, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 10);

3) реєстр. № 975, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 10);

4) реєстр. № 953, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 8);

5) реєстр. № 954, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 8);

6) реєстр. № 955, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 8);

7) реєстр. № 956, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 8);

8) реєстр. № 992, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 2);

9) реєстр. № 993, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 2);

10) реєстр. № 980, тип П-320/14 (вул. Будівельників, 6);

11) реєстр. № 1595, тип П-320/8 (вул. Набережна, 9А);

12) реєстр. № 1596, тип П-320/8 (вул. Набережна, 9А);

13) реєстр. № 1509, тип П-400/9 (пров. Миру, 14);

14) реєстр. № 1510, тип П-320/9 (пров. Миру, 14);

15) реєстр. № 1511, тип П-400/9 (пров. Миру, 14);

16) реєстр. № 1638, тип П-400/9 (пров. Миру, 2);

17) реєстр. № 560, тип П-320/9 (вул. Михайлова, 14);

18) реєстр. № 534, тип П-320/8 (вул. Михайлова, 16);

19) реєстр. № 1020, тип П-320/9 (вул. Набережна, 27);

20) реєстр. № 1021, тип П-320/9 (вул. Набережна, 27);

21) реєстр. № 1022, тип П-320/9 (вул. Набережна, 27);

22) реєстр. № 1023, тип П-320/9 (вул. Набережна, 27);

23) реєстр. № 994, тип П-320/12 (вул. Набережна, 9);

24) реєстр. № 1004, тип ВП-500/12 (вул. Набережна, 9);

25) реєстр. № 555, тип П-320/9 (вул. Курчатова, 9);

26) реєстр. № 557, тип П-320/9 (вул. Курчатова, 9);

27) реєстр. № 558, тип П-320/9 (вул. Курчатова, 9);

28) реєстр. № 512, тип ГІ-320/9 (просп. Незалежності, 10);

29) реєстр. № 513, тип П-320/9 (просп. Незалежності, 10);

30) реєстр. № 568, тип П-320/8 (вул. Будівельників, 11);

31) реєстр. № 567, тип П-320/8 (вул. Будівельників, 11);

32) реєстр. № 566, тип П-320/8 (вул. Будівельників, 11);

33) реєстр. № 565, тип П-320/8 (вул. Будівельників, 11);

34) реєстр. № 627, тип П-320/8 (вул. Набережна, 21);

35) реєстр. № 628, тип П-320/8 (вул. Набережна, 21);

36) реєстр. № 574, тип П-320/9 (просп. Незалежності, 18);

37) реєстр. № 575, тип П-320/9 (просп. Незалежності, 18);

38) реєстр. № 822, тип П-320/8 (просп. Незалежності, 24);

39) реєстр. № 824, тип П-320/8 (просп. Незалежності, 24);

40) реєстр. № 1082, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 10);

41) реєстр. № 1083, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 10);

42) реєстр. № 1101, тип П-320/8 (просп. Незалежності, 26);

43) реєстр. № 1102, тип П-320/8 (просп. Незалежності, 26).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що до моменту затвердження Положення про Державну службу України з питань праці установами, правонаступником яких є Держпраці, здійснювалася реєстрація ліфтів і не було необхідності отримувати дозвіл на їх експлуатацію.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що субєкти господарювання не потребують отримання документів дозвільного характеру лише на обладнання, яке реєструється з 2015 року в органах Держпраці, а саме великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування. Безпечність даного обладнання гарантується експертним обстеженням, яке передує реєстрації.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_2, проведено планову перевірку з дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання".

Перевіркою встановлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які зафіксовано в Акті перевірки субєкта господарювання (виробничого об'єкта) № 22-33/445 від 22.05.2018.

Зокрема, в Акті від 22.05.2018 зафіксовано 6-ть порушень з яких позивач визначив такі 3-и порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування:

1) п.4. Суб'єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, не отримав дозвіл. Порушення вимог п. 9.7.1. НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

2) п.5. Не проведено позачергового технічного огляду ліфтів після закінчення граничного строку експлуатації (після проведення експертного обстеження) Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/9, Реєстр. № 958, 1509, 1510, 1511, 1638, 560, 1020, 1021, 1022, 1023, 555, 557, 558, 512, 513, 574,575; Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П- 320/8, Реєстр. № 974, 975, 953, 954, 955, 956, 992, 993, 1595, 1596, 534, 568, 567, 566, 565, 627, 628, 822, 824, 1082, 1083, 1101, 1102; Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/14, Реєстр. № 980; Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/12, Реєстр. № 994, 1004). Порушення вимог п. 9.5.1. НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

3) п.6. Не дозволяється робота ліфтів в яких не проведено технічний огляд (Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/9, Реєстр. № 958, 1509 1510, 1511, 1638, 560, 1020, 1021, 1022, 1023, 555, 557, 558, 512, 513 574,575; Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/8, Реєстр № 974 975, 953, 954, 955, 956,992, 993, 1595, 1596, 534, 568, 567, 566, 565 627, 628, 822, 824, 1082, 1083, 1101, 1102; Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/14, Реєстр. № 980, Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/12, Реєстр. № 994, 1004). Порушення вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будові і безпечної експлуатації ліфтів".

22.05.2018 позивачем винесено Припис № 22-03/445-337 про усунення вказаних порушень, та надано термін для їх усунень, зокрема до 22.08.2018, та Припис від 20.09.2018 №22-03/1045-794, які відповідач не оскаржував, і які не є предметом цього судового розгляду.

При цьому, учасники справи не оспорюють усунення підприємством на час розгляду справи, і це підтверджено доказами перевіреними судом 5-ти порушень, крім зафіксованого в Акті від 22.05.2018 під номером 4 в розділі 5 цього акту, а саме: "Суб'єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, не отримав дозвіл. Порушення вимог п. 9.7.1. НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи відсутність у відповідача дозволу на експлуатацію 43 ліфтів, згідно вимог Правил № 190 та Закону № 2694-XII, позивач довів наявність підстав для застосування такого заходу реагування, як зупинення експлуатації 43 одиниць ліфтів Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання".

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 1 Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Положенням ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону № 2694-XII, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Частиною 4 ст. 21 Закону № 2694-XII визначено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 9 ст. 21 Закону № 2694-XII, набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Додатку №3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 26.10.2011, № 1107, до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відносяться, зокрема, вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників (п.11).

Пунктом 4.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 937/15628 (далі - Правила № 190) визначено, що експлуатація - стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу. Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування, поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Розділом 5 Правил № 190 встановлено, що основні види небезпек, небезпечних ситуацій та небезпечних випадків, що можуть виникнути під час нормальної експлуатації ліфтів і які становлять небезпеку для користувачів та обслуговуючого персоналу: а) защемлення; б) здавлювання; в) падіння; г) несанкціонована зупинка кабіни ліфта між поверхами; ґ) пожежа; д) електрошок; е) вібрація; є) ушкодження матеріалу з причин: 1) механічного ушкодження; 2) зносу; 3) корозії.

Згідно пп.9.6.1 Правил №190, експертне обстеження проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення. В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

За висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації (пп.9.6.2 Правил №190).

Введення устаткування в експлуатацію після проведення експертного обстеження здійснюється відповідно до порядку, встановленого у НПАОП 0.00-6.18-2004, організаційно-методичних та експлуатаційних документів (пп.9.6.3 Правил №190).

Підпунктом 9.7.1 Правил № 190 вказано, що суб'єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, повинен отримати дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 і забезпечувати їх утримання в справному стані та безпечно експлуатувати шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту. З цією метою він повинен: - призначати наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх експлуатації; - призначати наказом електромеханіків, які одночасно є відповідальними особами за їх справний стан; - призначати наказом ліфтерів і операторів диспетчерського зв'язку (якщо такий є).

Отже, з наведених норм слідує, що експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі ліфтів, вимагає від роботодавця одержання від уповноваженого органу відповідного дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не отримано дозвіл на експлуатацію 43 ліфтів, згідно вимог Правил № 190 та Закону № 2694-XII, що є підставою для застосування заходу реагування передбаченого Законом № 877-V.

Відтак, подальша експлуатація Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" ліфтів (43 одиниці), які включені до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, без доказів їх безпечного використання, створює загрозу життю та здоров'ю користувачів - людей.

При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що намір відповідача укласти правочин з Державним підприємством "Подільський експертно-технічний центр Держпраці" для виконання робіт для отримання дозволу, і часткове усунення порушень, зафіксованих в Акті від 22.05.2018, не спростовують доводів позивача.

Стосовно доводів скаржника про відсутність необхідності отримувати дозвіл на експлуатацію ліфтів слід вказати, що відповідно до норм ч. 3 ст. 21 Закону № 2694-XII, субєкти господарювання не потребують отримання документів дозвільного характеру лише на обладнання, яке реєструється з 2015 року в органах Держпраці, а саме великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, ще не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування. Безпечність даного обладнання гарантується експертним обстеженням, яке передує реєстрації. Аналогічне експертне обстеження проводиться перед одержанням дозволів іншого обладнання, машин, механізмів підвищеної небезпеки (в тому числі ліфтів), які не реєструються в Держпраці.

Щодо тверджень апелянта про те, що НПАОП 0.00-4.05-2003 постанова Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 №1631 втратила чинність з 01.11.2011 слід вказати, що в рішенні суду першої інстанції немає прямого посилання на вказану постанову, а наведено норми з Правил № 190, які є чинними як на момент виникнення спірних відносин так і на час прийняття рішень судом першої інстанції та апеляційної.

Відносно клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід вказати наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.01.2019 Нетішинською філією "Керуюча компанія №1" ТзОВ "АРМ ЕКО", яка на даний час здійснює обслуговування ліфтів, на адресу Управління Держпраці у Хмельницькій області направлено заяву про реєстрацію ліфтів у кількості 119 ліфтів, до яких входять і ліфти, експлуатація яких зупинена оскаржуваним рішенням у даній справі. Проте, станом на 05.02.2019 рішення за вказаною заявою не прийнято. Відтак, позивач вказує що на даний час не може надати вказане рішення як доказ, тому просить перенести розгляд справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані обставини не є підставою для відкладення розгляду справи оскільки, відповідь Управління Держпраці на заяву від 29.01.2019 на момент прийняття рішення судом першої інстанції не існувала та судом не досліджувалась, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Крім того, вказана відповідь не буде свідчити про усунення відповідачем порушень на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що відновлення надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених порушень відповідно до Закону № 877-V.

Таким чином, подальша експлуатація зазначених ліфтів до повного усунення встановлених порушень, створює об'єктивну загрозу здоров'ю і життю людей, які відповідно до положень ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, і може призвести до тяжких наслідків, що, в свою чергу, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації вищезазначених ліфтів до усунення відповідних порушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відповідачем не було вжито заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень, отже залишається ризик спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування такого заходу реагування, як зупинення експлуатації 43 одиниць ліфтів Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання".

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4