Справа № 140/2326/18
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 лютого 2019 рокуЛуцькСправа № 140/2326/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участю представника позивача Вознюка В.М.,

представника відповідача Антонюк Т.М.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Служби безпеки України у Волинській області до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання нечинним та скасування пункту рішення,

ВСТАНОВИВ:

Управління Служби безпеки України у Волинській області (далі - позивач, УСБУ у Волинській області) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (далі - відповідач, Виконавчий комітет НМР) про визнання нечинним та скасування пункту 12 рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 15.05.2018 року №154 щодо визнання таким, що втратив чинність пункту 6 рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 07.10.2002 за №313.

Ухвалою від 19.11.2018 провадження у справі було відкрито, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано строк на подання до суду письмових заяв по суті справи.

Ухвалою від 29.12.2018 задоволено частково клопотання Виконавчого комітету НМР. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Відмовлено в залученні до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Онікс-8».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням всупереч вимогам чинного законодавства було визнано таким, що втратив чинність пункт 6 рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 07.10.2002 року №313, яким було надано статус службового житла квартирі за адресою АДРЕСА_1, яку в подальшому рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 23.01.2003 року №7 було виділено співробітнику УСБУ у Волинській області ОСОБА_7.

Відповідач з позовом не погоджується, вказуючи на те, що позивач не використовував квартиру за цільовим призначенням, а відтак скасування статусу службового житла було здійснено відповідачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, зазначає, що скасування статусу службового житла дало змогу здійснити подальший його розподіл згідно черги квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Згідно рішення Виконавчого комітету НМР №154 від 15.05.2018 вказану квартиру було виділено ОСОБА_3 з сім'єю складом чотири людини, які в подальшому в порядку визначеному законодавством оформили право власності на цю квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав у ньому викладених та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві.

Треті особи проти задоволення позову заперечили обґрунтовуючи свою позицію тим, що вони отримали вказану квартиру на законних підставах, приватизували її в порядку визначено законодавством.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому, суд виходив з таких підстав та мотивів.

Відповідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору. При цьому участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене суб'єктивне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що пунктом 6 рішення Виконавчого комітету НМР №313 від 07.10.2002 Р було задоволено клопотання УСБУ у Волинській області та на підставі статті 118 Житлового кодексу України квартирі за адресою АДРЕСА_1 було надано статусу службового житла та виділено УСБУ у Волинській області для розподілу згідно чинного законодавства.

Вказане рішення було визнано таким, що втратило чинність оскаржуваним у даній справі рішенням відповідача №154 від 15.05.2018.

Пунктом 13 рішення Виконавчого комітету НМР №154 від 15.05.2018 вказану квартиру було виділено ОСОБА_3.

13.06.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету НМР було зареєстровано право спільної сумісної приватної власності на вказану квартиру за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками справи існує спір, щодо права користування (володіння) об'єктом речового права - житловим приміщенням.

Відтак право, за захистом якого звернувся до суду позивач, виникає із житлових відносин. Такі спори за своєю правовою природою є приватноправовими житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень як відповідача, що в свою чергу виключає їх розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 239 КАС України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на те, що сторони у справі наділені статусом юридичної особи даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Служби безпеки України у Волинській області до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання нечинним та скасування пункту рішення закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повне судове рішення складено 15.02.2019 року.