Справа № 233/717/19
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 233/717/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого сержанту поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про визнання дій неправомірним, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 899594 від 31 січня 2019 року, винесену поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в судове засідання не зявився, надав клопотання про витребування у Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області відеозаписів з відеореєстратора, який мав бути в наявності у поліцейського ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказаний доказ перебуває у Костянтинівському відділенні поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, отримати його представник третьої особи не може, а відповідач вказаний доказ не надав.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника третьої особи.

Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи неможливість представника третьої особи самостійно надати докази, а позивач та відповідач самостійно такі докази не надали, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про можливість задовольнити вказане клопотання представника третьої особи та витребувати у Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області відеозапис з нагрудного та автомобільного відео реєстраторів, належних поліцейському ОСОБА_2, відносно подій, які відбувались 31.01.2019 р., за участю поліцейського та водія ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256, 286, 294, п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області відеозапис з нагрудного та автомобільного відеореєстраторів, належних поліцейському ОСОБА_2, відносно подій, які відбувались 31.01.2019 р., за участю поліцейського та водія ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя