Справа № 1840/3218/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р. Справа № 1840/3218/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Мельник Н.А.,

представника відповідача Власенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 20.04.2010 підприємством направлено відповідачу податкову накладну з податку на додану вартість за березень 2010 року. У жовтні 2010 року відповідачем проведено перевірку та винесено податкове повідомлення-рішення від 03.10.2010, яким зменшено суми бюджетного відшкодування ПДВ на 40068 грн. Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його у судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення. Тим самим підтверджено право підприємства на отримання бюджетного відшкодування. Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 судові рішення залишено без змін.

25.05.2018 ТДВ "Маяк" звернулось до ГУ ДФС у Сумській області з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 40068 грн. Листом від 26.07.2018 товариству повідомлено, що у інтегрованій картці платника податків обліковується переплата на зазначену суму, але до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заява позивача по податковій декларації за березень 2010 року не включено.

Позивачем були виконані вимоги ст. 200 ПК України, разом з декларацією з ПДВ подано розрахунок сум бюджетного відшкодування, право на його отримання підтверджено судовими рішеннями. Після закінчення процедури оскарження контролюючий орган зобов'язаний був протягом п'яти робочих днів подати органу, що здійснює казначейське обслуговування висновок із зазначенням сум податку, що підлягають відшкодуванню з бюджету. Таким чином, у відповідача виник обов'язок вчинити зазначені дії з 22.09.2015.

На момент звернення до суду діючими нормами ПК України передбачено автоматичне внесення заяв про відшкодування ПДВ до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Повернення сум здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру.

Відповідно до п.п. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України формування Реєстру здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Крім того, нормами п. 52 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України передбачено, що до 10.01.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов'язаний сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ. Положеннями п. 56 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України визначено, що до 01.02.2017 формується Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 не відшкодовані суми ПДВ.

Просить зобов'язати Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Сумській області внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість та/або Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 40068 грн. по декларації за 3 місяць 2010 року.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що за результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.10.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування. Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 залишено без змін. Податкове повідомлення-рішення скасовано. Станом на 12.07.2018 у інтегрованій картці платника податків обліковувалась переплата у сумі 40068 грн. Операції в інтегрованій картці платника податків здійснюються в автоматичному режимі. Переплата з ПДВ була зменшена у рахунок погашення податкових зобов'язань за декларацією за червень 2018 року. Переплата по декларації за березень 2010 відсутня. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що позиція, викладена відповідачем у відзиві на позов, не відповідає фактичним обставинам. Так, позивачем у повному обсязі сплачено податок на додану вартість, визначений у декларації з ПДВ за червень 2018 року. Крім того, позивачем прийнято рішення про отримання суми бюджетного відшкодування у сумі 40068 грн. по декларації за березень 2010 року. Рішення про зміну напрямку узгодженої суми та використання її для погашення зобов'язань позивачем не приймалось та відповідної заяви не подавалось. Самостійно вчиняти такі дії без заяви платника податку відповідач повноважень не має. Крім того, на підтвердження своїх пояснень відповідачем не надано ніяких доказів.

Представник відповідача у судовому засідання позов не визнав. Пояснив, що суми бюджетного відшкодування за заявами, поданими до 01.02.2016, за якими не проведено виплату станом на 01.01.2017, підлягали включенню до Тимчасового реєстру. Саме до цього реєстру мали бути внесені відомості за заявою позивача по декларації за березень 2010 року. Підстави для включення цих відомостей до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, у якому здійснюється облік заяв про відшкодування ПДВ, що подані після зазначеного строку, відсутні. На сьогодні відсутній законодавчо врегульований механізм доповнення Тимчасового реєстру та внесення до нього нових відомостей. Відповідач такими повноваженнями не наділений та не був ними наділений на момент формування Тимчасового реєстру.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що позивачем разом з декларацією з ПДВ за березень 2010 року подано заяву та розрахунок сум бюджетного відшкодування. За наслідками проведеної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.10.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 40068 грн. Постановою Сумського кружного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі № 2а-8979/10/1870 позов ТДВ "Маяк" частково задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.10.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 40068 грн. (а.с. 55-60). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.с. 61-65). Постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.05.2018 судові рішення залишено без змін, касаційну скаргу без задоволення (а.с. 66-71).

Таким чином, право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 40068 грн. по декларації за березень 2010 року підтверджено судовими рішеннями.

25.05.2018 позивач звернувся до ГУ ДФС у Сумській області з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та 09.07.2018 з повторною заявою (а.с. 76). Листом від 27.06.2018 ГУ ДФС у Сумській області повідомлено позивачу, що суми бюджетного відшкодування, не відшкодовані за заявою до декларації за березень 2010 року, підлягали включенню до Тимчасового реєстру заяв, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету. Реєстр сформовано до 10.01.2017. Через відсутність нормативного регулювання порядку внесення відомостей до Тимчасового реєстру та не визначеність порядку відшкодування сум ПДВ за заявами, що до нього включено, ГУ ДФС у Сумській області технічної можливості та законних підстав вчиняти будь-які дії по відшкодуванню позивачу сум ПДВ за декларацією за березень 2010 року (а.с. 77-78).

У зв'язку з внесенням Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 змін до Податкового кодексу України було змінено порядок адміністрування податку на додану вартість та відшкодування з бюджету сум податку. При цьому, п. 52 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень до ПК України встановлено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов'язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень до ПК України до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу. Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до повідомлення Міністерства фінансів України на запит суду, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику ( Державною фіскальною службою України) було сформовано Тимчасовий реєстр, до якого включені наявні в ДФС станом на 31.01.2017, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування, подані до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Також повідомлено, що порядок доповнення Тимчасового реєстру сумами ПДВ, заявленими до бюджетного відшкодування до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 органами ДФС було відмовлено у бюджетному відшкодуванні та стосовно яких набули чинності рішення суду на користь платника податку щодо такого бюджетного відшкодування на законодавчому рівні не врегульовано (а.с. 187).

Як було зазначено вище, позивачем заявлено до відшкодування суми податку на додану вартість при поданні декларації за березень 2010 року, тобто до 01.02.2016. У зв'язку з тим, що бюджетне відшкодування у сумі 40068 грн. не було отримано товариством станом на 01.01.2017, ці суми підлягали включенню саме до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а не Реєстру, до якого включаються суми бюджетного відшкодування за заявами, що подані після 01.02.2016. З наведених норм Перехідних положень до Податкового кодексу України та повідомлення Міністерства фінансів України вбачається, що формування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснювалось центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, тобто ДФС України. Відповідач - Охтирська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Сумській області не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, не наділений та не був наділений станом на 01.01.2017 року повноваженнями з формування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та внесення до нього змін чи доповнень.

На підставі викладеного, суд вважає безпідставними вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії, які не віднесені законом до його повноважень. Позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про зобов'язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету та/або Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" податку на додану вартість, заявленого в податковій декларації з податку на додану вартість за 03 місяць 2010 року, в сумі 40 068 грн. відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 18.02.2019.

Суддя О.В. Соп'яненко