Справа № 460/342/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 лютого 2019 року м. Рівне №460/342/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, державний реєстратор Стовба Ігор Миколайович
провизнання протиправним та скасування рішення, поновлення запису про заборону на відчуження об'єкта нерухомості,
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, державний реєстратор Стовба Ігор Миколайович, за змістом якого просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення (обтяження: заборона на нерухоме майно), індексний номер рішення 37638581 від 19.10.2017 10:06:55, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем;

поновити з моменту вчинення запис про заборону №4466132 від 07.02.2007 на відчуження об'єкта нерухомості - будівля арматурного цеху, площею 1943,5 кв.м., будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв.м., будівля майстерні площею 613,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, посвідченого 07.02.2007 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., який було припинено державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем.

Одночасно з поданням позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало до суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, об'єднання, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження (за виключенням реєстраційних дій щодо скасування записів про припинення іпотеки, заборони відчуження від 2007 року), зміни опису, адреси стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, а саме: будівля арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246 (старий реєстраційний номер майна: 17651048); будівля складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246 (старий реєстраційний номер майна: 17651102); будівля майстерні "Г" площею 613,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246 (старий реєстраційний номер майна 17651157), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В заяві про забезпечення позову зазначено, що договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07 забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "Світ виробів з металу" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії №134/7 від 06.02.2007. Іпотекодавцем за Договором іпотеки виступало ВАТ "Рівнезалізобетон", правонаступником якого на даний час є ПрАТ "Рівнезалізобетон". 06.07.2018 при отриманні позивачем інформаційної довідки №130032193 виявлено факти вчинення відповідачем дій щодо припинення іпотеки та обтяження на об'єкти нерухомого майна. Також позивач вказав, що згодом відбулась державна реєстрація права власності на предмети іпотеки без згоди банку за ТОВ "СВ-Логістік груп". В подальшому при отриманні інформаційної довідки №154812463 позивачем виявлено факт державної реєстрації зміни права власності на предмети іпотеки вдруге за ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР України" та фізичною особою ОСОБА_3.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист/поновлення його порушених прав або інтересів. ТОВ "СПП "МБР України" та фізична особа ОСОБА_3 можуть продовжити здійснювати дії, аналогічні вже проведеним, в тому числі із подальшого продажу Предмету іпотеки, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Позивач зазначив, що якщо до закінчення розгляду даної справи нерухоме майно, що є предметом іпотеки та належить на теперішній час ТОВ "СПП "МБР Україна" та фізичній особі ОСОБА_3, буде відчужене ними на користь інших осіб, ПАТ "Промінвестбанк" не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Банку, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, з урахуванням наведених позивачем (заявником) підстав для вжиття таких заходів, та доказів, наданих на підтвердження наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням такого.

07.02.2007 між Банком (Іпотекодержатель) та ВАТ "Рівнзалізобетон" (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №145/07, відповідно до п.1.1. Розділу 1 якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №134/07 від 06.02.2007 (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником: ТОВ "Світ виробів з металу", - за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю до 06.02.2009 кредит у розмірі 1300000,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 16% річних, комісійну винагороду за надання кредиту у розмірі 0,15% від ліміту кредитної лінії та комісійну винагороду за управління кредитом у формі кредитної лінії у розмірі 1,0% від ліміту кредитної лінії, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25,0% річних, сплатити неустойку, (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпеченні інші зобов'язання Іпотекодавця, що виникають в силу цього договору. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за Кредитним договором (шляхом укладення окремих договорів про внесення змін до нього), дія іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання Кредитного договору.

За змістом пункту 1.2 Розділу 1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлові будівлі Іпотекодавця, загальною площею 3885,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 133000,00 кв.м. (далі - предмет іпотеки), що знаходяться за адресою: 35331, АДРЕСА_1 і складається з наступного: будівля арматурного цеху реєстраційний номер 17651048, площею 1943,5 кв.м., оціночною/для передачі в іпотеку вартістю 650000,00 грн., будівля складу готової арматури реєстраційний номер 17651102 площею 1329,1 кв.м. оціночною/для передачі в іпотеку вартістю 500000,00 грн., будівля майстерні реєстраційний номер 17651157 площею 613,3 кв.м. оціночною/для передачі в іпотеку вартістю 250000,00 грн. загальною вартістю 1400000,00 грн.

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №11162915, виданого 07.02.2007 Приватним нотаріусом Сохацький І.С., Рівненський район до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава: договір іпотеки, 280, 07.02.2007, ПН Сохацький І.С.; об'єкт обтяження: будівля арматурного цеху площею 1943,5 кв.м., будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв.м., будівля майстерні площею 613,3 кв.м., АДРЕСА_1 власник ВАТ "Рівнезалізобетон", 01267509, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, буд. 23; дата реєстрації 07.02.2007; реєстратор: приватний нотаріус Сохацький І.С., Рівненський район, реєстраційний номер 4466132.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.07.2018 №130035193 державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська обл. Стовба Ігор Миколайович прийняв рішення індексний номер 37638581 від 19.10.2017 на підставі якого вніс запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження про припинення обтяження на будівлю арматурного цеху площею 1943,5 кв.м., будівлю складу готової арматури площею 1329,1 кв.м., будівлю майстерні площею 613,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 яке виникло на підставі договору іпотеки, серія та номер: 280, виданий 07.02.2007 ПН Сохацьким І.С. Підстава прийняття рішення про припинення обтяження: лист, серія та номер: 05-34/764, виданий 20.10.2016, видавник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Позивач в позовній заяві повідомив, що нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки на дату формування інформаційної довідки №129378220 від 02.07.2018 перебувало у власності третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Логістік Груп" (), а при отриманні інформаційної довідки №154812463 від 01.02.2019 виявлено факт державної реєстрації зміни права власності на предмети іпотеки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 зокрема:

складу готової арматури "В" за ТОВ "Сервісно-промисловим підприємством "МБР Україна" на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2457, виданий 09.10.2018, видавник Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу;

будівлі арматурного цеху "Б" за ТОВ "Сервісно-промисловим підприємством "МБР Україна" на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2460, виданий 09.10.2018, видавник Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу;

будівлі майстерні "Г" за фізичною особою - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, нежитлової будівлі, серія та номер 2922, виданий 09.08.2018, видавник Приватний нотаріус Філюк В.М. Рівненського міського нотаріального округу.

Зазначені позивачем обставини підтверджуються наданими ним інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованих станом на 02.07.2018 та на 01.02.2019.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено судом з поданої заяви про забезпечення позову, основним доводом позивача є загроза можливої подальшої зміни власників нерухомого майна, яке є предметом Договору іпотеки, та з приводу протиправності рішення щодо державної реєстрації припинення (обтяження) якого пред'явлено позов.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі №460/342/19 за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, державний реєстратор Стовба Ігор Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення запису про заборону на відчуження об'єкта нерухомості.

При цьому суд виходив з того, що даний спір не має ознак публічно-правового спору, скасування рішення про державну реєстрацію припинення (обтяження) на нерухоме майно, що є предметом Договору іпотеки, не призведе до вирішення спору між позивачем та державним реєстратором, а матиме наслідком накладення заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, яке є у власності третіх осіб, зокрема ТОВ "Сервісно-промисловим підприємством "МБР Україна" та фізичної особи ОСОБА_3, які не були сторонами Кредитного договору та Договору іпотеки. Такий спір, на думку суду, повинен розглядатись місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства або ж відповідним господарським судом в залежності від суб'єктного складу учасників спору.

За таких обставин, у суду відсутні визначені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі, позаяк даний спір не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 20.02.2019.

Суддя Дорошенко Н.О.