Справа № 822/2083/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2083/18

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

13 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Чубко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправним податкове повідомлення рішення № 186423-13 від 11 квітня 2018 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25 000 грн. за податковий період 2016 рік та скасувати вказане податкове повідомлення - рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, податковий орган не мав належної інформації про середньоринкову вартість автомобіля позивача та не мав підстав для прийняття спірного рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив про те, що вартість автомобіля становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто підлягає оподаткуванню.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що позивач не отримала ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, яку разом з копією апеляційної скарги направлено рекомендованим листом за вказаною позивачем у позові адресою для листування.

Позивач отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги 10 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки позивач не була позбавлена можливості ознайомити свого представника з ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копією апеляційного провадження завчасно.

Також судова колегія зазначає, що безпідставне перенесення розгляду справи буде порушенням строку розгляду апеляційної скарги.

11 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження, яке обґрунтовано тим, що 19 грудня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження у справі № 822/2083/18 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу про повернення апеляційної скарги, результат розгляду якої не впливає на розгляд справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі MULTIVAN, тип легковий-В, номер шасі НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968, тип пального - дизель, 2013 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

11 квітня 2018 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 186423-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25 000 грн. за податковий період 2016 рік.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

При цьому, підпунктом 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 01 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1 378 гривень.

Таким чином, об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році є автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) і середньоринкова вартість яких станом на 01 січня 2016 року становить понад 1 033 500 грн.

Базою оподаткування згідно з підпунктом 267.3.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

В силу пункту 267.4 статті 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до підпункту 267.5.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Підпунктом 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 ПК України передбачено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як єдиний державний орган, який наділений повноваженнями визначати середньоринкову вартість автомобілів повідомило суд, що середньоринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN, моделі MULTIVAN, тип пального - дизель, з об'ємом циліндрів двигуна 2,0 літра, автоматичною коробкою переключення передач до 3 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2016 року (а.с. 82-83).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно віднесено автомобіль позивача до об'єкту оподаткування.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням податкового органу, що показники транспортних засобів, які відображають кількісний вимір та визначаються у цифровому форматі, зокрема об`єм циліндрів двигуна округлюються до найбільшого цілого значення, а тому об`єм циліндрів двигуна транспортного засобу позивача (1968 см. куб.) округлюється до 2000 см. куб.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення контролюючий орган правомірно відніс легковий автомобіль, зареєстрований за позивачем, до об'єкту оподаткування, оскільки прийняв його за наявності розрахунку середньоринкової вартості автомобіля, який є обов'язковим для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення та вартість якого є більшою за 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 лютого 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.