Справа № 814/1020/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року

м.Київ

справа №814/1020/16

адміністративне провадження №К/9901/15962/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Господарського суду Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року (судді: Стас Л.В., Турецька І.О., Косцова І.П.) у справі №814/1020/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області, в якому просила визнати неправомірними дії відповідачів щодо відмови у нарахуванні та виплати їй заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до вимог ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до вимог ст.147 вказаного Закону; зобов'язати відповідачів здійснити перерахунок і виплату заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами Господарського суду Миколаївській області та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу, у відповідності до наведених вище норм Закону.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року задоволено апеляційну скаргу Господарського суду Миколаївської області, скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

10 березня 2017 року Господарський суд Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яка мотивована відсутністю підстав для компенсації суб'єкту владних повноважень витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове про повернення на його рахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1212, 64 грн. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки вважає, що понесені ним витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету.

Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників процесу до суду не надходило.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, огляду на наступне.

Так, згідно положень статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали; далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 94 КАС України.

Згідно частини 1 вказаної статті КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже, правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу, який є суб'єктом владних повноважень, не компенсуються витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові верховного Суду від 14.03.2018 по справі №826/15457/15.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено лише 1212,64 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та не здійснювалось інших витрат, пов'язаних із залученням свідків та/або проведенням судових експертиз, - суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для компенсації йому як суб'єкту владних повноважень судових витрат та, як наслідок, для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок Одеського апеляційного адміністративного суду є обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу Господарського суду Миколаївської області, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець