Справа № 153/166/19
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Справа153/166/19

Провадження2-а/153/6/19-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с.Чайки управління патрульної поліції в Київській області ДПП ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в с.Чайки управління патрульної поліції в Київській області ДПП ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив поновити йому пропущений строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №351590 від (не читаємо); визнати дії інспектора батальйону патрульної поліції в с.Чайки управління патрульної поліції в Київській області ДПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №351590 від (не читаємо) про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП й застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. протиправними та не чинними та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №351590 від (не читаємо) про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП й застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. й закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

У своєму адміністративному позові посилається на те, що 03.02.2019 в поштовій скриньці за адресою його проживання знаходився простий лист, який був адресований на його прізвище, дату відправлення листа встановити неможливо. В середині конверту був супровідний лист від 13.01.2019, який йому адресований з проханням сплатити штраф у справі про адміністративне правопорушення та з відміткою направлення йому постанови серії НК №351590. Сама постанова є не читаємою, складеною звичайним почерком написаним від руки, не друкованими літерами, що позбавляє можливості прочитати вказану постанову. Відривний корінець постанови з реквізитами сплати штрафу та іншими відомостями відсутній. Саме цього дня, 03.02.2019 з постанови йому вдалося зрозуміти, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП і відносно нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що у нього не горіла ліва фара ближнього світла. Вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає оскарженню. Оскаржувана постанова є не читаємою, в ній є виправлення, дата її складання не зрозуміла, дата вчинення ймовірного правопорушення, так як зазначено лише місяць та рік вчинення. Крім того, не зазначено в цій постанові і не встановлено чітко місце вчинення правопорушення, де саме він його вчинив в оскаржуваній постанові цього не зазначено, який населений пункт, яка повна назва дороги, тобто де саме відбулося правопорушення, якщо таке відбулося. Зі змісту постанови не можна встановити за що притягнуто його до відповідальності, що, де, коли він вчинив. Також інспектор поліції при винесені оскаржуваної постанови вказав, що він порушив п.п.31.4.3, не вказав, що це за пункти, які він порушив та якого Закону. Відповідачем не було йому розяснено його прав та обовязків і цим самим було позбавлено його права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів доводячи свою невинуватість, що є порушенням його прав наданих йому як громадянину України Конституцією України. Відповідач не надав жодного доказу, який підтвердив би те, що він вчинив це правопорушення, а також те, що саме таке правопорушення було вчинено ним. Оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності й застосовано стягнення за правопорушення, яке він не вчиняв, доказів немає, а наявні є недопустимими, тому дана постанова підлягає скасування. Тому він вимушений звернутися до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/166/19 від 06 лютого 2019 року поновлено позивачеві строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1249 від 15.02.2019 з клопотанням справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор батальйону патрульної поліції в с.Чайки управління патрульної поліції в Київській області ДПП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, заперечень проти адміністративного позову не надійшло.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

Із супровідного листа №166/41/40/3/01-2019 від 13.01.2019 (а.с.9) судом встановлено, що на адресу позивача командиром батальйону патрульної поліції в селі Чайки Київської області направлено копію постанови про адміністративне правопорушення серії НК №351590 від 12.01.2019, винесену за ч.1 ст.121 КУпАП для сплати штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №351590 (а.с.10) судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. Дату складення постанови визначити не можливо, оскільки у ній присутні виправлення.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, не можливо визначити дату складання постанови, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора батальйону патрульної поліції в с.Чайки управління патрульної поліції в Київській області ДПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №351590 про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень - протиправними та не чинними.

Скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №351590 про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк