Справа № 182/8523/18
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8523/18
Провадження № 2-а/0182/11/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2018 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, який уточнював (а.с.1-6,16-21,48-53), посилаючись на наступні обставини.

20.04.2018 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчук лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР №109820 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно змісту постанови, він не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив додаток 2 ПДР України.

Вважає постанову незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. 20.04.2018 року о 10 год. 55 хв. на 53 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія його зупинив інспектор Кушка В.І. та звинуватив в тому, що ним порушено вимоги ПДР України в частині невиконання вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». На його прохання скласти протокол про адміністративне правопорушення, де б він міг би зазначити свою незгоду, інспектор відмовив та направився до службового автомобіля. Повернувшись через 5 хвилин, інспектор повернув йому техпаспорт на автомобіль та водійське посвідчення, повідомивши про те, що він може бути вільним. Будь-яких відомостей щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та складання постанови інспектор не повідомив. Через пять місяців після вказаної події він дізнався про те, що стосовно нього державною виконавчою службою винесено постанову від 16.10.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату у вигляді суми штрафу 510 грн. 00 коп., суми виконавчого збору 51 грн. 00 коп. та суми витрат на проведення виконавчих дій 106 грн. 49 коп.

Звернувшись 29.10.2018 року до державної виконавчої служби, він дізнався, що 20.04.2018 року о 10 год. 55 хв. на 53 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія інспектор Кушка В.І. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вважає, що інспектор Кушка В.І. розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, не склавши протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст.ст.276,258 КУпАП. Послався на те, що інспектор не вручив йому копію постанови про накладення адміністративного стягнення, а в самій постанові зазначив про його начебто відмову про отримання копії постанови. Після висвітлень зауважень у порушенні ПДР інспектор пішов до свого автомобіля. Через півроку зясувалось, що інспектор виніс постанову. Незаконно розглянувши справу, інспектор Кушка В.І. позбавив його можливості скористатися наданими йому правами в повному обсязі, порушив вимоги КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову Серії ВР№109820 від 20.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, судовий збір покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 26.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчук ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.22,23).

На адресу суду від інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчук ОСОБА_2 12.12.2018 року надійшов відзив на адміністративний позов з письмовим підтвердженням щодо направлення відзиву позивачу (а.с.40-43,44,45), згідно якого просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутністю відповідача. Посилається на те, що 20.04.2018 року ним було ухвалено постанову Серії ВР № 109820 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 10 год. 55 хв. на автомобільній дорозі М-22, керуючи транспортним засобом BMW X6 номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», розділу 33 додатку 2 ПДР України. Постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП правомірно ухвалено ним без складання протоколу на місці вчинення правопорушення. Зазначив, що позивачу було повідомлено про причину зупинки, спеціальне звання, посаду та прізвище інспектора, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. Справу було розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, від отримання копії постанови на місці розгляду справи позивач відмовився. Оскаржувана позивачем постанова містить дату та вихідний номер супровідного листа, яким на адресу позивача направлено копію цієї постанови у відповідності до вимог ч.1 ст.285 КУпАП. Інспектором були прийняті до уваги усні пояснення позивача та прийнято правомірне рішення, незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року замінено первісного відповідача - інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчук ОСОБА_3 належним відповідачем - інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.37). Причини неявки суду невідомі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у прохальній частині відзиву на адміністративний позов просив справу розглядати без його участі, у задоволенні позову просив відмовити (а.с.43,54).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 20.04.2018 року інспектором роти №1 УПП в м. Кременчук ДПП, лейтенантом ОСОБА_2 було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ВР № 109820 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с.11).

Як вбачається з вказаної постанови, 20.04.2018 року о 10:55 год. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 53 км водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 додатку 2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП. У п.10 постанови зазначено, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, від підпису відмовилася, зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом 23.04.2018 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2018 року (ВП №57400940) (а.с.10), державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Серія ВР № 109820, виданої 20.04.2018 року, зазначено, що документ видав лейтенант поліції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_1

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП. За ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так законодавець звільнив національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч цього відповідачем ніяких доказів суду надано не було.

Як вбачається з відповіді т.в.о. командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області № 13431/41/26/1/02-2018 від 10.12.2018 року (а.с.38), що надійшов на запит суду, оригінал постанови Серія ВР № 109820 від 20.04.2018 року направлено для примусового виконання до Нікопольського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в управлінні відсутні. До листа додано копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2018 року (а.с.39).

Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Позивач у своєму позові послався на те, що 20.04.2018 року о 10.55 год. його було зупинено відповідачем, але постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором не виносилося, що йому після зясування обставин було повернуто документи та повідомлено, що він може бути вільним, про притягнення його до адміністративної відповідальності та складення постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектор його не повідомляв.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні та доказування правомірності свого рішення не скористався, в судове засідання не зявився, доказів, які б спростували посилання позивача, суду не представив.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачем пропущено з поважних причин, оскільки про існування спірної постанови позивачу стало відомо після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №57400940) від 10.10.2018 року, яку позивач, згідно матеріалів справи отримав 29.10.2018 року (а.с.-10-на звороті), а тому підлягає поновленню. Доказів направлення позивачу 23.04.2018 року копії постанови Серія ВР № 109820 від 20.04.2018 року рекомендованим листом та доказів отримання позивачем копії постанови суду представлено не було. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду щодо оскарження постанови.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП та не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 додатку 2 ПДР України.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП від 20.04.2018 року Серія ВР № 109820 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Котельникова, буд. 36 В) до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.04.2018 року Серія ВР № 109820 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5