Справа № 440/4206/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4206/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данаприс" до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: Дочірнє підприємство "Кременчуцький експериментально механічний завод" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Данаприс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: Дочірнє підприємство "Кременчуцький експериментально механічний завод" про визнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2018 Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці в частині виключення питання щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Данаприс в оренду строком на п'ятнадцять років земельної ділянки площею 30292 кв.м (кадастровий номер :07:003:0222) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд по вул. Леонова, 96 (п. 53 рішення).

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/4206/18, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2018 на 10:30.

В підготовче засідання 20.12.2018 учасники справи не з'явилися, у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено до 10:30 24 січня 2019 року.

Конверт із судовою повісткою про виклик до суду на 24 січня 2019 року, який направлявся позивачу за адресою місцезнаходження, вказаною у позовній заяві, повернувся до суду 08.01.2019 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

23.01.2019 до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника позивача у іншому судовому процесі.

У судове засідання, призначене на 10:30 24 січня 2019 року, учасники справи не з'явилися, судом визнано неявку представника позивача неповажною, підготовче засідання відкладено до 10:30 14 лютого 2019 року у зв'язку із першою неявкою представника позивача.

Конверт із судовою повісткою про виклик до суду на 14 лютого 2019 року, який направлявся позивачу за адресою місцезнаходження, вказаною у позовній заяві, повернувся до суду 07.02.2019 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

13.02.2019 до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням директора до м. Києва.

Суд вважає неповажними причини неявки представника позивача у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 10:30 14 лютого 2019 року позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За змістом частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином позивач вважається повідомленим в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суду необхідні його особисті пояснення з приводу заявленого ним предмету спору.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, ч. 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув у підготовче засідання, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце засідання, причини неявки, зазначені у заяві про відкладення суд вважає неповажними, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву у справі № 440/4206/18 без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 183, пунктом 4 частини 1 статті 240, 243, 256 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Данаприс" до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: Дочірнє підприємство "Кременчуцький експериментально механічний завод" про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися із цим же позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.Б. Головко