Справа № 9901/937/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/937/18

адміністративне провадження №П/9901/937/18

Верховний Cуд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Ханової Р.Ф.,

суддів Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Статілко Ю.С.

за участю сторін, їх представників:

позивача - особисто ОСОБА_1,

від відповідача Карлаш Д.О. на підставі довіреності від 22 січня 2019 року

№ 19-393/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

І. ПРОЦЕДУРА І АРГУМЕНТИ СТОРІН У СПРАВІ

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, відповідач у справі), в якому заявлено вимоги про:

- визнання неправомірним та скасування в частині щодо позивача рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 листопада 2018 року № 257/зп-18 про затвердження результатів анонімного письмового тестування;

- зобов'язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повторно призначити для позивача анонімне письмове тестування на етапі іспиту під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсів на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.

Підставами позову позивачем визначено штучне спотворення відповідачем принципу рівності умов для кандидатів, чесної конкуренції, що має негативні наслідки для позивача, суперечить нормам Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порушує права позивача як кандидата на посаду судді.

Обґрунтування позовних вимог зводяться до порушення прав позивача внаслідок:

1) несвоєчасного (лише 1 листопада 2018 року), на його думку, повідомлення про допуск до кваліфікаційного оцінювання, хоча відповідне рішення відповідачем було прийняте ще 18 жовтня 2018 року. З огляду на зазначене, позивач перебував у стані невизначеності впродовж п'яти днів щодо можливості своєї участі у конкурсі на посаду судді Верховного Суду і не мав змоги належно підготуватись до першого етапу іспиту, внаслідок чого не набрав достатньої кількості балів за складання анонімного тестування і не був допущений до виконання практичного завдання;

2) виявлення 12 листопада 2018 року на сайті Асоціації суддів України (uajudges.org.ua) затверджених відповідачем тестових питань, що оприлюднені відповідачем 18 жовтня 2018 року, з відповідями на них, через що, вважає, що певна група обізнаних з відповідями людей, мала перевагу перед іншими конкурсантами, зокрема позивачем, під час складання анонімного тестування, чим на його думку порушено принцип рівності кандидатів при підготовці до тестування.

З посиланням на статті 71, 79 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII та пункт 4.6 розділу IV Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 зі змінами, внесеними згідно з рішенням Комісії від 05 жовтня 2018 року № 215/зп-18, зазначає, що відповідачем у дискримінаційний спосіб обмежено право позивача на участь у конкурсі з метою подальшого здійснення правосуддя.

У відзиві на позовну заяву, зареєстрованому у Верховному Суді 14 січня 2019 року, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення Комісією його прав, а тому оскільки ОСОБА_1 за результатами складення анонімного письмового тестування набрав нижчий за мінімально допустимий бал (51 бал) його участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду припинено.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/937/18 після усунення позивачем недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали цього суду від 03 грудня 2018 року.

У судовому засіданні сторони підтримали свої доводи та аргументи, висловлені в заявах по суті справи.

ІІ. ВСТАНОВЛЕНІ У СПРАВІ ОБСТАВИНИ

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи позовної заяви, встановив наступне.

02 серпня 2018 року Рішенням Комісії №185/3п-18 оголошено конкурс на зайняття 78 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, в тому числі у Касаційному господарському суді - 16 посад, та затверджено Умови проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду (далі - Умови).

18 жовтня 2018 року Рішенням Комісії №231/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання у межах конкурсу на зайняття 16 вакантних посад суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 21 кандидату згідно з додатком 3, в якому позивач рахується під номером 94.

01 листопада 2018 року листом на електронну пошту позивача відповідачем повідомлено, що рішенням відповідача від 18 жовтня 2018 року позивач допущений до анонімного письмового тестування, яке відбудеться 12 листопада 2018 року. Зазначена обставина не є спірною між сторонами.

01 листопада 2018 року на офіційному веб-сайті Комісії розміщено новину про те, що 05 листопада 2018 року відбудеться розглд питання про перегляд рішень колегій Комісії в частині встановлення відповідності осіб вимогам до кандидата на посаду судді, зокрема Верховного Суду, та допуск їх до кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсів, оголошених відповідачем 02 серпня 2018 року.

Саме це оголошення, за яким предметом перегляду Комісією стали рішення колегій про відповідність вимогам до кандидата всіх без виключення осіб, позивач вважає порушенням визначеності щодо його участі (або не участі) у конкурсі.

За результатами перегляду Комісією у пленарному складі вирішено скасувати рішення колегій в частині допуску для до проходження кваліфікаційного оцінювання для 24 осіб, серед яких позивач відсутній.

12 листопада 2018 року Комісією проведено та позивачем пройдено анонімне письмове тестування, за результатами складання якого він набрав 51 бал.

13 листопада 2018 року Рішенням Комісії № 257/зп-18 208, додаток 2 і 6 до цього рішення, учасникам, зокрема і ОСОБА_1, відмовлено у допуску до виконання практичного завдання під час іспиту та визнано їх такими, що не склали іспиту, не підтвердили здатності здійснювати правосуддя у касаційних судах у складі Верховного Суду та припинено їх участь в оголошеному 02 серпня 2018 року конкурсі на зайняття 78 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА І ОЦІНКА СУДУ

Предметом спору у цій справі є дотримання принципу рівності умов конкурсу кандидатам при підготовці до анонімного тестування на посаду судді при прийнятті спірного рішення Комісією.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Критерії відповідності рішення суб`єкта владних повноважень законодавчим вимогам встановлені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Статус Комісії як державного органу суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України, її повноваження і порядок ухвалення рішень регулюються главою 3 розділу V, розділом IV і главою 1 розділу V Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402 у редакції чинній з 30 вересня 2016 року (далі - Закон від 02 червня 2016 року №1402).

Відповідно до частини другої Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 основними засадами діяльності Комісії є: верховенство права, законність, публічність, політична нейтральність, рівність прав учасників засідань, колегіальність ухвалення рішень, незалежність та неупередженість, об'єктивність, повне з'ясування обставин, обов'язковість рішень Комісії, право на оскарження рішень Комісії у передбачених Законом випадках.

Статтею 79 Закону від 02 червня 2016 року №1402 визначено, що конкурс на зайняття вакантних посад суддів Верховного Суду у відповідних касаційних судах проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу.

На виконання вимог частини другої статті 79 Закону від 02 червня 2016 року №1402 рішенням Комісії від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 затверджено Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді (далі - Положення про проведення конкурсу).

Рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі - Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання).

Рішенням Комісії від 04 листопада 2016 року № 144/зп-16 затверджено Порядок проведення іспиту та методику встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання (далі - Порядок проведення іспиту).

Частиною другою статті 72 Закону від 02 червня 2016 року №1402 встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобов'язана забезпечити прозорість відбіркового та кваліфікаційного іспитів.

Частиною другою статті 85 Закону від 02 червня 2016 року №1402 іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

За змістом положень статті 83 Закону від 02 червня 2016 року №1402 кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями: 1) компетентності (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійної етики; 3) доброчесності.

Кваліфікаційне оцінювання проводиться прозоро та публічно, у присутності судді (кандидата на посаду судді), який оцінюється, та будь-яких заінтересованих осіб (частина четверта 4 статті 84 Закону від 02 червня 2016 року №1402).

Частина перша статті 85 Закону від 02 червня 2016 року №1402 визначає етапи кваліфікаційного оцінювання: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди, рішення про черговість проведення яких ухвалює Комісія.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 розділу V Порядок проведення іспиту одним з етапів опрацювання матеріалів складення анонімного письмового тестування є встановлення мінімально допустимого бала та результатів складення анонімного письмового тестування, їх оприлюднення.

Згідно з пунктом 14 розділу V Порядок проведення іспиту мінімально допустимий бал анонімного письмового тестування визначається на основі рейтингу учасників з урахуванням кількості посад суддів, на які оголошено конкурс. Мінімально допустимі бали встановлюються Комісією до початку іспиту.

Частиною першою статті 88 Закону від 02 червня 2016 року №1402 встановлено, що Комісія ухвалює вмотивоване рішення про підтвердження або не підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рейтинг анонімного письмового тестування формується відповідно до кількості набраних учасниками балів (від більшого до меншого), де кожному учаснику визначається окрема позиція.

За результатами складення анонімного письмового тестування до виконання практичного завдання допускаються учасники, які набрали мінімально допустимий і більший бал у кількості, яка є вчетверо більшою від кількості вакантних посад суддів, на які оголошено конкурс.

Керуючись вимогами положень Закону від 02 червня 2016 року №1402, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання та Порядком проведення іспиту, Комісія вирішила, зокрема, встановити мінімально допустимим балом для визнання кандидатів на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду такими, що успішно склали анонімне письмове тестування, 71,25 балів (рішення Комісії від 13 листопада 2018 року № 257/зп-18).

Предметом оскарження є виключно рівність умов кандидатам при підготовці до анонімного тестування на посаду судді. Незаконність Рішення у цій частині позивач зазначає той факт, що під час підготовки до здачі тестів використовуючи джерела відкритого доступу, починаючи з початку доби 12 листопада 2018 року позивачем випадково виявлено на сайті Асоціації суддів України (uajudges.org.ua) питання та відповіді на них, що за змістом повністю співпадали із затвердженими та оприлюдненими 18 жовтня 2018 року Комісією на своєму сайті тестовими запитаннями. Тому позивач вважає, що певній групі кандидатів заздалегідь були відомі питання іспиту, що є порушенням принципу рівності умов кандидатам при підготовці до анонімного тестування на посаду судді. Крім того, позивач зазначає, що

безпідставно одразу після рішення Комісії від 18 жовтня 2018 року не був повідомлений про допуск його до анонімного письмового тестування, а тому за п'ять днів не в змозі був належним чином підготуватися до тестів, і як наслідок набрав недостатню кількість балів та не був допущений до виконання практичного завдання.

Пунктом 7 розділу 3 «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання передбачено, що Комісія не пізніше як за десять днів до дати проведення кваліфікаційного оцінювання повідомляє суддю (кандидата на посаду судді) про час та місце проведення такого оцінювання за вказаною у заяві адресою (поштовою або електронною) або за місце роботи.

Суд визнає дотриманим приписів зазначених норм Комісією з огляду на те, що повідомлення від 30 жовтня 2018 року № 31-6418/18 про допуск до кваліфікаційного оцінювання, час та місце проведення такого оцінювання 12 листопада 2018 року скеровано 01 листопада 2018 року на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з дотримання десятиденного терміну до дати проведення оцінювання.

Посилання позивача на перегляд рішень колегій Комісії в частині встановлення відповідності осіб вимогам до кандидата на посаду судді, проведеного 05 листопада 2018 року та оприлюдненого цього рішення 06 листопада 2018 року, не впливає на дотримання відповідачем вимог пункту 7 розділу 3 «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, оскільки належним повідомленням є саме отримання позивачем повідомлення від 30 жовтня 2018 року, яке відповідає всім вимогам.

Крім того, пунктом 2.1.2. Регламенту Комісії передбачено, що на засіданнях Комісія в порядку, визначеному цим Регламентом, вирішує питання процедурної діяльності, віднесені до її повноважень Законом, а також організаційні питання діяльності Комісії в цілому, її палат, колегій та секретаріату.

Виходячи з наведеного, Суд зазначає, що розгляд питання про перегляд рішень колегій Комісії в частині встановлення відповідності осіб вимогам до кандидата на посаду судді Верховного Суду, відноситься до питання процедурної діяльності щодо організаційної роботи Комісії відповідно до її функціональних завдань.

Аналізуючи доводи позивача про порушення принципу рівності кандидатів, який полягає у наявності тестових запитань і відповідей на них на різних веб-сайтах в мережі інтернет, та як наслідок порушення відповідачем прав позивача, Суд виходить з наступного.

Пунктом 2.2.1. Регламенту Комісії передбачено, що засідання Комісії, її палат та колегій є відкритими, крім випадків, установлених законом. Гласність роботи Комісії забезпечується відкритим розглядом питань, віднесених Законом до її повноважень, за участі заінтересованих осіб. Інформацію про результати засідань Комісія розміщує на своєму офіційному веб-сайті.

Відповідно до пункту 6 глави 1 Порядку проведення іспиту програма іспиту є відкритою для загального доступу через оприлюднення на офіційних веб-сайтах Комісії та Національної школи суддів України.

На офіційному веб-сайті відповідача міститься повідомлення від 18 жовтня 2018 року про затвердження Комісією тестових запитань для проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання суддів та кандидатів на посади суддів та кандидатів на посади суддів касаційних судів касаційних судів у складі Верховного Суду. Зазначено, що із переліком основ тестових запитань можна ознайомитися у підрозділі «Тестові запитання» розділу «Оцінювання» та у рубриці «завдання (запитання) іспиту» підрозділу «Конкурс до Верховного Суду, оголошений 02 серпня 2018 року (триває)» розділу «Конкурс на зайняття вакантних посад суддів» офіційного веб-сайта Комісії, а також за відповідними посиланнями.

Суд визнає, що жодним законодавчим актом не встановлена відповідальність відповідача за розповсюдження будь-ким в мережі інтернет різних варіантів запитань і відповідей на них, подібних чи аналогічних за змістом затверджених тестових запитань Комісією.

Комісія не відповідає та не може відповідати за вільне створення та об'єднання в них будь яких інтернет груп, створених зокрема, для підготовки участі та проходження конкурсу, питання якого предметом дослідження у цій справі.

Під час судового розгляду представник Комісії пояснив про непричетність цього органу до веб-сайту Асоціації суддів України (uajudges.org.ua).

Суд зазначає, що участь у конкурсі до Верховного Суду є добровільною. Подаючи документи, кандидат завідомо має бути готовим до завдань, володіти відповідними знаннями в галузі права для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Таким чином, повідомлення позивача про відповідне засідання Комісії лише за п'ять днів до його проведення, як вказує позивач, є лише інформацією щодо конкретного місця, дати і часу проведення відповідного іспиту і не може впливати на рівень підготовки кандидата на посаду судді, так як це має відбуватися свідомо і заздалегідь.

Жодних перешкод зі сторони Комісії для допуску позивача до відповідного засідання Комісії судом не встановлено. Відтак, доводи позивача про порушення Комісією принципу рівності кандидатів при прийнятті спірного рішення необґрунтовані.

З урахуванням наведеного, спірне рішення Комісії прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Порушень Закону від 02 червня 2016 року №1402, вимог Положення про кваліфікаційне оцінювання чи Порядку проведення іспиту під час прийняття Комісією спірного Рішення Судом не встановлено.

Суд визнає відсутніми підстави для скасування спірного рішення Комісії, встановлених частиною третьою статті 88 Закону від 02 червня 2016 року №1402.

Позовні вимоги про зобов'язання Комісії повторно призначити для позивача анонімне письмове тестування на етапі іспиту під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсів на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду не підлягають задоволенню як похідні від вимог про визнання неправомірним та скасування спірного рішення Комісії.

За наведених обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 22, 194, 241, 243, 246, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення).

Рішення складене та підписане 19 лютого 2019 року.

Головуючий: Р.Ф.Ханова

Судді: Л.І.Бившева

І.А.Гончарова

І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна