Справа № 2340/4504/18
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року справа № 2340/4504/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Гордієнка Ю.П.,

позивача - ФОП ОСОБА_1,

представника позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 (за ордером),

представника відповідача виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (20251, АДРЕСА_1) з позовом до Ватутінської міської ради Черкаської області (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Дружби, 8), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 30.10.2018 №ОМС-ЧК/22/810/АВ/П/ПТ/ІП/ФС про стягнення штрафу в розмірі 111 690 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що на підставі акту інспекційного відвідування від 10.10.2018, міським головою м. Ватутіне ОСОБА_4 30.10.2018 винесено постанову про накладення штрафу яку прийнято з порушенням чинного законодавства оскільки інспектором праці було порушено процедуру проведення інспекційного відвідування а саме не предявлено направлення на проведення перевірки та перевищено строк інспекційного відвідування, який обмежується двома робочими днями для субєктів малого підприємництва. Крім того, зазначили що 02.10.2018 інспектором праці ОСОБА_5 винесено вимогу про надання документів, якою зобовязано серед іншого, надати трудовий договір з найманим працівником до 10.10.2018. Вказану вимогу позивач виконав, надавши витребувані документи серед інших, трудовий договір з ОСОБА_6 від 05.10.2018 та повідомлення до органів ДФС про прийняття на роботу працівника, у вказаний строк, проте інспектором праці у акті інспекційного відвідування від 10.10.2018 зазначено перелік порушень та винесено припис, в звязку з чим вважає вищевказані процесуальні документи такими що складено інспектором без врахування наданих документів та за відсутності фактичного порушення, що призвели до винесення постанови про накладення штрафу. На підставі зазначеного, вважає оскаржувану постанову безпідставною та протиправною а позовну вимогу такою що підлягає до задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов та просила суд залишити його без задоволення. В обгрунтування позиції зазначила, що інспекційне відвідування здійснено з повним дотриманням процедури проведення такого відвідування, предявлено службове посвідчення та вручено примірник направлення. Крім того, звернула увагу, що 02.10.2018, під час інспекційного відвідування, працівник здійснювала роботи з мийки авто а ФОП ОСОБА_1 не надано інспектору доказів оформлення трудових відносин позивачем з працівником ОСОБА_6 У відповідності до пояснень відібраних у ОСОБА_6, остання інколи здійснює послуги з мийки авто не будучи офіційно працевлаштованою. Також представник відповідача вказала, що відповідно до положень Кодексу законів про працю, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору а умови випробування передбачаються у такому договору. На підставі зазначеного, вказує що допущення позивачем 02.10.2018 до роботи ОСОБА_6 без укладення трудового договору, є порушенням законодавства про працю, оскаржувану постанову вважає правомірною а позовну вимогу не обгрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.09.2018 міським головою м. Ватутіне Черкаської області ОСОБА_4 винесено розпорядження №25 про проведення інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_5 з питань укладення трудових відносин у субєкта господарювання, яке здійснити у період з 01.10.2018 до 12.10.2018.

28.09.2018, на підставі вказаного розпорядження, міським головою м. Ватутіне Черкаської області ОСОБА_4 видано направлення №26 на проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання.

02.10.2018, відповідно до вказаних розпорядження та направлення, інспектором праці ОСОБА_5 здійснено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого, серед іншого, в звязку з ненаданням субєктом господарювання документів які містять інформацію що є предметом інспекційного відвідування, складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЧК/22/810/НД, відповідно до якого строк проведення інспекційого відвідування зупинено до 10.10.2018 та винесено вимогу про надання документів №ОМС-ЧК/22/810/НД якою зобовязано позивача надати у строк до 09 год. 00 хв. 10.10.2018 документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

05.10.2018 ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких вбачається що позивач не зміг надати витребувані інспектором праці документи 02.10.2018, у день інспекційного відвідування в звязку з перебуванням на лікуванні та пояснив що 02.10.2018 ОСОБА_6 проходила стажування, за результатом його успішного проходження, прийняв рішення про прийняття її на роботу.

На виконання вимоги про надання документів, у строк вказаний останньою, надав інспектору праці перелік документів серед інших, трудовий договір з ОСОБА_6 від 05.10.2018 та повідомлення до органів ДФС про прийняття на роботу працівника.

10.10.2018 за результатами інспекційного відвідування складено акт №ОМС-ЧК/22/810/АВ, яким зафіксовано порушення, а саме:

- станом на 02.10.2018 трудовий договір між найманим працівником ОСОБА_6 та роботодавцем не надано (ч.1 ст. 21 КЗпП України);

- станом на 02.10.2018 трудовий договір між найманим працівником ОСОБА_6 та роботодавцем складений не складено у письмовій формі (ч.1 ст. 24 КЗпП України);

- 02.10.2018 найманого працівника ОСОБА_6О допущено до роботи без оформлення трудової угоди (ч.3 ст. 24 КЗпП України);

- станом на 02.10.2018 повідомлення до органів ДФС про прийняття на роботу найманого працівника не подавалось (Постанова КМУ №413 від 17.06.2015).

17.10.2018, за наслідками інспекційного відвідування також винесено припис №ОМС-ЧК/22/810/АВ/П з вимогою усунути вищевказані порушення до 17.11.2018.

30.10.2018 міським головою м. Ватутіне Черкаської області ОСОБА_4 винесено постанову №ОМС-ЧК/22/810/АВ/П/ПТ/ІП/ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 111690 грн.

Позивач вважаючи вищевказану постанову неправомірною, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку при вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом Законів про працю України, Законом України від 05.04.2007 №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон №877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі Порядок №295).

У відповідності до ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 4 ст.2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку.

15.02.2017 виконавчим комітетом Ватутінської міської ради Черкаської області відповідно до статті 18, підпункту 8 пункту «б» частини першої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», на виконання розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 24.01.2017 № 23 «Про міжвідомчу робочу групу з питань реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці та дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати», прийнято рішення № 48 «Про утворення міської комісії з питань дотримання вимог законодавства про працю, легалізацію виплати заробітної плати, зайнятості населення та трудових відносин з найманими працівниками».

21.12.2017 виконавчим комітетом Ватутінської міської ради винесено рішення № 471 «Про нову редакцію додатку 1 до рішення виконавчого комітету від 15.02.2017 року № 48» «Про утворення міської комісії з питань дотримання вимог законодавства про працю, легалізацію виплати заробітної плати, зайнятості населення та трудових відносин з найманими працівниками», до складу комісії введено інспектора праці виконавчого комітету Ватутінської міської ради.

Відповідно до ч.1 Положення (дод. 2 до рішення №48), міська комісія з питань дотримання вимог законодавства про працю, легалізацію виплати заробітної плати, зайнятості населення та трудових відносин з найманими працівниками (далі - комісія) є постійно діючим дорадчим органом з питань забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці та дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, що утворюється при виконкомі Ватутінської міської ради з метою реалізації в повному обсязі повноважень, визначених чинним законодавством в частині забезпечення державних гарантій у сфері праці, підвищення рівня соціальної захищеності найманих працівників та відповідальності роботодавців за використання їх праці, проведення інформаційної, консультативної роботи серед населення в частині розяснення положень трудового законодавства, а також проведення розяснювальної роботи серед роботодавців щодо дотримання ними вимог чинного законодавства в частині використання найманої робочої сили та трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі Порядок №295) встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

У відповідності до пп. 16,18 Порядку №295, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (зокрема, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Згідно з пунктами 19, 20, 23 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

На підставі пунктів 27, 29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП встановлено, що юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Ч.4 ст.265 КЗпП встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, встановлених ч.2 ст.265 КЗпП, передбачений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509).

Відповідно до п.2 цього Порядку, штрафи накладаються, серед інших, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Суд, після детального дослідження письмових доказів у справі, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, при вирішення справи по суті, виходить з наступного.

Суд звертає увагу що з аналізу положень ч.2 Порядку №509 вбачається, що штраф може бути накладено на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою виконавчого органу міської ради міста обласного значення.

Суд, зазначає що 02.10.2018 інспектором праці винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, тобто факт порушення субєктом господарювання законодавства про працю станом на 02.10.2018 інспектором праці не зафіксовано, натомість на час складення акту інспекційного відвідування від 10.10.2018 порушення зазначені у акті відсутні про що свідчать, наявні у матеріалах справи, укладений у письмовій формі, трудовий договір субєкта господарювання з працівником ОСОБА_6 від 05.10.2018 та повідомлення до органів ДФС про прийняття на роботу вказаного працівника, зареєстроване 04.10.2018, в звязку з чим судом не може бути визнано факт порушення субєктом господарювання законодавства про працю.

У звязку з невідповідністю зазначених порушень у акті інспекційного відвідування фактичним обставинам, суд вважає протиправною та дійшов висновку про необхідність, як наслідок, скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено суду обґрунтованість винесеної постанови про накладення штрафу.

За таких обставин, на підставі викладеного, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлену позовну вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 30.10.2018 №ОМС-ЧК/22/810/АВ/П/ПТ/ІП/ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) штрафу в розмірі 111 690 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області (ідентифікаційний код 04060832) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 90 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2019