Справа № 560/4294/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4294/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міжрайонної травматолого-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії, Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудня 2018 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міжрайонної травматолого-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії, Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що усунув недоліки позовної заяви, а тому підстави для повернення позовної заяви були відсутні. Також позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо врахування заявленого в апеляційній скарзі клопотання про розгляд справи відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача, оскільки відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

В силу положень частини 2 статті 312 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно вказаної ухвали запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду необхідної кількості копій позовної заяви. Також запропоновано вказати у кого знаходяться оригінали доказів та ідентифікаційні коди відповідачів.

28 грудня 2018 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

В даній заяві позивач зазначив, що оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, знаходяться в нього. Також зазначив, що при подачі позовної заяви долучив копії позовної заяви та копії доданих документів для двох відповідачів.

Згідно пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, а саме не подано позовну заяву відповідно до кількості учасників справи з зазначенням у реквізитах позовної заяви ідентифікаційних кодів відповідачів, а також не зазначено в кого знаходяться оригінали доказів.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з пунктом 8 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів для відповідачів, оскільки останні наявні в матеріалах справи.

Також колегія суддів звертає увагу, що у заяві про усунення недоліків позовної заяви апелянт зазначив, що оригінали письмових доказів знаходяться у нього та наголосив, що подав копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо не зазначення позивачем у позовній заяві ідентифікаційних кодів відповідачів колегія суддів вважає передчасними, оскільки, з аналізу статті 160 КАС України вбачається, що таку інформацію позивач повинен зазначати лише за наявності такої.

Крім того, суд першої інстанції у разі необхідності з'ясувати ідентифікаційні коди юридичних осіб міг витребувати їх у відповідачів в підготовчому провадженні.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями частини 5 статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а оскаржувана ухвала постановлена судом без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення цього питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4