Справа № 808/1941/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1941/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бердянської міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року (суддя Лазаренко М. С.) у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бердянська міська рада Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бердянська міська рада Запорізької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного сектору по роботі з дозвільними документами №36 від 21.03.2018; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №36 від 21.03.2018; визнати протиправним та скасувати приписи від 20.03.2018 №19 та №20; зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області внести запис до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

01 жовтня 2018 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до проведення почеркознавчої експертизи та одержання її результатів.

Клопотання обґрунтовано тим, що фактично перевірка відповідачем не проводилась, а підписи та рукописний текст в акті зроблені не особисто ОСОБА_2, а іншою особою. Бердянським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню №0002416 щодо підробки підпису та рукописного тексту в акті позапланової перевірки від 20.03.2018.

Питання щодо з'ясування власноручного підпису та рукописного тексту в акті позапланової перевірки саме ОСОБА_2, має вирішальне значення для прийняття рішення у цій адміністративній справі, оскільки позивачем заперечується як вчинення нею підпису у вказаному акті так і фактичне проведення перевірки, за результатами якої відповідачем прийнято рішення які оскаржуються позивачем у цій справі.

Позивачем до уточненого адміністративного позову подавалось клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та вимога про витребування у відповідача для проведення експертизи оригіналу акта позапланової перевірки від 20.03.2018. Проте, до суду відповідачем повідомлено, що зазначений акт перевірки був витребуваний в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування, як доказ для його дослідження.

Отже судова почеркознавча експертиза за відсутності об'єкта, щодо якого має проводитись така експертиза, фактично не може бути проведена у даній справі.

Також, зазначає, що згідно постанови Верховного Суду від 29.03.2018 в адміністративній справі № 820/3326/17, слідує, що до компетенції адміністративного суду не віднесено розгляд і вирішення питань стосовно підробки документів, відповідно до положень КАС України.

Вказані обставини є підставою для зупинення провадження в адміністративній справі до одержання результатів почеркознавчої експертизи проведеної в рамках кримінального провадження №0002416.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року клопотання представника позивача задоволено частково. Зупинено провадження у справі №808/1941/18 до набрання законної сили рішенням за результатами кримінального провадження №0002416. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали висновки Акту №120/20.03.2018, складеного за результатами проведення панового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В розділі VIII «Пояснення зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» Акту №120/20.03.2018 здійснено рукописний напис від імені ОСОБА_2 наступного змісту: «Ознайомлена. З актом не згодна, тому що будувалось згідно проекту та законодавства України». Однак позивач стверджує, що Акт перевірки нею не підписувався, а підписи від її імені підроблено.

Відповідно до матеріалів справи Бердянським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018, за заявою ОСОБА_2 внесено відомості про підробку невстановленими особами підпису та рукописного тексту від імені ОСОБА_2 в акті складеному працівниками ДАБІ у Запорізькій області, правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України, номер кримінального провадження №0002416. (а.с.7, т.2)

На підставі аналізу положень пункт 10 частини 1 статті3, статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що поняття «кримінального провадження» включає в себе і стадію судового провадження, тобто включає в себе стадію розгляду кримінального провадження в порядку кримінального судочинства, що відповідає приписам пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Враховуючи те, що в провадженні Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0002416 предметом якого є вирішення питання підробки документу - Акту перевірки №120/20.03.2018, на якому ґрунтуються спірні рішення, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням за результатами кримінального провадження №0002416, оскільки питання, які будуть предметом кримінального провадження можуть мати суттєве значення для вирішення адміністративної справи №808/1941/18.

В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача зупинити провадження у справі до одержання результатів почеркознавчої експертизи не узгоджується з приписами пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, у зв'язку з чим клопотання у зазначеній частині задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі Бердянська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що наявність підстави для зупинення провадження в даному випадку може бути підтверджена або обумовлена лише наявністю кримінального провадження у суді першої інстанції, відповідно до пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України. В матеріалах справи та з тексту ухвали суду слідує відсутність будь-яких документів в підтвердження наявності цих обставин. З боку відповідача до суду був наданий весь обсяг доказів, що був покладений в основу оскаржуваного рішення, та який дозволяє встановити та оцінити обставини, що є предметом оскаржуваного рішення, та який дозволяє встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду. У разі якщо в подальшому вироком суду буде встановлено, що даний документ підроблено, то наслідком такого є перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в порядку статті 361 КАС України. Крім того, зазначає, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Бердянської міської ради про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна, який збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і є потенційно небезпечним для жителів міста.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивач вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України надав письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просить задовольнити апеляційну скаргу Бердянської міської ради. Зазначає, що при винесенні ухвали судом першої інстанції помилково визначено поняття «кримінальне судочинство» як «кримінальне провадження», тому провадження у вказаній справі можливо було б зупинити з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 236 КАС України лише за умови наявності кримінального судочинства ( судового розгляду кримінальної справи).

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та заявника апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали висновки Акту №120/20.03.2018, складеного за результатами проведення панового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В розділі VIII «Пояснення зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» Акту №120/20.03.2018 здійснено рукописний напис від імені ОСОБА_2 наступного змісту: «Ознайомлена. З актом не згодна, тому що будувалось згідно проекту та законодавства України». Однак позивач стверджує, що Акт перевірки нею не підписувався, а підписи та рукописний текст від її імені підроблено.

Також, відповідно до матеріалів справи Бердянським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018, за заявою ОСОБА_2 внесено відомості про підробку невстановленими особами підпису та рукописного тексту від імені ОСОБА_2 в акті складеному працівниками ДАБІ у Запорізькій області, правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України, номер кримінального провадження №0002416. (а.с.7, т.2)

Також, відповідно до матеріалів справи позивачем заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. (т.1 а.с. 210-212)

Судом для вирішення питання про наявність/ відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, ухвалою від 15.08.2018 витребувано від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області оригінал акту від 20.03.2018 №120/20.03.2018, складеного за результатами проведення панового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. ( т. 1 а.с. 224)

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області на виконання ухвали суду надано відповідь про неможливість направлення до суду витребуваного документа у зв1язку із вилученням вказаного акту перевірки слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, як доказу в рамках кримінального провадження за № 0002416, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів. ( т.1 а.с. 234- 235)

Суд зазначає, що у пункті 3 частини 1 статті 236 КАС України міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалений вирок або ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки у цій справі підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугували висновки акту перевірки, дійсність підпису та рукописного тексту в якому є предметом вирішення в рамках кримінального провадження і в процесі досудового розслідування та подальшого розгляду справи в порядку кримінального судочинства за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, будуть встановлені важливі та необхідні для розгляду вказаної адміністративної справи обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням за результатами кримінального провадження №0002416.

Передбачені статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 24.01.2019 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко