Справа № 420/6204/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6204/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Джабурія О.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльність скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльність скасування наказу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльність скасування наказу - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.12.2018 року та постановити нове рішення. Крім цього в своїй апеляційній скарзі апелянт просить звільнити її від сплати судового збору.

Згідно протоколу розподілу справа була передана судді-доповідачу Джабурія О.В., суддям Вербицької Н.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Джабурія О.В.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2 зазначила що дії судді Джабурія О.В. викликають сумніви в неупередженості і можливості об'єктивно розгляду справи через дії при розгляді справи № 815/6096/17.

Відповідно до вимог ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Разом з тим, наведені позивачем доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для відводу.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

Згідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Джабурія О.В. - відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.