Справа № 826/10694/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Федотова І.В.

Коротких А.Ю.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2018 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 №, складене Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки №4065/20-40-12-04-17/30019775 від 26.05.2017, прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 446 680 169,46 грн, зобов'язано сплатити штраф 10% від вказаної суми, що становить 44 668 016,95 коп.

Перевіркою було встановлено, що ПАТ «Укргазвидобування», у встановлені законодавством строки не було сплачено узгоджені суми податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу (код бюджетної класифікації ) по податковій декларації з рентної плати за грудень 2016 року (від 19.01.2017 №) в сумі 444 680 169,46 грн (граничний термін сплати 30.01.2017; фактично зобов'язання були сплачені 31.01.2017, кількість днів затримки - 1 день).

Позивачем обставина сплати узгоджених грошових зобов'язань 31.01.2017 з граничним строком сплати 30.01.2017 не заперечується.

Однак, позивач посилається на те, що, внаслідок протиправного неприйняття Державною фіскальною службою України рішення про розстрочення грошових зобов'язань в сумі 444 680 169,46 грн, вказані грошові зобов'язання не були розстрочені з 30.01.2017, що й зумовило виникнення обставин несвоєчасної сплати коштів до бюджету.

Як встановлено судом першої інстанції, по Балаклійському відділенню Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області Позивачем були задекларовані грошові зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природнього газу за грудень 2016р. у сумі 118 949 574,36 грн.

Граничний строк сплати вказаної суми грошових зобов'язань - 30.01.2017.

За змістом ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рамках рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.03.2018 №826/5155/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018, судом встановлено, що 19.01.2017р. Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», керуючись ст. 100 Податкового кодексу України, звернулось до Балаклійського відділення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-492 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов'язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природнього газу у сумі 446 680 169,46 грн, строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 4 482 404,95 грн., строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами.

27 березня 2017 року позивачем отримано лист Державної фіскальної служби України від 22.03.2017 №6903/7/99-99-17-04-17, в якому зазначено про те, що, оскільки за даними інформаційної системи органів ДФС грошові зобов'язання платником сплачені в повному обсязі, порушене питання щодо розстрочення сплати грошових зобов'язань втратило актуальність.

За насідками розгляду справи №826/5155/17, згадуваним вище рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.03.2018 адміністративний позов ПАТ «Укргазвидобування» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у неприйнятті рішення про розстрочення грошових зобов'язань чи відмови у наданні розстрочення у строк, передбачений законодавством України за заявами ПАТ «Укргазвидобування».

Визнано протиправною відмову Державної фіскальної служби України у прийнятті рішення про надання розстрочення за заявою ПАТ «Укргазвидобування», поданою до Балаклійського відділення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (супровідний лист №42-011-492 від 19.01.2017р.) про розстрочення грошових зобов'язань за грудень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природнього газу у сумі 446 680 169,46 грн, строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами.

Приходячи до переконання про наявність підстав для визнання протиправною відмови контролюючого органу в наданні позивачу розстрочення з 30.01.2017, суд в рамках справи №826/5155/17, виходив з того, що ПАТ «Укргазвидобування» 19.01.2017р. було подано вищевказану заяву про розстрочення грошових зобов'язань, у відповідності до вимог ст. 100 ПК України та п. 3.1 Порядку №574, із додаванням необхідних документів для прийняття рішення про розстрочення грошових зобов'язань.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення №826/5155/17, єдиною підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державну фіскальну службу України прийняти рішення про надання розстрочення стала недоцільність втручання суду в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Також було відхиллено посилання контролюючого органу на те, що прийняття рішення про розстрочення грошових зобов'язань, які є погашеними, не передбачено нормами податкового законодавства, адже прийняття рішення про розстрочення грошових зобов'язань ставиться в залежність виключно від наявності підстав, визначених п.3.1 Порядку №574, а не від наявності факту сплати боргу.

При цьому, суд зазначив, що подання заяви про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) не припиняє сплату платником податку грошового зобов'язання (податкового боргу) до дня прийняття рішення про розстрочення (відстрочення) (п.1.8 Порядку), внаслідок чого, навіть у випадку сплати заявником податкових зобов'язань, втім з порушенням строків такої сплати, за умови прийняття рішення про розстрочення сплати грошових зобов'язань в порядку та у строки, визначені вказаними вище нормами, штрафні санкцій до суб'єкта господарювання за порушення строків сплати грошових зобов'язань, застосовані не будуть.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про протиправність застосування до позивача штрафу в червні 2017 за несвоєчасну сплату вказаної суми узгодженого грошового зобов'язання, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено протиправність не надання позивачу розстрочення сплати грошового зобов'язання в сумі 446 680 169,46 грн з 30.01.2018.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких