Справа № 701/1301/16-а
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 701/1301/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Костенко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року (дата виготовлення повного тексту ухвали невідома) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання виплати одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплати ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року залишено без змін.

07 серпня 2018 року відповідач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив встановити спосіб виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що посилання суду в мотивувальній частині постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року на Закон України «Про міліцію», Закон України «Про Національну поліцію», Порядок № 707 та Порядок № 4 робить неможливим виконання вказаного рішення, оскільки в резолютивній частині не зазначено, відповідно до якого нормативно-правового акта Головне управління Національної поліції в Черкаській області зобов'язано виплати позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності II групи. Крім того, відповідач зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», він є суб'єктом, який має право звертатися з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно із ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.04.2017 Маньківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист по справі №701/1301/16-а, який направлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Постановою державного виконавця від 14.02.2018 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом суду.

Постановою державного виконавця від 07.05.2018 встановлено, що боржником рішення суду не виконується, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду ігноруються, у зв'язку з чим, керуючись ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця постановлено накласти на боржника - ГУНП в Черкаській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Постановою державного виконавця (заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області) від 08.06.2018 встановлено, що боржником рішення суду не виконується, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду ігноруються, у зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця постановлено накласти на боржника ГУНП в Черкаській області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Постановою головного державного виконавця Вельган О.В., від 27.06.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1301/16-а виданого 20.04.2017 року закінчено з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Встановлено, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме: за невиконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника.

Постановляючи ухвалу про відмову у встановленні способу виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року, суд виходив з того, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області не має правових підстав звертатися до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови, оскільки воно є боржником, тому заява не підлягає до задоволення.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується судом першої інстанції Головне управління Національної поліції в Черкаській області є боржником у виконавчому провадженню по виконанню постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року по справі №701/1301/16-а.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що відповідач не має правових підстав звертатися до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови.

Щодо самого змісту заяви Головного управління Національної поліції в Черкаській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Необхідність зміни способу виконання судового рішення є одним із питань, які можуть виникнути на цьому етапі і така необхідність пов'язується з виникненням обставин, які об'єктивно унеможливлюють виконання судового рішення у той спосіб, що його обрав суд, вирішуючи спір по суті. Водночас у такий спосіб суд не може змінювати суть вже постановленого рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Дослідивши зміст резолютивної частини постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року, колегія суддів встановила, що судовим рішенням був визначений порядок та спосіб його виконання. Так, суд вирішив зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплати ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи.

Неповнота судового рішення, а саме відсутність в судовому рішенні розрахунку розміру такої грошової допомоги та не зазначення нормативного акту, відповідно до якого такий розмір розраховується, не може бути усунута судом шляхом постановлення ухвали про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, листом начальника Головного управління національної поліції в Черкаській області від 11 грудня 2017 року за №29/С-238 заявника-стягувача повідомлено, що «згідно пункту 2 розділу ІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, одноразова грошова допомога призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України «Про національну поліцію», особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону.

Тобто, відповідач розуміє, що виплату одноразової грошової допомоги позивача необхідно здійснювати у відповідності приписів саме Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року №4.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Однак з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині мотивування з підстав, встановлених судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Керуючись ст.ст. 294, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу - залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року - змінити в частині мотивування.

В іншій частині ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяО.О. Беспалов

СуддяА.Б. Парінов

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.