Справа № 208/3266/17(2а/208/214/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 208/3266/17(2а/208/214/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Малиш Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В. у справі №208/3266/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2018 року у справі №208/3266/17 (провадження №2а/208/214/17) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі ст.298 КАС України.

Повторно ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2018 року 19.12.2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку із пропуском строку звернення з апеляційною скаргою та запропоновано подати заяву про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

15 лютого 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білак С.В.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року безпідставно відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2018 року. Також ОСОБА_1 в поданому клопотанні посилається на рішення, прийняті за участю судді Білак С.В., які на думку представника позивача, є завідомо неправосудними та такими що порушують принципи Верховенства права та положення ст. 6 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, заява представника позивача ОСОБА_1 фактично обґрунтована незгодою з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року та з рішеннями, які були прийняті за участю судді Білак С.В.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1, якими він обгрунтовує відвід судді Білак С.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник позивача не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об'єктивності судді Білак С.В. при розгляді вказаної справи.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, у зв'язку з чим відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В. у справі №208/3266/17 (провадження №2а/208/214/17).

Передати справу №208/3266/17 (провадження №2а/208/214/17) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш