Справа № 523/10202/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/10202/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в І інстанції: Сувертак І.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 22.10.2018 р. м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідач - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю: секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у призначенні, нарахуванні та виплаті йому пенсії за вислугу років та скасувати рішення відповідача № 57 від 11.07.2016 року;

- визнати достатнім для призначення пенсії за вислугу років спеціальний стаж роботи позивача 20 років 04 місяці 08 днів, у т.ч. зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури 17 років 11 місяців 09 днів;

- зобов'язати Суворовське об'єднане управління пенсійного фонду України в м.Одесі призначити, нарахувати та виплачувати йому пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 17 405,68 грн. (відповідно до довідки прокуратури Одеської області №538 від 06.07.2016 про розмір місячного заробітку), починаючи з 06 липня 2016 року;

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано відмову Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 пенсії за вислугу років неправомірною та скасовано рішення за № 57 від 11.07.2016 року; визнано достатнім для призначення пенсії за вислугу років спеціальний стаж роботи ОСОБА_2 20 років 04 місяці 08 днів, у т.ч. на посадах прокурорів 17 років 11 місяців 09 днів.

Зобов'язано Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 17 405,68 грн. відповідно до довідки прокуратури Одеської області №538 від 06.07.2016 року про розмір місячного заробітку, починаючи з 06 липня 2016 року (з дня звернення за пенсією).

Судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_2.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині призначення та виплати ОСОБА_2 суми стягнення за один місяць, яка становить 17405,68 грн. (з дня звільнення з органів прокуратури у зв'язку з виходом на пенсію).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2016 року виправлено допущені у резолютивній частині постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2016 року описки, шляхом виключення з п'ятого абзацу посилання на суму виплат 17 405,68 грн.

Постановлено третій абзац постанови суду в адміністративній справі вважати наступним:

«Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі призначити, нарахувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 17 405,68 грн. відповідно до довідки прокуратури Одеської області №538 від 06.07.2016 року про розмір місячного заробітку, починаючи з 06 липня 2016 року (з дня звернення за пенсією), виплачувати пенсію ОСОБА_2 з дня звільнення з органів прокуратури.

П'ятий абзац постанови суду в адміністративній справі № 523/10202/16-а вважати наступним:

«Допустити негайне виконання постанови суду в частині призначення та виплати ОСОБА_2 суми стягнення за один місяць (з дня звільнення з органів прокуратури).

Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі оскаржено постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2016 року до суду апеляційної інстанції, однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2016 року оскаржена в апеляційному порядку не була.

09.10.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2016 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року виправлено допущені описки в резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року в адміністративній справі №523/10202/16-а та постановлено другий та третій абзац ухвали суд від 15 серпня 2016 року по адміністративній справі №523/10202/16-а вважати наступними:

«Третій абзац постанови суду в адміністративній справі № 523/10202/16-а вважати наступним:

«Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 17 405,68 грн. відповідно до довідки прокуратури Одеської області №538 від 06.07.2016 про розмір місячного заробітку, починаючи з 06 липня 2016 року (з дня звернення за пенсією)».

Четвертий та п'ятий абзац ухвали суду від 15 серпня 2016 року в адміністративній справі №523/10202/16-а вважати наступними:

«П'ятий абзац постанови суду в адміністративній справі № 523/10202/16-а вважати наступним:

«Допустити негайне виконання постанови суду в частині призначення та виплати ОСОБА_2 суми стягнення за один місяць».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Апелянт посилався на те, що в даному випадку суд першої інстанції не здійснює виправлення технічних помилок у рішенні, а фактично викладає резолютивну частину рішення в іншій редакції, що, на думку апелянта, є грубим порушенням норм процесуального права.

З огляду на зазначене в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

З вказаного вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв'язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2016 року, позивач не обґрунтував у чому саме полягають описки у вказаному рішенні та необхідність у внесенні таких виправлень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи подану позивачем заяву про виправлення описок в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року також не навів належного обґрунтування наявності підстав для такого виправлення. Суд обмежився лише посиланням на те, що із порівняння змісту позовних вимог, судової постанови та ухвали вбачається, що в ухвалі суду від 15.08.2016 року допущено описки, що на думку суду апеляційної інстанції, не є достатнім для постановлення ухвали про виправлення помилок.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції фактично змінює резолютивну частину судового рішення, що є недопустимим.

Зі змісту поданої позивачем заяви про виправлення описки від 09.10.2018 року вбачається, що позивач просить виключити з резолютивної частини рішення ті зміни, які стали підставою для прийняття Суворовським районним судом м. Одеси ухвали від 15.08.2016 року про виправлення описок. Таким чином, фактично позивач не згоден з внесеними ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2016 року змінами до основного рішення - постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2016 року, що є підставою для оскарження такої ухвали, а не внесення до неї виправлень.

Колегія суддів зазначає, що під ефективним засобом (способом) правового захисту необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивачем невірно обрано процесуальний спосіб відновлення порушених, на його думку, прав шляхом подачі заяви про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2016 року, замість оскарження в апеляційному порядку зазначеної ухвали суду, з якою не згоден позивач.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 317 КАС України, ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні клопотання про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 18.02.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька