Справа № 826/9828/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9828/18 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" звернулось Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 травня 2018 року №2, №2, №2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 29 березня 2018 року по 12 квітня 2018 року на підставі направлень, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві від 02 квітня 2018 року №519/26-15-14-02-04, №277/26-15-42-08, від 29 березня 2018 року №469/26-15-14-02-04, №468/26-15-14-02-04, №1585/26-15-14-09, №881/26-15-14-06-03, на підставі статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 2018 рік та відповідно до наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 07 березня 2018 року №3646, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Алвіго" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, валютного - за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 26 квітня 2018 року №270/26-15-14-02-04/32984659.

Проведеною документальною виїзною плановою перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Алвіго" встановлено порушення:

- пункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 149 726,00 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 149 726,00 грн.;

- пункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 222 120,00 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 222 120,00 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 статті 198, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 350 862,00 грн., в тому числі: за квітень 2015 року у сумі 9 315,00 грн.; за червень 2015 року у сумі 7 333,00 грн.; за липень 2015 року у сумі 72 750,00 грн.; за серпень 2015 року у сумі 11 057,00 грн.; за жовтень 2015 року у сумі 6 766,00 грн.; за листопад 2015 року у сумі 4 330,00 грн.; за грудень 2015 року у сумі 189 276,00 грн.; за лютий 2016 року у сумі 4 593,00 грн.; за травень 2016 року у сумі 5 216,00 грн.; за червень 2016 року у сумі 712,00 грн.; за липень 2016 року у сумі 11 215,00 грн.; за серпень 2016 року у сумі 1 725,00 грн.; за вересень 2016 року у сумі 12 203,00 грн.; за грудень 2016 року у сумі 11 913,00 грн.;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо своєчасності реєстрації податкових накладних;

- пункту 2.8 пункту 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року.

Вказані висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що в перевіряємому періоді позивач мав правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Горсан", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології", Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-Будтранс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісбудмонтаж", Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерц Пром", Товаристом з обмеженою відповідальністю "Житлобудмонтаж", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мортон-Преміум Груп".

При цьому, в ході перевірки встановлені дані та факти, які доводять неможливість вказаних господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами-постачальниками, що спричинені наявністю вироків відносно посадових осіб контрагентів та порушених кримінальних проваджень, а також анулюванням свідоцтв платників податку на додану вартість.

На підставі висновків акта перевірки податковим органом 18 травня 2018 року прийнято податкові повідомлення - рішення №2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Алвіго" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 149 726,00 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 149 726,00 грн.; №2, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 222 120,00 грн.; №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 438 758,00 грн., у т.ч. за основним платежем у сумі 350 862,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 87 716,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у томі числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горсан" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" (замовник) укладено договір №НТУ-1/1505-2015, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги по розробці робочої документації для проведення 1 етапу встановлення системи опалення адмінбудівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 42а, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 2.1 договору визначено, що згідно з цим договором, виконавець надає замовнику послуги по розробці робочої документації для проведення 1 етапу встановлення системи опалення адмінбудівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 42а.

Послуги повинні бути надані замовнику не пізніше 31 липня 2015 року (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору складає 105 500,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 17 583,33 грн.

Замовник зобов'язується підписати акт здачі-приймання наданих послуг протягом трьох робочих днів з моменту подання виконавцем письмового повідомлення про виконання своїх зобов'язань за даним договором. Розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно з реквізитами, зазначеними в пункті 11. Оплата за цим договором здійснюється протягом 5 календарних днів після підписання обома сторонами акта здачі-приймання наданих послуг (пункти 3.2-3.4 договору).

В матеріалах справи містяться копії: акту №1 про здачу-приймання наданих послуг від 24 червня 2015 року на суму 105 500,00 грн.; виписки по рахунку за 13 липня 2015 року; платіжного доручення №204 від 13 липня 2015 року на суму 9 500,00 грн.; виписки по рахунку за 13 серпня 2015 року; платіжного доручення №248 від 13 серпня 2015 року на суму 66 000,00 грн.; виписки по рахунку за 26 серпня 2015 року; платіжного доручення №261 від 26 серпня 2015 року на суму 20 000,00 грн.; виписки по рахунку за 04 вересня 2015 року; платіжного доручення №262 від 04 вересня 2015 року на суму 10 000,00 грн.; податкової накладної №187 від 24 червня 2015 року; рахунку на оплату №2406/37 від 24 червня 2015 року на суму 105 500,00 грн.

Суд звертає увагу, що розрахунки позивача за вказаним договором здійснено з порушенням строку, визначеного пунктом 3.4 договору, адже акт здачі-приймання складено та підписано між сторонами 24 червня 2015 року, а проведення першого платежу у розмірі 9 500,00 грн. здійснено лише 13 липня 2015 року.

Крім того, 25 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горсан" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" (замовник) укладено договір №НТУ-1/2506-2015, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати консультаційно-технічні послуги, а також інжинірингові послуги по збору інформації, документального супроводу і розробці проектної і технічної документації для встановлення обладнання приготування води очищеної, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що результати наданих послуг за даним договором використовуються замовником для виконання своїх зобов'язань по договору UF/28/WT від 23 червня 2015 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алвіго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрія Фарм".

Відповідно до пункту 2.3 договору послуги повинні бути надані замовнику не пізніше 31 липня 2015 року.

Згідно пункту 3.1 договору загальна вартість договору складає 375 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 62 500,00 грн.

Замовник зобов'язується підписати акт здачі-приймання наданих послуг протягом трьох робочих днів з моменту подання виконавцем письмового повідомлення про виконання своїх зобов'язань за даним договором (пункт 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору визначено, що розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно з реквізитами, зазначеними в пункті 11.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано до суду копії: акту №1 про здачу-приймання надання послуг до договору №НТУ-1/2506-2015 від 25 червня 2015 року від 13 липня 2015 року; акту №2 про здачу-приймання надання послуг до договору №НТУ-1/2506-2015 від 25 червня 2015 року від 16 липня 2015 року на загальну суму 375 000,00 грн.; рахунку на оплату №1307/15 від 13 липня 2015 року; рахунку на оплату №1607/14 від 16 липня 2015 року; виписки по рахунку 9611 з 28 липня 2015 року по 28 липня 2015 року; платіжного доручення №37 від 28 липня 2015 року на суму 250 000,00 грн.; платіжного доручення №249 від 13 серпня 2015 року на суму 13 000,00 грн.

Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні платіжні доручення №263 від 04 вересня 2015 року на суму 52 000,00 грн., №264 від 04 вересня 2015 року на суму 18 000,00 грн.; №271 від 09 вересня 2015 року на суму 42 000,00 грн., тобто розрахунки позивача за вказаним договором в частині здійснено з порушенням строку, визначеного пунктом 3.4 договору.

Також, в матеріалах справи наявні: копія податкової накладної №306 від 13 липня 2015 року, податкової накладної №538 від 16 липня 2015 року.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, наведені вище первинні документи підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Горсан" ОСОБА_3.

Водночас, відповідно до протоколу допиту директора ОСОБА_3 від 03 вересня 2015 року встановлено, що він зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю "Горсан" за грошову винагороду, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Горсан" з іншими підприємствами не мав та документів не підписував.

При цьому, згідно вироку Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року в межах справи №372/812/16-к (провадження №1-кп-80/16) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205, частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 02 березня 2016 року, ОСОБА_3 будучи засновником фіктивного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Горсан" у період з 14 травня 2015 року забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складанні від імені службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Горсан" фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пособництві фіктивному підприємництву, тобто придбанні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною 5 статті 27 і частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Зазначеним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 03 березня 2016 року, укладену між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2016 року, а ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 і частиною 1 статті 205 та за частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України.

Наведене дає підстави для висновку, що з 14 травня 2015 року господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Горсан" не мала на меті настання реальних наслідків. При цьому, договори між позивачем та вказаним підприємством укладено 15 травня 2015 року та 25 червня 2015 року відповідно.

За положеннями частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, процесуальна норма вказує на обов'язковість використання вироку постановленого в кримінальній справі та межі такої обов'язковості.

Встановлення вироком того, що контрагент позивача є юридичною особою, створеною з метою здійснення діяльності з надання незаконних фінансових послуг і переведенню грошових коштів із безготівкової форми в готівкову, господарська діяльність Товариством з обмеженою відповідальністю "Горсан" не велась.

05 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології "Кразбуд" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алвіго" (замовник) укладено договір №А10508, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги з підготовчих та консультаційних робіт при демонтажі та монтажі устаткування при проведенні вивантаження каталізатору з колони синтезу аміаку на АО "ФерганаАзот".

Пунктом 1.3 договору передбачено, що результати виконаних послуг за даним договором використовуються замовником для виконання своїх зобов'язань по договору 04-05/01-А від 03 липня 2015 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" та АО "ФерганаАзот".

Відповідно до вимог пункту 2.1-2.2 договору ціна послуг за цим договором визначається за протоколом погодження договірної ціни послуг, який є невід'ємною частиною договору. Загальна ціна послуг за цим договором складає 216 666,67 грн., крім того ПДВ 20% - 43 333,33 грн., усього 260 000,00 грн.

За виконані послуги замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця суму 260 000,00 грн. протягом 60 календарних днів з дати підписання акту прийняття-передавання послуг. Послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі та без зауважень у разі відсутності письмових заяв з боку замовника щодо якості наданих послуг протягом 5 календарних днів (пункти 2.3-2.4 договору).

Пунктом 6.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

05 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології "Кразбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алвіго" складено та підписано протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого вартість послуг встановлена в сумі 216 666, 67 грн.

01 вересня 2015 року між зазначеними сторонами підписано акт прийняття-передавання послуг, умовами якого передбачено, що послуги надані 28 серпня 2015 року якісно, претензій немає, а загальна ціна послуг складає 260 000,00 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії: виписки по рахунку за 01 жовтня 2015 року; платіжного доручення №313 від 01 жовтня 2015 року на суму 130 000,00 грн.; виписки по рахунку за 08 жовтня 2015 року; платіжного доручення №318 від 08 жовтня 2015 року на суму 130 000,00 грн.; податкової накладної №54 від 01 вересня 2015 року; податкової накладної №21 від 30 вересня 2015 року.

Крім того, 06 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології "Кразбуд" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" (замовник) укладено договір №20608, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги з підготовчих та консультаційних робіт при демонтажі та монтажі устаткування при проведенні вивантаження каталізатору з колони синтезу аміаку на АТ "НАК Азот".

Пунктом 1.3 договору передбачено, що результати виконаних послуг за даним договором використовуються замовником для виконання своїх зобов'язань по договору 006-0668738 від 20 липня 2015 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" та АТ "НАК Азот".

Відповідно до вимог пункту 2.1-2.2 договору ціна послуг за цим договором визначається за протоколом погодження договірної ціни послуг, який є невід'ємною частиною договору. Загальна ціна послуг за цим договором складає 75 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 15 000,00 грн., усього 90 000,00 грн.

За виконані послуги замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця суму 90 000,00 грн. протягом 60 календарних днів з дати підписання акту прийняття-передавання послуг. Послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі та без зауважень у разі відсутності письмових заяв з боку замовника щодо якості наданих послуг протягом 5 календарних днів (пункти 2.3-2.4 договору).

Пунктом 6.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

06 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології "Кразбуд" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" (замовник) складено та підписано протокол погодження договірної ціни.

02 вересня 2015 року між вказаними сторонами договору складено та підписано акт прийняття-передавання послуг, зі змісту якого вбачається що послуги надані 02 вересня 2015 року надані якість, претензій немає, а загальна ціна послуг за договором складає 75 000,00 грн.

Позивачем надано до суду копії: виписки по рахунку за 21 жовтня 2015 року; платіжного доручення №341 від 21 жовтня 2015 року на суму 50 000,00 грн.; виписки по рахунку за 23 жовтня 2015 року; платіжного доручення №343 від 23 жовтня 2015 року на суму 40 000,00 грн.; податкової накладної №55 від 02 вересня 2015 року; податкової накладної №22 від 30 вересня 2015 року.

Водночас, СУ ФР Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000089 від 05 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушеь, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 205, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології "Кразбуд" вказано як підприємство з ознаками фіктивності.

Крім того, Головним слідчим управлінням ФР Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808 від 25 вересня 2015 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364-1, частиною 2 статті 205-1, частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології "Кразбуд" вказано, як підприємство з ознаками фіктивності.

Також, ОВС ВКР СУ РФ Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000630 від 08 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

В акті перевірки також зазначено, що перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології "Кразбуд" у вересні 2015 року декларувало придбання автомату захисту двигуна, мультифункційного реле захисту двигуна, видалення дерева, юридичних, агентських, маркетингових, інформаційних послуг тощо.

22 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісбудмонтаж" (підрядник) укладено договір №ПБМ-22-12-14, відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт по оздоблюванню фасаду гранітною плиткою в адмінбудівлі за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, згідно з кошторисом, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору підрядник виконує роботу власними силами та засобами з власних матеріалів та матеріалів замовника.

Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що вартість робіт за цим договором становить 235 716,28 грн. Обсяг робіт визначається у кошторисі. Робота виконується у 1 етап, після виконання якого оформлюється акт здачі-приймання виконаних робіт (пункти 2.2-2.3 договору).

Згідно з вимогами пункту 3.1, 3.4 договору, термін виконання робіт складає 30 календарних днів. Протягом 2 робочих днів після закінчення виконання робіт підрядник здає роботи замовнику, що оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник має право відмовитися від підписання зазначеного акту із зазначенням причини відмови.

В матеріалах справи містяться копії: рахунку на оплату №2701/9 від 27 січня 2015 року на суму 235 716,28 грн.; акту надання послуг №2701/9 від 27 січня 2015 року на суму 235 716,28 грн.; договору відступлення права вимоги №18/03-2 від 18 березня 2015 року; виписки по рахунку за 04 лютого 2015 року; платіжного доручення №33 від 04 лютого 2015 року; виписки по рахунку за 19 березня 2015 року; платіжне доручення №79 від 19 березня 2015 року на суму 80 000,00 грн.; виписки по рахунку за 02 квітня 2015 року; платіжного доручення №93 від 02 квітня 2015 року на суму 50 000,00 грн.

Водночас, в ході перевірки відповідно до ЄРПН встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісбудмонтаж" у січні декларувало придбання будівельно-монтажних робіт, термодифузійного цинкованого металовиробу, будівельних матеріалів, прибирання території заводу.

Також, СУ ФР Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ІС "Податковий блок" внесено облікову картку суб'єкта фіктивного підприємництва №3179/8/26-53-07-03 від 19 травня 2015 року. Крім того, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_4 від 15 травня 2015 року, яким підписувався договір та первинні документи на його виконання, останній не мав відношення до фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісбудмонтаж" та не здійснював реєстрацію вказаного підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альтор" (виконавець) укладено договір №БКА10106, відповідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати останньому послуги технічного консультування та видачі рекомендацій при проведенні ремонту котла утилізатору першого ступеню поз. 101-СА, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що результати виконаних послуг за даним договором використовуються замовником для виконання своїх зобов'язань по договору 204-0031413 від 10 липня 2016 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" та АТ "НАК Азот".

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість виконання роботи складає 163 420,00 грн.

Оплата за послуги, які виконуються згідно з цим логовором, здійснюється в повному обсязі, а саме 163 420,00 грн., протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Підставою для оплати є акт здачі-приймання виконаних робіт, а у випадку їх доопрацювання - відповідний акт здачі-приймання.

Так, 04 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альтор" складено та підписано акт №1 про прийняття-передачі виконання робіт, зі змісту якого вбачається, що виконавець виконав та передав наступні роботи (надання технічного консультування та видачі рекомендацій при проведенні ремонту котла утилізатору першого ступеню поз. 101-СА), а замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. При цьому, вартість робіт становить 163 420,00 грн.; жодних претензій по якості та обсягу робіт замовник немає.

Факт здійснення розрахунку по вказаному договору позивач підтверджує випискою по рахунку за 12 липня 2016 року; платіжним дорученням №611 від 12 липня 2016 року на суму 15 420,00 грн.; випискою по рахунку за 14 липня 2016 року; платіжним дорученням №617 від 14 липня 2016 року на суму 48 000,00 грн.; платіжним дорученням №16 від 21 жовтня 2016 року на суму 100 000,00 грн. (згідно договору про відступлення права вимоги, адресованої Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Система".

Суд звертає увагу, що вказаний договір укладено та виконано до моменту виникнення у позивача зобов'язань, про які зазначається у пункті 1.2 договору №БКА10106 від 01 червня 2016 року, адже договір №204-0031413 з АТ "НАК Азот" укладено лише 10 липня 2016 року.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 та частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України, де Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Альтор" вказано як підприємство з ознаками фіктивності.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мортон-Преміум-Груп" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" (замовник) укладено договір №228-1 про надання послуг по загальному прибиранню адміністративної будівлі, предметом якого є надання послуг по загальному прибиранню приміщень адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 42А.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна послуг по прибиранню об'єкту складає 70 440,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 740,00 грн. одноразово.

Оплата здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця коштів після підписання акту виконаних робіт. Датою здійснення платежу є дата списання коштів з поточного рахунку замовника. Факт виконання договірних зобов'язань виконавця підтверджується актом виконаних робіт. Даний акт складається і підписується сторонами договору один раз на місяць (пункти 2.2-2.4 договору).

02 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мортон-Преміум-Груп" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" (замовник) складено та підписано акт виконаних робіт до вказаного вище договору, зі змісту якого вбачається надання виконавцем всього обсягу робіт якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами договору, а за виконану роботу замовнику сплачує виконавцеві 70 440,00 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення №10 від 16 вересня 2016 року на суму 70 440,00 грн.

При цьому, в ході перевірки встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області здійснює кримінальне провадження №0000061 від 20 березня 2017 року за частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Мортон-Преміум Груп" вказано як підприємство з ознаками фіктивності.

Також, СУ РФ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області здійснює кримінальне провадження №0000030, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Мортон-Преміум Груп" вказано як підприємство з ознаками фіктивності.

Відповідно до наявних матеріалів справи, 10 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерц Пром" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" (замовник) укладено договір №КМП/прав/З-0815 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого замовнику доручає, а виконавець надає замовнику комплексні консультаційні юридичні послуги з підготовки до слухання справи в Арбітражному суді м. Відень за позовом EKOL spol s.r.o (м. Борно, Чеська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго", а саме консультує замовника з питань господарської діяльності, застосування нормативних актів, чинного законодавства Чеської Республіки, здійснює правовий аналіз діючих господарських схем Чеської Республіки; здійснює правовий супровід слухання в суді та інших дій на вимогу замовнику. Інформація надається в письмовій, усній формах або за допомогою засобів зв'язку.

Відповідно до пункту 6.1 даного договору вартість послуг виконавця по цьому договору є фіксованою і складає 140 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 23 333,33 грн. Оплата здійснюється на підставі підписаного з обох сторін акту виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання.

31 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерц Пром" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" (замовник) складено та підписано акт виконаних робіт щодо надання юридичних послуг за переліком.

На підтвердження оплати наданих послуг надано до суду копію платіжного доручення №282 від 14 вересня 2015 року на суму 140 000,00 грн. та виписки по рахунку.

При цьому, в ході перевірки встановлено, що СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області здійснює досудове розслідування, внесене 22 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Пром" вказано як підприємство з ознаками фіктивності.

Також, ОУ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до ІС "Податковий блок" внесено облікову картку суб'єкта фіктивного підприємництва №01275/07-3 від 01 січня 2015 року, згідно якої підприємство зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Суд звертає увагу, що в частині взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-Будтранс" позивачем надано до суду документи, що підтверджують виконання умов договору №02-ТБТ-0315 від 02 березня 2015 року, однак сам договір до суду не надано та не зазначено причин неможливості надання копії вказаного договору до суду.

Водночас, в ході проведення перевірки встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-Будтранс" фігурує у трьох кримінальних провадженнях (№0000117 від 11 вересня 2015 року; №0000030 від 18 травня 2015 року; №0000028 від 01 грудня 2016 року) відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-Будтранс" вказано як підприємство з ознаками фіктивності.

За висновком суду будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів що передбачені законодавством.

У постанові від 01 грудня 2015 року в справі №826/15034/14: Верховний Суд України зазначив, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Подані товариством первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності Контрагента позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Крім того, у постановах Верховного Суду України від 17.11.2015 р. справа №2а/3264/11/1070, від 12.09.2017 р. справа № 826/10933/14 було викладено правову позицію, згідно якої первинні документи, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими і підписаними звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. При цьому також наведений наступний висновок: «статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами».

Отже, сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Тобто згідно вказаних рішень вирок по ст.205 Кримінального кодексу України щодо однієї особи - фіктивного суб'єкта господарювання - позбавляє права на податкову вигоду всіх його контрагентів незалежно від реальності чи нереальності господарських операцій.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання товару фактично не мали реального характеру, замовлення та виконання робіт оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Водночас, із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, наданням послуг та їх реалізацією, а відтак позивач не довів, що його дії по формуванню податкового кредиту та валових витрат є правомірними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Встановлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 18 травня 2018 року №2, №2, №2.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Алвіго" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку