Справа № 158/3009/18
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/3009/18
Провадження № 2-а/0158/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Прокопюка М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Прокопюка М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 510539 від 30.11.2018 року, винесеною поліцейським СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Прокопюком М.В., вона, 30.11.2018 року о 21 год. 30 хв., на автодорозі між с. Липне та с. Холоневичі Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Богдан», номерний знак «НОМЕР_3», не пред'явила для перевірки свідоцтво про реєстрацію та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушила п. 2.1 «б», 2.4 «а» ПДР України, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126; ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилаючись на те, що правила дорожнього руху не порушувала, при винесенні оскаржуваної постанови уповноваженою особою не встановлено всіх обставин справи, не дотримано вимог КУпАП, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 510539 від 30.11.2018 року про застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Відповідно до прохальної частини позовної заяви, просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач - поліцейський СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Прокопюка М.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 510539 від 30.11.2018 року, винесеної поліцейським СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Прокопюком М.В., 30.11.2018 року о 21 год. 30 хв., на автодорозі між с. Липне та с. Холоневичі Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Богдан», номерний знак «НОМЕР_3», не пред'явила для перевірки свідоцтво про реєстрацію та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушила п. 2.1 «б», 2.4 «а» ПДР України, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126; ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказані правопорушення позивача визнано винною та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.13).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в справі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що у позивача наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11), відповідачем не зазначено в оскаржуваній постанові про порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «ґ» ПДР України, яке вмінено останній, не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не доведена, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 243-244, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 247, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 510539 від 30 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 31.07.2017 року, РНОКПП - НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Прокопюка Микола Васильович, адреса місця роботи: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повне судове рішення складене 14.02.2019 року