Справа № 1940/1332/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4051/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року (прийняту у м. Тернополі суддею Мартиць О.І. о 10 год. 41 хв.; повний текст складено 23.11.2018) з питань розстрочення виконання судового рішення у справі № 1940/1332/18за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року приватне підприємство «Фабрика меблів «Нова»» (далі ПП «Фабрика меблів «Нова») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просило розстрочити виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 в адміністративній справі №1940/1332/18 за позовом Головного управління ДФС України у Тернопільській області(далі ГУ ДФС у Тернопільській області) до ПП «Фабрика меблів «Нова» про стягнення податкового боргу, строком на 11 місяців: з листопада 2018 року по 17 жовтня 2019 року, шляхом щомісячної сплати по 62254,27 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року заяву ПП «Фабрика меблів «Нова» задоволено.

Розстрочено виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі №1940/1332/18 строком на 11 місяців шляхом сплати по 62254 грн 27 коп. щомісячно, з листопада 2018 року по вересень 2019 року включно.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржило ГУ ДФС у Тернопільській області, яке вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому просило скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП «Фабрика меблів «Нова» про розстрочення виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що платником податків щомісячно порушуються умови затверджених графіків погашення за іншими судовими рішеннями, а тому відсутні підстави щодо надання йому розстрочки виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі №1940/1332/18.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги із зазначених вище підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 задоволено позов ГУ ДФС у Тернопільській області до ПП «Фабрика меблів «Нова» та стягнуто з рахунків у банках ПП «Фабрика меблів «Нова», що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить цьому підприємству кошти в розмірі податкового боргу в сумі 684796,96 грн.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частиною третьою вищезазначеної статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного видно, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо.

Заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що на момент звернення до суду з даною заявою у підприємства складне матеріальне становище, яке позбавляє його можливості погасити в повному обсязі податковий борг в розмірі 684796,96 грн. у встановлені строки, а примусове стягнення боргу по зазначеному рішенню суду унеможливить погашення заборгованості за іншими платежами, податками та зборами, спричинить звільнення працівників та невиплату заробітної плати.

На підтвердження вказаних доводів заявником до заяви додано постанову Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про арешт коштів боржника від 19.04.2018, довідку про консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) заявника та копії ухвал, якими раніше було розстрочено виконання судових рішень за попередньо стягнутими заборгованостями.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 378 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року з питань розстрочення виконання судового рішення по справі № 1940/1332/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_1
Постанова складена у повному обсязі 15 лютого 2019 року.