Справа № 145/127/19
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/127/19
Рішення

іменем України

15.02.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 17.01.2019 р. близько 08:10 год. його було безпідставно зупинено начальником СРПП № 4 Тиврівського ВП майором поліції ОСОБА_2 на вул. Злагода смт. Тиврів Вінницької області, під час того, коли він виїжджав на проїзну частину з прилеглої, а саме з вулканізації, переконавшись, що це буде безпечно і не створюватиме небезпеки, чи перешкоду для інших учасників руху. Після завершення маневрування він почав змінювати напрямок руху прямо, вимушений був здійснити зупинку, оскільки працівники поліції створили перешкоду для його руху своїм службовим автомобілем. Підійшовши до його авто поліцейський пояснив, що він здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту.

Його пояснення, що він не здійснював зупинку на посадковому майданчику, а виїжджав з вулканізації, де проводив ремонт свого автомобіля, поліцейський не взяв до уваги, та почав безпідставно вимагати пред'явлення документів на ТЗ, після чого безпідставно виніс щодо нього постанову за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він ніби-то здійснив зупинку на майданчику, призначеному для посадки пасажирів.

Із вищевказаною постановою він не погоджується, вважає її безпідставною, необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, а дії відповідача протиправними.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО 18 № 430968 від 17.01.2019, винесену начальником СРПП №4 Тиврівського ВП майором поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу - 255 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з викладених підстав. Пояснив, що він поїхав проти руху транспортних засобів та призупинився біля автобусної зупинки, рухався не за правилами дорожнього руху, оскільки при виїзді з вулканізації стояли інші транспортні засоби. Він не міг чекати, поки вони від'їдуть.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився, подав відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позовну заяву не визнає та проти її задоволення заперечує. Вважає вимоги позивача безпідставними з наступних підстав.

17.01.2019 о 08:10 год. по вул. Злагоди в смт Тиврів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП., здійснивши зупинку на місці зупинки громадського транспорту. Факт вчинення водієм даного правопорушення підтверджується доданими до відзиву фотоматеріалами.

Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено ним відповідно до вимог закону та оскаржуване рішення прийнято правомірно.

Просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 до нього про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи, докази, якими обґрунтовує свою позицію позивач, заперечення відповідача, суд доходить висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.01.2019 р. серії ДПО 18 №430968 17 січня 2019 року о 08:10 год. по вул. Злагоди в смт Тиврів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на місці зупинки громадського транспорту, чим порушив вимогу дорожнього знаку 15,9 (е) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 5).

Майором поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі зібраних доказів, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП, зокрема фотоматеріалами, які відповідач додав до відзиву на позовну заяву.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із відзиву на позовну заяву, та документів доданих до нього вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою, мотивованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Фотоматеріалами, доданими до відзиву, стверджується порушення позивачем вимог дорожнього знаку 15.9. (е) ПДР та спростовується твердження позивача щодо відсутності порушення ним правил дорожнього руху, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, відповідно до яких він поїхав проти руху транспортних засобів та призупинився біля автобусної зупинки, рухався не за правилами дорожнього руху, оскільки при виїзді з вулканізації стояли інші транспортні засоби. Він не міг чекати, поки вони від'їдуть.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що зазначені докази в сукупності вказують на правомірність дій начальника СРПП №4 Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що відповідачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України доведено правомірність своїх дій, у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.122, 251, 255, 258, 283 КУпАП, ст.ст.5, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Постанову серії ДПО 18 № 430968 від 17.01.2019, винесену начальником СРПП №4 Тиврівського ВП майором поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О.Ратушняк