Справа № 805/435/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року справа №805/435/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі №805/435/18-а (головуючий І інстанції Чучко В.М., повне судове рішення складене 27 липня 2018 року в м. Словянськ Донецької області ) за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зустрічного позову Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області, позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області, у зв'язку із не допуском посадових осіб позивача до проведення документальної планової виїзної перевірки ППА «Пречистівське», Головним управлінням ДФС у Донецькій області складено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого відповідно до вимог Податкового кодексу України, протягом 96 годин має бути перевірена судом. Позивач звернувся до суду з поданням, але ухвалою суду позивачу було відмовлено у прийнятті подання у зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право, тому відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивач звернувся з позовною заявою з тими самими вимогами в загальному порядку.

13.02.2018 року Приватне підприємство «Пречистівське» звернулося до суду з зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування рішення першого заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області Долозіної І.Л. про застосування до Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» адміністративного арешту майна платника податків від 08.12.2017 року № 34780/10/05-99-14-18-16.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року №805/435/18-а у задоволенні первісного позову Головного управління ДФС у Донецькій області до Пречистівського підприємства агрофірма «Пречистівське» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовлено повніст.

Зустрічний позов Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Донецькій області про застосування до приватного підприємства агрофірма «Пречістивське» адміністративного арешту майна платника податків від 08.12.20-17 № 34780/10/05-99-14-18-16. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити первісний позов Головного управління ДФС у Донецькій області, а у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п.п. 16.1.9, 16.1.13 п. 16 ст. 16, ст.. 94 Податкового кодексу України, зазначив, що у зв'язку з тим, що головним бухгалтером Приватного підприємства «Пречистівське» не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки, Головним управлінням ДФС у Донеіькій області складено рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків. Таким чином, на думку апелянта, рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідає вимогам діючого законодавства. Вважає, що судом неповно досліджено докази (документи), які надані Головним управління ДФС у Долнецькій області.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне підприємство агрофірма «Пречистівське» зареєстровано як юридична особа 15.02.2000 року за № 1 000718, ідентифікаційний код 30616199, перебуває на податковому обліку у Мар'їнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с. 6-7, 49).

16 листопада 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнятий наказ № 1396 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське», в якому наказано провести з 30 листопада 2017 року тривалістю 20 робочих днів документальну планову виїзну перевірку позивача на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2017 року. Наказ було підписано в.о. заступника начальника-начальника Краматорського управління В.Ю. Долгальовим (а.с. 8).

Копію наказу від 16.11.2017 року № 1396 та письмове повідомлення від 16.11.2017 року № 359 про проведення перевірки надіслано 17.11.2017 року рекомендованим листом за податковою адресою Приватного підприємства.(а.с. 9-11).

На виконання прийнятого наказу від 16 листопада 2017 року № 1396 видано направлення № 1789 та № 1790 та 24 листопада 2017 року № 1851 на проведення документальної планової виїзної перевірки позивача тривалістю 20 робочих днів з 30 листопада 2017 року (а.с. 12-14).

30 листопада 2017 року посадовими особами податкового органу було складено акт про недопущення позивачем до проведення планової перевірки № 1934/05-99-4-18/30161699 (а.с. 15).

Директором та юрисконсультом ПП АФ «Пречистівське» надані пояснення від 30 листопада 2017 року до акту про недопущення до проведення перевірки зазначено, що надані направлення на проведення перевірки та наказ про проведення перевірки є недійсним, оскільки підписані не керівником, і навіть не його заступником або уповноваженою особою контролюючого органу, а в.о. заступника начальника-начальника Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області. Відмова у допуску до перевірки мотивована тим, що позивача було відібрано до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 4 квартал 2017 року у порушення вимог ПК України, зокрема статті 77 ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 2 червня 2015 року № 524 «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» (а.с. 50).

У зв'язку з не допуском головним бухгалтером ППА «Пречистівське» до проведення позапланової виїзної перевірки посадової особи контролюючого органу, ГУ ДФС у Донецькій області 08 грудня 2017 року складено рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків № 34780/10/05-99-14-18-16 (а.с. 16).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №805/4239/17-а повністю задоволено позов Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 16 листопада 2017 року № 1396, визнання протиправним і нечинним рішення про затвердження плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків на 4 квартал 2017 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 16 листопада 2017 року № 1396 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» та визнано протиправним і нечинним рішення Державної фіскальної служби України про затвердження плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків на 4 квартал 2017 року в частині коригування з датою затвердження 16 листопада 2017 року щодо проведення планової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» (а.с. 78-82).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №805/4239/17-а залишено без задоволення, рішення - без змін.(а.с. 106-113).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №805/4239/17-а.(а.с. 101).

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, наказ від 16 листопада 2017 року № 1396 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1.статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового Кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, документальна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

Разом з цим, Податковим кодексом України встановлена відповідальність за недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку за наявності законних підстав для її проведення.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України. Цією статтею передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Адміністративний арешт застосовується рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України; обґрунтованість арешту має бути перевірена судом протягом 96 годин з дня прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

Аналіз наведеної норми свідчить, що адміністративний арешт є санкцією, застосованою до платника податків рішенням органу державної податкової служби.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, а саме, актом 1934/05-99-4-18/30161699 від 30.11.2017 року, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ППА «Пречистівське» прийнято податковим органом у зв'язку з недопущенням посадових осіб Головного управління ДФС України у Донецькій області до проведення планової документальної виїзної перевірки.

Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що арешт майна платника може бути застосовано з двох підстав: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Пунктом 81.1 цієї статті передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку, у такому випадку, є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ від 16 листопада 2017 року № 1396 про проведення документальної планової виїзної перевірки ППА «Пречистівське», за не допуск до якої контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, скасований у судовому порядку, отже у ГУ ДФС у Донецькій області відсутні законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки та, відповідно, застосування адміністративного арешту майна позивача за не допуск до її (перевірки) проведення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення першого заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області І.Л. Долозіної від 08.12.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, ППА «Пречистівське», яким застосовано до підприємства як санкція за не допуск фахівців податкового органу до перевірки, не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, тому підлягає скасуванню. Як наслідок, враховуючи наявність підстав для задоволення зустрічного позову та скасування рішення першого заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області І.Л. Долозіної від 08.12.2017 року №34780/10/05-99-14-18-16 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку із скасуванням наказу від 16.11.2017 року №1396 про проведення документальної планової виїзної перевірки та наявність у підприємства законних підстав для не допуску посадових осіб ГУ ДФС у Донецькій області до проведення перевірки, суд дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволені первісного адміністративного позову Головного управління ДФС України у Донецькій області до приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 805/435/18-а залишити без змін.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв