Справа № 0940/1415/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/8/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі за його позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

суддя у І інстанції Чуприна О.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 26 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД (далі ТОВ «Галеан») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України (далі ДФС) у сприянні захисту прав інтелектуальної власності товариства та зобовязати відповідача зареєструвати у митному реєстрі обєктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону (далі Реєстр ОПІВ), корисну модель, на яку виданий патент України № 117147 від 12 червня 2017 року (далі Патент).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 0940/1415/18 у задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що ДФС, приймаючи 19 січня 2018 року, 2 квітня 2018 року, 29 травня 2018 року та 22 серпня 2018 року рішення про відмову у включенні до Реєстру ОПІВ корисної моделі за Патентом, діяла на підставі закону, обґрунтовано, із урахування усіх обставин, які маю значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.

У апеляційній скарзі ТОВ «Галеан» просить зазначене судове рішення скасувати та задовольнити його позовні вимоги повністю. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушено норми матеріального права у частині помилкового трактування формули та опису корисної моделі, а також у частині зменшення обсягів проведення необхідних дій посадовими особами митного органу при проведенні ідентифікації обєктів праві інтелектуальної власності (далі ОПІВ), включених до Реєстру ОПІВ.

Додатково звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції не враховано, що у даному випадку має місце неправильне тлумачення відповідачем змісту та форми формули корисної моделі, га яку видано Патент.

Окрім того, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що надані, як приклад, патенти на корисну модель № 104749 від 10 лютого 2016 року та № 88474 від 11 березня 2014 року під час своєї дії були включені у Реєстр ОПІВ без жодних зауважень і за своєю назвою, формою та суттю є подібними до даного Патенту.

У поданому апеляційному суду відзиві на апеляційну скаргу ДФС просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу апеляційного суду на те, що корисна модель за патентом № 104749 від 10 лютого 2016 року була внесена до Реєстру ОПІВ 15 червня 2016 року за № 3062 і її реєстрація закінчилася 15 червня 2017 року. При цьому наголошує на тому, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року у справі № 2-453/17 (№760/20341/16-ц), яке вступило у законну силу, вказаний патент визнано недійсним, оскільки за результатом проведеної експертизи дана корисна модель не є патентоздатною через відсутність у ній новизни.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи, дату виготовлення окремих продуктів визначено 2014 - 2016 роками. Це такі продукти, як суміші 730/4, BV994, UA41093, RUS28174, RUS30665, UA34794, UF27512, CustoMix BABY, FT041512EU, FT041081 EU. Усі зазначені продукти вказані у пункті 3 заяви позивача як оригінальні товари, що використовують корисну модель за Патентом, заявка для отримання якого подавалася 29 березня 2017 року, тобто значно пізніше, ніж ці продукти стали загальнодоступними у світі, що свідчить про відсутність новизни такої корисної моделі, відповідності її умовам патентоздатності та неможливість розповсюдження на неї правової охорони.

Додатково повідомляє, що Шевченківським управлінням ГУ Національної поліції в місті Києві розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного 8 липня 2018 року до ЄРДР за №0007433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 176 Кримінального кодексу України (порушення авторського права і суміжних прав), у звязку із чим листом ДФС від 18 серпня 2018 року №14781/5/99-99-18-03-02-16 у відповідь на запит зазначеного управління поліції було надано інформацію щодо подання ТОВ «Галеан» до ДФС заяв про внесення до реєстру ОПІВ корисних моделей за патентами України №№ 104749, 117147, 120450. Кримінальне провадження порушене з приводу незаконного привласнення директором ТОВ «Галеан» технічних умов (ТУ) ТОВ «Українське дитяче харчування НВП», які були розроблені ТОВ «Лія» ще у 2008 році.

Окрім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що ТОВ «Галеан» у заявці на внесення до Реєстру ОПІВ свого «винаходу» зазначило інформацію з переліком 70 українських підприємств, які імпортують контрафактні, на його думку, товари, склад суміші яких співпадає зі складами сумішей, зазначених у його Патенті, і ДФС, вносячи в Реєстр ОПІВ такий «винахід», буде змушена зупиняти по всій території України митні оформлення суміші вітамінів, які знаходяться у тій чи іншій пропорції, оскільки вони будуть вважатись такими, що переміщуються з порушенням прав «інтелектуальної власності» ТОВ «Галеан».

Наполягає на тому, що прийняття рішення про включення ОПІВ до Реєстру ОПІВ належить до дискреційних повноважень відповідача.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Галеан» є власником корисної моделі за Патентом «Комплекс у вигляді збагачуваного преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування безалкогольних напоїв, молочних та мясних продуктів, борошняних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо», яку позивач використовує для 21-го товару, таких як премікси вітамінні, премікси вітамінно-мінеральні, премікси мінеральні.

1 листопада 2017 року ТОВ «Галеан» подало до ДФС заяву про сприяння захисту майнових прав на ОПІВ щодо включення до Реєстру ОПІВ корисної моделі за Патентом.

В Розділі 3 заяви «Відомості про обєкт» позивач визначив 21 назву товарів (продукту) і код товару згідно УКТ ЗЕД: премікс вітамінний 730/4, премікс вітамінний BV994, премікс вітамінний UA30123, премікс вітамінний UA30400, премікс вітамінний UA34792, премікс вітамінний UA37089, премікс вітамінний UA40703, премікс вітамінний RUS28174, премікс вітамінний RUS40514, премікс вітамінний CustoMix BABY, премікс вітамінний FT041081EU, премікс вітамінний FT061545EU, премікс вітамінно-мінеральний UA40903, премікс вітамінно-мінеральний UA41093, премікс вітамінно-мінеральний UA41219, премікс вітамінно-мінеральний UA41431, премікс вітамінно-мінеральний UA40903, премікс вітамінно-мінеральний RUS30665, премікс вітамінно-мінеральний Customix Immunity, премікс мінеральний UA34794, премікс мінеральний FT0415125EU.

До заяви було додано:

копію документа, який підтверджує наявність майнових прав на обєкт (опис до патенту на корисну модель UA 117147 U);

документ, який підтверджує повноваження представляти правовласника;

додатки до пункту 5 заяви від 1 листопада 2017 року, матеріали із зображенням товарів, що містять ОПІВ (фотографії, проспекти тощо);

виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі № 117147 від 12 червня 2017 року;

опис ОПІВ і товарів, що його містять;

приклади сертифікатів аналізу, що зазначені у пункті 5.7 заяви від 1 листопада 2017 року.

Листом від 19 січня 2018 року за № 830/Н/99-99-18-03-02-14 ДФС повідомила позивача, що відповідно до пункту 2.6 Порядку реєстрації у митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 648, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2012 року за № 1034/21346 (далі Порядок № 648), корисна модель за Патентом не може бути включеною до Реєстру ОПІВ. Причинами відмови зазначено:

- незазначення у заяві на підставі яких документів DSM Nutritional Products LTD (Швейцарія), як єдиний виробник та постачальник в Україну оригінального продукту, з використанням ОПІВ, належного ТОВ «Галеан», використовує такий ОПІВ, а також яким чином врегульовані взаємини DSM Nutritional Products LTD (Швейцарія) щодо ОПІВ з позивачем, як їх власником в Україні;

- відсутність у заяві відомостей про зразки контрафактних товарів, дані щодо виробників такої продукції, країни походження таких товарів тощо;

- відсутність опису способів та методів ідентифікації ОПІВ у конкретних товарах, передбачених для корисних моделей пунктом 2.3 Порядку № 648.

На виконання вимог відповідача від 19 січня 2018 року позивач подав до ДФС лист № 2123 від 15 лютого 2018 року, у якому зазначив, що у пунктах 7.1 і 7.2 заяви від 1 листопада 2017 року зазначено наявну у ТОВ «Галеан» інформацію щодо виробників контрафактних товарів, країни походження контрафактних товарів. Контрафактні товари мають схоже або ідентичне упакування до упакування товарів заявника, зображення та опис яких додавалися до заяви, на вказаному упакуванні зазначений склад товару, який збігається з додатковими пунктами формули належної заявнику корисної моделі, проте на упаковці або етикетці контрафактних товарів вказаний інший виробник, ніж DSM Nutritional Products LTD (Швейцарія), та інший постачальник ніж ТОВ «Галеан».

Окрім того, позивач вказав, що виходячи із обовязковості зазначення на упаковці товарів, які містять належну заявнику корисну модель, їх назви та повного складу, ідентифікацію таких товарів можливо проводити за даними, вказаними на упаковці, а саме за власною назвою та складом інгредієнтів. Спосіб ідентифікації по інформації, зазначеній на їх упакуванні та в митних документах, прямо передбачений чинним законодавством (а.с.26-27).

До заяви додано ліцензійний договір з DSM Nutritional Products LTD (Швейцарія), відповідні виправлені (уточнені) сторінки заяви від 1 листопада 2017 року (щодо субєктів господарювання і нерезидентів, які імпортують контрафактні товари) та опис способів ідентифікації власності у контрафактних товарах.

На лист позивача від 15 лютого 2018 року у відповідності до пунктів 2.6, 2.3 Порядку № 648 ДФС підготовлено лист від 2 квітня 2018 року за № 4721/Н/99-99-18-03-02-14 про відмову у включенні до Реєстру ОПІВ належної позивачу корисної моделі, у якому свою позицію відповідач із посиланням на статті 6, 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а також на зміст незалежного пункту формули корисної моделі, належної позивачу, обґрунтовує таким:

- ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі, носять загальний характер, є притаманними багатьом подібним продуктам та не мають індивідуальних ознак для проведення посадовою особою митниці ідентифікації корисної моделі за Патентом у конкретному товарі;

- у поданому позивачем описі способу ідентифікації ОПІВ у конкретних товарах наявні тільки загальні рекомендації, які базуються на нормативно визначених методах контролю з посиланням на статті Митного кодексу України у редакції до 1 червня 2012 року. Для цілей такої ідентифікації у поданому описі пропонується контролювати ознаки, які відсутні у незалежному пункті формули корисної моделі за Патентом, такі як кількісний склад суміші (пункт 3 Опису);

- позивачем не подано відомостей про зразки контрафактних товарів.

27 квітня 2018 року ТОВ «Галеан» скерувало до ДФС лист із усуненням зазначених відповідачем недоліків та із посиланням на положення статей 6, 12, 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», Порядку складання і подання заяви на винахід та заявки на корисну модель, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України № 22 від 22 січня 2001 року, та зазначило, що Укрпатентом було перевірено відповідність формули вимогам чинного законодавства, наслідком чого мало місце отримання Патенту і ознаки, включені до незалежного пункту формули, чітко характеризують корисну модель. Тому зазначення переліку складових, вказаних у незалежному пункті формули, на упаковках товару, що містить належну заявнику корисну модель, дозволяє посадовій особі митниці ідентифікувати таку корисну модель у товарах. Велика кількість продуктів, які мають ознаки з формули належної ТОВ «Галеан» корисної моделі та подібні до неї не є законодавчо визначеною підставою для відмови в реєстрації ОПІВ у відповідному реєстрі. Пункт 2.3 Порядку № 648 не зобовязує заявника подавати зразки контрафактних товарів, а тому їх відсутність не є підставою для відмови у реєстрації ОПІВ. При цьому позивач подав відкоригований опис способу ідентифікації ОПІВ у контрафактних товарах.

На лист ТОВ «Галеан» від 27 квітня 2018 року ДФС листом від 29 травня 2018 року за № 7666/Н/99-99-18-03-02-14 повідомила позивача про підтримку своєї позиції, викладеної у листі від 2 квітня 2018 року за № 4721/Н/99-99-18-03-02-14.

На чергове аналогічне звернення ТОВ «Галеан» з приводу спірного питання (а.с.36-39) ДФС листом від 22 серпня 2018 року за № 27233/6/99-99-18-03-02-15 вкотре відмовила у реєстрації корисної моделі у Реєстрі ОПІВ із урахуванням підстав та мотивів, викладених у листах від 29 травня 2018 року і 2 квітня 2018 року.

Даючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 397 Митного кодексу України (далі МК) органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі частини 1-3 статті 398 МК ДФС веде митний реєстр на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на ОПІВ, має право подати до ДФС заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на ОПІВ шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру ОПІВ.

Порядок реєстрації у Реєстрі ОПІВ, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 № 648 , який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22 червня 2012 року за № 1034/21346, було затверджено Порядок реєстрації у митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону (далі Порядок № 648), відповідно до якого відповідач наділений повноваженнями щодо розгляду заяв про включення ОПІВ до Реєстру ОПІВ та ведення Реєстру ОПІВ.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі Закон № 3687) встановлено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі.

Патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності (абзац 3 частини 1 статті 25 Закону № 3687).

Відповідно до абзаців 1, 5, 8 частини 2 статті 28 Закону № 3687 патент надає його власнику виключне право використовувати корисну модель за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

При цьому використанням корисної моделі визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування такого продукту, пропонування для продажу, у тому числі через Інтернет, продаж, - імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованої корисної моделі, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Галеан» має право на корисну модель за Патентом, що не заперечується ДФС.

На переконання апеляційного суду, суть даного публічно-правового спору зводиться до перевірки обґрунтованості відмови ДФС у реєстрації належної позивачу корисної моделі за Патентом у Реєстрі ОПІВ з огляду на неповне виконання ТОВ «Галеан» вимог Порядку № 648 щодо подання необхідного обсягу інформації, який би надав змогу митному органу ідентифікувати такий ОПІВ у товарах, які перетинають митний кордон України.

Пунктом 2.1 Порядку № 648 встановлено, що ведення митного реєстру здійснює структурний підрозділ Держмитслужби України, до функцій якого належить сприяння захисту ПІВ.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного Порядку ведення митного реєстру передбачає:

розгляд заяв про сприяння захисту майнових ПІВ (далі - Заяви), внесення відомостей з таких Заяв та доданих до них матеріалів до митного реєстру;

перевірку відповідності Заяв та доданих до них матеріалів їх електронним версіям;

перевірку поданих відомостей з використанням міжнародних та національних відкритих баз даних об'єктів ПІВ щодо обсягу правової охорони окремих об'єктів ПІВ;

надання відмов до поданих заяв;

розгляд звернень правовласників щодо внесення змін до інформації митного реєстру;

здійснення реєстрації об'єктів ПІВ у митному реєстрі та виключення об'єктів ПІВ з митного реєстру;

внесення змін до митного реєстру;

оприлюднення переліку об'єктів ПІВ, включених до митного реєстру, тощо.

Згідно із пунктом 2.3 Порядку № 648 до заяви, серед іншого, додаються докладний опис ОПІВ і товарів, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий ОПІВ і товари та визначити код товарів згідно з УКТЗЕД. При реєстрації запатентованих винаходів (корисних моделей) - опис способів та методів їх ідентифікації у конкретних товарах.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку № 648 у включенні ОПІВ до митного реєстру може, поряд з іншим, бути відмовлено у разі:

неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу;

відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять ОПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об'єкта у конкретному товарі);

невідповідності даних, наведених у поданих заяві й матеріалах, що до неї додаються;

відсутності у заявника правових підстав для звернення із заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов'язаних із захистом ПІВ.

Про таку відмову спеціалізований підрозділ письмово інформує заявника із зазначенням підстав.

Таким чином, слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що вказані норми Порядку № 648 вказують на можливість відповідача відмовити у включенні ОПІВ до Реєстру ОПІВ у випадку:

неподання опису способів та методів ідентифікації ОПІВ у конкретних товарах, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий ОПІВ, у тому числі подання неналежного опису;

відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять ОПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України;

неможливості ідентифікації ОПІВ запропонованими правовласником методами.

Відтак, оцінка змісту опису способів та методів ідентифікації ОПІВ у конкретних товарах, наявність чи відсутність характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані під час ідентифікації товарів, що містять ОПІВ митними органами, можливість ідентифікації ОПІВ методами, запропонованими правовласником, належить до повноважень ДФС, яка зобовязана здійснювати відповідну перевірку поданих відомостей щодо обсягу правової охорони окремих ПІВ.

Судом безспірно встановлено, що ТОВ «Галеан» подало опис ідентифікації ОПІВ у конкретних товарах, як додаток до листів від 15 лютого 2018 року та 27 квітня 2018 року, ставлячи перед ДФС вимогу здійснювати під час митного контролю товарів перевірку співпадіння якісного складу суміші (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо) корисної моделі за Патентом.

З огляду на приписи частини 5 статті 6 Закону № 3687 обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної моделі.

Відповідно до частин 7, 8 статті 12 Закону № 3687 опис корисної моделі повинен викладатися у визначеному порядку і розкривати суть корисної моделі настільки ясно і повно, щоб його зміг здійснити фахівець у зазначеній галузі.

Формула корисної моделі повинна виражати його суть, базуватися на описі і викладатися у визначеному порядку ясно і стисло.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (абзац 8 частини 2 статті 28 Закону № 3687)

При цьому апеляційний суд на підставі дослідження наявних у справі доказів погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що ТОВ «Галеан» у заяві від 1 листопада 2017 року та у наступних додаткових зверненнях від 15 лютого 2018 року і 27 квітня 2018 року не надало ДФС достатнього обґрунтування наявності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять ОПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України і вказана обставина позбавляє можливості відповідних посадових осіб митниці ідентифікувати товар (продукт) як такий, що виготовлений із використанням ознаки корисної моделі, на яку виданий відповідний патент України.

Окрім того, слід погодитися із судом першої інстанції і у недостатній конкретизації наведеного ТОВ «Галеан» опису способів та методів ідентифікації ОПІВ у товарах, які за заявою позивача від 1 листопада 2017 року підлягали контролю митними органами при переміщенні через митний кордон України.

При наявності таких обставин суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача передбачених пунктом 2.6 Порядку № 648 підстав для відмови у задоволенні вимог позивача щодо реєстрації у Реєстрі ОПІВ, корисної моделі, на яку виданий Патент.

Щодо доводів апелянта про реєстрацію у Реєстрі ОПІВ корисної моделі за аналогічним патентом № 117147 від 12 червня 2017 року, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року у справі № 2-453/17, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, вказаний патент визнаний недійсним з огляду на відсутність у корисній моделі новизни.

Підсумовуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення із задоволенням позову ТОВ «Галеан».

Порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства немає.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 0940/1415/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Постанова у повному обсязі складена 15 лютого 2019 року.