Справа № 460/18/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року м. Рівне №460/18/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення певних дій,
Ухвалою суду від 08 січня 2019 року позовна заява ОСОБА_2 залишалася без руху та йому встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду доказів, які підтверджують день вручення йому повідомлення про нікчемність правочину №ЗГІ/333/1 від 17.08.2016 та у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
На виконання вказаної ухвали у встановлений судом строк позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви. В клопотанні позивач вказав, що у нього не зберігся поштовий конверт, в якому він отримав повідомлення про нікчемність правочину №ЗГІ/333/1 від 17.08.2016. Також, позивачем подано заяву про поновлення пропущено строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 18.01.2019 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також, вказаною ухвалою постановлено розглянути заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду в підготовчому засіданні, призначеному у справі на 13.02.2019 о 15:50год.
Представник позивача в підготовчому засіданні надав пояснення тотожні, викладеним в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та просив її задовольнити.
Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. При цьому, у відзиві на позовну заяву міститься клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч1 ст.181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Згідно з ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Крім того, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, заяву про поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтував тим, що з оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.12.2018, йому стало відомо про те, що клієнти, які уклали так звані тристоронні договори із фінансовими компаніями ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (ІРЦ) та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (КІЦ), у яких банк виступав «повіреним», та звернулися із відповідними заявами до банку та Фонду гарантування, отримують відшкодування за вкладами у межах гарантованої суми 200 тис грн. При цьому, в оголошенні зазначено, що єдиною законною підставою для виплати Фондом гарантування цих коштів клієнтам фінкомпаній можуть бути прийняті рішення судів. Таким чином, позивач стверджує, що станом на день отримання повідомлення про нікчемність правочину в нього не було підстав вважати, що його права порушенні та грошові кошти Фонд гарантування не буде повертати без відповідного судового рішення. При цьому, позивач послався на рішення Європейського суду з захисту прав людини у справі «Ilhan v. Turkey», в якому зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, як вказує позивач, в рішенні у справі «Bellet v. France» Європейський суд з захисту прав зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому процесуальним законодавством.
З метою з'ясування всіх обставин щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та забезпечення його права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд ухвалою від 18.01.2019 витребовував у відповідача докази направлення (вручення) позивачу повідомлення про нікчемність правочину №ЗГІ/333/1 від 17.08.2016.
На виконання вказаної ухвали відповідач одночасно з відзивом подав копії заяв позивача про надання інформації від 25.07.2016 та листів ПАТ "Банк Михайлівський" від 17.08.2016 №ЗГ1/333, №ЗГ1/333/1.
Суд звертає увагу на те, що копії вказаних вище письмових доказів не містять жодних відміток, які б вказували на дату фактичного вручення позивачу повідомлення про нікчемність правочину №ЗГІ/333/1 від 17.08.2016.
Будь-яких інших доказів щодо направлення (вручення) позивачу повідомлення про нікчемність правочину №ЗГІ/333/1 від 17.08.2016 відповідачем надано суду не було.
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких доказів про день фактичного вручення позивачу повідомлення про нікчемність правочину №ЗГІ/333/1 від 17.08.2016, суд прийшов до висновку про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та необхідність поновлення такого строку.
За наведених обставин, подана позивачем заява про поновлення строку звернення про до адміністративного суду належить до задоволення.
За правилами ч.6 ст.121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст.121, ч.1 ст.183, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 14 лютого 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.