Справа № 560/459/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/459/19
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.02.2019 поступив позов ФОП ОСОБА_1 за підписом адвоката Андрейчик О.Л. в якому позивач просить: 1) скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 007051701/168 від 22.02.2016; 2) зобов'язати ГУ ДФС у Хмельницькій обл. привести у відповідність облікову справу платника ОСОБА_1 в частині сплати ЄСВ.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

Згідно з ч. 4-6 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 151 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 14 Положення про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній, або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Позов підписано адвокатом Андрейчик О.Л., на підтвердження повноважень якої, як адвоката надано:

1) ксерокопію договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року №5 між адвокатом Андрейчик О.Л. та ОСОБА_1;

2) ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05 вересня 2018 року серії ХМ № 000175.

3) ксерокопію титульної сторони ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року серія ХМ № 016955.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 12 січня 2018 року у справі №К800/28757/13) є неприйнятним поданий до суду від імені довірителя документ, який хоча і підписаний довірителем з наданою копією ордера, проте до якого не долучено копії витягу з ордеру, у якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, засвідченого підписом сторін.

У п.1 договору про надання правової допомоги №5 від 11 лютого 2019 року вказано: "Адвокат бере на себе обов'язки представляти інтереси Клієнта та надавати правову допомогу у справі за позовом до Державної податкової інспекнції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення та приведення у відповідність облікової справи платника в частині сплати ЄСВ.", що не підтверджує право подання і підписання позову.

Крім цього, позивач надав тільки ксерокопію титульної сторони ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року серія ХМ № 016955. Тобто, наданий ордер не відповідає Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 із послідуючими змінами (далі Положення). Згідно з п.14 Положення про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній, або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера, адже звороту ордеру не має.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

У постанові Верховного Суду від 24.01.2019 в справі №826/10043/16 (адміністративне провадження К/9901/2316/19) зроблено висновок, що повноваження адвоката щодо підписання повинно підтверджуватися домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі. Докази дійсної волі особи, яка є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Отже, адвокат (позивач) не дотримався вимог щодо підтвердження повноважень представника на подання позову та відповідного оформлення цього, а тому суд вважає, що адміністративний позов підписано особою, повноваження якої не підтвердженні, відповідно до вимог статті 59 КАС України, тому наступає наслідок визначений п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович