Справа № 800/374/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2019 року

Київ

справа №800/374/17

адміністративне провадження №П/9901/258/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Мороз Л.Л., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кочерги В.П.

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача Гуцал Д.С.

розглянувши в судовому засіданні питання про прийняття уточнених адміністративних позовних вимог у справі №800/374/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

9 січня 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року поновлено провадження у справі №800/374/17 та продовжено його зі стадії, на якій його було зупинено.

10 січня 2019 року до Верховного Суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_2, відповідно до якого позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Президента України Порошенка П.О. про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 8 серпня 2017 року №157/2017-рп;

2) виключити запис з трудової книжки №42 від 10 серпня 2017 року про звільнення з посади голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2;

3) поновити ОСОБА_2 на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11 серпня 2017 року;

4) стягнути на користь ОСОБА_2 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи у розмірі 81 507,54грн.

30 січня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання про залучення Користишівської районної державної адміністрації Житомирської області в якості співвідповідача та новий уточнений адміністративний позов ОСОБА_2, відповідно до якого позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Президента України Порошенка П.О. про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 8 серпня 2017 року №157/2017-рп;

2) поновити ОСОБА_2 на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11 серпня 2017 року;

3) зобов'язати Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області виключити запис з трудової книжки НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року про звільнення з посади голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2;

4) стягнути з Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 434 465,73грн.

Зміст уточнених позовів свідчить, що позивачем окрім скасування розпорядження Президента України від 8 серпня 2017 року №157/2017-рп, заявлено вимогу до Коростишівської районної державної адміністрації про вирішення трудового спору шляхом поновлення його на посаді, виключення запису з трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Зазначена глава КАС України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

За правилами частини четвертої статті 22 та частини третьої статті 27 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Наведений у зазначеній статті перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною першою статті 20 КАС України визначено перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а відповідно до частини другої цієї статті - всі інші адміністративні справи підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з уточненого позову, позивачем об'єднано позовні вимоги про скасування розпорядження Президента України, які, з урахуванням вимог дотримання інстанційної та виключної підсудності, визначених статтями 22 та 27 КАС України, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, так і до Коростишівської районної державної адміністрації про вирішення трудового спору, в той час як останні підсудні окружним адміністративним судам і альтернативна (виключна) підсудність для такої категорії справ не передбачена.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В свою чергу, частиною п'ятою статті 172 КАС України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об'єднання позивачем в одне провадження позовних вимог, які за правилами інстанційної юрисдикції належить розглядати різним судам з урахуванням їх виключної предметної підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

За таких обставин в даному випадку, роз'єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом Верховним Судом як судом першої інстанції є неможливим, оскільки вимоги до Коростишівської районної державної адміністрації про вирішення трудового спору не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції. Відповідно, підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу відсутні.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, за правилами пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України уточнені позовні заяви підлягають поверненню особі яка їх подала.

Керуючись статтями 22, 27, 169, 172, 241, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути уточнені адміністративні позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що позовні вимоги до Коростишівської районної державної адміністрації про поновлення на посаді, виключення запису з трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підсудні відповідному окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Скорочене судове рішення проголошено у судовому засіданні 18 лютого 2019 року.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон,

Я.О. Берназюк,

М.І. Грицiв,

Л.Л. Мороз,

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду