Справа № 235/416/19
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/18/19
Справа № 235/416/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Кіш Ю.В. Кас»янової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування свого позову вказала, що постанови про притягнення її до адміністративною відповідальності, за її думкою, є незаконними, оскільки: матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 не завершала самочинне будівництво житлового будинку розміром 9,3х12,38 на відстані 0,7 та менш 0,1 м відносно межі із земельною ділянкою будинку НОМЕР_1; складання протоколів про адміністративне правопорушення та винесення постанов від 25.10.2018 року та від 09.01.2019 року було здійснено без її участі; з протоколом про адміністративне правопорушення її не ознайомили. Окрім того, нею був пропущений строк звернення до суду з даним позовом про оскарження зазначених постанов у зв'язку з її хворобою, що підтверджено довідкою з лікарні та випискою з амбулаторної картки. Просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 13/272 від 25.10.2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та справу закрити; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 16/7 від 09.01.2019 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та справу закрити.

Відповідач Покровська міська рада надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що приводом для проведення перевірки стало звернення ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підставою - направлення № 38 від 11.10.2018 року та наказу № 62 від 11.10.2018 року про здійснення позапланового заходу. Під час проведення позапланової перевірки по факту виявлення самочинного будівництва за адресою: . АДРЕСА_2 було встановлено факт недопущення посадових осіб сектору держархбудконтролю на об'єкт будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону « Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, про що був складений відповідний акт в присутності свідків, а також було повідомлено про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, а саме 25.10.2018 року на 11 годину. Акт про недопущення посадових осіб до перевірки був направлений позивачці рекомендованим листом з описом вкладення 12.10.2018 року, який позивачка отримала 18.10.2018 року. Постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності від 25.10.2018 року була винесена у відсутності позивачки, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП. Вважають, що позивачкою пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, а саме з позовом про визнання постанови від 25.10.2018 року незаконної та її скасування, причини пропуску, на які посилається позивачка, за їх думкою, є неповажними. Друга постанова від 26.12.2018 року винесена за виявлення незавершеного самочинного будівництва житлового будинку та завершення самочинного будівництва без дозвільних документів, які не були надані позивачкою на початок будівельних робіт. Просили відмовити в задоволенні позовних вимогах.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали наданий відзив на позовну заяву, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представників відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відділу містобудування, архітектури та земельних ресурсів Покровської міської ради було належним чином повідомлено позивачку про здійснення позапланової перевірки щодо виявлення факту самочинного будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 в період з 12.10.2018 року по 26.10.2018 року. Позивачка отримала вказане повідомлення 02.10.2018 року. ( а. с. 68).

Наказом відділу містобудування, архітектури та земельних ресурсів № 62 від 11.10.2018 року призначено позапланову перевірку щодо виявлення факту самочинного будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 в період з 12.10.2018 року по 26.10.2018 року. ( а. с. 66).

12.10.2018 року з 10-00 до 10-18 годин позивачка ОСОБА_1 не допустила посадових осіб сектору держархбудконтролю на об'єкти будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Факт не допуску підтверджено самою позивачкою в судовому засіданні, який вона виправдувала поганим самопочуттям.

12.10.2018 року відповідачем надано припис з вимогою допустити спеціалістів сектору держархбудконтролю для здійснення позапланової перевірки на об'єкти будівництва до 29.10.2018 року. Вказаний припис позивачка отримала 18.10.2018 року.

12.10.2018 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, який було отримано позивачкою 18.10.2018 року ( а. с. 73-74).

12.10.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено факт виявлення порушення 12.10.2018 року з 10-00 до 10-18 годин у вигляді не допуску позивачкою посадових осіб сектору органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, та зазначено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 25.10.2018 року на 11-00 годин. Протокол позивачка отримала 18.10.2018 року ( а. с. 6-7,46).

Постановою № 13/272 від 25.10.2018 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. ( а. с. 8-9).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи .

Частиною 2 ст. 188 -42 КУпАП встановлена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державно-архітектурно будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом зазначеного складу адміністративного правопорушення є недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів на об'єкти будівництва.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт недопуску ОСОБА_1 посадових осіб органів державно-архітектурно будівельного контролю на перевірку не спростовано позивачкою в судовому засіданні, підтверджено відповідним актом від 12.10.2018 року ( а. с. 49), тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 188 -42 КУпАП .

Наказом відділу містобудування, архітектури та земельних ресурсів № 82 від 10.12.2018 року призначено позапланову перевірку щодо виявлення факту самочинного будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 в період з 14.12.2018 року по 26.12.2018 року. ( а. с. 54).

Направлення для проведення планового заходу позивачка отримала особисто 14.12.2018 року ( а. с. 79).

26.12.2018 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 26.12.2018 року в ході позапланової перевірки виявлене самочинне будівництво житлового будинку 9,3х12,38 м та завершене самочинне будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_2 Донецької області без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п. 14.1 ст. 34 Закону « Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом та матеріалами справи і надання пояснень відмовилась. ( а. с. 10-11, 12-13).

26.12.2018 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , відповідно до якого вимагається оформити дозвільні документи на виконання будівельних робіт у двомісячний термін до 26.02.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2018 року, припис від 26.12.2018 року був направлений позивачці 26.12.2018 року, який остання отримала 27.12.2018 року ( а.с. 38).

Як встановлено в судовому засіданні 09.01.2019 року позивачка була присутньою під час розгляду адміністративної справи, проте відмовилась від одержання постанови, оскільки вважала дії працівників відділу містобудування протиправними, про що пояснила під час розгляду справи.

Постановою від 09.01.2019 року позивачка ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 5950 грн. ( а.с. 14-15).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суб»єктів у сфері державного архітектурно-будівельного контролю визначаються, зокрема, законами України « Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 ( далі Порядок № 533).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону « Про регулювання містобудівної діяльності» підставою проведення позапланової перевірки може бути, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб»єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі пунктів 5-7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ( пункт 7 Порядку № 553).

Відповідно до п. 7, 12, 13 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 533 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553) під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб»єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об»єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про відповідальність за правпорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються у тому числі виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України « Про регулювання містобудівної діяльності» мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 20.05.1999 року № 687-Х1У « Про архітектурну діяльність» будівництво ( нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За правилами ст. 26 Закону № 3038-У1 забудова територій здійснюється шляхом розміщення об»єктів будівництва.

Суб»єкти містобудування зобов»язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об»єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації

Відповідно до ст. 34 Закону№ 3038-У1:

Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Таким чином, аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що здійсненню будь-якого з видів будівельних робіт, передує повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. А експлуатація закінченого об'єкта будівництва дозволяється тільки після прийняття його в експлуатацію.

Відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва передбачена статтею 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомлення тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, сам факт виконання будівельних робіт без повідомлення про початок таких робіт уявляє собою склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 96 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Як встановлено в судовому засіданні, за результатами перевірки 26.12.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення,зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 почала будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, без повідомлення про початок виконання таких робіт.

Факт здійснення такого будівництва не заперечувався самою позивачкою по справі, яка пояснила про те, що вона має дозвіл на будівництво у вигляді розпорядження міського голови від 13.06.1996 року.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка була присутньою під час перевірки та під час розгляду справи 09.01.2019 року, про що пояснила сама в судовому засіданні. Проте, відмовилась від підписання постанови у зв'язку зі своєю незгодою з ним.

Окрім того, суд зауважує, що Порядок N 553 не містить норм про заборону проведення перевірки при невстановлені або відсутності суб'єкта містобудування або його представників та допускає здійснення перевірки у разі виявлення факту самочинного будівництва із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ (п. 9 Порядку)».

Доводи позивачки про її необізнаність про дату і час розгляду адміністративної справи 25.10.2018 року та 09.01.2019 року суд не приймає до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи, поясненнями самої позивачки в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка належним чином була ознайомлена

з протоколами про адміністративне правопорушення та завчасно попереджена про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 285 КУпАП регламентовано, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Отже, чинним законодавством передбачено вручення копії постанови про притягнення особи до відповідальності шляхом вручення на місці вчинення правопорушення, або шляхом надіслання протягом трьох днів.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.10.2018 року позивачка отримала 26.10.2018 року ( а.с. 43), а постанову від 09.01.2019 року отримала 11.01.2019 року ( а.с. 36), звернулась до суду 19.01.2019 року.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка 08.10.2018 року, 16.10.2018 року, 26.12.2018 перебувала на прийомі у лікаря, а з 05.11.2018 року по 14.12.2018 року перебувала на лікуванні у хірурга ( а. с. 17-21), перебуває на обліку у лікарні , тому суд, приймаючи надані медичні документи, вважає за необхідним визнати причину пропущення строку з адміністративним позовом , зокрема з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови від 25.10.2018 року, поважною.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що начальник відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, тому правомірно виніс постанови від 25.10.2018 року та від 09.01.2019 року, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 188-42 КУпАП, ст. ст. 2. 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247,251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.10.2018 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2019 року.

Суддя: