Справа № 520/10137/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 Справа № 520/10137/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

представника відповідача Зеленохатова І.Е.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.11.18 року по справі № 520/10137/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання неправомірними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області по проведенню документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3, з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо обчислення та сплати ПДВ за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року за результатами якої складено акт перевірки від 24.07.2018 року № 3015/20-40-13-15-07/НОМЕР_1;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018 року № 5, податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018 року № 5, податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018 року № 5, вимогу про сплату боргу від 09.08.2018 року № 5, рішення про застосування штрафних санкцій від 09.08.2018 року № 5.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст.160, 161, 172 КАС України.

Запропоновано позивачу усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять робочих днів з дня отримання копії ухвали.

28.11.2018 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заяви з доданими до неї документами про усунення недоліків встановлені в ухвалі від 19.11.2018 року, з якої судом першої інстанції встановлено, що позивачем усунуто недоліки частково, а саме не надано до суду належним чином завірені позивачем в силу припису абзацу 2 частини 5 статті 94 КАС України копії примірнику для направлення відповідачу зазначених в ухвалі від 19.11.2018 додатків до позову або доказ про направлення зазначених додатків до позову відповідачу.

Повертаючи адміністративний позов, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з висновками судді суду першої інстанції з таких підстав.

Так, згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннро усунення недоліків встановлені в ухвалі від 19.11.2018 року, з якої судом першої інстанції встановлено, що позивачем усунуто недоліки частково, а саме не надано до суду належним чином завірені позивачем в силу припису абзацу 2 частини 5 статті 94 КАС України копії примірнику для направлення відповідачу зазначених в ухвалі від 19.11.2018 додатків до позову або доказ про направлення зазначених додатків до позову відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що для усунення вказаних в ухвалі без руху недоліків, Харківський окружний адміністративний суд в зазначив, що ФОП ОСОБА_3 необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову, а також підтвердити відповідність копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, із зазначенням дати такого засвідчення.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_3 в строк встановлений Харківським окружним адміністративним судом, через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків.

До вказаної заяви були додані оригінал квитанції про сплату судового збору та копії письмових доказів із зазначенням дати такого засвідчення.

Частина 9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України визначає випадки, коли не є обов'язковим надсилання (надання) відповідному учаснику справи копій доказів. Це випадки, коли такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Так, дійсно в позовній заяві (том 1, а.с. 11) зазначено позивачем зазначено, що до позовної заяви додані докази в об'ємі 388 сторінок та те, що це є надмірним обсягом.

Частиною 9 ст.44 КАС України встановлено, що якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі без руху у визначений судом строк позивачем не усунуті.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які перелічені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року, що свідчить про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки судді суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 308, 312, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року по справі № 520/10137/18 скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Калиновський В.А.
Повний текст постанови виготовлений 18.02.2019 року