Справа № 818/1750/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р.Справа № 818/1750/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 24.07.18 року по справі № 818/1750/18

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (далі по тексту СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 02.04.2018 №11 "Про проведення позапланової перевірки".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 05.04.2018 по 06.04.2018 Сумським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області спільно з Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведено позапланову перевірку щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої Сумським відділом ДСНС у Сумській області складено акт №26 та винесено відносно СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ припис про усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13.04.2018 №31.

Зазначає, що підставою для проведення вказаної перевірки слугував наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 02.04.2018 №11 "Про проведення позапланової перевірки". Вважає, що відсутність такого розпорядчого документа, як доручення Прем'єр-міністра, а наявність лише протокольного рішення засідання КМУ, не дозволяла відповідачу видавати оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки позивача. Звертає увагу суду на те, що протокольні рішення Кабінету Міністрів України відрізняються від доручень Прем'єр-міністра України, як за суб'єктом видання і процедурою ухвалення (приймається колегіальним органом або одноособово), так і за порядком оформлення і доведення до виконання. Крім того, зазначає, що оскаржуваний наказ підписано посадовою особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. у задоволенні позову Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Спільного українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що у мотивувальній частині рішення (аркуш рішення №3) суд вказав «що у межах розгляду даної справи судом не надавалась оцінка дотриманню вимог законодавства, зокрема, щодо форми, змісту і порядку, при ухваленні протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202 «Про здійснення позапланових перевірок». Суд дійшов висновку про те, що при наявності вищевказаних документів, опублікованих на офіційних сайтах КМУ та ДСНС, відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Суд вважає, що доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері, як підстава для проведення позапланової перевірки, у даному випадку було надане Головою Уряду під час засідання Кабінету Міністрів України 28.03.2018, і було обов'язковим для виконання ДСНС та її Головних управлінь ДСНС України в областях як доручення Прем'єр-міністра України у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказує, що зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на невірному застосуванні норм чинного законодавства, оскільки судом невірно ототожнено два різні документи, а саме: «протокольне рішення Кабінету Міністрів України» та «доручення Прем'єр- міністра України», які є відмінними як за суб'єктом, який видає такі документи, та їх формою, так і за способом доведення до їх виконання. За таких обставин, у цій частині рішення Суду першої інстанції суперечить чинному законодавству України, а оскаржуваний Наказ №11 від 02.04.2018 виданий Управлінням ДСНС у Сумській області про проведення перевірки позивача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що наявний у матеріалах справи витяг, не відповідає жодній вимозі, яка встановлюється для доручення Прем'єр-міністра України, що ще раз підтверджує факт відсутності офіційного документу - доручення Прем'єр-міністра України, наявність якого є безумовною підставою для видачі оскаржуваного Наказу. Також зазначає.що відповідачем не доведено та не підтверджено жодним наявним у матеріалах справи доказом, що доручення Прем'єр-міністра України, на відсутності якого наголошує позивач, взагалі існувало та було доведено до виконання у тій послідовності, яка передбачена нормативними актами України. Позивач звертає увагу суду, на той факт, що оскаржуваний Наказ Відповідача виданий з грубим порушенням порядку та способу, які визначені статтею 19 Конституції України та статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у Відповідача була відсутня низка розпорядчих документів (перед усім, доручення Прем'єр-міністра України) виданих посадовими особами виконавчої влади, обов'язкова наявність яких визначена Законом, а відтак оскаржуваний Наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Також зазначає, що згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відділ не є окремим органом держаного нагляду (контролю), а лише входить до складу такого органу. Таким чином є помилковим висновок суду першої інстанції, що Карпенко Д.В. є керівником органу державного нагляду (контролю). Вказує, що в ході розгляду справи відповідачем не було доведено будь-якими доказами наявність у посадової особи, яка підписала оскаржуваний наказ, - Карпенко Д.В. відповідних повноважень. На підставі вищевикладеного просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №818/1750/18 та прийняти постанову, якою: визнати протиправним та скасувати наказ №11 від 02 квітня 2018 «Про проведення позапланової перевірки» виданий Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Також від Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до суду надійшли додаткові пояснення по справі щодо фактичного допуску посадових осіб відповідача до перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 05.04.2018 по 06.04.2018 Сумським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області спільно з Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведено позапланову перевірку щодо додержання СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої Сумським відділом ДСНС у Сумській області складено акт №26 та винесено відносно СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ припис про усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13.04.2018 №31.

Вказана перевірка була проведена на підставі наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 02.04.2018 №11 "Про проведення позапланової перевірки".

У той же час, оскаржуваний наказ від 02.04.2018 №11 був виданий Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на підставі протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202 "Про здійснення позапланових перевірок".

Так, згідно Витягу з протоколу №11 засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 у п.7 "Рішення з окремих питань" зазначено: "З метою уникнення подій, що можуть мати значний негативний вплив на життя та здоров'я людей, МВС разом з ДСНС, Держпраці, місцевими органами виконавчої влади за участю інших заінтересованих органів забезпечити: проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання щодо стану пожежної безпеки та охорони праці на об'єктах з масовим перебуванням людей (у торговельно-розважальних закладах), віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд, а також у закладах освіти, лікувально-профілактичних закладах" (а.с.45).

Відповідно до протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018, з метою проведення позапланових перевірок дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у торговельних підприємствах (торговельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси), культурно-видовищних та дозвіллєвих закладах, дошкільних і загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням та запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на території України Державною службою України з надзвичайних ситуацій 29.03.2018 видано наказ за №202 "Про здійснення позапланових перевірок", яким, зокрема, наказано Головним управлінням ДСНС України в областях у квітні-червні 2018 року організувати проведення позапланових перевірок стану техногенної безпеки у вищевказаних закладах.

На виконання вказаного протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202 "Про здійснення позапланових перевірок" Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області 02.04.2018 був виданий наказ №11 "Про проведення позапланової перевірки".

Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

У ст. 4 КЦЗ України зазначено, що цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п. 33 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України).

Відповідно до ст. 50 КЦЗ України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є: потенційно небезпечні об'єкти та об'єкти підвищеної небезпеки; будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації; суб'єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації; ядерні установки з порушенням умов експлуатації; наслідки терористичної діяльності; гідротехнічні споруди; неконтрольоване ввезення, зберігання і використання на території України техногенно небезпечних технологій, речовин, матеріалів; надмірне та неврегульоване накопичення побутових і промислових відходів, непридатних для використання засобів захисту рослин;наслідки військової та іншої екологічно небезпечної діяльності; суб'єкти господарювання, на об'єктах яких здійснюються виробництво, зберігання та утилізація вибухонебезпечних предметів; об'єкти життєзабезпечення населення з порушенням умов експлуатації; інші об'єкти, що можуть створити загрозу виникнення аварії.

Діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ст. 51 КЦЗ України).

Координацію діяльності органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту у межах своїх повноважень здійснюють: 1) Рада національної безпеки і оборони України; 2) Кабінет Міністрів України (ч. 2 ст. 6 КЦЗ України).

Статтею 16 КЦЗ України передбачено, що до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері цивільного захисту належить, зокрема, керівництво єдиною державною системою цивільного захисту; вжиття заходів щодо забезпечення готовності єдиної державної системи цивільного захисту до дій в умовах надзвичайних ситуацій та в особливий період; забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 .04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877-V), цього Кодексу та інших законодавчих актів (ст. 47 КЦЗ України).

Відповідно до ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Статтею 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 1 та 2 ст. 7 Закону №877-V).

Також, за приписами постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення №1052), згідно якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 2 Положення №1052 ДСНС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Абзацом 7 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про помилковість твердження позивача про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки оскаржуваний наказ винесено відповідачем на виконання протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202 "Про здійснення позапланових перевірок", які у судовому порядку не оскаржувалися, не скасовувалися і на час прийняття оскаржуваного наказу були чинними.

Щодо посилання представників позивача на ту обставину, що підставою для проведення позапланової перевірки могло слугувати лише оформлене належним чином доручення Прем'єр-міністра України, то суд зазначає наступне.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити про те, що у межах розгляду даної справи судом не надавалась оцінка дотриманню вимог законодавства, зокрема, щодо форми, змісту і порядку, при ухваленні протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202 "Про здійснення позапланових перевірок".

При наявності вищевказаних документів, опублікованих на офіційних сайтах КМУ та ДСНС, відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Суд вважає, що доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері, як підстава для проведенння позапланової перевірки, у даному випадку було надане Головою Уряду під час засідання Кабінету Міністрів України 28.03.2018, і було обов'язковим для виконання ДСНС та її Головних управлінь ДСНС України в областях як доручення Прем'єр-міністра України у розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, колегія суддів зазначає, що на виконання протокольного рішення Кабінету Міністрів України №11 від 28.03.2018 р. та наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 29.03.2018 р. №202 "Про здійснення позапланових перевірок", Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області видано оскаржуваний наказ "Про здійснення позапланових перевірок" №11 (а.с. 6).

Отже, відповідач при виданні оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері, як підстава для проведення позапланової перевірки, у даному випадку надане Головою Уряду під час засідання Кабінету Міністрів України 28.03.2018 р., і було обов'язковим для виконання Державною службою з надзвичайних ситуацій України та її Головних управлінь Державної служби з надзвичайних ситуацій України в областях як доручення Прем'єр-міністра України у розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, колегія суддів зазначає, що протокольне рішення Кабінету Міністрів України №11 від 28.03.2018 р. містить підпис голови уряду, Прем'єр міністра України, та зміст даного документу, на думку колегії суддів, чітко відповідає правовому волевиявленню органу державної влади Кабінету міністрів України, який очолює Прем'єр міністр України.

З огляду на вищенаведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про помилковість твердження позивача про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки оскаржуваний наказ винесено відповідачем на виконання протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 р. та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 р. №202 "Про здійснення позапланових перевірок", які у судовому порядку не оскаржувалися, не скасовувалися і на час прийняття оскаржуваного наказу були чинними.

Щодо посилання позивача на підписання наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 02.04.2018 №11 "Про проведення позапланової перевірки" не уповноваженою на це особою, то колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржуваний наказ підписано Карпенком Д.В. як Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Сумської області.

Згідно наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 28.02.2017 за №67 ОС Карпенко Д.В. є заступником начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (а.с.47, зворотній бік).

У відповідності до п.10 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Карпенко Д.В. є Головним державним інспектором (а.с.65 зворотній бік).

Пунктом 6.3. Положення про відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області передбачено, що відділ є органом державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, керівником якого є Головний державний інспектор (а.с.94).

Тобто, у даному випадку керівником органу державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту є Головний державний інспектор Карпенко Д.В.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Функції державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснюють уповноважені особи, які визначені в Положенні про відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та установчим документом, Положенням про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, керівником якого є Головний державний інспектор у сфері пожежної та техногенної безпеки у Сумській області.

Отже, Карпенко Д.В. як Головний державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Сумській області має право підписувати організаційно-розпорядчі документи (накази, рішення, розпорядження) з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а тому суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ підписано уповноваженою на це особою і посилання представників позивача на те, що Примірне положення про управління (відділ, сектор) у районах, містах, районах у містах, міськрайонного управління, відділу ГУ (У) ДСНС України в Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі, затверджене наказом ДСНС України № 200 від 30.04.2013, Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Інструкція з діловодства в системі управління ДСНС України в Сумській області, не містить будь-яких пунктів щодо наявності у заступника начальника управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України в Сумській області та/або у Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки підписувати оскаржуваний наказ, суд вважає необґрунтованими, оскільки право підпису наказів з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Сумській області визначено вищевказаними нормами закону України та наказами ДСНС.

Щодо посилань представника позивача на те, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органами державного нагляду (контролю) є уповноважені законом центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи, державні колегіальні органи, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органи місцевого самоврядування, а Відділ з запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України в Сумській області не відноситься до органів державного нагляду (контролю), колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання представника позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки виходячи з вищенаведеного, Відділ з запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України в Сумській області входить до структури територіальних органів державного нагляду (контролю) та здійснює відповідні функції цього територіального органу.

Посилання представника позивача на той факт, що в Положенні про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відсутні будь які посилання на повноваження керівника відділу підписувати накази на проведення перевірок, не свідчить про відсутність відповідних повноважень Головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Сумської області з урахуванням вимог ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того видання наказів не суперечить ні Положенню про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області ні Положенню про відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Враховуючи вищенаведене, посилання позивача на підписання наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 02.04.2018 №11 "Про проведення позапланової перевірки" не уповноваженою на це особою є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, , 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року по справі № 818/1750/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 18.02.2019 року