Справа № 810/2145/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2145/18
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_4 щодо розміру судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії/бездіяльність Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, скасувати рішення №1079 - 46 позачергової VII від 06 березня 2018 року Зазимської сільської ради Броварського району Київської області в частині надання дозволу гр. ОСОБА_5 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,11 га, яка розташована в межах АДРЕСА_1; зобов'язати Зазимську сільську раду Броварського району Київської області надати дозвіл гр. ОСОБА_4 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,11 га, яка розташована в межах АДРЕСА_1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивачем було подано на це судове рішення апеляційну скаргу, яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 року була задоволена частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення №1109 - 47 позачергової VII від 03 квітня 2018 року, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_4 на розроблення документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в с.Зазим'є та зобов'язано Зазимську сільську раду Броварського району Київської області розглянути на пленарному засіданні клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,11 га, яка розташована в межах АДРЕСА_1, у власність та ухвалити мотивоване рішення по суті порушеного у заяві питання з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.01.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить вирішити питання про відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних з розглядом цієї справі.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тобто, в даному випадку - у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 08.01.2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат, понесених із наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов'язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правових послуг адвоката №36/14 від 11.12.2014 року; додатковий договір №1 від 01.02.2018 року до договору про надання правових послуг адвоката №36/14 від 11.12.2014 року; прайс-лист вартості послуг правової допомоги; акт здачі-прийняття наданих послуг від 11.01.2019 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №16 від 11.01.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, тому відшкодуванню підлягають 50% витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 3675 грн.(7350 грн. : 2).

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Широка, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код ІПН НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3675 (три тисячі шістсот сімдесят п»ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк