Справа № 487/6405/18
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6405/18
Провадження №2-а/487/12/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Карташевої Т.А.,
за участю секретаря Остропольської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до Управління патрульної поліції в Херсонській областіДПП, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року серії БР №847042. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримавши 20.09.2018 року поштою постанову про відкриття виконавчого провадження Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 06.09.2018 р., він звернувся до виконавчої служби, де й отримав копію постанови про накладення на нього стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з зазначеною постановою 04.01.2018 року о 13.35 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км він рухався на автомобілі ВАЗ 2101, який було переобладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме: змінено колір фар з білого на зелений, чим порушив п. 31.4.3а Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки до постанови не надано жодних доказів скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, в оскаржуваній постанові інспектором не зазаначено, яке саме положення ДСТУ було порушено; не надано будь-яких доказів (заключення спеціаліста, висновок експерта) щодо переобладнання кольору фар, це було визначено інспектором "на око". Позивач наполягав на тому, що не здійснював ніякого переобладнання, той колір, що присутній на фарах, передбачений заводом-виробником.
Позивач та його представник в судовому засіданні не були присутніми, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до відзиву на позов просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, уповноваженою на те особою, під час винесення постанови позивач був ознайомлений зі своїми правами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 04.01.2018 року поліцейським 1 роти батальону Управління патрульної поліції в Херсонській області сержантом Анцибором А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР 3847042. Згідно з постановою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Відповідно до постанови правопорушення полягає в тому, що 04.01.2018 року о 13.35 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км позивач водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 2101, який було переобладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме: змінено колір фар з білого на зелений, чим порушив п. 31.4.3а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно з п. 31.4.3а забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст.121 КУпАП є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм (правил), тому є обов`язковим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення або в постанові про накладення адміністративного стягнення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, в оскаржуваній постанові таке посилання відсутнє, а лише зазначено порушення ДСТУ 3649:2010, без вказівки на конкретні статті або пункти стандарту.
Суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні ст. 215 КУпаП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис, свідки правопорушення тощо).
Відзив відповідача на адміністративний позов в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом, що підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
На думку суду, відсутність передбачених законом доказів скоєння правопорушення може призвести до випадків безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, постанова, складена поліцейським 1 роти батальону Управління патрульної поліції в Херсонській області сержантом Анцибором А.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є противною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 250, 255 КАС України, ст. 251, ч. 1 ст. 121 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Анцибора А.О. від 04 січня 2018 року серії БР №847042, винесену по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України, відносно ОСОБА_1 скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, м. Херсон, проспект А.Сенявіна, 128, код 40108646.

Суддя Т.А. Карташева