Справа № 194/83/19
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/83/19
Номер провадження 2-а/194/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Тернівка Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Горгули Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що 09.01.2019 року офіцером поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Горгулою О.С., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 115645. Позивач також зазначає, що згідно п. 6 вказаної постанови - час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, вказано наступне: 09.01.2019 року о 14-00 годині в м. Тернівка по вул. Лермонтова водій, керуючи транспортним засобом, користувався засобами мобільного зв'язку - мобільним телефоном, тримаючи його у руках, чим порушив п. 2.9.д ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, позивач вказує, що згідно зазначеної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначене правопорушення він не вчиняв, телефоном не користувався, а відповідач протиправно позбавив його права скористатися правовою допомогою, постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ДПО18 № 115645 від 09.01.2019 року не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, бо відповідач йому повідомив, що було проведено відео фіксацію правопорушення, крім того, справу про адміністративне правопорушення розглянуто на вулиці, формально, не допитавши свідків, потерпілих і не з'ясувавши обставин справи по суті. Оскаржувану постанову вважає неправомірною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена виключно на припущеннях поліцейського. Просить дії відповідача інспектора ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Горгули О.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправними; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №115645 від 09.01.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій свій позов підтримує та просить його задовольнити, також просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами погоджується, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 115645 від 09.01.2019 року, складеної поліцейським ДОП Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Горгулою О.С., видно, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.п. 2.9.д ПДР України, а саме: 09.01.2019 року о 14-00 годині по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом, користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 115645 від 09.01.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 09.01.2019 року о 14-00 годині по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області керуючи транспортним засобом користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п. 2.9.д ПДР України.

Натомість, відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 115645 від 09.01.2019 року не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не надано до суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, як-то відеозапису чи пояснень свідків. Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення поліцейським ДОП Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Горгулою О.С. зафіксовано лише візуально під час здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України, а тому вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених обставин, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 115645 від 09.01.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Горгули Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Горгули Олександра Сергійовича, щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ДПО18 № 115645 від 09 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 115645 від 09 січня 2019 року, винесену інспектором ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Горгулою Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант Горгула Олександр Сергійович, службова адреса: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.

Суддя Ю.І. Соколова