Справа № 815/5855/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5855/17

Категорія: 11 Головуючий в І інстанції: Левчук О.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 16.03.2018 р. м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю: секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Дочірнього підприємства «Формет» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Дочірнє підприємство «Формет», про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач В.П. звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Дочірнє підприємство «Формет», в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2017 року № 437/03-07 «Про часткове задоволення скарги Дочірнього підприємства «Формет» від 14.09.2017 року»; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.10.2017 року № 3921/7 «Про відмову у задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач В.П. від 02.10.2017 року № 2.1-09/2483».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2017 року № 437/03-07 «Про часткове задоволення скарги Дочірнього підприємства «Формет» від 14.09.2017 року».

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне територіального управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство «Формет» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2017 року до Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла скарга Дочірнього підприємства «Формет» від 14.09.2017 року № 14/09, в якій підприємство просило задовольнити скаргу шляхом визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Ковач Вікторії Петрівни щодо скасування державної реєстрації припинення обтяження № 1724265 щодо нерухомого майна з реєстраційним номером 37 протиправними, внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом відновлення попереднього запису про припинення обтяження № 1724265 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 37, тимчасово строком на 4 (чотири) місяці блокувати державному реєстратору доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

21.09.2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено висновок про часткове задоволення наведеної скарги ДП «Формет» шляхом скасування рішення про скасування від 14.09.2017 року № 37074321, на підставі якого було скасовано припинення обтяження та тимчасового блокування доступу державного реєстратора Ковач В.П. до державного реєстру прав терміном на 6 місяців з 27.09.2017 року, внести зміни до Державного реєстру наступним чином: сформувати та зареєструвати заяву про державну реєстрацію речових прав з метою державної реєстрації припинення обтяження № 1724265, вчинити всі необхідні дії пов'язані з державною реєстрацією припинення обтяження № 1724265, відповідно до дії від 01.10.2014 року.

Вказаний висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області мотивований тим, що 14.09.2017 року державним реєстратором Ковач В.П. на підставі рішення про скасування № 37074321, прийнятого на підставі рішення суду - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року, було скасовано запис про припинення державної реєстрації обтяження № 1724265 та поновлено державну реєстрацію обтяження.

Комісією встановлено, що 01.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року у справі № 522/16534/14-ц здійснено реєстрацію припинення обтяження, що виникло за договором іпотеки від 19.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» та ДП «Формет» (предмет договору: виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться в смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів 30 В).

Зазначеним рішенням кредитний договір № 527/1-13, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ДП «Формет» 19.07.2013 року, визнано припиненим, у зв'язку з його повним виконанням. Також визнано припиненим і іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. 19.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1701.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року, провадження № 22-ц/785/1124/15, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АБ «Порто-Франко» відхилено та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року скасовано, провадження у справі закрито у зв'язку з непідсудністю.

Комісією вказано, що в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року відсутній конкретно прописаний порядок виконання судового рішення та будь-які вказівки стосовно скасування наявних в Державному реєстрі прав рішень.

Також Комісією вказано про те, що законодавством на момент винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року не передбачалось скасування державної реєстрації у разі скасування документів, на підставі яких вона проводилась.

Крім того, Комісією з'ясовано, що з метою скасування державної реєстрації припинення іпотеки ПАТ АБ «Порто-Франко» звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Рішенням Приморського районного суду від 10.02.2016 року у справі № 522/16534/14-ц відмовлено в задоволенні такої заяви.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 року у задоволенні скарги представника ПАТ АБ «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2016 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Порто-Франко» відхилено.

Комісія дійшла висновку, що за даними рішеннями скаржнику відмовлено в задоволенні позовних вимог, які полягали у визнанні кредитного договору, укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ДП «Формет» 19.07.2013 року, діючим та у скасуванні записів в Державному реєстрі прав про припинення зазначеного договору іпотеки та скасуванні припинення обтяження, тобто, ухвалою ВССУ від 21.07.2016 року ПАТ АБ «Порто-Франко» відмовлено у скасуванні припинення обтяження, однак державним реєстратором Ковач В.П. було проведено скасування відповідних записів на підставі рішень судових інстанцій, прийнятих під час дії минулої редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка не передбачала на підставі скасування документів, які були підставою для проведення державної реєстрації, скасовувати саму державну реєстрацію.

Таким чином, Комісія дійшла до висновку, що державним реєстратором Ковач В.П. рішення про скасування від 14.09.2017 року № 37074321 прийнято з порушенням вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та державним реєстратором помилково застосовано норми законодавства у сфері державної реєстрації, тобто, при прийнятті рішення державним реєстратором допущено помилку.

22.09.2017 року наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 437/03-07 скаргу Дочірнього підприємства «Формет» задоволено частково, з підстав порушення державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач В.П. вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом скасування рішення про скасування від 14.09.2017 року № 37074321, на підставі якого було скасовано припинення обтяження у зв'язку із відсутністю технічної можливості внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом відміни рішення про скасування від 14.09.2017 року № 37074321, прийнятого державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач В.П., а також наслідків, пов'язаних з прийняттям державним реєстратором зазначеного рішення, для забезпечення захисту прав скаржника внесено зміни наступним чином: сформувати та зареєструвати заяву про державну реєстрацію речових прав, з метою державної реєстрації припинення обтяження № 1724265, вчинити всі необхідні реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення обтяження № 37074321; тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач В.П. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 6 місяців з 27.09.2017 року.

06 жовтня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач В.П. від 02.10.2017 року № 2.1-09/2483 на рішення Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2017 року № 437/03-07, у якій державний реєстратор просить скасувати рішення (наказ) Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2017 року № 437/03-07, прийняте за результатом розгляду скарги Дочірнього підприємства «Формет» від 14.09.2017 року; притягнути до дисциплінарної відповідальності посадову особу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України за порушення приписів діючого законодавства України в рамках розгляду скарги Дочірнього підприємства «Формет» від 14.09.2017 року та прийняття незаконного рішення (наказу) від 22.09.2017 року за № 437/03-07.

20.10.2017 року наказом Міністерством юстиції України № 3921/7 відмовлено у задоволенні скарги позивача у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку.

Позивач, не погодившись із наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 437/03-07 від 22.09.2017 року та наказом Міністерства юстиції України № 3921/7 від 20.10.2017 року, оскаржила їх до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2017 року за № 437/03-07 «Про часткове задоволення скарги Дочірнього підприємства «Формет» від 14.09.2017 року» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Так, згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній станом на 14.09.2017 року) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 01.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. внесено запис про припинення обтяження, номер запису 1724265, підстава припинення: рішення суду, серія та номер: 522/16534/14-ц, виданий 08.09.2014, видавник: Приморський районний суд м. Одеси; ухвала суду, про виправлення описок у судовому рішенні, серія та номер: 522/16534/14-ц, виданий 24.09.2014 року, видавник: Приморський районний суд м. Одеси.

Вказаним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року по справі № 522/16534/14-ц визнано кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 527/2-13, укладений 19.07.2013 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» та Дочірнім підприємством «Формет», припиненим, у зв'язку з його повним виконанням; визнано іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. 19.07.213 року, зареєстрований в реєстрі за № 1701, припиненим, у зв'язку з припиненням кредитного договору № 527/2-13, укладеного 19.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» та Дочірнім підприємством «Формет», та зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. зняти заборону на нерухоме майно виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: смт. Великодолинське по вул. Ентузіастів, буд. 10-В, Овідіопольський район, Одеська область, які належать Дочірньому підприємству «Формет» та на підставі заяв Дочірнього підприємства «Формет» внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 1724265; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4126690 від 19.07.2013 р.; державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер майна: 1701, виданий 19.07.2013 (видавник: НП ОМНО Ламан А.І.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37) та про припинення іншого речового права (іпотеки) вищевказаного майна (номер запису про іпотеку: 1725177; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4128341 від 19.07.2013 р.; державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19.07.2013 (видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37).

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного розгляду справи та не заперечується учасниками процесу, 23 вересня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року (якою залишено без змін рішення суду першої інстанції) скасовано, провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Формет» до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан Алла Ігорівна, про визнання припиненим кредитного та іпотечного договорів, та зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

Таким чином, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року по справі № 522/16534/14-ц, на підставі якого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. 01.10.2014 року внесено запис про припинення обтяження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення позивача про скасування від 14.09.2017 року № 37074321 прийнято саме на підставі зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2015 року по справі № 6-16686св15, якою скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 по справі № 522/16534/14-ц, яким було припинено обтяження, та скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року, якою вказане рішення від 08.09.2014 року було залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем цілком правомірно прийнято рішення про скасування вказаного запису Державного реєстру щодо припинення обтяження у зв'язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого внесено такий запис. Таке рішення позивача відповідає вимогам ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чинної та в редакції на момент подання відповідної заяви та прийняття цього рішення.

Доводи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо того, що законодавством на момент винесення ухвали ВССУ від 23.09.2015 року не передбачалось скасування державної реєстрації у разі скасування документів, на підставі яких вона проводилась, оскільки зміни до закону внесено лише 01.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 року за № 834-VІІІ, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визнані необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Таким чином, під час звернення уповноваженого представника ПАТ АБ «Порто-Франко» 14.09.2017 року із заявою про скасування у позивача не було підстав для застосування законодавства, яке діяло станом на 23.09.2015 року, оскільки правовідносини з вчинення реєстраційних дій виникають з моменту звернення заявника із заявою, що свідчить про безпідставність висновків відповідача - Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В поданій апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції в Одеській області жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції щодо вірного застосування позивачем Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на момент подання заяви та прийняття рішення. Відповідач не спростовує висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій позивача у цій частині.

В апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, посилається лише на те, що при прийнятті рішення про скасування запису про припинення обтяження позивачем не враховано рішення Приморського районного суду від 10.02.2016 у справі № 522/16534/14-ц, яким відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ДП «Формет» до ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання припиненими кредитного договору та іпотечних договорів, та зобов'язання вчинити певні дії, а також рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2016 року про відхилення скарг ПАТ АБ «Порто-Франко» на вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року.

На зазначені обставини посилається і апелянт - ДП «Формет».

Проте, колегія суддів вважає такі доводи апелянтів безпідставними, оскільки з досліджених судом наведених рішень вбачається, що вказані рішення судів не містять висновків про те, що запис у державному реєстрі про припинення обтяження на підставі скасованого рішення не підлягає скасуванню. Із наведених судових рішень чітко вбачаться, що підставою для відмови в повороті виконання судового рішення став висновок судів про те, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні. Таким чином, вказані рішення судів жодним чином не впливають на спірні правовідносини.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта - ДП «Формет» на те, що позивачем при прийнятті спірного рішення про скасування запису про припинення обтяження не враховано рішення Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.09.2017 року № 393/03-07 про задоволення скарги останнього на рішення позивача від 07.08.2017 року № 365001014 про скасування запису про припинення державної реєстрації іпотеки за номером 1725177 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 37, оскільки підставою для прийняття державним реєстратором спірного рішення була ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2015 року, якою скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року по справі № 522/16534/14-ц, яке було підставою для внесення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. 01.10.2014 року запису про припинення обтяження, а тому у позивача не було підстав для відмови у скасуванні запису про припинення обтяження на підставі ст. 26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, колегія суддів враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 815/5856/17, яке набрало законної сили згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, визнано протиправним та скасовано наведений наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.09.2017 року за № 393/03-07 «Про повне задоволення скарги Дочірнього підприємства «Формет» від 31.08.2017 року, зареєстрованої в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області 01.09.2017 року за № 16692/08-13».

З цих самих підстав колегія суддів не приймає доводи апелянта ДП «Формет» щодо виконання ним кредитного договору, оскільки в даному випадку позивачем прийнято спірне рішення саме з підстав скасування рішення суду, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру.

Окрім того, колегія суддів враховує, що апелянтом - ДП «Формет» самим до поданої апеляційної скарги додано рішення Господарського суду Одеської області, яке прийнято вже після прийняття спірного рішення позивачем (12.03.2018 року) та яким за позовом останнього, зокрема, визнано припиненими кредитний та іпотечні договори третіх осіб у зв'язку із повним виконанням зобов'язань.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Дочірнього підприємства «Формет» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 18.02.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька