Справа № 209/2831/18
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2831/18
Провадження № 2-а/209/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камьянське Дніпропетровської області адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського райвідділу Національної поліції України в Дніпропетровській області Олійника Михайла Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Солонянського райвідділу Національної поліції України в Дніпропетровській області Олійника Михайла Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 067481 від 23 серпня 2018 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23.08.2018 року постановою поліцейського Олійника М.І. на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 гривень. Згідно оскаржуваної постанови, вказано про керування ним 23.08.2018 року автомобілем "ГАЗ 3307" д/н НОМЕР_3, у якого на задній правій шині було пошкодження - поріз, чим порушено п. 31.4.5 "Б" ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини в ній не відповідають дійсності. Зазначає, що він ніяких порушень правил дорожнього руху не допускав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач подав суду письмову заяву, у якій просить розглянути адміністративну справу без його участі за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 21.12.2018 року від сержанта поліції Солонянського ВП Дніпропетрповського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Олійника М.І. до суду надійшли письмові запечерення проти позову, згідно яких останній просив відмовити в задоволені адміністративного позову, посилаючись на норми ст. 251 КУпАП вважає свої дії такими, що відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 23 серпня 2018 року відповідачем по даній справі, сержантом поліції Солонянського ВП Дніпропетрповського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Олійником М.І., було винесено постанову серії НК № 067481 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. У вказаній Постанові зазначено, що 23.08.2018 року о 14.00 годині ОСОБА_1 у с. Святовасилівка Солонянського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом "ГАЗ 3307" державний номерний знак НОМЕР_1, на якому на задній правій шині мав пошкодження "поріз", чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України (а.с. 11).

Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення позивача, як водія транспортного засобу, до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Зазначена постанова, як акт індивідуальної дії, перевірялись судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Виходячи зі змісту п.1.1. Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

П.1.3 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П.п. «б» п. 31.3.5 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року зазначено, що порушення має місце у випадку коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та факту правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З огляду на викладені вимоги чинного законодавства, при винесені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Разом із цим, оглядом спірної постанови судом встановлено, що такий правовий акт індивідуальної дії не містить посилання на жоден належний та допустимий доказ скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а саме керування автомобілем з порізом шини, що оголює корд.

При цьому, доводи відповідача в запереченнях проти позову щодо здійснення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, і докази вини позивача не додані відповідачем до матеріалів справи. З цих підстав, суд доходить висновку, що в даному випадку суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не надав суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Також в ході розгляду справи по суті, доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП судом не здобуто.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, встановлено, що за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності прийняття ним спірної постанови, зазначена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 340 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського райвідділу Національної поліції України в Дніпропетровській області Олійника Михайла Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовільнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського Солонянського райвідділу Національної поліції України в Дніпропетровській області Олійника Михайла Ігоровича серії НК № 067481 від 23 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 19 лютого 2019 року.

(Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1.

Відповідач - Сержант поліції Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Олійник Михайло Ігорович, місцезнаходження якого: 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт.Солоне, вул.Строменко, будинок №1).

Суддя А.Б. Ковальова