Справа № 520/10832/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 р. Справа № 520/10832/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за формою, встановленою Додатком 13 до "Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей", затвердженого Наказом Міністерства оборони У країни від 14.08.2014 року № 530;

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»;

- зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , інваліду II групи, згідно вимог: Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 975 від 25.12.2013 року та наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року, у зв`язку з встановленням позивачу другої групи інвалідності, в розмірі встановленого прожиткового мінімуму законом, на дату встановлення інвалідності та надіслати вказане рішення до ІНФОРМАЦІЯ_1 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідачів подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про його виконання відповідно до статті 382 КАС України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у 2015 році позивачу встановлена ІІІ група інвалідності, інвалідність виникла внаслідок проходження служби та участі позивача у бойових діях в період з 07.02.1984 року по 1985 рік в Республіці Афганістан. З 13.09.2017 року позивач є інвалідом ІІ групи.

Згідно положень ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та Порядку № 975 - обов`язок щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності внаслідок поранення, контузії та наступних захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, покладений саме на МО України. 02.06.2016 року позивач звернувся із письмовою заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності. Проте, листами ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.06.2016 року № 1389ВСЗ та від 02.07.2018 року № 1909/1/ВСЗ повідомлено позивачу, що документи на розгляд комісії МОУ в департамент фінансів МОУ не направлялися, оскільки були представлені не в повному обсязі та позивачем не надано документ, що свідчить про причини та обставини поранення.

Також позивач звертався із листом до Прем`єр Міністра України, в якому просив посприяти у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій та інваліду ІІІ групи. Вказаний лист за дорученням розглянуто департаментом фінансів МОУ та листом від 15.09.2018 року № 248/3/6/3688 повідомлено позивача, що документи на виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в департамент фінансів МОУ не надходили. Окрім того зазначено, що позивач проходив військову службу та звільнений з Прикордонних військ Комітету державної безпеки СРСР. Оскільки МОУ не є правонаступником Прикордонних військ КГБ СРСР, то підстав для виплати одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в прикордонних військах, немає.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідачів, позивач за захистом своїх соціальних прав звернувся до суду з даним позовом. Просив суд задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року відкрито спрощене провадження по даній справі в порядку, передбаченому ст. 262 КАС України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія вказаної ухвали була надіслана та вручена представникам відповідачів, що підтверджується відмітками в повідомленнях про вручення поштового відправлення.

17.12.2018 року (Вх. №01-26/68524/18) від представника відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі зазначивши, що позивачем з заявою про виплату одноразової грошової допомоги не було надано документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане з вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, через що висновок про можливість виплати одноразової грошової допомоги Харківським обласним військовим комісаріатом складено не було.

Окрім того, згідно вказівки Департаменту фінансів МО України від 06.09.2016 року №248/3/6/3625 Харківському ОВК заборонено складати висновок та відправляти його на розгляд комісії МОУ. у разі відсутності всіх документів, зазначених у наказі МО України від 14.08.2014 року № 530.

Копію ухвали про відкриття провадження представник МО України отримав 14.12.2018 року. Проте, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно даних військового квітка серії НОМЕР_1 , архівної довідки центрального прикордонного архіву ФСБРФ від 02.11.2006 року № 21/59/Ч-1784 та довідки Жовтневого об`єднаного районного військового комісаріату № 231 від 19.05.2016 року, ОСОБА_1 в період з 07.02.1984 року по 29.10.1984 року, з 02.11.1984 року по 12.11.1984 року, з 13.11.1984 року по 24.11.1984 року, з 29.11.1984 року по 14.12.1984 року, з 22.12.1984 року по 10.05.1985 року проходив службу в військовій частині НОМЕР_2 , яка знаходилась на території республіки Афганістан, де в цей час велись бойові дії і брав участь у бойових діях. Позивач є учасником бойових дій, перебуває на обліку у Жовтневому ОРВК м. Харкова, як учасник бойових дій (а.с. 14 - 18).

Згідно виписки КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1972 від 14.04.2017 року, висновку експерта Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи № 316-Д та свідоцтва про захворювання, під час бойових дій на території Афганістану позивач отримав множинні вогнепальні осколкові поранення, контузію у 1984 році, в результаті чого визначено, що його поранення (контузія), так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (19 - 23).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 від 14.09.2015 року, а з 13.09.2017 року позивачу встановлено ІІ групу інвалідності згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 24.09.2018 року (термін дії безстроково) (а.с. 24 - 25).
Як свідчать матеріали справи, 02.06.2016 року (на момент встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності) позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, як учаснику бойових дій 1984 - 1985 років, інваліду ІІІ групи та надав увесь необхідний пакет документів згідно п. 4.7 Положення, в тому числі копії довідок, висновку експерта, посвідчення, звернення до УПСЗН в Ленінському районі м. Харкова, воєнного білету, свідоцтва про хворобу (а.с. 26 - 27).

У встановлений строк позивач відповіді не отримав, тому 29.05.2018 року направив до Харківського ОВК інформаційний запит, в якому просив повідомити про розгляд його заяви від 02.06.2016 року щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій та інваліду ІІІ групи (а.с. 18).

Листами ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.06.2016 року №1389/ВСЗ та від 02.07.2018 року № 1909/1/ВСЗ повідомлено позивачу, що його документи на розгляд комісії МОУ в департамент фінансів МОУ разом із заявою від 02.06.2016 року щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій та інваліду ІІІ групи не направлялися, оскільки були представлені не в повному обсязі, позивачем не надано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (а.с. 29 - 30).

Також позивач звертався із листом до Прем`єр Міністра України, в якому просив посприяти у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій та інваліду ІІІ групи. Вказаний лист за дорученням розглянуто департаментом фінансів МОУ та листом від 15.09.2018 року № 248/3/6/3688 повідомлено позивача, що документи на виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в департамент фінансів МОУ не надходили. Окрім того зазначено, що позивач проходив військову службу та звільнений з Прикордонних військ Комітету державної безпеки СРСР. Оскільки МОУ не є правонаступником Прикордонних військ КГБ СРСР, то підстав для виплати одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в прикордонних військах, немає (а.с. 31 - 33).

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідачів, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (надалі - Закон), соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі по тексту Порядок № 975).

Даний Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).

Пунктом 11 Порядку № 975 передбачено (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до відповідача із заявою від 02.06.2016 р.), що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Матеріалами справи підтверджено, що разом із заявою про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії від 02.06.2016 року позивач надав увесь необхідний пакет документів згідно п. 4.7 Положення, в тому числі копії довідок, висновку експерта, посвідчення, звернення до УПСЗН в Ленінському районі м. Харкова, воєнного білету, свідоцтва про хворобу (а.с. 26 - 27).

Пунктом 12 Порядку № 975 також визначено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Пунктом 13 Порядку № 975 передбачено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Наказом Міністерства оборони України 14.08.2014 р. № 530 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 р. за № 1294/26071) затверджено Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей (далі - Положення № 530), додатком 13 до якого затверджено форму висновку про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону.

Таким чином, розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих військовослужбовцем для призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги при інвалідності повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (висновку) у вказаний строк.

Однак, у даному випадку відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами розгляду заяви позивача від 02.06.2016 року про виплату та призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності відповідне рішення не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання.

Посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 в листі від 22.06.2016 року №1389/ВСЗ на неможливість складання висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги з огляду на неподання позивачем документу, що свідчить про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) суд вважає безпідставним та не приймає до уваги, виходячи з наступного.

В пункті 4.7 Положення № 530 (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою від 02.06.2016 року) визначено перелік документів, які подаються для одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності особам, звільненим з військової служби (зборів, резерву).

Вказаним пунктом передбачено, що для одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності подається, зокрема, копія акта про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, - у разі якщо поранення (контузія, травма або каліцтво) не пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.

Суд зазначає, що висновок експерта Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи № 316-Д, який також надавався позивачем разом із заявою 02.06.2016 року до Харківського ОВК, засвідчує відсутність в діях позивача протиправного діяння на момент отримання поранення (контузії) і є належним документом, що свідчить про причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання (а.с. 20).

При цьому, із копії висновку не вбачається, що поранення пов`язане із вчиненням особою (позивачем) кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Слід також зазначити, що розглядаючи вказану справу та беручи до уваги позицію відповідача, Харківського ОВК, про відсутність підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, викладену у листах від 22.06.2016 року №1389/ВСЗ та від 02.07.2018 року № 1909/1/ВСЗ відповідач у даних спірних правовідносинах не наділений повноваженнями з надання оцінки щодо наявності чи відсутності підстав для призначення одноразової грошової допомоги, враховуючи конкретні обставини.

Такі дискреційні повноваження є у розпорядника бюджетних коштів - МО України.

Харківський ОВК у відповідності до положень п. 13 Порядку, обтяжений обов`язком з подання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів - МО України, саме висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку, чого відповідачем зроблено не було.

Суд зауважує, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Судом встановлено факт бездіяльності Харківського ОВК, що полягав у невиконанні свого визначеного нормативно - правовими актами обов`язку надати у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів - МО України, висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності згідно його заяви від 02.06.2016 року.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не довів правомірності своїх дій (бездіяльності) щодо не направлення до МОУ відповідних документів для призначення позивачу одноразової грошової допомоги.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Харківського обласного військового комісаріату щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" згідно поданої ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви від 02.06.2016 року про призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності.

Щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за формою, встановленою Додатком 13 до "Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей", затвердженого Наказом Міністерства оборони У країни від 14.08.2014 року № 530, як способі відновлення порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу зобов`язального характеру, звернену до Харківського ОВК, оскільки вказане є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З приводу тверджень Харківського ОВК, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом суд зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Харківського ОВК від 02.07.2018 року № 1909/1/ВСЗ, з якого позивач дізнався та разом з яким отримав лист Харківського ОВК № 1389/ВСЗ від 22.06.2016 року. Жодних доказів щодо надсилання позивачу та отримання ним листа № 1389/ВСЗ від 22.06.2016 року у 2016 році, представник відповідача разом з відзивом на позов не надав, матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до суду.

В прохальній частині позову позивач також просить суд зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання призначення та нарахування йому одноразової грошової допомоги якінваліду II групи.

Суд зазначає, що оскільки позивач із заявою про призначення та виплат йому грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності до ІНФОРМАЦІЯ_4 не звертався, відповідно висновок ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо призначення та виплати позивачу грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності до розпорядника бюджетних коштів - МО України, також не направлявся, питання про призначення та виплату або відмови у виплаті позивачу як інваліду ІІ групи Міністерством оборони не вирішувалося.

Відтак, позовні вимоги позивача, звернені до Міністерства оборони України, не підлягають задоволенню, з огляду на їх передчасність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Харківського ОВК подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про його виконання відповідно до статті 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання Харківського ОВК подати звіт про виконання судового рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від плати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (, адреса: просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168), ІНФОРМАЦІЯ_1 (, адреса: вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів, Міністерству оборони України, висновку щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" згідно поданої ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви від 02.06.2016 року про призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів, Міністерству оборони України, висновок щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за формою, встановленою Додатком 13 до "Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей", затвердженого Наказом Міністерства оборони У країни від 14.08.2014 року № 530, згідно поданої ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви від 02.06.2016 року про призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.