Справа № 821/359/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 821/359/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Мельниченко В.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, від 05.02.2018 № НОМЕР_7 та рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_8,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" (далі Позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі Відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, від 05.02.2018 № НОМЕР_7 та рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_8.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги повністю та просили задовольнити їх з підстав викладених в позовній заяві, а також в додаткових письмових поясненнях (т.3 а.с.66-68).

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, надали відзив на позовну заяву, додаткові пояснення та просили відмовити повністю у задоволені позову.

При складенні цього рішення, суд вважає доцільним позиції сторін, їх обґрунтування та заперечення, оцінку письмовим доказам та правові позиції викладати окремо по кожному податковому повідомленню-рішенню.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну планову виїзну перевірку КПТМ «Каховтеплокомуненерго» та складено акт від 02.10.2017 №228/21-22-14-01/05449897.

На підставі зазначеного акта Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.10.2017:

- № НОМЕР_1 про донарахування податку на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності на суму 1403621,25 грн.;

- № НОМЕР_9 про донарахування 330125,00 грн. частки чистого прибутку комунальних підприємств;

- № НОМЕР_2 про донарахування податку на додану вартість у сумі 831770,00 грн.;

- № НОМЕР_3 про донарахування штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки у сумі 39575.8 гри.;

- № НОМЕР_4 штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 510 грн.;

- № НОМЕР_5 з податку на доходи фізичних осіб (пені) у сумі 13731.92 грн.;

- № НОМЕР_6 про зобовязання зі сплати військового збору в сумі 773.78 коп.;

- рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_8 про застосування штрафних санкцій у сумі 219407,57 грн, за несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) ЄСВ),

- рішення № НОМЕР_8 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені у сумі 21884,83 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Позивач, скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження у порядку ст. 56 Податкового кодексу України, подав скаргу до ДФС України на вищевказані рішення.

За результатами адміністративного оскарження ДФС України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 20.12.2017 №30741/6/99-99-11-02-02-25, відповідно до якого адміністративну скаргу задоволено частково, скасовано рішення ГУ ДФС у Херсонській області про застосування штрафної санкції та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.10.2017 № НОМЕР_8, в іншій частині залишено без змін. (т.1 а.с.167-168)

Крім того, прийнято рішення про результати розгляду скарги від 15.01.2018 №1218/6/99-99-11-01-01-25. відповідно до якого адміністративну скаргу КПІМ «Каховтеплокомуненерго» задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення віл 19.10.2017 № НОМЕР_9 в частині штрафної санкції з частини прибутку (доходу) комунальних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 № залишено без змін.

Рішення від 19.10.2017 № скасоване рішенням ДФС України та вважається відкликаним з дня прийняття рішення, а саме з 20.12.2017.

Податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_9 скасоване в частині штрафної санкції з частини прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх обєднань, що вилучається до бюджету (області, міста).

На підставі акту перевірки та рішення ДФС України від 15.01.2018 №1218/6/99-99-11- 01-01-25, прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2018 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до 6юджету за основним платежем па суму 264100.00 грн.

Таким чином, за результатами адміністративного оскарження залишились повідомлення-рішення. рішення:

- від 19.10.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №, № НОМЕР_6;

- від 05.02.2018 № НОМЕР_7;

- рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_8 (авансові платежі ЄСВ).

Позивачем, в судовому порядку оскаржувалось податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_10 від 26.05.2017 р. про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 170,00 грн. (не є предметом розгляду у цій справі) за неподання декларації з податку на прибуток за 2104 рік. Рішенням суду у справі № 2140/1507/18 КПІМ «Каховтеплокомуненерго» відмовлено повністю у задоволені позовних. Рішення вступило в законну силу

Заслухавши сторони, проаналізувавши заяви по суті, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступних висновків.

1. Податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_1 про донарахування податку на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності на суму 1403621,25 грн.

У п.3.1.1.1 акту перевірки зазначено, що КПТМ "Каховтеплокомуненерго" занижено суму доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на 17251217 грн.

Контролюючим органом встановлено заниження витрат на загальну суму 11277001,00 грн. за 2014 рік.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки, щодо встановлення заниження доходу та завищення витрат не відповідають дійсності, оскільки сума доходу та витрат зазначена в акті перевірки обчислена та встановлена в податковому обліку, що підтверджується наступним.

Так, в розділі 3.1.1 "Податок на прибуток" акту перевірки від 02.10.2017 неодноразово зазначається про неподання КПТМ "Каховтеплокомуненерго" декларації з податку на прибуток за 2014 рік (акт камеральної перевірки від 10.02.2017 №347/21-22-12-04/05449897). Відповідно, сума заниження доходу та завищення витрат за 2014 рік визначена в акті документальної перевірки без врахуванням показників Декларації з податку на прибуток за 2014 рік, яка була подана КПТМ "Каховтеплокомуненерго" з дотриманням законодавчо встановленого терміну та всіх вимог щодо заповнення податкової звітності. Проте, Каховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області направлено на адресу Позивача листа, який не містить зауважень щодо відсутності жодного з обов'язкових реквізитів податкової декларації, визначених п. 48.3 ст. 48 ПК України та взагалі стосується декларації з податку на додану вартість.

Наведене дає підстави для висновку, що повноваження податкового органу щодо визнання податкової декларації неподаною не є абсолютними та обмежуються заповненням податкової декларації з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 ст. 48 ПК України.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

В основу акту перевірки взято порушення, яке штучно створене самим податковим органом. Тобто, висновки акту перевірки в частині заниження податку на прибуток ґрунтуються лише на встановленні заниження показників податкової декларації, яка протиправно була не визнана як податкова звітність.

Відповідач не погодився з позицією позивача та пояснив наступне.

На порушення п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, Каховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за неподання КПТМ "Каховтеплокомуненерго" Декларації з податку на прибуток за 2014 рік складено акт камеральної перевірки від 10.02.2017 №347/21-22-12-04/05449897 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2017 № по якому підприємством сплачено штрафну санкцію у розмірі 170,00 грн.

В ході опрацювання первинних документів, журналів-ордерів та інших відомостей, наданих підприємством до перевірки, було обчислено об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності КПТМ "Каховтеплокомуненерго" та встановлено заниження об'єкта оподаткування та податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 1 075 359 грн.

Відповідно до п. 49.16 ст. 49 ПК України незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, встановлених цим Кодексом.

Дана сума податку на прибуток не знайшла своє відображення на особовому рахунку інтегрованих карток КП ТМ "Каховтеплокомуненерго".

На порушення пункту 135.1 статті 135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10, пп.138.10.4 п.138.10 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 145.1.1 п.145.1 ст.145, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, КПТМ "Каховтеплокомуненерго" занижено податок на прибуток на загальну суму 1 075 359 грн. у тому числі і за 2014 рік.

Згідно п. 46.2 ст. 46 ПК України, платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу.

Таким чином, суд не приймає обґрунтування позивача, щодо подання ним податкової звітності за 2014 рік, оскільки це спростовується не тільки актом камеральної перевірки, але і рішенням суду у справі № 2140/1507/18 відповідно до якого КПТМ «Каховтеплокомуненерго» відмовлено повністю у задоволені позовних про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_10 від 26.05.2017 р. про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 170,00 грн. за неподання декларації з податку на прибуток за 2104 рік.

За відсутності податкової звітності податковий орган правомірно самостійно визначив податкові зобов'язання платника податків за вказаний період.

Суд в цілому погоджується з висновками викладеними відповідачем в акті перевірки, але враховує обґрунтування позивача, що неправомірного віднесення до доходу 211 808 грн. - суми податку на додану вартість, що перерахована до бюджету із субвенції на погашення боргу за надані послуги. Суд вважає, що ця сума підлягає виключенню з доходів позивача, а відповідно і податкове повідомлення рішення в частині нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій підлягає зменшенню за основним платежем на 38 125,44 грн та штрафними санкціями на 9531,36 грн.

Так, Положенням (Стандартом) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» (із змінами) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. N 290 п. 6 передбачено таке: «…6. Не визнаються доходами такі надходження від інших осіб:

6.1. Сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов'язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів.»

п.7. передбачено визначення доходів за категоріями:

« …7. Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:

дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

інші операційні доходи;

фінансові доходи;

інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.»

Підпунктом 135.5.10 Податкового кодексу України (ПК) визначено, що суми дотацій, субсидій, капітальних інвестицій із фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або бюджетів, отримані платником податку, враховуються до складу інших доходів. Цільове фінансування для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, та фінансування для надання підтримки підприємству без установлення умов витрачання таких коштів на виконання в майбутньому певних заходів визнається доходом з моменту його фактичного отримання (пп. 137.2.2 ПК). Така ж норма визначена у п.13, 14 П(С)БО 15 «…Цільове фінансування не визнається доходом доти, поки не існує підтвердження того, що воно буде отримане та підприємство виконає умови щодо такого фінансування» тобто до дати зарахування на рахунок підприємства, або направлене на погашення взаємних зобовязань.

Відшкодування субсидій та пільг позивачу проводилось відповідно ПКМУ № 20 в рахунок погашення зобовязань за поставлений природний газ НАК «Нафтогаз України».

Так як, суми субсидій, отримані підприємством з бюджету в оплату житлово-комунальних послуг населенню, в податковому обліку визнаються доходом на дату отримання цих коштів, підприємство зменшує чистий дохід на суму нарахованих субсидій 1270843,80 грн. та одночасно збільшує суму інших доходів в частині, яка фактично відшкодована з бюджету та надійшла на розрахунковий рахунок підприємства (942057,00 грн.).

Виходячи з норм вищезазначених нормативних документів податковим органом невірно розраховано суму чистого доходу, який підлягає оподаткуванню податком на прибуток за результатами 2014 року.

2. Податкове повідомлення-рішення від 05.02.2018 № НОМЕР_7 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету за основним платежем на суму 264100,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.1.4.1 акту перевірки встановлено, що Каховською міською радою Херсонської області 30.01.2014 прийнято рішення № 961/52 "Про міський бюджет на 2014 рік". Згідно з п.11 рішення установлено, що господарські організації, які належать до комунальної власності м. Каховки сплачують до загального фонду міського бюджету частину прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності за 2013 рік та наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2014 році у строки, встановленні для сплати податку на прибуток підприємств.

Контролюючий орган дійшов висновку, що КПТМ "Каховтеплокомуненерго" занижено та не сплачено частину прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 264 100,00 грн.

Позивач не погодився з цим висновком та зазначив, що ГУ ДФС у Херсонській області не враховано пп. 12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України, згідно з яким, рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Відповідно до пп.12.3.5 п.12.3 ст.12 ПК України, у разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об'єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов'язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю.

Підпункт 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України імперативно врегульовує порядок опублікування та застосування рішень місцевої ради про встановлення місцевих податків.

Отже, враховуючи те, що Каховська міська рада Херсонської області прийняла рішення "Про міський бюджет на 2014 рік" лише 30.01.2014, КПТМ "Каховтеплокомуненерго" у своїй діяльності повинно застосовувати дане рішення, при визначенні та сплаті податку, не раніше 2015 року.

Відповідач заперечував проти обґрунтувань позивача та зазначив, що відповідно до п.11 рішення Каховської міської ради Херсонської області від 30.01.2014 №961/52 "Про міський бюджет на 2014 рік", розглянувши проект міського бюджету на 2014 рік, керуючись Бюджетним кодексом України, Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада вирішила:

установити, що господарські організації, які належать до комунальної власності м. Каховки, сплачують до загального фонду міського бюджету частину прибутку (доходу) в розмірі 5%. Частина прибутку (доходу) сплачуться до міського бюджету за результатами фінансово-господарської діяльності за 2013 рік та наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2014 році у строки, встановлені для сплати податку на прибуток підприємств.

На порушення п. 9 ч.1 ст. 69 "Бюджетного кодексу України", п.11 рішення Каховської міської ради Херсонської області від 30.01.2014 №961/52 "Про міський бюджет на 2014 рік", КПТМ "Каховтеплокомуненерго" занижено та не сплачено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 264 100,0 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 264100 грн.

Суд погоджується з позицією відповідача, оскільки на порушення п. 57.1 статті 57, пп.153.3.2 п. 153.3 ст. 153 ПК України, КП ТМ "Каховтеплокомуненерго" не нараховано та не сплачено до бюджету авансовий внесок із податку в розмірі ставки, встановленої пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, нарахованої на суму дивідендів, що фактично виплачуються, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку у розмірі 47538,0 грн., у т.ч. 2014 рік.

Відповідно до пп. 14.1.49 п. 14.1 ст. 14 ПК України дивіденди-платіж, що здійснюється юридичною особою-емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав що засвідчує право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв'язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

До дивідендів прирівнюється також платіж, що здійснюється унітарним, комерційним, казенним чи комунальним підприємством на користь відповідно держави або органу місцевого самоврядування у зв'язку з розподілом частини такого підприємства.

Таким чином, підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відсутні.

3. Податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_2 про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Документальною плановою перевіркою встановлено порушення п.187.10 ст.187 пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 665416,00 грн.

Позивач зазначає, що перевірка здійснювалася вибірковим методом, під час якої не взято до уваги та не враховано дані податкової звітності, які спростовують викладені в акті порушення.

Зведенні дані щодо задекларованих платником податків КПТМ "Каховтеплокомуненерго" та встановлених у ході перевірки сум податкових зобовязань, податкового кредиту, податку на додану вартість (додаток 12,13), на думку Позивача, містять невідповідності.

Так, відповідно до п. 3.1.2.1. акту, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 встановлено їх заниження всього у сумі 21662 грн. в тому числі:

- лютий 2016 року в сумі 15883 грн.;

- червень 2016 року в сумі 5770 грн.;

- серпень 2016 року в сумі 9 грн.

Контролюючим органом при проведенні перевірки не взято до уваги та не здійснено детальну перевірку даних обліку КПТМ "Каховтеплокомуненерго", оскільки, наприклад, дані за серпень 2016 року спростовуються реєстром виданих та отриманих податкових накладних (додаток до податкової декларації), який при перевірці надавали ревізору.

Крім того, аналізуючи дані перевірки та дані звітності, можна дійти висновку, що при перевірці не було визначено податкові накладні з найменуванням "неплатник", до яких входять загальні суми податку на додану вартість.

Аналогічна ситуація склалася й з податковим кредитом. Для визначення невідповідностей, відображених в акті перевірки, потрібно детально дослідити податкову звітність, що не було зроблено при проведені перевірки.

Суд відхиляє обґрунтування позивача, оскільки перевіркою встановлено заниження податкових зобов'язань за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року на суму 21 662 грн.

Що стосується податкового кредиту, то позивач не наводить жодних обґрунтувань неправомірності висновків податкового органу викладених в акті перевірки, а також не наводить власних розрахунків з цього приводу та не надає доказів, посилань на норми права, а лише висловлює незгоду з висновками акта перевірки взагалі.

Таким чином, суд дає оцінку обґрунтуванням позивача тільки щодо податкових зобов'язань.

Перевіркою встановлено заниження податкових зобов'язань за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 всього на суму 21 662 грн., у тому числі: за лютий 2016 року - 15 883 грн., за червень 2016 року - 5 770 грн., за серпень 2016 року - 9 грн.

Так, КПТМ "Каховтеплокомуненерго" надано послуги теплопостачання, про що виписано та зареєстровано, але не включено до додатка № 5 податкової декларації з ПДВ податкові накладні на загальну суму 15 892,30 грн., а саме: філії ПАТ "Укрпошта" та Херсонській філії ПАТ "Укртелеком" на загальну суму 15 883,37 грн. за лютий 2016 року, ПАТ "КЗЕСО" на суму 8,93 грн. за серпень 2016 року.

Суд погоджується з висновками відповідача викладеними в акті перевірки щодо заниження податкових зобов'язань позивачем у зазначені періоди. Детальний опис порушень, з посиланням на первинні документи, бухгалтерські проводки та податкові декларації відповідач виклав на ст. 29-46 акту перевірки та яким встановлено заниження податкові зобов'язання в порушення ст. 187 ПК України.

Відповідно до акта перевірки Херсонською філією ПАТ "Укрпошта" складено акт від 29.02.2016 №22740252/03/00000001 про надання послуг теплопостачання у лютому 2016 року: Укрпошта УДППЗ Херсонська УДППЗ ГОС-7, отримано послуги теплопостачання на суму 6 050,20 грн. (сума без ПДВ); Укрпошта УДППЗ Херсонська УДППЗ приміщення ЦПЗ № 2 отримано послуги теплопостачання на суму 17 408,63 грн. (сума без ПДВ).

КПТМ "Каховтеплокомуненерго" виписано податкову накладну від 29.02.2016 №16, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 31.03.2016 на суму 23 458,83 грн., крім того ПДВ 4 691,77 грн., однак до податкових зобов'язань податкової декларації з податку на додану вартість та Додатку № 5 до неї за лютий 2016 року не віднесено.

У бухгалтерському обліку відображено у лютому 2016 року наступним чином: Дт 361 - Кт 703 на суму 28 150,60 грн., Дт 643 - Кт 703 на суму 4 961,77 грн.

Станом на 01.03.2016 рахувалася заборгованість на суму 87 160,31 грн., сплата проведена у березні 2016 року.

Таким чином, перевіркою встановлено, що платником занижено податкові зобов'язання за лютий 2016 року по ПАТ "Укрпошта" на суму ПДВ у розмірі 4 691,77 грн.

Херсонською дирекцією ПАТ "Укртелеком" складено акт від 29.02.2016 №201560766/02/00000001 про надання послуг теплопостачання у лютому 2016 року.

ПАТ "Укртелеком" отримано послуги теплопостачання на суму 55 957,99 грн. (сума без ПДВ). Загальна вартість послуг у лютому 2016 року без ПДВ складає 55 957,99 грн., ПДВ на суму 11 191,60 грн., загальна вартість послуг з ПДВ складає 67 149,59 грн.

КПТМ "Каховтеплокомуненерго" виписано податкову накладну від 29.02.2016 №17, яку зареєстровано в ЄРПН 06.06.2016 на суму 55 957,99 грн., крім того ПДВ 16 961,44 грн., однак до податкових зобов'язань податкової декларації з ПДВ та додатку №5 до неї за лютий 2016 року не віднесено.

У бухгалтерському обліку відображено у лютому 2016 року наступним чином: Дт 361 - Кт 703 на суму 67 149,59 грн., Дт 643 - Кт 703 на суму 11 191,60 гривень.

Станом на 01.03.2016 рахувалась заборгованість на суму 67 149,59 грн., яка сплачена у березні 2016 року.

Таким чином, КПТМ "Каховтеплокомуненерго" занижено податкові зобов'язання за лютий 2016 року по Херсонській дирекції ПАТ "Укртелеком" на суму ПДВ 11 191,60 гривень.

З огляду на зазначене, перевіркою встановлено, що Позивачем порушено вимоги п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2016 року всього на суму 15 892 грн.

ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" складено акт здачі - прийняття робіт від 15.08.2016 № на надання послуг згідно з калькуляцією: зняття пломб з вузла обліку теплової енергії на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ 44,64 грн., ПДВ 20 % - 8,93 грн., загальна вартість послуг з ПДВ 53,57 грн.

КПТМ "Каховтеплокомуненерго" виписано податкову накладну від 15.08.2016 №3, яка зареєстрована в ЄРПН 13.09.2016 на суму 44,65 грн., крім того ПДВ 8,93 грн., однак до податкових зобов'язань у податкову декларацію з ПДВ та додаток № 5 до неї за серпень 2016 року не віднесено.

У бухгалтерському обліку зазначені операції відображено у серпні 2016 року наступним чином: Дт 361 - Кт 703 на суму 53,57 грн., Дт 643 - Кт 703 на суму 8,93 грн.

Оплата здійснена у серпні 2016 року (платіжне доручення від 15.08.2016 на суму 53,57 грн.).

Заборгованість по контрагенту-покупцю ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" станом 31.08.2016 відсутня.

Отже, КПТМ "Каховтеплокомуненерго" занижено податкові зобов'язання за серпень 2014 року на суму ПДВ 8,93 грн.

Перевіркою встановлено, що КПТМ "Каховтеплокомуненерго" безпідставно виписано та не зареєстровано в ЄРПН покупцю Херсонській дирекції ПАТ "Укртелеком" від 30.06.2016 №1 Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.02.2016 №17 зменшення обсягу споживання теплопостачання на суму (-) 28 849,20 грн., крім того ПДВ (-) 5 769,84 грн., відображено у Додатку №1 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року.

Також, перевіркою встановлено, що підприємством надано послуг теплопостачання у лютому 2016 року Херсонській дирекції ПАТ "Укртелеком" рахунок - акт №201560766/02/00000001 про надання послуг теплопостачання за лютий 2016 року на загальну суму без ПДВ 55 957,99 грн., ПДВ на суму 11 191,60 грн., загальною вартістю послуг з ПДВ 67 149,59 грн.

КПТМ "Каховтеплокомуненерго" виписано податкову накладну від 29.02.2016 №17, яка зареєстровано в ЄДРПН 06.06.2016 на суму 55 957,99 грн., крім того ПДВ 16 961,44 грн., однак до податкових зобов'язань податкової декларації з ПДВ та додатку №5 до неї за лютий 2015 року не віднесено.

Таким чином, підприємством безпідставно проведено коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, так як фактично в бухгалтерському обліку не здійснювалося коригування кількісних та вартісних показників по Херсонській дирекції ПАТ "Укртелеком" за лютий 2016 року на суму ПДВ (-) 5 769,84 грн.

Перевіркою встановлено, що КПТМ "Каховтеплокомуненерго" занижено податкові зобов'язання за червень 2016 року по Херсонській дирекції ПАТ "Укртелеком" на суму здійсненого коригування з ПДВ у розмірі 5 769,84 грн.

З огляду на зазначене, перевіркою зроблено висновок, що КПТМ "Каховтеплокомуненерго" порушено вимоги пп.192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України, у результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2016 року на суму 5 770 грн.

4. Податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_3 про донарахування штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки у сумі 39575,8 грн.

Відповідно до п.3.2.3 акту перевірки встановлено, що згідно звіту з фіскальної пам'яті РРО (звіт 111 "Друк документів з КСЕФ") 15.12.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти у сумі 7104,98 грн., які були оприбутковані до відповідної КОРО № р/3 16.12.2016.

З таким твердженням КПТМ "Каховтеплокомуненерго" не погоджується, оскільки готівкові кошти були оприбутковані своєчасно 15.12.2016.

Z-звіт роздрукований 16.12.2016 з причин технічної несправності РРО. 15.12.2016 відбувся перебій подачі електроенергії на короткий термін. В результаті такого перебою вийшов з ладу реєстратор розрахункових операцій. Відповідну довідку від "Каховський РЕЗ і ЕМ" отримати не мало можливості, оскільки вимикання світла відбулося на короткий період та відразу було відновлено подачу електроенергії.

КПТМ "Каховтеплокомуненерго" вважає, що порушення Порядку не відбулося, так як запис в КОРО датовано 16.12.2016 не з вини позивача, а відповідно з технічної несправності РРО.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог в цій частині і зазначив, що виявлені порушення мали місце, а несвоєчасне оприбуткування та роздруківка Z-звіту з технічних причин наявність яких ні чим не підтверджена не може бути врахована.

Суд вважає, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до акта перевірки від 02.10.2017 №228/21-22-14-01 документальною плановою виїзною перевіркою дотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затверджено постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320) із змінами та доповненнями (далі - Положення № 637) встановлено, зокрема, несвоєчасне оприбуткування у відповідній книзі обліку розрахункових операцій (далі-КОРО) готівкових коштів, які надходили до каси РРО, а саме: згідно звіту з фіскальної пам'яті РРО (звіт 111 "Друк документів з КСЕФ") 15.12.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти у сумі 7104,98 грн., які були оприбутковані до відповідної КОРО № р/3 16.12.2016 (2-звіт № 361 від 16.12.2016), чим порушено п. 2.6 Положення №637 - несвоєчасне оприбуткування у відповідній КОРО готівкових коштів, які надходили до каси РРО у сумі 7104,98 грн. Записи у розділі З КОРО "Облік розрахункових квитанцій" відсутні.

Перевіркою звітності про використання виданої під звіт готівки встановлено, що до звітів про використання коштів на відрядження додані розрахункові документи (проїзні квитки) з порушенням діючого законодавства.

В порушення діючого законодавства підзвітними особами КП теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" додані до авансових звітів квитки на проїзд у міжміському транспорті не встановленого зразка, що не є розрахунковим документом, а саме: - відсутні взагалі дані про страховика та страхову суму або дані про перевізника, страховика внесено у квитки не друкованим способом. Крім цього до авансового звіту б/н від 18.12.2014 підзвітної особи ОСОБА_6 додані касові чеки на суму 740,00 грн. та 51,00 грн. з датою 19.12.2014 (пізніше ніж дата авансового звіту), що не є розрахунковими документами для даного авансового звіту.

За розглядом акта перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_3, згідно з яким застосовані до КП теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" штрафні (фінансові) санкції у сумі 39575,78 грн., у тому числі 35524,9 грн. (7104,98 грн.х5) за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО, 4051 грн. за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

Згідно п. 14 ст. 1 Наказу Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 31.03.1998 за № 218/2658 "Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон (із змінами)" підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат є розрахункові документи відповідно до Закону України від 06.06.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265).

Ст. 2 Закону № 265 зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках передбачених цим Законом і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до вимог ст. 1 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.05.2006 503, зареєстрованого у МЮ України 21.09.2006 за № 1065/12939 "Про затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування" є типові форми квитків на проїзд пасажирів на маршрутах загального користування: міжміських - тип І, тип II, тип III, тип IV; також, відповідно до вимог ст. 2 цього Наказу: вартість проїзду за розрахунками пасажирських перевізників, інформація про перевізника, страховика та страхову суму вносяться у такі квитки друкованим способом.

Згідно з п.3.1 Положення № 637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до пункту 2.11 Положення №637 видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Таким чином висновки податкового органу є правомірними та відповідають діючому законодавству з якими суд погоджується та зазначає, що надані до суду позивачем копії проїзних документів не є розрахунковими документами в розумінні Закону України від 06.06.1995 № 265/95-ВР.

Правомірними є висновки податкового органу і щодо неврахування витрат підзвітної особи ОСОБА_6 оскільки додані касові чеки на суму 740,00 грн. та 51,00 грн. з датою 19.12.2014 пізніше ніж дата складання авансового звіту.

5. Щодо податкових повідомлень-рішеннь:

№ НОМЕР_5 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 742 грн., штрафні санкції - 473,56 грн та пеня в розмірі 12516,36 грн (всього на суму 13731,92 грн.);

№ НОМЕР_6 про зобов'язання зі сплати військового збору за основним платежем -57,14 грн, штрафних санкцій - 42,15 грн. та пеню у розмірі 674,49 грн, а всього в сумі 773,78 грн.;

№ НОМЕР_4 про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за штрафною санкцією у розмірі 510 гривень.

Зазначенні податкові повідомлення-рішення є похідними від ППР № НОМЕР_3, якими виявлено порушення обігу готівки, а саме використання виданої під звіт готівки, звітів про використання коштів на відрядження. Зазначені та вже описані судом порушення в частині обігу готівки, потягли за собою інші порушення податкового законодавства позивачем.

В акті перевірки зазначено, що КПТМ «Каховтеплокомуненерго» за перевіряємий період за рахунок коштів підприємства компенсувались працівникам витрати на проїзд до місця роботи, що не звязаний з відрядженням (на підприємстві відсутні накази на відрядження для даних компенсаційних виплат). Відшкодування грошових коштів працівникам проводилось на підставі авансових звітів за наявністю транспортних квитків.

Крім того, до авансового звіту б/н від 18.12.2014 підзвітної особи ОСОБА_6 додані касові чеки на суму 740 грн. та 51 грн. з датою 19.12.2014 (пізніше ніж дата авансового звіту), що не є розрахунковими документами для даного авансового звіту. Таким чином встановлено звітність про використання коштів без підтверджуючого документа у сумі 4051 гривень.

Суд погоджується з позицією податкового органу, що суми грошового відшкодування витрат працівників на проїзд до місця роботи по суті є доходами громадян, отриманими ними у грошовій формі. Податок на доходи фізичних осіб із зазначених сум підприємством не утримувався та до бюджету не перераховувався, чим було порушено п.163.1 ст.163, пп.«г» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.«а» п.176.2 ст.176 ПК України, внаслідок чого донарахований податок на доходи фізичних осіб у сумі -742 гривень.

Крім того, враховуючи вищевикладене, КПТМ «Каховтеплокомуненерго» порушено вимоги пункту 16 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині не нарахування, не утримання та не сплати військового збору на загальну суму 57,14 гривень.

Також, перевіркою встановлено, що за перевіряємий період КПТМ «Каховтеплокомуненерго» невідображена суму доходу, отриманого фізичними особами за IV квартал 2014 року, II квартал 2015 року.

За висновками перевірки ГУ ДФС у Херсонській області сформовані та вручені КПТМ «Каховтегоюкомуненерго», зокрема, податкові повідомлення-рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_5 про збільшення грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем -742 грн., штрафних санкцій - 473,56 грн. та пеню у розмірі 12516,36грн., № НОМЕР_6 про збільшення грошового зобовязання з військового збору за основним платежем - 57,14 грн., штрафних санкцій - 42,15 грн. та пенею у розмірі 674,49 грн., № НОМЕР_4 про збільшення грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб за штрафною санкцією у розмірі 510 гривень.

Виходячи з викладеного, у задоволенні позовних вимог в частині скасування зазначених повідомлень рішень необхідно відмовити повністю.

6. Рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_8 (авансові платежі ЄСВ).

Перевіркою своєчасності перерахування в бюджет єдиного внеску із сум заробітної плати встановлено, що КПТМ "Каховтеплокомуненерго" допущено несвоєчасне перерахування нарахованих сум єдиного внеску (авансових платежів) в бюджет (не одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суму якої (якого) нараховується єдиний внесок).

Позивач вважає, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки відповідачем не враховано даних інтегрованих карток платника податку в яких було відображено переплату.

Представник відповідача не погодилась з такими обґрунтуваннями позивача і зазначила, що як при проведенні перевірки так і при складанні розрахунку до оскаржуваного рішення, податковим органом була врахована переплата, що відображена в інтегрованих картках платника податку але встановлено несвоєчасне перерахування нарахованих сум до бюджету.

Заслухавши сторони, дослідивши акт перевірки, суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки як відображено в акті перевірки (стор. 58-61 акту), позивачем допущено несвоєчасне перерахування нарахованих сум єдиного внеску (авансових платежів) в бюджет (неодночасно з виплатою сум заробітної плати, на суми якої нараховується єдиний внесок).

В акті перевірки викладено зведені данні про кількість днів затримки перерахування в бюджет сум єдиного соціального внеску, яким підтверджено неодночасне перерахування з виплаченою заробітною платою із зазначенням кількості днів затримки по кожному перерахуванню.

Суд вважає, що відповідачем розрахунок штрафних санкцій за результатами перевірки своєчасності перерахування в бюджет сум єдиного соціального внеску здійснено правильно у відповідності до ч. 10, п. 6 ч. 11 ст.25 розділу ІІІ Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і тільки в частині зменшення податкових зобов'язань та штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню від 19.10.2017 № НОМЕР_1 за основним платежем на 38 125,44 грн та штрафними санкціями на 9531,36 грн.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє повністю.

Керуючись ст.242-246 КАС України,

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № НОМЕР_1 від 19.10.2017р. за основним податковим зобов'язанням на 38 125,44 грн (тридцять вісім тисяч сто двадцять п'ять грн 44коп.) та штрафними санкціями на 9531,36 грн (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одна грн 36 коп.).

В задоволені позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2017 р. № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, №, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, від 05.02.2018 № НОМЕР_7 та рішення від 19.10.2017 № НОМЕР_8 - відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) судовий збір на користь Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" (, місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 20-А, м. Каховка, Херсонська обл., 74800) у розмірі 714,85 грн (сімсот чотирнадцять гривень вісімдесят п'ять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.02.2019 року.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 111030100