Справа № 815/3037/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3037/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі № 815/3037/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2017р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 2262709грн., № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 2405434грн., відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Вказана ухвала суду від була направлена апелянту та відповідно отримана ним 01 лютого 2019 року.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли клопотання, в яких він просить розглянути питання щодо продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подані клопотання, вважаю, що вони підлягають задоволенню частково.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відстрочити сплату судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення йому сплати судового збору або для звільнення від його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому його клопотання в частині щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч.1, 3, 6 ст.121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його заяву частково та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.118, 121, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.ст.328-331 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ» про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ» в іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.В. Джабурія