Справа № 753/13746/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) про:

- визнання незаконними дій ГУ ПФ в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням змінених видів грошового забезпечення у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських;

- зобов'язання ГУ ПФ в м. Києві здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а саме з урахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням - майор поліції, що становить 2000 грн., посадового окладу поліцейського стройових підрозділів поліції - заступника командира батальйону, що становить 2950 грн., розмір надбавки за стаж служби в поліції (від 19 до 22 років), що складає 40% посадового окладу за спеціальним званням та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, але не нижче вже призначених йому відсотків.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23.01.2018 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФ в м. Києві у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У липні 2018 року ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій останній просив роз'яснення до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 23.01.2018 року в частині обчислення ГУ ПФ в м. Києві під час перерахунку пенсії Позивачу премії у розмірі 33,3 % по відношенню до всіх видів грошового забезпечення (прирівняного посадового окладу поліцейського, окладу поліцейського за спеціальним званням, надбавки за стаж служби) та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії (загальної суми боргу - з 01.01.2016 року по дату перерахунку) Позивачу невідкладно, одноразово.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2018 року вказану заяву задоволено та роз'яснено резолютивну частину постанови суду від 23.01.2018 року щодо проведення перерахунку пенсії таким чином: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2016 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, передбачених постановою затвердженої Положенням Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а саме з урахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням - майор поліції, що становить 2000 грн.; посадового окладу поліцейського стройових підрозділів поліції - заступник командира батальйону, що становить 2950 грн.; розміру надбавки за стаж служби в поліції, що складає 40% посадового окладу за спеціальним званням, а також премії у розмірі 33,3 % по відношенню до усіх зазначених у перерахунку видів нарахувань (яка включає в себе прирівняний посадовий оклад поліцейського, оклад поліцейського за спеціальним званням, надбавку за стаж служби). Нараховані кошти на виконання рішення суду підлягають виплаті невідкладно, загальною сумою боргу одноразово.».

При цьому суд першої інстанції зазначив, що оскільки визначений Позивачу розмір премії призначений при виході його на пенсію у розмірі 33,3% підлягає збереженню в складі вже існуючої пенсії та повторному її відсотковому нарахуванню при перерахунку в зв'язку із зміною посадового окладу поліцейських.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено ГУ ПФ в м. Києві про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення, що, на переконання Апелянта, є самостійною підставою для скасування ухвали. Крім того, вказує, що Позивачу було здійснено перерахунок та виплату пенсії у належному розміру відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що, по-перше, судом апеляційної інстанції безпідставно відкрито апеляційне провадження з огляду на ненадання Відповідачем документу про сплату судового збору, по-друге, незрозумілість порядку та механізму обрахунку премії по відношенню до всіх складових грошового забезпечення унеможливлює виконання судового рішення, по-третє, у рішенні суду від 23.01.2018 року вже було зазначено, що розмір такої премії не міг бути нижче вже призначеної, по-четверте, посилання Апелянта на положення постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 є помилковими, адже не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1, продовжено розгляд справи на більш тривалий, розумний термін та відкладено її розгляд до 13.02.2019 року, а також витребувано у ГУ ПФ в м. Києві матеріали пенсійної справи ОСОБА_1

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Позивач та його представник наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, оскільки для Відповідача є незрозумілим, з якого відсоткового розрахунку необхідно здійснити обчислення пенсії, що в свою чергу робить неможливим виконання рішення суду, наявні підстави для його роз'яснення із вказівкою на те, що встановлений Позивачу розмір премії при виході його на пенсію в розмірі 33,3% підлягає збереженню в складі існуючої пенсії та повторному її відсотковому нарахуванню при перерахунку в зв'язку із зміною посадового окладу поліцейських, окладу поліцейського за військовим (спеціальним) званням та надбавки за стаж служби в поліції. Крім того, суд роз'яснив, що нараховані кошти на виконання рішення суду підлягають виплаті невідкладно загальною сумою боргу одноразово.

Разом з тим, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Разом з тим, роз'яснюючи резолютивну частину постанови шляхом визначення відсоткового значення розміру премії по відношенню до усіх зазначених у перерахунку видів нарахувань, суд першої інстанції врахував дані грошового атестату №46 (а.с. 82), який був доданий ОСОБА_1 до заяви про роз'яснення судового рішення і не досліджувався судом першої інстанції під час розгляду і вирішення справи. Водночас, у листі ГУ ПФ в м. Києві від 20.09.2017 року №22312/03/С-1988/1 (а.с. 14) зазначено, що розмір премії ОСОБА_1С складає 25,7 %. Аналогічний розмір премії, який включається до складу грошового забезпечення Позивача, з якого обраховується пенсія, зазначений й у матеріалах пенсійної справи №N/А89/30760 МВС, копія якої надана Відповідачем на виконання вимог ухвали суду.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що приймаючи ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення та визначаючи розмір премії Позивачу на підставі документів, які не були предметом дослідження у ході судового розгляду справи, суд першої інстанції допустив зміну змісту судового рішення, що не узгоджується з метою інституту роз'яснення судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як було встановлено раніше, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23.01.2018 року було зобов'язано ГУ ПФ в м. Києві здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а саме з урахуванням, зокрема, премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, але не нижче вже призначених йому відсотків.

Тобто, у резолютивній частині судового рішення, про роз'яснення якого просив Позивач, вказано, що розмір премії, яка є складовою грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії, повинен складати не нижче вже призначених ОСОБА_1 відсотків, а не відсотків, які бралися за основу при призначенні останньому пенсії вперше.

Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, зазначення в абзаці третьому резолютивної частини оскаржуваної ухвали формулювання «Нараховані кошти на виконання рішення суду підлягають виплаті невідкладно, загальною сумою боргу одноразово» за відсутності жодного обґрунтування таких висновків свідчить про невідповідність його п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України, адже не містить зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. При цьому, сама вказівка на порядок проведення виплати коштів, нарахованих на виконання судового рішення, перебуває поза межами площини правового регулювання питання роз'яснення судового рішення, адже визначення способу і порядку виконання судового рішення регламентовано положеннями ст. 378 КАС України. Водночас, із відповідною заявою, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не звертався.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про роз'яснення рішення, допустив зміну його суті та встановив відмінний від постанови суду порядок і спосіб її виконання, наслідком чого є скасування ухвали суду із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Крім іншого, судова колегія вважає обґрунтованим посилання Апелянта на те, що суд першої інстанції, попри розгляд поданої ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, не забезпечив повідомлення учасників справи про дату, час та місце відповідного судового засідання, чим, всупереч ч. 3 ст. 254 КАС України, позбавив ГУ ПФ в м. Києві можливості висловити свою думку з приводу вимог заяви про роз'яснення судового рішення.

Доводи Позивача про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФ в м. Києві було відкрито безпідставно з огляду на неподання останнім документу про сплату судового збору, судовою колегією оцінюється критично, оскільки положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення, що, у свою чергу, виключає необхідність сплати судового збору за оскарження в апеляційному порядку постановленої за результатами її розгляду ухвали.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 254, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Карпушова

Повний текст постанови складено « 13» лютого 2019 року.