Справа № 359/9297/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/46/2019
Справа №359/9297/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 10 листопада 2018 року керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, рухався в Київській області, Баришівський район, автодорога «Київ-Харків», 77-км, рухався в крайній лівій смузі у зв'язку з поганими погодними умовами, а саме сильним туманом та низькою температурою повітря. Під час проїзду контрольного пункту поліції ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції та не приймаючи до уваги пояснення позивача інспектор склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.11.2 ПДР України. З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки ПДР України не порушував. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №721211, не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, є незаконною та підлягає скасуванню. Постанова складена інспектором без врахування його пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Тому ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №721211 від 10 листопада 2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву в якій підтримав позов та просить розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначила, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення правопорушення, але посилався на погані погодні умови. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП. Тому представник відповідача просила відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2018 року інспектор роти №1 БПП №1 в м. Бориспіль УПП у Київській області Бабич І.Я. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №721211, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 10 листопада 2018 року о 7 годині 22 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, на 77-км автодороги «Київ-Харків» Баришівського району Київської області рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій, не збираючись виконати поворот чи розворот ліворуч, при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР України.

У відповідності до положення ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з вимогами п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Крім цього, у відповідності до положення ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Тоді як оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №721211 від 10 листопада 2018 року, не містить вказівки на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Тому відеозапис, наданий відповідачем не може вважатися належними та допустимим доказом, що підтверджують вину позивача, а тому не приймається судом до уваги.

Викладене у повній мірі підтверджується правовим висновком Верховного Суду, викладеним у справі №202/2862/17 від 26 квітня 2018 року та у справі №337/3389/16-а від 30 травня 2018 року, №428/2769/17 від 24 січня 2019 року.

Разом з цим, згідно з п.2.3б) ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом понять, які вживаються у ПДР України під «дорожніми умовами» розуміється сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан, а також «дорожньою обстановкою» є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Аналізуючи вказані поняття, а також враховуючи обв'язок водія стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, суд враховує, що 10 листопада 2018 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови, спостерігався туман та зерниста поморозь. Під час туману видимість знижувалась від 900 до 3000 метрів, були умови для утворення в окремих районах ожеледиці. Вказана обставина підтверджується довідкою, виданою Метеорологічною станцією в м. Бориспіль від 16 січня 2019 року на запит позивача.

З огляду на те, що 10 листопада 2018 року спостерігався туман з утворенням ожеледиці ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в крайній лівій смузі руху на 77-му км автодороги «Київ-Харків», обрав найбільш безпечну, на його переконання, в конкретній дорожній обстановці смугу для руху.

З пояснень позивача вбачається також, що виїзд в крайню ліву смугу був здійснений з метою обгону транспортних засобів а саме «фури» та «Мерседес Спрінтер», які рухалися в правій смузі, що не суперечить положенню п.11.5 ПДР України. Проте, повернутись в крайню смугу для руху, відразу після маневру обгону, позивачу не вдалось у зв'язку з поганою видимістю на дорозі, що спричинено туманом та слизькою дорогою, тому не перевищуючи швидкісного режиму, останній продовжував рух у крайній лівій смузі, після чого був зупинений інспектором поліції.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог та доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ч.3 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.71, ч.4 ст.159, ч.2 ст.175, ч.1 ст.205, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №721211 від 10 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський