Справа № 279/5351/18
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5351/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 840583 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного та суперечить ст.ст. 33,283, 285,280Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просив врахувати те, що ОСОБА_1 отримав постанову через пошту 08 вересня 2018 року, просив поновити строк та визнати скасувати постанову серії ДПО18 № 840583 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 26 грудня 2018 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву.

До суду клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Згідно ст.229 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова інспектора СРПП № 2 Коростенського ВП лейтенанта поліції Мошковського С.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії.

Під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" 02-5/35 від 26.01.2000 із змінами та доповненнями).

Згідно п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, суб'єктом владних повноважень в даному випадку є працівник СРПП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (їхня посадова чи службова особа).

Таким чином, позивач оспорює індивідуальний правовий акт винесений інспектором СРПП №2 Коростенського ВП лейтенантом поліції Мошковським С.Г., а не ГУНП в Житомирській області в цілому.

Тобто, суб'єктом владних повноважень в даному випадку є працівник СРПП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (їх посадова чи службова особа), а не ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, законодавець встановив, що суд з власної ініціативи не має права приймати рішення про заміну неналежного відповідача або залучення другого співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що саме ГУНП в Житомирській області є належним відповідачем, як і не подав клопотання про залучення співвідповідачем.

Таким чином, позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка має відповідати за його позовними вимогами.

Оскільки позивач вважає, що саме ГУНП в Житомирській області є належним відповідачем, не досліджуючи обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві у задоволенні позову до Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 48, 72-78, 79, 90, 94, 139, 159, 160, 162, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1- відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження - м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк