Справа № 824/774/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/774/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року (повне судове рішення складено 31 жовтня 2018 року у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

позивач 15.08.2018 звернувся із адміністративним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_3 №ЧВ-399/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/191 від 02.08.2018 про накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 111690,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_3 №ЧВ-399/18/423/АВ/П/1ПТ/МГ-2ФС/192 від 02.08.2018 про накладення штрафу на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 37230,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_3 №ЧВ-399/18/423/АВ/П/1ПТ/ІП-3ФС/193 від 02.08.2018 про накладення штрафу на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 3723,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_3 №ЧВ-399/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/191 від 02.08.2018 про накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 111 690,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_3 №ЧВ-399/18/423/АВ/П/1ПТ/ІП-3ФС/193 від 02.08.2018 про накладення штрафу на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 3 723,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір в сумі - 1 722,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано зокрема те, що працівник ОСОБА_4 був допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженої ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим не дотримані вимоги ст. 24 КЗпП України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши крім іншого, що ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ОСОБА_2 з 17.01.2002 зареєстрований Вижницькою районною державною адміністрацією Чернівецької області, як фізична-особа-підприємець, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 0001484 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія ВО1 №430900 від 17.01.2002).

Згідно копії свідоцтва платника єдиного податку серія А №158276, виданого ДПІ у Вижницькому районі обраними видами діяльності позивача є:

16.10 Лісопильне та стругальне виробництво.

16.29 Виробництво інших виробів з деревини.

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

49.41 Діяльність автомобільного вантажного транспорту.

23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва.

На підставі направлення №04-172, у період з 12.07.2018 по 13.07.2018 головним державним Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування позивача, ФОП ОСОБА_2, за результатами якого 13.07.2018 складено акт інспекційного відвідування №ЧВ-399/18/423/АВ.

Згідно вказаного акту, в ході інспекційного відвідування головним інспектором Митрофан П.Т. виявлено порушення законодавства про працю, а саме констатовано наступне:

- порушення пп.6 ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України "Укладення трудового договору". 12.06.2018 року в смт. Берегомет, вул. Центральна головним спеціалістом ВДК Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення II №000604 на гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення по вул. Центральній смт. Берегомет Вижницького району 12.06.2018 о 13 год. 12 хв., а саме: здійснював господарську діяльність з перевезення вантажу на транспортному засобі ДАФ СЕ 6359 ВІ без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, та офіційно не працевлаштований. На момент складення протоколу гр. ОСОБА_4 пояснив, що не є приватним підприємцем, приватним підприємцем є його батько ОСОБА_2.

ПП Федорчук ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність по вантажних перевезеннях на транспортному засобі ДАФ, який належить ОСОБА_4, згідно укладеного з ним договору позички транспортного засобу від 02.01.2018.

На день інспекційного відвідування 12.07.2018 ОСОБА_6 ОСОБА_5 пояснив, що 12.06.2018 надавав послуги по перевезенню вантажу згідно договору з ТОВ "ФОРЕСТ ДРАЙ" та зазначив, що поїхав з сином ОСОБА_4 перегнати машину на розгрузку з с. Черешеньки до с. Комарівці, оскільки водій ОСОБА_7 на той момент був у м. Чернівці (за викликом трансбезпеки). ПП Федорчук ОСОБА_5 та його син ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначили, що по дорозі в с. Черешеньку за сімейними обставинами ПП ОСОБА_2 необхідно було повернутися додому. ОСОБА_4 в поясненні зазначив, що на прохання батька (ОСОБА_2) сів за кермо щоб доставити вантаж до с. Комарівці, по дорозі його зупинила служба Укртрансбезпеки. Прибувши до пункту призначення залишив автомобіль на розгрузці та поїхав маршруткою на навчання до м. Чернівці.

В ході інспекційного відвідування також встановлено, що послуги по перевезенню вантажу надавались ТОВ "ФОРЕСТ ДРАЙ" згідно договору про надання послуг від 17.04.2018, укладеного між ПП Федорчук ОСОБА_5 та ТОВ "ФОРЕСТ ДРАЙ". За товаро-транспортною накладною (без відображення дати виписки) замовника та вантажовідправника ТОВ "ФОРЕСТ ДРАЙ" водієм є ОСОБА_4, вантаж для перевезення масою 15 тонн (пиломатеріал обрізний хвойної породи) отримав водій ОСОБА_4.

При цьому, відповідачем викладено висновок про те, що працівник ОСОБА_4 (12.06.2018) був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Станом на день інспекційного відвідування трудовий договір з ОСОБА_4 не укладений;

- порушення ОСОБА_8 Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413.

ПП Федорчук ОСОБА_5 не повідомив про прийняття ОСОБА_4 на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

- порушення ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

У підприємця не вівся у встановленому порядку облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме: не велася типова форма П-5 "Табель обліку використання робочого часу", яка застосовується для обліку використання робочого часу всіх категорій працюючих, для контролю за дотриманням встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, тощо; відсутні бухгалтерські документи щодо виплати заробітної плати за відпрацьований працівниками період;

- порушення ч.1 ст.83 КЗпП України. За бухгалтерськими розрахунками по нарахуванню заробітної плати встановлено, що при звільненні з роботи з 09.10.2017 ОСОБА_9 згідно наказу №3 від 09.10.2017 не нараховано та не виплачено компенсацію за невикористану відпустку за відпрацьований ним період з 20.02.2017 по 09.10.2017.

13.07.2018 головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області видано припис №ЧВ-399/18/423/АВ/П, яким зобов'язано позивача усунути виявлені під час перевірки порушення до 20.07.2018, про що повідомити Управління.

16.07.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-399/18/423/АВ/П/2ПТ про порушення позивачем пп.6 ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП.

16.07.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-399/18/423/АВ/П/1ПТ про порушення позивачем ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", відповідальність за які передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

На виконання припису, та у вказані у ньому строки позивачем надано до Управління Держпраці у Чернівецькій області наступні документи:

1. довідку Чернівецького національного Університету імені ОСОБА_10 №817 від 11.10.2017 про те, що його син ОСОБА_4 навчається на 5 курсі денної форми навчання вказаного навчального закладу, термін закінчення навчального закладу - 31.12.2018. Повідомлено, що він не є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2, і трудовий договір з ним не укладався.

2. наказ №2 від 16.07.2018 "Про прийняття на роботу працівників", яким ОСОБА_9 прийнято на роботу на робоче місце машиніста крана автомобільного з 16.07.2018 року з оплатою праці не нижче встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

3. повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття на роботу ОСОБА_9 за встановленою постановою КМУ від 17.06.2015 №413 формою.

4. наказ №3 від 16.07.2018 "Про нарахування відпускних при звільненні з роботи", яким нараховано компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_9 за відпрацьований період машиністом автомобільного крана з 20.02.2017 по 09.10.2017 року.

5. розрахунок відпускних при звільненні з роботи ОСОБА_9 та відомість на виплату йому грошей №2 від 16.07.2018.

6. табель обліку використання робочого часу за червень 2018 року.

7. відомість №6 від 15.07.2018, про виплату грошей працюючим у позивача найманим працівникам.

02.08.2018 за результатами інспекційного відвідування уповноваженими посадовими особами Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанови про накладення штрафу:

- №ЧВ-399/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/191 відносно ФОП ОСОБА_2 у розмірі 111690,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (за порушення пп. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

- №ЧВ-399/18/423/АВ/П/ ШТ/МГ-2ФС/192 відносно ФОП ОСОБА_2 у розмірі 37230,00 грн. на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (за порушення ч. 1ст.83 КЗпП України).

- №ЧВ-399/18/423/АВ/П/ШТ/ІП-ЗФС/193 відносно фізичної особи-підприємця ФОП у розмірі 3723,00 грн. на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (за порушення ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" та порушення ОСОБА_8 КМУ від 17.06.2015 №413).

ОСОБА_8 Вижницького районного суду від 26.06.2018 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 по ст. 164. ч. 1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_8 Вижницького районного суду від 09.08.2018 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме не нарахування, при звільненні ОСОБА_9, компенсації за невикористану відпустку - визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності і недоведеності факту трудових відносин, а також укладення трудового договору між позивачем та його сином ОСОБА_4, в діях позивача відсутня подія вказаного у постановах порушень.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) вказано, що державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі Положення) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено - Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Згідно п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до абзацу 2 статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Щодо постанови №ЧВ-399/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/191 від 02.08.2018 про накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України у розмірі 111690,00 грн. слід вказати що вказана постанова є протиправною з огляду на таке.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 є студентом навчального закладу, а в день зупинки транспортного засобу 12.06.2018 позивач на вантажному автомобілі сина перевозив лісодеревину в с. Комарівці Сторожинецького району. Перебуваючи в с.Черешкенька за сімейними обставинами був вимушений повернутись додому в с.Чорногузи. Оскільки цього дня син повертався в м. Чернівці на навчання, то попросив його доставити вантаж до місця призначення. Отже, в даному випадку, дії позивача та його сина ОСОБА_4, які виразились в активній поведінці з доставки вантажу до місця призначення з метою виконання умов договору позивачем як стороною правочину, укладеного з ТОВ "ФОРЕСТ ДРАЙ", по своїй суті не являються трудовими, у відносинах сина та батька.

При цьому, судом першої інстанції вірно вказано, що видача товарно транспортної накладної на імя ОСОБА_4 зумовлена специфікою господарської діяльності позивача в частині контролю правоохоронних органів за переміщенням лісодеревини. ОСОБА_4 не є стороною вказаних господарських правовідносин, оскільки є студентом, і виконав виключно прохання батька не перебуваючи з ним у трудових відносинах, і не отримуючи від цього матеріальних благ.

Вказані обставини підтверджуються постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.06.2018 по справі №713/1093/18 (провадження №3/713/637/18) щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4.

Згідно частин 4-6 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, суд враховує, що відповідачем не надано доказів про те, що ОСОБА_4 здійснював періодично, або ж систематично функції про перевезенню вантажів (перебував у правовідносинах притаманних водію).

Таким чином, з наведеного вище слідує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях позивача відсутня будь-яка складова абзацу 2 статті 265 КЗпП, а тому останній не може нести відповідальність у вигляді фінансових санкцій, які накладені спірним рішенням, в той час коли між батьком та сином фактично існували відносини сімейного характеру, які не притаманні трудовим відносинам робітника і роботодавця.

Щодо постанови №ЧВ-399/18/423/АВ/П/1ПТ/ІП-3ФС/193 від 02.08.2018 про накладення штрафу на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 3723,00 грн., суд вважає її протиправною з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР визначено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

ОСОБА_8 Кабінету Міністрів України №413 від 117.06.2015 передбачають, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Як вказувалось вище, постановою №ЧВ-399/18/423/АВ/П/ШТ/ІП-ЗФС/193 від 02.08.2018 відносно ФОП ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 3723,00 грн. на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (за порушення ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці" та порушення ОСОБА_8 КМУ від 17.06.2015 №413).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у постанові №ЧВ-399/18/423/АВ/П/1ПТ/ІП-3ФС/193 від 02.08.2018 вказано, що у підприємця не вівся у встановленому порядку облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Також вказано, що: "ПП ОСОБА_2 не повідомив про прийняття вищевказаного працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску…".

Тобто, з вказаної постанови неможливо встановити про прийняття якого "вищевказаного працівника" не повідомив позивач, оскільки ні у постанові ні в акті інспекційного відвідування відповідачем не вказано відносно якого саме працівника не вівся облік виконуваної роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці (відносно ОСОБА_4 чи інших працівників).

Стосовно не ведення обліку виконуваної роботи працівником, табелю використання робочого часу, відсутності бухгалтерських документів та не повідомлення державної фіскальної служби про прийняття ОСОБА_4 в якості працівника за місцем обліку відповідно до ОСОБА_8 Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", суд першої інстанції вірно вказав, що за відсутності і недоведеності факту трудових відносин, а також укладення трудового договору між позивачем та його сином ОСОБА_4, в діях позивача відсутня подія наведених вище порушень.

Відносно доводів скаржника про те, що в акті інспекційного відвідування відображено, що у підприємця не вівся у встановленому порядку облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці слід вказати, що позивачем надано суду копію табелю обліку використання робочого часу за червень 2018 з якої вбачається кількість відпрацьованого часу, нарахована сума з утриманими податками та зборами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7.

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що відповідач приймаючи спірні рішення недотримався вказаних вище вимог, а тому постанова №ЧВ-399/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/191 від 02.08.2018 про накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 111690,00 грн. та №ЧВ-399/18/423/АВ/П/1ПТ/ІП-3ФС/193 від 02.08.2018 про накладення штрафу на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 3723,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо доводів позивача викладених у відзиві на апеляційну скаргу про протиправність та помилковість винесення постанови № ЧВ-399/18/423/АВ/П/1ПТ/МГ-2ФС/192 від 02.08.2018 суд зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому апеляційний суд не дає правової оцінки діям Управлінням Держпраці стосовно прийняття постанови № ЧВ-399/18/423/АВ/П/1ПТ/МГ-2ФС/192 від 02.08.2018.

Стосовно клопотання відповідача про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника відповідача у розгляді інших судових справ, суд зазначає, що наведені представником відповідача обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, при цьому, суд враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для повного дослідження обставин справи та прийняття законного рішення у справі без участі сторін в порядку письмового провадження, а тому клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_14 ОСОБА_15