Справа № 809/1040/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року

Київ

справа №809/1040/17

адміністративне провадження №К/9901/49265/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуГоловного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області
на постановуІвано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року (суддя: Н.В. Біньковська)
та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року (колегія у складі суддів: Л.П. Іщук, І.М. Обрізко, Т.В. Онишкевич)
у справі №809/1040/17 (876/11728/17)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Систем»
доГоловного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області
проскасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Систем» (далі - ТОВ «Інжиніринг Систем») звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області № від 06 липня 2017 року за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем вжиті всі залежні від нього дії для реєстрації податкових накладних та в силу пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі ненадходження до платника податків протягом операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних. Тому викладені у акті перевірки висновки відповідача щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних позивач вважає протиправними та просить скасувати прийняте на підставі цього акту перевірки податкове повідомлення-рішення.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року, позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області № від 06 липня 2017 року в частині накладення штрафу в розмірі 11995,74 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем вчасно, у встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строки, здійснено визначені цією статтею та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії по реєстрації двох податкових накладних - № 13 від 09 серпня 2016 року та № 18 від 18 серпня 2016 року, однак невчасна їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних сталась у зв'язку з порушенням процедури реєстрації відповідачем, а тому не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого у статті 120-1 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в частині задоволеного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ «Інжиніринг Систем» щодо своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних, виписаних з 01 липня 2016 року по 30 серпня 2016 року, за результатами якої складений акт № 5186/12-08/40407564 від 22 червня 2017 року, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, зокрема, реєстрація податкових накладних в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації (1 та 5 календарних днів) на загальну суму 122223,98 грн. податку на додану вартість, зазначену у податкових накладних.

Згідно висновків, викладених в акті перевірки, податкова накладна № 4 від 06 липня 2016 року (на суму 2666,67 грн.) зареєстрована 26 липня 2016 року при граничному терміні реєстрації 21 липня 2016 року, із затримкою у 5 днів; податкова накладна № 13 від 09 серпня 2016 року (на суму 119133,56 грн.) зареєстрована 25 серпня 2016 року при граничному терміні реєстрації 24 серпня 2016 року, із затримкою в 1 день; податкова накладна № 18 від 18 серпня 2016 року (на суму 423,75 грн.) зареєстрована 03 вересня 2016 року при граничному терміні реєстрації 02 вересня 2016 року, із затримкою реєстрації в 1 день.

На підставі акта № 5186/12-08/40407564 від 22 червня 2017 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06 липня 2017 року, яким застосовано до ТОВ «Інжиніринг Систем» штрафні санкції в розмірі 10 % суми ПДВ (за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів, визначених статтею 201 Податкового кодексу України) на загальну суму 12222,41 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Судами також встановлено, що 09 серпня 2016 року ТОВ «Інжиніринг Систем» складено податкову накладну №13, граничним терміном реєстрації якої є 24 серпня 2016 року. 23 серпня 2016 року о 20:24 год. позивач надіслав до ДФС зазначену податкову накладну в електронній формі з використанням прямого з'єднання та отримав повідомлення про доставлення накладної в поштову скриньку ДФС України 23 серпня 2016 року о 20:27 год. Цього ж дня, о 21:05 год. позивачем повторно надіслано податкову накладну до ДФС в електронній формі, яка доставлена на поштову скриньку ДФС України о 21:05:42 год. 24 серпня 2016 року о 09:28 год. позивач втретє надіслав податкову накладну в електронній формі з використанням прямого з'єднання до ДФС. 24 серпня 2016 року о 09:44 год. позивачем отримано повідомлення про доставлення зазначеної накладної в поштову скриньку ДФС України 24 серпня 2016 року о 09:31 год.

25 серпня 2016 року о 10:08 год. видано квитанцію №1 в електронній формі про прийняття податкової накладної № 13 від 09 серпня 2016 року та її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

18 серпня 2016 року ТОВ «Інжиніринг Систем» складено податкову накладну №18, граничним терміном реєстрації якої є 02 вересня 2016 року. 02 вересня 2016 року о 19:58 год. позивач надіслав до ДФС зазначену податкову накладну в електронній формі з використанням прямого з'єднання та отримав повідомлення про доставлення накладної в поштову скриньку ДФС України 02 вересня 2016 року о 20:02 год. Цього ж дня, о 20:05 год. позивач повторно надіслав зазначену накладну до ДФС в електронній формі, яка доставлена на поштову скриньку ДФС України о 20:08 год. Цього ж дня о 22:06 год. позивач втретє надіслав податкову накладну в електронній формі з використанням прямого з'єднання до ДФС. О 22:12 год. 02 вересня 2016 року позивачем від ДФС України отримано повідомлення про доставлення зазначеної накладної в поштову скриньку ДФС України 02 вересня 2016 року о 22:06 год.

03 вересня 2016 року о 10:44 год. видано квитанцію №1 в електронній формі про прийняття податкової накладної № 18 від 18 серпня 2016 року та її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

Податковим кодексом України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) серед інших обов'язків платників податків передбачено і обов'язок складати звітність, що стосується обчислення та сплати податків і зборів (пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Кодексу) та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Кодексу).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів (послуг) зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової/ накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних, квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру додаткових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Відповідно до пункту 2 названого Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно з пунктом 8 Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі.

Пунктом 9 цього ж Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє погодитись з висновком судів попередніх інстанцій, що у будь-якому випадку податковий орган зобов'язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин.

Як вірно зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав доказів надіслання позивачу квитанції про прийняття або неприйняття податкових накладних № 13, № 18 протягом операційного дня (з 00-00 годин до 23-00 годин), в якому подавались податкові накладні. Квитанцію про прийняття або неприйняття даних податкових накладних надіслано лише 25 серпня 2016 року о 10:08 год. (по податкові накладній №13 від 09 серпня 2016 року) та 03 вересня 2016 року о 10:44 год. (по податковій накладній №18 від 18 серпня 2016 року), тобто наступного операційного дня за днем їх подання.

Суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оскільки судами встановлено, що позивач не допустив протиправних дій у даному випадку, тому навіть за умови відсутності у відповідача відомостей про дату виконання позивачем встановленого законом обов'язку з реєстрації податкової накладної, останній не підлягає притягненню до відповідальності.

За таких обставин, Верховний суд погоджується з висновками судом першої та апеляційної інстанцій, що ТОВ «Інжиніринг Систем» вчасно, у встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строки здійснені визначені цією статтею та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії з реєстрації податкових накладних, однак невчасна їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних сталась не з вини позивача, а відтак не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого у статті 120-1 Податкового кодексу України.

Суд касаційної інстанції також погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що доводи контролюючого органу на те, що платник повинен розрахувати всі ризики, пов'язані з роботою електронної системи та врахувати те, що відповідач повинен мати достатньо часу на проведення перевірки податкових накладних на відповідність не заслуговують на увагу, оскільки Порядком не встановлено будь-яких обмежень платнику у надсиланні податкових накладних для реєстрації в останній день 15-денного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для часткового задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

..............................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду