Справа № 0440/6681/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Справа № 0440/6681/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд», а саме заборонити виконання робіт (виробництва):
начальником відділу охорони праці ПАТ «Дніпрометробуд» ОСОБА_2;
по проходці гірничих виробок будівництва метрополітену ;
по проходці гірничої виробки «ЛТ-12 (до ст. «Центральна») ;
по проходці гірничих виробок з відставанням кріплення торкретбитоном від забою при проходці тунелів (перший клас).
В обґрунтування позову зазначено, що у звязку з порушенням законодавства з охорони праці та промислової безпеки, з виникненням загрози життю та/або здоровю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю людей, позивач вважає необхідним застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що позивачем проведено позапланову перевірку в ході якої встановлено усунення раніше виявлених порушень.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи без участі представника..
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
У період з 15.08.2018 по 16.08.2018 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.08.2018 № 797-П посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка усунення порушень, зазначених у приписі №119/3.3 від 08.06.2018, який було видано на підставі акту №119/3.3 від 01.06.2018.
За результатами вищевказаних перевірок, не усунутими залишаються 4 порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих на ПАТ «Дніпрометробуд».
В акті перевірки зазначено, що у звязку з виявленими порушеннями попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва).
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. (ст. 90 КАС України).
Судом встановлено, що 01.11.2018 позивачем було проведено позапланову перевірку усунення порушень відповідачем. Актом позапланової перевірки від 01.11.2018 № 198/6.1 встановлено, що порушення зазначені у п.п. 2,19, 20, 27, 28, 29, 34 та 35 усунуті в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків, що виявлені під час планової перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, що викладені в актах перевірки від 01.06.2018 року №119/3.3 та від 16.08.2018 року №159/3.3 усунуті в повному обсязі, а тому у суду немає правових підстав для застосовування до відповідача заходів реагування.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.243-2246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 січня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова