Справа № 1540/3239/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3239/18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.,

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області та Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018р. по справі за адміністративним позовом іноземного підприємства «АІС АВТО-ЮГ» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018р. ІП «АІС АВТО-ЮГ» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС в Одеській області, ДФС, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення за №654347/37008403 від 18.04.2018р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) ПН за №607 від 23.11.2017р.;

- зобов'язати відповідачів зареєструвати в ЄРПН ПН за №607 від 23.11.2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підприємством було складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну за №607 від 23.11.2017р. З отриманої квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податковій накладній в ЄРПН, позивач дізнався, що зазначену податкову накладну прийнято але її реєстрацію зупинено з тих підстав невідповідності критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки МФУ за №567 від 13.06.2017р.

Згідно пропозиції, зазначеної в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №607 від 23.11.2017р., підприємством було надано пояснення та первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій. Проте, рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації за №654347/37008403 від 18.04.2018р. було відмовлено в реєстрації податкової накладної .

Позивач вважає, що рішення прийняті Комісією з порушенням норм чинного законодавства України та є таким, що порушує його права, як добросовісного платника податків, а відтак є протиправним, у зв'язку із чим позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказані обставини проси вимоги задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №654347/37008403 від 18.04.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.11.2017р. №607 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену іноземним підприємством «АІС АВТО-ЮГ» податкову накладну №607 від 23.11.2017р. датою її фактичного подання - 7.12.2017р.

Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь іноземного підприємства «АІС АВТО-ЮГ» частину суми сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 881грн.

Стягнуто з ДФС України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь іноземного підприємства «АІС АВТО-ЮГ» частину суми сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 881грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню нуль копійок).

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДФС відмовляючи в реєстрацію податкової накладної діяло з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки підприємством були надані усі необхідні для реєстрації податкової накладної первинні документи. Крім того, фіскальним органом не зазначено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань не прийняття податкової накладної.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.02.2017р. між ІП «АІС АВТО-ЮГ» (як комісіонером) та ТОВ «Нові Авто» (як комітентом) було укладено договір комісії №К/НА-15.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору комісіонер бере на себе обов'язок від свого імені та за рахунок комітента за обумовлену винагороду здійснювати реалізацію третім особам автомобілів, мототехніки, додаткового обладнання, номерних агрегатів, а також аксесуарів до них і витратних матеріалів, які належать комітенту, в кількості, асортименті і по цінам, зазначеним в специфікаціях і актах прийому-передач на партію товару, доданих до договору і які являються його невід'ємною частиною.

У відповідності до вищезазначених положень Договору між ІП «АІС АВТО-ЮГ» та ТОВ «Нові Авто» було підписано акт приймання-передачі №Р від 23.07.2018р., у відповідності до якого підприємством було прийнято від Комітента автомобіль Geely Emgrand 7, номер двигуна - L6T7824S2HN056987, на суму 299900,0грн.

З метою здійснення своєї господарської діяльності ІП «АІС АВТО-ЮГ» (як продавець) 20.11.2017р. уклало із ПАТ КБ «Приватбанк» (як покупцем) договір №CRM про продаж автомобілю Geely Emgrand 7, номер двигуна - L6T7824S2HN056987.

Згідно до п.1.3 та п.2.2 Договору загальна вартість товару становила 299 900грн., в тому числі ПДВ - 49983,33грн., та повинна була бути сплачена покупцем у розмірі 100% передоплати протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

На виконання умов зазначеного договору ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило ІП «АІС АВТО-ЮГ» попередню оплату послуг у розмірі 299 900грн., що підтверджується меморіальним ордером №HBNAX0000V від 23.11.2017р.

За результатами першої події, а саме отримання попередньої оплати за автомобіль, ІП «АІС АВТО-ЮГ» виписало та подало на реєстрацію податкову накладну №607 від 23.11.2017р.

Згідно квитанції від 7.12.2017р. накладна була доставлена до ДФС, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на п.201.16 ст. 201 ПК України.

В квитанції податковим органом було зазначено, що «податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ №567 від 13.06.2017р. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8703». Також даною квитанцією запропоновано ІП «АІС АВТО-ЮГ» надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

11.04.2018р. підприємство направило до ДФС України повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зазначені податковій накладній з поясненнями та відповідним пакетом первісної документації, а саме: меморіальний ордер №HBNAX0000V від 23.11.2017р. та вхідну податкову накладну від постачальника ТОВ «Нові Авто» №238 від 23.11.2017р.

Однак, рішенням Комісії ГУ ДФС України в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №654347/37008403 від 18.04.2018р. позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №607 від 23.11.2017р. в ЄРПН, оскільки платником податку не надано копій документів: 1) договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; 2) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити); 3) розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з вказаним рішеннями та вважаючи його протиправним і необґрунтованим, підприємство направило в електронному вигляді скаргу на рішення Комісії з первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують обсяги придбання товару зокрема: вхідну податкову накладну від постачальника ТОВ «Нові Авто» №238 від 23.11.2017р., меморіальний ордер №HBNAX0000V від 23.11.2017р., договір №CRM від 20.11.2017р., укладений між позивачем із ПАТ КБ «Приватбанк», видаткову накладну №2286 від 24.11.2017р., банківську виписку по рахунку ІП «АІС АВТО-ЮГ» станом на 23.11.2017р.

Рішенням комісії з питань розгляду скарг №1103/37008403/2 від 2.05.2018р., скаргу підприємства залишено без задоволення, а рішення Комісії про відмову в реєстрації залишено без змін. Підставою винесення даного рішення зазначено: 1) відсутні документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором та/або законом; 2) надані документи складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги.

ІП «АІС АВТО-ЮГ» вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ за №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки з питань відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту) та з інших питань.

Приписами п.13 Порядку №1246 визначено, що за результатами зазначених перевірок, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п.74.2. ст.74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За правилами п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. «в» пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів.

Постановою КМУ за №190 від 29.03.2017р. «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, а саме:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржене у даній справі рішення за №654347/37008403 від 18.04.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної, не містить жодної конкретної інформації, щодо причин, підстав та обґрунтувань висновків для прийняття такого рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що орган влади зобов'язаний «виправдати» свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Вмотивоване рішення дає можливість його оскаржити та отримати перегляд в судовому порядку.

Оскаржуване рішення Комісії є актом індивідуальної дії. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Вказана позиція висловлена в правовому висновку Верховного суду України (постанова від 1.12.2009р. №09/236).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ІП «АІС АВТО-ЮГ», скасування рішення Комісії ГУ ДФС та зобов'язання ДФС зареєструвати в ЄРПН ПН підприємства за №607 від 23.11.2017р., оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податкової накладною, а податковим органом не доведено протилежне.

В доводах апеляційної скарги апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області та Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018р. - залишити без змін.

Стягнути із Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська,5, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір у розмірі 2 643грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 лютого 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв