Справа № 826/11947/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Народного депутата України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_2 до Міністра фінансів України Данилюка Олександра Олександровича, Прем'єр Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, треті особи: ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України, Національне агентство України з питань державної служби про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся народний депутат України ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Міністра фінансів України Данилюка Олександра Олександровича (далі - відповідач-1), Прем'єр-Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Національного агентства України з питань державної служби (далі - третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2), Кабінету Міністрів України (далі - третя особа-3), у якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 187-189 т. 1), просив суд:

- визнати наявність компетенції (повноважень) Міністра фінансів України на подання Прем'єр-Міністру України пропозицій про звільнення з посади Голови Державної фіскальної служби України у зв'язку з наявністю підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 84 Закону України «Про державну службу».

- визнати протиправною бездіяльність Міністра фінансів України щодо не подання Прем'єр-Міністру України пропозицій про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Державної фіскальної служби України у зв'язку з наявністю підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 84 Закону України «Про державну службу».

- визнати протиправною бездіяльність Прем'єр-Міністра України щодо не подання на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Державної фіскальної служби України у зв'язку з наявністю підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 84 Закону України «Про державну службу».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із висновками, викладених зокрема в мотивувальній частині судового рішення, із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3, який просить суд апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції, шляхом виключення із мотивувальної частини висновки, які, на переконання заявника, не відповідають дійсності.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування наявності порушення права позивач посилався на положення Закону України «Про статут народного депутата України», якими надано право народному депутату звертатись до державних органів з вимогою припинити порушення, обов'язок народного захищати інтереси виборців і держави, тощо.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 Михайловичаіз наданням до 15.11.2018 року строку, протягом якого учасники справи можуть подати відзив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі Народного депутата України ОСОБА_2 із наданням до 23.11.2018 року строку, протягом якого учасники справи можуть подати відзив.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року апеляційні скарги Народного депутата України ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 було призначено до апеляційного розгляду на 15.01.2019 року.

15.01.2019 року після надання пояснень учасниками справи, судом було запропоновано відкласти судовий розгляд на 24.01.2019 року із продовженням строку розгляду справи на 15 днів. Сторони у вказаному питанні поклались на розсуд суду.

24.01.2019 року в судовому засіданні представником ОСОБА_3 було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. було визнано необґрунтованою, а провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. в адміністративній справі №826/11947/17.

04.02.2019 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що предметом позову у даній справі є визнання наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності Міністра фінансів України щодо не подання Прем'єр-Міністру України, а Прем'єр-Міністра України щодо не подання на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції про звільнення ОСОБА_3.

Заявник зазначає, що питання законності чи незаконності звільнення ОСОБА_3 з посади Голови ДФС України не було предметом спору та не було належним чином досліджено судом першої інстанції у даній справі, внаслідок чого суд прийшов до завчасних та необґрунтованих висновків, які було наведено в описовій частині оскаржуваного рішення.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом м. Києва було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та, скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 січня 2018 р. №35-р «Про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Державної фіскальної служби України» та про поновлення ОСОБА_3 на посаді Голови Державної фіскальної служби України (справа №826/2538/18).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2018 року у справі №826/2538/18 позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Під час розгляду справи №826/2538/18 судом в повній мірі досліджено всі обставини незаконного звільнення ОСОБА_3 з посади Голови ДФС України, вивчено всі надані сторонами докази, заслухано пояснення представників сторін та надано їм зважену та обґрунтовану правову оцінку.

Станом на сьогодні рішення у справі №826/2538/18 не набрало законної сили (крім частини, в якій рішення допущено до негайного виконання), оскільки відповідачем Кабінет Міністрів України подано апеляційну скаргу яка знаходиться на розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді.

На переконання представника ОСОБА_3 вказані обставини є достатніми для зупинення провадження у справі, що розглядається.

Не погоджуючись із заявою про зупинення провадження у справі та доводами наведеними у ній, 14.02.2019 року представником Народного депутата України ОСОБА_2 подано відповідне письмове заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Під час судового засідання 19.02.2019 року судом апеляційної інстанції було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Представник Народного депутата України ОСОБА_2 та представник Кабінету Міністрів України проти задоволення клопотання заперечували, представник Національного агентства України з питань державної служби в даному питанні поклались на розсуд суду.

Надаючи оцінку наведеним у клопотанні доводам про забезпечення позову, так і доводам, щодо відмови в його задоволенні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, статтею 236 КАС України визначено вичерпний перелік правових підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому, об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що без встановлення обставин, які досліджуються в іншій судовій справі, суд не може розглянути адміністративний спір. В іншому ж випадку, зупинення апеляційного провадження за відсутності чітких правових підстав буде невиправданим зволіканням, що призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

У рішенні від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи доводи заявника викладені в клопотанні щодо зупинення провадження у даній справі, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового спору у даній справі, зокрема в частині апеляційної скарги ОСОБА_3, є незгода останнього із висновками суду першої інстанції, викладеними в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, а саме:

- Кабінетом Міністрів України прийнято рішення від 25.01.2018 (витяг з протоколу № 3), яким доручено Комісії з питань вищого корпусу державної служби здійснити дисциплінарне провадження стосовно Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 за фактами, викладеними в листі Міністерства фінансів України від 17.01.2018 № 17030- 02-3/1421 щодо втрати права на державну службу з огляду на набуття ним громадянства Великої Британії, відповідно до вимог статті 84 Закону України «Про державну службу» та за його результатами подати Кабінетові Міністрів України відповідні пропозиції»;

- «Зі змісту листа Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 30.01.2018 №14-90/1-1-18 слідує, що Комісією встановлена відсутність підстав для притягнення Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, водночас вказано на те, що набуття громадянства іншої держави є підставою для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням (пункт 2 частини першої статті 84 Закону України «Про державну службу»);

- «Отримавши дані пропозиції Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Кабінетом Міністрів України видано розпорядження від 21.12.2018 №35-р про припинення державної служби ОСОБА_3».

Разом з тим, як слідує з адміністративної справи №826/2538/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 січня 2018 року № 35-р «Про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Державної фіскальної служби України»; поновлення позивача на посаді Голови Державної фіскальної служби України; стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції в своєму рішенні від 11.12.2018 року зазначив:

«Разом з тим, запитуваних документів суду надано не було, а відповідачами підтверджено, що вони мають у своєму розпорядженні лише інформацію, вказану в такому листі посольства Великої Британії, будь-які інші матеріали при прийнятті оскаржуваного розпорядження, з яких можливо було б встановити факт набуття ОСОБА_3 громадянства іншої країни, ними до уваги не брались.»

…

«Таким чином суд вважає безпідставними доводи відповідачів про набуття ОСОБА_3 громадянства Великої Британії, оскільки вони ґрунтуються виключно на інформації, яка за своїм змістом не дає змоги встановити юридичного факту, наявність якого, у відповідності до вимог статті 84 Закону України «Про державну службу», могла б бути підставою для припинення державної служби ОСОБА_3 на посаді Голови Державної фіскальної служби України та його звільнення з такої посади.»

З аналізу викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в справі №826/2538/18 суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність факту набуття ОСОБА_3 громадянства іншої країни, в той час як в справі, що розглядається (826/11947/17), позивач наголошує, що саме на підставі встановленого факту подвійного громадянства вбачається бездіяльність Міністра фінансів України щодо не подання Прем'єр-Міністру України, а Прем'єр-Міністра України щодо не подання на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Державної фіскальної служби України у зв'язку з наявністю підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 84 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, наведена суперечність підтверджує об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, без встановлення суттєвих обставин, зокрема наявності чи відсутності у ОСОБА_3 подвійного громадянства.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №826/11947/17 до набрання законної сили рішенням у справі №826/2538/18.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 326, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами Народного депутата України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_2 до Міністра фінансів України Данилюка Олександра Олександровича, Прем'єр Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, треті особи: ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України, Національне агентство України з питань державної служби про зобов'язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі № 826/2538/18.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма