Справа № 817/1215/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Рівне №817/1215/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Лазорчик" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області (далі позивач), звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лазорчик» (далі відповідач) про застосування арешту коштів платника податків. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 16.04.2018 позивачем прийнятий наказ №1171 про проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача на підставі якого винесене направлення на перевірку. 27.04.2018 посадові особи позивача здійснили вихід на юридичну адресу відповідача та предявили останньому наказ на перевірку та направлення. Ознайомившись і документами, відповідач повідомив про не допуск до перевірки, аргументуючи оскарженням наказу про проведення перевірки в судовому порядку. Факт не допуску зафіксований у акті. Вказані дії є підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків, який здійснюється виключно на підставі рішення суду, в звязку із чим і поданий позов. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що дійсно 27.04.2018 ним не було допущено посадових осіб позивача до проведення перевірки згідно наказу №1171 від 16.04.2018 та направлення. Відповідач уважає такий наказ протиправним, в звязку із чим оскаржив його до суду. Також 27.04.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 було прийнято рішення № 3627/10/17-00-14-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Проте, таке рішення про застосування адміністративного арешту також є предметом судового оскарження. У звязку із оскарженням наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту, позов є передчасним та безпідставним. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Позов надійшов до суду 02.05.2018

Ухвалою суду від 07.05.2018 позов залишений без руху.

18.05.2018 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позову.

23.05.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.06.2018 від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

13.06.2018 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача, підготовче засідання відкладено.

11.07.2018 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

11.07.2018 ухвалою суду клопотання відповідача задоволено, провадження у справі зупинено.

23.11.2018 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

26.12.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності і просив її розглянути у письмовому провадженні.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача і також просив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

За приписами ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі зазначеної норми права, ст.204 КАС України, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання учасників справи та постановлено розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно ДО положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.

Обставини справи:

16.04.2018 позивачем прийнятий наказ №1171 про проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача тривалістю 10 робочих днів з 27.04.2018 року.

27.04.2018 винесені направлення на перевірку № 881/17-00-14-01; № 882/17-00-14-01; № 883/17-00-14-01.

27.04.2018 позивачем складений акт відмови платника податків від підпису у направленні та у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ-фірма «Лазорчик» №151/17-00-14-01.

27.04.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 було прийнято рішення № 3627/10/17-00-14-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ-фірма «Лазорчик».

27.04.2018 ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/1166/18 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ-фірма «Лазорчик» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.04.2018 №1171 та від 16.04.2018 №1175.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд зважає на наступне.

Згідно із нормами п. 94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3. п.94.2 ПК України).

За змістом п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (пп. 94.6.1); іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп. 94.6.2).

Із викладених правових норм слідує, що підставою для арешту коштів майна платника податків є, зокрема, відмова від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. При цьому, у разі факту відмови платника податків від проведення вказаної вище перевірки, контролюючий орган приймає рішення про застосування арешту майна такого платника податків.

Матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом прийнятий наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача 16.04.2018 №1171, направлення на перевірки від 27.04.2018 за №№: 881/17-00-14-01; 882/17-00-14-01; 883/17-00-14-01.

27.04.2018 позивачем складений акт відмови платника податків від підпису у направленні та у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ-фірма «Лазорчик» №151/17-00-14-01.

27.04.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 було прийнято рішення № 3627/10/17-00-14-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ-фірма «Лазорчик».

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується також і те, що наказ на проведення перевірки оскаржений відповідачем в судовому порядку.

Так, 12.07.2018 Рівненським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 817/1166/18, яким визнано протиправним та скасований наказ в. о. начальника ГУ ДФС у Рівненській області № 1171 від 16 квітня 2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лазорчик», яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лазорчик» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 тривалістю 10 робочих днів з 27.04.2018.

06.02.2019 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі №817/1166/18 залишено без змін.

Отже, на час розгляду даної справи, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 817/1166/18 набрало законної сили.

Таким чином, підстави для проведення планової документальної виїзної перевірки станом на час розгляду даної справи відсутні. Оскільки відсутні законні підстави для проведення вказаної перевірки, то, відповідно, і відсутні правові підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, позов позивача є безпідставним та передчасним, тому задоволенню не належить.

Підстави застосування ст.139 КАС України щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лазорчик" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, );

2) відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю-фірми "Лазорчик" (33005, м. Рівне, вул. Павлюченка, 3, ).

Повний текст рішення складений 19 лютого 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.