Справа № 400/25/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. справа № 400/25/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв,54001

про:визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження ВП№57643184 по примусовому виконанню виконавчого листа №814/1254/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.09.2018 року; зобов'язати відповідача скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2018 року ВП №57643184 по примусовому виконанню виконавчого листа №814/1254/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.09.2018 року; зобов'язати відповідача винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №57643184 по примусовому виконанню виконавчого листа №814/1254/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.09.2018 року; зобов'язати відповідача здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2,3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №57643184 по примусовому виконанню виконавчого листа №814/1254/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із повним виконанням рішення суду, оскільки рішення суду було виконано боржником лише в частині перерахунку позивачу пенсії, а виплату боржник не здійснив. Позивач просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження првомірно прийнята у зв'язку із виконанням боржником рішення суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 08.01.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових справ.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі 814/1254/18 задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду щодо не включення під час перерахунку пенсії з 29.12.2017 року грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

На виконання рішення 03.09.2018 року судом видано виконавчий лист, який було пред'явлено позивачем до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.11.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57643184 по примусовому виконанню виконавчого листа №814/1254/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.09.2018 року.

Ухвалою від 14.11.2018 року по справі №814/1254/18 судом задоволено заяву позивача про роз'яснення рішення суду, якою роз'яснено зміст рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року, зазначивши, що зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії позивачу передбачає безумовну виплату нарахованих сум пенсії з 29.12.2017 року.

21.11.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надіслало на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області лист, в якому зазначило про повне виконання рішення суду, а саме ним проведено перерахунок пенсії позивачу.

13.12.2018 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Позивач вважає постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження протиправною, оскільки боржник після проведення перерахунку не виплатив йому перераховану пенсію, тобто не виконав рішення суду.

Так, зі змісту рішення суду та ухвали про роз'яснення судового рішення вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повинно було здійснити перрехунок пенсії позивачу (стягувачу) з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з 29.12.2017 року та виплатити перераховану пенсію. Як зазначено в ухвалі про роз'яснення рішення суду, перерахунок пенсії передбачає безумовну виплату нарахованих сум пенсії, тобто після перерахунку Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області зобов'язано було виплатити позивачу перераховану пенсію без будь - яких умов, без відстрочення виплати, без розстрочення виплати та іншого.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст.18 Закону)

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження"; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Окрім того, виконавець під час здійснення виконавчого провадження зокрема має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню; з метою захисту інтересів стягувана одержувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатись до суду або органу, який видав виконавчій документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення. (ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець не здійснив перевірку фактичного виконання боржником рішення суду в повному обсязі та не врахував, що після перерахунку пенсії її виплата не відбулась.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, адже рішення суду виконано лише в частині здійснення перерахунку, тобто не в повному обсязі.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії щодо закінчення виконавчого провадження, зобов'язати прийняти постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Суд зазначає, що визнання протиправними дій щодо закінчення виконавчого провадження не є належним способом захисту порушених прав позивача, тобто по суті права позивача порушені саме постановою про закінчення виконавчого провадження і відновити порушені права можливо шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Пункт 10 ч. 2 ст. 245 КАС України наділяє суд правом прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Використовуючи таке право, суд вважає за необхідне скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Щодо вимоги про зобов'язання прийняти постанову поновлення виконавчого провадження, суд зазначає, що скасування постанови про закінчення виконавчого провадження і передбачає поновлення виконавчого провадження.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо закінчення виконавчого провадження, зобов'язання прийняти постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання відповідача здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2,3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», то і ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд не може підміняти державний орган і втручатися у дискреційні повноваження органу. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось, так як позивач на підставі ст. 5 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2018 року ВП №57643184 по примусовому виконанню виконавчого листа №814/1254/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.09.2018 року.

3. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) щодо закінчення виконавчого провадження ВП№57643184 по примусовому виконанню виконавчого листа №814/1254/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.09.2018 року.

3. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2018 року ВП №57643184 по примусовому виконанню виконавчого листа №814/1254/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.09.2018 року.

5. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №57643184 по примусовому виконанню виконавчого листа №814/1254/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.09.2018 року;

6. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2,3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №57643184 по примусовому виконанню виконавчого листа №814/1254/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.09.2018 року.

7. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз