Справа № 675/67/19
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/67/19
Провадження № 6-а/675/11/2019
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 2-а/2207/1891/11, виданому 23 червня 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/1891/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни, у звязку із тим, що її чоловік ОСОБА_2 помер.

У судове засідання заявниця, учасники справи та представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надіслали до суду письмі заяви про слухання справи за їх відсутності.

Заявниця вказала, що заяву підтримує повністю.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки відсутні законні підстави для заміни сторони у виконавчому листі у даній справі.

За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та решти учасників судового процесу.

Також згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судом обєктивно встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2011 року у справі № 2-а/2207/1891/11 зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01 грудня 2010 року по день припинення права на таку допомогу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2011 року було залишено без змін.

23 червня 2011 року на виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-а/2207/1891/11.

Згідно з повідомленням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21 січня 2019 року № 02.1-17/220 за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21 січня 2019 року виконавчий лист Ізяславського районного суду № 2-а/2207/1891/11 на виконанні не перебував та не перебуває.

09 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 241444, виданого 09 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

У відповідності до повідомлення державного нотаріуса Ізяславської держнотконтори Хмельницької області ОСОБА_4-М. П. від 16 січня 2019 року № 90/01-16 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 54764672 від 16 січня 2019 року Ізяславською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 495/2014 після смерті ОСОБА_2, який помер 09 вересня 2014 року. Спадкоємицею першої черги за законом померлого являється ОСОБА_1, яка відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-АБ № 798433 є дружиною спадкодавця. Діти останнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а/2207/1891/11, виданому 23 червня 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 6, 229, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2, який помер 09 вересня 2014 року, на його спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому листі № 2-а/2207/1891/11, виданому 23 червня 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/1891/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 13 лютого 2019 року.

Суддя: В. І. Столковський