Справа № 520/742/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15.02.2019р. № 520/742/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України) - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання учасників справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України , Харківського управління ОСОБА_2 великих платників податків ДФС України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника позивача надійшли клопотання про поновлення строку звернення до суду, заміни третьої особи, уточнення позовних вимог.

Від представника відповідача - ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшли клопотання про витребування доказів та визнання обов'язковою явки представника третьої особи.

У підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення вказані клопотання, з приводу яких представник позивача не заперечував, представник відповідача - ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України заперечував.

Представник відповідача - Харківського управління ОСОБА_2 великих платників податків ДФС України та представник третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області у підготовче засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст.205 КАС України, вважає можливим вирішити вказані клопотання без участі зазначених представників.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін з приводу заявлених клопотань та вирішуючи їх, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 10 ч.2 ст. 180 КАС України визначено, що у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч.1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС, де в минулому перебував на обліку з заявами від 17.11.2011 №047/11-254, від 29.05.2012 №047/07-125, від 04.03.2013 №047/03-35 виконуючи вимоги ст.43 ПК України, про повернення надміру сплачених коштів, на які з боку названого податкового органу було відсутнє реагування, тому, після переходу на облік до Харківського управління ОСОБА_2 великих платників податків ДФС України, позивачем і було подано позов, який направлений на захист порушених прав тим органом, який наразі уповноважений вчинити відповідні дії.

Представник позивача зазначав, що з боку СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС були лише обіцянки підготувати відповідний висновок, а тому, розраховуючи на їх виконання, у судовому порядку відповідна бездіяльність з 2011 року не оскаржувалась.

Отже, суд вказує, що дійсно, строк звернення до суду позивачем пропущений, проте, такий підлягає поновленню, оскільки, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "ОСОБА_3 проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі- ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Таким чином, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

З приводу клопотання представника позивача про заміну третьої особи та уточнення позовних вимог.

Так представник позивача просив суд змінити третю особу Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області на Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та, у зв'язку з зазначеним розглядати позов в частині вимог зобов'язального характеру у наступній редакції: зобов'язати ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.

Розглядаючи вказане клопотання, суд вказує, що чинним КАС України не передбачена заміна третьої особи, отже, у вказаній частині клопотання не підлягає задоволенню, у свою чергу, рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, через що, останнє підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а заява про уточнення позовних вимог, у такому разі - прийняттю до розгляду.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Приписами ст.49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З пояснень представника позивача та з матеріалів справи встановлено, що СДПІ у м. Луганську, за місцем знаходження якої позивач сплачував авансові платежі з податку на прибуток, які вказані в позовній заяві, обслуговувалось та взаємодіяло з Управлінням державної казначейської служби України у м. Луганську, яке відповідно є територіальним органом Державної казначейської служби України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 247 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС реорганізована шляхом приєднання до ОСОБА_2 великих платників податків ДФС.

Згідно п.4 розпорядження ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби від 08.09.2016 № 47-р «Щодо переведення платників податків», з 16.09.2016 року, ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЧНИЙ КОМБІНАТ» переведений на обслуговування до Харківського управління ОСОБА_2 великих платників податків ДФС України, а діяльність СДПІ у м. Луганську припинено.

Згідно п. 8 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені (затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015 року) (далі - Порядок), за платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Станом на сьогоднішній день, позивач перебуває на обліку у Харківському управлінні ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби, проте, згідно Наказу Державної фіскальної служби України №374 від 14 червня 2018 року Харківське управління є структурним підрозділом контролюючого органу - ОСОБА_2 великих платників податків та не має статусу юридичної особи і відповідно не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки Харківське управління ОВПП ДФС є структурним підрозділом ОВПП ДФС України, яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно має відкриті рахунки та обслуговується в Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Києві, отже, згідно п.8 Порядку, обовязок ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби з подальшого руху висновку про повернення надміру сплаченого податку на прибуток, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову та зобов'язання вчинити відповідні дії, виразиться у необхідності його направлення до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, як відповідного органу Казначейства.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення вищевказаного клопотання шляхом залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, 01601, м. Київ, вул. Терещенківська,11А) та прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог в зобов'язальній частині, в якій позивач просить суд: зобов'язати ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.

Щодо клопотань представника відповідача ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України про витребування доказів та визнання явки обов'язковою, суд вказує наступне.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1-3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, представник відповідача просив суд витребувати у позивача оригінали заяв №047/11-254 від 17.11.2011 року, №047/07-125 від 29.05.2012 року, №047/03-35 від 04.03.2013 року, акту звірки між ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" та податковим органом №1325-07 від 15.09.2016 року, декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік, яка заповнена 09.02.2009року.

Необхідність зазначеного витребування обґрунтовував наступним.

Як зазначено у відзиві Харківського управління, на обліку в Харківському управлінні ОСОБА_2 великих платників податків позивач перебуває з 22.09.2016 року, що підтверджується листом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську МГУ ДФС «Щодо формування та передачі справ платників» від 19.09.2016 року №4397/7/28-05-10. В справах платників податків, що були передані на облік до Харківського управління відповідно до вищезазначеного листа, відсутній акт звірки між позивачем та податковим органом №1325-07 від 15.09.2016 року. А позивач, посилається на відкрите кримінальне провадження, зазначає те, що в нього теж відсутній оригінал зазначеного документу. Разом з тим, до Харківського управління ОСОБА_2 великих платників податків ДФС від позивача надійшло Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за №07-77 від 06.07.2017 року, де зазначено, що неможливо вивезти первинні документи за 01.10.2012 року по 31.12.2015 року. В зазначеному Повідомленні в додатку «Загальний перелік документів ПАТ «АМК», які неможливо вивезти» відсутні заяви №047/11-254 від 17.11.2011 року, №047/07-125 від 29.05.2012 року, №047/03-35 від 04.03.2013 року.

У свою чергу, акт звірки між ПАТ «АМК» та податковим органом №1325-07 складений значно пізніше, а саме: 15.09.2016 року. Тобто, на думку представника відповідача, вказаний документ має бути в наявності у позивача.

Більш того, як вказував представник відповідача, позивачем надано пояснення з декларацією з податку на прибуток підприємства, яка заповнена підприємством 09.02.2009року, однак вказаний документ не завірено належним чином. На вказаному документів відсутнє засвідчення та відмітка про те, що його копію зроблено з оригіналу. Враховуючи, що Повідомленням про неможливість вивезення первинних документів позивача за №07-77 від 06.07.2017 року, зазначено про неможливість вивезення первинних документів за 01.10.2012 року по 31.12.2015 року, представник відповідача вважав, що вказаний документ має бути в наявності у позивача.

На думку представника відповідача, посилання позивача на відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 341 КК України не дає підстав вважати, що у позивача відсутні оригіналі вказаних заяв.

Крім того, представник відповідача просив суд витребувати у Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області дані з банківських виписок за період 2008-2012рр. щодо повернення з бюджету сум з податку на прибуток за кодом бюджетної класифікації 11021000 на рахунок ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", а також дані щодо здійснених спрямувань (перекид) помилково та/або надміру сплачених сум податку прибуток в рахунок сплати інших платежів по цьому ж платнику за вказаний період.

Необхідність зазначеного витребування обґрунтовував наступним.

Відповідно статті 14 п.1 п.п. 14.1.115 розділу II Податкового кодексу України : надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Листом ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" від 01.02.2019р.(Вх.№8907/10 від 04.02.2019) про залучення матеріалів по справі №520/742/19, було надано лист Державної казначейської служби України від 23.01.2019р. №18-08-06/1531 з переліком платежів що надішли від підприємства на рахунки для сплати авансового внеску податку на прибуток за період 2008-2012 роки.

Як вказував представник відповідача, даний перелік внесків містить тільки факт перерахування в бюджет податку на прибуток за кодом класифікації 11021000 і не відображає подальшого напряму за яким відбувалося погашення зобовязань в особовому рахунку платника: чи ті кошти були зараховані в рахунок сплати поточних платежів , чи погашення боргу, чи спрямовані на збільшення переплати. Також , з наданого переліку не досліджуються випадки можливого повернення сум з податку на прибуток на поточний рахунок платника, або спрямування (перекид) в рахунок інших платежів державного та місцевого бюджетів, що передбачає формування висновків, які передаються на виконання до відповідного казначейського органу. Тобто, тільки перерахування коштів в бюджет, не може бути підтверджуючим фактом виникнення надміру сплачених грошових зобов'язань

Як раніше вже зазначалось, про що вказував представник відповідача, підприємство з 16.09.2016р. перейшло на облік до Харківського управління ОСОБА_2 великих платників податків ДФС( попереднє місце обліку - СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС ), однак, оскільки в ITC «Податковий блок» відсутні дані податкового обліку за попередні періоди, зокрема відсутні показники нарахованого, сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобовязань, суми податкового боргу та інші, тому не є можливим підтвердити факт наявності та правомірності існування надміру сплаченої суми з податку на прибуток.

Враховуючи відсутність у податкового органу інформації про випадки можливого повернення сум з податку на прибуток на поточний рахунок платника, або спрямування (перекид) в рахунок інших платежів державного та місцевого бюджетів, що можуть мати вплив на формування переплати, виникає необхідність у витребуванні вказаних документів у третьої особи ГУ Державної казначейської служби України у Луганській області більш того, останній у листі від 23.01.2019 № 18-08-06-/1531 зазначає про можливість надання додаткової інформації.

Суд вказує, що названі докази мають значення для вирішення справи, а доту доходить висновку про їх витребування.

В частині клопотання про визнання обов'язковою явки представника ГУ Державної казначейської служби України у Луганській області, останнє жодним чином не обґрунтовано та за факту надання казначейським органом вищевказаних доказів є наразі передчасним.

Отже, клопотання представника відповідача про витребування доказів та визнання явки обов'язковою підлягає частковому задоволенню у спосіб, наведений вище.

Також, суд вказує, що згідно ч.1 та п.2, 3 ч.2 ст. 181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до справи третьої особи та коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи залучення до справи третьої особи, необхідність витребування додаткових доказів по справі, що виключає можливість розгляду питань, визначених ч.2 ст. 180 КАС України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 72, 77, 79, 80, 121, 173, 180, 181, 205, 248, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" строк звернення до суду.

Клопотання представника позивача про заміну третьої особи та уточнення позовних вимог - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, 01601, м. Київ, вул. Терещенківська,11А).

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в зобов'язальній частині в якій позивач просить суд: зобов'язати ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Клопотання представника відповідача (ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України) про витребування доказів та визнання явки обов'язковою - задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надати оригінали заяв №047/11-254 від 17.11.2011 року, №047/07-125 від 29.05.2012 року, №047/03-35 від 04.03.2013 року, акту звірки між ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" та податковим органом №1325-07 від 15.09.2016 року, декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік, яка заповнена 09.02.2009року.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області надати дані з банківських виписок за період 2008-2012рр. щодо повернення з бюджету сум з податку на прибуток за кодом бюджетної класифікації 11021000 на рахунок ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", а також дані щодо здійснених спрямувань (перекид) помилково та/або надміру сплачених сум податку прибуток в рахунок сплати інших платежів по цьому ж платнику за вказаний період.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі №520/742/19 на 28.02.2019 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 6, зала 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2019 року.

Суддя Заічко О.В.