Справа № 127/28482/18
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/466/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови, у якому просила суд скасувати постанову №1122 від 26.10.2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, відповідно до якої на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26.10.2018 року №1122 на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 156 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 17.09.2018 року в 19.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Продукти» по вул. Ясній, 15 здійснила продаж пачки цигарок «Мальборо Голд» та пляшки пива «Оболонь Жигулівське» неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Позивач вказану постанову вважає незаконною, оскільки коли працівники міліції позивачу вказали на молодого хлопця, який нібито купував у неї цигарки та пиво, позивач його не впізнала, так як дана особа не купувала ні цигарок, ні пива. Оскільки в обов'язки позивача входить продаж товарів та видачу всім покупцям товарного чеку, а ОСОБА_6 товарного чека на продаж цигарок «Мальборо Голд» та пляшки пива «Оболонь Жигулівське» не було надано, тому дані звинувачення на адресу позивача є необґрунтованими і порушують її права.

Крім того, щодо позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення, який позивач не отримувала, а лише 05.11.2018 року отримала постанову №1122 від 26.10.2018 року адміністративної комісії при виконкомі BMP про накладення на неї адміністративного штрафу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно працює продавцем в магазині «Продукти» по вул. Ясній, 15 у м. Вінниці. 17.09.2018 року приблизно о 15.00 год. до магазину зайшли працівники поліції та повідомили, що вона продала неповнолітньому цигарки та пиво, однак товарний чек не предявили. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення був не заповнений і на вимогу працівників поліції вона підписала його. Адвокат ОСОБА_2 наголосив, що в матеріалах справи відсутні належні докази продажу позивачкою 17.09.2018 року цигарок «Мальборо Голд» та пляшки пива «Оболонь Жигулівське» неповнолітньому ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, просив позов залишити без задоволення. Суду пояснив, що адміністративною комісією було проаналізовано та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, надано відповідну оцінку та прийнято рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, будь-які порушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради чинного законодавства при розгляді даної адміністративної справи відсутні, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення немає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є частим відвідувачем магазину по вул. Ясній, 15 у м. Вінниці і позивачку знає як продавця даного магазину. Зайшовши того дня ввечері у вказаний магазин він побачив схвильовану позивачку, яка розповіла йому, що приблизно о 15.00 год. працівники поліції зайшли до магазину і звинуватили її у продажу цигарок та пива неповнолітньому, хоча насправді цього не було. Свідок повідомив, що він бачив працівників поліції у магазині, але вони були не у форменому одязі, один з яких покликав позивачку та показав їй пальцем де розписатись, що й зробила ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Продукти» по вул. Ясній, 15 у м. Вінниці. 17.09.2018 року в них у магазині був переоблік, однак магазин не закривали. В магазині перебувала вона, позивачка і ОСОБА_9 Близько 15.00 год. до магазину зайшли працівники поліції і повідомили, що продавець їх магазину продала цигарки та пиво неповнолітньому. Однак, цього не було, бо продавці їх магазину не продають неповнолітнім алкогольні напої чи цигарки. При цьому працівники поліції їй не пропонували бути свідком та надати пояснення по даній справі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Продукти» по вул. Ясній, 15 у м. Вінниці. 17.09.2018 року в магазині був переоблік, під час якого в магазині перебувала вона, позивачка і ОСОБА_8 Приблизно 15.00 год. працівники поліції привели хлопця і повідомили, що він придбав цигарки та пиво у їх магазині. Коли вона попросила цього хлопця вказати хто саме продав йому цигарки та пиво, то він не міг вказати на продавця у якого він здійснив цю покупку. Також, зазначила, що вона не бачила, щоб неповнолітній писав пояснення у приміщенні магазину.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є працівником поліції та особисто складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Восени 2018 року він із напарником здійснював відпрацювання в районі вул. Ясна у м. Вінниці і побачили як з магазину «Продукти» вийшов молодий хлопець з пляшкою пива. На їх запитання про вік хлопця, останній повідомив, що він є неповнолітнім і продавець йому продала пиво та цигарки, не запитавши його вік. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він не повідомляв коли буде засідання адмінкомісії та не заповнював цю графу в протоколі. Продавець особисто відмовилася надавати письмові пояснення. Крім того, зазначив, що під час перевірки документів було виявлено, що у магазині відсутня ліцензія.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 16.00 год. 17.09.2018 року він (на той час був неповнолітнім) зайшов у магазин по вул. Ясній у м. Вінниці та купив пляшку пива 0,5 л та пачку цигарок «Вінстон» або «Мальборо Голд» у продавця, якою є позивач ОСОБА_1 Товарний чек на вказаний товар він у продавця не отримував і не бачив щоб чек видавався. Коли він відійшов від магазину близько 5-10 м, то його зупинили працівники поліції та попросили предявити документи, на що він повідомив, що при собі відсутні документи. Тоді вони зясували, що він неповнолітній і почали виясняти звідки він взяв цигарки.

Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Частиною 4 ст. 15-3 зазначеного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітній особі.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, 17.09.2018 року інспектором поліції Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №150394 за ч. 2 ст. 152 КУпАП, у якому вказано, що 17.09.2018 року в 19.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Продукти» по вул. Ясній, 15 здійснила продаж пачки цигарок «Мальборо Голд» за 39 грн. та пляшки пива «Оболонь Жигулівське» за 16,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами (а.с. 5-6, 8).

26.10.2018 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №150394 від 17.09.2018 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №1122, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 4).

В судовому засіданні було оглянуто адміністративний матеріал №3321 за ст. 156 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 та до матеріалів даної справи долучено його повну копію (а.с. 26-39).

З матеріалів справи встановлено і підтверджено поясненнями позивачки та представника відповідача, що ОСОБА_1 не була присутня 26.10.2018 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу і повідомляється про розгляд адміністративної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.10.2018 року, місце - адміністративна комісія, однак не зазначено адреси та часу розгляду адміністративної справи.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач ОСОБА_1 була в установленому законом порядку належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Доказів на спростування вказаного відповідачем суду не надано.

Також в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1122 від 26.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому в судовому засіданні з пояснень позивачки та свідків суд встановив, що приблизно о 15.00 год. працівники поліції привели хлопця і повідомили, що він придбав цигарки та пиво у ОСОБА_1 Також свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 16.00 год. 17.09.2018 року він (на той час був неповнолітнім) зайшов у магазин по вул. Ясній у м. Вінниці та купив пляшку пива та пачку цигарок у ОСОБА_1

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №150394 від 17.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення 17.09.2018 року о 19.00 год.

Отже, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №150394 від 17.09.2018 року час вчинення правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується наданими суду поясненнями позивачки та свідків.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень факту продажу цигарок «Мальборо Голд» та пляшки пива «Оболонь Жигулівське» в зазначений в протоколі день і час 17.09.2018 року о 19.00 год. в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 надано суду звіт електронного журналу касового апарату магазину «Продукти» за 17.09.2018 року, в якому не зафіксовано продаж цигарок «Мальборо Голд» та пляшки пива «Оболонь Жигулівське» у той день в магазині «Продукти». Даний звіт приєднано до матеріалів справи (а.с. 62).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

З матеріалів справи вбачається, що під час засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради не досліджувались обставини зазначені позивачем, зокрема, чи дійсно у магазині «Продукти» по вул. Ясній, 15 у м. Вінниці в цей день і час не проводився продаж цигарок «Мальборо Голд» та пиво «Оболонь Жигулівське», не підтверджено посилання відповідача про можливий продаж підакцизних товарів поза електронним касовим апаратом, це тільки припущення, що можливо здійснюється такий продаж, зокрема, на поясненні неповнолітнього ОСОБА_6 До того ж не встановлені обставини виявлення правопорушення, відсутні рапорти та пояснення поліцейських, які виявили скоєння правопорушення.

Крім того, як було встановлено під час судового розгляду та підверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 17.09.2018 року, працівники поліції опитували неповнолітнього на той час ОСОБА_6 без присутності педагога або одного із батьків, тобто з порушенням встановленого порядку допиту неповнолітніх свідків.

Матеріали справи також не містять доказів вилучення у неповнолітнього ОСОБА_6 пачки цигарок «Мальборо Голд» та пляшки пива «Оболонь Жигулівське».

В даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не надано оцінку тому факту, що жодних обєктивних доказів реалізації ОСОБА_1 у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітнього ОСОБА_6, не надано, відтак відповідачем в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні наданих сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, оцінивши їх належність, допустимість та достовірність як окремо, так і взаємний звязок в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, не можна вважати доведеним та прийняте відповідачем рішення не відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови не було достовірно зясовано всі обставини справи та не була доведена вина позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5-9, 11, 19, 20, 72-77, 241-246, 255, 271, 286 КАС України, ст. ст. 1, 9, 23, 156, 218, 245, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1122 від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Повний текст судового рішення складено 13.02.2019 року.

Суддя: