Справа № 753/16699/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Кравченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 753/16699/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Києва Кулікова Германа Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2018 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції м. Києва Кулікова Германа Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 715724 від 20.08.2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2018 року інспектором патрульної поліції м. Києва Куліковим Г.О. було винесено постанову НК № 715724 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту винесеної постанови, він, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, 20.08.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 11 здійснив розворот ліворуч, перетнувши при цьому на думку інспектора подвійну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 1.3 ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що в місці де він здійснював розворот відсутня подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки. Крім цього, зазначений у постанові пункт 1.3. ПДР України, який на думку інспектора було порушено, не містить жодних вимог щодо дорожньої розмітки. Також зазначає, що складена інспектором постанова не містить жодних посилань на будь які докази.

У зв'язку з викладеним позивач вважає, що постанова є протиправною, тому повинна бути скасована.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2018 року адміністративну справу № 753/16699/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Києва Кулікова Г.О., третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 9, 10).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2019 року відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи з викликом сторін та представника третьої особи в судове засідання (а.с. 14).

В судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

З урахуванням викладеного, відповідно положень частин 1, 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 715724 від 20.08.2018 року, яка винесена Інспектором патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції м. Києва Куліковим Г.О., 20.08.2018 року о 10 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 11 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив розворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки, чим порушив п. 1.3. ПДР України (а.с. 5).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена Інспектором патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції м. Києва Куліковим Г.О., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної служби розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно та безпідставно, оскільки у місці здійснення ним маневру була відсутня подвійна суцільна лінія розмітки на дорозі, правил дорожнього руху він не порушував.

Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Києва Кулікова Германа Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену 20.08.2018 року Інспектором патрульної поліції м. Києва Куліковим Германом Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 715724 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02105, АДРЕСА_1;

Відповідач - Інспектор патрульної поліції м. Києва Куліков Герман Олександрович, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

Третя особа - Управління патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя