Справа № 821/828/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа №821/828/16

адміністративне провадження №К/9901/1368/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року (суддя Бездрабко О.І.) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року (головуючий суддя Кравченко К.В., судді: Вербицька Н.В., Джабурія О.В.) у справі № 821/828/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, треті особи: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, треті особи: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_1, в якому просила, з урахуванням заяви про зміну та збільшення позовних вимог, заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність УДАБІ у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_1 будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, впритул до житлового будинку літ."К" та скасувати реєстрацію декларації № ХС 016 про початок виконання будівельних робіт (реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по АДРЕСА_1, у м.Херсоні), а також скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХС 03;

- визнати протиправною бездіяльність УДАБІ у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно існуючого об'єкта самочинного будівництва - будівлі гаражу-майстерні з прибудовою, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (літ."Р", "р-1") та зобов'язати відповідача здійснити перевірку і видати ОСОБА_1 припис про приведення зазначеної будівлі у відповідність до будівельних норм і правил (перебудову із додержанням встановлених нормативних відстаней від житлового будинку літ."К");

- стягнути з УДАБІ у Херсонській області у порядку відшкодування матеріальної шкоди 4070,40 грн. шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку відповідача;

- стягнути з УДАБІ у Херсонській області 1653,63 грн. сплаченого судового збору та 5444 грн. судових витрат на користь судового експерта ОСОБА_3

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначала, що у липні 2015 року ОСОБА_1 без будь-яких дозвільних документів та погодження позивача розпочала будівельні роботи з облаштування фундаменту нової будівлі всупереч встановленим державним будівельним нормам впритул до її будинку. 03 серпня 2015 року було зареєстровано декларацію № ХС 16 про початок виконання будівельних робіт (реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по АДРЕСА_1, у м.Херсоні). Проте, при виконанні будівельних робіт ОСОБА_1 було змінено (зменшено) геометричні розміри будинку (зовнішню конфігурацію), що встановлено УДАБІ у Херсонській області в ході перевірки (лист від 30 липня 2015 року). 27 жовтня 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, згідно із статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з підстав внесення до неї недостовірних даних. Однак, відповідач ухилився від розгляду заяви по суті, формально відписавшись про ненадходження до нього декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно висновку експерта від 16 травня 2016 року № 19/2016, будівельні роботи, які здійснюються співвласником домоволодіння ОСОБА_1 на земельній ділянці по АДРЕСА_1, у м.Херсоні впритул до житлового будинку літ."К" не відносяться до робіт з реконструкції житлового будинку без зміни конфігурації будівель літ."А", "а-1" та являють собою будівництво на місці знесеного житлового будинку з прибудовою нової нежитлової будівлі. Позивач вважає, що державна установа, яка має своїм головним призначенням здійснення наглядової діяльності у сфері будівництва, має у своєму розпорядженні фахівців, що в змозі відрізнити реконструкцію старих будівель від нового будівництва, а тому незрозуміло, з яких підстав відповідач повністю проігнорував звернення з приводу недотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 і допустив повну бездіяльність з виконання покладених на нього функцій та обов'язків. Бездіяльність відповідача, його формальні відписки щодо відсутності факту самочинного будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1, у м.Херсоні змусили витрачати кошти на отримання висновку спеціаліста в галузі будівництва, що завдало матеріальну шкоду у розмірі 4070,40 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно існуючого об'єкта самочинного будівництва - будівлі гаражу-майстерні з прибудовою, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (літ."Р", "р-1"). Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_1 будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано реєстрацію декларації від 03 серпня2015 року № ХС 016 про початок виконання будівельних робіт та декларації від 21 вересня 2015 року № ХС 03 про готовність об'єкта до експлуатації. В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області здійснити перевірку і видати ОСОБА_1 припис про приведення будівлі у відповідність до будівельних норм і правил (перебудову із додержанням встановлених нормативних відстаней від житлового будинку літ."К") - відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвали нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що даний спір було розглянуто судами з порушенням предметної підсудності. Скаржник вважає, що в межах даної справи позивач вказує на певні порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю вимог чинного законодавства при реєстрації оскаржуваних декларацій, і при цьому вбачає своє порушене право у тому, що будівля гаражу із прибудовою, реконструйований будинок створюють позивачу перешкоди у користуванні належними їй будівлями. Отже, позивач намагається захистити свій майновий інтерес як власник належного їй майна, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, як законні та обґрунтовані.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу №821/828/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, треті особи: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, стягнення матеріальної шкоди, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду