Справа № 440/3483/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3483/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнітько О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ефект-Комплекс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року Приватне підприємство "Ефект-Комплекс" /надалі - позивач; ПП "Ефект-Комплекс"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач; ГУ ДФС у Полтавській області/ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Полтавській області № від 07.05.2018, № від 02.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт від 23.04.2018 №503/16-31-14-05-09/34825771 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ефект-Комплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Техноторг Груп" за травень-червень 2016 року, ТОВ "Велхаус" за грудень 2016 року, ТОВ "Лофтбуд" за квітень-травень 2017 року, ТОВ "НПЛ КОМ" за березень 2016 року, ТОВ "Вальтерія" за серпень 2016 року, з ТОВ "Мортон ОСОБА_3" за липень-серпень та жовтень 2016 року, з ТОВ "Елітбуд інвест" за вересень 2016 року та контрагентами-покупцями товару/послуг придбаного у вищезазначених постачальників. Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ "Велхаус" є реальними, факт їх вчинення підтверджується належними первинними документами. Крім того, вказує, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № від 07.05.2018 містить дефект у зазначенні загальної суми грошового зобов'язання, зокрема, замість 123725 грн. вказано суму 173751 грн. 25 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3483/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов /том 1 а.с. 170-174/, у якому представник ГУ ДФС у Полтавської області просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на висновки акту перевірки від 23.04.2018 року №503/16-31-14-05-09/34825771 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ефект-Комплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Техноторг Груп" за травень-червень 2016 року, ТОВ "Велхаус" за грудень 2016 року, ТОВ "Лофтбуд" за квітень-травень 2017 року, ТОВ "НПЛ КОМ" за березень 2016 року, ТОВ "Вальтерія" за серпень 2016 року, з ТОВ "Мортон ОСОБА_3" за липень-серпень та жовтень 2016 року, з ТОВ "Елітбуд інвест" за вересень 2016 року та контрагентами-покупцями товару/послуг придбаного у вищезазначених постачальників, у якому зафіксовано порушення позивачем: пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 98980 грн. за грудень 2016 року; підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, в результаті чого не надано оригінали документів в ході проведення перевірки, що засвідчується актом №451/16-31-14-05/34825771 від 16.04.2018. Вважає, що господарські операції з ТОВ "Велхаус" за укладеними договорами будівельного підряду, носять безтоварний характер, оскільки не підтверджені відповідними первинними документами бухгалтерського обліку.

Ухвалами суду від 30 жовтня 2018 року витребувано докази та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:00 20 листопада 2018 року.

13 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 1 а.с. 219-222/, у якій зазначено, що у відзиві жодним чином не спростовано позицію ПП "Ефект-Комплекс" щодо суті позовних вимог. Різниця між розрахунком та визначеним податковим зобов'язанням складає 50026,25 грн. Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Велхаус" зазначено, що дані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, що є фактично здійсненими і підтвердженими належним чином складеними первинними документами. Вважає, що наявність у платника податку, виданої йому продавцем податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог законодавства, і оплата продавцю вартості наданих послуг з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Ухвалами суду від 20 листопада 2018 року витребувано докази, відкладено підготовче засідання до 12:00 28 листопада 2018 року.

28 листопада 2018 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив /том 2 а.с. 22-23/, у яких представником відповідача зазначено, що факт виконання господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ "Велхаус" має підтверджуватися актами форми №КБ-2В та довідками про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, які до перевірки позивачем не надані. Вказує, що під час проведення перевірки контролюючим органом правомірно використано податкову інформацію щодо ТОВ "Велхаус", отриману від ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалами суду від 28 листопада 2018 року витребувано докази та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:00 13 грудня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/3483/18 на тридцять календарних днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 09 січня 2019 року.

Ухвалами суду від 09 січня 2019 року зобов'язано позивача надати для огляду в судове засідання оригінали договорів та інших документів, що додані позивачем до позовної заяви, та надавалися позивачем до суду у подальшому, копії яких містяться в матеріалах справи; оголошено перерву у судовому засіданні до 15:30 05 лютого 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ПП "Ефект-Комплекс" (ідентифікаційний код 34825771) зареєстроване як юридична особа 16.01.2007, взяте на облік як платник податків у ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, з 17.01.2007, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том 1 а.с. 20/.

Станом на 10.04.2018 ПП "Ефект-Комплекс" перебувало на обліку в ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області /том 1 а.с. 22/, що не заперечувалося позивачем.

У термін з 10.04.2018 по 16.04.2018 посадовою особою Головного управління ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Ефект-Комплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Техноторг Груп" за травень-червень 2016 року, ТОВ "Велхаус" за грудень 2016 року, ТОВ "Лофтбуд" за квітень-травень 2017 року, ТОВ "НПЛ КОМ" за березень 2016 року, ТОВ "Вальтерія" за серпень 2016 року, з ТОВ "Мортон ОСОБА_3" за липень-серпень та жовтень 2016 року, з ТОВ "Елітбуд інвест" за вересень 2016 року та контрагентами-покупцями товару/послуг придбаного у вищезазначених постачальників, за результатами якої складено акт від 23.04.2018 №503/16-31-14-05-09/34825771 /том 1 а.с. 21-62/.

У акті перевірки від 23.04.2018 №503/16-31-14-05-09/34825771 зафіксовано наступні порушення ПП "Ефект-Комплекс":

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 98980 грн. за грудень 2016 року;

- підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, в результаті чого не надано оригінали документів в ході проведення перевірки, що засвідчується актом №451/16-31-14-05/34825771 від 16.04.2018.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області на підставі акту від 23.04.2018 №503/16-31-14-05-09/34825771 винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 02.05.2018 /том 1 а.с. 73/, яким до ПП "Ефект-Комплекс" за порушення підпункту 44.1 пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС-рай)" у розмірі 510 грн.;

- № від 07.05.2018 /том 1 а.с. 97/, яким ПП "Ефект-Комплекс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 173751 грн. 25 коп., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - на суму 98980 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 24745 грн.

Рішенням ДФС України від 19.07.2018 №23955/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги (вх. №41345/6 від 23.05.2018), податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 02.05.2018 № та від 07.05.2018 № - залишено без змін, а скаргу ПП "Ефект-Комплекс" - без задоволення /том 1 а.с. 78-80/.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області від 02.05.2018 №, від 07.05.2018 №, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Полтавській області ГУ ДФС у Полтавській області від 02.05.2018 №, від 07.05.2018 №, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкову накладну, складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, видану на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений (призначені) для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на зміст наведеної норми процесуального права та враховуючи, що вимоги заявленого позову полягають у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень, предметом доказування у даній справі мають бути саме обставини, які свідчать про обґрунтованість чи безпідставність їх винесення та наявність чи відсутність порушень позивачем законодавчих приписів, у тому числі, реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на формування податкового кредиту, від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають позивачу право на податковий кредит.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справах, повязаних з визначенням податкових зобовязань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність зясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Позивачем надано до суду копію договору будівельного підряду №1412 від 14.12.2016, укладеного між ПП "Ефект-Комплекс" (замовник) та ТОВ "Велхаус" (підрядник) /том 1 а.с. 141-143/, за умовами якого підрядник зобов'язується на власний ризик на замовлення замовника виконати та здати в установлений строк будівельно-монтажні роботи на об'єктах замовника відповідно до технічного завдання, а замовник зобов'язується передати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 цього договору місцезнаходження: вул. Параджанова, 3, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Визначення типу будівельних робіт: загально-будівельні роботи. Склад, обсяги, об'єм, види, ціна та строки виконання робіт, а також умови та порядок фінансування визначаються: кошторисом (додаток № 1 до договору) та даним договором.

Згідно п. 2.1, 2.2 договору загальна ціна даного договору визначається кошторисом (додаток №1 до договору), який є невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна по цьому договору є твердою і становить 51480,00 грн., з неї сума ПДВ 20% становить 8580,00 грн.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що замовник перераховує підряднику оплату у повному обсязі - протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору термін виконання робіт становить 130 робочих днів.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що передавання виконаних місячних етапів робіт підрядником та прийняття робіт замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженим представником сторін. Розрахунок за виконані роботи проводиться помісячно згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) в порядку, встановленому п. 2.5 даного договору. Акт приймання виконаних за місяць робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) готує підрядник і передає замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, а замовник протягом 3 робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти його підписання. Якщо замовник не надав мотивованих заперечень і не підписав акт на протязі 5 діб, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Відповідно до п. 6.1 договору технічне завдання затверджується замовником і надається підряднику до початку робіт.

Згідно п. 16.1 договору цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і є чинним до виконання сторонами обов'язків за цим договором.

Позивачем надано до суду копію додаткової угоди № 1 від 14.12.2016 /том 1 а.с. 144/, пунктом 1 якої внесено зміни до п. 5.1 договору будівельного підряду №1412 від 14.12.2016 та викладено в наступній редакції: "Передавання виконаних місячних етапів робіт підрядником і прийняття робіт замовником оформляється актом, підписаних уповноваженими представниками сторін. Розрахунок за виконані роботи проводиться щомісячно згідно виставленого акту наданих послуг".

Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 14.12.2016 внесено зміни до п. 5.2 договору будівельного підряду №1412 від 14.12.2016 та викладено в наступній редакції: "ОСОБА_2 наданих послуг готує підрядник і передає замовнику за наслідками звітного місяця, а замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично виконаних робіт їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти його підписання. Якщо замовник не надав мотивованих заперечень і не підписав акт на протязі 5 діб, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті".

Позивачем надано до суду копію договору будівельного підряду №0512 від 05.12.2016, укладеного між ПП "Ефект-Комплекс" (замовник) та ТОВ "Велхаус" (підрядник) /том 1 а.с. 97-99/, за умовами якого підрядник зобов'язується на власний ризик на замовлення замовника виконати та здати в установлений строк будівельно-монтажні роботи на об'єктах замовника відповідно до технічного завдання, а замовник зобов'язується передати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 цього договору місцезнаходження: вул. Параджанова, 3, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Визначення типу будівельних робіт: загально-будівельні роботи. Склад, обсяги, об'єм, види, ціна та строки виконання робіт, а також умови та порядок фінансування визначаються: кошторисом (додаток № 1 до договору) та даним договором.

Згідно п. 2.1, 2.2 договору загальна ціна даного договору визначається кошторисом (додаток №1 до договору), який є невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна по цьому договору є твердою і становить 265500,00 грн., з неї сума ПДВ 20% становить 44250,00 грн.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що замовник перераховує підряднику оплату у повному обсязі - протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору термін виконання робіт становить 130 робочих днів.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що передавання виконаних місячних етапів робіт підрядником та прийняття робіт замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженим представником сторін. Розрахунок за виконані роботи проводиться помісячно згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) в порядку, встановленому п. 2.5 даного договору. Акт приймання виконаних за місяць робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) готує підрядник і передає замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, а замовник протягом 3 робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти його підписання. Якщо замовник не надав мотивованих заперечень і не підписав акт на протязі 5 діб, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Відповідно до п. 6.1 договору технічне завдання затверджується замовником і надається підряднику до початку робіт.

Згідно п. 16.1 договору цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і є чинним до виконання сторонами обов'язків за цим договором.

Позивачем надано до суду копію додаткової угоди № 1 від 05.12.2016 /том 1 а.с. 100/, пунктом 1 якої внесено зміни до п. 5.1 договору будівельного підряду №0512 від 05.12.2016 та викладено в наступній редакції: "Передавання виконаних місячних етапів робіт підрядником і прийняття робіт замовником оформляється актом, підписаних уповноваженими представниками сторін. Розрахунок за виконані роботи проводиться щомісячно згідно виставленого акту наданих послуг".

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 05.12.2016 внесено зміни до п. 5.2 договору будівельного підряду №0512 від 05.12.2016 та викладено в наступній редакції: "ОСОБА_2 наданих послуг готує підрядник і передає замовнику за наслідками звітного місяця, а замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично виконаних робіт їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти його підписання. Якщо замовник не надав мотивованих заперечень і не підписав акт на протязі 5 діб, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті".

Позивачем надано до суду копію договору будівельного підряду №512 від 05.12.2016, укладеного між ПП "Ефект-Комплекс" (замовник) та ТОВ "Велхаус" (підрядник) /том 1 а.с. 125-127/, за умовами якого підрядник зобов'язується на власний ризик на замовлення замовника виконати та здати в установлений строк роботи по влаштуванню покрівлі на об'єкті замовника відповідно до технічного завдання, а замовник зобов'язується передати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 цього договору місцезнаходження: м. Нікополь, вул. І.Богуна, 2, супермаркет "Білла". Визначення типу будівельних робіт: влаштування покрівлі. Склад, обсяги, об'єм, види, ціна та строки виконання робіт, а також умови та порядок фінансування визначаються: кошторисом (додаток № 1 до договору) та даним договором.

Згідно п. 2.1, 2.2 договору загальна ціна даного договору визначається кошторисом (додаток №1 до договору), який є невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна по цьому договору є твердою і становить 244500,00 грн., з неї сума ПДВ 20% становить 40750,00 грн.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що замовник перераховує підряднику оплату у повному обсязі - протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору термін виконання робіт становить 120 робочих днів.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що передавання виконаних місячних етапів робіт підрядником та прийняття робіт замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженим представником сторін. Розрахунок за виконані роботи проводиться помісячно згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) в порядку, встановленому п. 2.5 даного договору. Акт приймання виконаних за місяць робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) готує підрядник і передає замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, а замовник протягом 3 робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти його підписання. Якщо замовник не надав мотивованих заперечень і не підписав акт на протязі 5 діб, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Відповідно до п. 6.1 договору технічне завдання затверджується замовником і надається підряднику до початку робіт.

Згідно п. 16.1 договору цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і є чинним до виконання сторонами обов'язків за цим договором.

Позивачем надано до суду копію додаткової угоди № 1 від 05.12.2016 /том 1 а.с. 100/, пунктом 1 якої внесено зміни до п. 5.1 договору будівельного підряду №512 від 05.12.2016 та викладено в наступній редакції: "Передавання виконаних місячних етапів робіт підрядником і прийняття робіт замовником оформляється актом, підписаних уповноваженими представниками сторін. Розрахунок за виконані роботи проводиться щомісячно згідно виставленого акту наданих послуг".

Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 05.12.2016 внесено зміни до п. 5.2 договору будівельного підряду №512 від 05.12.2016 та викладено в наступній редакції: "ОСОБА_2 наданих послуг готує підрядник і передає замовнику за наслідками звітного місяця, а замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично виконаних робіт їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти його підписання. Якщо замовник не надав мотивованих заперечень і не підписав акт на протязі 5 діб, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті".

Позивачем надано до суду копію договору будівельного підряду №812 від 08.12.2016, укладеного між ПП "Ефект-Комплекс" (замовник) та ТОВ "Велхаус" (підрядник) /том 1 а.с. 82-84/, за умовами якого підрядник зобов'язується на власний ризик на замовлення замовника виконати та здати в установлений строк будівельно-монтажні роботи на об'єктах замовника відповідно до технічного завдання, а замовник зобов'язується передати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 цього договору місцезнаходження: м. Полтава, вул. Київське шосе 1-А. Визначення типу будівельних робіт: електротехнічні роботи. Склад, обсяги, об'єм, види, ціна та строки виконання робіт, а також умови та порядок фінансування визначаються: кошторисом (додаток № 1 до договору) та даним договором.

Згідно п. 2.1, 2.2 договору загальна ціна даного договору визначається кошторисом (додаток №1 до договору), який є невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна по цьому договору є твердою і становить 32400,00 грн., з неї сума ПДВ 20% становить 5400,00 грн.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що замовник перераховує підряднику оплату у повному обсязі - протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору термін виконання робіт становить 130 робочих днів.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що передавання виконаних місячних етапів робіт підрядником та прийняття робіт замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженим представником сторін. Розрахунок за виконані роботи проводиться помісячно згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) в порядку, встановленому п. 2.5 даного договору. Акт приймання виконаних за місяць робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) готує підрядник і передає замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, а замовник протягом 3 робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти його підписання. Якщо замовник не надав мотивованих заперечень і не підписав акт на протязі 5 діб, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Відповідно до п. 6.1 договору технічне завдання затверджується замовником і надається підряднику до початку робіт.

Згідно п. 16.1 договору цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і є чинним до виконання сторонами обов'язків за цим договором.

Позивачем надано до суду копію додаткової угоди № 1 від 08.12.2016 /том 1 а.с. 85/, пунктом 1 якої внесено зміни до п. 5.1 договору будівельного підряду №812 від 08.12.2016 та викладено в наступній редакції: "Передавання виконаних місячних етапів робіт підрядником і прийняття робіт замовником оформляється актом, підписаних уповноваженими представниками сторін. Розрахунок за виконані роботи проводиться щомісячно згідно виставленого акту наданих послуг".

Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 08.12.2016 внесено зміни до п. 5.2 договору будівельного підряду №812 від 08.12.2016 та викладено в наступній редакції: "ОСОБА_2 наданих послуг готує підрядник і передає замовнику за наслідками звітного місяця, а замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично виконаних робіт їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти його підписання. Якщо замовник не надав мотивованих заперечень і не підписав акт на протязі 5 діб, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті".

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Велхаус" виписано позивачу податкові накладні: №205 від 21.12.2016 на будівельні роботи на об'єкті замовника на суму ПДВ 5400 грн. /том 1 а.с. 89/, №39 від 10.12.2016 на загально-будівельні роботи на об'єкті замовника на суму ПДВ 44250 грн. /том 1 а.с. 106/, №38 від 10.12.2016 на влаштування покрівлі на об'єкті замовника на суму ПДВ 40750 грн. /том 1 а.с. 132/, №289 від 28.12.2016 на загально-будівельні роботи на об'єкті замовника на суму ПДВ 8580 грн. /том 1 а.с. 150/.

Сума ПДВ 98980 грн. включена позивачем до складу податкового кредиту грудня 2016 року, що підтверджується податковою звітністю позивача /том 1 а.с. 227-232/ та не заперечується позивачем.

На підтвердження виконання умов вказаних вище договорів будівельного підряду позивачем надано до контролюючого органу та до суду: копії технічних завдань /том 1 а.с. 86, 102, 129, 145/, копії кошторисів /том 1 а.с. 87, 101, 130, 146/, копії актів наданих послуг /том 1 а.с. 88, 103, 131, 147/, а також копії актів прийому-передачі будівельних матеріалів для виконання робіт /том 1 а.с. 105, 149/.

Порядок укладання та виконання договорів на будівельні та будівельно-монтажні роботи регулюються ЦК України, де встановлено, що (ст. 875) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Умовами всіх наведених вище договорів підряду передбачено, що склад, обсяги, об'єм, види, ціна та строки виконання робіт, а також умови та порядок фінансування визначаються: кошторисом (додаток № 1 до договору) та даним договором.

Однак, у наданому позивачем до суду копії кошторису, який є додатками до договору будівельного підряду №812 від 08.12.2016 /том 1 а.с. 87/, не визначено складу, обсягів, об'єму, видів виконання робіт.

Технічні завдання на виконання відповідних робіт, копії яких надано до суду, /том 1 а.с. 86, 102, 129, 145/ не підписані представником замовника, а оригінали технічних завдань, які надавалися до суду позивачем для огляду та були оглянуті судом у судовому засіданні, не відповідають тим, засвідчені копії яких додані позивачем до позовної заяви та містяться у матеріалах справи.

Таким чином, у порушення вимог пунктів 6.1 договорів надані до суду технічні завдання фактично не затверджені замовником, відтак суд не приймає до уваги вказані технічні завдання, наявність яких є необхідною умовою всіх договорів будівельного підряду.

За умовами договорів будівельного підряду забезпечення робіт матеріалами та матеріальними ресурсами покладається на замовника (п. 6.4).

Однак, позивачем не надано до суду доказів (актів приймання-передачі) передачі та приймання матеріалів та матеріальних ресурсів від ПП "Ефект-Комплекс" до ТОВ "Велхаус" за договорами будівельного підряду №812 від 08.12.2016 та №512 від 05.12.2016.

Актів будівельних робіт форми №КБ-2 та довідок про вартість будівельних робіт форми №КБ-3 до перевірки та до суду позивачем не надано з посиланням на умови додаткових угод до договорів будівельного підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з частиною 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, надані позивачем до суду копії актів наданих послуг у порушення вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не містять змісту та обсягу господарських операцій, з актів надання послуг неможливо встановити найменування виконаних робіт та витрати підрядника на вказані роботи: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо.

На підтвердження факту оплати за виконані роботи позивачем надано до суду копії платіжних доручень №241 від 28.12.2016 /том 1 а.с. 91/, №83 від 14.12.2016 /том 1 а.с. 108/, №222 від 14.12.2016 /том 1 а.с. 109/, № 82 від 13.12.2016 /том 1 а.с. 134/.

Однак, у графах "призначення платежу" вказаних платіжних доручень зазначено рахунки, реквізити яких повністю не відповідають тим рахункам - фактурам, копії яких надано позивачем до суду /том 2 а.с. 61-64/.

Водночас, рахунки, реквізити яких зазначено позивачем у платіжних дорученнях, позивачем до суду не надано.

Суд не бере до уваги копію листа ПП "Ефект-Комплекс" №30/12-16 від 30.12.2016 щодо зміни призначення платежів /том 1 а.с. 165/, оскільки до суду не надано доказів його надіслання та отримання ТОВ "Велхаус", а також погодження останнім змін щодо призначення платежу.

З акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2016 /том 1 а.с. 96/ не можливо встановити, які саме роботи та в якому об'ємі ПП "Ефект-Комплекс" передав за вказаним актом замовнику ТОВ "Укренергобезпека", а відтак, суд не приймає вказаний документ як доказ на підтвердження факту передачі спірних робіт позивачем ТОВ "Укренергобезпека".

Суд критично оцінює доводи позивача про подальшу передачу робіт, які за його твердженням отримані за договором будівельного підряду №0512 від 05.12.2016 від ТОВ "Велхаус" іншому контрагенту позивача ТОВ "Полтавський ДБК" за актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року /том 1 а.с. 112-124/, оскільки вказані акти складені за листопад 2016 року, тоді як згідно акту до договору будівельного підряду №0512, укладеного 05.12.2016 /том 1 а.с. 97-99/, роботи були прийняті позивачем від ТОВ "Велхаус" лише у грудні 2016 року /том 1 а.с. 103-104/.

Слід також зазначити, що позивачем надано до суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт, які за змістом повністю аналогічні актам приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року /том 1 а.с. 112-124/, проте датовані вже груднем 2016 року та складені за грудень 2016 року /том 2 а.с. 37-45/.

Відтак, суд не приймає до уваги вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт.

Судом встановлено, що найменування робіт та їх кількість у додатках до актів /том 1 а.с. 104, 148/ не відповідають найменуванню та кількості робіт, які вказані у актах приймання виконаних будівельних робіт, наданих позивачем як докази подальшого використання вказаних робіт у власній господарській діяльності /том 1 а.с. 112-120, том 2 а.с. 37-45, том 1 а.с.155-158/.

Представник позивача пояснював, що роботи замовлені та отримані від ТОВ "Велхаус" у подальшому були передані іншим контрагентам за договорами згідно актів, однак, в жодному з таких актів не вказано про наявність субпідрядника ТОВ "Велхаус" /том 1 а.с. 96, 112-124, 139-140, 155-159/.

Крім того, згідно результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Велхаус" за звітний період декларування ПДВ - грудень 2016 року від 05.05.2017 №165/26-15-14-04-03 /том 1 а.с. 199-203/ інформація щодо трудових ресурсів ТОВ "Велхаус" відсутня, оскільки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) до ДПІ у Печерському районі м. Києва за основним місцем реєстрації не подавалось, балансова вартість основних засобів відповідно до додатку АМ до рядку 06.4.27 додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток - відсутня, що свідчить про відсутність у ТОВ "Велхаус" трудових ресурсів та основних засобів, необхідних для здійснення господарських операцій щодо виконання монтажно-будівельних, електротехнічних робіт.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як встановлено судом, на запит контролюючого органу № 3 від 13.04.2018, який вручено представнику позивача 13.04.2018 /том 1 а.с. 207/ ПП "Ефект-Комплекс" надано відповідь листом від 16.04.2018 №16/04-18 /том 1 а.с. 163, 208/. Однак, не надано довідок вартості виконаних робіт форми №КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2, технічних завдань до договорів №0512 від 05.12.2016, №1412 від 14.12.2016, №812 від 08.12.2016, №512 від 05.12.2016, а також рахунків на оплату, зазначених в призначеннях платежів у платіжних дорученнях №83, №222 від 14.12.2016, №241 від 28.12.2016, № 82 від 13.12.2016, що підтверджується актом про ненадання документів в ході проведення перевірки №451/16-31-14-05/34825771 від 16.04.2018 /том 1 а.с. 206/.

Акти надання послуг, копії яких надано до суду, містять дефекти, про які судом зазначено вище, а тому не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за укладеними з ТОВ "Велхаус" договорами будівельного підряду.

Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту сум витрачених на придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Позивач не надав до суду належних доказів реальності отримання будівельних робіт від ТОВ "Велхаус". Відтак, враховуючи недоведеність фактичного виконання ТОВ "Велхаус" на користь позивача будівельно-монтажних робіт за договорами будівельного підряду та відсутність у ТОВ "Велхаус" необхідних умов для досягнення результатів відповідної діяльності, суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для включення суми податку на додану вартість в розмірі 98980 грн. до суми податкового кредиту позивача у грудні 2016 року, що у свою чергу свідчить про правильність висновків контролюючого про завищення позивачем суми податкового кредиту та відповідно заниження грошових зобовязань з податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 98980 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 02.05.2018 №, а також податкове повідомлення-рішення від 07.05.2018 №000531405 в частині збільшення ПП "Ефект-Комплекс" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 123725 грн., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - на суму 98980 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 24745 грн. (25%), прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, тобто обґрунтовано.

Водночас, у графі "загальна сума словами" податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 07 травня 2018 року № замість загальної суми - 123725 грн. зазначена сума 173751 грн. 25 коп., що свідчить про арифметичну помилку, допущену відповідачем під час визначення загальної суми грошового зобов'язання, оскільки 98980 грн. (сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями) + 24745 грн. (сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) = 123725 грн., а не 173751 грн. 25 коп., як зазначено контролюючим органом у графі "загальна сума словами" податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 07 травня 2018 року №.

Відтак, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 07 травня 2018 року № в частині збільшення Приватному підприємству "Ефект-Комплекс" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", зазначеної у графі "загальна сума словами" в розмірі 50026 грн. 25 коп. = (173751 грн. 25 коп. - 123725 грн.).

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь Приватного підприємства "Ефект-Комплекс" (ідентифікаційний код 34825771, вул. Заводська, 12, офіс 308, м. Полтава, 36007) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 750 грн. 39 коп. (сімсот п'ятдесят гривень тридцять дев'ять копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Ефект-Комплекс" (ідентифікаційний код 34825771, вул. Заводська, 12, офіс 308, м. Полтава, 36007) до Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 07 травня 2018 року № в частині збільшення Приватному підприємству "Ефект-Комплекс" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", зазначеної у графі "загальна сума словами" в розмірі 50026 грн. 25 коп. (п'ятдесят тисяч двадцять шість гривень двадцять п'ять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь Приватного підприємства "Ефект-Комплекс" (ідентифікаційний код 34825771, вул. Заводська, 12, офіс 308, м. Полтава, 36007) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 750 грн. 39 коп. (сімсот п'ятдесят гривень тридцять дев'ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 15 лютого 2019 року.

Суддя С.С. Сич