Справа № 826/25524/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року

Київ

справа №826/25524/15

адміністративне провадження №К/9901/67699/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (судді: Є.І. Мєзєнцев (головуючий), С.Б. Шелест, Є.В. Чаку) у справі № 826/25524/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи: Товариство з обмежено відповідальністю «РП РЕАЛБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Норд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Базис» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0 та № 0 від 12.08.2015,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» (далі - позивач, ТОВ «Геос-УКБ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № 0 та № 0 від 12.08.2015.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.08.2015 №0 в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 218,70 грн (в т.ч. 20 812,80 грн - основний платіж, 10 405,90 грн - штрафні санкції). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.08.2015 № 0 в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 322 018,95 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 21 вересня 2018 року повторно подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Геос-УКБ» у повному обсязі.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі № 826/25524/15 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, а також того, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 13 серпня 2018 року було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 947,84 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 312, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Позивачем було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина восьма статті 169.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

9.2. Частина перша статті 295.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

9.3. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

9.4. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин для поновлення такого строку та оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі, а саме - здійснення доплати суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 3 473,61 грн, встановленого Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 29 жовтня 2018 року, що ним не заперечується.

13. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

14. Доводи контролюючого органу, що у відповідача була відсутня можливість здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуальним законодавством строку, колегія суддів зазначає, що неналежне фінансування контролюючого органу та власне сплата судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, контролюючим органом не було надано до апеляційного суду жодних належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у межах строку встановленого процесуальним законодавством та вжиття відповідачем необхідних заходів спрямованих на забезпечення сплати судового збору в межах такого строку.

Також, щодо посилання відповідача на те, що ним 14 серпня 2018 року було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 947,84 грн згідно з платіжним дорученням № 312, колегія судів зазначає, що вказане платіжне доручення було подано до суду апеляційної інстанції лише 21 вересня 2018 року при повторному поданні контролюючим органом апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не було виконано вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

16. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 826/25524/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду