Справа № 415/7141/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Голєвої Тетяни Василівни до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Ганічева Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР № 304371 від 20.08.2018 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надіслання повістки на адресу, вказану у позовній заяві, яка повернута до суду через незапит, тобто не отримання позивачкою. Виходячи з положень ст.268 ч.1, ч.2 КАС України, суд вважає позивачку такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить адміністративний позов розглянути за його відсутності, позовні вимоги не підтримує та заперечує.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2018 р. відповідачем відносно позивачки протиправно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 304371, за вчинення правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3. 20.08.2018 о 12 год. 25 хв. в м. Лисичанську по вулиці Малиновського, 22 а, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» та позначеною дорожньою розміткою 1.30, чим порушила п.п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб'єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов'язком суб'єкта владних повноважень згідно ст.19 Конституції України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.279 ч.2 - … посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї додано відео з камери № ВВ00133. Незважаючи на те, що судом в ухвалі про відкриття провадження від 28.09.2018 року, пропонувалося надати докази заперечень відповідача, вказане відео до суду надано не було (а.с.5, 14).

Позивачкою викладені в оскаржуваній постанові обставини у позовній заяві не визнаються (а.с. 1-22).

З наведеного випливає, що у суду відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачкою ПДР.

Аналогічна позиція викладена і у постанові ВС від 26 квітня 2018 р. у справі №338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи відносно позивачки були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення.

Тому позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Ганічева Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Ганічева Юрія Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії ВР № 304371 від 20.08.2018 інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Ганічева Юрія Юрійовича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: