Справа № 640/18927/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року про відмову в забезпеченні позову (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Дубовик Ж. О. про визнання протиправним та скасування рішення від 21.06.2018 р. за № 0024389 про перебування Верховного Суду України () в процесі припинення з 21.06.2018 р.; скасування реєстраційної дії № 0024389 - запис в Єдиному державному реєстрі, вчинений 21.06.2018 р., про перебування Верховного Суду України () в процесі припинення з 21.06.2018 р.

21.12.2018 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Дубовик Ж. О. від 21 червня 2018 року шляхом зупинення дії реєстраційної дії за № 0024389 щодо внесення змін до ЄДР щодо перебування Верховного Суду України () в процесі припинення з 21 червня 2018 року, а також внесення даних про ОСОБА_9, як ліквідатора, та склад ліквідаційної комісії; заборони ОСОБА_9 вчиняти дії, спрямовані на здійснення повноважень ліквідатора Верховного Суду України ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вимоги її заяви повністю відповідають положенням ст. 151 КАС України; прохальна частина заяви не співмірна з заявленими позовними вимогами, до того ж згідно практики ЄСПЛ проміжне рішення може бути еквівалентне попереднім або забезпечувальним заходам і процедурам; істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду вбачає у можливості ліквідації роботодавця за час розгляду справи; триваюча процедура ліквідації вплинула, в тому числі, на можливість отримання медичної допомоги в ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС; позбавлена можливості звернутися з позовом про поновлення на роботі.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про вчинення реєстраційної дії щодо юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності вказаних підстав для забезпечення позову, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

За своєю суттю у першому аспекті вимог ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В той же час, позивачем не обґрунтовано достатнім чином свої припущення щодо здійснення ліквідації суду у період розгляду справи по суті.

Крім того, матеріально-правовий інтерес позивача лежить в площині трудових відносин, про що також зазначається позивачем в заяві про забезпечення позову.

Натомість, задоволення заяви про забезпечення позову матиме наслідком повернення позивача у стан, що передував процедурі ліквідації роботодавця, тобто таке задоволення слугуватиме фактичним вирішенням трудового спору, що суперечить суті забезпечувальних заходів.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених апелянтом підстав.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 14.02.2019 р.)