Справа № 636/452/19
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/452/19
Провадження № 2-а/636/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу УПП 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 870706 від 21.01.2019 року, та закриття справи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії ЕАВ № 870706 від 21.01.2019 року командира взводу Управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі значено, що ОСОБА_1 21.01.2019 р. о 08 год. 49 хв., у м. Харкові на проспекті Індустріальному 37/36, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України.

З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що викладені в ній факти не відповідають дійсності, так як він дійсно рухався 21.01.2019 року приблизно о 08-40 годині в м. Харкові по проспекту Індустріальному, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та виїхав на зелений сигнал світлофору на перехрестя з проспектом Олександрівський. Після проїзду середини перехрестя побачив, що зелений сигнал світлофору змінився на зелений миготливий, та відповідно до вимог п.8.7.3 «в» та п.16.8 ПДР України завершив проїзд перехрестя. В подальшому він зупинився на вимогу працівників патрульної поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він нібито проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору та порушив ПДР, на що він не погодився та попросив надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення. На відеозапису, який надав йому відповідач, не було зафіксовано, що автомобіль, яким він керував, проїхав перехрестя на червоне світло, свідків правопорушення відповідачем зазначено не було. При цьому, відповідач не розяснив йому його права, не надав можливості скористатися правовою допомогою, а тільки запропонував розписатися про отримання постанови вже після її складення.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності (17).

Відповідач до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.16).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк до 15.02.2019 року для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 870706 від 21.01.2019 року, винесеної командиром взводу Управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1 21.01.2019 р. о 08 год. 49 хв., у м. Харкові на проспекті Індустріальному 37/36, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.18).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не надав та не спростував твердження позивача, що останній рухався на заборонений «червоний» сигнал світлофору, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач рухався на заборонений «червоний» сигнал світлофора, надано не було.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 21.01.2019 р. о 08 год. 49 хв., у м. Харкові на проспекті Індустріальному 37/36, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, то підстави вважати порушення ним вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України - відсутні.

Таким чином, оскаржувана постанова від 21.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову командира взводу Управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 870706 від 21.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІН № НОМЕР_3, НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: командир взводу Управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків.

Суддя: С.А. Оболєнська