Справа № 464/6331/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуЛьвів№857/1438/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 19 грудня 2018 року у справі №464/6331/18 (винесене головуючим суддею Чорна С.З. проголошене у м. Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковалишин А.С. про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковалишин А.С. про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2018 інспектором 2 роти УПП у Львівській області Ковалишин А.С. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії НК № 646938. Вважає таку постанову незаконною оскільки, 30.10.2018 зранку рухався автомобілем в середній смузі по вулиці Городоцькій у м. Львові зі сторони маркету «Скриня» в сторону центру. Біля привокзального ринку весь автомобільний транспорт, що рухався в сторону центру зупинився, оскільки попереду вантажний автомобіль здійснював розвантаження товарів. Намагаючись не збільшувати заторів на дорозі, та оскільки лівий ряд був зайнятий значною кількістю маршрутних автобусів, здійснив об'їзд стоячого вантажного автомобіля, що розвантажувався через праву смугу руху, яка передбачена для руху пасажирського транспорту. Об'їхавши вантажний автомобіль, почав здійснювати маневр виїзду на середню смугу руху, яка перед цим вантажним автомобілем була вільна. В цей момент був зупинений працівниками поліції, які не слухаючи жодних пояснень склали на нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи вищевикладене просив суд визнати дії поліцейського протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №646938 від 30 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 19 грудня 2018 року позов задоволено частково. Постанову серії НК №646938 від 30 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував відеоматеріали, долучені відповідачем до відзиву на DVD-R диску при прийнятті рішення у справі. Мотивував таке рішення суд першої інстанції тим, що оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, долучені відеоматеріали не можуть бути належним доказом. Вважає, що зайнявши таку позицію, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, як наслідок, не повним чином дослідив обставини справи і дійшов висновків, які не відповідають чинному законодавству. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 30.10.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у Львівській області Ковалишин А.Б. винесено постанову серії НК №646938, якою ОСОБА_1 за порушення п.17.1 Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в сумі 510 грн.

Згідно постанови 30.10.2018 року о 09:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Городоцькій, 153 у м. Львові, здійснив рух по смузі, призначеної для маршрутних транспортних засобів, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведена, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК №646938 від 30.10.2018 року підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно п. 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» розділу 5 «Інформаційно-вказівні знаки» ПДР, смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Згідно п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

До письмових заперечень представником відповідача долучений диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано спілкування поліцейського з позивачем після зупинки транспортного засобу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог п.17.1 ПДР, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга руху для маршрутних транспортних засобів». Відповідачем не надано будь - яких доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що інспектором патрульної поліції, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП при розгляді справи не було зазначено в постанові технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а отже надані документи не є належними доказами по справі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належними доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова НК №646938 від 30.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Що стосується позовної вимоги про визнання дій інспектора 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковалишин А.С. про накладення адміністративного стягнення протиправними, то суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог цій частині з урахуванням положень ч. 3 ст. 286 КАС України, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішення у справах про адмінправопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 19 грудня 2018 року у справі №464/6331/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький
Повний текст постанови складено 14.02.2019р.