Справа № 514/1592/18
Суддя: Кравченко П. А.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1592/18
Провадження по справі№ 2-а/514/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 655511 від 10.10.2018 року.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 10.10.2018 року керував транспортим засобом ДАФ державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався з м. Одеси у напрямку до м. Дніпро, позивач побачив, що при вїзді в м. Миколаїв встановлений вантажний контроль, не очікуючи, що його зупинять працівники патрульної поліції він самостійно підїхав до ваг. Переконавшись, що автомобіль не має перевантаження, до нього одразу підбігли працівники Укртрансбезпеки та працівники патрульної поліції і почали оглядати технічний стан автомобіля та виявили, що одне колесо має порізи, він намагався пояснити інспектору, що на момент виїзду всі шини відповідали технічному стану, але таке могло статися у звязку з поганим дорожнім покриттям, яке вкрито залізобетонними плитами, в яких стирчать куски арматури і на місці, в присутності інспектора замінив пошкоджене колесо на запасне, у звязку з чим стали вимагати надати їм всі документи для складання протоколу, але він заперечував, і намагався звернути увагу на той факт, що вони його навіть не зупиняли, але згодом він надав всі необхідні документи, співробітники поліції забрали їх і пішли складати постанову в патрульний автомобіль. На його питання чому розгляд справи та складання постанови проводиться у його відсутність, йому відповіли, що він їм не потрібен, лише прийдеш та розпишешся в постанові. Обурений поведінкою представників патрульної поліції він зателефонував 102 і викликав черговий наряд поліції, але вони не стали чекати та вручили йому копії постанов та поїхали з місця правопорушення, так як черговий наряд поліції так на місце виклику не приїхав. Відповідно до змісту отриманої їм постанови, він керував транспортним засобом з порушенням відповідних норм і стандартів колісних шин, а саме порізи, чим порушив п.31.4.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, у звязку із чим була складена постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 655511 від 10.10.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 655511 від 10.10.2018 року та закрити справу.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що оскаржена постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Окрім того, відповідач зазначив, що факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП також підтверджується відеозаписом зі службового відео реєстратора, відеозйомка на який проводилась відповідно до ст. ст. 31,40 ЗУ "Про Національну поліцію". За вказаних обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.10.2018 року серії ЕАВ № 655511, винесеної відповідачем по справі, до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови, що позивач ОСОБА_1 10.10.2018 року о 17 годині 31 хвилин на автодорозі Миколаїв шосе Одеське 93 км. керував транспортним засобом DAF XF 95.480 ВН 1786НЕ з причепом днз ВН3732ХК з порушенням відповідних правил, норм і стандартів колесних шин а саме порізи, чим порушив п.31.4.5 ПДР України, керування водієм транспортного засобу, що має технічну несправність колес і шин.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В матеріалах справи міститься відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні, в якому зафіксовано факт порушення позивачем вимог п. 31.4.5 ПДР України, тому цим доказам суд надає доказове значення, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи та дають підстави вважати, що дії інспектора щодо винесення постанови, якою накладено адміністративне стягнення є правомірними, а доводи викладені позивачем в адміністративному позові є необґрунтованими .

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 діяв відповідно до обставин справи і діючого законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд не встановив будь-яких доказів неправомірності дій інспектора поліції ОСОБА_2 оскільки відповідачем було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення по справі, було встановлено належну особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, та доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення тому, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 159-163, 167 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.А. Кравченко