Справа № 592/18747/18
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/40/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Лебединського відділення Сумського ВП в Сумській області Птіцина Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ДПО18 № 823650 від 05.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, в зв'язку з тим, що обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності, вимоги п. 31.4.3 в) ПДР України не порушував, вважає що розгляд справи мав формальний характер і відбувався з істотними порушеннями його прав. Відсутні будь-які докази, які підтверджували б експлуатацію ним автомобіля з непрацюючою фарою. Також наголошував на тому, що після отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, він продовжив рух на вказаному транспортному засобі, що свідчить про належний технічний стан автомобіля.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що позивач 05.12.2018 близько 17-25 год. у м. Лебедин по вул. Сумська керував автомобілем марки «Мерседес», держ. номер НОМЕР_1 з включеним ближнім світлом фар в темну пору доби і при цьому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар, чим порушено п. 31.4.3 в) ПДР. У зв'язку з цим було зупинено транспортний засіб. На вимогу поліцейського позивач надав пояснення, що в автомобілі не працює лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар. Тобто позивач не заперечував факт технічної несправності автомобіля, про що свідчить його підпис в постанові. Окрім того п. 31.5 ПДР, передбачено що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.11 цих Правил. Однак позивачем не були дотримані вимоги п. 9.9 ПДР, яким передбачено що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, що свідчить про неналежне дотримання ним ПДР України .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих сторонами доказів судом встановлено, що 05.12.2018 відповідач виніс постанову серії ДПО18 № 823650 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 05.12.2018 о 17-25 год. у м. Лебедин на вул. Сумська, ОСОБА_1, керував автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1, з непрацюючою лампою лівої фари, чим порушив п. 31.4.3 в) ПДР.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 340 грн..

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч положенням ст. 77 КАС України відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушення про яке зазначено у постанові.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Зокрема згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 293 КпАП України при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведеного вбачається, що відповідач не довів обґрунтованість винесення постанови, а тому її слід скасувати і закрити справу.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2) до поліцейського Лебединського відділення Сумського ВП в Сумській області Птіцина Юрія Юрійовича (місцезнаходження: м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, 12) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора ГРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Птіцина Юрія Юрійовича серії ДПО18 № 823650 від 05.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, якою накладено стягнення у виді штрафу 340 грн., та закрити справу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко