Справа № 826/8447/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2019 року № 826/8447/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва, треті особи: Управління освіти Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про застосування заходів реагування,

за участі учасників справи:

представників позивача - Берднікова М.С., Михайлюк-Філімонової Є.В.,

представника відповідача - Ужицького В.Б.,

представника третьої особи 1 - Скачка А.А.,

представника третьої особи 2 - Мордалевича І.І.

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі по тексту також - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва, треті особи: Управління освіти Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, у якому просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: актової зали на четвертому поверсі Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 25 в Солом'янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 108 від 26.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

04.07.2018 до суду від Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача повідомив, що відповідачем частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто порушення пожежної безпеки, при цьому, продовжуються вживатись заходи для усунення іншої частини виявлених порушень.

Крім того, наголошено на тому, що зупинення експлуатації приміщень є крайнім заходом, пожежний стан школи не є критичним, а зупинення експлуатації приміщень навчального закладу спричинить вкрай негативні наслідки, оскільки учні втратять змогу продовжувати навчання. (а. с. 82-90)

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення позову заперечували, оскільки більша частина виявлених порушень усунута, при цьому, інша частина порушень буде усунута за рахунок та в межах бюджетного фінансування.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ № 159 від 16.03.2018.

Додатком до наказу, у період з 16.04.2018 по 26.04.2018 визначено провести планову перевірку Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва по вул. Донецькій, 25 в Солом'янському районі м. Києва щодо додержання суб'єктом господарювання вимог у сфері законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а. с. 16)

На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення № 40 від 02.04.2018 на проведення позапланової перевірки відповідача. (а. с. 18)

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред'явлено заступнику директора з АГЧ ОСОБА_6 посвідчення на проведення перевірки № 21/779 від 20.03.2018 та службове посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу. (а. с. 17)

Під час здійснення перевірки встановлено, що Середня загальноосвітньої школи № 69 м. Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- в приміщеннях школи не розміщені таблички, з вказанням прізвища відповідального за пожежну безпеку, номеру телефону найближчого пожежно-рятувального підрозділу, а також інструкції з пожежної безпеки в порушенні розділу III п. 8 «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359;

- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- приміщення електрощитової захаращене сторонніми предметами;

- допускається тютюнопаління у приміщеннях сходових кліток в порушенні розділу III п. 5 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- допускається влаштування ґрат на вікнах приміщень, де перебувають учасники навчально-виховного процесу, у коридорах, холах та вестибюлях в порушенні розділу III п. 10 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- двері евакуаційних виходів з поверхів та з будівлі школи замкнені на замки, які не відкриваються зсередини без ключа в порушенні розділу III п. 14 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- сходові клітки заблоковані матеріальними цінностями (меблями);

- допускається зберігання у тамбурах евакуаційних виходів матеріальних цінностей;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях школи не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається складування горючих матеріалів в їдальні на відстані менше 1 м від електроустаткування та піл електрощитом;

- в приміщенні охорони допускається обгортання електроламп і світильників папером;

- допускається використання електрочайників та кавоварок в навчальних класах в порушенні розділу III п 14 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- не проведено заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електроустановок від короткого замикання;

- не надано документацію щодо перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не надано документацію щодо класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері підсобних приміщень, електрощитової), (вихід зі сходової клітки на дах будівлі (люк);

- не всі приміщення школи обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні п. 7.3. Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- приміщення школи не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушенні п. 5. Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- підтримання експлуатаційної придатності існуючих систем протипожежного захисту не проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- частина пожежних кран-комплектів знаходяться в несправному стані (заглушені 2 стояка) в порушенні розділу VI п. 2 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, вентилями, а також важелем для полегшення відкривання вентиля в порушенні розділу VI п. 5 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- пожежні плоскоскладальні рукави не приєднані до крана та ствола і рідше одного разу на шість місяців розгортаються та згортаються наново;

- не всі шафки пожежних кран-комплектів мають отвори для провітрювання, пристосування для опломбування та і візуального огляду їх без розкривання в порушенні розділу VI п. 5 «ППБ для навчальних закладів та установ і системи освіти України»;

- приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння в порушенні розділу VI п. 8 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;

- горючі декорації, сценічне оформлення, дерев'яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами в порушенні розділу VIII п. 4 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- здійснюється використання приміщень орендарями без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень.

За результатами перевірки державним інспектором складено акт планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №108 від 26.04.2018. (а. с. 19-22)

Примірник вказаного вище акту особисто отримав заступник директора з АГЧ ОСОБА_6, підпис отримання відображено в акті перевірки без зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки.

Наведені порушення, на думку контролюючого органу, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що і зумовило звернення до суду з даним позовом про необхідність застосування заходів реагування.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає (надалі по тексту також - Закон України № 877-V).

Положеннями ч. 4 ст. 4 названого Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

На підставі п. 22 ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи. (а. с. 27-37)

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось раніше, за результатами проведення позапланової перевірки складено акт № 108 від 26.04.2018 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

Крім того, 16.04.2018 державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Солом'янського району м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП відносно заступника директора з АГЧ ОСОБА_6 та у подальшому прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 091471 від 16.04.2018. (а. с. 24-26)

У вищезазначеному протоколі заступник директора з АГЧ ОСОБА_6 погодився з вказаними в ньому порушеннями та сплатив штраф згідно постанови у сумі 51,00 грн.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, одразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - часткове зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

27.06.2018 відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві із заявою про проведення позапланової перевірки, у якій повідомлено про те, що значна частина порушень, що зазначені в акті перевірки № 108 від 26.04.2018 виправлена. Додатково надано інформацію про проведені заходи та відповідний фото звіт. (а. с. 91-100)

18.07.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснена позапланова перевірка та складено акт № 282, яким підтверджено часткове виконання виявлених при проведенні планової перевірки порушень.

02.11.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснена позапланова перевірка та складено акт № 365, яким встановлено наявність наступних порушень:

- допускається влаштування ґрат на вікнах приміщень, де перебувають учасники навчально-виховного процесу, у коридорах, холах та вестибюлях в порушенні розділу III п. 10 «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за №. 1229/29359;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- не надано документацію щодо перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не надано документацію щодо класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері підсобних приміщень, електрощитової), (вихід зі сходової клітки на дах будівлі (люк);

- не всі приміщення школи обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу, на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні п. 7.3. Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- приміщення школи не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушенні п. 5. Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- підтримання експлуатаційної придатності існуючих систем протипожежного захисту не проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- частина пожежних кран-комплектів знаходяться в не справному стані (заглушені 2 стояка) в порушенні розділу VI п. 2 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- не всі шафки пожежних кран-комплектів мають отвори для провітрювання, пристосування для опломбування та візуального огляду їх без розкривання в порушення розділу VI п. 5 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння в порушенні розділу VI п. 8 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- горючі декорації, сценічне оформлення, дерев'яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами в порушення розділу VІІІ п. 4 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- здійснюється використання приміщень орендарями без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки і експертизи) протипожежного стану приміщень. (а. с. 160-163)

У судовому засіданні 07.02.2019 було надано акт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 429 від 19.12.2018, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у якому зафіксовано наявність наступних порушень:

- допускається влаштування ґрат на вікнах приміщень, де перебувають учасники навчально-виховного процесу, у коридорах, холах та вестибюлях в порушенні розділу III п. 10 «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- не надано документацію щодо перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не надано документацію щодо класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (вихід зі сходової клітки на дах будівлі (люк));

- не всі приміщення школи обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні п. 7.3. Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- приміщення школи не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушення п.5 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- підтримання експлуатаційної придатності існуючих систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- частина пожежних кран-комплектів знаходяться в не справному стані (заглушені 2 стояка) в порушенні розділу VI п. 2 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- не всі шафки пожежних кран-комплектів мають отвори для провітрювання, пристосування для опломбування та візуального огляду їх без розкривання в порушення розділу VI п. 5 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння в порушення розділу VI п. 8 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- горючі декорації, сценічне оформлення, дерев'яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами в порушення розділу VIII п. 4 «ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- здійснюється використання приміщень орендарями без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень. (а. с. 184-187)

Ураховуючи надані представником відповідача пояснення щодо часткового усунення виявлених в останньому акті перевірки порушень, суд зважає на те, що порушення, визначені п. 11 акта перевірки, а саме, горючі декорації, сценічне оформлення, дерев'яні конструкції сценічної коробки актової зали не оброблені вогнезахисними засобами у повному обсязі не усунуті, а також дані недоліки не є формальними, оскільки актова зала в школі є одним з найбільших місць скупчення людей та у разі виникнення пожежі або іншої небезпечної для життя та здоров'я ситуації, без обробки вогнезахисними засобами може призвести до швидкого розповсюдження пожежі.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що інші виявлені та не усунуті порушення не відносяться до актової зали (об'єкта застосування заходів реагування), суд наголошує на тому, що інші порушення, що визначені та у повному обсязі не усунуті за наслідками проведення останньої позапланової перевірки Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва також становлять значний ризик для можливості реагування на надзвичайну ситуацію та забезпечення вчасної евакуації людей з приміщення школи.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність порушення Середньою загальноосвітньою школою № 69 м. Києва вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Відтак, ураховуючи те, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів повного усунення усіх порушень, вказаних в акті перевірки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: актової зали на четвертому поверсі Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 25 в Солом'янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 108 від 26.04.2016.

Крім того, суд звертає особливу увагу на те, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров'я 876 дітей, які навчаються в школі та педагогічного колективу від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику.

Стосовно посилання представника відповідача на негативні наслідки застосування заходів реагування у вигляді порушення гарантованого Конституцією України права на освіту, суд враховує те, що зупинення експлуатації актової зали жодним чином не обмежує право дітей на освіту та не впливає на навчальний процес.

Суд звертає увагу на те, що застосований захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Враховуючи специфіку виконання даного рішення, суд вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно покласти на уповноважений орган - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601) до Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва (, вул. Донецька, 25, м. Київ, 03151), треті особи: Управління освіти Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада,Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: актової зали на четвертому поверсі Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 25 в Солом'янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 108 від 26.04.2016.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень підприємства покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві при наявності письмового звернення Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 13.02.2019.