Справа № 569/5083/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа №569/5083/16-а

адміністративне провадження №К/9901/33404/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. (суддя - Бучик А.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У квітні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.10.2016р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради провести донарахування ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, виходячи з розміру рівня забезпечення прожиткового мінімуму як для непрацездатної особи, за період з 22.10.2015р. по 01.05.2016р.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У поданій касаційній скарзі управління соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору; заявнику надано строк до 16.12.2016р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 30.11.2016р.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем до суду надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 23.12.2016р.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Повертаючи відповідачу апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки копія ухвали судді відповідачем отримана, водночас недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій для виділення коштів для сплати судового збору, а також що саме 23.12.2016р. управління зможе сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надасть відповідний документ до суду.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано, проте у строк встановлений судом недоліки відповідачем не усунуто, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

Посилання в обґрунтування касаційної скарги на те, що після отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Управлінням було замовлено кошти у сумі 70,00 грн. на рахунок 2800 «інші видатки», якої не вистачало для сплати судового збору, а 21.12.2016р. на виконання ухвали суду сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., є безпідставними, оскільки звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідачем, жодних доказів, які б свідчили що ним вчинялись такі дії надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу управління соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук