Справа № 0340/1494/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3696/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Запотічного І. І.
Сапіги В. П.

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 0340/1494/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

05 лютого 2019 року Офіс великих платників податків звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Заява обгрунтована тим, що виділення відповідних коштів потребує певного часу, оскільки, відповідач в повній мірі фінансується з державного бюджету. Фінансування на оплату витрат виконавчого провадження для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. Протягом 2018 року, відповідно до листів Управління державної казначейської служби України у Печерському районі з Офісу великих платників податків, здійснюється безспірне списання коштів та зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками кодами програмної класифікації та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків. визначених Бюджетним кодексом Україні. Відповідно, протягом 2018 року в Офісі великих платників податків були зупинені операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, в тому числі по коду економічної класифікації видатків КЕКВ 2800 «Інші видатки», з якого передбачені видатки, що не пов'язані з придбанням товарів та послуг установою для власних потреб, а зокрема судового збору. Несвоєчасна оплата судового збору Офісом великих платників податків ДФС обумовлена тим, що постійно на рахунки з яких здійснюється проплата судового збору, накладаються арешти. У зв'язку з початком нового бюджетного 2019 року, кошти на сплату судового збору ще не виділені, однак кошторис на 2019 рік уже затверджено та в І - й половині лютого 2019 року відповідні кошти надійдуть на рахунок Офісу ВПП ДФС. Відтак, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом рішення у справі.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 793, повернутого до суду 13 лютого 2019 року, копію зазначеної ухвали про продовження процесуального строку від 16 січня 2019 року скаржник отримав 28 січня 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, а відтак про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 статті 8 згаданого вище закону визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз наведених вище норм зумоволює висновок про неможливість відстрочення юридичним особам, органам державної влади сплати судового збору.

Поряд з цим суд зазначає наступне.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд погоджується з апелянтом, що останній дотримувався ст.44 КАС України в т.ч. щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, проявляв добросовісне ставлення до наявних у нього прав та вчиняв усі можливі та залежні від нього дії, засоби та можливості, передбачені законодавством щодо своєчасної сплати судового збору. Водночас суд зазначає, що особа, яка є учасником справи, вчиняючи процесуальні дії та подаючи заяви, скарги, клопотання тощо повинна бути готова до виконання процесуальних обов'язків пов'язаних з такими діями.

Зі змісту як клопотання апелянта щодо продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги так і клопотання щодо відстрочення сплати судового збору судом з'ясовано, що Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України було завчасно відомо про обставини, які перешкоджають сплаті судового збору, проте податковий орган цю обставину проігнорував. При цьому матеріалами справи підтверджується, що з урахуванням продовженого судом процесуального строку, апелянту було надано об'єктивно достатній строк для виконання процесуального обов'язку щодо сплати судового збору.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Щодо практики Європейського суду з прав людини, на яку покликається відповідач, суд зазначає наступне. Згідно Преамбули метою прийняття та функціонування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є забезпечення їх загального та ефективного визнання і додержання. Згідно статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Конвенція є юридичним механізмом, який покликаний забезпечити захист прав людини від посягань з боку держави чи неналежного виконання нею своїх обов'язків. При цьому Конвенція не покликана забезпечувати захист інтересів держави.

Відповідно до статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Покликання Офісу великих платників податків ДФС на окремі фрагменти рішень Європейського суду у даному спорі суд вважає необгрунтованими, та як правові позиції цих рішень покликані захищати інтереси особи та забезпечити їй належний захист від протиправних дій чи бездіяльності з боку держави та державних органів уповноважених на виконання її функцій. Суд переконаний, що державний орган та держава вцілому не вправі використовувати юридичні механізми захисту прав визначені Конвенцією та правовими позиціями Європейського суду з прав людини для задоволення власних інтересів, оскільки це прямо суперечить меті та завданню самої Конвенції та може призвести до зловживання домінуючим становищем, як суб'єкта владних повноважень, у адміністративних правовідносинах.

Таким чином суд констатує, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 0340/1494/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга