Справа № 643/8865/16
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

18 лютого 2019 р. Справа № 643/8865/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, ) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 12.02.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд: - зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити та призначити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням всіх підвищень, перерахунків та розміру пенсії за віком, починаючи з 10 квітня 2014 року на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до ч.2 ст.49, виплата пенси поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону з урахуванням показника середньої заробітної плати 2700,98 грн. в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарних роки (2011-2013), які передували року звернення при призначенні пенсії і які враховуються для розрахунку пенсії за 2014 рік згідно статей 25, 27, 40, 42, 43, 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», починаючи з 10.04.2014 з виплатою нарахованих сум за мінусом отриманих сум, з подальшими перерахуваннями у зв'язку із змінами пенсійного законодавства з урахуванням виплачених сум; - зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення пенсій » здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року, розрахованого за новою формулою: П= Зс X Кз X Кс, де П - розмір пенсії у фивнях, Зс-показник зароботної плати, що застосовується для призначення пенсії у 2017 році - 3764 грн 40 коп, Кз - індівідуальний коефіцієнт заробітної плати - 2,52275, Кс - коефіцієнт стажу -0,46500. Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд зазначає наступне. Відповідно до приписів ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч.2 ст.383 КАС України). Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року по справі № 643/8865/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова щодо виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі нижчому ніж прожитковий мінімум; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки (2011-2013), які передували року звернення при призначенні пенсії і які враховуються для розрахунку пенсії за 2014 рік згідно ст.ст.25,27,40,42,43,49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", закону України " Про реабілітацію політичних репресій на Україні", починаючи з 10.04.2014 року; в іншій частині вимог адміністративний позов залишено без задоволення. Заявником не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачем здійснено дії щодо повторного розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, при цьому заява мотивована виключно доводами щодо незгоди з рішеннями органу Пенсійного фонду України щодо результатів повторного розгляду такої заяви. Вимоги, викладені у заяві, свідчать про намір позивача реалізувати своє право на судовий захист у порядку, визначеному статтею 5 КАС України, що по суті є позовною заявою. Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". У справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року Суд підкреслив, що юридична конструкція «згідно із законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. Мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні міри захисту проти довільного втручання публічної влади в здійснення прав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розгляд зазначених позивачем вимог не може здійснюватися в порядку статті 383 КАС України, оскільки суд такому випадку не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

При цьому заявник може реалізувати своє право на судовий захист у порядку, визначеному статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України. Суд зазначає, що оскільки заявником подано до суду саме позовну заяву (тобто процесуальний документ, передбачений ст. 160 КАС України), а не заяву у порядку ст. 383 КАС України, незважаючи на посилання у тексті заяви на приписи ст.383 КАС України, то відсутні підстави для прийняття такої заяви до провадження. Вищевикладене свідчить про недотримання заявником вимог статті 383 КАС України, що має наслідком повернення заяви. Керуючись ст.ст.4, 5, 160, 248, 256, 293, 294, 383 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, ) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 18 лютого 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов