Справа № 826/18718/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ № 826/18718/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект»
простягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДФС у м. Києві (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 417 149, 64 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року суддею Кузьменком В.А. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/18718/16.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 № 4867 адміністративну справу №826/18718/16 повторно розподілено на суддю Власенкову О.О.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 04.06.2018 №986, протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 та відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25), погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 №45, справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по даній справі.

04.02.2018 року відповідачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано заяву про відвід судді Донця В.А.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що суддею Донцем В.А. у судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2019 року, незважаючи на відсутність законних підстав, задоволено усне клопотання представника позивача про долучення доказів по справі.

Вказані дії судді, на думку заявника, однозначно викликають сумнів в його упередженості та/або об'єктивності, що в свою чергу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 лютого 2019 року для вирішення питання про відвід судді Донця В.А. визначено суддю Погрібніченка І.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Донця В.А., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як було зазначено вище, відповідач, подану заяву про відвід судді Донця В.А. обґрунтовує тим, що суддя упереджено віднісся до питання залучення доказів по справі, а саме, що суддею, всупереч ч. 2 ст. 79 КАС України, долучено докази, які подані представником позивача, після подання заяв по суті, без заяви про поновлення пропущених процесуальних строків.

Встановлено, що дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено процесуальні дії, які суд здійснює у підготовчому провадженні, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 вказаної частини).

Тобто, дії судді щодо вирішення в підготовчому засіданні питання про долучення доказів є процесуальною дією судді.

Як вбачається з журналу судового засідання від 30.01.2019 року ухвалою суду було долучено до матеріалів справи письмові докази, подані представником позивача.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

За ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначена заявником обставина не може вважатися такою, що свідчить про наявність підстав для відводу судді Донця В.А.

У той же час, інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект» та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект» про відвід судді Донця В.А. від розгляду адміністративної справи № 640/20930/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко