Справа № 2308/2733/2012
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2308/2733/2012 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Русаков Г.С.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року прийнято звіт відповідача про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2013 року позов ОСОБА_3 до Управління соціального захисту виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2013 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 за період з 01.03.2010 по 10.08.2010 включно залишено без розгляду. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі нижче, ніж встановлено ст. 43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 недосплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11.08.2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому ст. 43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період. В іншій частині вимог адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року по адміністративній справі № 2308/2733/2012 (2-а/697/3/2013). Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області відповідно до ст. 382 КАС України у десятиденний термін після отримання копії ухвали подати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 2308/2733/2012 (2-а/697/3/2013).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2018 року, розглянувши звіт Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про виконання судового рішення в даній адміністративній справі, клопотання ОСОБА_3 задоволено частково та встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду. Зобов'язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання ухвалою суду у справі №2308/2733/2012 законної сили.

У встановлений судом строк, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради до суду подано звіт про виконання судового рішення.

ОСОБА_3 неодноразово направляла до суду клопотання, в останньому клопотанні від 07.11.2018 уточнила свої вимоги та послалася на те, що відповідачем надано недостовірну довідку зі зменшеною сумою заборгованості, що наведено в розрахунку позивача. Безпідставно зменшено заборгованість на 3861,42 грн., а тому довідка відповідача не може бути визнана належним, допустимим та достовірним доказом у справі.

Також, позивач просила зобов'язати відповідача, в особі начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, як особи відповідальної за виконання судового рішення, надати відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року та відповідно до письмових доказів за матеріалів справи № 2308/2733/2012 в двох примірниках довідку та до неї розрахунок про заборговану суму перед позивачем до судового рішення; у разі ігнорування відповідачем про надання довідки та до неї розрахунку, або надання цих письмових доказів, не відповідних до наявних у справі доказам (оригінальним довідкам про виплату позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку), визнати заборговану відповідачем перед позивачем до судового рішення суму у розмірі 18 858,30 грн., згідно доданого розрахунку від 12.04.2018 як правомірно об'єктивною; накласти на начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, як особи відповідальної за виконання судового рішення, штраф відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України у зв'язку: - з нездійсненням керівником відповідача заходів на постановку судового рішення на облік у органах державної виконавчої влади як невиконаного до сьогодення; - наданням керівником відповідача недостовірної до письмових доказів за матеріалами справи №2308/2733/2012 довідки про заборговану перед позивачем суму до судового рішення; - ігноруванням відповідачем в наданні розрахунку про заборговану перед позивачем суму до судового рішення; - введенням відповідачем суд в оман про немовби «половинчатого» (50-ти відсоткового) виконання на користь позивача судового рішення, висловлене ним у третьому поданого до суду звіті від 08.05.2018; - постійним зволіканням відповідачем у завершенні судом, відповідно до ст. 382 КАС України, судового контролю про виконання судового рішення, пов'язаних у не здійсненні жодного заходу, які б були направлені на виконання невиконаного з вини цього керівника судового рішення, при цьому, з введенням суд в оман, постійним безпідставним посиланням на виконання судового рішення: до «Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, яке не підпадає виконанню до цього Порядку так як було ухвалене після 01.01.2013; до «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, відповідно до якого стягнення здійснюється на підставі виконавчого листа, в якому визначена конкретна заборгована сума, яка навмисно (протидією) відповідачем об'єктивно до сьогодення не визначена.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача підтримав уточнене клопотання в повному обсязі.

Дослідивши поданий відповідачем звіт, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність його прийняття, оскільки звіт викладений у письмовій формі і містить інформацію про те, що в даній справі неповне виконання судового рішення було допущено з поважних причин, оскільки погашення заборгованості в даній категорії справ здійснюється Казначейством у межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, а не безпосередньо відповідачем. Крім того, звіт подано до суду першої інстанції у визначений судом строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Отже, вищезазначеними правовими нормами встановлено, що суд при розгляді звіту, поданого в порядку виконання рішення суду, у визначений законом строк, не наділений повноваженнями щодо його неприйняття з підстав невиконання судового рішення.

В свою чергу, заходи судового контролю у вигляді встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду застосовуються, у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як вбачається з поданого Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради звіту, останнім зазначено про причини неповного виконання судового рішення, з яких саме причин це відбулося, зокрема, що погашення заборгованості в даній категорії справ здійснюється Казначейством у межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, а не безпосередньо відповідачем.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що такий захід судового контролю як - накладення штрафу, є правом, а не обов`язком суду і застосовується враховуючи повноту та причини невиконання рішення суду.

З урахуванням того, що відповідач виконав вимогу суду першої інстанції щодо подання звіту, у визначений адміністративним судочинством строк, колегія суддів вважає законним його прийняття судом першої інстанції.

Разом з тим, клопотання позивача в частині накладення штрафу на керівника відповідача, також не заслуговують на увагу суду, оскільки останнім вживались заходи для виконання в повній мірі рішення суду, бездіяльність допущена не була, а тому доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі є безпідставними.

Розглядаючи звіт, суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, суд повторно не надає оцінку обставинам та нормативно-правовим актам, які вже були предметом розгляду даної справи та враховані судом при винесенні рішення суду. Так, в рамках розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд лише встановлює обставини виконання або невиконання останнім судового рішення.

Щодо достовірності чи недостовірності наданих відповідачем довідок, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд не може перевірити правильність нарахувань та відповідно зобов'язати відповідача здійснити інші нарахування, які є правильними на думку позивача, оскільки чинним законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб'єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.