Справа № 640/2125/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ № 640/2125/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_1, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо перенесення розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича ПАТ КБ «Приватбанк»
про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2018 року № 57970806,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2018 року № 57970806.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначено судовий розгляд по суті на 14.02.2019 року.

13 лютого 2019 року через канцелярію суду представником позивача та відповідачем подано заяви про перенесення розгляду справи через неможливість сторін прибути в судове засідання.

Вказана заява представника позивача обґрунтована тим, що адвокат Боряк Г.Ю. 14.02.2019 року приймає участь при розгляді іншої справи в Одеському апеляційному суді.

В заяві відповідача про перенесення розгляду справи зазначено, що він не може прибути в судове засідання через проведення раніше запланованих виконавчих дій.

Розглянувши вказані заяви, суд зазначає наступне.

Згідно приписів статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки, визначені частинами третьою та п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до аб. 2 ч. 3 ст. 126 КАС України якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

За приписами статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 08.02.2019 року судове засідання призначено на 14.02.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представника позивача Боряк Г.Ю. та відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином 08.02.2019 року.

Обґрунтовуючи заяви про перенесення судового засідання, представником позивача та відповідачем не надано жодних письмових доказів, які б підтверджували існування обставин на які вони посилалися.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на факт неприбуття представника позивача та відповідача, встановлений ст. 287 КАС України строк вирішення даної справи, суд, з урахуванням обставин, зазначених в поданих заявах, та доказів наданих на їх підтвердження, приходить до висновку про відсутність поважних причин неможливості участі вказаних осіб у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2019 року та підстав для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у ній.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без їх участі в судовому засіданні.

Керуючись статтями 128,205, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини неявки представника ОСОБА_1 адвоката Боряки Галини Юріївни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича в судове засідання, призначене на 14 лютого 2019 року неповажними;

2. Відмовити в задоволенні заяв представника ОСОБА_1 адвоката Боряки Галини Юріївни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко