Справа № 823/1988/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1988/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року в справі № 823/1988/18.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року в справі № 823/1988/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що для належного захисту своїх прав, позивачу необхідно ініціювати новий судовий розгляд.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_3, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до ст. 59 Зaкoну Укрaїни «Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, відповідно до ст. 59 Зaкoну Укрaїни «Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які постраждали внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи», здійснити з 15.05.2018 року перерахунок ОСОБА_3 пенсії по інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 15.05.2018 року до моменту здійснення перерахунку.

Зазначене судове рішення суду набрало законної сили 04.09.2018 року.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року, відповідачем, 05.10.2018 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2018 року. Розмір пенсії ОСОБА_3 склав 9 946 грн. 39 коп.

05.10.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснено перерахунок пенсії в бік зменшення. Після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_3 склав 3 702 грн. 60 коп.

Тобто, під час виконання вищезазначеного рішення суду, відповідач повторно допустив порушення прав заявника, вчинивши дії по зменшенню існуючого розміру пенсії.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що для відновлення порушених прав, заявнику необхідно ініціювати новий судовий розгляд для вирішення питання про правомірність вищевказаних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Між тим, 29.11.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року в справі № 823/1988/18.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

За змістом правових положень адміністративного судочинства правом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення наділені суди усіх інстанції, якщо вони приймають відповідне рішення в даній справі.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт - це право суду, яке реалізується під час прийняття рішення у справі, між тим, в даному випадку, під час ухвалення рішення від 02.07.2018 року судом першої інстанції, судовий контроль встановлено не було, та не зобов'язано суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання зазначеного рішення.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини та чинні правові норми адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року в справі № 823/1988/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.