Справа № 187/1267/18
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1267/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 1 патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 адвокат Чупилка Ю.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області в особі лейтенанта поліції Юрченка С. Ю. про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У позові заявник посилається на те, що відносно ОСОБА_1 03.09.2018 була винесена відповідачем постанова серії БР № 474521 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, з якою він не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає за формою постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 18.09.2018 відкрито провадження у справі.

10.01.2019 ухвалою суду замінено неналежного відповідача Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області в особі лейтенанта поліції Юрченко Сергія Юрійовича на належного відповідача -.

07.02.2019 позивачем подано до суду клопотання про залучення належного відповідача, в якому позивач просить замінити неналежного відповідача інспектора патрульної поліції взводу № 1 патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на належного відповідача - інспектора патрульної поліції взводу № 1 патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Юрченка Сергія Юрійовича.

Позивач в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За рукописною копією оскаржуваної постанови нечітко вказано ім'я інспектора ПП, яким його складено, крім того, згідно довідки ВПС УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області за даними їх обліку Юрченко Сергій Юрійович, серед діючих та звільнених працівників не значиться.

Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 11.01.2019 лейтенант поліції Юрченко Сергій Юрійович проходить службу в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3.

Таким чином, на час подання позову позивач міг не знати достовірно відомості про відповідача, тому з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Крім того, позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області оригінал постанови серії БР № 474521 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ч. 1, 4 ст.80.КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача - інспектора патрульної поліції взводу № 1 патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на належного відповідача - інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Юрченка Сергія Юрійовича.

Призначити судове засідання на 05 березня 2019 року на 9:00 годину в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (місце знаходження: вул. Леваневського, буд. 19, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області).

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 474521 від 03.09.2018 та матеріали до неї.

Відповідачу разом з копією даної ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 12 ст. 171, ч. 5 ст. 260 КАС України, він не пізніше п'ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другої-четвертої ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини другої-четвертої ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. О. Говоруха