Справа № 0440/5535/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5535/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року у справі № 0440/5535/18 (суддя І інстанції - Верба І.О.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність протиправною;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дати призначення пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити, недоотриману пенсію після перерахунку призначеної пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 11.10.2017.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату донарахованих сум пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 11.10.2017.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині періоду, з якого судом першої інстанції задоволено позовні вимоги, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції просить скасувати оскаржуване рішення частково та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату донарахованих сум пенсії відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 13.09.2010 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає про непоширення строків звернення до суду на спірні відносини, оскільки вони виникли з вини пенсійного органу.

Відповідачем апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подано.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та зазначає про встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 13.09.2010 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

При призначенні пенсії зарахований стаж: Список № 1 шахтарі 7 років 11 місяців 5 днів, страховий стаж (після 2004) 6 років 8 місяців 0 днів, загальний стаж 34 роки 1 місяць 9 днів (31.08.2010) . Стаж на підземних роботах (авто) 7 років 11 місяців 5 днів.

В подальшому здійснювався перерахунок пенсії у зв'язку зміною загального стажу та заробітку.

19.06.2018 позивач звернулась до Пенсійного фонду України із скаргою на відмову у перегляді розміру пенсії.

На звернення позивача від 19.06.2018 № С9614-18 листом Управління обслуговування громадян Тернівського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.07.2018 № С9614-18 наведено розрахунок пенсії позивача станом на 01.07.2018 року: 2696,24 грн. розмір пенсії за віком, розрахований із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 року, яка складає 3764,40 грн. (3764,40*1,51053*0,47417=2696,24 грн., де 1,51053 - коефіцієнт заробітної плати (середньомісячний заробіток для обчислення пенсії - 5686,24 грн.), 0,47417 - коефіцієнт страхового стажу); 182,58 грн. - доплата за понаднормований стаж за 17 років (1074,00*17%); всього нараховано 2878,82 грн.; 343,18 грн. доплата обслуговуючому персоналу до мінімального розміру (1074,00*3-2878,82); 100,00 грн. доплата до старого основного розміру пенсії; загальний розмір пенсійної виплати станом на 01.07.2018 року становить 3322,00 грн.

Посилаючись на наявність права на отримання пенсії у розмірі, передбаченому частиною третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності у позивача права на отримання пенсії у розмірі передбаченому частиною третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 11.10.2017 року.

З огляду на відсутність оскарження рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії, суд апеляційної інстанції не перевіряє правомірність судового рішення в цій частині.

Сторони в апеляційній скарзі та у відзиві на неї висловлюють доводи лише стосовно дати, з якої необхідно здійснювати такий перерахунок.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернулася з позовом до суду 20 липня 2018 року з позовними вимогами щодо відновлення порушеного права з 13 вересня 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя цієї ж статті).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо публічно-правові відносини стали спірними, запобігає зловживанню правом зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень при виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Тому, на думку апеляційного суду, заявлені в цій справі позовні вимоги необхідно оцінити на предмет того чи заявлені вони в межах строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не з'ясував можливості розгляду заявлених в цій справі позовних вимог з огляду на строк звернення до адміністративного суду, позивачем заява про поновлення строку не подавалася, а відтак суд першої інстанції залишив поза увагою це питання.

При цьому, відповідачем в поданому до суду першої інстанції відзиві на адміністративний позов зазначалося про пропуск позивачем строку звернення до суду, на що позивачем у відповіді на вказаний відзив з посиланням на положення ст. 99 КАС України та ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було зазначено про відсутність підстав застосування шестимісячного строку до спірних відносин.

Однак вказані обставини також залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового рішення у справі.

Отже, з огляду на незаявлення позивачем про поновлення строку, з наведенням поважних підстав для його поновлення та звернення позивача до суду з адміністративним позовом 20 липня 2018 року, позовні вимоги за період з 13.09.2010 року по 19.01.2018 року підлягають залишенню без розгляду, а позов задоволенню з 20 січня 2018 року, а не з 11 жовтня 2017 року, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є безпідставними, оскільки зазначеною нормою визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Пенсія, щодо якої заявлені вимоги, позивачем не нараховувалась, а тому доводи щодо необхідності застосування положень ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є безпідставними.

При цьому порушення строку звернення до суду є підставою для залишення позову в цій частині без розгляду, а не для відмови в позові, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин суд апеляційної інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Абзаци 2-4 резолютивної частини рішення (пункти 37, 38, 39 рішення за нумерацією суду) Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року у справі № 0440/5535/18 змінити та викласти в наступній редакції.

« 37. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 20.01.2018 року.

38. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату донарахованих сум пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 20.01.2018 року.

39. Адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 13.09.2010 року по 19.01.2018 залишити без розгляду.»

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко