Справа № 807/608/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

13 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 807/608/17 № провадження: Н/260/4/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1,

представники відповідача: ПольніковО.В., Рапіта О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України (94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ДПС України) про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року у справі №807/608/17 адміністративний позов ОСОБА_4 до 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ДПС України про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Зобов'язано 94 прикордонний загін (І категорії) Західного регіонального управління ДПС України змінити дату виключення зі списків особового складу старшого сержанта ОСОБА_4 в наказі №76-ос від 13 квітня 2017 року «По особовому складу» з 13 квітня 2017 року на 14 квітня 2017 року; стягнуто з 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ДПС України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року у розмірі 429,36 грн.; В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року без змін. Рішення набрало законної сили.

10 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року (справа №807/608/17) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

Заявник заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивує тим, що після набрання чинності судового рішення позивачеві стали відомі обставини, які є істотними для справи, зокрема: 28.09.2018 року на адресу представника позивача - адвоката Торопчина О.Д. надійшов рекомендований лист-відповідь від відповідача із запитуваною інформацією та документами. Так, серед отриманих документів є наказ відповідача № 274-АГ від 23.04.2017 року про проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем, а також копії наказів по особовому складу про короткострокове службове відрядження юрисконсульта Чопського прикордонного загону, (що мав би приймати участь у проведенні службового розслідування), а також дані про наявність в штаті прикордонного загону інших осіб, за посадою «юрисконсульт». Заявник зазначає, що передумовою видачі відповідачем оскаржуваних наказів, які були предметом розгляду справи у суді першої інстанції, являвся Наказ відповідача від 03.04.2017 року № 274-АГ про призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_4 Заявник посилається на п.18-21 Інструкції про порядок проведення службового розслідування, відповідно до якого передбачено, що у висновку службового розслідування обов'язково зазначаються: пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності без визначення конкретного виду стягнення. Перед затвердженням висновку в обов'язковому порядку здійснюється його правова оцінка юрисконсультом. Однак, в наданому відповідачем суду висновку за наслідками службового розслідування відносно позивача імперативна норма щодо правової оцінки документу юрисконсультом не виконана, оскільки юрисконсульт з таким висновком ані ознайомлювався, ані «візував» його. Таким чином, заявник вважає, що висновок службового розслідування не містить усіх обов'язкових реквізитів, (зокрема щодо правової оцінки) та відтоді є неповним, тобто необґрунтованим. Зазначає, що отримані 28.09.2018 року документи заявнику відомі не були та вони є істотними обставинами, які мають істотне значення для справи та на його переконання є підставою для перегляду судового рішення за такими підставами.

29 листопада 2018 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву, згідно з якими вважає подану заяву такою, що не ґрунтується на законі, є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Позивач був обізнаним про існування наказу начальника Чопського прикордонного загону «Про призначення службового розслідування» від 03 квітня 2017 року №274-АГ, так як нього є пряме посилання у Висновку службового розслідування так і у наказі «Про результат службового розслідування» від 08 квітня 2017 року №307-аг, які в свою чергу були досліджені судом. Також, в ході розгляду справи судом, ні позивач ні його представник не ставили під сумнів законність призначення службового розслідування. Листом від 22 серпня 2018 року №30/6151, представника позивача Торопчина О.Д. проінформовано, що в Чопському прикордонному загоні проходять службу два офіцера в групі правового забезпечення (помічник начальника Чопського прикордонного загону з правової роботи - начальник групи правового забезпечення підполковник юстиції Рапіта О.В. та старший юрисконсульт групи правового забезпечення Чопського прикордонного загону капітан юстиції Польніков О.В.). Відповідач зазначив, що на дату формування висновку службового розслідування - 04 квітня 2017 року та на момент затвердження висновку начальником Чопського прикордонного загону - 05 квітня 2017 року, посадові особи юридичної служби Чопського прикордонного загону були відсутні, а отже і не могли надати правову оцінку висновку службового розслідування. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що наказ начальника Чопського прикордонного загону «Про результат службового розслідування» від 08 квітня 2017 року №307-аг, який є рішенням суб'єкта владних повноважень - був погоджений 07 квітня 2017 року помічником начальника Чопського прикордонного загону з правової роботи - начальником групи правового забезпечення підполковником юстиції Рапітою О.В.

В судовому засіданні представник позивача (заявника) підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення поданої заяви, з підстав викладених у поданому запереченні проти такої. Просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думки представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення такої по суті, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи були: - наказ начальника 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ДПС України полковника Білявець С.Я. №75-ос від 12.04.2017 року про звільнення ОСОБА_4; - витяг з наказу від 13.04.2017 року №46-ос про виключення ОСОБА_4 із списків особового складу.

Отже, як вбачається, підстави проведення службового розслідування та сам висновок за результатами службового розслідування не були предметом розгляду даної справи, а відповідно до ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Також, як вбачається з матеріалів справи та як слушно зауважили представники відповідача у судовому засіданні і з чим погоджується суд, заявник (позивач) був ознайомлений з Наказом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України від 08.04.2017 року за №307-аг, в якому зазначалось, про наказ начальника Чопського прикордонного загону від 03.04.2017 року за №274-аг «Про призначення службового розслідування», про що свідчить його власний підпис (а.с. 58, том І).

Суд вважає, що обставини, які вказані заявником, не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАСУ, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У зв'язку із цим відсутні правові підсти для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи положення статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими не є нововиявленою обставиною обставина, яка існувала і об'єктивно могла бути відома учаснику справи, то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а відтак вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №2н-821/597/15-а.

Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №807/608/17 за позовом ОСОБА_4 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України (94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ДПС України) про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 лютого 2019 року.

Суддя Я.М. Калинич