Справа № 804/968/13-а
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року Справа № 804/968/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" про зобовязання вчинити певні дії
Інспекція державного-архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернулася до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кодак в якому просить:
визнати об'єкт: Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, ЗА у м. Дніпропетровськ (перша черга) самочинно збудованим об'єктом містобудування;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Кодак виконати вимоги припису від 03.01.2013 року, а саме знести самочинно збудований об'єкт містобудування: Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, ЗА у м. Дніпропетровськ (перша черга) з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за власний рахунок.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області вимушена звернутись до суду з позовом про зобовязання знести самочинно збудовану споруду, оскільки ТОВ «Кодак» відмовляється добровільно виконувати умови припису від 03.01.2013 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.
В подальшому, здійснено заміну первинного позивача на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.10.2012 року на підставі листа прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська від 20.09.2012 року №841С12, головному державному інспектору Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_4 було видано направлення на здійснення позапланової перевірки №1826/12 на обєкті «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ (перша черга)».
З акту перевірки вбачається, що замовником не надано в повному обсязі документація зазначена у декларації, що унеможливлює проведення перевірки достовірності даних зазначених у декларації.
02.11.2012 року за № К-1137 до головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради направлено лист з проханням надати інформацію щодо надання містобудівних умов та обмежень на обєкті будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ».
07.11.2012 року на підставі вимоги прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська від 05.11.2012 року № 11К/12 головному державному інспектору Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_4 було видано направлення на здійснення позапланової перевірки №2225/12 на обєкті: «Будівництво торгівельно- виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ».
09.11.2012 року вх. № 3216/17 отримано відповідь головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради за № 01/22-117 від 09.11.2012 року, у якому зазначається, що містобудівні умови та обмеження стосовно обєкту за адресою: проспект Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ не надавались.
20.11.2012 року на підставі листа головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради № 01/22-117 від 09.11.2012 року та листа прокуратури м.Дніпропетровська від 04.10.2012 року №26р. 12 (додаток 10), головному державному інспектору Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_4 було видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 2421/12 на обєкті: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ (перша черга)».
У п.14 Декларації (інформація про земельну ділянку) зазначено державний акт на право постійного користування землею ДПД 69, який на момент реєстрації декларації втратив чинність (рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 135/17 від 30.11.2011 року). Таким чином, замовником будівництва ТОВ «Кодак» в декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані, що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
У акті містяться підписи присутніх під час здійснення позапланової перевірки.
У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2012 року зазначено, що замовником будівництва ТОВ «Кодак» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
У протоколі містяться підписи присутніх під час здійснення позапланової перевірки.
У відповідності до п.3 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право видавати обовязкові до виконання приписи.
Приписом про зупинення будівельних та підготовчих робіт від 21.11.2012 року з метою усунення порушень містобудівного законодавства вимагалося зупинити виконання будівельних робіт на обєкті з 21.11.2012 року.
Постановою 183-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2012 року визнано ТОВ «Кодак» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
29.11.2012 року на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року з метою перевірки стану виконання вимог припису від 21.11.2012 року головним державним інспекторам Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 2581/12 на обєкті: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, За у м.Дніпропетровськ (перша черга)».
У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.11.2012 року зазначається, що на обєкті встановлений факт виконання будівельних робіт (улаштування гідроізоляції фундаменту будівлі), тим самим не виконано вимоги припису від 21.11.2012 року щодо зупинення будівельних робіт, що є порушенням ст.41 ЗУ «Про регулюванням містобудівної діяльності».
У акті містяться підписи присутніх під час здійснення позапланової перевірки.
У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2012 року зазначено, що ТОВ «Кодак», на обєкті будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м.Дніпропетровськ (перша черга)» не виконало вимоги припису від 21.11.2012 року, які є обовязковими до виконання, що є порушення ст.41 ЗУ «Про регулюванням містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
30.11.2012 року головним державним інспектором був повторно виданий Припис про зупинення будівельних та підготовчих робіт, яким вимагалося зупинити виконання будівельних робіт на обєкті з 30.11.2012 року.
Постановою 201-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2012 року визнано ТОВ «Кодак» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
27.12.2012 року на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 24.12.2012 № 07/1/5-2409 вих.12, головним державним інспекторам Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було видано направлення на здійснення позапланової перевірки №2986/12 на обєкті: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ (перша черга)».
У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2013 року встановлено, що замовник будівництва ТОВ «Кодак» завершив виконання будівельних робіт з улаштування гідроізоляції фундаменту будівлі. Встановлені будівельні рештування та виконуються зовнішні будівельні роботи На покрівлі обєкту виконуються зварювальні роботи. Під час виконання будівельних робіт порушені вимоги ДБН 360-92** (відстань між прибудовою та існуючим будинком), що є порушенням ст.41 ЗУ «Про регулюванням містобудівної діяльності».
У акті містяться підписи присутніх під час здійснення позапланової перевірки.
Разом з актом від 03.01.2013 року був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2012 у якому зазначено, що ТОВ «Кодак» на обєкті будівництва: «Будівництво торгівельно- виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ (перша черга)» не виконало вимоги припису від 21.11.2012 року та 30.11.2012 року, які є обовязковими до виконання, що є порушення ст.41 ЗУ «Про регулюванням містобудівної діяльності» (додаток 24). Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз.2 п. 1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Приписом про усунення порушення вимог законодавства від 03.01.2013 року вимагається відповідно до ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» усунути порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, шляхом знесення обєкту будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, За у м. Дніпропетровськ (перша черга)». Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію до 11.01.2013 року.
11.01.2013 року на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 24.12.2012 № 07/1/5-5001 вих.12 головним державним інспекторам Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видано направлення на здійснення позапланової перевірки №45/12 на обєкті: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ (перша черга)».
У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельник норм, стандартів і правил від 11.01.2013 року встановлено, що замовник будівництва ТОВ «Кодак» не виконує вимоги припису від 03.01.2013 року, а саме: не усунуті порушення вимог містобудівного законодавства шляхом знесення обєкту. Також встановлено, що припис від 21.11.2012 року та припис від 30.11.2012 року не виконані, - будівельні роботи на обєкті не були зупинені.
У акті містяться підписи присутніх під час здійснення позапланової перевірки.
Разом з актом від 11.01.2013 року був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2013 у якому зазначено, що ТОВ «Кодак» на обєкті будівництва не виконує вимоги припису від 03.01.2013 року, а саме: не усунуто порушення вимог містобудівного законодавства шляхом знесення обєкту. Також встановлено, що припис від 21.11.2012 року та припис від 30.11.2012 року не виконані, будівельні роботи на обєкті не були зупинені. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Приписом про усунення порушення вимог законодавства від 11.01.2013 року вимагається відповідно до ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконати вимоги припису від 03.01.2013 року, а саме усунути порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, шляхом знесення обєкту будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, За у м. Дніпропетровськ (перша черга)».
Перевіркою встановлено, що обєкт будівництва: «Будівництво торгівельно- виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ (перша черга)» виконується з істотними порушеннями будівельних норм і правил виконання, а саме порушені вимоги ДБН 360-92** (відстань між прибудовою та існуючим будинком).
Таким чином, обєкт будівництва: «Будівництво торгівельно-виставочного комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ (перша черга)» є самовільним, а його перебудова не можлива без знесення.
Ухвалою суду від 18.07.2013 року зупинено провадження у адміністративній справі №804/968/13-а за адміністративним позовом Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кодак про зобовязання вчинити певні дії до набрання законної сили рішеннями по справам №804/1079/13-а, №804/1073/13-а, №804/1307/13-а.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. за №804/1307/13-а позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21 листопада 2013 року щодо зупинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" будівництва торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровську; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 03 січня 2013 року про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3а у м. Дніпропетровську.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, враховуючи те, що рішеннями суду у справах №804/1079/13-а та №804/1307/13-а, які набрали законної сили, скасовані постанови та приписи, які стали підставою для звернення позивачем до суду про знесення самочинного будівництва, у задоволенні позовних вимог Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.
Керуючись ст. ст.244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1