Справа № 640/21923/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Київ № 640/21923/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Малого приватного підпиємства «Будкваліфкадри»
до Головного управління держпраці у Київській області
про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підпиємство «Будкваліфкадри» (03142, м.Київ, вул. Доброхотова, 15, кв.275) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) про визнання протиправними та скасування припису №790/1063/АВ/П від 30.07.2018 року та постанови №КВ790/1063/АВ/ТД/ФС-373 від 14.08.2018 року.

06.02.2019 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №КВ790/1036/АВ/ТД/ФС-373 від 14.08.2018 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, зваживши на те, що до позовної заяви додано копію постанови №КВ790/1063/АВ/ТД/ФС-373 від 14.08.2018 року, а також, врахувавши, що на підтвердження доводів викладених у клопотанні про забезпечення позову, підприємством надано копії постанов винесених у виконавчому провадженні ВП №57565622, які прийняті у зв'язку з виконанням постанови №КВ790/1063/АВ/ТД/ФС-373 від 14.08.2018 року, суд прийшов до висновку про допущення позивачем описки в тексті клопотання про забезпечення позову, а тому правильними реквізитами оскаржуваної постанови слід вважати №КВ790/1063/АВ/ТД/ФС-373 від 14.08.2018 року.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Головного управління Держпраці у Київській області №КВ790/1063/АВ/ТД/ФС-373 від 14.08.2018 року накладено на Мале приватне підпиємство «Будкваліфкадри» штраф у розмірі 1 116 900,00 грн.

02.11.2018 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №57565622 по примусовому виконанню постанови №КВ790/1063/АВ/ТД/ФС-373 від 14.08.2018 року.

Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві постановою від 02.11.2018 року ВП №57565622 накладено арешт на майно боржника, а постановою від 21.11.2018 року ВП №57565622 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках.

З огляду на вищевикладене, судом враховано твердження позивача, що існує реальна можливість стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ790/1063/АВ/ТД/ФС-373 від 14.08.2018 року, яку оскаржено до суду.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови, на підставі якої з позивача може бути стягнуто суму штрафу, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог Малого приватного підпиємства «Будкваліфкадри» про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що невжиття заходів, про які просить позивач, може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління держпраці у Київській області №КВ790/1063/АВ/ТД/ФС-373 від 14.08.2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами на Мале приватне підпиємство «Будкваліфкадри» штрафу в розмірі 1 116 900,00 грн (один мільйон сто шістнадцять тисяч дев'ятсот грн 00 коп.) до ухвалення рішення в адміністративній справі 826/17515/18.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Мале приватне підпиємство «Будкваліфкадри» (, адреса: 03142, м.Київ, вул. Доброхотова, 15, кв.275), боржником - Головне управління держпраці у Київській області (, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська