Справа № 415/7486/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Тамашевського Володимира Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР № 076269 від 13.09.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився причини його неявки суду невідомі, про явку до суду на 12.02.2019 р. був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Виходячи з положень ст.268 ч.1, ч.2 КАС України, суд вважає позивача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить адміністративний позов розглянути за його відсутності та долучити до справи відеозапис події.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2018 відповідачем відносно позивача протиправно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 076269, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2018 о 15 год. 08 хв. у м. Новодружеську по вулиці Гоголя, буд. 1керуючи здійснював обрізання зелених насаджень в межах червоних ліній міста без узгодження з органом національної поліції, чим порушив п. 32.1 ПДР України.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях.

Така норма є бланкетною, однак в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не зазначено нормативно-правових актів, які порушив позивач.

Крім того, пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція) передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

До матеріалів справи в порушення вимог Інструкції не додано відповідного акту з замірами та схемами, тобто доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає викладених в оскаржуваній постанові обставин (а.с.1).

З оскаржуваної постанови вбачається, що до неї не надано жодного доказу вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення (а.с.2)

З наданого відповідачем відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що особисто позивач не визнавав як скоєння правопорушення, так і скоєння інкримінованих йому дій.

З наведеного випливає, що постанова була складена з порушенням вимог Інструкції, також у суду відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічна позиція викладена і у постанові ВС від 26 квітня 2018 р. у справі №338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Тому позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Тамашевського Володимира Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 076269 від 13.09.2018 поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Тамашевського Володимира Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: