Справа № 2а/0470/7042/11
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Справа № 2а/0470/7042/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

представника заявника не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об'єднання міжобласного кліничного психоневрологічного центру про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, заявник) з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об'єднання міжобласного кліничного психоневрологічного центру про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а/0470/7042/11.

В обґрунтування своєї заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначило, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року був задоволений адміністративний позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об'єднання міжобласного кліничного психоневрологічного центру про стягнення заборгованості, та присуджено до стягнення з Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об'єднання міжобласного кліничного психоневрологічного центру на користь Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 6652,80 грн. На виконання цієї постанови 16.10.2012 року був виданий виконавчий лист.

Втім, постановою від 25.05.2018 року стягувачу був повернений виконавчий документ. Ця постанова була отримана ним 06.07.2018 року. При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року був замінений стягувач у виконавчому листі № 2а/0470/7042/11 з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного та того, що боржник добровільно не виконав судове рішення, не погасив заборгованість, але строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, заявник просить суд поновити цей строк.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року було прийнято до провадження заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/0470/7042/11 та призначений розгляд заяви на 12.02.2019 року о 09:15 годині, розгляд заяви був відкладений до 19.02.2019 року о 09:15 годині.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 376 КАС України, заяву було розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова, якою задоволений адміністративний позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська та присуджена до стягнення з Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об'єднання міжобласного кліничного психоневрологічного центру на користь Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 6652,80 грн. (суддя - Барановський Р.А.). Зазначене судове рішення набрало законної сили станом на 04.09.2012 року.

16.10.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист щодо примусового виконання зазначеної вище постанови суду. При цьому, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 04.09.2013 року.

23.12.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена ухвала, якою задоволено заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську та замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2а/0470/7042/11, а саме: сторону стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на стягувача - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську (суддя - Барановський Р.А.).

13.05.2017 року ухвалою суду була задоволена заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську та поновлений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій адміністративній справі (суддя - Барановський Р.А.).

24.09.2018 року ухвалою суду була задоволена заява ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та допущено заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у цій адміністративній справі до виконання, а саме: сторону стягувача - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (суддя - Барановський Р.А.).

Враховуючи викладене та те, що по справі здійснювалась заміна сторони (стягувача), суд вважає поважними причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Адже обставини, які стали підставою пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не залежали від волі заявника. Тобто заявник не мав можливості звернутися до органів державної виконавчої служби України та пред'явити виконавчий лист до виконання своєчасно. Крім того, на даний час боржником добровільно не виконане судове рішення в цій адміністративній справі.

Відтак, ч. 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого лита до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що ч. 1, ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що заявником вживались передбачені законом дії щодо виконання рішення суду, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 72 - 77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об'єднання міжобласного кліничного психоневрологічного центру про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0470/7042/11 за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об'єднання міжобласного кліничного психоневрологічного центру про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 19.02.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька