Справа № 1440/2438/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р.м. ОдесаСправа № 1440/2438/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Реви Д.В. (ордер від 03.01.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Василенко Таміли Францівни на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, Василенко Таміли Францівни про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо арешту та передачі на реалізацію об'єкту нерухомого майна: навіс металевий, обшитий бляхою розміром 30,32х14,94 м. та навіс металевий, обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м., за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що всупереч вимогам ст.ст. 48, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, що не являється власністю боржника - ОСОБА_4, а саме: на навіс металевий, обшитий бляхою розміром 30,32х14,94 м. та навіс металевий, обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м., за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені обставини свідчать про те, що під час вчинення дій з виконання виконавчого документа відповідач діяв не у відповідності до чинного законодавства, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо арешту та передачі на реалізацію об'єкту нерухомого майна: навіс металевий, обшитий бляхою розміром 30,32х14,94 м. та навіс металевий, обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м., за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Василенко Таміла Францівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист по справі №1512/13902/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Василенко Таміли Францівни 3 649 356,6 грн.

21.12.2016 року у межах виконавчого провадження ВП №51712067 відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа №1512/13902/2012, виданого 29.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: нежитловий об'єкт та земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, навіс металевий, обшитий бляхою разом з кран-балкою жовтого кольору розміром 30,32х14,94 м. та навіс металевий, каркас метелевий, обшитий плівкою та дерев'яними рейками між металевим каркасом, розміром 7,89х28,67м.

З інформації, яка міститься на сайті електронних торгів Сетам, позивачу стало відомо, що 10 вересня 2018 року відбулися треті торги з реалізації майна: «Навіс металевий обшитий бляхою, розміром 30,32x14,94м. (лот 299442) та навіс металевий обшитий плівкою, розміром 7,89x28,67 м. (лот 299444), за адресою: АДРЕСА_1».

За результатами торгів переможцем визнано ОСОБА_5

Не погоджуючись із діями державного виконавця щодо арешту та передачі на реалізацію вказаного майна, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не з'ясував і не пересвідчився чи належать навіс металевий, обшитий бляхою разом з кран-балкою жовтого кольору розміром 30,32х14,94 м. та навіс металевий, каркас метелевий, обшитий плівкою та дерев'яними рейками між металевим каркасом, розміром 7,89х28,67м. за адресою: АДРЕСА_1, станом на день відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржнику. Таким чином, старший державний виконавець не мав жодних правових підстав для накладення арешту на вищевказані навіси за адресою: АДРЕСА_1, та передачу їх на реалізацію, які не належить боржнику на праві власності.

Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції неправильними, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 адміністративного процесуального законодавства учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Колегія суддів враховує, що позивач є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого документа, виданого Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №1512/13902/2012.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскаржувані за цим позовом дії державного виконавця, вчиненні під час виконання вказаного виконавчого листа, підлягають розгляду тим судом, який видав виконавчий документ, а саме у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 319 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 139, 238, 308, 310, п. 3 ч. 1 ст. 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Василенко Таміли Францівни - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, Василенко Таміли Францівни про визнання протиправними дій - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко