Справа № 725/294/19
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/294/19
Номер провадження 2-а/725/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ротар Олени Володимирівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області Ротар О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

У позовній заяві посилався на те, що 14.01.2019 року рухаючись на автомобілі «Mercedes Benz E320» номерний знак НОМЕР_2 потрапив у вибоїну, що спричинило поломку автомобіля, а саме поломка покажчика повороту (перегоріла лампочка).

Знаючи про дану поломку він подавав сигнал повороту рукою, що передбачено Правилами дорожнього руху України.

Так рухаючись по вул.. Чкалова, під'їжджаючи до перехрестя із кільцевим рухом за 50-100 метрів до нього, ним було подано сигнал лівою рукою витягнутою вбік.

Вказував, що по вул.. Миру він був зупинений автомобілем патрульної поліції та звинувачений ними в порушені правил дорожнього руху, а саме порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Працівником поліції його пояснення не були прийняті до уваги та складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

З даною Постановою позивач не погоджується, оскільки він знаючи про поломку автомобіля подавав сигнал повороту рукою, як то передбачено Правилами дорожнього руху України.

Крім того зазначає, що постанова була складена іншим інспектором поліції ніж той з ким він спілкувався. Також не ознайомлено його у повній мірі із його правами, не з'ясовано усіх обставин справи. У постанові не вірно зазначено місце розгляду справи, адреса проживання позивача (зазначено що він проживає у Шевченківському районі міста) та такого слова як «заїжати» як зазначено у постанові не має в українській мові.

На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив, визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Ротар О.В. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №858359. Скасувати постанову серії ЕАВ №858359 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представником відповідача - Замерзляком О.В. надано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого із вимогами позивача категорично не згідний, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки відповідачем правомірно було притягнуто до відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки всі твердження викладені позивачем у позовній заяві спростовуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його представник - Замерзляк О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 9.2. Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.3. Правил дорожнього руху України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Як встановлено судом і зазначено позивачем лівий покажчик повороту на автомобілі «Mercedes Benz E320» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача 14.01.2019 року не працював.

Таким чином у відповідності до вимог п. 9.3. Правил дорожнього руху України водій в даному випадку позивач мав подавати сигнал лівою рукою витягнутою вбік.

Позивач стверджує, що саме такий сигнал лівою рукою він подавав. Однак при цьому із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із камер поліцейських судом встановлено, що жодних сигналів позивачем подано не було, окрім того вікно водійських дверей було зачинено.

Крім того із досліджених відеозаписів судом встановлено також, що при з'їзді з кільця праворуч водій ОСОБА_1 також не увімкнув правий покажчик повороту як того вимагають Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Щодо інших доводів позивача стосовно протиправності дій інспектора поліції, суд вважає, що зазначені позивачем несуттєві порушення допущенні працівниками поліції при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, не спростовують жодним чином факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а отже у відповідача були всі підстави притягнути його до відповідальності.

Підстав для скасування Постанови ЕАВ №858359 від 14.01.2019 року судом не встановлено, таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,6,57, 59-60, 73-77, 90, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ротар Олени Володимирівни, серія ЕАВ №858359 від 14.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ротар Олени Володимирівни (місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун