Справа № 334/4850/16-а(2-а/334/10/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 334/4850/16-а(2-а/334/10/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2Є.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, повне судове рішення складено 13.12.2018 року, в адміністративній справі №334/4850/16-а (2а/334/10/18) за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №100 від 19.07.2016 року, прийнято по відношенню до ОСОБА_3, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №101 від 19.07.2016 року, прийнято у відношення ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що перевірку відносно позивача як одного із забудовників було призначено відповідачем за відсутності підстав для її призначення, проводилась позапланова перевірка з чисельним порушенням прав позивача, які полягали в позбавленні позивача права надати зауваження до акту перевірки від 22.07.2016 р., заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що відповідачем при перевірці було порушено принцип неупередженості, для чого наводить аналогічні випадки, коли відповідач за аналогічних фактичних обставин встановлював відсутність порушень щодо інших замовників будівництва. Позивач вказує на те, що посадова особа відповідача без повідомлення позивачеві його прав та обов'язків, без заслуховування заперечень позивача, без розгляду доказів та матеріалів, на початку розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала позивача винним у його вчиненні.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2018 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №100 від 19.07.2016 року, прийнято по відношенню до ОСОБА_3, визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №101 від 19.07.2016 року, прийнято у відношення ОСОБА_3.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 року у справі №333/3838/16-а за позовом ОСОБА_4 до Державного архітектурно-будівельної інспекції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення вже встановлено усі обставини які є предметом дослідження у даній справі за позовом ОСОБА_3. Вказане рішення має преюдиційне значення, ним встановлено факти вчинених замовниками будівництва порушень містобудівного законодавства. Також відповідач наголошує, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами відповідача не було допущено порушень вимог Закону.

Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що відповідачем було допущено порушення вимог норм законодавства при призначенні та проведенні перевірки, прийнятті оскаржуваних постанов по справі про адміністративне правопорушення. Доводи відповідача з приводу того, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 року у справі №333/3838/16-а має преюдиційний характер не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, як співзамовник будівельних робіт, подав декларацію про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, щодо реконструкції квартири за адресою Академіка ВеснінаАДРЕСА_1. Вказана декларація була зареєстрована відповідачем 11.11.2015 р. за № ЗП 37.(а.с.4-5).

01.06.2016 р. до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення гр. ОСОБА_5 про перевірку даних зазначених у Декларації № ЗП 37 на відповідність законодавству. (а.с.6)

Направленням для проведення позапланової перевірки від 06.06.2016 р. №315 відповідач уповноважив головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6, та головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_7 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція квартири» за адресою АДРЕСА_2.

02.07.2016 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

За результатом проведеної перевірки посадовою особою відповідача було встановлено, що на момент проведення перевірки проектна документація, подана замовником не була погоджена головним архітектором міста, що є порушенням ст. 14 ЗУ «Про архітектурну діяльність», та в робочому проекті позивача передбачено збільшення житлової площі квартири за рахунок перетворення веранди під літню кімнату, шляхом влаштування стін, монтажу стеклопакетів, та перекриття легкою конструкцією з утеплювачем і покриттям шиферу, що свідчить про зміну зовнішньої конфігурації та потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та будівництва вказаного об'єкту є обов'язковим. Встановлено порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України, від 13.04.2011 р. № 466. Також зазначено, що примірник акта надіслано поштою 08.07.2016 року, №1008-22.2/2036. (а.с. 9-10)

04.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відповідно до яких було встановлено порушення ч. 1 та ч.7 ст.96 КУпАП. (а.с. 11-14)

Також, 04.07.2016 року було складено приписи № 89 та № 90 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказаним приписом Позивача було зобов'язано усунути виявлені порушення до 24.07.2016 р. Також зазначено, що примірник припису надіслано поштою 08.07.2016 року, №1008-22.2/2039. (а.с. 15-16)

05.07.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 11.11.2015 року за №ЗП37 за заявою Позивача від 07.06.2016 р.(а.с. 99)

19.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6, було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №100, а також постанову по справі про адміністративне правопорушення №101, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170,00 грн. (а.с.19-20)

Постанови були вручені 20.07.2016 року.

Не погодившись з постановами по справі про адміністративне правопорушення № 100 та 101 від 19.07.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що прийняті у відношенні позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам закону, прийняті із порушенням процедури, та є такими, що не підтверджують виявлені порушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За приписами ч. 1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції до набрання чинності Законом № 1817-VIII від 17.01.2017), було встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції до набрання чинності Законом № 1817-VIII від 17.01.2017), замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Приписами ч. 1 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд

Частина 7 ст. 96 КУпАП, передбачає відповідальність у вигляді адміністративного стягнення за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, якщо подання такого повідомлення є обовязковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт.

Отже, суб'єкти містобудівної діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу адміністративне правопорушення, зокрема, початок виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх робіт.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані повно та всебічно зясувати фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно постанови №100 від 19.07.2016р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з виявленими відповідачем, за результатами позапланової перевірки, факту зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних відомостей, а саме зазначення про те, що наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкту не потрібно згідно п.25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», в той час як, на об'єкті будівельні роботи з реконструкції квартири виконуються зі зміною зовнішньої конфігурації.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач направив позивачу акт перевірки від 02.07.2016 р., приписи від 04.07.2016 р. та протоколи від 04.07.2016 р. про адміністративне правопорушення поштою 08.07.2016 р., що підтверджується відмітками відповідача на акті перевірки та приписах.

В акті перевірки та приписі було зазначено про відмову позивача в отриманні цих документів.

Позивач зі свого боку заперечує факт ознайомлення його з вказаними документами.

В матеріалах справи міститься звернення позивача та іншого співзамовника будівельних робіт від 04.07.2016 р. про надання йому для ознайомлення та підписання акту перевірки. (а.с. 88)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не було доведено дотримання права позивача щодо отримання власноруч акту перевірки, припису, протоколу, щодо підписання із запереченнями чи/та поясненнями, щодо ознайомлення з правами позивача.

За приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, після розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З відеозапису розгляду справи про адміністративні правопорушення, який було досліджено судом, вбачається, що посадовою особою відповідача не було дотримано вимог ст.ст. 279, 283 КУпАП. Позивачеві не було роз'яснено права і обов'язки осіб, що беруть участь у розгляді справи, було відмовлено у клопотанні про виклик свідка ОСОБА_8 На початку розгляду справи було оголошено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про суттєве порушення процедури розгляду справи при прийнятті оскаржуваних рішень.

В матеріалах справи міститься відеозапис справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який досліджено судом. (а.с. 74 т. 1)

З відеозапису розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що 19.07.2016р. ним надавались ряд письмових клопотань, пояснень, заперечень та доказів. Вказані документи були вручені відповідачу, однак фактично не враховані ним під час прийняття оскаржуваних постанов, що свідчить про неповноту та односторонність розгляду справи відповідачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем допущено порушення визначеного законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено права позивача при проведенні перевірки.

Згідно постанови №101 від 19.07.2016р., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що на момент перевірки проектна документація надана замовником будівництва не була погоджена головним архітектором міста відповідно до ст.14 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до тексту ст. 14 Закону України «Про архітектурну діяльність», керівники органів містобудування та архітектури, визначених абзацами п'ятим - сьомим частини першої статті 13 цього Закону, за посадою є головними архітекторами відповідних адміністративно-територіальних одиниць (Автономної Республіки Крим, області, району, міста). Призначення на посаду головного архітектора області, району, міста здійснюється виключно за результатами конкурсу. В конкурсі можуть брати участь особи, які мають вищу архітектурну освіту та стаж організаційної і професійної роботи за фахом у сфері містобудування та архітектури не менше 5 років. Конкурси на заміщення посади головних архітекторів проводяться за участю місцевих організацій Національної спілки архітекторів України. Головні архітектори та інші посадові особи спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури як автори чи співавтори беруть участь у розробленні містобудівної документації відповідної території. Головні архітектори та інші посадові особи спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури в межах закону можуть здійснювати творчу діяльність, пов'язану з проектуванням об'єктів архітектури, які передбачені для будівництва на території їх адміністративної діяльності. У таких випадках погодження відповідних архітектурних рішень здійснюється органами містобудування та архітектури вищого рівня. Головний архітектор міста, району погоджує містобудівне та архітектурне проектне рішення об'єктів, розташованих в історичній частині міста, історичних ареалах, на магістралях та площах загальноміського значення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в робочому проекті реконструкції квартири АДРЕСА_3, зазначено, що будівля не розташована в охоронній зоні об'єктів культурної спадщини і не є об'єктом культурної спадщини. Даний проект підписаний головним архітектором проекту ОСОБА_8 (а.с. 108)

В свою чергу, відповідачем до суду не подано будь-яких документів, що свідчили про знаходження даного будинку в історичному ареалі міста Запоріжжя.

Таким чином, відповідачем не доведено, що існує погодження головним архітектором міста відповідного проекту в силу ст.14 Закону України «Про архітектурну діяльність».

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню.

Посилання відповідача на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25.09.2017 року у справі №333/3838/16-а за позовом ОСОБА_4 до Державного архітектурно-будівельної інспекції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення встановлено обставини щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому порушення вимог містобудівного законодавства вчинені позивачем є доведеними та не підлягають доказуванню в силу ст. 78 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом розгляду у справі №333/3838/16-а були обставини щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, позивач участі у розгляді справи не приймав, обставини щодо порушення ним вимог містобудівного законодавства, предметом розгляді у справі №333/3838/16-а не охоплювались.

Таким чином обставини, встановлені Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом під час розгляду №333/3838/16-а, не можуть бути визнані доказами вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, описаних в постановах №100 та 101 від 19.07.2018 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року в адміністративній справі №334/4850/16-а (2а/334/10/18) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай