Справа № 521/18952/18
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Чумака Романа Івановича, треті особи - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Служба автомобільних доріг в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чумака Романа Івановича, треті особи - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області, Служба автомобільних доріг в Одеській області про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 25.10.2018 р. інспектором 4-го батальйону 1-ї роти УПП в Одеській області Чумаком Романом Івановичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом марки «Infinity» моделі FX37, реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись о 10 год. 26 хв. в Одеській області, по Київському шосе Е-95, зі швидкістю 73 (сімдесят три кілометри на годину), перевищив, встановлене дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», обмеження швидкості руху транспортних засобів, порушивши пункт 12.9. Правил дорожнього руху, якими визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29. Вважає, що постанова є протиправною та необґрунтованою, оскільки ним було дотримано Правила дорожнього руху України, жодного правопорушення не вчиняв і не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності повідомивши про це інспектора патрульної поліції, яким було здійснено затримку. Крім того, посилався на такі обставини справи, що не неможливо визначити місце, у якому, було вчинено адміністративне правопорушення, яке саме обмеження швидкості руху стало підставою для винесення постанови, відповідач не надав, на вимогу позивача, доказів фіксування швидкості руху. Разом з тим, відповідач не мав права виносити постанову на місці зупинки транспортного засобу, а тільки після розгляду відповідної справи, який повинен був проводитись за адресою вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114 в УПП в Одеській області. Посилаючись на вищевикладене, просив визнати дії Інспектора 4-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чумака Р.І. протиправними та скасувати постанову від 25.10.2018р. серії ВР № 202521 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, а справу - закрити. Також просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у сумі 19 700 грн.

Позивач і представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач Інспектор 4-го батальйону 1-ї роти УПП в Одеській області Чумак Р.І., який також був допитаний в якості свідка, в останнє судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, Однак, в ході судового засідання, яке відбулось 08.02.2019 р., відповідач позовні вимоги не визнав і просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третіх осіб Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області - Хілініченко А.Х. категорично не погодився з вимогами позивача, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. 25.10.2018 року в ході виконання службових обов'язків Інспектор 4 батальйону 1-ї роти УПП в Одеській області Чумак Р.І., в складі наряду з лейтенантом поліції Кучером О.В., виявив транспортний засіб марки «Infinity» моделі FX37, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням, ОСОБА_2, що рухався о 10 год. 26 хв. в Одеській області, по Київському шосе Е-95, 401 км., зі швидкістю 73 кілометри на годину, чим перевищив, встановлене дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», обмеження швидкості руху транспортних засобів, порушивши пункт 12.9. Правил дорожнього руху України, якими визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, Знак 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 « Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001062 та підтверджується роздруківкою файлу _сG000_1025_102435.jrnf. Оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, інспектор 4-го батальйону 1-ї роти УПП в Одеській області Чумак Р.І. мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ВР № 202521 від 25.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необґрунтовані. Представник просив залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Представник третьої особи Служби автомобільних доріг в Одеській області Майстро О.П. не висловив міркувань щодо поданого адміністративного позову, просив вирішити справу на розсуд суду.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення сторін, покази свідка, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи було встановлено, що 25.10.2018 р. в ході виконуючи службові обов'язки інспектор 4-го батальйону 1-ї роти УПП в Одеській області Чумак Р.І., знаходячись в складі наряду з лейтенантом поліції Кучером О.В. відповідно до розстановки сил та засобів 4-го батальйону УПП в Одеській області на 25.10.2018 р. знаходячись в Одеській області, по Київському шосе Е-95, 401 км., виявив транспортний засіб марки «Infinity» моделі FX37, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався о 10 год. 26 хв. в Одеській області, по Київському шосе Е-95, 401 км., зі швидкістю 73 кілометри на годину, перевищив встановлене дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», обмеження швидкості руху транспортних засобів порушивши пункт 12.9. Правил дорожнього руху України.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на недотримання інспектором патрульної поліції процедури та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, слід зазначити, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.9 «б» ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

В адміністративному позові позивач підтверджує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував, вказаним вище, транспортним засобом. Одночасно посилається на порушення порядку розгляду справи та не погоджується щодо законності використання вказаного у постанові технічного пристрою.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз'яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При застосуванні скороченого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься за наслідками розгляду справи, при виконанні вимог та дотриманні гарантій, які закріплені КУпАП, а також за умови зібрання належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

В ході судового засідання, яке відбулось 08.02.2019 р., у якості свідка, за його згодою, було допитано Чумака Романа Івановича, як особу, яка безпосередньо знаходилась під час виявлення адміністративного правопорушення, проведення адміністративного розслідування та ухвалення постанови серії ВР № 202521 від 25.10.2018 року, який в свою чергу, повідомив суду, що знаходився при виконанні службових обов'язків, 25.10.2018 р. разом з його напарником лейтенантом поліції Кучером О.В. відповідно до розстановки сил та засобів 4-го батальйону УПП в Одеській області. Знаходячись в Одеській області, на Київському шосе Е-95, 401 км було прийнято рішення використати лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM для контролю швидкості руху транспортних засобів. Було виявлено транспортний засіб позивача, який рухався зі швидкістю 73 км/год і перевищив, встановлене дорожнім знаком обмеження швидкості (не більше п'ятдесяти кілометрів на годину). Даний транспортний засіб, був зупинений на вимогу Чумака Р.І. для з'ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху. Чумак Р.І., як посадова особа, представився позивачу, роз'яснив суть його правопорушення, ознайомив з даними, які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів, під час розгляду справи, роз'яснив позивачу його права, як особи що притягається до адміністративної відповідальності. Було складено постанову серії ВР № 202521 від 25.10.2018 року і надано позивачу копія під розписку.

Щодо використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001062 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Відповідно, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM».

Відповідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11931 від 25 вересня 2018 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001062. Дане свідоцтво чинне до 25 вересня 2019 року.

Згідно даних експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/03 3008, виготовленого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, об'єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, розроблений (виготовлений) компанією «Laser Technology Inc.», США. Висновок за результатами експертизи: в об'єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об'єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Застосування алгоритму шифрування забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCAM LTI 20/20 № ТС001062, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС001062 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Судом було досліджено роздруківку файлу _сG000_1025_102435.jrnf. з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер № ТС001062, надані представником третіх осіб та лист - роз'яснення Заступника Міністра економічного розвитку та торгівлі України від 23.01.2019 вих. № 3423-08/3679-09 у якому йдеться про те, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 зазначений пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Посилання позивача щодо на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Суд критично ставиться до посилань позивача про те, що знак обмеження швидкості руху, розміщений на вказаній ділянці дороги, встановлений з порушенням правил дорожнього руху та національних стандартів, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності його розміщення, а тому є необґрунтовані.

До того ж, суд не вбачає зі сторони відповідача порушень порядку розгляду справи, зокрема щодо часу, місця та недотримання законних прав та інтересів позивача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд також констатує, що відповідач не вчинив будь-які неправомірні дії стосовно позивача при здійсненні зупинки автомобіля під керуванням позивача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а постанову відповідача серії ВР № 202521 від 25.10.2018 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Чумака Романа Івановича, треті особи - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Служба автомобільних доріг в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН