Справа № 826/15590/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/128
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2019 року № 826/15590/17

За позовом ОСОБА_1

До Міністерства юстиції України

Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішень

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3961/7 від 20.10.17 р. "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, від 17.07.2017 року";

скасування наступних рішень та записів від 01.06.17 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо наступних об'єктів нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1:

Приміщення НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00- рішення від 01.06.17р. року індексний номер 35495669, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 19:38:52;

Приміщення НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35495868, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 19:59:31;

Приміщення НОМЕР_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35495950, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 20:16:41;

Приміщення НОМЕР_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35496019, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 20:29:31;

Приміщення НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35496082, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 20:39:12;

Приміщення НОМЕР_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35496153, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 20:48:28;

Приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00

- рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35496246, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 21:11:33;

Скасування наступних рішень та записів від 09.06.17 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 щодо наступних об'єктів нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1:

Приміщення НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35595919, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 10:46:40;

Приміщення НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35596482, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:00:06;

Приміщення НОМЕР_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35596972, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:11:18;

Приміщення НОМЕР_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35597355, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:17:27;

Приміщення НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35597666, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:24:34;

Приміщення НОМЕР_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.2017 року індексний номер 35598009, запис про припинення обтяження від 09.06.2017 року 11:32:14;

Приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35598341, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:38:05.

Ухвалою суду від 07.12.17 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.02.18 р.

В судовому засіданні 23.04.2018 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на праві власності згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 15.12.2015 р., зареєстрованими в реєстрі №№3497, 3502, 3503, 3504, 3505, 3506 належали наступні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - приміщення НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; НОМЕР_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; НОМЕР_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; НОМЕР_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; НОМЕР_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Вказане підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2017 р. (інформація про зміни права власності).

В наступному приміщення вибули з власності позивача внаслідок реєстрації права власності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс" на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 31.08.2016 р.

22.12.2016 р. позивач звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 із заявою про скоєння злочину, на підставі якої зареєстровано кримінальне провадження №0000250 від 23.12.2016 р.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2017 р. №758/29/17 за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №7 в межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, в тому числи, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

01.06.2017 р. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровано припинення обтяження арештом нерухомого майна, що було внесено на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2017 р. №758/6680/17.

02.06.2017 р. на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2017 р. №758/29/17 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було повторно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вказаних семи приміщень.

09.06.2017 р. Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 вдруге внесено запис про зняття арешту з вказаного нерухомого майна без зазначення конкретної підстави внесення запису.

17.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у якій просив скасувати вказані записи про припинення обтяження нерухомого майна.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.10.2017 р. №3961/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 17.07.2017 р." відмовлено у задоволенні скарги, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

У висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.10.2017 р. міститься посилання на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 р. у справі №904/7274/17, згідно якого визнано недійсним правочин щодо передачі приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 00 (запис про право власності №15998900), 00 (запис про право власності №16000269), 00 (запис про право власності №16003423), 00 (запис про право власності №16003803), 00 (запис про право власності №16004089), 00 (запис про право власності №16004314), 00 (запис про право власності №16004548), а також ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 р. у вказаній справі.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказані рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що згідно отриманої на адвокатський запит інформації ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2017 р. №758/6680/17 стосувалась розгляду іншого клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, жодного відношення до кримінального провадження №0000250 не має, тобто, є підробленою і не могла бути підставою для прийняття Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 рішення про внесення записів про припинення обтяження арештом нерухомого майна, що було нею зроблене 01.06.2017 р.

Щодо внесення записів від 09.06.17 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення обтяження арештом нерухомого майна, то вказані записи внесено без будь-якої підстави, що свідчить про їх протиправність.

Посилання Міністерства юстиції України у наказі від 20.10.2017 р. №3961/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 17.07.2017 р." на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 р. у справі №904/7274/17 позивач вважає безпідставним, оскільки цей спір є корпоративним, під час його розгляду не ставилося питання про накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідач - Міністерство юстиції України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір), тоді як рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 р. у справі №904/7274/17 якраз про наявність судового спору і свідчить.

Відповідно, право позивача може бути захищене шляхом звернення до суду.

Відповідачі - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 - відзиву на позов не надали, представників до судового засідання не скерували.

Під час розгляду справи судом вживалися заходи для отримання копій матеріалів реєстраційних справ, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено оскаржувані записи.

Згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.03.2018 р. №074/07/1-1503 за результатами пошуку запитуваних реєстраційних справ вони на зберіганні в Департаменті не перебувають.

За таких обставин суд приймає рішення по справі на підставі наявних у справі матеріалів згідно ч. 5 ст. 77 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Щодо позовних вимог до Міністерства юстиції України

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

В даному випадку відповідач посилається саме на наявність судового спору щодо нерухомого майна як на підставу прийняття оскаржуваного наказу від 20.10.2017 р. №3961/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 17.07.2017 р.", а саме - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 р. у справі №904/7274/17.

Згідно змісту вказаного рішення ОСОБА_1, звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсними:

рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест" (), на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016 );

Статут ТОВ "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016, запис №0078102;

рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест" (), на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи (запис №1078102 від 19.08.2016);

зміни до установчих документів ТОВ "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016, запис №1078102;

правочин щодо передачі приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест" (), оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 00 (запис про право власності №15998900), 00 (запис про право власності №16000269), 00 (запис про право власності №16003423), 00 (запис про право власності №16003803), 00 (запис про право власності №16004089), 00 (запис про право власності №16004314), 00 (запис про право власності №16004548).

Саме в такій редакції позовні вимоги і було задоволено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 р. у справі №904/7274/17.

Згідно змісту вказаного рішення визнання недійсним правочину щодо передачі приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест" мало місце внаслідок того, що ОСОБА_1 не приймав участі у загальних зборах Товариства 18.08.2016 та 19.08.2016, а отже, не підписував жодних правочинів, у тому числі й довіреності на ім'я ОСОБА_4, яка зареєстрована за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016, не наділяв ОСОБА_4 повноваженнями на прийняття рішень від його імені щодо створення товариства, повноваженнями на представництво своїх інтересів з правом розпорядження належним йому майном (внесення нежитлових приміщень до статутного капіталу, підписання актів приймання-передачі майна), протоколів загальних зборів учасників товариства, Статутних документів та змін до них. За обставин не участі у загальних зборах учасників товариства 18.08.2016 та 19.08.2016 позивача або його повноваженого представника, збори, які відбулися в наведені дати, були неповноважними, відповідно не могли приймати жодних рішень.

Тобто, визнання вказаного правочину з передачі майна недійсним є наслідком встановлення факту підробки підпису позивача на довіреності 15.08.2016 та визнання недійсним всіх правочинів, вчинених від імені позивача на підставі вказаної довіреності.

Між тим, згідно змісту скарги позивача від 17.07.2017 р. вона стосується не конфліктної ситуації навколо вказаного нерухомого майна, а конкретних дій реєстраторів щодо безпідставного внесення до Державного peєстру речових прав на нерухоме майно записів (рішень) про зняття обтяження з нерухомого майна.

Тобто, вказана скарга по суті могла бути розглянута в порядку ст. 37 Закону №1952-IV, оскільки передбачене п. 1 ч. 1 вказаної статті обмеження (у коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) стосується не наявності будь-яких спорів щодо майна взагалі, а саме спорів, які щодо вирішення яких скаржник звертається до Міністерства юстиції України, і має на меті виключення одночасного розгляду того самого спору в судовому і адміністративному порядку.

В даному випадку така ситуація очевидно відсутня, оскільки відповідність законодавству оскаржуваних дій державних реєстраторів не має ніякого відношення або причинно-наслідкового зв'язку з обставинами, які були предметом розгляду згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 р. у справі №904/7274/17.

Натомість, суд вважає, що Міністерство юстиції України не мало підстав для розгляду вказаної скарги по суті з інших підстав, ніж вказані в оскаржуваному рішенні від 20.10.2017 р. №3961/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 17.07.2017р.", а саме.

Згідно змісту скарги позивачем оскаржуються дії (рішення) державних реєстраторів щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими виключено записи про обтяження нерухомого майна на підставі підробленого (неіснуючого) судового рішення та за відсутності підстав. Тобто, для розгляду скарги по суті необхідно перевірити, чи відповідає дійсності твердження про те, що державним реєстратором не вжито заходів для перевірки справжності наданого йому судового рішення шляхом перевірки наявності його в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказаними діями (рішенням) державних реєстраторів не було внесено до Реєстру відомостей про право власності на нерухоме майно, змінено власника, оскільки крім внесення записів про зняття арешту з нерухомого майна інші реєстраційні дії державними реєстраторами не вчинялися.

Відповідно, подана скарга не стосується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав і до компетенції Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не відноситься.

У скарзі не йде мова про набуття права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення суду, оскільки позивач не оскаржує підстави набуття права власності взагалі.

Суд зазначає, що згідно змісту Закону №1952-IV в ньому використовується формулювання "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для позначення загального обсягу повноважень державних реєстраторів, тоді як в п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону №1952-IV використано формулювання "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно", відповідно, скарги щодо реєстрації обтяжень за відсутності прямої вказівки відносяться до компетенції територіальних органів Міністерства юстиції України.

За таких обставин належним суб'єктом розгляду скарги є територіальний орган Міністерства юстиції України, і отримавши скарги, відповідач мав це встановити та скерувати скаргу для розгляду по суті згідно п. 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15р. №1128.

Згідно п. 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15 р. №1128 (в редакції станом на час зверненні зі скаргою) у разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про прийняття оскаржуваного рішення від 20.10.2017 р. №3961/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 17.07.2017р." на порушення вказаних вимог законодавства, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Оскільки позивач одночасно звернувся до суду з позовом про скасування вказаних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення його прав у вигляді зобов'язання розглянути скаргу по суті не є необхідним, і спір щодо відповідності законодавству вказаних записів вирішується в судовому порядку.

Щодо позовних вимог до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV (в редакції станом на червень 2017 р.) у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 5) обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору; 9) реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV державній реєстрації прав підлягають: 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч. 1, 3 ст. 10 Закону № 1952-IV державним реєстратором є: 2) нотаріус.

Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ст. 31-1 Закону № 1952-IV реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

В даному випадку реєстраційні дії від 01.06.17 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо об'єктів нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1, вчинені на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2017 р. №758/6680/17, як про це зазначено у Реєстрі.

Вказана ухвала згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66730709.

Згідно інформації, отриманої на адвокатські запити від 07.07.2017 р. №№15 та 16, Подільський районний суд м. Києва повідомив про те, що матеріали клопотань про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження слідчих органів №0000250 до суду не надходили; за №758/6680/17 зареєстровані матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів, які були розподілені на суддю Зарицька Ю.Л.; ухвалою суду від 24.05.2017 р. було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів (лист від 07.07.2017 р. №15); апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2017 р. в провадженні №758/29/17 не надходили і не розглядалися.

Оскільки відповідач пояснень на позов не надав, то у суду наявні підстави для висновку про те, що йому не надавалася вказана ухвала суду або, у випадку її надання, відповідач мав з'ясувати відсутність у ній підстав для внесення запису про зняття арешту з вказаних об'єктів нерухомого майна, або відповідачу було надано підроблену ухвалу суду.

В будь-якому випадку вищевказані обставини свідчать про відсутність станом на 01.06.2017 р. будь-яких судових рішень, що знімали би обтяження, накладене ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2017 р. №758/29/17, на об'єкти нерухомого майна, в тому числі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Вказане є підставою для висновку про протиправність дій і рішень відповідача щодо внесення до Реєстру оскаржуваних записів і є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо реєстраційних дій від 09.06.17 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених державним реєстратором приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 щодо об'єктів нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1, то вони вчинені без зазначення підстави, що очевидно свідчить про їх протиправність і є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3961/7 від 20.10.17 р. "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, від 17.07.2017 року".

3. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 01.06.17 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1:

Приміщення НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00- рішення від 01.06.17р. року індексний номер 35495669, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 19:38:52;

Приміщення НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35495868, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 19:59:31;

Приміщення НОМЕР_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35495950, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 20:16:41;

Приміщення НОМЕР_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35496019, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 20:29:31;

Приміщення НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35496082, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 20:39:12;

Приміщення НОМЕР_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35496153, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 20:48:28;

Приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00

- рішення від 01.06.17 р. індексний номер 35496246, запис про припинення обтяження від 01.06.17 р. 21:11:33;

4. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.06.17 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1:

Приміщення НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35595919, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 10:46:40;

Приміщення НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35596482, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:00:06;

Приміщення НОМЕР_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35596972, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:11:18;

Приміщення НОМЕР_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35597355, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:17:27;

Приміщення НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35597666, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:24:34;

Приміщення НОМЕР_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.2017 року індексний номер 35598009, запис про припинення обтяження від 09.06.2017 року 11:32:14;

Приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - рішення від 09.06.17 р. індексний номер 35598341, запис про припинення обтяження від 09.06.17 р. 11:38:05.

5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

6. Присудити до стягнення з державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 4480 грн. судового збору.

7. Присудити до стягнення з державного реєстратора приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 4480 грн. судового збору.

8. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 19.02.19 р.