Справа № 459/185/19
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/185/19
Провадження № 2-а/459/32/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0711/80500/18 від 18.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.03.2018 року він ввіз на митну територію України автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер PL LHR 30896 у митному режимі «транзит». Даний автомобіль не вивіз за межі митної території України у строк, передбачений ст.95 МК України у звязку з тим, що у період з 22.00 год. 21.03.2018 року по 11.00 год. 22.03.2018 року із автомобіля було викрадено два номерні знаки. З цього приводу 22.03.2018 року СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000806 за ч.1 ст. 185 КК України. 22.03.2018 року про даний факт він письмово повідомив Львівську митницю ДФС. 17.11.2018 року вказаний автомобіль після виготовлення дублікатів номерних знаків власником, ним вивезено за межі митної території України. Вважає викрадення номерних знаків обставиною непереборної сили, у звязку з чим його безпідставно притягнуто до відповідальності без належної оцінки цієї обставини. Зазначає, що справу розглянуто без його участі, а постанову отримав 17.01.2019 року у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. У підсумку вважає оскаржувану постанову незаконною.

28.01.2019 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.02.2019 р. о 14:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не подано.

Також сторони не подавали будь-яких інших заяв чи клопотань.

На підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 250 цього Кодексу, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

18.07.2018 р. в.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову № 0711/80500/18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення, у вину позивачеві ставиться порушення вимог ст. 95 МК України та перевищення строків доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, більше як на 10 днів, оскільки 13.03.2018 року він ввіз на митну територію України автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер LHR 30896та згодом не вивезено за межі держави. У постанові йдеться про те, що в ході здійснення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2018 року вже звертався до Львівської митниці із заявою про викрадення номерних знаків.

Згідно копії витягу з ЄРДР від 22.03.2018 року, відкрито кримінальне провадження №0000806 за ст.185 ч.1 КК України, у звязку з тим, що у період з 22.00 год. 21.03.2018 року по 11.00 год. 22.03.2018 року із автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер LHR 30896, було викрадено два номерні знаки.

22.03.2018 року позивач звернувся із письмовою заявою до начальника Львівської митниці ДФС України, у якій повідомив, що автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер LHR 30896 не може бути вивезений за межі митної території України, оскільки викрадено номерні знаки.

Відповідно до копії акта державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 17.01.2019 року, складеного при примусовому виконанні постанови № 0711/80500/18 від 30.07.2018 року, боржнику надано копію даної постанови.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Статтею 90 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 2 цієї статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу.

У ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п.2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленного митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 (далі Порядок), обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Також згідно цього пункту, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 5 розділу 8 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, законодавством чітко визначені умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Установлено, що позивач вїхав на митну територію України на автомобілі «Opel Astra», реєстраційний номер LHR 30896 в режимі «транзит» 13.03.2018, отже загальний строк вивезення автомобіля закінчився 23.03.2018 року.

Приймаючи рішення, відповідачем залишено поза увагою те, що позивач не вивіз автомобіль за межі митної території України у встановлений законодавством строк у звязку з дією обставини непереборної сили, а саме злочинних дій третіх осіб, що полягали у викраденні номерних знаків, яка мала місце у період з 22.00 год. 21.03.2018 року по 11.00 год. 22.03.2018 року, тобто в межах строку транзитного перевезення.

22.03.2018 року, тобто до закінчення встановленого строку транзитного перевезення, позивач письмово поінформував митний орган про вищевказану обставину непереборної сили, чим виконав умови невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 17.01.2019 року, у звязку з чим і дізнався про порушення прав, строк звернення до суду не пропустив, тому заява про поновлення строку звернення до суду до уваги не береться.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0711/80500/18 від 18.07.2018 року, яку виніс в.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.470 ч.3 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 Митного кодексу України закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 12.02.2019 р.

Суддя: А. І. Жураковський