Справа № 815/274/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/274/17
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа за вхід. № 5239/18 від 13.02.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 5239/19 від 13.02.2019 р. надійшла заява в якій заявник просить:

- видати Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі дублікат виконавчого листа по справі № 815/274/17;

- звільнити Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від сплати судового збору.

У відповідності до п.18.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву судом встановлено.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені приписами ст. 167 КАС України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №815/274/17 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задоволено. Стягнуто з приватного виробничого підприємства “Чорноморгаз” () заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси () на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у сумі 8 062, 45 та перерахувати на р/р 05, банк ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 328845.

Згідно інформації КП "ДСС", виконавчий лист по справі № 815/274/17 виданий 13.06.2017 зі строком пред'явлення до виконання - до 11.09.2017 р.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72760788).

Приписами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час судового розгляду (заяв) предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах.

Звертаємо увагу, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред’явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не може безпідставно поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред’явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

При цьому, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Згідно інформації КП "ДСС", виконавчий лист по справі № 815/274/17 виданий 13.06.2017 зі строком пред'явлення до виконання - до 11.09.2017 р.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Процесуальною особливістю вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу є те, що за його видачу стягувачу при подачі відповідної заяви необхідно сплачувати судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Тобто, обов’язок щодо сплати судового збору виникає винятково у стягувача чи державного виконавця, які звертаються з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Несплата судового збору при подачі заяви (подання) про видачу дублікату виконавчого документа тягне за собою наслідки у виді залишення такої заяви(подання) судом без руху та надання заявнику (державному виконавцю) строку для усунення цього недоліку. В разі ж несплати судового збору після спливу наданого для усунення недоліку строку, заява (подання) повертається.

Крім того, 18.10.2018 р. судом розглянуто заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа за вхід. № 30977/18 та відмовлено в її задоволенні, оскільки вони не відповідали приписам КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки вона надійшла до суду:

- після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання;

- без надання доказів на обгрунтування втрати виконавчого листа;

- без квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа за вхід. № 5239 від 13.02.2019 р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.