Справа № 400/2643/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. № 400/2643/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправними дій; скасування припису від 28.09.2018 № 98,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_2 при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт стосовно ОСОБА_1;

скасувати Припис № 98 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2018.

Відповідачем за адміністративним позовом ОСОБА_1 визначив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність, не є посадовою особою юридичної особи, він не є суб'єктом містобудування, тому видача йому припису є незаконною.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 26-28) Управління зазначило, що предметом позапланової перевірки, за результатами якої позивачу був виданий оскаржуваний припис, було виконання позивачем вимог приписів від 13.07.2018 № 74 та від 31.07.2018 № 79. Встановлення факту невиконання позивачем вимог вказаних приписів стало підставою для видачі 28.09.2018 припису № 98. Відповідач вказав, що його дії відповідають вимогам Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038) та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок № 553).

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, Управління представника в судове засідання не направило.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Приписом № 74 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.07.2018 (надалі - припис № 74, арк. спр. 29-30) посадова особа Управління зобов'язало позивача:

1. Негайно усунути порушення містобудівного законодавства шляхом зупинення експлуатації об'єкта «Будівництво АЗС» за адресою: вул. Київська, 29-В, Веселинівський район, смт. Веселинове, Миколаївська область», до оформлення документів, які надають на це право;

2. Не пізніше 13.09.2018 оформити дозвільні документи на самочинно збудований об'єкт «Будівництво АЗС» за адресою: вул. Київська, 29-В, Веселинівський район, смт. Веселинове, Миколаївська область»;

3. У разі невиконання вимог пункту 2, усунути порушення шляхом добровільного знесення не пізніше 13.09.2018 об'єкту «Будівництво АЗС» за адресою: вул. Київська, 29-В, Веселинівський район, смт. Веселинове, Миколаївська область».

Припис № 74, відповідно до поданих Управлінням доказів (арк. спр. 30-31), позивач отримав 18.07.2018.

Актом від 31.07.2018 № 1 (арк. спр. 33-40) посадова особа Управління встановила невиконання позивачем пункту 1 припису № 74, в зв'язку з чим 31.07.2018 позивачу був виданий Припис № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі - припис № 79, арк. спр. 32), яким позивач вдруге був зобов'язаний негайно зупинити експлуатацію об'єкта «Будівництво АЗС» за адресою: вул. Київська, 29-В, Веселинівський район, смт. Веселинове, Миколаївська область».

Припис № 79, відповідно до поданих Управлінням доказів (арк. спр. 41), позивач отримав 03.08.2018.

Актом від 28.09.2018 № 1 (надалі - Акт, арк. спр. 7-14) посадова особа Управління встановила невиконання позивачем приписів № 74 та № 79 (що кваліфікувала як порушення абзацу третього пункту 14 Порядку № 553), в зв'язку з чим 28.09.2018 позивачу був виданий Припис № 98 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Припис, арк. спр. 15), яким позивач був зобов'язаний не пізніше 12.10.2018 усунути порушення містобудівного законодавства шляхом знесення об'єкта «Будівництво АЗС» за адресою: вул. Київська, 29-В, Веселинівський район, смт. Веселинове, Миколаївська область».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Посилання позивача на невідповідність дій посадової особи Управління нормам Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 208) суд відхилив як помилкові.

Позапланову перевірку ОСОБА_1 28.09.2018, за результатами якої був виданий Припис, Управління здійснило на підставі статті 41 Закону № 3038.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3038, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, фізична особа може бути суб'єктом містобудування, а до відповідальності, встановленої Законом № 208, позивач не був притягнутий.

Суд визнав помилковим зазначення в Акті того, що ОСОБА_1 є замовником будівництва. Замовником, відповідно до визначення, що наведено у статті 1 Закону № 3038, є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Виходячи з наданих відповідачем документів та з доводів, викладених у відзиві на адміністративний позов, ОСОБА_1 не подавав в установленому законодавством порядку заяву щодо забудови території.

Як вказано в абзаці другому частини першої статті 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Оскільки відповідачу була відома особа суб'єкта містобудування, державний архітектурно-будівельний контроль мав бути проведений у присутності ОСОБА_1

В порушення цієї норми, посадова особа Управління здійснила захід державного архітектурно-будівельного контролю за відсутності позивача, чим унеможливила реалізацію позивачем прав суб'єкта містобудування, про які зазначено, зокрема, у пункті 13 Порядку № 553.

Ця обставина свідчить про протиправність дій відповідача та, відповідно, про протиправність Припису.

Крім того, суд визнав за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 3038, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Передбачений абзацом першим частини першої статті 38 Закону № 3038 припис посадова особа Управління, згідно з викладеним у відзиві на адміністративний позов, видала позивачу у травні 2018 року (припис № 32), в подальшому такі ж вимоги (поєднані з вимогами про знесення самочинно збудованого об'єкта) були висунуті у приписі № 74.

Невиконання ОСОБА_1 припису № 74 стало підставою для видачі оскаржуваного Припису, яким Управління також вимагало від позивача знесення самочинно збудованого об'єкта.

Такі дії відповідача не узгоджуються зі статтею 38 Закону № 3038 та свідчать про те, що Управління не використовує надане йому повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо здійснення відносно ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю, результати якого були оформлені «Актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1».

3. Визнати протиправним та скасувати «Припис № 98 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», що був виданий 28.09.2018 ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 409,60 грн., що був сплачений платіжними квитанціями від 08.10.2018 № N1С6Р51600 та № N1С6Р51768.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна