Справа № 819/8/18
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/8/18

15 лютого 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 р. до Тернпільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2018 року визначено головуючу у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюка А.З.

Відповідно до ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. У вказаний судом строк позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюка А.З. від 12 січня 2018 р. прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ухвали від 29 січня 2018 р. по даній справі призначено судове засідання на 10:00 год. 20 лютого 2018 р..

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 р. відкладено розгляд адміністративної справи на 11:30 год. 06 березня 2018 р..

Згідно Ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 р. задоволено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 р. поновлено провадження в адміністративній справі №802/2196/17-а та призначено справу до судового розгляду на 06 червня 2018 р. о 10:30 год..

06 червня 2018 р. розгляд даної справи відкладено на 11:30 год. 18 червня 2018 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

18 червня 2018 р. розгляд даної справи відкладено у зв'язку з неявкою позивача на 11:00 год. 22 червня 2018 р..

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 р. зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. поновлено провадження в адміністративній справі №802/2196/17-а та призначено справу до судового розгляду на 15 січня 2019 р. о 11:30 год..

15 січня 2019 р. розгляд даної справи відкладено на 10:30 год. 04 лютого 2019 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

04 лютого 2019 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача розгляд даної справи відкладено на 10:30 год. 13 лютого 2019 р..

13 лютого 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюка А.З. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 р. зупинено провадження в даній справі до вирішення заяви про відвід, а заяву передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Баранюк А.З. визначено головуючу суддю Подлісну І.М..

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяви про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баранюк А.З. позивачем на пропозицію головуючого помилково та безпідставно подавались заяви про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а, яка виникла з інших правовідносин і немає відношення до даної адміністративної справи.

Вказані дії головуючого свідчать про те, Що він зайняв не правову позицію при вирішенні даної справи, що стане наслідком відмови у позові, а відтак суддя Баранюк А.З. заінтересований у результаті розгляду справи та є у наявності інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що постановлення ухвал суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюком А.З. про зупинення провадження по справі не можуть слугувати підставами відводу.

Наведені заявником обставини зводяться до того, що позивач не згідний із процесуальними рішеннями і діями судді Баранюка А.З., оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених КАС України, відповідно до яких суддя Баранюк А.З. підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки, як встановлено статтею 36 КАС України, процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Баранюка А.З. в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи не вбачається.

Враховуючи зазначене в задоволенні заяви про відвід судді Враховуючи зазначене в задоволенні заяви про відвід судді Баранюка А.З. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюка А.З. по адміністративній справі №819/8/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Головуючий суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.