Справа № 279/5193/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/5193/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

18 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 року (суддя Шульга О.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не виплати позивачу призначеної пенсії за віком з 01.03.2017 року протиправними. Зобов"язано Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити позивачу виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 01 березня 2017 року. В задоволенні рішти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач з 22.02.1990 року перебуває на обліку в Коростенському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області як отримувач пенсії за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування". Пенсія позивачу нараховувалась до 1.03.2017 року. Після зазначеної дати нарахування та виплата пенсії не проводилась з підстав того, що було отримано звіти про неодержання позивачем пенсії за період з 01.01.2016 року по 28.02.2017 року. Рішенням відповідача від 28.09.2017 року припинено виплату позивачу пенсії з 1.10.2017 року у зв"язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд, до з'ясування причин.

Для отримання роз"яснень причин не виплати пенсії, позивач уповноважила свою доньку ОСОБА_3, надавши їй відповідні повноваження згідно доручення від 06.09.2017 року, посвідченого першим секретарем з консульських питань посольства України у Французькій республіці.

20.11.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про продовження виплати пенсії ОСОБА_2.

Відповідно до листа від 22.11.2017 року, відповідач роз"яснив умови законодавства щодо пенсійного забезпечення, нарахування та виплату пенсії не поновив. Зазначене слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку, що відповідач, всупереч нормам чинного законодавства України, неправомірно припинив нарахування та виплату позивачу раніше призначеної пенсії за віком, що обмежує права та свободи позивача.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, даючи правову оцінку спірним правовідновинам, що виникли між сторонами, враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, яке гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій тощо.

Відповідно до ст. 92 Закону України "Про пенсійне забезпечення", громадянам, які виїхали на постійне проживання за кордон, пенсії не призначаються. Пенсії, призначені в Україні до виїзду на постійне проживання за кордон, виплачуються за 6 місяців наперед перед відїздом за кордон. За час перебування цих громадян за кордоном виплачуються тільки пенсії, призначені внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Судом першої інстанції обгрунтовано взято до уваги рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009року у справі N 25-рп/2009 в якому зазначено, що виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов'язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, - в Україні чи за її межами.

Апеляційний суд враховує, що у зв"язку з перебуванням за межами України та відсутністю змоги з"явитись до пенсійного органу особисто, позивач, уповноважила на вчинення відповідних дій свою доньку ОСОБА_3, надавши їй повноваження згідно доручення від 06.09.2017 року, посвідченого першим секретарем з консульських питань посольства України у Французькій республіці.

Отже, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно, всупереч нормам чинного законодавства України припинив нарахування та виплату позивачу раніше призначеної пенсії за віком, що обмежує права та свободи позивача.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ніким не окаржується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Враховуючи зазначене, вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.