Справа № 802/380/18-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/380/18-а

13 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Назаренка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
у лютому 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Департаменту фінансів Міністерства оборони України в якому просив суд: визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Вінницький області щодо зменшення з 01.07.2012 розміру ставки його пенсійного забезпечення з 90 % до 80 % відповідних сум грошового забезпечення; визнати протиправними дії Департаменту фінансів МОУ, який не повідомив Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсії з 01.01.2016 року в зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців; зобов`язати Департамент фінансів МОУ повідомити Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсії з 01.01.2016 року в зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців; зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницький області вчинити дії щодо подальшого підвищення його пенсії шляхом здійснення її перерахунку виходячи з того, що вона повинна складати 90% від грошового забезпечення за штатною посадою, яку він займав до звільнення з військової служби та з 01.01.2018 встановити її в розмірі 17756,50 грн.; зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницький області провести виплату донарахованих сум пенсії після її перерахунку, в тому числі донарахованих сум за минулий час з 01.12.2016 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10794 від 31.05.2012. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Вінницьким обласним військовим комісаріатом № 10794 від 31.05.2012 року з 01.07.2012 року, з урахуванням надбавки за кваліфікацію 11% в сумі 213,40 грн. Відмовлено в задоволенні позову в іншій частині.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

14 грудня 2018 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.

На виконання Указу Президента України від 28.09.2018 №296/2018, головою Вінницького апеляційного адміністративного суду прийнято розпорядження № 433 від 29.09.2018, відповідно до якого адміністративні справи, що перебували в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу згідно порядку ст. 31 КАС України головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено - Білу Л.М., суддів - Граб Л.С., Гонтарука В.М.

30 січня 2019 року до суду надійшли додаткові пояснення від позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами та просив скасувати вказане судове рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів заявника про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, вважаючи їх безпідставними та просив відмовити позивачу у задоволенні поданої заяви.

Представник Департаменту фінансів Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись із доводами заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, заслухавши позицію учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що, на переконання заявника - ОСОБА_1 , нововиявленими обставинами є відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 1964 від 22.11.2018 та лист Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №2365/К-12 від 23.11.2018.

Так, зі змісту відповіді № 1964 від 22.11.2018 слідує, що при проведенні перерахунку пенсії позивачу відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2012 № 355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", надбавка за класність в розмірі 11% не була включена, оскільки в розрахунковій книжці серії НОМЕР_1 дану надбавку в розмірі 5,5% викреслено, а довідка за формою 21, яка підтверджує виплат грошового забезпечення на дату звільнення в матеріалах пенсійної справи відсутня (т. 2 а.с. 17).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №2365/К-12 від 23.11.2018 позивачу було роз`яснено, що при визначенні максимального розміру підвищення за його пенсійною справою розмір пенсії станом на 01.04.2012 обчислювався у розмірі 80 % грошового забезпечення відповідно до чинної редакції ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (т. 2 а.с. 18).

Колегія суддів зауважує, що на час вирішення справи по суті, вказаних листів відповідача не існувало і дослідження обставин, про які у них зазначено, та на які позивач посилається як на підставу для перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, фактично призведе до переоцінки доказів у справі.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, колегія суддів враховує пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні, про те, що у разі подання позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідки за формою 21, в якій буде зазначено надбавку за класність у розмірі 11 %, то у останнього виникне обов`язок здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням вказаної надбавки, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, оскільки звертаючись до суду із вказаною заявою заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні ст. 361 КАС України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 24 січня 2019 року по справі №263/3644/17 та у постанові від 07 лютого 2019 року по справі №591/4761/15-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 лютого 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.