Справа № 160/8778/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Справа № 160/8778/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Піскун Я.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність посадових осіб Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в частині реєстрації рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1) арешт (архівний запис) реєстраційні номери обтяження 4919568 та 4919600, зареєстровані реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 07 травня 2007 року на підставі ухвали 64, від 15.05.1989 року Кіровського районного суду;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в частині відмови в задоволенні заяви про зняття з реєстрації рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1) арешту (архівного запису) реєстраційні номери обтяження 4919568 та 4919600, зареєстровані реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 07 травня 2007 року на підставі ухвали 64, від 15.05.1989 року Кіровського районного суду;

- зобов'язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1) реєстраційні номери обтяження 4919568 та 4919600, зареєстровані реєстратором Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 07 травня 2007 року на підставі ухвали 64, від 15.05.1989 року Кіровського районного суду;

- стягнути з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. на користь позивача.

26.11.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було відкрито провадження в адміністративній справі №160/8778/18 та призначено підготовче засідання на 12.12.2018 року о 13:10 год.(а.с. 2).

12.12.2018 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2019 року о 14:40 год. (а.с. 27-29).

21.01.2019 року представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач відмовляється надати позивачам та їхнім представникам копію ухвали суду, на підставі якої було винесено обтяження до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна (а.с. 44-45).

21.01.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було витребувано у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію ухвали №64 від 15.05.1989 року Кіровського районного суду на підставі, якої було внесено дані про реєстрацію рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційні номери обтяження 4919568 та 4919600, зареєстровані Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області.

06.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, шляхом електронної пошти, надійшов лист за №51/01-21, щодо неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки в силу норм Закону України "Про нотаріат" державні нотаріальні архіви не мають повноважень по накладенню та зняттю заборони відчуження нерухомого майна. В Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна Державний нотаріальний архів зазначено помилково, в архіві відсутні будь-які документи, в тому числі ухвали 64 від 15.05.1989 року Кіровського районного суду, на підстав якої було внесено дані про реєстрацію рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено систему органів та суб'єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

З урахуванням наведених у цьому Законі положень, належним відповідачем у даній справі є Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до компетенції якого, належать питання, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, суд дійшов висновку про залучення в якості співвідповідача по справі - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

За приписами ч.3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати у Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 на поточну дату.

Керуючись ст.48,70, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Надіслати Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію позову з додатками.

Відповідачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати у Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 на поточну дату.

Зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 12.03.2019 року.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець