Справа № 521/14371/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. Справа № 521/14371/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В. К.

Час і місце ухвалення: 13:19 год., м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядової поліції Пелеєвої Тетяни Борисівни, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядової поліції Пелеєвої Тетяни Борисівни, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії відповідача із складання постанови серія ВР№ 279036 від 16 серпня 2018 року протиправними;визнати протиправною та скасувати постанову серія ВР № 279036 від 16 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесена постанова є безпідставною, не базується на належних доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що порушення мало місце, а під час винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядової поліції Пелеєвої Тетяни Борисівни, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що поворот праворуч позивач здійснила вважаючи, що на світлофорі є табличка з зеленою стрілкою на білому тлі (як це було довгий час на перехресті вулиць Чорноморського козацтва та Одарія), освітлення перед перехрестям відсутнє, про що свідчить відеозапис. Ці обставини не взято до уваги судом першої інстанції. При цьому посилається на порушення її прав відповідачем при розгляді справи, а саме порушення вимог статей 278, 279 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2018 року, здійснюючи патрулювання Суворовського району м. Одеси, інспектори роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП Пелеєва Т. Б., Михайлов та Богачук С. І., виявили, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara днз НОМЕР_1, порушила вимоги 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а саме: здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Чорноморського Козацтва і Церковної у м. Одесі, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 серпня 2018 року інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП Пелеєва Т. Б., відносно ОСОБА_2 було винесено електронну постанову ВР № 279036 про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0 гривень за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено порушення позивачем п.8.7.3 е) ПДР України, у зв'язку з чим його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП шляхом накладення на нього адміністративного стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме вимог 8.7.3.е, про що складено постанову, яку позивачка вважає прийнятою з порушенням норм чинного законодавства.

Так, щодо посилань апелянта на те, що відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги статей 245,278,279 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУАП ,розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Так, колегія судді зазначає про безпідставне посилання апелянта на порушення норм даних статей, оскільки вони стосуються виключно компетенції органів при складанні протоколу.

Так, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний суд не погоджується з доводами позивача про порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому позивачці було роз'яснено права, на її побажання надати пояснення було надано бланк, на вимогу надати докази порушення нею правил ПДР відповідачем надано відеозапис, а отже в даному випадку дії відповідача відповідали законодавчо встановленій процедурі розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Щодо розгляду справи по суті прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів.

Відповідно до п.8.7 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п. 8.7.3. а,б ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до пп. «е» п. 8.7.3 ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З матеріалів справи, зокрема з спірної постанови відповідача вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції здійснення позивачем руху на заборонений сигнал світлофора.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис, який міститься в матеріалах справи та встановлено, що поліцейським патрульної служби було зафіксовано факт порушення ПДР позивачем, тобто здійснював поворот праворуч на забороняючий сигнал світлофора (червоний) чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України.

Водночас, апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що поворот праворуч позивачка здійснила вважаючи, що на світлофорі є табличка з зеленою стрілкою на білому тлі (як це було довгий час на перехресті вулиць Чорноморського козацтва та Одарія), освітлення перед перехрестям відсутнє.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Не знання певних правил та законів будь-які припущення або їх невиконання не звільняють особу від відповідальності.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того відеозапис був переписаний з іншого пристрою не призначеного поліцейськими при патрулюванні, оскільки згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а отже доводи апелянта не обґрунтованими.

Таким чином, відповідачем доведено законність та обґрунтованість винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №279036 від 16.08.2018 року та законність дій щодо її складення, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Викладені в апеляційній скарзі обставини не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 19 лютого 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова