Справа № 460/2649/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2019 року м. Рівне №460/2649/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" ОСОБА_4
доПриватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6
визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення обтяження за реєстраційним номером 13574178), на підставі якого в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майно внесено запис про припинення запису про обтяження за іпотечним договором; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення обтяження за реєстраційним номером 13574207), на підставі якого в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майно внесено запис про припинення запису про обтяження за іпотечним договором.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 07.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2018.

В ході підготовчого провадження залучено до участі у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалою від 04.12.2018 закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 04.01.2019.

У судовому засіданні, призначеному на 04.01.2019, оголошено перерву до 01.02.2019 у зв'язку з витребуванням у Департаменту державної реєстрації і нотаріату та/або Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області інформацію про існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів, які стосуються обтяжень нерухомого майна (іпотеки) №13574178 та №13574207 по об'єктах нерухомого майна: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться в м.Одеса, провулок Правди, 2 (реєстраційні номери обєктів 01 та 01) з розшифровкою індексних номерів, дати і часу прийняття рішення, типу рішення, а також користувача реєстру, який виконав відповідну операцію. Та витребувано в Центрі надання адміністративних послуг м.Рівне та/або в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про записи, які стосуються обтяжень нерухомого майна (іпотеки) №13574178 та №13574207 по об'єктах нерухомого майна: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться в м.Одеса, провулок Правди, 2 (реєстраційні номери обєктів 01 та 01) з розшифровкою індексних номерів, дати і часу прийняття рішення, типу рішення, а також користувача реєстру, який виконав відповідну операцію.

В судовому засіданні 01.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що в березні 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір та в забезпечення зобов'язань за цим договором іпотечний договір домоволодіння та земельної ділянки, про що було здійснено записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Заборгованість ОСОБА_5 сплачена не була, проте в ході моніторингу записів у Державному реєстрі речових прав на нерухомого майна, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо про відсутність записів про обтяження іпотекою майна та реєстрацію права власності на це майно за іншою особою. Сторона позивача вважає, що внаслідок протиправних дій приватного нотаріуса виникла можливість здійснення реалізації іпотечного майна третім особам без відома банку, унаслідок чого банк, за наявності для цього правових підстав, позбавлений можливості задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. З таких підстав сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом та поясненнями відповідача в судовому засіданні 04.03.2016 без відома приватного нотаріуса ОСОБА_2, шляхом здійснення несанкціонованого доступу до електронного ключа нотаріуса, невідомими особами в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майно припинено обтяження за реєстраційними номерами 13574178 та 13574207. Про даний факт йому стало відомо на наступний день, від нотаріуса з іншого нотаріального округу, яка побачила що від його імені припинено обтяження на нерухоме майно, яке знаходиться в м.Одеса, а не в Рівненському районі, де ОСОБА_2 провадить нотаріальну діяльність. Відповідач ствердив, що він відразу повідомив Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області та Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області, яким було відкрито відповідне кримінальне провадження. Після проведення консультацій, 05.03.2016 нотаріус анулював зроблений від його імені в запис в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майно про припинення обтяжень, але на той час в Єдиному державному рестрі прав речових прав на нерухоме майно вже було відображено правочин щодо переходу права власнсоті на вкзане майно до іншої особи. Додатково відповідач зауважив, що обтяження на вказане нерухоме майно, 13.12.2016 були повторно припинені Вільшанським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. З огляду на наведене, доводив, що жодних протиправних дій не вчиняв і протиправних рішень щодо іпотечного обтяження не приймав, а відтак підстав для задоволення позову немає.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, повідомлялися, як шляхом надіслання повісток на адресу: м.Одеса, провулок Правди, 2, так і шляхом відповідної публікації на сайті суду. Їх неприбуття не перешкоджало розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши письмові заяви по суті, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

03.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3" (кредитодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір №89/К-07ф, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти кредит, в сумі 600000 доларів США з терміном користування до 16:00 год. 29.03.2017. Плата за користування кредитом - 14 процентів річних. Відповідно до пункту 1.3 цього договору забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, а також інших витрат кредитодавця, виступають: двоповерховий житловий будинок загальною площею 430,80 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,0647 га, які розташовані за адресою м.Одеса, пров.Правди, буд.2 (а.с.37-47).

На забезпечення виконання цього договору 30.03.2007 Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 уклали іпотечний договір домоволодіння та земельної ділянки, предметом якого є двоповерховий житловий будинок загальною площею 430,80 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,0647 га, які розташовані за адресою м.Одеса, пров.Правди, буд.2 (а.с48-52).

Під час нотаріального посвідчення іпотечного договору, 30.03.2007 приватним нотаріусом ОСОБА_7 в Єдиному реєсті заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №4726182 та №4726253 на житловий будинок та на земельну ділянку, що знаходяться в м.Одеса, провулок Правди, 2 (реєстраційні номери обєктів 01 та 01, відповідно).

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 04.03.2016 записи про обтяження були перенесені до до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номерами №13574178 (щодо житлового будинку загальною площею 430,80 кв.м. за адресою м.Одеса, пров.Правди, буд.2 - реєстраційний номер об'єкта - 01) та під №13574207 (щодо земельної ділянки площею 0,0647 га, за адресою м.Одеса, пров.Правди, буд.2 - реєстраційний номер об'єкта - 01).

Разом з тим, того ж дня, 04.03.2016, декількома хвилинами пізніше, записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено (а.с.9-14).

Оскільки в ході моніторингу записів у Державному реєстрі речових прав на нерухомого майна, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивачу стало відомо про відсутність записів про обтяження іпотекою майна ОСОБА_5 та реєстрацію права власності на це майно за іншою особою, він 15.05.2018 направив запит приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо підстав зняття заборони відчуження іпотечного майна, що призвело до незаконної реєстрації права власності на іпотечне майно на іншу особу (а.с.53).

У відповідь на запит, приватний нотаріус ОСОБА_7 листом від 17.05.2018 за №42/01-16 повідомила, що в даній справі припинення обтяження зареєстровано 04.03.2016 нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, а викладені до неї претензії необґрунтовані (а.с.54).

Після цього, 05.10.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про вчинення реєстраційних дій, пов'язаних із відновленням запису обтяження за іпотечним договором (а.с.55).

Приватний нотаріус ОСОБА_2 листом від 19.10.2018 №631/01-16 повідомив, що 04.03.2016 було здійснено несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під його іменем та паролем третіми особами та знято заборони відчуження та арешти нерухомого майна ОСОБА_5, про що було повідомлено Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області та відкрито кримінальне провадження №0001428 (а.с.66).

Факт відкриття кримінального провадження №0001428 за заявою ОСОБА_2 05.03.2016 підтверджено витягом з ЄРДР (а.с.80), а факт проведення досудового розслідування відповіддю начальника ГУНП в Рівненськівй області від 21.11.2018(а.с.81-83).

Як свідчать витяги з електронної бази АРМ "Нотаріус" Приватний нотаріус ОСОБА_2 05.03.2016 о 18:58 анулював запис про припинення обтяження №13574178 з датою державної реєстрації обтяження 30.03.2007 та 05.03.2016 о 18:41 анулював запис про припинення обтяження №13574207 з датою державної реєстрації обтяження 30.03.2007, вказавши підставою для такої операції: несанкціонований доступ до електронного ключяа приватного нотаріуса, що призвело до погашення обтяжень (а.с.84-85).

При цьому, в цій же базі містяться інші відомості про припинення обтяжень №13574178 та №13574207, а саме від 13.12.2016 здійснені Вільшанським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.84-85).

На виконання ухвали суду від 04.12.2018, Вільшанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у листі від 27.12.2018 за №5190/13.3-28 повідомив, що 13.12.2016 мало місця обставини зняття обтяжень №13574178 та №13574207 невідомими особами, про що було повідомлено поліцію і 01.03.2017 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000038 (а.с.116).

Разом з тим, як свідчить отримана судом Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, за адресою м.Одеса, пров.Правди, буд.2, записи про обтяження №13574178 та №13574207 від 30.03.2007, а саме про обтяження (іпотеку) по об'єктах нерухомого майна: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться в м.Одеса, провулок Правди, 2 (реєстраційні номери обєктів 01 та 01, відповідно), які виникли на підставі іпотечного договору від 30.03.2007, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" та громадянином ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 04.12.2018 відсутні (а.с.88-92).

Крім того, відповідно до таких відомостей 05.03.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 внесено записи про державну реєстрацію права власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_9 (громадянкою ОСОБА_10 Федерації), підставою для реєстрації вказано договори купівлі-продажу №104 та №102 від 05.03.2016. В подальшому, 19.12.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 внесено записи про державну реєстрацію права власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_12, підставою для реєстрації вказано договори купівлі-продажу №940 та №941 від 19.12.2016. В подальшому, 13.11.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 внесено записи про державну реєстрацію права власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_6 (громадянином ОСОБА_14), підставою вказано свідоцтво про право власності на спадщину за законом (а.с.89-97).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно абзацу першого частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Відповідно до частини першої статті третьої Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

За приписами частини п'ятої статті третьої Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених в абзаці першому цієї частини. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 №1255 обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 42 Закону встановлено, що держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830 затверджений Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі Порядок №830).

Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 №57/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 №802/12676, "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна", затвердженого, визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, Держатель Державного реєстру наділив нотаріусів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру.

Відповідно до пункту 1 Порядку №830 державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Пунктом 2 Порядку визначено, що Державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мінюсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі. Реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно з пунктом 4 Порядку №830 державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Згідно з пунктами 24,25,27 Порядку №830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора. Реєстратор вправі відмовити у внесенні запису до Реєстру про припинення обтяження, якщо відомості, зазначені в заяві, не відповідають Реєстру, про що повідомляє обтяжувача письмово протягом двох робочих днів після прийняття заяви. У разі внесення запису до Реєстру про припинення обтяження реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" нотаріус є державним реєстратором.

В силу вимог частини другої статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною першою, другою, четвертою-сьомою статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Ведення Державного реєстру прав здійснюється з використанням програмного забезпечення, розробленого відповідно до державних стандартів, що забезпечують його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави. Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі. Державний реєстр прав є державною власністю, складовою Національного архівного фонду і підлягає довічному зберіганню. Майнові права інтелектуальної власності на комп'ютерну програму, що забезпечує діяльність Державного реєстру прав, та компіляції даних Державного реєстру прав належать державі. Вилучення будь-яких документів або частин Державного реєстру прав не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною першою, п'ятою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підп. "в" п.2 частини шостої ст.37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому ст.37 цього Закону).

Судом встановлено, що ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" із відповідною заявою щодо припинення обтяження нерухомого майна не звертався, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 №89/К-07-ф не сплатив.

Як свідчать матеріали справи, за фактом несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.03.2016 під іменем та паролем приватного нотаріуса ОСОБА_2 та зняння заборон на відчуження нерухомого майна ОСОБА_5, відкрито кримінальне провадження.

І при цьому, 05.03.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_2 було відновлено запис про обтяження іпотечного майна.

Таким чином, судом встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_2 особисто не приймав жодних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення обтяжень за реєстраційними номерами 13574178 та 13574207, на підставі яких в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майно внесено записи про припинення обтяження за іпотечним договором, а несанкціоново внесені під його ім'ям записи анулював.

Відповідно, правові підстави для визнання протиправними та скасування таких рішень, як рішень приватного нотаріуса ОСОБА_2, відсутні, як і відсудні правові підстави для визнання неправомірними його дій.

В той же час, частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. А відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку ведення реєстру прав на нерухоме майно, задля відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №13574178 та №13574207 від 30.03.2007, а саме про обтяження (іпотеку) по об'єктах нерухомого майна: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться в м.Одеса, провулок Правди, 2 (реєстраційні номери обєктів 01 та 01, відповідно), які виникли на підставі іпотечного договору від 30.03.2007, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" та громадянином ОСОБА_5

Наведене відповідатиме "ефективному засобу правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли суд повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. В той час, як винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Розкриваючи критерій ефективності способу захисту порушеного права платника, Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі за позовом ТОВ Аскоп-Україна до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що "спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення".

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури". Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

За наведеного, позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" (, вул. Прорізна, 8, м.Київ, 01001) до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 (вул.Гагаріна, 67, м.Рівне, 33000) задовольнити частково.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №13574178 та №13574207 від 30.03.2007, а саме про обтяження (іпотеку) по об'єктах нерухомого майна: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться в м.Одеса, провулок Правди, 2 (реєстраційні номери обєктів 01 та 01, відповідно), які виникли на підставі іпотечного договору від 30.03.2007, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" та громадянином ОСОБА_5.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 11 лютого 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.