Справа № 440/4551/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4551/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.

представника позивача - Олійник Л.М.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - Департамент ДАБІ у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису №3 від 06.11.2018.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин спірним приписом Департаменту ДАБІ у Полтавській області. За твердженням позивача, перевіряючі дійшли висновку про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом невірного тлумачення норм права, оскільки жодного порушення посадові особи управління державного архітекрурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області при видачі сертифікату серії ПТ № 37 від 29.08.2018 не допустили, оскільки роботи на об'єкті виконувалися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 16 від 24.05.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4551/18, призначено підготовче судове засідання на 22.01.2019.

11.01.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позов у якому вказано, що рішення про видачу сертифіката № ПТ 37 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта прийнято з порушенням вимог законодавства, яким регулюється містобудівна діяльність. Зазначено, що після 10.08.2017 підрядник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах із середнім та значними наслідками лише за умови наявності у нього відповідної ліцензії, проте, посадовими особами Управління в порушення вимог пункту 25 № 461 не вчинено дій щодо з'ясування питання достовірності відомостей поданих замовником ФОП ОСОБА_3 у документах для видачі сертифікату на об'єкт будівництва, а саме: в частині обов'язкової наявності у підрядника ФОП ОСОБА_4 ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними та середніми наслідками /а.с. 59-62/.

22.01.2019 до суду позивач надав відповідь на відзив у якій вказав, що роботи на об'єкті "Будівництво заблокованих житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, у районі житлового будинку по вул. Велика Набережна, 1-А (І черга)" виконувалися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 16 від 24.05.2017. За твердженням позивача, відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1817 від 17.01.2017 зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу /а.с. 78-81/.

У підготовчому засіданні 22.01.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2019.

У судовому засіданні 08.02.2019 представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні 08.02.2019 представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2018 Департаментом ДАБІ у Полтавській області на підставі наказу ДАБІ України від 16.10.2018 № 1304 "Про проведення позапланової перевірки" видано направлення № 5 на проведення позапланової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради, що знаходиться: площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область /а.с. 46/.

Наказом ДАБІ України від 02.11.2018 № 1372 строк проведення позапланової перевірки продовжено з 02.11.2018 по 08.11.2018 /а.с. 45/.

02.11.2018 на підставі наказу 02.11.2018 № 1372 Департаментом ДАБІ у Полтавській області на підставі наказу ДАБІ України від 16.10.2018 № 1304 "Про проведення позапланової перевірки" видано направлення № 7 на проведення позапланової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради, що знаходиться: площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область /а.с. 44/.

Під час перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області надано наступні документи:

- копія сертифікату серії ПТ № 37 від 29.08.2018 на об'єкт "Будівництво заблокованих житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, у районі житлового будинку по вул. Велика Набережна, 1-А";

- заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката;

- акт готовності об'єкта до експлуатації від 17.08.2018;

- довідка щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

- декларацію про початок виконання будівельних робіт за номером ПТ 16 від 24.05.2017.

У акті перевірки від 06.11.2018 головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 1, 2 Департаменту ДАБІ у Полтавській області встановлено наступні порушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, а саме: будівництво об'єкта "Будівництво заблокованих житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, у районі житлового будинку по вул. Велика Набережна, 1-А (І черга)" у період з 10.08.2017 по 01.03.2018 здійснювалося суб'єктом містобудівної діяльності - ФОП ОСОБА_4, який не мав права на виконання будівельних робіт на об'єкті з середнім класом наслідків (СС2), що є порушенням вимог: пункту 9 частини 1 статті 7; частини 1 статті 8; частини 1 статті 9 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності"; статті 17 та статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"; пунктів 2, 3, абзацу 1 пункту 7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою КМУ від 30.03.2016 № 256 (із змінами); пункту 7.2 ДБН А.3.1-5:2016 організація будівельного виробництва; пункту 4.3.2 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальну принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ". Зазначено, що відповідно до посадової інструкції начальника Управління - організацію роботи працівників Управління щодо здійснення заходів, спрямованих на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, віднесених до незначного (СС1) та середнього (СС2) класів наслідків (відповідальності) та прийняття їх в експлуатацію, скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації на території, в межах компетенції Кременчуцької міської ради - покладено на начальника Управління. Управлінням зазначено, що рішення про видачу сертифіката ПТ 16 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта: "Будівництво заблокованих житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, у районі житлового будинку по вул. Велика Набережна, 1-А (І черга)", збудованого з порушенням будівельних норм (пункту 9 частини 1 статті 7; частини 1 статті 8; частини 1 статті 9 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності"; статті 17 та статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"; пунктів 2,3, абзацу 1 пункту 7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою КМУ від 30.03.2016 № 256 (із змінами); пункту 7.2 ДБН А.3.1-5:2016 організація будівельного виробництва; пункту 4.3.2 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальну принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ") - прийнято з порушенням вимог законодавства, яким регулюється містобудівна діяльність. Тобто, під час прийняття рішення щодо видачі сертифіката не з'ясовано питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, чим порушено вимоги пункту 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 /а.с. 47-50/.

З огляду на зазначені вище порушення відповідачем 06.11.2018 прийнято припис № 3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у якому зазначено про необхідність вжиття відповідачем заходів з метою усунення виявлених порушень; проведення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво заблокованих житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, у районі житлового будинку по вул. Велика Набережна, 1-А (І черга)" та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності у термін до 06.02.2019 /а.с. 51-54/.

Позивач не погоджуючись із приписом, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Положеннями пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 № 698 (надалі - Порядок № 698) нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 698 основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду (пункт 14 Порядку № 698).

За результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4 (пункт 23 Порядку № 698).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав (пункт 29 Порядку № 698).

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями щодо складання припису.

06.11.2018 Департаментом ДАБІ у Полтавській області прийнято припис № 3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у якому зазначено про необхідність вжиття відповідачем заходів з метою усунення виявлених порушень; проведення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво заблокованих житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, у районі житлового будинку по вул. Велика Набережна, 1-А (І черга)" та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності у термін до 06.02.2019 /а.с. 51-54/.

У приписі зазначено, що відповідно до інформації в декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкт - "Будівництво заблокованих житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, у районі житлового будинку по вул. Велика Набережна, 1-А" відноситься до ІІІ категорії складності. Відповідно до пункту 5 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", з дня набрання чинності цим законом об'єкти будівництва ІІІ категорії складності належать до об'єктів з з середнім класом наслідків (СС2). В акті готовності зазначено, що підрядником ФОП ОСОБА_4 виконано всі загальнобудівельні роботи, передбачені проектною документацією у повному обсязі, дата початку робіт - 25.05.2017, дата закінчення - 01.03.2018. Відповідно до Переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, визначених частиною 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" - будівництво об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками підлягають ліцензуванню. Відповідно до частини 1 статті 8 "Про ліцензування видів господарської діяльності" - у разі запровадження ліцензування нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ліцензійні умови провадження нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності у строк, необхідний для приведення суб'єктом господарювання своєї діяльності у відповідність із вимогами ліцензійних умов, але не менш як через два місяці з дня їх прийняття. Таким чином, положення частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" набрали чинності - 10.08.2018. Зазначено, що в Єдиному реєстрі виданих ліцензій на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середнім та значними наслідками, відсутня інформація щодо отримання ліцензії ФОП ОСОБА_4 Таким чином, будівництво об'єкта "Будівництво заблокованих житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, у районі житлового будинку по вул. Велика Набережна, 1-А (І черга)" у період з 10.08.2017 по 01.03.2018 здійснювалося суб'єктом містобудівної діяльності - ФОП ОСОБА_4, який не мав права на виконання будівельних робіт на об'єкті з середнім класом наслідків (СС2).

Позивач вважає, що вказані висновки відповідача є помилковими, оскільки роботи на об'єкті "Будівництво заблокованих житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, у районі житлового будинку по вул. Велика Набережна, 1-А (І черга)" виконувалися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 16 від 24.05.2017. За твердженням позивача, відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1817 від 17.01.2017 зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу /а.с. 78-81/.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд зазначає наступне.

17.08.2018 ФОП ОСОБА_5 звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката у якій просив прийняти в екплуатацію об'єкт "Будівництво заблокованих житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, у районі житлового будинку по вул. Велика Набережна, 1-А (І черга)" /а.с. 28/.

29.08.2018 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області видано сертифікат серії ПТ 16, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об'єкта "Будівництво заблокованих житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, у районі житлового будинку по вул. Велика Набережна, 1-А (І черга)" та його готовність до експлуатації /а.с. 26/.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності будівництво об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність".

Положеннями частини першої статті 8 вказаного Закону визначено, що у разі запровадження ліцензування нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ліцензійні умови провадження нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності у строк, необхідний для приведення суб'єктом господарювання своєї діяльності у відповідність із вимогами ліцензійних умов, але не менш як через два місяці з дня їх прийняття.

Положення частини 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" набрали чинності з 10.08.2017, тому саме з цього часу у підрядника який виконував будівельні роботи на об'єкті, повинна бути в наявності ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками.

Позивачем не заперечується, що в Єдиному реєстрі виданих ліцензій на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середнім та значними наслідками, відсутня інформація щодо отримання ліцензії ФОП ОСОБА_4, яким виконано на об'єкті всі загально-будівельні роботи.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт генеральним підрядником зазначено - ФОП ОСОБА_4; об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності /а.с. 39/.

Положеннями пункту 5 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" з дня набрання чинності цим Законом об'єкти будівництва III та IV категорій складності належать відповідно до об'єктів з середніми (СС2) наслідками.

Так, у період з 10.08.2017 по 01.03.2018 здійснювалося ФОП ОСОБА_4, який не мав прав на виконання будівельних робіт на об'єкті з середнім класом наслідків (СС2).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750) (надалі - Порядок № 461) орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Враховуючи відсутність у підрядника відповідної ліцензії, позивачем порушено вимоги пункту 25 Порядку № 461, оскільки не вчинено дій щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих замовником документах для видачі сертифікату.

З припису вбачається, що позивача зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з метою усунення виявлених порушень; проведення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво заблокованих житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, у районі житлового будинку по вул. Велика Набережна, 1-А (І черга)" та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності у термін до 06.02.2019 /а.с. 51-54/.

Суд зазначає, що Положеннями пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 № 1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Водночас відповідно до пункту 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 № 1817-VIII внесення змін до зареєстрованих в установленому законодавством порядку декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, а також надання іншої інформації, обов'язковість якої для замовників визначена законодавством, здійснюється в порядку, визначеному законодавством для об'єктів будівництва відповідного класу наслідків (відповідальності).

Таким чином, Законом № 1817-VIII передбачено можливість внесення змін до декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Отже, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області зобов'язане вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які виявлені відповідачем під час перевірки та зазначені у приписі №3 від 06.11.2018.

З аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис повністю відповідає вимогам законодавства, а тому, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.02.2019.

Суддя С.С. Бойко