Справа № 820/6468/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року

Київ

справа №820/6468/17

адміністративне провадження №К/9901/55580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - Марченко І.В.,

представники відповідача - Шутова А.А.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року (суддя Спірідонов М.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року (судді: Кононенко З.О. (головуючий), Калиновський В.А., Калитка О.М.) у справі №820/6468/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №70164-17 від 20 листопада 2017 року у частині нарахування Товариству податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн за період з 20.02.2015 по 28.10.2017;

- зобов'язати контролюючий орган виключити з інтегрованої картки платника - Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» пеню з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн, нараховану за період з 20.02.2015 по 28.10.2017 згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017 року;

- зобов'язати відповідача зупинити дії з примусового стягнення з позивача податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн, нарахованої за період з 20.02.2015 по 28.10.2017 згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом необґрунтовано здійснено нарахування пені в сумі 571 274,55 грн у зв'язку з нарахуванням суми грошового зобов'язання ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» з сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, оскільки він сплатив до бюджету податок своєчасно та у повному обсязі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що нарахування пені у розмірі 571 274,55 грн проведено контролюючим органом у відповідності до норм Податкового кодексу України, а отже і податкова вимога №70164-17 від 20 листопада 2017 року є законною та обґрунтованою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 30.09.2016, за результатами якої складено акт від 27.12.2016 № 1805/20-23-14-01/00858148.

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.01.2017 №, за яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 075 143,00 грн та суму штрафу в розмірі 270 315,75 грн.

Вищевказане податкове зобов'язання є узгодженим на підставі хвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №820/435/17, яка набрала законної сили 19.10.2017.

Судами також встановлено, що згідно з розрахунком пені, що наявний в матеріалах справи, датами початку нарахування пені щодо сум заниження податкового зобов'язання є наступні дати: 20.02.2015, 20.05.2015, 20.08.2015, 20.11.2015, 20.02.2016, 20.05.2016, 20.08.2016, 20.11.2016 (граничні строки сплати за податкові періоди, за які виявлено заниження ), а датою закінчення нарахування пені є 28.10.2017 (закінчення десятиденного строку сплати визначеного податковим повідомленням - рішенням податкового зобов'язання, яке судовим рішенням від 19.10.2017 визнано правомірним ).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, зважаючи на те, що приписами пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов'язання, у разі сплати грошового зобов'язання у межах граничного строку сплати.

9. Контролюючим органом надано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на наявність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

11.2. Підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

11.3. Підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

11.4. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

11.5. Підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

11.6. Пункт 57.3 статті 57.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

11.7. Пункт 59.1 статті 59.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

11.8. Підпункт 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу (у редакції з 01.01.2017).

Нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

11.9. Підпункт 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу (у редакції з 01.01.2017).

Нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Пеня нараховується на суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір, але не сплатив у встановлені законодавством строки, та/або на суму штрафної (фінансової) санкції чи санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не сплачених платником у встановлені законодавством строки.

13. Нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення - рішення)), розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, податкового зобов'язання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій передчасно дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства.

Так, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що нараховане позивачу грошове зобов'язання (податкове повідомлення - рішення від 16.01.2017 №) не було скасовано в судовому порядку, а тому на таке зобов'язання у відповідності до вимог Податкового кодексу має нараховуватись пеня.

Проте колегія суддів з урахуванням аналізу вищезазначених норм права, не погоджується з висновком судів як першої так і апеляційної інстанцій щодо періоду за який позивачу має нараховуватись пеня та відповідно її розміру.

Суд звертає увагу на наступне:

по-перше, суд першої інстанції при вирішенні справи застосував положення пп.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 у редакції, яка втратила чинність 01.01.2017, тобто не діяла ані на момент прийняття податкового повідомлення-рішення, ані спірної вимоги;

по-друге, суд апеляційної інстанції при вирішенні справи застосував пп.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 у редакції з 01.01.2017, тобто редакції на час виникнення спірних правовідносин, проте норми вказаного підпункту до спірних правовідносин застосовуватись не можуть, оскільки такі регулюють нарахування пені при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, у нашому ж випадку нарахування пені відбулось при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом саме за результатами податкової перевірки.

Таким чином, при вирішенні спірних правовідносин застосуванню підлягає саме положення пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 у редакції з 01.01.2017, з аналізу якого вбачається, що нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням, включаючи період адміністративного та/або судового оскарження, отже необхідно правильно встановити дату початку нарахування пені з огляду на приписи статті 57 Податкового кодексу України, у якій встановлено строки сплати податкових зобов'язань.

Суд звертає увагу, що пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 у редакції з 01.01.2017 не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов'язання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. За змістом частини 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

17. Принцип всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

18. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Згідно ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

20. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

21. Відповідно до п. 2 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

22. За правилами ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року у справі №820/6468/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі складено 13.02.2019.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду