Справа № 2040/7944/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 лютого 2019 р. Справа № 2040/7944/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду та встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду та встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення, в якій просив суд визнати протиправною дію Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області вчиненою у виді не виконання рішення суду та зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду та встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В обгрунтування вищевказної заяви ОСОБА_1 зазначено, що заявник отримав від відповідача довідку №58 від 24.01.2019 року, яка не відповідає архівним матеріалам (довідка ЕУ ДСНС України у Київській області від 27.06.2018 року), на зворотній частині довідки відсутній розрахунок, в довідку не внесені дані про кількість годин відпрацьованих у різних зонах (І,II,III), не відображена робота у понаднормовий час, доплата за бойовий резерв. Також, вказано, що на зворотній частині довідки має бути розрахунок згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження, підписаний бухгалтером, довідка повинна бути заповнена по всім графам, з урахуванням того, що для оплати в зоні ЧАЕС береться годинна тарифна ставка, а не денна. Вказано, що до довідки має бути додано: наказ про перерахунок, лист підприємства про визнання раніше наданої довідки недійсною, копії первинних документів. Крім того, зазначено, що донарахована згідно з наказом по організації сума заробітної плати за роботу в зоні відчуження проводиться по бухгалтерському обліку.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надано до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі №2040/7944/18 Головним управлінням було видано наказ №16 від 24.01.2019 року (з основної діяльності) "Про перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1.", яким було затверджено проведення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 та видано ОСОБА_1 довідку №58 від 24.01.2019 року про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчудження в 1986-1990 роках, встановленого наказом Міністерства соціальної політики України №536 від 03.09.2012 року зразка.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду та встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення, з наступних підстав.

16.07.2018 року позивач звернувся до Головного управління ДСНС України у Харківській області (який є правонаступником Управління пожежної охорони УВС Харківського облвиконкому) із заявою про проведення перерахунку та видачі довідки для надання її до органів пенсійного фонду з розрахунком збереженого заробітку, нарахованої доплати за роботу у вихідні дні, оплати в зоні ЧАЕС з подвоєним посадовим окладом, приведенням годинної ставки до 6-ти годинного робочого дня, нарахованої доплати за роботу у вихідні дні, доплати за роботу у понаднормовий час, доплати за бойовий резерв.

Відповідач листом №020-4151/700 від 04.09.2018 відмовив позивачу у здійсненні перерахунку грошового забезпечення та видачі іншої довідки, обґрунтовуючи відмову відсутністю підстав для перерахунку грошового утримання за час роботи в зоні ЧАЕС на підставі того, що довідка від 26 квітня 2012 року №813 видана ОСОБА_1 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 « Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно п.7 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого цією Постановою, виходячи із розміру грошового забезпечення, яке Позивач одержав за основним місцем проходження служби, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні.

Не погодившись із такими діями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі №2040/7944/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, які полягають у відмові здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження (ЧАЕС) неправомірними. Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесення даних перерахунку до особової картки ОСОБА_1, надання довідки встановленого зразка для пред'явлення до органів Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду та нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження за весь час роботи ОСОБА_1 в зоні ЧАЕС, а саме: заяви ОСОБА_1, архівних матеріалів (довідки ГУ ДСНС України у Київській області від 27.06.2018), розпорядження Ради Міністрів СРСР «Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» від 23.05.1986 № 1031рс, наказів МВС СРСР від 26.05.1986 № 0149, від 30.06.1986 № 0189, вказівки УПО МВС УРСР від 31.03.1987 №3/7/382, постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.1992 № 09-3751, у порядку передбаченому роз'ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 № 03-3/1652-018-2. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 12.12.2018 року по справі №2040/7944/18 набрало законної сили.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року № 2040/7944/18, зокрема зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесення даних перерахунку до особової картки ОСОБА_1, надання довідки встановленого зразка для пред'явлення до органів Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду та нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження за весь час роботи ОСОБА_1 в зоні ЧАЕС, а саме: заяви ОСОБА_1, архівних матеріалів (довідки ГУ ДСНС України у Київській області від 27.06.2018), розпорядження Ради Міністрів СРСР «Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» від 23.05.1986 № 1031рс, наказів МВС СРСР від 26.05.1986 № 0149, від 30.06.1986 № 0189, вказівки УПО МВС УРСР від 31.03.1987 №3/7/382, постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.1992 № 09-3751, у порядку передбаченому роз'ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 № 03-3/1652-018-2.

На виконання рішення суду Головним управлінням було видано наказ №16 від 24.01.2019 року (з основної діяльності) "Про перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1.", яким було затверджено проведення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 та видано довідку №58 від 24.01.2019 року про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчудження в 1986-1990 роках, встановленого наказом Міністерства соціальної політики України №536 від 03.09.2012 року зразка.

Отже, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1, прийнято наказ №16 від 24.01.2019 року (з основної діяльності) "Про перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1." та видано довідку №58 від 24.01.2019 року про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчудження в 1986-1990 роках, встановленого наказом Міністерства соціальної політики України №536 від 03.09.2012 року зразка.

Обставини не погодження заявника з характером виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду, зокрема, у разі не згоди зі змістом наданої довідки, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов'язку щодо формування такої довідки, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 КАС України по справі № 2040/7944/18.

Частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд зазначає, що ОСОБА_1, у разі незгоди з прийнятим Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області наказом №16 від 24.01.2019 року та виданою довідкою №58 від 24.01.2019 року, не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом совїх прав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що встановлення такого контролю є правом, а не обов'язком суду, відповідно до фактичних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене та фактичне виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі №2040/7944/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 382, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду та встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.