Справа № 826/6636/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 року

Київ

справа №826/6636/18

адміністративне провадження №К/9901/3961/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №826/6636/18 за адміністративним позовом Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,

в с т а н о в и в:

Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення і наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 заяву Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 апеляційну скаргу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору та не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 апеляційну скаргу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 касаційну скаргу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №826/6636/18 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 у справі №826/6636/18 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» 08.02.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з'ясовані такі обставини.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих на неї матеріалів, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 касаційну скаргу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 про повернення апеляційної скарги заявнику у справі №826/6636/18 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції може зробити дві процесуальні дії після неусунення недоліків апеляційної скарги: відмовити у відкритті апеляційного провадження (у випадку порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України) або ж повернути апеляційну скаргу (у випадку порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України), які несуть за собою різні процесуальні наслідки. Ненадання будь-яких документів на виконання ухвали від 12.09.2018 тягне за собою таку процесуальну дію як відмова у відкритті апеляційного провадження, а не повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 апеляційну скаргу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини третьої статті 298 та пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України та надано апелянту десятиденний строк, протягом якого він мав надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення та документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки заявником не надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 у справі №826/6636/18 відмовлено.

Як вбачається з даної ухвали, поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу позивача та вручено апелянту належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.12.2018, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на момент постановлення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019, Іноземним підприємством « 1+1 Продакшн» не було усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до апеляційного суду з скаргою у строк, визначений законом та документа про сплату судового збору суду надано не було.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 десятиденний строк, недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Іноземному підприємству « 1+1 Продакшн» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №826/6636/18 за адміністративним позовом Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення і наказу.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

..............................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду