Справа № 160/1477/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 лютого 2019 р.Справа №160/1477/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову останнього до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне» шляхом зупинення дії рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне», -
13.02.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне».
Разом з поданою позовною заявою, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову останнього до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне» шляхом зупинення дії рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне».
Відповідно до реєстру передачі справ судді №524/19 від 13.02.2019 р. 17:18:47 як справу №160/1477/19, так і заяву про забезпечення позову було передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, що підтверджується відповідною відміткою в графі - «передав - 18.02.2019 р.».
Наказом Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про надання днів відпочинку ОСОБА_3» від 28.01.2019 р. №39 -вн, компенсовано роботу у вихідні дні 24-25 листопада 2018 року судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 шляхом надання інших днів відпочинку 14-15 лютого 2019 р.
Зазначаю, що начальником відділу управління персоналом - ОСОБА_4 складено довідку від 14.02.2019 р. №84, з тексту якої встановлено наступне.
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 перебуває у днях відпочинку з 14 лютого 2019 р. по 15 лютого 2019 р. включно.
Відтак, питання щодо відповідності поданої заяви про забезпечення позову нормам ст.ст. 150-154 КАС України вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 - 18.02.2019 р.
Зазначена вище заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.
21 грудня 2018 року, LI сесією VII скликання Підгородненської міської ради прийняте рішення № 881 н про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови м. Підгородне, на підставі п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.
Заявник вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з грубим порушенням Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Підгородненської міської ради, затвердженого рішенням Підгородненської міської ради від 09.12.2016 № 868, та таким, що підлягає скасуванню.
Як зазначає заявник, підставою для включення до порядку денного сесії Підгородненської міської ради від 21.12.2018 р. питання «Про звільнення заступників міського голови міста Підгородне» став депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_5, про який не йде мова ані в рішенні ради № 881н від 21.12.2018р., ані в протоколі сесії міської ради.
Так, заявник - ОСОБА_1, вважає, що оскаржуване рішення було включено до порядку денного із порушенням відповідного законодавства, а саме: ч.15 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 12, 13 Регламенту Підгородненської міської ради, затвердженого рішенням Підгородненської міської ради від 09.12.2016 № 868.
При цьому заявник зазначає, що пропозиція депутата міської ради щодо доповнень до порядку денного була подана у вигляді депутатського запиту.
Водночас, заявник зазначає, що депутатський запит було внесено депутатом міської ради ОСОБА_5 після відкриття головою ради пленарного засідання та оголошення порядку денного (згідно протоколу сесії), то відповідно до ст.130 Регламенту Підгородненської міської ради, затвердженого рішенням Підгородненської міської ради від 09.12.2016 № 868, депутатський запит міг бути включений до порядку денного вже наступної сесії.
Підставою для прийняття такого рішення радою, стали рекомендації постійних комісій міської ради (протокол від 21 грудня 2018 року), в якому, у порядку, денному та в резолютивній частині не йдеться мова про звільнення з посади ОСОБА_1
Як зазначає, заявник рішення про звільнення останнього з посади не включене до порядку денного сесії міської ради від 21.12.2018 р.
При цьому, в протоколі LI сесії VII скликання Підгородненської міської ради від 21.12.2018 р., у зміненому порядку денному, за пропозицією депутата міської ради ОСОБА_5 у п.2.3 не йдеться «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне ОСОБА_1».
В п.1 проекту рішення ради, та в п. 1 рішенні № 881н від 21.12.2018 р. не вказано, які саме порушення визнані «грубим порушенням своїх посадових обов'язків заступника міського голови ОСОБА_1» за що, відповідно до п. 2 зазначеного рішення, останнього звільнено з посади заступника міського голови з 21.12.2017 р.
В пояснювальній записці до проекту рішення йдеться «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови міста Підгородне ОСОБА_1», а не про звільнення з посади заступника міського голови.
Водночас, в пояснювальній записці до проекту рішення йдеться «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови міста Підгородне ОСОБА_1», а не про звільнення з посади заступника міського голови.
Заявник зазначає, що рішення міської ради від 21.12.2018 р. №881 н, п.2 якого звільнено ОСОБА_1 з посади на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, тобто у порядку дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни (п.2 ст.147 КЗпП України) прийнято з порушенням ст.149 КЗпП України «Порядок застосування дисциплінарних стягнень».
ОСОБА_1 посилається на п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, яким визначено, що підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, його заступниками.
Заявник зазначає, що з моменту прийняття на роботу останнього - 07.11.2017 року до моменту прийняття рішення про його звільнення із займаної посади, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не застосовувались.
У поданій заяві про забезпечення позову, заявник - ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи наявність порушень трудового законодавства у прийнятому рішенні міською радою № 881 н від 21.12.2018 р. ОСОБА_1 26.12.2018 р. вх. №3162 звернувся до секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_7 - в.о. міського голови на час звернення, з пропозицією про досудове врегулювання трудового спору, попередження юридичних, фінансових та інших наслідків прийняття незаконного рішення для Підгородненської міської ради та посадових осіб шляхом використання права міського голови на призупинення дії рішення ради від 21.12.2018 р. про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.
На зазначену вище пропозицію, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області листом № 12 від 03.01.2019р. за підписом в.о. міського голови ОСОБА_7 відмовилась від призупинення дії рішення ради № 881 н від 21.12.2018р„ а листом № 109 від 11.01.2018 року підтвердила намір звільнення ОСОБА_1 після закінчення відпустки та тимчасової непрацездатності. Станом на 13.02.2019 р. ОСОБА_1 не звільнений.
З урахуванням зазначеного вище, заявник вважає рішення сесії Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №881 н від 21.12.2018 року протиправним, прийнятим з порушенням діючого законодавства та таким, що порушує права останнього, визначені ст.43 Конституції України та ст.2 ст.5-1 Кодексу законів про працю України.
На підставі викладеного вище, заявник просить суд зупинити дію рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №881 н від 21.12.2018 року «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне».
Відповідно до ст.150-157 КАС України визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, з тексту поданої заяви про забезпечення даного позову судом встановлено, що станом на 13.02.2019 ОСОБА_1 з посади не звільнений.
Водночас, матеріали поданої заяви ОСОБА_1, не містять будь-якого обґрунтування наявності у позивача підстав вважати, що поданий останнім адміністративний позов (заява про забезпечення) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне» буде задоволений, а рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне» буде скасовано.
Виходячи із змісту поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне» шляхом зупинення дії рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне», суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки остання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеною без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом останнього до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне» шляхом зупинення дії рішення Підгородненської міської ради №881н від 21.12.2018 р. «Про звільнення заступника міського голови м.Підгородне», - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3