Справа № 826/15112/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м. Київ№ 826/15112/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каркашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., за участю представників позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Гаврилової О.Ю., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_3
до третя особа:Державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича Товариство з обмеженою відповідальністю « Республіканський будинок моделей взуття»
провизнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколовяського Дмитра Вікторовича, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації засновників; 9000062, яка вчинена 15.06.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколовяським Дмитром Вікторовичем;

визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, 0000062, яка вчинена 15.06.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколовяським Дмитром Вікторовичем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №826/15112/18, призначено справу до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю « Республіканський будинок моделей взуття»

Поряд з цим, через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника третьої особи надійшло клопотання від 04.02.2019 (вх.№03-14/12265/19) про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що даний спір не належить до компетенції адміністративний судів, адже не носить публічно-правового характеру.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

Розглядаючи заявлене клопотання про закриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Відповідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 819/362/16), публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа № 826/27224/15) під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Так, аналізуючи матеріали позовної заяви та додані документи, суд зазначає, що 03.04.2018 учасниками загальних зборів ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" було прийнято низку питань, які оформлені протоколом.

15.06.2018 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" державним реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколовяським Дмитром Вікторовичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено реєстраційні дії № 9000062 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації засновників та № 0000062 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

В той же час, як наголошує ОСОБА_3 у позовній заяві вказані реєстраційні дії здійснено виключно на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" від 03.04.2018.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2018 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/7633/18 позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", оформленого протоколом від 03.04.2018.

Аналізуючи предмет та підстави позову, в контексті викладених норм, суд зазначає, що ОСОБА_3 оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", внесенням відомостей щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміна складу або інформації засновників, здійснених на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", який позивач вважає незаконним.

Тобто звернення ОСОБА_3 до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту її прав не у сфері публічно-правових відносин, а її корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, аналізуючи у взаємозв'язку з наведеним суд констатує, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України для розгляду корпоративних спорів.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 20 Господарсько процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/15112/18.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян