Справа № 420/866/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/866/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 19.02.2019р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 08.02.2019р. №8/11/15-32-17-02/21 про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у рахунок погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ».

До суду від ПАТ «Одеська ТЕЦ» надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2019р. №8/11/15-32-17-02/21 про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у рахунок погашення податкового боргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» ().

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову позивач у заяві від 18.02.2019р. зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2001р. було порушено провадження по справі про визнання банкрутом ПАТ «Одеська ТЕЦ» та постановою Господарського суду Одеської області від 13.12.2016р. ПАТ «Одеська ТЕЦ» визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Водночас, позивач зазначив, що на підставі п.5 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» №2269 від 18.01.2018р. та п.4-3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалою суду від 15.01.2019р. Господарський суд Одеської області припинив провадження по справі про визнання банкрутом ПАТ «Одеська ТЕЦ» оскільки держава в особі Фонду державного майна України володіє акціями в статутному капіталі ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 99,9895%. При цьому, позивач зазначив, що відповідно до п.4-3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, зупиняється перебіг позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Позивач посилаючись на те, що, на його думку, є очевидними ознаки протиправності рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2019р. №8/11/15-21-17-02/21 та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також існує небезпека незаконного примусового стягнення коштів з рахунків ПАТ «Одеська ТЕЦ», вважає що наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як свідчать матеріали справи оскарженим рішенням №8/11/15-32-17-02/21 від 08.02.2019р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області відповідно до п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках ПАТ«Одеська ТЕЦ».

п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом. У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов'язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань. У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов'язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Таким чином, рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №8/11/15-32-17-02/21 від 08.02.2019р. є виконавчим документом та підлягає виконанню у безспірному порядку.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» відносяться : Код КВЕД 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; Код КВЕД 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами;Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; Код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 35.11 Виробництво електроенергії (основний); Код КВЕД 35.13 Розподілення електроенергії; Код КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією; Код КВЕД 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, який забезпечує теплом мешканців м.Одеси, за захистом яких він звернувся до суду

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ПАТ«Одеська ТЕЦ» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2019р. №8/11/15-32-17-02/21 про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у рахунок погашення податкового боргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» ().

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» від 18.02.2019р. про забезпечення адміністративного позову-задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2019р. №8/11/15-32-17-02/21 про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у рахунок погашення податкового боргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя К.О. Танцюра