Справа № 0340/1803/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/710/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон-Дістрібюшин» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, головуючий суддя Сорока Ю.Ю., постановлена о 10:39 год. у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон-Дістрібюшин» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року позивач ТзОВ «Центуріон-Дістрібюшин» звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України від 12.01.2018 року №556212/41048714, №556213/41048714, №556214/41048714, №556211/41048714, від 26.03.2018 року №617003/41048714 та від 03.05.2018 року №676660/41048714 про відмову в реєстрації податкових накладних та зобовязання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №324, №325, №326, №327, №557 від 30.11.2017 року та №136 від 15.11.2017 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасування рішень від 12.01.2018 року №556212/41048714, №556213/41048714, №556214/41048714, №556211/41048714 та зобовязання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №324, №325, №326, №327 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Центуріон-Дістрібюшин» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що законодавцем встановлено строк звернення до суду із вказаними позовними вимогами становить 1095 днів, а висновок суду першої інстанції щодо застосування загального строку (шість місяців) є помилковим.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Часиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи частково без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної товариства не є рішенням про нарахування грошового зобовязання в розумінні статті 56 ПК України, а тому для оскарження такого рішення застосовується загальний строк звернення до суду.

Однак, такий висновок є помилковим з огляду на наступне.

Статтею 102 ПК України (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено строки давності та їх застосування.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень» від 24.10.2013 року №657-VII внесено зміни до Податкового кодексу України, та в абзаці першому пункту 56.18 статті 56 слова "про нарахування грошового зобовязання" виключено.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, законодавством встановлено строк оскарження рішень контролюючого органу, який становить 1095 днів.

Однак, суд першої інстанції, застосувавши попередню редакцію п. 56.18 ст. 56 ПК України, дійшов помилкового висновку щодо залишення без розгляду адміністративного позову в частині визнання протиправними та скасування рішень від 12.01.2018 року №556212/41048714, №556213/41048714, №556214/41048714, №556211/41048714 та зобовязання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №324, №325, №326, №327

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви частково без розгляду, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон-Дістрібюшин» задовольнити, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №0340/1803/18 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 15.02.2019 року.