Справа № 642/5860/17
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.02.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді: Пашнєва В.Г., за участю секретаря судового засіданняКонєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст. 382 КАС України звіти про виконання постанови від 14.12.2017 року по справі №642/5860/17за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства Оборони України про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства Оборони України про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

1. Визнано протиправним та скасовано п. 2 протоколу №114 від 27.10.2017р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.
2.Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» ОСОБА_1 .
3. Зобов`язано ОСОБА_2 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказу Міністра Оборони України №530 від 14.08.2014 року.
4. Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. та Наказом Міністра Оборони України №530 від 14.08.2014 року.
5. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
6. Зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі № 642/5860/17 скасовано в частині:

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів МО України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014;

зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Ухвалено нову постанову, якою відмовлено в цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі № 642/5860/17 залишено без змін

Таким чином постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 р. по справі №642/5860/17 набула законної сили 23.04.2018 р., тобто строк подачі звіту про виконання судового рішення у даній справі сплинув.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд надати МОУ додатковий строк 30 днів для виконання рішення суду

Представник МОУ в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова виконана в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України. Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Ст.14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. За приписами ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Отже, обов`язок виконати постанову, що набрала законної сили виникає з моменту набрання такою постановою законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 20 до 40мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що накладення штрафу за приписами ст. 382 КАС України можливо лише в разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання Рішень суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 :

Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. та Наказом Міністра Оборони України №530 від 14.08.2014 року.
01.02.2019 року до суду надійшов звіт від представника МОУ згідно з яким зазначено про прийняття до розгляду документів позивача та призначення до розгляду комісії 04 лютого 2019 року, Протокол засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум п.14 №12 від 04.02.2019 року.

Як вбачається з зазначеного Протоколу №12 від 04.02.2019 року розглянувши комісією МОУ подані документи, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги:

Зазначивши, що Акт судово медичного експертного дослідження від 08.05.2012р. №2139-ая/12 не є документом, що свідчить про обставини поранення.

Суд зазначає, що розгляд питання у Порядку 975 передбачає:

Згідно п. 19 Порядку 975 та ст. 16-4 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком:

а) вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення;

б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);

г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги (стаття 16-4 Закону № 2011).

Суд наголошує, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року по справі №642/5860/17 було встановлено, що позивачем дотримано вимог п. 11 Порядку 975 і позивачем був наданий повний перелік документів.

Згідно змісту пп. 4 п. 2 статті 16 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пп.1 п. 6 Порядку 975 одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення особі інвалідності після звільнення з військової служби, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби (на момент встановлення позивачу ІІ групи інвалідності)

Суд наголошує, що МОУ не виконано постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2017р. по справі №642/5860/17, оскільки при виконанні даної постанови МОУ не дотримано вимоги ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., а саме: у
п.14 Протоколу №12 від 04.02.2019 року відсутні посилання на законні підстави для відмови в призначенні одноразової грошової допомоги передбачені п. 19 Порядку 975 та ст. 16-4 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей".

Таким чином Судом встановлено, що МОУ при виконанні постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2017р. по справі №642/5860/17 не дотримано вимог Порядку 975 та ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", що є обов`язковою вимогою резолютивної частини рішення.

Таким чином постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року з боку Міністерства оборони України не виконана належним чином, а тому звіт МОУ в розумінні ст. 382 КАС України про виконання постанови суду вважається не поданим.

Тобто відповідач МОУ мав можливість виконати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 р. належним чином у визначений судом строк, але не зробив цього, оскільки помилково не застосував вимоги Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядок 975, тому керуючись положеннями 382 КАС України, суд вважає доцільним встановити новий строк відповідачу по справі МОУ для подання звіту про виконання судового рішення від14.12.2017 року по справі 642/5860/17, протягом 30 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Суд звертає увагу, що не застосовує накладення штрафу на міністра оборони України як керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки Міністерством оборони України повторно розглядався висновок та документи подані Харківським військовим комісаріатом, але при розгляді помилково не було застосовано повністю Порядок 975.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.242, 248, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Уманця Андрія Ігоровича в порядку ст. 382 КАС України задовольнити.

Встановити новий строк Міністерству оборони України подати до суду звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 14.12.2017 року по справі №642/5860/17 протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали).

Суддя: В.Г.Пашнєв