Справа № 208/6010/17(2а/208/315/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 208/6010/17(2а/208/315/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 жовтня 2018 року (головуючий суддя: Похваліта С.М) по адміністративній справі №208/6010/17(2а/208/315/17)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.10.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі Камянське ОУ ПФУ Дніпропетровської області), в якому просить визнати протиправним рішення відповідача №37 від 11.08.2017 року про відмову у поновленні їй виплати пенсії за віком; зобовязати відповідача витребувати або відновити пенсійну справу, перерахувати розмір та поновити їй виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням усіх підвищень, індексацій надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.02.2018 року відповідача по справі Камянське ОУ ПФУ Дніпропетровської області змінено на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав правомірності винесеного Камянським ОУ ПФУ Дніпропетровської області рішення №37 від 11.08.2017 року щодо відмови позивачу у поновленні виплати пенсії за віком, виходячи з неналежності її звернення до даного Пенсійного органу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України (а.с.11); до жовтня 1999 року мешкала за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин вул. Шевченко 97/14 (а.с.5), перебувала на обліку в Ніжинському міському управлінні соціального захисту населення, де отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон № 1058-IV) (а.с.6); у жовтні 1999 року ОСОБА_1Я виїхала з України на постійне місце проживання до Держави Ізраїль, де 18.06.2004 року прийнята на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль (а.с.11), в звязку з чим виплата їй пенсії за віком була припинена на підставі приписів п.2 ч. 1 ст. 49, ст. 51 Закону №1058-IV.

З дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України № 25-рп/2009, тобто з 07.10.2009 року виникли підстави для поновлення конституційного права осіб на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень п.2 ч. 1 ст. 49, ст. 51 Закону № 1058-IV.

08.08.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернулася до Камянського ОУ ПФУ Дніпропетровської області з заявою щодо поновлення, перерахунку та виплати їй раніше призначеної пенсії за віком з 07.10.2009 року в розмірах відповідно до чинного пенсійного законодавства України, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з зазначенням також вимоги витребувати пенсійну справу (а.с.5).

Рішенням Заводського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Камянського ОУ ПФУ Дніпропетровської області №37 від 11.08.2017 року у поновлені виплати пенсії за віком ОСОБА_1 відмовлено у звязку з тим, що позивач до виїзду за кордон не перебувала на обліку в Камянському ОУ ПФУ Дніпропетровської області як одержувач пенсії.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Пунктом 1.5,2.8,4.12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (далі - Порядок № 22-1) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що заява про перерахунок пенсії, поновлення виплати пенсії, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території АРК та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України.

Поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

При переїзді пенсіонера на постійне або тимчасове місце проживання до іншої адміністративно-територіальної одиниці орган, що призначає пенсію, не пізніше трьох робочих днів з дня одержання заяви надсилає запит про витребування пенсійної справи до органу, що призначає пенсію, за попереднім місцем проживання (реєстрації) пенсіонера.

Заява на запит пенсійної справи за новим місцем проживання подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації).

При поновленні виплати пенсії та переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа може додати: 1) документи про страховий стаж за період роботи до 01.01.2004 року, який не врахований у пенсійній справі, у тому числі після призначення пенсії. За період роботи, починаючи з 01.01.2004 року, відділ персоніфікованого обліку подає довідку із бази даних реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності за формою згідно з додатком 3 до Положення; 2) довідку про заробітну плату відповідно до абз. 2,3 пп.3 п. 2.1 цього розділу; 3) документи про обставини, що впливають на розмір пенсії (наприклад, зміна кількості членів сім'ї, які перебували на утриманні пенсіонера чи померлого годувальника, виникнення (втрата) права на надбавку на непрацездатних членів сім'ї і надбавку на догляд за ними, визнання заявника одиноким і таким, що потребує сторонньої допомоги, визнання заявника інвалідом або учасником війни тощо).

Особи, які одержували пенсію від інших органів і звертаються до органів, що призначають пенсію, надають документ, що підтверджує розмір пенсії, строки її виплати та дату зняття з обліку за попереднім місцем отримання.

Із матеріалів справи вбачається, що до виїзду на постійне місце проживання до Держави Ізраїль, ОСОБА_1 перебувала на обліку в Ніжинському міському управлінні соціального захисту населення, де отримувала призначену пенсію за віком.

Позивач разом з заявою про поновлення, перерахунок та виплату пенсії не подала документів, що підтверджують розмір її пенсії, строки її виплати та дату зняття з обліку за попереднім місцем отримання, але в адресованій органу пенсійного фонду заяві зазначено вимогу щодо витребування Камянським ОУ ПФУ Дніпропетровської області пенсійної справи ОСОБА_1

Відмовляючи у поновленні, перерахунку та виплаті позивачу пенсії за віком, з підстав відсутності її перебування на обліку як одержувача пенсії до виїзду за кордон, Камянським ОУ ПФУ Дніпропетровської області не враховано відсутність механізму, який встановлював би порядок звернення осіб, що до виїзду за кордон перебували на обліку як одержувачі пенсії в органах соціального захисту населення як Законом № 1058-IV, так і Порядком № 22-1.

Крім того, Камянським ОУ ПФУ Дніпропетровської області на виконання приписів Порядку № 22-1 не здійснено жодних дій, направлених на витребування з Ніжинського міського управління соціального захисту населення пенсійної справи позивача.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи зазначені обставини з метою належного захисту прав позивача колегія суддів вважає можливим вийти за межі позовних вимог на підставі приписів ч.2 ст. 9 КАС України , визнати протиправним та скасувати рішення Камянського ОУ ПФУ Дніпропетровської області №37 від 11.08.2017 року як протиправне, та покласти на правонаступника Камянського ОУ ПФУ Дніпропетровської області - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зобовязання витребувати від Ніжинського міського управління соціального захисту населення пенсійну справу ОСОБА_1 для розгляду її заяви щодо можливості поновлення, перерахунку та виплати пенсії за віком.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають як передчасні.

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, що мають значення для справи, це є підставою для скасування судового рішення, та часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.12, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Яківни- задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 жовтня 2018 року по адміністративній справі №208/6010/17(2а/208/315/17) скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №37 від 11 серпня 2017 року про відмову у поновленні, перерахунку та виплаті пенсії за віком пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як правонаступника Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області витребувати від Ніжинського міського управління соціального захисту населення пенсійну справу ОСОБА_1 для розгляду її заяви щодо можливості поновлення, перерахунку та виплати пенсії за віком.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 лютого 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий