Справа № 804/4087/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Справа №804/4087/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для надання відзиву в адміністративній справі №804/4087/18 за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.09.2017р., складене на підставі Акту перевірки від 11.09.2017р. № 221/56/04-36-12-08/00130820 АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 804/4087/18 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою суду від 05.06.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4087/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Згідно ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи №804/4087/18 у спрощеному провадженні.

Суд в ухвалі від 05.06.2018р. встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду від 05.06.2018р.

Ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження по справі №804/4087/18 відповідач отримав 26.06.2018р., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштової кореспонденції.

Тобто, зважаючи на встановлений згідно статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та в ухвалі суду від 05.06.2018р. строк для подачі відповідачем відзиву на позов, з урахуванням положень статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зазначити, що останній день для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву припадав на 11.07.2018р.

Натомість, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подано відзив на адміністративний позов лише 01.08.2018р., тобто із порушенням встановленого у статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та в ухвалі суду від 05.06.2018р. строку.

До зазначено відзиву відповідачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позов по справі №804/4087/18.

В обгрунтування даного клопотання заявником зазначено, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. отримано Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - 26.06.2018 р. та скеровано до юридичного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області лише 16.07.2018р, а надалі потім для подальшого супроводження до відділу супроводження судових спорів за перевірками з питань адміністрування ПДВ юридичного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим матеріали справи (зокрема, примірник позовної заяви із доданими до неї документами) представником відповідача було отримано у приміщенні суду 16.07.2018р., у зв'язку з чим заявник вважає, що контролюючим органом було пропущено строк для подачі відзиву на позов з поважних причин, тому Головне управління ДФС у Дніпропетровській області просить поновити йому відповідний строк.

У період з 16.07.2018р. по 28.08.2018р. суддя Барановський Р.А. перебував у відпустці.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України - пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладені у клопотанні Головного управління ДФС у Дніпропетровській області доводи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, визнати поважними причини пропуску контролюючим органом строку для подання відзиву на адміністративний позов по справі №804/4087/18 та поновити заявнику відповідний строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для надання відзиву в адміністративній справі №804/4087/18 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області строку для подання відзиву на адміністративний позов по справі №804/4087/18.

Поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов по справі №804/4078/18.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський