Справа № 813/746/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/809/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року з питань призначення експертизи у справі № 813/746/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пустомитівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пустомитівська міська рада, ЛМКП "Львівтеплоенерго", Львівська обласна державна адміністрація про визнання протиправним і скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, яким просили визнати протиправним з часу прийняття та скасувати Розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації №810 від 31.10.2017 "Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища та території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту".

Представником позивачів подано клопотання про призначення експертизи містобудівної документації (від 10.05.2018 вх.13893, від 17.07.2018 вх. 22196), на вирішення якої просить поставити питання:

- чи відповідає детальний план території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, затверджений розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017, фактичному стану території, генеральному плану села Наварія Пустомитівського району Львівської області, затвердженому рішенням від 21.03.2017 №505 Пустомитівської міської ради? Якщо не відповідає, то у чому полягає ця невідповідність?

- чи підтверджується на детальному плані території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, затвердженому розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017 врахування зауважень архітектурно-містобудівної ради при Департаменті архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 21.09.2017?

- чи відповідає детальний план території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за мжами населеного пункту, затверджений розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017, детальному плану території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами наседлеого пункту, що розглядався в Пустомитівській міській раді 04.05.2017 на громадських слуханнях? Якщо не відповідає, то у чому полягає ця невідповідність.

Клопотання мотивоване тим, що однією з підстав оскарження Розпорядження Пустомитівської РДА від 31.10.2017 "Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту" є невідповідність детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради Генеральному плану села Наварія Пустомитівського району Львівської області. До позовної заяви надано копію генерального плану села Наварія та два примірника детального плану Щирецького водосховища. Стверджуючи, що зазначені документи між собою наочно різняться, вважає, що підтвердження зазначених обставин може бути здійснено особою, яка має спеціальні знання. Вважає, що порядок проведення експертизи врегульовано нормами Порядку проведення експертизи містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №548.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в задоволенні клопотання представника позивачів про призначення експертизи містобудівної діяльності відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач 1 - ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач 1 зазначає, що норма закону, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, стосується експертизи містобудівної документації (детального плану), на стадії його розроблення, тобто до моменту її затвердження уповноваженим органом. У клопотанні позивач просить провести судову експертизу детального плану Щирецького водосховища у відповідності до параграфу 6 глави 5 розділу 1 КАС України.

Третя особа - Львівська обласна державна адміністрація подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що такі питання, які позивач ставить в клопотанні про призначення експертизи не повинні ставитись експерту, оскільки в даному конкретному випадку не потребує спеціальних знань у іншій галузі та за своєю природою є правовим питанням. Відповідачем по справі наголошувалось, що детальний план не повинен відповідати генеральному плану, оскільки він розроблений у відповідності із Схемою планування території Львівської області та Схемою планування території Пустомитівського району.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Третя особа- ЛМКП "Львівтеплоенерго" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалів справи слідує, що представник названої третьої особи ознайомився з матеріалами справи, про що вчинено відповідну відмітку на клопотанні від 12.02.2019року (а.с. 85). Однак, в судове засідання 14.02.2019року не прибув. Відомостей, стосовно наявності поважних та непереборних обставин, які перешкоджали вказаній особі направити свого представника в судове засідання 14.02.2019року суду надано не було.

Позивачем також було подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, з причин необхідності прибуття її представника в судове засідання Львівського окружного адміністративного суду. На підтвердження вказаного клопотання позивачем не надано жодних доказів, які підтверджували наявність поважних обставин у неприбутті позивача та її представника в судове засідання призначене -14.02.2019року.

Водночас, колегією суддів враховано, що сторони завчасно були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що давало їм достатньо часу для вирішення всіх необхідних питань, в тому рахунку щодо направлення своїх представників до суду.

З огляду на викладені обставини справи та враховуючи положення ст.309 КАС України, щодо скорочених строків розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань названих учасників справи та відкладення розгляду справи.

Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що згідно з частиною 9 статті 19 Закону №3038-17 детальний план території не підлягає експертизі. У зв'язку з чим у задоволені клопотання відмовлено.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

За змістом ч. 1 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Відповідно до ч. 10 ст. 19 зазначеного закону внесення змін до детального плану території допускається за умови їх відповідності генеральному плану населеного пункту та плану зонування території.

Разом з тим, п. 9 вказаної статті 19 закону передбачено, що детальний план території не підлягає експертизі.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення експертизи містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 548 експертизі підлягає така містобудівна документація: Генеральна схема планування території України; схеми планування окремих частин території України; схеми планування території Автономної Республіки Крим, областей, районів; генеральні плани міст - після проведення громадських слухань їх проектів. Вказаний перелік видів містобудівної документації, що підлягає експертизі, є вичерпним.

Експертизі ж містобудівної документації на місцевому рівні підлягають виключно генеральні плани міст відповідно до ч. 12 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Порядку проведення експертизи містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 548.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-12 від 25.02.1994 року визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Статтею 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Судом першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, не враховано, що позивач просить призначити судову експертизу стосовно відповідності детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради Генеральному плану села Наварія Пустомитівського району Львівської області. Разом з тим, суд першої інстанції як на підставу відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи посилається на ч. 9 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що детальний план території не підлягає експертизі. Апеляційний суд зазначає, що експертизі містобудівної документації на місцевому рівні підлягають виключно генеральні плани на стадії їх розроблення, а призначення експертизи, яку просить позивач, є іншою, ніж та, про яку йдеться у вказаному Законі. Дана норма закону стосується експертизи містобудівної документації (генерального плану), на стадії його розроблення, тобто до моменту її затвердження уповноваженим органом.

Водночас судом не враховано приписи ст. 102 КАС України, якими передбачено право учасників справи на проведення експертизи у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, експертиза призначається в разі, коли для з'ясування обставин справи потребуються спеціальні знання в певній галузі, і такими знаннями суд не володіє. Відмовляючи в призначенні експертизи, суд послався на норми Закону, який регулює проведення експертизи генерального плану та іншої містобудівної документації на стадії його розроблення, не з'ясувавши при цьому, чи достатньо у суду знань, які дадуть йому змогу встановити відповідні обставини справи без проведення вказаної вище експертизи.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про не належну обгрунтованість та передчасність висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, а тому виніс передчасну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи .

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року з питань призначення експертизи у справі № 813/746/18 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.