Справа № 460/2667/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019 року м. Рівне №460/2667/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Столяр М.В.,

відповідача: представник Дем`янюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПКАРГО"
доРівненської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, рішень, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПКАРГО" (далі - позивач, ТОВ "ЗІПКАРГО") до Рівненської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав наступне.

У період з квітня по серпень 2018 року в рамках зовнішньоекономічних контрактів №ZC-005-MP від 11.05.2018, № ZC-004-BN від 11.05.2018, № ZC-001-AO від 02.04.2018 та № ZC-010-AO від 13.07.2018 позивачем здійснені поставки на митну територію України автомобільних запчастин від заводів виробників MC PLASTIK OTOMOTIV SAN.VE TIC LTD. STI, BENEFIT OTOMOTIV IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI та AKIN OTO TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI.

Перша поставка була здійснена в рамках виконання контракту ZC-001-AO від 02.04.2018, укладеного з AKIN OTO TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI: ТОВ "ЗІПКАРГО" отримано комерційний інвойс від 20.04.2018 № А291322 на підставі якого сформовано специфікацію № 2 від 20.04.2018 до контракту ZC-001-AO від 02.04.2018 на умовах поставки FCA ISTANBUL/TURKEY. На виконання умов контракту 19.04.2018 здійснено 100% передоплату за товар (частини гальмівної системи сідлових тягачів комплекти гальмівних колодок УКТЗЕД 87083099) в сумі 14 761,50 дол. США. 21.04.2018 здійснено завантаження автомобіля НОМЕР_1 в м. Стамбул та 24.04.2018, даний транспортний засіб в'їхав на територію України через Одеську митницю ДФС.

Митне оформлення товару відбулось у Рівненській митниці ДФС та було проведене без будь-яких зауважень за основним методом визначеним в п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України згідно митної декларації №UA204010/2018/010069, сума митних платежів склала 125 773,65грн., які сплачені в повному обсязі 26.04.2018.

Друга поставка була здійснена в рамках контракту № ZC-004-BN від 11.05.2018, укладеного з BENEFIT OTOMOTIV IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI: отримано комерційний інвойс від 05.06.2018 №017880 на підставі якого в подальшому сформовано специфікацію № 2 від 05.06.2018 до контракту № ZC-004-BN від 11.05.2018 на умовах поставки FСА ISTANBUL/TURKEY. На виконання умов контракту 04.06.2018 здійснено 100% передоплату за товар (частини гальмівної системи, механізми гальмівної системи, ремкоплекти УКТЗЕД 87083099, болти для сідлового тягача з різьбою з чорних металів УКТЗ 73181900, вироби з чорних металів для сідлового тягача УКТЗЕД 73269098, підшипники ковзання стальні УКТЗЕД 84833080, комплекти роликових підшипників УКТЗЕД 84824000, шарнірно роликові ланцюжки стальні для сідлового тягача УКТЗЕД 73151190) в сумі 4 623,90 дол. США.

В рамках виконання контракт №ZC-005-MP від 11.05.2018, укладеного з MC PLASTIK OTOMOTIV SAN.VE TIC LTD. STI отримано проформу інвойс від 22.05.2018 № ZC-005-MP-PI01 на підставі якого сформовано додаток ( специфікацію) від 05.06.2018 № 2 до контракту №ZC-005-MP від 11.05.2018 на умовах поставки FOB ISTANBUL/TURKEY. На виконання умов контракту 05.06.2018 здійснено 100% передоплату за товар (бризговики УКТЗ 87082990, ящики пластмасові для інструментів УКТЗ 42029900, вироби з пластмаси для сідлового тягача башмак колісний УКТЗ 39269097, вироби кріпильні з пластмаси для сідлового тягача УКТЗ 39263000, вироби кріпильні з недорогоцінних металів для сідлового тягача УКТЗ 83024900) в сумі 8 381,50 дол. США.

12.06.2018 товар згідно двох вище зазначених контрактів завантажений в автомобіль НОМЕР_1 в м. Стамбул та 16.06.2018, даний транспортний засіб в'їхав на територію України через Одеську митницю ДФС.

Митне оформлення товару відбулось у Рівненській митниці ДФС та оформлене без будь-яких зауважень за основним методом визначеним в п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України згідно митної декларації №UA204010/2018/014434 сума митних платежів склала 57810,59 грн. та UA204010/2018/014543, сума митних платежів склала 42391,34грн., які сплачені в повному обсязі 20.06.2018.

Третя поставка здійснена в рамках виконання контракту ZC-001-AO від 02.04.2018, укладеного з AKIN OTO TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI: ТОВ "ЗІПКАРГО" отримано проформу інвойс від 22.05.2018 № ZC-001-AO-PI02 на підставі якого сформовано специфікацію № 3 від 04.07.2018 до контракту ZC-001-AO від 02.04.2018 на умовах поставки FCA ISTANBUL/TURKEY. На виконання умов контракту 04.06.2018 здійснено 100% передоплату за товар (частини гальмівної системи сідлових тягачів комплекти гальмівних колодок УКТЗЕД 87083099, вироби з вулканізованої непористої гуми для сідлового тягача УКТЗ 40169957, частина рульового механізму сідлового тягача УКТЗЕД 87089499, трос кручений діаметром понад 33мм з покриттям для силового тягача УКТЗЕД 73121069) в сумі 13 122,40 дол. США. 08.07.2018 товар завантажений в автомобіль НОМЕР_2 в м. Стамбул та 16.06.2018, даний транспортний засіб в'їхав на територію України через Чернівецьку митницю ДФС.

Митне оформлення товару відбулось у Рівненській митниці ДФС та оформлене без буд-яких зауважень за основним методом визначеним в п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України згідно митної декларації №UA204010/2018/016103, сума митних платежів склала 112803,29 грн., які сплачені в повному обсязі 10.07.2018.

При здійсненні четвертої поставки - в рамках виконання контракту № ZC-004-BN від 11.05.2018, укладеного з BENEFIT OTOMOTIV IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI, для митного оформлення товарів були подані митні декларації: - №UA204010/2018/018416 за контрактом з BENEFIT OTOMOTIV IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI; -№UA204010/2018/018462 за контрактом з AKIN OTO TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI; - №UA/2040/2018/018376 за контрактом MC PLASTIK OTOMOTIV SAN.VE TIC LTD. STI, митна вартість в яких визначена декларантом за основним методом за ціною договору.

Рівненською митницею ДФС здійснено повний митний огляд автомобіля із товарами, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.08.2018. Згідно акта огляду слідує, що опис транспортного засобу відповідає МД та ТСД, разом з тим митним оглядом встановлена невідповідність в описі частини товарів. На підставі вищевикладеного, митницею ДФС прийнято картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу передбаченого ст. 64 МК України.

Позивач не погоджується з даними рішеннями, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогами чинного законодавства, просить їх скасувати.

Ухвалою суду від 25.10.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 26.11.2018 о 09:15 год. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов від 09.11.2018 №19214/18. Обґрунтовуючи свої заперечення вказав, що 08.08.2018 для митного оформлення товарів подано митні декларації (далі - МД), митна вартість в яких визначена за основним методом за ціною договору: - №UA204010/2018/018416 за контрактом з BENEFIT OTOMOTIV IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI; -№UA204010/2018/018462 по контракту з AKIN OTO TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI; - №UA/2040/2018/018376 по контракту по контракту MC PLASTIK OTOMOTIV SAN.VE TIC LTD. STI.

При проведенні, у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України, контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митними деклараціями, Рівненською митницею ДФС було встановлено, що у документах, наданих декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів у відповідності до частини 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, не містяться всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, та виявлені окремі розбіжності.

Крім того, у митниці ДФС була інформація про те, що митне оформлення товарів здійснене за вартістю вищою, ніж задекларована.

З огляду на наведене, відповідач вважає відмову у митному оформленні та коригування митної вартості товарів законними, обґрунтованими та такими, що не порушують законних прав, свобод та інтересів позивача (т.1 а.с.54-63).

26.11.2018 підготовче судове засідання відкладено до 17.12.2018 на 09:15 год.

Ухвалою суду від 17.12.2018 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 21.01.2019 о 14:30 год.

У судовому засіданні 21.01.2019 оголошено перерву до 06.02.2019 на 12:15 год.

У судовому засіданні 06.02.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 06.02.2019 представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття рішень про відмову у митному оформленні та рішень про коригування митної вартості, суд керувався критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Судом досліджено наявні у справі документи та з'ясовано наступне.

В рамках виконання контракту № ZC-004-BN від 11.05.2018, укладеного з BENEFIT OTOMOTIV IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (т. 1 а.с.123-126), сформовано додаток (специфікація) № 3 від 16.07.2018 до контракту № ZC-004-BN від 11.05.2018 на умовах поставки FCA ISTANBUL/TURKEY (т.1 а.с.146-147).

На виконання умов контракту 20.07.2018 здійснено 100% передоплату за товар (частини гальмівної системи сідлового тягача комплекти механізм гальмівного спротиву УКТЗЕД 87083099, підшипники роликові для сідлових тягачів УКТЗЕД 84824000, болти для сідлового тягача з головкою, стальні УКТЗЕД 73181590, пластикова втулка УКТЗЕД 39263000, вироби з чорних металів для сідлового тягача УКТЗЕД 73269098, ланцюжок шарнірний роликовий для сідлового тягача УКТЗЕД 73151190, підшипники ковзання для валів сідлового тягача УКТЗЕД 84833080) в сумі 5 990,75 дол. США (т.1 а.с.148).

В рамках виконання контракту ZC-010-AO від 13.07.2018 укладеного з AKIN OTO TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI (т.1 а.с.191-194), ТОВ "ЗІПКАРГО" сформовано додаток (специфікацію) №1 від 16.07.2018 до контракту ZC-010-AO від 13.07.2018 на умовах поставки FCA ISTANBUL/TURKEY (т.1 а.с.201-202).

На виконання умов контракту 19.07.2018 здійснено 100% передоплату за товар частини гальмівної системи сідлового тягача комплекти гальмівних колодок УКТЗЕД 87083099, митний трос кручений УКТЗЕД 73121069, вироби з вулканізованої непористої гуми для сідлового тягача УКТЗ 40169997, частина зчеплення для сідлового тягача УКТЗ 87089390, шланг з вулканізованої гуми УКТЗЕД 40093200, частина двигуна сідлового тягача УКТЗЕД 84099900, вижимний підшипник, роликовий голчастий для сідлового тягача УКТЗЕД 84824000, ручний насос підйому кабіни, масляний для сідлового тягача УКТЗЕД 84133080) в сумі 20 050,50 дол.США (т.1. а.с.203).

В рамках виконання контракту №ZC-005-MP від 11.05.2018, укладеного з MC PLASTIK OTOMOTIV SAN.VE TIC. LTD. STI (т.1 а.с.239-242), сформовано додаток (специфікацію) № 3 до контракту №ZC-005-MP від 11.05.2018 на умовах поставки FOB ISTANBUL/TURKEY (т.1 а.с.249).

На виконання умов контракту 19.07.2018 здійснено 100% передоплату за товар (бризговики УКТЗЕД 87082990, ящики пластмасові для інструментів УКТЗЕд 42029900, вироби з пластмаси для сідлового тягача башмак колісний УКТЗЕД 39269097, вироби кріпильні з пластмаси для сідлового тягача УКТЗЕД 39263000, вироби кріпильні з недорогоцінних металів для сідлового тягача УКТЗЕД 83024900, виріб з пластмаси для транспортування палива, з кришкою прямокутної форми ємністю 30л. УКТЗЕД 39239000) в сумі 5030 дол. США (т.1 а.с.250).

03.08.2018 товар за даними контрактами був завантажений в м. Стамбул на автомобіль НОМЕР_1, однак під час завантаження виявилось, що товар не може фізично за габаритами поміститись весь в вантажний автомобіль. Оскільки всі товаросупровідні документи вже були готові для відправки автомобіля, було прийнято рішення залишити частину товару, що за габаритами займали найбільше місця, а саме 16 ящиків пластмасових для інструментів TR90.9035 та 14 ящиків пластмасових для інструментів TR90.9036.

06.08.2018 даний транспортний засіб в'їхав на територію України через Одеську митницю ДФС, митне оформлення здійснювалось у Рівненській митниці ДФС.

08.08.2018 для митного оформлення даних товарів були подані МД, митна вартість у яких визначена за основним методом за ціною договору:

- №UA204010/2018/018416 за контрактом з BENEFIT OTOMOTIV IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (т.1 а.с.118-122);

-№UA204010/2018/018462 по контракту з AKIN OTO TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI (т.1 а.с. 185-190);

-№UA/2040/2018/018376 по контракту по контракту MC PLASTIK OTOMOTIV SAN.VE TIC LTD. STI (т.1 а.с.235-238).

Також судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що 09.08.2018 на території Рівненської митниці ДФС здійснено повний митний огляд автомобіля НОМЕР_3 про, що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.08.2018 (т.1 а.с.116-117).

Згідно акту огляду слідує, що опис транспортного засобу відповідає МД та ТСД разом з тим митним оглядом встановлено:

Не відповідність в опис товару № 1 "бризговик" за МД в частині відсутності в ньому матеріалу виготовлення "пластик", який став відомий підчас митного огляду та має вплив на вартісні показники товару, ідентифікація товару проведена за розміром та артикулом по каталогу, виробництво Туреччина згідно маркування на товарі.

Невідповідність в описі та кількості товару № 2, зокрема встановлено, що пластиковий ящик для інструментів чорного кольору (артикул TR90.9034 має розмір (довжина 480мм.*, ширина 480мм*, висота 380мм.) замок, ручку та укомплектований 2-ма замочними ключами, маркування на товарі відсутнє, маркування на упаковці 50S, що не ідентифікується з товаросупровідними документами МД, ідентифікація проведена за розміром та артикулом по каталогу, ідентифікація проведена за розміром та артикулом по каталогу, виробництво Туреччина згідно маркування на упаковці; Пластиковий ящик для інструментів чорного кольору (артикул TR90.9035) в кількості 24 шт., що не відповідає заявленій кількості 40шт. по МД. Та товаросупровідним документам (менше на 16 штук) має розмір (довжина 600мм*, ширина 470мм*, висота 470мм) замок-ручку та укомплектований 2-ма замочними ключами, маркування на товарі відсутнє, маркування на упаковці TAKIM DOLABI TOOLBOX 470*600*470, що не ідентифікується з товаросупровідними документами та МД, ідентифікація проведена за розміром та артикулом по каталогу, виробництво Туреччина згідно маркування на упаковці; Пластиковий ящик для інструментів чорного кольору (артикул TR90.9036) в кількості 41шт., що не відповідає заявленій кількості 55 штук по МД та товаросупровідним документам ( менше на 14 штук), має розмір (довжина-800мм*, ширина-480**, висота-480мм) 2 замки-ручки та укомплектований 4 ключами маркування на товарі відсутнє, маркування на упаковці 80S, що не ідентифікується з товаросупровідними документами та МД, ідентифікація проведена за розміром та артикулом по каталогу, виробництво Туреччина згідно маркування на упаковці; Пластиковий ящик для інструментів (артикул TR90.9063 заявлений за МД та товаросупровідними документами) у кількості 50 штук відсутній під час митного огляду, а встановлено пластиковий ящик (артикул TR90.9031. який нанесено на дні ящика у кількості 50 штук) у кількості 50 шт. чорного кольору з червоною кришкою у якій є скляний овальний отвір, має розмір (довжина 700мм.*, ширина 290мм*, висота 230мм*) укомплектований двома стрічками-затискачами для зберігання вогнегасника, маркування на товарі відсутнє, маркування на упаковці YANGIN TUPU DOLABI, що не ідентифікується з товаросупровідними документами та МД, ідентифікація проведена за розміром та артикулом по каталогу, виробництво Туреччина згідно маркування на упаковці.

Невідповідність опису товару №3 "башмак колісний" в частині нез'явлення ідентифікаційних ознак - розміру (500мм*-190мм) враховуючи відсутність маркування товару, який ідентифіковано за розміром та артикулом по каталогу.

Невідповідність в маркуванні товару № 4 "пластиковий хомут", товару № 5 "металевий хомут" та "кронштейни бризговика", оскільки товар знаходиться в поліетиленових мішках на яке нанесено маркування, що не стосується заявленого товару

В описі товару № 6 "пластикова каністра" в частині незаявлена ідентифікаційної ознаки - розміру (довжина 430мм*, ширина 340мм*, висота 350мм), враховуючи відсутність маркування товару, що його ідентифікує, а також точної назви та призначення, оскільки заявлено для транспортування палива, фактично пластиковий бачок для транспортування води зі зливним краном, маркування на товарі відсутнє, маркування на упаковці WATER TANK.SU TANKI, що не ідентифікується з товаросупровідними документами та МД ідентифікація проведена за розміром та артикулом по каталогу, виробництво Туреччина згідно маркування на упаковці.

Крім цього митним оглядом встановлена невідповідність у вазі брутто та нетто товару № 2 "пластиковий ящик для інструментів" у відповідності із товаросупровідними документами та МД. Зокрема в МД заявлено вагу товару № 2 1147,5кг. нетто, 1219,65кг. брутто. Митним оглядом встановлено вагу товару № 2 865,50кг. нетто та 905,5кг.брутто.

В подальшому Рівненською митницею ДФС прийнято картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості.

За МД №UA204010/2018/018416 за контрактом з BENEFIT OTOMOTIV IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI Рівненською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204010/2018/00195 та Рішення про коригування митної вартості товарів UA204010/2018/000069/2 від 10.08.2018 (т.1 а.с.164-168).

В обґрунтування рішення митницею ДФС пояснюється, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору, щодо товарів які імпортуються, у зв'язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не подання декларантом всіх додаткових документів витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.3 ст. 53 МК України.

Водночас, судом встановлено, що митному органу для проведення митного оформлення подано всі документи зазначені в ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: контракт № ZC-004-BN від 11.05.2018, прайс-лист від 02.05.2018, проформа-інвойс від 16.07.2018 ZC-004-BN-P102, комерційний інвойс від 01.08.2018 №017906, додаток специфікація № 3 від 16.07.2018 до контракту №ZC-004-BN від 11.05.2018, платіжне доручення в іноземній валюті від 20.07.2018 № 103 по контракту № ZC-004-BN від 11.05.2018, Договір № Б-004 Перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполучені від 18.04.2018, рахунок-фактура №СФ-0000031 від 07.08.2018, пакувальний лист від 01.08.2018, СМR №0067190-А, сертифікат походження товарів № 011778, договір доручення № МВП24/04/2018 щодо надання послуг з декларування товарів від 24.04.2018, TIR cаrnet SX81910829, лист митного брокера від 08.08.2018 вих.08/08/03, митна декларація країни відправлення MRN18341300EX493954 від 01.08.2018, заява від митного брокера від 09.08.2018 тощо (т.1 а.с.123-163).

Рівненська митниця ДФС дійшла висновку, що поданий пакет документів не є достатнім для митного оформлення товару за основним методом (ціною контракту) і додатково зазначила, що подані документи містять розбіжності, а саме:

комерційним умовами поставки згідно п. 2.1 контракту № ZC-004-BN від 11.05.2018 CPT-RIVNE/UKRAINE або СІF-ODESSA/URAINE, однак згідно специфікації № 3 від 16.07.2018 до Контракту та рахунку від 01.08.2018 № 017906 зазначено умови поставки FCA ISTANBUL/TURKEY.

Дослідивши вказані документи, судом встановлено, згідно умов пункту 2.1 контракту № ZC-004-BN від 11.05.2018 визначено, що умови поставки визначаються в Специфікаціях та Комерційних Інвойсах, які видаються при відвантажені товарів на кожну партію окремо, які будуть становити невід'ємну складову контракту.

У зв'язку з тим, що специфікація складає невід'ємну складову контракту і є по суті додатком до контракту, сторони за даним контрактом в праві за взаємним погодженням визначати умови поставки на кожну партію товару окремо, що не суперечить вимогам діючого законодавства та не дає суду підстав вважати, що впливає на визначення митної вартості товару.

Митницею також зазначено, що в документах відсутнє документальне підтвердження про включення до митної вартості товарів витрат на експедирування, оскільки перевезення товарів здійснюється перевізником ФОП ОСОБА_3, а довідку про транспортування від 07.08.2018 №СФ-0000031 надано від ФОП ОСОБА_4, в якій відсутні витрати на експедирування.

Водночас, згідно змісту досліджених судом документів, між ТОВ "ЗІПКАРГО" та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір від 18.04.2018 № Б-004 на перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполучені. Згідно п. 1.1 даного договору, виконавець зобов'язується доставити довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення і видати його особі, що має право на отримання вантажу, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. На виконання умов № Б-004 Перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполучені від 18.04.2018 сформовано та погоджено заявку № 002 від 01.08.2018. Відповідно до рахунку-фактури від 07.08.2018 №СФ-0000031, кошти за перевезення вантажу сплачені ФОП ОСОБА_4, а наявність витрат на експедирування при здійсненні даної поставки митницею ДФС не доведено.

Судом також прийнято до уваги не спростоване представником відповідача твердження представника позивача по те, що попередня поставка товарів (товару № І та II) здійснювалась цим самим перевізником без будь-яких зауважень митниці ДФС з цього приводу.

Крім того, зазначено, що відповідач володіє інформацією стосовно митної вартості подібних товарів, що є вищою за заявлену, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості заявленої декларантом.

Аналізуючи дане твердження, судом враховується Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 р. за №2 "Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року", у якій зазначено, що факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МКУ, є підставою для витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України - у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи надати (за наявності) додаткові документи.

Суд вважає, що суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах не доведено наявність, визначених статтею 53 МК України обставин, ознак підробки документів або відсутності відомостей щодо ціни товарів. Невідповідність в описі та кількості товару, встановлена згідно Акту огляду, стала підставою не оскарження Позивачем позовної вимоги про скасування Картки відмови у митному оформленні за цим фактом, проте не є підставою для твердження про невідповідність митної вартості задекларованих товарів.

Крім того, судом перевірено твердження Позивача щодо курсових коливань на валютному ринку в частині зміни курсу ліри по відношенню до гривні, який на початок року 02.01.2018 складав 1 ліра=7грн.36коп., а станом на 19.09.2018 1 ліра=4грн.38коп. Враховуючи той факт, що валюта контракту № ZC-004-BN від 11.05.2018 згідно з п. 1.3 контракту є Долари США, обґрунтованим приймається твердження, відповідно до якого оскільки імпортовані автозапчастини безпосередньо виробляються в Туреччині, їх вартість виробництва, що визначається в Турецьких лірах, не змінюється, а при експорті на умовах розрахунку в доларах США ціна коливається.

За МД №UA204010/2018/018462 Рівненською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204010/2018/00198, Рішення про коригування митної вартості товарів UA204010/2018/000071/2 від 13.08.2018 (т.1 а.с.225-228).

Причиною винесення такого рішення вказано те, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору, щодо товарів які імпортуються, у зв'язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не подання декларантом всіх додаткових документів витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.3 ст. 53 МК України.

Судом встановлено, що митному органу для проведення митного оформлення подано наступні документи: контракт № ZC-010-AO від 13.07.2018, прайс-лист від 10.07.2018, додаток (специфікація) від 16.07.2018 до контракту № ZC-010-AO від 13.07.2018, платіжне доручення в іноземній валюті № 97 від 19.07.2018, комерційні інвойс А291411-412-413 від 01.08.2018, проформа-інвойс від 16.07.2018 № ZC-010-AO-PI01, пакувальний лист від 01.08.2018 № А291411-412-413, лист AKIN OTO TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI від 07.08.2018 №ZC1-0708-18, Договір № Б-004 Перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполучені від 18.04.2018, Рахунок-фактура №СФ-0000033 від 07.08.2018, Лист ТОВ "МВП Лізинг" від 09.08.2018, митна декларація країни відправлення MRN18341300EX497337, CMR 0067189, Договір доручення № МВП24/04-2018 щодо надання послуг з декларування товарів від 24.04.2018, TIR SX81910829 (т.1 а.с.191-224).

Рівненською митницею ДФС зазначено, що подані документи містять розбіжності, а саме:

відповідно до пакувального листа б/н від 01.08.2018 вага брутто товару складає 8779кг., а згідно специфікації (додатку) від 16.07.2018 до контракту № ZC-010-AO від 13.07.2018 вага брутто складає 8671,9кг.

Позивачем надано пояснення, відповідно до яких вага брутто вказана в специфікації є орієнтовна, оскільки не може бути чітко визначена до того як товар буде запакований, а вага брутто яка зазначена в пакувальному листі є вірною так, як пакувальний лист вже складається після безпосереднього упакування товару та його зважування.

З врахуванням приписів п. 35 Розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684 - Графа 35 "Вага брутто", у графі зазначається вага брутто (у кілограмах) товару, описаного в графі 31 МД, згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу брутто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.

Таким чином, під час митного оформлення даного товару вказано його реальну вагу за результатом зважування та на підставі відомостей зазначених в пакувальному листі, у відповідності із Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

Щодо твердження по те, що орган доходів і зборів володіє інформацією, стосовно митної вартості подібних товарів, що є вищою за заявлену, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості заявленої декларантом, суд вважає за необхідне зазначити, що та обставина, що в інформаційній системі ДФС є інформація про те, що товар, який задекларовано однією особою, іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому інші обставини можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, вага, наявність знижок тощо).

За МД № UA/2040/2018/018376 при поставці за контрактом MC PLASTIK OTOMOTIV SAN.VE TIC LTD. STI. Рівненською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204010/2018/00193 та Рішення про коригування митної вартості товарів UA204010/2018/000068/2 від 10.08.2018 (т.2 а.с.22-27).

Підставою для винесення рішення вказано те, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору, щодо товарів які імпортуються, у зв'язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не подання декларантом всіх додаткових документів витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.3 ст. 53 МК України

Судом встановлено, що митному органу для проведення митного оформлення подано наступні документи: Контракт № ZC-005-MP від 11.05.2018, прайс-лист від 02.07.2018, додаток (специфікація) № 3 від 16.07.2018 до контракту № ZC-005-MP від 11.05.2018, платіжне доручення в іноземній валюті від 19.07.2018 № 98, комерційний інвойс від 01.08.2018 № 053711, пакувальний лист від 01.08.2018, СМR № 0067187 від 03.08.2018, договір № Б-004 Перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполучені від 18.04.2018, рахунок фактура СФ-0000032 від 07.08.2018, лист від ТОВ "МВП Лізинг" від 08.08.2018, сертифікат походження товарів № 0659704, митна декларація країни відправлення 18341300EX495811, договір доручення № МВП24/04-2018 щодо надання послуг з декларування товарів від 24.04.2018, TIR SX81910829, митна декларація МД UA204010/2018/014434 від 20.06.2018, уточнений інвойс від 10.08.2018 № ADJ053711, Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.08.2018 №UA204010/2018/18376 (т.1 а.с.239-250; т.2 а.с.1-21).

Рівненська митниця ДФС дійшла висновку, що поданий пакет документів не є достатнім для проведення митного оформлення товару за основним методом (ціною контракту) і додатково зазначила, що подані документи містять розбіжності, а саме:

Комерційними умовами поставки згідно п. 2.1 контракт № ZC-005-MP від 11.05.2018 CPT-RIVNE/UKRAINE або СІF-ODESSA/URAINE про, що зазначається в специфікаціях та комерційних інвойсах, однак згідно специфікації № 3 від 16.07.2018 до Контракту та рахунку від 01.08.2018 № 053711 зазначено умови поставки FOB ISTANBUL/TURKEY.

Водночас, дане твердження спростоване наявними у справі доказами.

Крім того, судом встановлено, що згідно пункту 2.1 контракту № ZC-004-BN від 11.05.2018 - умови поставки визначаються в Специфікаціях та Комерційних Інвойсах, які видаються при відвантажені товарів на кожну партію окремо, та становлять невід'ємну складову контракту.

У зв'язку з тим, що специфікація складає невід'ємну складову контракту і є по суті додатком до контракту, сторони за даним контрактом в праві за взаємним погодженням визначати умови поставки на кожну партію товару окремо, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та не впливає на визначення митної вартості товару.

Водночас, згідно досліджених при розгляді справи документів, судом встановлено, що відбулось зниження ціни товару "башмак колісний TR90.9032" під час 4 поставки товару в порівняні з 2 поставкою (МД від 20.06.2018 №UA204010/2018/014434), проте таке зниження обумовлене оптимізацією даного виробу в частині зменшення ваги виробу на 350 грамів (на 11,29% від початкової маси), при тому, що його функціональні якості не змінились. Зазначена обставина призвела до зниження відпускної ціни товару на 18,23%.

Щодо твердження відповідача про встановлені під час митного огляду товарів невідповідності (Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.08.2018 №UA204010/2018/18376), зокрема в частині невідповідності в описі та кількості товару № 2 Пластиковий ящик для інструментів чорного кольору (артикул TR90.9035) в кількості 24шт., заявленій кількості 40шт. за МД. Пластиковий ящик для інструментів чорного кольору (артикул TR90.9036) в кількості 41шт., що не відповідає заявленій кількості 55 штук за МД та товаросупровідним документам ( менше на 14 штук), має розмір (довжина-800мм*, ширина-480**, висота-480мм)", то такий факт позивачем не заперечується, пояснений тим, що товар фізично не вмістився в автомобіль, у зв'язку з чим Рівненський митниці ДФС був поданий відкоригований інвойс від 10.08.2018 №ADJ053711 та нова митна декларація №UA204010/2018/018754 від 13.08.2018з правильною кількістю ящиків.

Щодо твердження про невідповідності в частині пластиковий ящик для інструментів (артикул TR90.9063 заявлений за МД та товаросупровідними документами) у кількості 50 штук відсутній під час митного огляду, а встановлено пластиковий ящик (артикул TR90.9031 який нанесено на дні ящика у кількості 50 штук) у кількості 50 шт. чорного кольору з червоною кришкою у якій є скляний овальний отвір, має розмір (довжина-700мм.*, ширина 290мм*, висота 230мм*) укомплектований двома стрічками-затискачами для зберігання вогнегасника, маркування на товарі відсутнє, маркування на упаковці YANGIN TUPU DOLABI, що не ідентифікується з товаросупровідними документами та МД, ідентифікація проведена за розміром та артикулом по каталогу, виробництво Туреччина згідно маркування на упаковці, судом встановлено, що пластиковий ящик для інструментів TR90.9063 виготовлений на базі ящика TR90.9031 (низ матриці які пресованим методом виготовляє пластмасові деталі використано від ящика TR90.9031) у зв'язку з чим, на дні ящика наявний артикул TR90.9031, однак це інший ящик інформація про якій розміщена на сайті заводу виробника, відрізняється за своїми технічними характеристиками та якістю збірки, зокрема в ящика TR90.9063 відсутній герметичний ущільнювач який перешкоджає потраплянню вологи в середину.

Окрім того, в подальшому Позивачем була подана митна декларація №UA204010/2018/018754 від 13.08.2018, на підставі якої товар був випущений у вільний обіг, картка відмови в прийняті митної декларації за даної митною декларацією Рівненською митницею ДФС не приймалась.

Відповідно до ч.1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 2 та п.1 ч.6 ст.321 Митного кодексу України, передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України та закінчується після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Частиною 1 статті 248 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1,2 ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що з'явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Відповідно до ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 4 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.11-12 ст.264 Митного кодексу України, якщо митну декларацію подано з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, орган доходів і зборів відмовляє у її прийнятті, про що посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Та обставина, що в інформаційній системі ДФС є інформація про те, що товар, який задекларовано однією особою, іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому інші обставини можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, вага, наявність знижок тощо).

Витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбаченні ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Висновки аналогічного характеру містяться у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 по справі №21-53а15.

Враховуючи, що позивачем було надано митному органу всі підтверджуючі митну вартість документи, які наведенні в ч.2 ст.53 Митного кодексу України, відповідач безпідставно виніс рішення про коригування митної вартості.

Отже, враховуючи вищенаведене та проводячи системний аналіз правових норм, суд прийшов до висновку щодо відповідності вимог позивача чинному законодавству України.

Згідно з приписами ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд не може приймати рішення лише на підставі пояснень позивача, які не підтверджуються доданими доказами, та без дослідження всіх обставин справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано доказів законності дій посадових осіб митниці ДФС при винесенні оскаржуваних рішень, у той час як позивачем належними та допустимими доказами доведено свої доводи та вимоги.

Відповідно, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст. 139 КАС України згідно з якими, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оригінал платіжного доручення від 22.10.2018 №179 знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.4).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПКАРГО" (вул. Курчатова, буд. 53, м. Рівне, 33018, ) до Рівненської митниці ДФС (вул.Соборна,104, м. Рівне, 33000, ) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2018/00195.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 10.08.2018 №UA204010/2018/000069/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2018/00198.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 13.08.2018 №UA204010/2018/000071/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 10.08.2018 №UA204010/2018/000068/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІПКАРГО" суму судового збору у розмірі 8810,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 лютого 2019 року.

Суддя Борискін С.А.