Справа № 2240/3219/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3219/18
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника позивача - ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Україна" до ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області , Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Україна" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність контролюючого органу, що полягає у неподанні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновків про бюджетне відшкодування ТОВ "ОСОБА_5 Україна" податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 117 128,66 грн., за грудень 2014 року у сумі 45966,00 грн., за січень 2015 року у сумі 76545,00 грн., за травень 2015 року у сумі 61160,00 грн., за липень 2015 року у сумі 605488,00 грн., за серпень 2015 року у сумі 25594,00 грн.;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, по заявах ТОВ "ОСОБА_5 Україна", поданих до 01.02.2016 року та не відшкодованих станом на 01.01.2017 року;

- стягнути з державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області на користь ТОВ "ОСОБА_5 Україна" пеню у розмірі 120% облікової ставки НБУ за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість у загальній сумі 967 752,09 грн. (дев'ятсот шістдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні дев'ять копійок).

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачами норм Податкового кодексу України.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем не були направлені до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області висновки щодо бюджетного відшкодування ТОВ "ОСОБА_5 Україна" сум податку на додану вартість за жовтень та грудень 2014 року, січень, травень, липень та серпень 2015 року, а також не внесено відомості по невідшкодованих ТОВ "ОСОБА_5 Україна" сумах податку на додану вартість до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Внаслідок такої протиправної бездіяльності утворилась заборгованість, на яку відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня. Загальна сума пені за несвоєчасне відшкодування сум податку на додану вартість, заявлених ТОВ "ОСОБА_5 Україна" до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період грудень 2014 - грудень 2016 року становить 967 752,09 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Так як, позивач вважає бездіяльність ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області протиправною, тому звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача Камянець-Подільську ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області на належного відповідача, а саме: Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Представники відповідача не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Протокольною ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено, тобто замінено неналежного відповідача Камянець-Подільську обєднану державну податкову інспекцію ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення за змістом даного адміністративного позову.

Представники ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, та надали суду пояснення згідно поданого відзиву на даний адміністративний позов.

В обгрунтування відзиву зазначили, що у період 2015-2016 років територіальним органом ДФС в межах повноважень передбачених Податковим кодексом України проводились операції щодо узгодження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірок позивача та формування відповідних висновків до органів державної казначейської служби.

Законом України від 21.12.2016 року №1797-VІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набув чинності 01.01.2017 року, запроваджено єдиний реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України ( у редакції, що діяла до 01.01.2017 року) та тимчасовий реєстр заяв, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Податкового кодексу. Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у єдиному реєстрі заяв та тимчасовому реєстрі заяв, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум визначених законом про державний бюджет на відповідний рік.

Формування у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. ОСОБА_2 управлінням ДФС у Хмельницькій області, з метою внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку не відшкодовані з бюджету, в тому числі і заяви про повернення бюджетного відшкодування ТОВ "ОСОБА_5 Україна" за жовтень та грудень 2014 року, січень, травень, липень та серпень 2015 року, направлено до ДФС України листи.

Крім того представник відповідача вважає, що до спірних правовідносин не застосовуються строки давності, визначені статтею 102 Податкового кодексу України, оскільки її положення не регулюють строків давності звернення до суду з позовною вимогою про стягнення пені, нарахованої відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, відповідно в даному випадку позивач пропустив передбачений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Представники також зазначили, що з огляду на відсутність механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та вжиття ГУ ДФС у Хмельницькій області заходів в межах наданих повноважень щодо забезпечення такого бюджетного відшкодування, вимоги позивача щодо стягнення пені по бюджетній заборгованості з ПДВ по вказаних у позові звітних періодах є безпідставними і неправомірними, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області в судове засідання не прибув, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, та подав до суду відзив на даний адміністративний позов, у якому зазначив, що позивач жодним чином не довів та не обгрунтував, яку саме шкоду, протиправні дії чи бездіяльність орган казначейства завдав позивачу, в зв'язку із цим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Україна" заявлено бюджетні відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку, відображені у податкових деклараціях з ПДВ поданих позивачем, за наступні місяці: жовтень 2014 року - 1099221,00 грн.; грудень 2014 року - 1321665,00 грн.; січень 2015 року - 570591,00 грн.; лютий 2015 року - 777954,00 грн.; березень 2015 року - 472089,00 грн.; квітень 2015 року - 692637,00 грн.; травень 2015 року - 730465,00 грн.; червень 2015 року - 324002,00 грн.; липень 2015 року - 2235544,00 грн.; серпень 2015 року - 440768,00 грн.; грудень 2015 року - 399 022,00 грн.

В подальшому контролюючим органом (Городоцькою ОДПІ процесуальним правонаступником якої є Кам'янець-Подільська ОДПІ), за результатами поданих декларацій проведено перевірки щодо правомірності декларування суми бюджетного вішкодування податку на додану вартість, а саме:

- у період з 16.01.2015 року по 21.01.2015 року проведено документальну позапланову перевірку податкової звітності позивача за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт №26/22/37484193 від 28.01.2015 року та підтверджено правомірність декларування бюджетного відшкодування в сумі 967 053 ,00 грн.

За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 04.03.2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 132 168, 00 грн. та донарахування штрафних санкцій у сумі 33 042, 00 грн.;

- у період з 18.03.2015 року по 26.03.2015 року проведено документальну позапланову перевірку податкової звітності позивача за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт №170/22/37484193 від 02.04.2015 року та підтверджено правомірність декларування бюджетного відшкодування в сумі 799171,00 грн.

За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 06.05.2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 522 494,00 грн. та донарахування штрафних санкцій у розмірі 261 247,00 грн

- у період з 12.05.2015 року по 20.05.2015 року проведено документальну позапланову перевірку податкової звітності позивача за січень 2015 року, за результатами якої складено акт №96/22/37484193 від 27.05.2015 року та підтверджено правомірність декларування бюджетного відшкодування в сумі 494046,00 грн.

За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 28.07.2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 76 545,00 грн. та донарахування штрафних санкцій у розмірі 38 272,50 грн.

- у період з 15.05.2015 року по 27.05.2015 року проведено документальну позапланову перевірку податкової звітності позивача за лютий 2015 року, за результатами якої складено акт №110/22/37484193 від 29.05.2015 року та підтверджено правомірність декларування бюджетного відшкодування в сумі 777 906,00 грн.

За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 22.07.2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 48,00 грн. та донарахування штрафних санкцій у розмірі 24,00 грн.;

- за результатами проведення документальної позапланової перевірки податкової звітності позивача за березень 2015 року складено акт №363/22/37484193 від 24.07.2015 року та підтверджено правомірність декларування бюджетного відшкодування у розмірі 470 348,00 грн.

За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» № від 26.08.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 1841,00 грн та донарахування штрафних санкцій у розмірі 920,50 грн.;

- у період з 29.07.2015 року по 04.08.2015року проведено документальну позапланову перевірку податкової звітності позивача за квітень 2015 року, за результатами якої складено акт №394/22/37484193 від 11.08.2015 року.

За результатами вказаної перевірки підтверджено правомірність декларування бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 692 470,00 грн. Висновки акту перевірки щодо заниження податкового зобов'язання на 167 грн. були скасовані за результатами розгляду заперечень.;

- у період з 01.09.2015 року по 09.09.2015 року проведено документальну позапланову перевірку податкової звітності позивача за травень 2015 року, за результатами якої складено акт №413/22/37484193 від 16.09.2015 року та підтверджено правомірність декларування бюджетного відшкодування в сумі 669305,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення за результатами акта перевірки контролюючим органом не приймалося;

- у період з 21.10.2015 року по 27.10.2015 року проведено документальну позапланову перевірку податкової звітності позивача за червень 2015 року, за результатами якої складено акт №513/22/37484193 від 03.11.2015 року та підтверджено правомірність декларування бюджетного відшкодування в сумі 324 002,00 грн.;

- у період з 02.12.2015 року по 10.12.2015 року проведено документальну позапланову перевірку податкової звітності позивача за липень 2015 року, за результатами якої складено акт №586/22/37484193 від 14.12.2015 року та підтверджено правомірність декларування бюджетного відшкодування в сумі 1630056,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення за результатами акта перевірки контролюючим органом не приймалося.;

- у період з 21.12.2015 року по 25.12.2015 року проведено документальну позапланову перевірку податкової звітності позивача за серпень 2015 року, за результатами якої складено акт №616/22/37484193 від 31.12.2015 року та підтверджено правомірність декларування бюджетного відшкодування в сумі 415174,00 грн.

За результатом вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 27.01.2016 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 25594,00 грн. та донарахування штрафних санкцій у розмірі 12797,00 грн.;

- у період з 28.03.2016 року по 01.04.2016 року проведено документальну позапланову перевірку податкової звітності позивача за грудень 2015 року, за результатами якої складено акт №178/22/37484193 від 08.04.2016 року та підтверджено правомірність декларування бюджетного відшкодування в сумі 399 022,00 грн.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 04.03.2015 року № НОМЕР_1, від 06.05.2015 року №, від 28.07.2015 року № та від 27.01.2016 року № позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року по справі №822/930/15, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року, задоволено позов ТОВ "ОСОБА_5 Україна", а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення форми "В1" від 04.03.2015 року № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 132 168 (сто тридцять дві тисячі сто шістдесят вісім ) гривень та донарахування штрафних санкцій у сумі 33 042 (тридцять три тисячі сорок дві) гривні.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року по справі №822/2943/15, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року, задоволено позов ТОВ "ОСОБА_5 Україна", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В1" Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області № від 06.05.2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі №822/102/16 задоволено позов ТОВ "ОСОБА_5 Україна", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області від 28.07.2015 року № НОМЕР_2. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року повернуто апеляційну скаргу Городоцькій об'єднаній державній податковій інспекції ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №822/1283/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року, задоволено позов ТОВ "ОСОБА_5 Україна", скасовано податкове повідомлення - рішення № від 27.01.2016 року та визнано його протиправним.

Податкові повідомлення-рішення № від 22.07.2017 року та № від 26.08.2015 позивач у судовому порядку не оскаржував.

Станом на день звернення позивача до суду бюджетна заборгованість в розмірі 931 881,66 грн. згідно поданих декларацій погашена не була. Відповідно не здійснено виплату бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за жовтень 2014 року у сумі 117 128,66 грн., грудень 2014 року у сумі 45966,00 грн., січень 2015 року у сумі 76545,00 грн., травень 2015 року у сумі 61160,00 грн., за липень 2015 року у сумі 605488,00 грн., за серпень 2015 року 25594,00 грн.

Позивач вважає, що у нього виникло право на нарахування та отримання пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року - грудень 2016 року в сумі 967 752,09 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.

Відповідно пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно пункту 200.12 статті 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктом 200.7 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Матеріалами справи підтверджується, що у судовому порядку скасовано податкові повідомлення-рішення, а саме: № НОМЕР_1 від 04.03.2015 року, № НОМЕР_3 від 06.05.2015 року, № НОМЕР_2 від 28.07.2015 року, № НОМЕР_4 від 27.01.2016 року.

Підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.5. статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно у день набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами камеральної перевірки, виникає зобов'язання з бюджетного відшкодування, та відповідно, сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом.

Отже, з моменту набрання законної сили постановами Хмельницького окружного адміністративного суду вважаються відкликаними податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ від 04.03.2015 року № НОМЕР_1 вважається відкликаним у день набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №822/930/15 -з 30.06.2015 року;

- податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ від 06.05.2015 року № НОМЕР_3 вважається відкликаним у день набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року по адміністративній справі №822/2943/15 - з 17.09.2015 року;

- податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ від 28.07.2015 року № НОМЕР_2 вважається відкликаним у день набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року по адміністративній справі №822/102/16 - з 04.04.2016 року;

- податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ від 27.01.2016 року № НОМЕР_4 вважається відкликаним у день набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по адміністративній справі № 822/1283/16 суду - з 26.01.2017 року.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно додаткових пояснень наданих представниками ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області висновки про бюджетне відшкодування за звітні періоди сформовані контролюючим органом у такі терміни: за жовтень та грудень 2014 року, за січень 2015 року, за березень 2015 - липень 2015 року висновки сформовані 25 грудня 2015 року, за лютий 2015 року висновки сформовано 29.09.2015 року та 25.12.2015 року, за серпень 2015 року сформовано висновки 12.02.2016 року та 23.02.2016 року, що свідчить про порушення строків визначених ПК України.

В судовому засіданні з огляду матеріалів справи судом встановлено, що суми ПДВ задекларовані до відшкодування з бюджету за вказані у позовній заяві звітні періоди частково відшкодовані платнику на рахунок у банку, а саме:

- 30.12.2015 року позивачу відшкодовано суму податку на додану вартість за січень -липень 2015 року, жовтень 2014 року та грудень 2014 року;

- 18.02.2016 року та 29.02.2016 року позивачу відшкодовано суму податку на додану вартість за серпень 2015 року;

- 28.04.2016 року позивачу відшкодовано суму податку на додану вартість за грудень 2015 року;

- 07.10.2015 року та 30.12.2015 року позивачу відшкодовано суму податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Згідно пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті не вчинення контролюючими органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Представником позивача надано суду додаткові пояснення та детальні розрахунки щодо строків нарахування пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, натомість представник відповідача у додаткових поясненнях лише підтверджує терміни проведення відшкодування податку на додану вартість, зазначені у поясненнях позивача, розрахунків пені суду не надає. Відтак суд погоджується з розрахунками позивача щодо нарахування пені, оскільки відповідач не відшкодував суми ПДВ ТОВ "ОСОБА_5 Україна", у строки, встановлені підпунктом 200.10-200.13 статті 200 ПК України, а тому позивач набув право на нарахування пені в порядку, визначеному пункту 200.23 ст.200 ПК України.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні по справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.09.2014 року, за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Також суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v Home Office, відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача внести відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету суд зазначає наступне.

Станом на час виникнення спірних правовідносин механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість був визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 року.

Відповідно до пункту 6 Порядку №39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Згідно пункту 7 Порядку №39 орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Пунктом 8 Порядку №39 визначено, що державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 39 на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII (набрав чинності з 01 січня 2017 року) змінено порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно пункту 200.7 статті 200 ПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктами 200.7.1, 200.7.1 пункту 200.7 зазначеної статті встановлено, що формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 52 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (з урахуванням доповнень, внесених Законом N 1797) визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов'язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (з урахуванням доповнень, внесених Законом N 1797) до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Відповідно заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість подані до 01.02.2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету підлягають включенню до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року № 68 (який втратив чинність з 01.04.2017 року, у зв'язку з набранням чинності Порядком № 26) передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятими територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - податкові декларації) або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість (далі - уточнюючі розрахунки), передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який, згідно з пунктом 3 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.

Вказаною постановою передбачено, що до набрання чинності відповідним Порядком, бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

З метою внесення до Тимчасового реєстру заяв ТОВ "ОСОБА_5 Україна" про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, а саме: за жовтень 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2015 року, за травень 2015 року, за липень 2015 року та серпень 2015 року ОСОБА_2 управлінням ДФС у Хмельницькій області направлено до ДФС України відповідні листи.

Щодо доводів відповідача про пропущення строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Сукупний аналіз положень пункту 43.3 статті 43, пункту 102.5 статті 102, пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України свідчить про те, що строк звернення до адміністративного суду з цим позовом встановлюється на рівні 1095 днів від дня виникнення права на бюджетне відшкодування або від дня коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення цього права.

Разом з тим, ПК України не містить прямої норми, яка б визначала строки звернення до суду із вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв'язку із несвоєчасним відшкодуванням податку на додану вартість. Податковим законодавством не встановлено строку для виплати пені податковим органом, а також норми про час узгодження суми пені. Положення пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України передбачають право платника податку на нарахування та отримання пені включно до дня погашення. Пеня в контексті наведеного пункту є по суті способом забезпечення виконання державою в особі органу ДФС зобов'язання з відшкодування податку на додану вартість платнику податків.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у справі № 817/1828/17 від 09.10.2018.

Суд також зазначає, що правопорушення щодо невідшкодування сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у даному випадку має триваючий характер, яке в межах спірних відносин не припинилось на момент звернення із позовом. Тому до спірних правовідносин не може бути застосовано положення частини другої статті 122 КАС України, якими встановлено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у справі №820/3537/17 від 24.04.2018.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1-2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки контролюючим органом не вчинено передбачених законодавством дій щодо реалізації позивачем свого права на отримання суми бюджетного відшкодування, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Україна" () пеню в сумі 967 752,09 грн., (дев'ятсот шістдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні дев'ять копійок) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року - грудень 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Україна" судовий збір в сумі 7258, 14 грн., (сім тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень чотирнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Україна" судовий збір в сумі 7258, 14 грн., (сім тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень чотирнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 лютого 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Україна" (вул. Центральна, 88, с.Новий Світ, Городоцький район, Хмельницька область, 32025 , код ЄДРПОУ - 37484193)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області (вул. Грушевського, 49, м.Городок, Городоцький район, Хмельницька область, 32000 , код ЄДРПОУ - 37804204)

Головуючий суддя ОСОБА_5