Справа № 540/2275/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2275/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Холодкової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Нижньосірогозька районна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 14 серпня 2018 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з часу звернення про призначення пенсії, з 21 лютого 2018 р.

Ухвалою від 12.11.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року продовжено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нижньосірогозьку районну державну лікарню ветеринарної медицини (далі - третя особа).

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року зупинено провадження у адміністративній справі строком на один місяць до 13 лютого 2019 року для надання сторонам часу на примирення.

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2019 р. поновлено провадження у справі.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 15 вересня 1986 року по теперішній час вона займає посаду лікаря біо-хіміка-токсиколога Нижньосірогозької міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини та працює повний робочий день, безпосередньо виконуючи роботу з мікроорганізмами 1-2 групи небезпеки. Посада лікаря хіміка-токсиколога дає право на отримання пільгової пенсії. Використовуючи своє право на отримання пільгової пенсії, 21 лютого 2018 року позивач звернулась із заявою до ГУ ПФУ у Херсонській області про призначення пільгової пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за розділом ХХХІІІ "Загальні професії". 14 серпня 2018 року рішенням комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії ГУ ПФУ у Херсонській області у призначенні пенсії на пільгових умовах відмовлено з тих підстав, що пільгова довідка за період з 15.09.1986 року по 01.01.2007 року повинна надаватись Нижньосірогозькою районною державною лікарнею ветмедицини, а не Нижньосірогозькою міжрайонною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, оскільки згідно штатного розпису на 2006 рік районна державна лабораторія ветеринарної медицини входила до складу Нижньосірогозької державної лікарні ветмедицини. Позивач наголошує, що вона працює не в Нижньосірогозькій державній лікарні ветмедицини, а в іншій юридичній особі - лабораторії ветеринарної медицини з мікроорганізмами 1-2 групи небезпеки, керівником якої і була надана пільгова довідка, яку безпідставно не враховано відповідачем.

05 грудня 2018 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає з таких підстав. В лютому 2018 р. ОСОБА_1 звернулася органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України № 1058-ІУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". До заяви про призначення пільгової пенсії позивачкою була надана трудова книжка, що не містить інформацію, яка визначає право на пенсію на пільгових умовах (не вказано зайнятість виконанням робіт, передбачених списком №2, не вказана зайнятість на протязі повного робочого дня). Відповідно до вимог Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, позивачкою, серед іншого, була надана пільгова довідка від 12.04.2018 № 15-8-28 Нижньосірогозської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Відповідач вважає, що надання вказаної інформації за період з 15.09.1986 по 09.01.2007 не належить до компетенції лабораторії, а тому вказаний період роботи не може бути зарахований до пільгового стажу ОСОБА_1 Відповідач додатково зазначає, що за даними трудової книжки та згідно відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування загальний страховий стаж заявниці склав 37 років 2 місяця 26 днів, пільговий, як працівника, який виконував роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки (список 2, розділ XXXIII, підрозділ 33-16, постанова КМУ від 16.01.2003 № 36) - 6 років 2 місяця 11 днів, у тому числі по періодах: з 09.01.2007 по 12.11.2009 (2 роки 10 місяців 4 дні); з 01.12.2009 по 07.04.2013 (3 роки 4 місяця 7 днів). 3 огляду на вищезазначене, при загальному страховому стажі 37 років 2 місяця 26 днів та пільговому - 6 років 2 місяця 11 днів (при необхідних 10 роках) заявниця матиме право на пенсію по досягненню 57 років. Крім того, на думку відповідача, прийняття рішень про призначення або відмову в призначенні пенсії є виключною компетенцією органів Пенсійного фонду України.

26 грудня 2018 року третя особа подала до суду пояснення щодо позовної заяви, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, оскільки з 1986 року по теперішній час позивач працює саме в лабораторії ветеринарної медицини з мікроорганізмами 1 - 2 групи небезпеки, і ніколи не працювала та не перебувала у штаті Нижньосірогозької державної лікарні ветмедицини. Крім того, третя особа зазначає, що 20.07.2003 року посада лікаря біо-хіміко-токсиколога Нижньосірогозької районної ветеринарної лабораторії згідно наказу від 06.07.2003 року була перейменована на "провідний лікар ветеринарної медицини - хімік токсиколог районної державної лабораторії ветеринарної медицини". Тобто, пункт 3 трудової книжки та попередні записи не містять інформації про переведення до лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 На території Нижньосірогозького району Херсонської області здійснюють свою діяльність дві різні державні установи у сфері ветеринарної діяльності - Нижньосірогозька міжрайонна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () де ОСОБА_1 працює по теперішній час та Нижньосірогозька районна державна лікарня ветеринарної медицини (). Згідно Постанови КМУ від 19.04.1993 року № 285 районна державна лабораторія ветеринарної медицини є установою державної ветеринарної мережі району, підпорядковується районному підприємству (лікарні) державної ветеринарної медицини на правах управління районної державної адміністрації ( з 20.03.1993 року рішення № 139) та ( з 20.05.1993 року рішення № 139). Згідно Закону України "Про ветеринарну медицину" утворені районні Управління ветеринарної медицини і їм підпорядковуються лікарні і лабораторії. Всі ветеринарні установи району утримувались за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, облік та нарахування заробітної плати проводилось централізованою бухгалтерією при лікарні. Наказом державного департаменту ветеринарної медицини від 24.12.2002 року № 74 затверджено Положення про районну державну лікарню ветеринарної медицини, відповідно до якого в структурні підрозділи районна державна лабораторія ветеринарної медицини не входить. Наказом державного департаменту ветеринарної медицини від 17.06.2003 року № 47 затверджено Положення про районну державну лабораторію ветеринарної медицини. Тобто існують дві окремі юридичні особи, а сама ОСОБА_1 у лікарні ветеринарної медицини не працювала жодного дня, але в зв'язку із існуванням централізованої бухгалтерії до 2007 року був внесений помилковий запис п. 4 трудової книжки.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з 15 вересня 1986 року по теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді лікаря біо-хіміка-токсиколога в Нижньосірогозькій міжрайонній держаній лабораторії ветеринарної медицини повний робочий день, виконуючи безпосередньо роботу з мікроорганізмами 1-2 групи небезпеки, що не було предметом спору і не заперечувалося відповідачем.

21 лютого 2018 року позивачем подано до Нижньосірогозького відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 10 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

До зазначеної заяви позивач додала копії наступних документів: паспорт серії НОМЕР_3, виданий Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області 20.05.1996 р.; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1; документ про місце проживання (реєстрації); трудову книжку серії НОМЕР_2; документи про освіту; документи про виконання роботи, яка дає право на певний вид пенсій, в тому числі, пільгову довідку від 12.04.2018 р. № 15-8-28, яка видана Нижньосірогозькою міжрайонною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Рішенням начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 10 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області № 4 від 14.08.2018 р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яке вмотивоване тим, що стаж роботи ОСОБА_1 у період з 15.09.1986 р. по 01.01.2007 р. не може бути враховано до пільгового стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії, ГУ ПФУ у Херсонській області не оскільки уточнююча довідка за вказаний період повинна бути надана Нижньосірогозькою районною державною лікарнею ветмедицини.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Порядком застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 (далі - Порядок № 383).

Право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону (ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи (п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

Пунктом 3 Порядку № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637. (п. 10 Порядку № 383)

Як встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача, єдиною підставою для відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є, на думку відповідача, не підтвердження позивачем її пільгового стажу з 15.09.1986 р. по 01.01.2007 р. в зв'язку з наданням уточнюючої довідки, виданої Нижньосірогозькою міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини, оскільки суперечить наявному в трудовій книжці позивача запису № 4 про її звільнення з посади, вчиненому начальником Нижньосірогозької лікарні ветеринарної медицини.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу відповідача, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Разом із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач надала трудову книжку БТ-І № 7232966, яка містить наступні записи:

15.09.1986 р. - прийнята на посаду ветлікаря біо-хіміко-токсиколога Нижньосірогозської районної ветбаклабораторії;

22.06.1993 р. - згідно атестації присвоєно 1 розряд провідного ветлікаря-біо-хіміко- токсиколога;

20.07.2003 р. - згідно змін до штатного розпису від 06.07.2003 р. посада перейменована на "провідний лікар вет. медицини - хімік - токсиколог районної державної лабораторії вет.медицини";

09.01.2007 р. - звільнено із займаної посади по переводу в Нижньосірогозьку міжрайонну державну лабораторію ветеринарної медицини;

09.01.2007 р. - призначено на посаду провідного лікаря ветмедицини - хімік-токсиколога Нижньосірогозської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини;

14.05.2008 р. - атестація робочих місць за умовами праці, розділ ХХХІІІ, позиція 33-1Б і ДК 003 2005, 22232, провідний лікар ветмедицини - хімік - токсиколог.

17.07.2017 р. - Нижньосірогозька міжрайонна державна лабораторія ветеринарної

медицини перейменована на Нижньосірогозька міжрайонна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

18.01.2018 р. - посаду провідного лікаря ветмедицини хіміка - токсиколога перейменовано на посаду завідувач відділом, лікар ветмедицини - хімік - токсиколог.

Крім того, на підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 зі шкідливими і важкими умовами праці за період з 15.09.1986 р. по 14.02.2018 р. позивачем було надано довідку Нижньосірогозької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 12.04.2018 р. № 15-8-28, відповідно до якої ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Нижньосірогозькій міжрайонній державній лабораторії Держпродспоживслужби у період з 15.09.1986 р. по 14.02.2018 р. та виконувала роботи з мікроорганізмами ІІ групи небезпеки за професією "лікар ветеринарної медицини хімік-токсиколог", що передбачена Списком 2, розділ ХХХІІІ, підрозділ 33-1Б, код КП 003:2005, 2223.2 лікар ветеринарної медицини. Підстава для видачі: особові рахунки 1986-2018 рр., посадова інструкція, карта - фото робочого дня, накази по особовому складу за 1986 - 2018 р. Додаткові відомості: первинну атестацію робочого місця за умовами праці проведено 01.04.2008 р. по наказу № 18.

Отже, суд зазначає, що вказана довідка від 12.04.2018 р. № 15-8-28 містить періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професію та посаду позивача, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списку, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а тому за своїм змістом відповідає вимогам Порядку № 637.

Щодо доводу відповідача про невідповідність вказаної довідки запису у трудовій книжці позивача під №4 від 09 січня 2007 року, суд зазначає наступне.

Дослідивши зміст трудової книжки позивача судом встановлено, що запис № 4, про звільнення із займаної посади по переводу в Нижньосірогозьку міжрайонну державну лабораторію ветеринарної медицини на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, вчинений на підставі наказу від 09.01.2007 р. начальником Нижньосірогозької лікарні ветеринарної медицини Мінець В.В.

При цьому, з наявного в матеріалах справи листа Нижньосірогозької районної державної лікарні ветеринарної медицини () №15-8-12/491 від 13.06.2018 року, адресованого Нижньосірогозькому центру обслуговування громадян ГУ ПФУ у Херсонській області, судом встановлено, що ОСОБА_4 ніколи не працювала та не працює в Нижньосірогозькій районній державній лікарні ветеринарної медицини, а тому у останньої відсутні правові підстави для надання пільгової довідки ОСОБА_1

При з'ясуванні вказаних обставин, на виконання ухвали суду від 11.12.2018 р., третьою особою надано письмові пояснення від 26.12.2018 р., відповідно до змісту яких ОСОБА_4 з 1986 р. по теперішній час працює саме в лабораторії ветеринарної медицини і ніколи не працювала та не перебувала у штаті лікарні ветеринарної медицини. При цьому, представник третьої особи зазначив про помилковість внесення запису № 4 від 09.01.2007 р. до трудової книжки ОСОБА_4, пояснюючи факт його помилкового внесення наявністю на той час єдиної централізованої бухгалтерії.

З метою усунення вказаної помилки, наказом начальника Нижньосірогозької районної державної лікарні ветеринарної медицини №3-К від 11 січня 2019 року виключено п.1.1 наказу "Про звільнення працівників лікарні" №1 від 09 січня 2007 року та внесено виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність запису №4.

Крім того, на підставі вказаного наказу до трудової книжки ОСОБА_4 внесено запис під № 19 від 11.01.2019 р. "Запис за № 4 недійсний".

Таким чином, під час розгляду даної справи підстава, яка була покладена в основу оскаржуваного рішення відповідача, усунута третьою особою.

Крім того, вирішуючи спірні правовідносини, суд бере до уваги довідку ГУ ПФУ в Херсонській області від 07 червня 2018 року про відповідність даних первинних документів даним довідки про стаж роботи, наданої для призначення (перерахунку) пенсії №39/2-17, якою уповноважений представник відповідача підтвердив, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за перевіряємий період немає.

З огляду на вище вказані обставини, суд вважає, що надана позивачем довідка №15-8-28/73 від 12 квітня 2018 року, видана Нижньосірогозькою міжрайонною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, є належним доказом та підтверджує обсяг та характер роботи, виконуваної позивачем у період з 15.09.1986 р. по 14.02.2018 р., та яка надає їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 4 від 14 серпня 2018 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області призначити їй пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 21.02.2018 р., то суд зазначає наступне.

Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Враховуючи, що на момент розгляду відповідачем заяви ОСОБА_4 про призначення їй пенсії на пільгових умовах, спірна обставина , яка була покладена в основу оскаржуваного рішення, була усунута третьою особою у ході розгляду даної справи, тому суд вважає, що прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах є, в даному випадку, втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені статтею 245 КАС України, відповідно до пункту 2 частини 4 якої у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи, що в ході розгляду даної справи суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача № 4 від 14.08.2018 р., тому з метою відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 21.02.2018 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що позивачем доведено правомірність своїх позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 14.08.2018 р. № 4, а відповідачем не надано доказів на їх спростування, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1, 3 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 132 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, несуть сторони.

В силу ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, розмір таких витрат визначається на підставі доказів про понесені стороною витрати (договори, рахунки, платіжні документи тощо) та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі (описи, акти виконаних робіт тощо).

На підтвердження розміру витрат, понесених позивачем на професійну допомогу, надано наступні документи: завірену договору про надання правової допомоги від 29.10.2018 р, за умовами якого розмір оплати праці адвоката та порядок розрахунків визначаються сторонами у додатках до договору; додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 29.10.2018 р., за умовами якого розмір гонорару адвоката становить 4 500,00 грн., копію квитанції про сплату коштів у розмірі 4500,00 грн. на виконання зазначеного договору.

На підтвердження співмірності цих витрати з фактично виконаною адвокатом роботою надано попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу з детальним описом виконаних адвокатом робіт.

Проаналізувавши надані позивачем документи суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, є співмірним з фактично виконаною адвокатом роботою та становить 4 500,00 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу зазначених витрат у повному обсязі, з огляду на наступне.

В силу положень ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, то судові витрати на правничу допомогу позивача (4 500,00 грн.) слід розподілити пропорційно задоволених вимог (кожна сторона несе по 2 250,00 грн. таких витрат).

Отже, сума коштів, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача за понесені ним витрати на професійну правничу допомогу становить 2 250,00 грн.

Щодо розподілу судового збору, то суд зазначає, що відповідно до квитанції № 5 від 02.11.2018 р. позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача частково, а саме в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місце знаходження 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, ), третя особа Нижньосірогозька районна державна лікарня ветеринарної медицини (місце знаходження 74701, Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Миру, 31, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 4 від 14 серпня 2018 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування гр. ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 21.02.2018 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місце знаходження 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.)

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місце знаходження 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в сумі 2 250,00 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 лютого 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 112010200