overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/6602/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 року

Київ

справа №420/6602/18

адміністративне провадження №Зпс/9901/7/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження розпорядження голови П'ятого апеляційного адміністративного суду про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. від 05.02.2019 №8 Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду передано справу за позовом ОСОБА_2 до голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - для визначення підсудності.

Підставою для передачі цієї справи зазначено те, що відповідачем по справі є голова П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частиною сьомою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Згідно із частиною першою статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне визначити територіальну підсудність розгляду справи №420/6602/18 Сьомому апеляційному адміністративному суду, як найбільш територіально наближеному до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись частиною першою статті 28, статтями 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визначити територіальну підсудність адміністративної справи №420/6602/18 за позовом ОСОБА_2 до голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди Сьомому апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа
Справа № 815/2032/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2019 року

Київ

справа №815/2032/18

адміністративне провадження №К/9901/3687/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №815/2032/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Комунальна установа «Пологовий будинок №5. Жіноча консультація №1», про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018.

Згідно із частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Як вбачається з тексту касаційної скарги ОСОБА_1 не наведено жодних підстав для касаційного оскарження, не міститься посилань на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга піддягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №815/2032/18 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - Комунальна установа «Пологовий будинок №5», про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду
Справа № 810/3556/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 року

Київ

справа №810/3556/16

адміністративне провадження №К/9901/37587/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року у справі № 810/3556/16 за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 20 833,33 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді - доповідача Васильєвої І.А., суддів Пасічник С.С.Юрченко В.П.

Відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 14.02.2019 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва
Справа № 348/2563/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1839/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Попка Я. С.
Сеника Р. П.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2019 року у справі № 348/2563/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дії протиправними та зобов"язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2019 року в якій одночасно просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги через те, що є пенсіонером, а сума судового збору, яку необхідно сплатити складає половину її місячної пенсії (3320 грн.). Крім того додає, що потребує постійного амбулаторного лікування у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

Наведені доводи апелянта підтверджуються довідкою відповідача № 998 від 25.01.2019 року про розмір пенсії за 2018 рік, довідкою № 1155 від 25.07.2018 року про розмір пенсії за 2017 рік, довідкою Надвірнянської ЦРЛ про те, що позивачка перебуває на "Д" обліку і постійно потребує амбулаторного лікування.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає підставним клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з цього, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити від сплати такого.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2019 року у справі № 348/2563/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дії протиправними та зобов"язати вчинити певні дії

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
Ухвала підписана 14.02.2019 року Р. П. Сеник
Справа № 826/6817/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 року

Київ

справа №826/6817/17

адміністративне провадження №К/9901/2010/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №826/6817/17 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

15.01.2018 Київською міською радою подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №826/6817/17.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №826/6817/17.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/6817/17 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб,

Судді Верховного Суду
Справа № 462/67/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1837/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Попка Я. С.
Сеника Р. П.
перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року у справі № 462/67/19 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Павшика Михайла Володимировича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на несвоєчасне отримання судового рішення.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року у справі № 462/67/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року у справі № 462/67/19 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Павшика Михайла Володимировича про скасування постанови.

Зупинити дію рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року у справі № 462/67/19.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник
Ухвала підписана 14.02.2019 року
Справа № 820/324/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2019 року

Київ

справа №820/324/16

адміністративне провадження №К/9901/11620/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У відповідності до вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" матеріали адміністративної справи № 820/324/16 передано з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Білоус О.В., судді: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Зазначене є підставою до прийняття справи до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 248, 256, 340, 345, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 820/324/16 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийняти до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 14 лютого 2019 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 0740/1072/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1511/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 0740/1072/18 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу №0740/1072/18 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2019 року о 14:00 у залі судових засідань № 3 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Справа № 817/560/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2019 року

Київ

справа №817/560/17

адміністративне провадження №К/9901/40272/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року, постановленій у справі за позовом Приватного підприємства «ЕНЕРГОТОПІМПЕКС» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «ЕНЕРГОТОПІМПЕКС» про участь у судовому засіданні; закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду, призначено останній у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) з 07 лютого 2019 року.

Однак у тексті вказаного судового рішення при його виготовленні допущено описки. Так, в тексті ухвали зазначено про клопотання щодо участі в судовому засіданні представників відповідача та позивача, а також про їх розгляд та вирішення.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року, а саме:

- словосполучення по тексту «представниками відповідача та позивача заявлено клопотання про розгляд справи за їх участю» замінити на «позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його участю»;

- словосполучення по тексту «в задоволенні клопотань представника відповідача та позивача про проведення судового засідання з їх повідомленням слід відмовити» замінити на «в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити»;

- абзац перший резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «ЕНЕРГОТОПІМПЕКС» про участь у судовому засіданні».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду