Справа № 331/6277/18(2-а/331/88/2018)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 331/6277/18(2-а/331/88/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2018 (головуючий суддя Скользнєва Н.Г., повний текст ухвали складено 10.12.2018)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 22 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, у листопаді 2018 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, в якому позивач просив:

- поновити процесуальний строк на оскарження постанови від 22 липня 2018 року;

- визнати дії субєкта владних повноважень - Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправними;

- скасувати постанову від 22 липня 2018 року субєкта владних повноважень - Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2018 позовну заяву повернуто заявникові.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не надано суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що звернення до суду було здійснено в десятиденний строк з моменту, коли особа дізналась про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин має право звернутися до суду за захистом прав і свобод, якщо ці права чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, мають місце інші ущемлення прав і свобод.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, наведеними вище правовими нормами встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім цього, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст. 123 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно із ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов'язаний в кожному випадку з'ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи подано ним заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду чи вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

У позовній заяві позивач зазначив, що просить суд, одночасно поновити строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки пропустив його з поважних причин. Вказує, що оскаржувану постанову він не отримував, а дізнався про неї випадково при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 06.11.2018, звернувся до суду засобами поштового звязку 16.11.2018.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду та не обґрунтовано поважності причин пропуску строків звернення.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строків на звернення до суду та не обґрунтовано поважності причин пропуску строків звернення, оскільки в рамках позовної заяви позивач просив суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом, та наводив обґрунтування даного клопотання, зазначив обставини, з якими пов'язує поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Судом першої інстанції оцінки заявленому клопотанню про поновлення строку надано не було.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ст. 123 КАС України не встановлює особливої форми заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду у вигляді окремого документу, відтак, викладення такого клопотання у тексті адміністративного позову не суперечить КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції фактично встановив відсутність клопотання про поновлення строку на звернення з позовною заявою, що безумовно вплинуло на права позивача.

Оскільки вказане клопотання міститься в самому тексті позовної заяви, то воно чітко сформульоване та надане до суду. Водночас, позивачем, в позовній заяві, наведено обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки клопотання про поновлення строку на звернення з позовною заявою міститься в матеріалах справи.

Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2018 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2018 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2019.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов