Справа № 558/31/19
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/31/19
номер провадження 2-а/558/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Ковальська Л.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора СРПП № 2 Демидівського ВП Дубенського ВП ОСОБА_3 області - ОСОБА_4 (місцезнаходження юридичної особи: смт.Демидівка, вул. 1-го Травня, 13, Рівненська область) та до Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області (місцезнаходження юридичної особи: смт.Демидівка, вул. 1-го Травня, 13, Рівненська область) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 2 Демидівського ВП Дубенського ВП ОСОБА_3 області - ОСОБА_4 та до Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 02 листопада 2018 року інспектором СРПП № 2 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області майором поліції ОСОБА_4, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 891661. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_4 його 2 листопада 2018 року 2018 року о 17 год. 12 хв. на а/д Т 1806 66 км не зупиняв і не перевіряв у нього наявність полісу обов"язкового страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності.

02 листопада 2018 року його зупинив наряд поліції за те, що на автомобілі не світилась 2-га лампочка над номерним знаком. Йому побажали бути уважним на дорозі і поміняти лампочку та відпустили. Це все відбувалось за 5-10 км. до смт.Млинів, Рівненської області.

Про те, що відносно позивача винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, він дізнався лише після того, як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з відділу ДВС, а саме 04 січня 2019 року.

Позивач також пояснив, що постанова про притягнення його до відповідальності була винесена без розгляду та з"ясування обставин справи, в нього не відбирались пояснення, не відібрано пояснення свідків, що унеможливило виконання вимог щодо всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи. Позивачу не роз"яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З вказаних підстав позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДПО18 № 891661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 02 листопада 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач інспектор СРПП № 2 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 на розгляд справи не з"явився, звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просить відмовити. Відзиву на позов не надав.

Представник відповідача Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області в судове засідання неодноразово не зявився, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву на адміністративний позов до суду не подав.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд розглянув адміністративну справу в межах позовних вимог позивача та на підставі наданих сторонами доказів.

Судом за клопотанням позивача у позовній заяві вирішувалось питання про поновлення строку звернення до суду.

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Інших клопотань сторони по справі не заявляли.

Судом не вживалися заходи забезпечення доказів чи забезпечення позову по справі. Провадження по справі не зупинялося.

Судом встановлено, що 02 листопада 2018 року інспектором СРПП № 2 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії ДПО18 № 891661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а саме: за те, що ОСОБА_1 02 листопада 2018 року о 17 год. 12 хв. на автодорозі Т 1806 66 км. керував т/з Renault, д.н.з. НОМЕР_1, без поліса обов"язкового страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності (а.с. 14).

Ч. 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фото, пояснення свідків тощо. Сам по собі опис адміністративного правопорушення у постанові про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В іншому випадку, є підстави вважати, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачами не було подано відзиву на позовну заяву позивача, не представлено суду доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та належного вручення ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови поліцейським.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 02 листопада 2018 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та донькою їхали на своєму транспортному засобі . Поблизу смт.Млинів, їх зупинили працівники поліції і повідомили, що не горить лампочка під номерними знаками. Відносно цього зробили усне зауваження. Будь-яких інших зауважень працівники поліції до її чоловіка не пред"являли. Поліс обов"язкового страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності в них був, однак його ніхто не просив надати. Про те, що відносно її чоловіка ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, дізнались лише, як отримали постанову про відкриття виконавчого провадження 04.01.2019 року. 02 листопада 2018 року поліцейський в присутності чоловіка та їх ніякої постанови не складав, лише попередив про лампочку, яка не горіла та побажав щасливої дороги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню; відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірності винесення оскаржуваної постанови та наявності в діях ОСОБА_1 порушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст.126 КУпАП.

В порушення вимог ст. 245, ст. 280 КАС України, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором СРПП №2 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 не всебічно та неповно зясовано обставини справи; як стверджує позивач, поліс в нього був на момент зупинки і є в наявності дотепер. Крім того за поліс працівник поліції, який його зупиняв, взагалі не запитував.

Вказані обставини не спростовані відповідачами.

Разом з тим, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, спростовується дослідженими доказами по справі, а тому постанова від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатнього обґрунтування (належних доказів), що підтверджували б вчинення адміністративного правопорушення.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилався на Конституцію України, положення ст.ст. 161, 1712 КАС України, ст.ст. 251, 252, 276, 278, 283, 288 КУпАП, які обґрунтовано підлягають застосуванню при вирішенні спору між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних обставини справи та наведених правових норм, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора СРПП № 2 Демидівського ВП Дубенського ВП ОСОБА_3 області - ОСОБА_4 (місцезнаходження юридичної особи: смт.Демидівка, вул. 1-го Травня, 13, Рівненська область) та до Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області (місцезнаходження юридичної особи: смт.Демидівка, вул. 1-го Травня, 13, Рівненська область) , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 № 891661 від 02 листопада 2018 року, винесену інспектором СРПП № 2 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень 00 копійок по справі про адміністративне правопорушенняч у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 - скасувати і адміністративне провадження по даній справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Демидівський районний суд Рівннської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено 15.02.2019 року .