Справа № 360/3478/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року справа №360/3478/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Т.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю: позивача - не з'явився,

представника позивача - Постельга І.В., ордер ПТ № 029094 від 26.06.2018 року,

представника відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката Постельга Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 360/3478/18 (головуючий 1 інстанції Свергун І.О., повний текст ухвали складено у м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання»,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулись до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - відповідач), в якому просили визнати протиправним рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» (а.с. 5-11).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2018 року вказаний позов залишено без руху у зв'язку з неоформленням позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутністю документу про сплату судового збору, заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку (а.с. 1-3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачам (а.с. 65-67).

Позивач ОСОБА_3 та адвокат Постельга І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, не погодились з ухвалою суду першої інстанції від 20 листопада 2018 року та подали апеляційні скарги, в яких посилалися на порушення судом процесуального права та просили скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що відносини проходження публічної служби та формування представницького органу - виконавчого комітету є різними за своєю правовою природою. Поданий позов взаємопов'язаний з відносинами утворення та розпуску виконавчих органів органу місцевого самоврядування - Сєвєродонецької міської ради, уповноваженого представляти інтереси територіальної громади міста Сєвєродонецька. Вважають, що питання формування та зміни складу виконавчого комітету, що наділений певними повноваженнями на реалізацію прав мешканців територіальної громади не тотожне та не обмежено поняттям лише проходження та звільненням з публічної служби, а тому для даних спірних правовідносин слід застосовувати шестимісячний строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити.

Позивач та представник відповідача до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд, заслухав суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

01.11.2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, в якому вони просили визнати протиправним рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2018 року вказаний позов залишено без руху у зв'язку з неоформленням позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутністю документу про сплату судового збору, заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку (а.с. 1-3).

На виконання ухвали суду від 02.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху 14.11.2018 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 30.01.2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» Разом із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду(а.с. 54-64).

Проте, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачам з підстав визнання неповажними доводів заявників щодо поновлення пропущеного строку (а.с. 65-67).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення відповідача від 30 січня 2018 року № 2233 про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання обумовлено введенням до його складу трьох заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судами встановлено, що позивачі вже зверталися до суду з позовами до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» (справи № 812/365/18 та № 812/366/18).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року у справі № 812/365/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 року, та рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року у справі № 812/366/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 року, у задоволенні позовів - відмовлено (а.с. 26-30, 34-38, 42-50).

З пояснень апелянта вбачається, що 26.07.2018 року позивачі звернулися до суду із позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» (справа № 1240/2217/18). Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання». Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року у справі № 1240/2217/18 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 08.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачам запропоновано усунути недоліки позовної заяви, в тому числі надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не було усунуто, а тому ухвалою суду від 25.10.2018 року позовну заяву повернуто позивачам (а.с. 76).

Суд звертає увагу, що рішення Сєвєродонецької міської ради стосовно формування та зміни складу виконавчого комітету є рішенням про обрання представницьким органом місцевого самоврядування органу, що є підконтрольним і підзвітним відповідній раді, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідному органу виконавчої влади.

Частинами 1 та 2 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

У Главі 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначаються повноваження виконавчого в галузі житлово - комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і звязку, тощо.

Суд вважає, поданий позов взаємоповязаний з відносинами утворення та розпуску виконавчих органів органу місцевого самоврядування - Сєвєродонецької міскої ради, уповноваженого представляти інтереси територіальної громади міста Сєвєродонецька.

Су також вважає, що відповідачем порушено суспільний інтерес на представництво депутатом інтересів виборців, порушені виборчі права мешканців Сєвєродонецької територіальної громади в особі Сєвєродонецької міської ради як представницького органу на реалізацію їх прав і інтересів. Окрім того, порушено безпосередній інтерес ОСОБА_3 на реалізацію права представляти інтереси виборців, займати певні посади в органі місцевого самоврядування, бути повідомленим про наслдіки прийняття оспорюваного рішення та мати відповідно право вибору.

Отже, питання формування та зміни складу виконавчого комітету, що наділений певними повноваженнями на реалізацію прав мешканців територіальної громади не є тотожнім та не обмежено поняттям про проходження та звільнення з публічної служби.

Суд звертає увагу, що під час попереднього судового розгляду у справах № 812/365/18 та № 812/366/18 пункт 1.1 рішення щодо збільшення кількісного складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання не досліджувався, про що вказано у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року. Тобто, судами першої та апеляційної інстанцій не перевірявся пункт 1.1 рішення № 2233, а розгляд справи стосувався лише наслідків реалізації пункту 2.1 вказаного рішення.

Відтак, оскільки оскаржуване рішення Сєвєродонецької міської ради № 2233 стосується питання формування виконавчого комітету представницького органу місцевого самоврядування, що виконує реалізацію інтересів мешканців територіальної громади в особі Сєвєродонецької міскої ради, суд вважає, що позов було подано в межах шестимісячного строку, що в свою чергу відповідає вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви заявників, а тому оскаржувана ухвали підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що оскаржувана ухвала суду про повернення позовної заяви прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката Постельга Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 360/3478/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 360/3478/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Справу № 360/3478/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.

Повний текст постанови складений та підписаний 18 лютого 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова