Справа № 1940/1633/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/943/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Багрія В. М.
суддів -Мікули О. І.
Старунського Д. М.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 1940/1633/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційний розгляд справи № 1940/1633/18 призначено в судовому засіданні на 21.02.2019.

18.02.2019 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку із значною територіальною віддаленістю Восьмого апеляційного адміністративного суду від місця проживання позивачки (м. Чортків) та місцезнаходження її представника (м. Чортків). Крім того, свідок ОСОБА_5, про допит якої раніше подано клопотання, на даний момент перебуває на реабілітації після операційного втручання, тому їй важко прибути в судове засідання у місто Львів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із частиною 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності клопотання сторони про це.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

До клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції ОСОБА_4 не надано належних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про об'єктивне існування причин, що перешкоджають її участі у судовому засіданні апеляційного суду. Крім того, ОСОБА_5, на допиті якої наполягає позивачка, була опитана як свідок в суді першої інстанції, тому оцінку її поясненням суд апеляційної інстанції може дати й за її відсутності.

Відповідно до Кодексу адміністративного суду України участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Багрій
судді О. І. Мікула
Д. М. Старунський