Справа № 498/90/19
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №498/90/19
Провадження по справі №2-а/498/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка Одеської області у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Шкуропат Олексія Сергійовича, треті особи: Батальон патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про поновлення строку та про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 303469 від 27.10.2018 року,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора 3 роти батальону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Шкуропат Олексія Сергійовича, треті особи: Батальон патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про поновлення строку та про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 303469 від 27.10.2018 року. Позивач просить суд скасувати постанову на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 303469 від 27.10.2018 року. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 23 січня 2019 року засобами поштового зв'язку він отримав виклик державного виконавця та 25.01.2019 року для зясування питання звернувся до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеській області, де, цього ж дня, отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії НК № 303469 від 27.10.2018 року. Отже він 27.10.2018 року приблизно о 14:30 год. керував транспортним засобом КАМАЗ 54112, державний номерний знак НОМЕР_1 буксируючи напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_2 на автошляху М-22 Полтава - Олександрія завантажений цукровим буряком. В цей час, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих підстав, а згодом інспектор почав оглядати транспортний засіб з метою знайти причини, щоб його притягнути до адміністративної відповідальності, обійшов автомобіль і перевіривши всі документи інспектор повідомив, що він перевозив вантаж масою, що перевищує величину визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію, чим порушив п. 22.1 ПДР України за що ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 303469 від 27.10.2018 року підлягає скасуванню. Крім того, він звертає увагу на той факт, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 303469 від 27.10.2018 року не містить жодних відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Разом з цим до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. До того ж він вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Тобто, можна вважати, що відповідачем не зафіксовано порушення ним правил перевезення вантажу, яке б доводило його вину.

Позивач в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор поліції, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з'явився.

Представники третіх осіб: Батальону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП та Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в судове засідання не зявились про час і місце розгляду справи були належним чином повідомленими, але в судове засідання не з'явились.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків..

Інспектором 3 роти батальону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Шкуропат Олексієм Сергійовичем було складено постанову НК № 303469 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 27 жовтня 2018 року об 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та перевозив буряк цукровий масою, що перевищує величину визначену технічною характеристикою, чим порушив п. 22 ПДР України.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на підставі якого ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_5 марки Камаз 54112, 1987 року випуску, червоного кольору, шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, сідловий тягач повна маса 17000 кг., маса без навантаження 10850.

Будь-яких доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 22 ПДР України передбачені правила перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 48 Закону України « Про автомобільний транспорт» документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно - танспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством .

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року « Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» встановлюють вимоги про наявність у водія при проведенні вантажних перевезень товарно-транспортної накладної, яка оформлюється суб'єктом господарювання.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об'єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано в судове засідання будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає, що в ній відсутні будь-які докази, які б не тільки підтверджували факт перевезення вантажу понад встановлену вагу, а й перевезення вантажу як такого. В самій постанові відсутнє посилання на докази перевезення вантажу та ваги, які він мав. Цих доказів відповідачем не надано і суду. Останнім також не надано доказів, які б підтверджували ним факт дотримання вимог статті 268 КупАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суб'єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1статті 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,9,19,77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Шкуропат Олексія Сергійовича, треті особи: Батальон патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про поновлення строку та про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 303469 від 27.10.2018 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 303469 від 27 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст 122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька