Справа № 2040/7337/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2019 р.Справа № 2040/7337/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

представників позивача

представників третіх осіб (ТОВ "Діатом", ТОВ "ПРАВО-РЕСУРС", АТ "КАЛЦЕКС")

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача Панасенка О.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В. по справі за апеляційними скаргами Київської митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 по справі №2040/7337/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу"

до Державної фіскальної служби України , Київської митниці ДФС, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС", Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" (Joint stock company "KALCEKS"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC"),

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" до Державної фіскальної служби України, Київської митниці ДФС, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену ухвалу Київською митницею ДФС та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діатом" подано апеляційні скарги.

У судовому засіданні 18.02.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" Панасенко О.О. надано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В.

В обґрунтування заяви вказує на наявність, на його думку, дій (бездіяльності), які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суду через неналежне повідомлення третьої особи ТОВ "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC").

У судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" підтримали заяви про відвід колегії суддів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС" підтримав заяви про відвід колегії суддів.

Представник третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом", Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" (Joint stock company "KALCEKS") заперечувала проти заяв про відвід колегії суддів

Колегія суддів, дослідивши доводи заяв та матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, дійшла висновку про її необґрунтованість та необхідність залишення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Колегія суддів зазначає, що вказані заявником обставини фактично стосуються незгоди із процесуальними рішеннями суду.

Так, питання щодо повідомлення учасників справи про судове засідання призначена на 18.02.2019 року вирішено після відкриття судового засідання. Судом також відмовлено у задоволенні заявленого 18.02.2019 року клопотання про відкладення розгляду справи з підстав повідомлення сторін, у т.ч. ТОВ "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC").

Так, третя особа ТОВ "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC") повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання відповідних документів на електронну пошту ().

Додатково колегія суддів зазначає, що ТОВ "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC") залучено судом першої інстанції в якості третьої особи 04.12.2018 року, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали і знаходження відокремлених матеріалів на розгляді в суді апеляційної інстанції; окрім того відсутні докази, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову порушує права та законні інтереси вказаної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що законодавець визначив відповідні заходи, які має вчиняти суд з метою уникнення безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи, в т.ч. щодо можливості залишення без розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником позивача вже неодноразово заявлялись відводи складу суду, з метою вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без розгляду наданої заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, ч. 2 ст. 321, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача Панасенка О.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В. залишити без розгляду.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали складено 19.02.2019 р.