Справа № 172/1425/18(2-а/172/41/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 172/1425/18(2-а/172/41/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 (головуючий суддя Битяк І.Г.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектором роти № 3 батальйону Управління ПП в Сумській області ОСОБА_2 від 26 жовтня 2018 року серії ЕАВ № 693381 (винесена о 20 год. 19 хв.) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він керуючи ТЗ з напівпричепом перевозив комбайн бурякозбиральний ширина якого складає 3,15 м, що перевищує допустимі норми без дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки в цей же день раніше його уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. А саме о 19 год. 45 хв. інспектор роти № 3 батальйону Управління УПП в Сумській області ОСОБА_3 виніс постанову серії НК № 774761, притягнувши позивача до відповідальності за перевезення транспортним засобом вантажу, ширина якого перевищувала допустимі норми, без дозвільних документів. Вважає, що дії інспектора поліції ОСОБА_2 суперечать ст. 61 Конституції України, яка забороняє двічі притягувати особу до одного виду юридичної відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що після притягнення до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1, у порушення прямої заборони, встановленої п. 2.4.2 ПДР не вжив заходів до отримання в установленому порядку дозволу, а продовжив рух чим знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором поліції ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що його, як водія, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління УПП в Сумській області ОСОБА_3 серії НК № 774761, винесеною 26 жовтня 2018 року о 19.45 год. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він по вул. Сумська, 1 в с. Старе село Сумської області керуючи транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 28.540 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки TAD Classik 30-3 перевозив вантаж, ширина якого перевищувала допустимі норми, без дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління УПП в Сумській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 693381, винесеною 26 жовтня 2018 року о 20:19 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він на автодорозі Н-07 в Сумській області керуючи транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 28.540 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки TAD Classik 30-3 перевозив вантаж, ширина якого перевищувала допустимі норми, без дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР (а.с.24).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що аналіз постанови серія ЕАВ №693381 від 26.10.2018 року (20 годин 19 хвилин) дає підстави для висновку, що адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач перевозив вантаж, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити).

Матеріалами справи підтверджується, що 26.10.2018 року позивачем здійснювалось перевезення вантажу (комбайн), габарити якого перевищують встановлені параметри/габарити. При цьому, позивач не заперечує проти факту допущення ним порушення вимог п. 22.5 ПДР України, однак вказує на те, що оскільки 26.10.2018 року о 19:45 в Сумському районі, Старе село, вул. Сумська, 1, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 22.5 ПДР, то подальше притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним, оскільки позивача фактично повторно притягнуто до відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведений в Конституції України принцип не звільняє особу від відповідальності при повторному вчиненні аналогічних за своїм змістом правопорушень.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивачем було вчинено повторне аналогічне за своїм змістом правопорушення. Оскільки своїми діями позивач продовжив вчиняти правопорушення, а не припинив його здійснення після зупинення поліцейськими.

Так, після притягнення до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1, у порушення прямої заборони, встановленої п. 2.4.2 ПДР не вжив заходів до отримання в установленому порядку дозволу, а продовжив рух чим знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором поліції ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності дій відповідача під час прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв'язок у сукупності, зясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.02.2019.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов