Справа № 569/15527/16-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/2335/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року (ухвалене головуючим - суддею Панас О.В., у м. Рівне, повний текст рішення складено 20 серпня 2018 року) у справі № 569/15527/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову № 289-ПО по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що висновок відповідача щодо відсутності містобудівних умов та обмежень земельної ділянки не грунтуються на фактичних обставинах справи.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14.08.2018 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову № 289-ПО від 15.11.2016 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 15300 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП, відповідач при винесені постанови № 289-ПО від 15.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення не вказав суті адміністративного делікту, постанова не містить опису тих протиправних дій та обставин, які вчинив правопорушник, де, коли та за яких умов, у чому саме полягають винні дії ОСОБА_1, а містить лише посилання на статтю, що є неприпустимим, а відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що надані позивачем містобудівні умови і обмеження, їх п. 10 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 01-м/182 від 05.11.2015 основні техніко - економічні показники об`єкта будівництва становлять - 305, 99 м2. При цьому було змінено геометричні розміри будівлі котельні до якої входить площа всіх приміщень (проектна), що чітко подана у таблиці «експлікації приміщень» та міститься у робочому проекті «Реконструкції котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів), і у свою чергу становить - 443, 65 м2. Відповідно для проектування, збільшення розмірів котельні шляхом передбачення влаштування складу для зберігання палива, містобудівні умови і обмеження відсутні. Відтак вважають, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд відповідачу, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що 08.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного інженера проекту Національного університету водного господарства та природокористування (далі - НУВГП) ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на котельні студмістечка НУВГП ( з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49-в, виявлено порушення відповідно до акту на створення (передачу) проектно- кошторисної документації за договором № 30-15-04 від 30.10.2015 для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки вихідні дані, на підставі яких розроблявся робочий проект не містять містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючи зміну геометричних розмірів будівлі котельні, що передбачено робочим проектом - декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт « Реконструкція котельні студмістечка НУВГП ( з встановлення твердопаливних котлів) у м.Рівне вул. Чорновола. 49-в» від 05.01.2016 № РВ60 замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень.(а.с. 32-34)

На підставі наведеного вище протоколу 15.11.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюк О.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 289-ПО, якою позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 гривень.( а.с.5-6)

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про не повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 96-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанцій визнав безпідставними твердження відповідача щодо відсутності у нього обов'язку щодо надання позивачу акту перевірки, за результатами якого він притягується до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як передбачено у п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Згідно п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Позивач при обґрунтуванні своїх доводів посилається на неотримання акту перевірки від Інспекції, відповідач при запереченні своїх доводів зазначає про відмову позивача у підписанні акту перевірки та небажанням його отримання.

Як слідує з матеріалів справи, згаданий акт перевірки відсутній, сторонами по справі, котрі належним чином повідомленні про розгляд справи, не долучено, що в свою чергу вказує на порушення відповідачем прав позивача на подання своїх заперечень на результати перевірки, викладені в акті.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У ст. 278 КУпАП передбачені обов'язки посадових осіб, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема обов'язок щодо перевірки правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також щодо перевірки сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Колегія суддів з огляду на представленні матеріали справи, встановила, що, відповідачем, суб'єктом владних повноважень при розгляді адміністративної справи не дотримано принципів правомірної поведінки, прийняття рішення з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Відтак в силу приписів ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням того, що в ході судового розгляду встановлено факт порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), а саме: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для

справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному дослідженні обставин справи, в той час як доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про скасування постанови про порушення митних правил та направлення справи на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року у справі № 569/15527/16-а скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 289-ПО від 15листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста) гривень, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області і надіслати справу на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року