Справа № 826/2583/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року

Київ

справа №826/2583/18

адміністративне провадження №К/9901/66576/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (головуючий суддя Губська Л.В., судді: Епель О.В., Карпушова О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Управління, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 вересня 2017 року № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 травня 2018 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" задоволено; зупинено провадження у даній справі №826/2583/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/9984/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 24 липня 2017 року №6943 (про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, на підставі висновків якої в подальшому були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Вважаючи зазначену ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, Управління 11 червня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою ж Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу повернуто Управлінню у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження повноважень його представника (ОСОБА_2), який підписав апеляційну скаргу на вчинення від імені Управління таких дій (наявна в матеріалах справи копія довіреності засвідчена самим же представником); крім того відсутні документи в підтвердження призначення ОСОБА_3 (який підписав зазначену довіреність) заступником начальника Головного управління ДФС у м.Києві та в підтвердження його повноважень на видачу довіреностей.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 серпня 2018 року, Управління звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначав, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не згадувалось про відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на підписання від імені Управління апеляційної скарги, що, в подальшому, стало підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року, в той час як повноваження представника, який брав участь в судовому засіданні 25 травня 2018 року, перевірялись судом першої інстанції.

Справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 статті 59 КАС України).

Згідно із частинами 5 та 6 вказаної статті КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Разом з тим, частина 8 статті 59 КАС України передбачає, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

В той же час в частині 1 статті 202 КАС України передбачено обов'язок головуючого у судовому засіданні встановити особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевірити повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявна копія довіреності, виданої заступником начальника ОСОБА_3 головному державному інспектору ОСОБА_2 на представництво інтересів Управління, яка засвідчена самим же ОСОБА_2

Разом з тим матеріали справи також свідчать, що представник Управління ОСОБА_2 брав участь в засіданні Окружного адміністративного суду м.Києва, у тому числі 25 травня 2018 року при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі, про перегляд якої і подано апеляційну скаргу.

При цьому Окружним адміністративним судом м.Києва встановлювались особи тих, хто прибув у судове засідання, та перевірялись їх повноваження.

Відомостей, які б ставили під сумнів особу ОСОБА_2 або спростовували надання йому повноважень на представництво інтересів Управління матеріали справи не містять, а у разі виникнення будь-яких сумнівів щодо вказаних обставин апеляційний суд не був позбавлений права залишити апеляційну скаргу без руху, витребувавши у відповідача відповідні докази.

Крім того положеннями пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України суду апеляційної інстанції надано повноваження закрити апеляційне провадження, якщо після його відкриття виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку про передчасність постановлення апеляційним судом ухвали від 16 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги Управління та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі частини 1 статті 353 КАС України з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду