Справа № 818/1698/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2019 р. Справа № 818/1698/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 818/1698/17

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Білопільського районного сектору Державної міграційної служби України у Сумській області третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про роз'яснення постанови суду від 21.11.2017 року по справі № 818/1698/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білопільського районного сектору Державної міграційної служби України у Сумській області третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року у задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 818/1698/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білопільського районного сектору Державної міграційної служби України у Сумській області третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії - залишено без руху.

Надано Управлінню Державної міграційної служби України в Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1762 грн за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.02.2019 року.

14 лютого 2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Управління Державної міграційної служби України в Сумській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень убачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичних осіб.

В той же час заявником апеляційної скарги є суб'єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26 січня 2018 року по справі № 242/4385/17.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 818/1698/17, та відмовляє у його задоволенні та вбачає за необхідне продовжити апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 133, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019р. про залишення без руху апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 818/1698/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білопільського районного сектору Державної міграційної служби України у Сумській області третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис)О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін