Справа № 804/4503/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Справа № 804/4503/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Маркет-Сервіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Лівобережна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про накладення арешту на кошти та інші цінності,
Ухвалою суду від 23.06.2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою суду від 24.07.2018 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач як платник податків знаходиться на обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС України у Дніпропетровській області. 01.01.2016 року ТОВ-Фірму «Маркет-Сервіс» було передано на облік до Лівобережної ОДІ з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Позивач зазначає, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ-Фірма «Маркет-Сервіс» на час звернення до суду обліковується податковий борг у загальній сумі 2 130 876,25 грн, у тому числі: податок на додану вартість 2 075 300, 91 грн; пеня 55 575,34 грн. Підставами для нарахування податкових зобовязань ТОВ-Фірма «Маркет-Сервіс» є:
- податкова декларація з податку на додану вартість №117415262 від 20.06.2017 р. за травень 2017 р., термін сплати 30.06.2017 р., в якій платником самостійно визначеного податкове зобовязання в розмірі 309 329,00 грн.
- також у звязку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобовязань платнику відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня у розмірі 33 79,08 грн.
Згідно з описом майна №34/31181487 від 23 лютого 2016 року, проведеним Лівобережною ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, загальна вартість майна ТОВ-Фірма «Маркет-Сервіс» становить 750 372,25 грн.
13.08.2018 року відповідачем було надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, стверджуючи, що за період з 01.04.2017 р. по 07.08.2018 р. ТОВ-Фірма «Маркет-Сервіс» сплатила до державного бюджету 8 081 172,89 грн і, таким чином, податковий борг, заявлений у позовній заяві відсутній.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю-Фірма «Маркет-Сервіс» зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку як платник податків в Лівобережній ОДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В інтегрованих картках платника податків по ТОВ-Фірма «Маркет-Сервіс» обліковується податковий борг на загальну суму 2 130 876,25 грн., у тому числі: по податку на додану вартість в сумі 2 075 300,91 грн., пені у звязку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобовязань на суму 55 575,34 грн.
Податковий борг виник внаслідок несплати зобовязань, визначених самостійно платником у податкових деклараціях, а саме у:
- податкова декларація з податку на додану вартість №117415262 від 20.06.2017 р. за травень 2017 р., термін сплати 30.06.2017 р., в якій платником самостійно визначеного податкове зобовязання в розмірі 309 329,00 грн.
Судом встановлено, що Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ-фірми «Маркет-Сервіс» в рахунок погашення податкового боргу.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від31.10.2016 року адміністративний позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ-фірми «Маркет-Сервіс» на користь державного бюджету в рахунок погашення заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 414 367, 69 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень 69 коп.)
Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від31.10.2016 року, є такою, що набрала законної сили.
Також, судом встановлено, що на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України податковим органом сформовано податкову вимогу №2498-23від27.11.2015 року на суму боргу 915 480,77 грн., яка була направлена поштовим відправленням з повідомленням про вручення за юридичною адресою платника.
Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у позовній заяві на підставу накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Маркет-Сервіс» посилається на інформацію про те, що на балансі відповідача перебуває майно, що описане у податкову заставу, на суму 750 372,25 грн. Тобто, загальна вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Маркет-Сервіс» значно менше суми податкового боргу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підпунктом 14.1.175пункту14.1статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт59.1статті 59 Податкового кодексу України).
Згідно із пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
У відповідності з пунктом 89.5 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
В п. 87.2 ст. 87 Кодексу зазначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Таким чином, можливість застосування судом такого заходу як арешт коштів на рахунку платника податків повязується законодавцем з наявністю документально підтверджених контролюючим органом податкового боргу платника податків та відсутністю у останнього майна або доведення того, що балансова вартість наявного майна менша суми податкового боргу.
Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено судом, на адресу відповідача надсилалась податкова вимога від 27.11.2015 р. №2497-23 на суму 915 480,77 грн., що підтверджується копією реєстру листів від 08.12.2015 року по Україні.
Позивач надав первинні документи, що підтверджують наявність у відповідача податкової заборгованості перед бюджетом станом на день звернення до суду року на загальну суму 2 130 876,25 грн., а також Акт опису майна №34/31181487 від 23 лютого 2016 року, згідно з яким загальна сума майна, що знаходиться на балансі ТОВ-фірми «Маркет-Сервіс» становить 750 372, 25 грн. (сімсот пятдесят тисяч триста сімдесят дві гривні 25 коп.)
Таким чином, суд вважає, що позивач дійшов обґрунтованого висновку про застосування до відповідача арешту коштів та інших цінностей, що знаходяться у банках.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Маркет-Сервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на кошти.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст.2,73, 77,90, 241-246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Маркет-Сервіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Лівобережна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про накладення арешту на кошти та інші цінності задовольнити.
Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Маркет-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 31181487), які знаходяться на рахунках у банках, що обслуговують платника податків в межах стягнення в дохід бюджету податкового боргу в сумі 2 130 876,25 грн (два мільйона сто тридцять тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 25 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1