Справа № 808/3710/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/3710/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В.,

суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №808/3710/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі №808/3710/17 та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Юрко І.В., судді-члени колегії - Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року справу №808/3710/17 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 19.02.2019 року о 10:20 год.

13.02.2019 року на адресу електронної пошти апеляційного суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В поданому клопотанні з посиланням на п.7 ч.2 ст.37, ч.4 ст.47 та ст.ст. 37, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити роботу банку, що ліквідується, в тому числі вживати заходів з повернення позичальниками існуючої заборгованості перед банком, що здійснюється в межах коштів, які наявні на рахунках банку. Також вказано про необхідність участі в судовому засіданні представника, який є працівником головного офісу банку в Києві, та про зацікавленість ПАТ «ПТБ» в тому, що судове засідання відбулося, у зв'язку з чим заявлено клопотання про забезпечення участі в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь особи в судовому засіданні, як правило, є очною, тобто особа присутня в залі судового засідання особисто, або її представник на підставі відповідного документа.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяв від учасників справи.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони або її представника в судовому засіданні, підтверджені відповідними доказами.

Між тим, заявником в поданому клопотанні викладено положення законодавчих норм про процесуальні права учасника справи, про обов'язки та діяльність Уповноваженої особи Фонду, про зацікавленість та необхідність участі у справі представника, який є працівником головного офісу банку в Києві.

При цьому причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони або її представника в судовому засіданні заявником не зазначено та відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

А викладені в клопотанні обставини не є підставами для прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Крім того, явка Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" або її представника у судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №808/3710/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак