Справа № 589/3716/18
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3716/18
Провадження № 2-а/589/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В., за участю секретаря Афанасенко Т.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області в особі помічника СРПП № 4 ШВП Гоя О.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області в особі помічника СРПП № 4 ШВП Гоя О.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний позов переданий на розгляд судді Литвинко Т.В. Справі під час реєстрації присвоєно № 589/3716/18.

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання у справі на 04 лютого 2019 року.

04 лютого 2019 року в судове засіданні сторони не з'явилися.

Ознайомившись зі змістом позову, вважаю необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у обєктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «обєктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація вищезазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Вирішуючи питання щодо усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу у неупередженості та об'єктивності судового розгляду у даній справі, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вказані події за матеріалами позову мали місце 24.08.2018 року по вул. Слобіській в м. Шостка після 18.00. год.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилається на те, що він не керував в цей час транспортним засобом, а був пасажиром. В дійсності, за твердженням позивача, керував його транспортним засобом товариш ОСОБА_3, оскільки він вживав в цей день алкоголь.

Поряд з цим слід зазначити, що в цей же день відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 вересня 2018 року мною постановлено рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, яким закрито провадження у справі у в'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Зокрема, під час розгляду даної справи встановлено відсутність доказів того, що 24.08.2018 року по вул. Слобідській в м. Шостка після 18.00 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вказані обставини судом встановлено, в тому числі, і шляхом допиту свідка ОСОБА_3

З викладеного вбачається, що мною вже було висловлена позиціящодо тих обставин і доказів, з приводу яких позивач в межах зазначеної справи просить суд надати оцінку, що може викликати сумніви у відповідача чи іншого стороннього спостерігача про неупередженість та об'єктивність при розгляді вказаної справи.

Зважаючи на вказані обставини, вважаю, що для усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості мене як судді, моїм обов'язком є необхідність заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 36, 39 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді адміністративної справи № 589/3716/18 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області в особі помічника СРПП № 4 ШВП Гоя О.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко