Справа № 826/10695/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Комісаренка А.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Коротких А.Ю. та Федотова І.В. за розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сталь» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року в справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Сталь» до Управління пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області, Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року справу №826/10695/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Сорочко Є.О., судді: Коротких А.Ю. та Федотов І.В.

12.02.2019 року під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представником позивача Комісаренком А.В. подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Коротких А.Ю. та Федотова І.В.

Зазначена заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні представником позивача Комісаренком А.В. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання адвокату, який вступив у справу 12.02.2019 року, можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Між тим, вищезазначене клопотання представника позивача Комісаренка А.В. було залишено колегією суддів апеляційної інстанції без задоволення.

Вказані обставини, як зазначив представник позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Коротких А.Ю. та Федотова І.В.

Ухвалою Шостого апеляційний адміністративний від 12.02.2019 року заяву представника позивача Комісаренка А.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Коротких А.Ю. та Федотова І.В. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду. Передано справу №826/10695/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Шурка О.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Коротких А.Ю. та Федотова І.В., прихожу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Із заяви про відвід вбачається, що, усі посилання заявника, які на його думку, викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, обґрунтовуються тим, що останній не погоджується із процесуальним рішеннями суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Коротких А.Ю. та Федотова І.В., оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, частиною 4 статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені вище посилання представника позивача Комісаренка А.В. про упередженість та необ'єктивність колегії суддів в складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Коротких А.Ю. та Федотова І.В. є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу, оскільки зазначеною колегією було прийнято процесуальне рішення, що в свою не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Комісаренка А.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Коротких А.Ю. та Федотова І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шурко