Справа № 813/2412/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4507/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційні скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Національного антикорупційного бюро України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 813/2412/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним і скасування наказу, -

суддя в 1-й інстанції - Мартинюк В. Я.,

час ухвалення рішення - 13.11.2018 року, 13:50 год,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 14.11.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ТОВ "Корпорація КРТ" звернулося в суд з позовом до відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №861 від 11 травня 2018 року "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ"".

Національне антикорупційне бюро України вступило до участі у цій адміністративній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано прийнятий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, наказ від 11 травня 2018 року №861 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ"".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Офіс великих платників податків ДФС та НАБУ оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Офіс великих платників податків ДФС, обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, покликається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що станом на дату подання позову та відкриття провадження у цій адміністративній справі оскаржуваний наказ як акт індивідуальної дії втратив чинність у зв'язку із закінченням строку, на який була призначена перевірка. Таким чином, правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, тому задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення. Враховуючи, що наказ Офісу великих платників податків ДФС від 11 травня 2018 року №861 винесено контролюючим органом на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі №760/27617/17 (№1-кс/760/17585/17), яка прийнята у межах кримінального провадження, набрала законної сили і є обов'язковою до виконання, то такий наказ виданий відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі №К/9901/52789/18 №809/1731/17). Апелянт не погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді, скасована апеляційною інстанцією, не може породжувати будь-які правові наслідки з моменту ухвалення рішення суддею, а саме: з 14 грудня 2017 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі №760/27617/17 (№1-кс/760/17585/17) скасована колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року, отже на час видання наказу ухвала слідчого судді скасована не була та відповідно до вимог ст.78 ПК України є обов'язковою для її виконання контролюючим органом. Таким чином, відсутні підстави для скасування наказу про проведення перевірки з підстав, наведених судом першої інстанції. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

НАБУ в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуваний наказ винесено контролюючим органом на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі № 760/27617/17, яка прийнята у межах кримінального провадження, набрала законної сили і є обов'язковою до виконання. Таким чином, оскаржуваний наказ виданий відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що вищевказана ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року є необґрунтованими, адже на час видання оспорюваного наказу ухвала слідчого судді скасована не була та згідно з вимогами ст.78 ПК України є обов'язковою для її виконання контролюючим органом. Аналогічною є позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 29 жовтня 2018 року у справі № 809/1731/17. Таким чином, наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11 травня 2018 року № 861 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» відповідає критеріям, закріпленим у ч.2 ст.2 КАС України. Крім того, судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин ч.4 ст.78 КАС України, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 760/27617/17 винесена в порядку кримінального судочинства, а не господарського, цивільного чи адміністративного. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подав відзив на апеляційні скарги, в якому вказав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що скасування ухвали про призначення перевірки призводить до скасування наказу про її проведення; також звернув увагу на те, що спірним наказом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, що унеможливило реалізувати його право на недопуск до перевірки, а тому звернення до суду є єдиним гарантованим законодавством способом захисту порушено права позивача. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) - Офісу великих платників податків ДФС - Звір Р.П. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими, проти доводів апеляційної скарги НАБУ не заперечував. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - НАБУ - Лейбенко Д.О. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими, проти доводів апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС не заперечував. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача - Мельник С.І. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційних скарг і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзив на апеляційні скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва у справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17) від 14 грудня 2017 року задоволено клопотання детектива Другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Максименка С.П., погоджене прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., у кримінальному провадженні №0000243 від 22 червня 2016 року та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Корпорація КРТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "КАРА-АЛТИН" (), ТОВ "ЕКОДИТ" (), ТОВ "ДОМУС АЛЬЯНС" (), ТОВ "НПЛ КОМ" (), ТОВ "КАНРЕМТОРГ" (), ТзОВ "ДАЙМОНД БРІЛЗ" (), ТзОВ "ЛАРІ-ЛЕЙК" (), ТзОВ "ЮНІОН-СТ" (), ТзОВ "ТЕХБУД КОМПАНІ" (), ТОВ "БОСКО ТРЕНД" (), ТОВ "ЧАЙКА-ВСЕСВІТ ПЛЮС" (), ТзОВ "СМАРТХОЛД" (), ТзОВ "ВІТАРА-ГРУП" (), ТОВ "ТОП АКТИВ" (), ТОВ "АРДО ТРЕЙД" (), ТОВ "ФІОЛЕНТ ГРУПП" (), ТОВ "Шивада" (ЄДРПОУ-39602912), ТОВ "Омікрон плюс" (), ТОВ "Ісіда Груп" (), TOB "НІКА ЕЙР" (), ТзОВ "ТРЕКОТА- ЛЮКС" (ТОВ "ФІРМА ТРАВІС", TOB "МІРАНЕМ" (), ТОВ "Деларіан" (), ТОВ "Лідер Сігма Трейд" (), ТОВ "Техбуд Компані" (), ТОВ "Нагоя" (), ТОВ "Боско Тренд" (), ТОВ "Еркер Сервіс" (), TOB "ІНВЕНТ ГРУП" (), ТЗОВ "СТРЕНДЖ СІСТЕМ" (ТОВ "Будівельна компанія "СТРОЙ.КА") (), ТОВ "АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (), ТОВ "МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП" (), ТОВ "Галелектрод" (), ТОВ "Рідмар" (ТОВ "АБІОН РЕСУРС", ПП "Грандбудсервіс" (код за ), ТОВ "Юніком Групп" (), ТОВ "Старк-Груп" (), ТОВ "Фрайм Консалт" (), ТОВ «Техторг Груп» (), ТОВ «Грінбокс Студіо» (), ТОВ "Смартхолд" (), ТОВ "Кейнфор" (), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг" (), ТзОВ "Палбур" (), ТОВ "БПК Майстер-88" (), ТОВ "ФІДО-СТРОЙ ГРУП" (), ТзОВ "МІЛТА-ТРЕЙД" (), ПП "Техніка тепла і води" (), ТОВ "Аманд М" - ТОВ «Рапунцель») ЄДРПОУ ( код 41068662), ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" (), ТОВ "БУД КОРПОРЕЙШН" (), ПП "Дизайн Полідрук" (), ТОВ "Універсаліс" (), ТОВ "КОНТАКТ" (), ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛСЕТ-УКРАЇНА" (), ТОВ "ВІННТОРГСЕРВІС" (), ПП "ВЕЛТІС-ХІМ-ТОРГ" (Хімінвест) (), ТОВ "ФРУТПОЛ" (), ПП "Тепло - технічний сервіс" (), ТОВ "Торгівельний дім" Євротрубпласт" (), ПП "Торгово Виробнича фірма "Мельхеор" (), ПП "ЦЕНТР ВІКОННО-ДВЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (), ТОВ "СОЮЗ-ЛЕД НВП" (), ТОВ "АйТІ Аутсорсінг" (), ТОВ "СТИЛЬ МЕДІА" (), ТОВ "Струмтек" (), ТОВ "БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (), ПП "ОККО-БІЗНЕС" (), ТОВ "УКРЕНЕРГОАКТИВ" (), ТОВ "БРОКБУДКЕПІТАЛ" (ТОВ "РЕАЛ-ГРАНД-БУД") (), ТОВ "КОМПАНІЯ "СОРБІТ" (ТОВ "АЛЬФА-АВЕРОН") (), ТОВ "ФЕКО» (), ТОВ "ПРОДМАРКЕТ 2012" (), ТОВ "Еколайн-СТ" (), ПП "ДІСЛАВ" (), ПП "НП "XІМІЧ"(), ТзОВ "ІНТЕЛЕКТ-М" (), ПП "Світ будівництва і дизайну" (), ТОВ "ЕРІДЛ" (), ТОВ "СХІДБУДСЕРВІС-Д" (), ТОВ "ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП" (), ТОВ "Торговий Дом Грандвест" (), ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ДІОНІКА" (ТОВ "ІМПУЛЬС-ФІНАНС") (), ТОВ "АВЕСБУД" (), ТОВ "СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (), ТОВ "УСПІХ ЮА" (ТОВ "ПАРІТЕТ-АЛЬЯНС") (), ТОВ "Гіва" (), ТОВ "ПКФ "ВОСТОК ТРЕЙД" (), ТОВ "БК "СХІД СТРОЙ ГРУПП" (), ТОВ "УКР СЕРВІС ГРУП" (УКР-ІНКОМ ПЛЮС) (), ТОВ "ЛУГ СПЕЦ СЕРВІС" (), ТОВ "АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ" (), ТОВ "Гарант СК - Буд" (), ТОВ "МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС" (), ТОВ "Ароза Груп" (), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НИКСА" (), ТОВ "ТД "АЛЬТАПРОД" (), ТОВ "ДЕНІЗА ЛТД" (), ТОВ "ЕДВАЙСТОРГ" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "ПТСК" (), ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" (), ТОВ "ЗЕРІС" (ТОВ "Компанія «Адамант") (), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "УКР-ГРАНІТ" (), ТОВ "ЕЛІОНС" (), ТОВ "МІКЛЕР" (), "ВО "СЗГТВ" (), ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" (), ТОВ "ВАРГРУП" (), ТОВ "АСТЕЛЬ-ТРАНС" (), ТОВ "ЛАРІ- ЛЕЙК" (), "КОРВІН ТРЕЙД" (), ТОВ "СТАНДАРТ ЛЮКС СТАЙЛ" (), ТОВ "СВІТ БУДІВНИЦТВА І ДИЗАЙНУ ПРО" (), TOB "СТАР КОРД" (), ТОВ "ПМ-ЕНЕРГО" (), ТОВ "БудРесурс Т" (), ТОВ "АКРОПОЛЬ БУД ІНВЕСТ" (), ТОВ "ПРАЙМ-КОМ" (), ТОВ "Будівельний - Регіон" (), ТОВ "ПРОФ-РЕБМІТ" (), ТОВ "ЮНІКОМ ГРУПП" (), ТОВ "ДЖОРДЖІЯ КОНСАЛТ" (), ТОВ "БУД КОРПОРЕЙШН" (), ТзОВ "Західтрансбуд" (), ПП "Термтех" (), ТОВ "Промбізнесгруп" (), ТОВ НВП "Дніпрокомплект" (), ТОВ "ДОНТЕХСВЯЗЬ" (), ТОВ "Маркостиль" (), ПП "Елма-Сервіс" (), ТОВ "Ремспецбуд" (), ПП "ТРАНСПОРТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ" (), ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПОЛІМАШПРОЕКТ" (), ТОВ ПІЛАВА-ЛІФТ (), ТОВ "БП-Монтаж" (), - за період з 01 січня 2013 року по 11 грудня 2017 року, проведення якої доручено працівникам Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України.

На виконання вимог цієї ухвали, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, Офіс великих платників податків ДФС прийняв наказ від 11 травня 2018 року №861 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ"".

16 травня 2018 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку та за її результатами складено Акт №1/28-10-18-17/37786903.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №760/27617/17 (провадження №11-сс/780/50/18) скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва у справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17) про призначення документальної позапланової перевірки, яка стала підставою згідно з оскаржуваним наказом для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки; у задоволенні клопотання Детектива другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Максименка С.П. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з його контрагентами за період з 01 січня 2013 року по 11 грудня 2017 року відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвала слідчого судді, на підставі якої був виданий оскаржуваний наказ від 11 травня 2018 року №861, скасована в судовому порядку, то такий наказ не відповідає критеріям, закріпленим у ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, звернення до суду є єдиним гарантованим законодавством способом захисту порушено права позивача, оскільки спірним наказом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, що унеможливило платника податків реалізувати його право на недопуск до перевірки.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Положеннями ст.21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, зокрема про призначення позапланової перевірки платника податків, зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Главою 8 ПК України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз.4,5 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст.78 ПК України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, при отриманні судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону (пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пп.1.2.3 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року №22, наказ на проведення перевірки, що здійснюється відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, видається керівником органу державної фіскальної служби на підставі відповідного документа, передбаченого цим підпунктом Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючись саме пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України податковий орган (відповідач у справі) прийняв оскаржуваний наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Аналіз ухвали про призначення перевірки (в межах спірних правовідносин відповідач визначений, як особа, якій доручено проведення перевірки) свідчить про те, що за своїм характером призначена документальна позапланова перевірка характеризується як захід забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Проведення перевірки податковим органом у межах кримінальної справи на виконання ухвали, зокрема, слідчого судді у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні, а скасування ухвали про призначення перевірки призводить до скасування наказу про її проведення.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для прийняття оскарженого наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» була ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва у справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17) про задоволення клопотання та призначення позапланової документальної перевірки.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №760/27617/17 (провадження №11-сс/780/50/18) вказана ухвала слідчого судді скасована, при цьому, зазначено, що чинний КПК України не містить норм, які б вказували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства та ним не визначена процедура призначень цих перевірок.

За таких обставин скасування ухвали про призначення перевірки як передбаченої пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до скасування наказу про її проведення, оскільки наказ є похідним від ухвали слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, тому недотримання підстав та умов проведення документальної позапланової перевірки, що стверджується скасуванням ухвали про призначення перевірки свідчить про неправомірність прийняття наказу про проведення такої перевірки.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, оскільки скасування ухвали про призначення перевірки як підстави для проведення такої призводить до скасування наказу про її проведення.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні покликання апелянта - Офісу великих платників податків ДФС на те, що оскаржуваний наказ як акт індивідуальної дії втратив чинність у зв'язку із закінченням строку, на який була призначена перевірка, тому задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки спірним наказом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, що унеможливило платника податків реалізувати його право на недопуск до перевірки, крім того, право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення, і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації.

При цьому, колегія суддів при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, колегія суддів вважає таким, що не впливає на правильність вирішення справи покликання апелянтів на зазначення у оскаржуваному судовому рішенні ч.4 ст.78 КАС України, оскільки у спірних правовідносинах не йде мова про преюдиціальність обставин, встановлених судовим рішенням, а про скасування ухвали слідчого судді, яка була передумовою прийняття оскаржуваного наказу.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Національного антикорупційного бюро України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 813/2412/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року.