Справа № 2540/2691/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2691/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю: секретаря: Мідянки А.А.,

представника позивача Прокофєва Б.І.,

представника відповідача Черевка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельна кераміка» до Управління Держпраці у Чернігівській області, першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича про визнання постанови протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельна кераміка» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 01.12.2017 № 25-17-013/0694/303 про накладення штрафу в розмірі 192000 грн за порушення законодавства про працю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановлення відповідачами складу правопорушення та у подальшому накладення штрафу у сумі 192000,00 грн фактично відбулось лише з урахуванням пояснень неповнолітніх осіб, при цьому, жодних інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення відповідачами не зібрано. Також позивач зазначає, що ним отримано оскаржувану постанову лише 11.07.2018 року, тому просив поновити строк звернення до суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю, при цьому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що поясненнями неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.10.2018 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за № 0000045, спростовано факт допущення позивачем останніх до роботи без укладення трудового договору у письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу. Крім того, суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази щодо отримання позивачем оскаржуваної постанови, керуючись принципом верховенства права з огляду на сутність доступу особи до правосуддя та враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини з даного питання, поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом як такий, що пропущений із поважних причин

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що постанова про накладення штрафу від 01.12.2017 року надіслана на адресу позивача рекомендованим листом 01.12.2017 та вручена директору ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» Петренку Д.С. 07.12.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Також апелянт звертає увагу, що досудове розслідування, в рамках кримінального провадження якого було відібрано пояснення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ще не завершено, тому, суд передчасно зробив висновок про відсутність в діях директора ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» Петренка Д.С. ознак кримінального правопорушення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 12.10.2017 відповідачем отримано заяву неповнолітнього ОСОБА_6, у якій той зазначив, що з 20.04.2017 по 30.05.2017 працював у ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» з 08 години ранку до 20 години вечора без оформлення трудових відносин, але повного розрахунку за відпрацьовані 23 дні не отримав. Також у заяві було зазначено, що разом з ним працювали ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Наказом начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 06.11.2017 №271 «Про проведення контрольних заходів» зобов'язано начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів організувати здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, відповідно до звернення ОСОБА_6

На підставі вищевказаного наказу та направлення на проведення контрольного заходу від 06.11.2017 № 1041 посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області з 07.11.2017 по 10.11.2017 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» з метою перевірки дотримання останнім законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, за результатами якого складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 10.11.2017 № 25-17-013/0694, де зазначено, що позивачем у порушення вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України фактично допущено неповнолітніх працівників 2001 року народження, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до роботи без належного оформлення трудового договору, без виплати заробітної плати, без сплати податків та інших обов'язкових платежів (а.с.14-21).

При цьому, позивача було повідомлено про розгляд першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області справи за фактом порушення ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» трудового законодавства, який призначено на 01.12.2017 о 10 год. 10 хв., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 24.11.2017 за вих. № 10-04/6708, яке направлено позивачу рекомендованим листом № 975 та вручено 25.11.2017 за довіреністю.

01.12.2017 першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком О.О. було розглянуто справу про накладення на ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» штрафу на підставі акта від 10.11.2017 № 25-17-013/0694 та прийнято постанову № 25-17-013/0694/303 про накладення штрафу уповноваженими особами на ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» у сумі 192000,00 грн за фактичне допущення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу.

Вказана постанова є предметом цього позову, оскільки, позивач вважає її протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 № 295 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19 Порядку № 295).

Згідно з пунктом 23, 24 Порядку № 295 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються (пункт 28 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку № 295).

Та, згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства вбачається, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_6 від 08.11.2017 та ОСОБА_7 від 07.11.2017 на ім'я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенка С.В. вбачається, що останні працювали у ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» без оформлення трудових відносин (а.с.66,67).

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи протоколів допиту свідка, слідчим Носівського відділу поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, капітаном поліції Байдою Д.О. розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за № 0000045, та 19.10.2018 допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які по суті поставлених запитань дали показання, що у 2017 році вони подали заяви про той факт, що директор Носівського цегельного заводу порушив їх права щодо невиплати заробітної плати, проте, заявляють, що взагалі не працювали на цегельному заводі, а декілька разів відвідували своїх друзів на цегельному заводі, ніякої заборгованості перед ними цегельний завод не має, а заяви про порушення їх трудових прав подали через неприязливі стосунки з директором заводу Петренком Д.С. (а.с.110-115).

Таким чином, поясненнями неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 19.10.2018 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за № 0000045, спростовано факт допущення позивачем останніх до роботи без укладення трудового договору у письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу.

Колегія судді не бере до уваги доводи відповідача про передчасність висновків суду з огляду на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження якого було відібрано пояснення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не завершено, оскільки останні фактично визнали, що подали відповідні заяви з власних мотивів та міркувань, для встановлення даної обставини законодавство не ставить вимогою завершення досудового розслідування, в той час, як відповідач як суб»єкт владних повноважень мав перевірити викладені в заявах неповнолітніх доводи належним чином і встановити фактичні обставини не лише, опираючись на самі заяви, а й на інші належні та допустимі докази.

Крім того, як вірно зазначає суд першої інстанції, акт перевірки ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» не містить інформації щодо встановленого перевіркою конкретного переліку та обсягу трудових функцій, які виконували неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тобто відповідачем не виконано обов'язок із встановлення факту допуску неповнолітнього працівника до роботи без оформлення трудового договору, дане порушення не зафіксовано належним чином, висновки контролюючого органу не підкріплені належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65 на звороті), на ньому поставлено лише прізвище «Петренко» без проставлення підпису особи, що позбавляє можливості стверджувати про отримання даного листа саме позивачем, в той час, як останній отримання даної кореспонденції заперечує, що, в свою чергу, узгоджується з пояснення свідка ОСОБА_15

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 01.12.2017 № 25-17-013/0694/303 та задоволення адміністративного позову ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка».

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 14.02.2019.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк