Справа № 826/15133/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Кузьмишиної О.М. Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Гаражно - будівельного кооперативу «Водник» до Державного реєстратора Шейк - Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Гаражно-будівельний кооператив «Водник» (далі також - позивач, ГБК «Водник») звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві (далі також - відповідач, державний реєстратор), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві №37527121 від 11.10.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 1,8038 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1);

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 1,8038 га на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність підстав для скасування реєстрації права власності на належну йому земельну ділянку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, рішенням VI сесії XXIII скликання Київської міської ради від 21.10.1999 №63/565 «Про надання і вилучення земельних ділянок» затверджено проект відведення земельної ділянки Гаражно-будівельному кооперативу «Водник» для обслуговування та експлуатації гаражних боксів та автостоянки на вул. Електриків, 20-а у Подільському районі (пункт 1 вказаного Рішення).

Відповідно до цього рішення Київської міської ради від 21.10.1999 №63/565, Київським міським головою ОСОБА_5 16.11.2000 видано ГБК «Водник» (м. Київ, вул. Електриків, 20-а) державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,8038 га для обслуговування та експлуатації гаражних боксів та автостоянки на вул. Електриків, 20-а у Подільському районі. Даний Державний акт (серії І-КВ №007362) на право постійного користування зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №85-4-00031 та передано на зберігання до Київського міського управління земельних ресурсів.

З наявного в матеріалах справи Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (станом на 13.11.2017) вбачається, що на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі від 18.08.2000 року, Київське міське управління земельних ресурсів зареєструвало земельну ділянку 16.11.2000, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

З тексту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №103762688, сформованої 14.11.2017 відносно земельної ділянки з відповідним кадастровим номером, вбачається, що згодом державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Шейк-Сейкіним О.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37527121 від 11.10.2017, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,8038 га, цільове призначення: житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів, адреса: м. Київ, вул. Електриків, земельна ділянка 20-А (далі - земельна ділянка). На підставі цього рішення індексний номер: 37527121 від 11.10.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Шейк-Сейкіним О.А. в той же день внесений запис про право власності № 22781355.

З тексту вищевказаної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що підставою для виникнення права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна визначений державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: 21-8-000199, виданий 10.09.2008, видавник: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

За даними Витягу Державного земельного кадастру станом на 13.11.2017, у цьому Державному кадастрі наявні відомості про земельну ділянку - земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площа 1,8038 га, місце розташування: АДРЕСА_1 цільове призначення: житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів, категорія земель: землі житлової та громадської забудови для обслуговування та експлуатації гаражних боксів та автостоянки, відомості про державну реєстрацію земельної ділянки: технічна документація із землекористування щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 18.08.2000, орган, який зареєстрував земельну ділянку, - Київське міське управління земельних ресурсів, дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.11.2000, вид права - право власності, форма власності: приватна, власник - ОСОБА_2.

Поряд з цим, відповідно до отриманої представником позивача інформації - лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.11.2017 №05707-20854, позивачу стало відомо, що згідно даних міського земельного кадастру державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,8038 гектарів на АДРЕСА_1 серія та номер 21-8-000199, виданий 10.09.2008 на ОСОБА_2 в Департаменті земельних ресурсів станом на 31.12.2012 зареєстрований не був та не видавався.

З урахуванням отриманої інформації, позивач звернувся до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про надання невстановленими особами державному реєстратору завідомо підробленого державного акта на право власності на земельну ділянку від 2008 року для вчинення реєстраційних дій відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 17.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0004959 за фактом вчинення кримінального порушення за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2017 у справі №758/15925/17 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площа 1,8038 га, місце розташування: АДРЕСА_1 у межах кримінального провадження №0004959 накладений арешт.

Вважаючи рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37527121 від 11.10.2017 протиправним, а свої права користувача земельної ділянки порушеними, позивач звернувся з цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наявні матеріали даної адміністративної справи не підтверджують факт дотримання відповідачем вимог вищезазначених норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при прийнятті оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37527121 від 11.10.2017 та вчиненні реєстраційної дії.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно частини першої ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідно до п. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спори між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, вчинивши оскаржувані реєстраційні дії, порушив його права на постійне користування земельною ділянкою.

Отже, оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема щодо користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 та місцем розташування - АДРЕСА_1.

За таких обставин, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, колегія суддів дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим.

При цьому, слід зазначити, що необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Визнання протиправним і скасування рішення щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано таке право щодо того ж самого нерухомого майна.

При цьому, оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Таким чином, законодавством та наявною судовою практикою розгляд даної категорії справ віднесено до справ цивільної, а не адміністративної юрисдикції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції помилково розглянув справу у порядку адміністративного судочинства, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 34, 238, 243, 319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Гаражно - будівельного кооперативу «Водник» до Державного реєстратора Шейк - Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2019 року.