Справа № 280/5458/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 лютого 2019 року о/об 09 год. 05 хв.Справа № 280/5458/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №ЗП1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018 у рормірі 372300 грн. 00 коп.

У позові зазначено, що 26.07.2018 без пред'явлення наказу про проведення інспекційного відвідування та без направлення на проведення інспекційного відвідування уповноваженою особою відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю, а саме магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2/2 на території бази відпочинку «ІРІДА», котра знаходиться у веденні ФОП ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА_1, причому ніяких документів крім посвідчення у представників відповідача не було, були тільки незаповнені бланки про проведення інспекційного відвідування, котрі прямо на території бази представниками відповідача заповнювались. Тобто ідучи на інспекційне відвідування представники відповідача навіть взагалі не знали про існування бази «ІРІДА». Однак, на думку відповідача посадовій особі відповідача були створені перешкоди у діяльності інспектора, а саме позивачем не було надано інформацію, яка необхідна для проведення інспекційного відвідування. Хоча це не відповідає дійсності, тому що продавця в магазині взагалі не було і інспектори не дочекавшись продавця склали акт відносно позивача про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування №ЗП1373/568/НД/АВ. При цьому посадовою особою відповідача на адресу позивача не було направлено ніяких письмових вимог про надання документів і в який строк необхідно надати такі документи. У зв'язку із відсутністю витребуваних документів та неможливістю проведення інспекційного відвідування відповідачем відносно позивача було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП1373/568/НД/АВ від 01.08.2018. Уповноваженою особою відповідача 22.08.2018 прийнято Постанову про накладення штрафу №ЗП1373/568/НД/ав/7ПД-ФС від 22.08.2018, відповідно до якої за вказані вище порушення на позивача накладено штраф у розмірі 372300,00 грн. на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України. Позивач вважає дану Постанову протиправною та просить скасувати її.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 19.07.2018 до відповідача надійшов лист від Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області із проханням про здійснення заходів контролю. На підставі зазначеного листа відповідачем видано наказ №1168 від 25.07.2018 про проведення інспекційного відвідування позивача з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб у термін до 08.08.2018. На підставі наказу оформлено направлення від 26.07.2018 за №542 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування. Під час заходу державного нагляду мало б перевірятися наступне: оформлення трудових відносин; строки виплати заробітної плати; дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці; праця неповнолітніх. 26.07.2018 головними державними інспекторами Дубровкою П.В., Демчепко А.В. та Коник С.В. була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Прибувши за адресою фактичного місцезнаходження позивача (АДРЕСА_2) інспекторами було встановлено, що там розташований магазин продовольчих товарів. Окрім цього, інспекторами було також встановлено той факт, що необхідні для здійснення контрольного заходу документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, відсутні. У зв'язку з чим головним державним інспектором Дубровкою П.В. було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП1373/568/НД від 26.07.2018 та вимогу про надання усіх необхідних у ній документів у визначений строк, копії яких були надані уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3. Строк проведення інспекційного відвідування було призупинено до 01.07.2018. 30.07.2018 уповноважена особа, ОСОБА_3, направила до відповідача лист, в якому повідомила про відмову надання документів, перелічених у вимозі. З огляду на вищевикладене, так і не отримавши жодних документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспекторами було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП1373/568/НД/АВ від 01.08.2018 у зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспекторів. У даному конкретному випадку Припис не міг бути винесений та наданий позивачу з огляду на те, що ним було створено перешкоди у діяльності інспекторів відповідача під час спроби здійснення інспекційного відвідування, яке, як наслідок, так і не було здійснено. Перевірка здійснювалася з питань виявлення порушень, зазначених в абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, зважаючи на що, сума штрафу визначалася у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, а саме - 372300,00 грн.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

У листі Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 19.07.2018 за №01-46/0450 «Про здійснення нагляду» на адресу відповідача зазначено наступне: «Згідно розпорядження голови Якимівської державної адміністрації від 03.05.2018 №229 «Про готовність оздоровчих закладів Якимівського району до роботи в літній період 2018 року» з метою безпечного функціонування та організованої роботи оздоровчих закладів району в літній період 2018 року створена робоча група, яка проводить паспортизацію оздоровчих закладів району. Аналіз готовності оздоровчих закладів району в частині кількості повідомлень про створені робочі місця дає підстави для висновків, що окремими суб'єктами господарювання використовується наймана праця без належного оформлення. Просимо розглянути питання щодо здійснення заходів контролю в межах Ваших повноважень. Перелік оздоровчих закладів додається. …».

Однак, відповідачем не надано до суду «Перелік оздоровчих закладів», який додавався до вказаного листа Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 19.07.2018 за №01-46/0450.

У Наказі відповідача від 25.07.2018 за №1168 «Про проведення інспекційного відвідування» зазначено наступне: «… За рішенням керівника органу контролю, прийнятим за результатами аналізу інформації Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 19.07.2018 №01-46/0450 з питань виявлення неоформлених трудових відносин за вх.№8589-08 від 23.07.2018 … НАКАЗУЮ: … 1.1.Організувати здійснення інспекційного відвідування … ФОП ОСОБА_2, … ФОП ОСОБА_1 … з питань додержання законодавства про працю та проведення у термін до 10.08.2018. …».

На підставі вказаного Наказу №1168 від 25.07.2018 оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування №542 від 26.07.2018.

26.07.2018 відповідачем складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП1373/568/НД, в якому зазначено наступне: «… Мною, інспектором праці … о 13 год. 30 хв. 26.07.2018 у присутності ОСОБА_4 - продавець … здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 … Предмет контролю: додержання законодавства про працю. Інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з: … ненадання для ознайомлення/завірених об'єктом відвідування копій (необхідне підкреслити) книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування: ЗП1373/568/НД; … відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування); … Один примірник на 2 аркушах отримала ОСОБА_4 - продавець (підпис) 26.07.2018. …».

Також, 26.07.2018 відповідачем складено Вимогу про надання документів №ЗП1373/568/НД, в якому зазначено наступне: «… У зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавствомпро працю та неможливості проведення інспекційного відвідування акт №ЗП1373/568/НД від 26.07.2018, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 5 календарних днів до 01.08.2018. Відповідно до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12,18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 за №295, ЗОБОВЯЗУЮ: ФОП ОСОБА_1 у строк до 10 год. 00 хв. 30.08.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: 1) Трудові договори та/або накази про прийом на роботу на всіх працівників (трудові договори) та повідомлення про прийняття на роботу їх з відміткою ДФС про прийняття з грудня 2017 по теперішній час; 2) Особові картки працівників (форма П-2). Журнал ведення, обліку трудових книжок; 3) Табеля обліку використання робочого часу за період з грудня 2017 - по теперішній час; 4) Відомості нарахування та відомості виплати заробітної плати за період з грудня 2017 - по теперішній час; 5) Режим роботи підприємства на 2018 рік; 6) Штатні розписи, діючі у період з грудня 2017 - по теперішній час; 7) Виписка з ЄДР, витяг із статуту, наказ на директора підприємства; 8) Пояснення щодо використання праці неповнолітніх; 9) Пояснення щодо знаходження двох осіб за прилавками магазину та приймання ними товару 26.07.2018 о 13-30 год. З якими не укладено трудових договорів. … Один примірник на отримала ОСОБА_4 - продавець (підпис) 26.07.2018. …».

Посвідченою нотаріально Довіреністю від 22.11.2017 ФОП ОСОБА_1 уповноважила представляти свої інтереси як фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3.

30.07.2018 ОСОБА_5 подано до відповідача письмі пояснення, в яких зазначено наступне: «… Документів для перевірки не надаємо …».

01.08.2018 відповідачем складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП1373/568/НД/АВ, який підписано за довіреністю ОСОБА_5

22.08.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3П1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 372300 грн. 00 коп. через ненадання посадовій особі ГУ Держпраці у Запорізькій області необхідних для проведення заходу контролю документів та пояснень, що є порушенням норм чинного законодавства, відповідальність за яке передбачено абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

1. У преамбулі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як зазначено у ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

У п.9 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 (надалі - «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»), зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно з п.14 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; (…).

Матеріали справи не містять переконливих доказів дотримання наведених норм права співробітниками відповідача під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1

Таким чином, позивач міг не допустити до проведення інспекційного відвідування співробітників відповідача.

2. Згідно з ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Відповідно до ч.10 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Як зазначено у ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом (ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно з п.11 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Позивачем надано до суду копію Договору оренди, укладеного 01.05.2017 між ТОВ «ІРІДА-ЛТД» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар), за змістом якого: «… 1.1.Цим Договором регулюються правовідносини повязані із переданням орендодавцем орендареві за плату у користування для здійснення орендарем його статутної діяльності наступного нежитлового приміщення (надалі іменується «приміщення, що орендується»): 1.1.1.Обєкт оренди представляє собою: нежитлові приміщення на б/в «ІРІДА-ЛТД». 1.1.2. Адреса: АДРЕСА_2 …».

Матеріали не містять переконливих доказів того, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2, магазин.

Доказів того, що ОСОБА_4 є продавцем і працює на ФОП ОСОБА_1 відповідач до суду не надав.

Співробітники відповідача не скористались своїми правами та: не здійснили фіксування спроби проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; не отримали 26.07.2018 письмові пояснення від ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_4; не отримали від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування (інформацію, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2, магазин).

Зазначене унеможливлює суду переконатись у тому, що 26.07.2018 відбулась взагалі подія спроби проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Письмові пояснення ОСОБА_5, подані 30.07.2018 до відповідача, не свідчать про протилежне наведеному.

Відсутні докази того, що Вимогу про надання документів №ЗП1373/568/НД від 26.07.2018 вручено ФОП ОСОБА_1 або її уповноваженій особі, найманому працівнику.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 не зверталася із скаргою до ГУ Держпраці у Запорізькій області на ФОП ОСОБА_1 щодо порушення її трудових прав.

3. У ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України зазначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що відповідачем не доведено необґрунтованого ненадання позивачем посадовій особі ГУ Держпраці у Запорізькій області необхідних для проведення заходу контролю документів та пояснень, то відповідачем протиправно Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3П1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018 накладено на позивача штраф у сумі 372300 грн. 00 коп.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3П1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018 прийнята ГУ Держпраці у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було ГУ Держпраці у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 3723 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3П1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018, винесену Головним управлінням Держпарці у Запорізькій області (69032 м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1).

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпарці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) судові витрати в сумі 3723 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2019.

Суддя О.О. Прасов