Справа № 757/9036/18-а
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 757/9036/18-а Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Писанець В.А. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Рівнічно-західного регіону Чорного моря, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Южненська філія ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний») про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07.02.2018 відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3;

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07.02.2018 відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3;

3) закрити справу про адміністративне правопорушення №100174 від 07 лютого 2018 року відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 59-1 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.02.2018 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Л. В. винесено постанову № 100174 від 07 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки останній ніби-то вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 60 Водного кодексу України.

Так, 04.02.2018 державним інспектором Борисевичем В. Ю. встановлено на причалі № 3 Южненської філії ДП «АМПУ» проведення технологічних операцій з перевантаження аміаку на судно «Gas Snapper».

Однак, позивач вважає, що відповідач безпідставно вказав про те, що технології перевантаження не узгодженні з морською екологічною інспекцією Держекоінспекції, відтак останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

На думку позивача, АТ «ОПЗ» є підприємством хімічної, а не морської галузі, тому інспектор Фурдуй Л. В. безпідставно притягнула його до відповідальності у зв'язку з проведенням технологічних операцій з перевантаження аміаку на судно без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Також позивач вказує, що протокол складено з порушенням п. 2.3 та 2.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264.

Крім того, відповідачем було порушено порядок розгляду адміністративної справи відповідно вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, апелянт посилався на те, що Наказ Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 №348 «Про затвердження Правил надання послуг в морських портах», не зобов'язує портових операторів (стивідорні компанії) узгоджувати технологічну документацію чи робочу технологічну картку з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції чи з Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря.

Крім того, суд першої інстанції не надав оцінки листу АТ «ОПЗ» від 11.12.2013 №5921 до Южненської філії ДП «АМПУ», згідно з яким АТ «ОПЗ» на виконання вимог п. 8.2. Наказу Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 №348 надало Южненській філії ДП «АМПУ» до відома витяги із постійних технологічних регламентів цехів заводу в частині перевантаження аміаку, метанолу та карбаміду на морські судна.

Також апелянт вказує на те, що АТ «Одеський припортовий завод» належить до підприємств хімічної промисловості України, а морські екологічні інспекції Держекоінспекції не наділені повноваженнями узгоджувати підприємствам хімічної промисловості технології перевантаження щодо кожного виду вантажу, в тому числі перевантаження аміаку на судна.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 06.02.2018 за місцем знаходження Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, а не на місці виявлення правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення відповідачем не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за вчинення правопорушення із визначенням статтей, пунктів та частин.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» Також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» зазначає про те, що АТ «ОПЗ» є підприємством хімічної, а не морської галузі, тому технологічна документація з перевантаження аміаку на судна розроблена та затверджена з урахуванням вимог нормативних документів, що регламентують діяльність хімічних підприємств.

Зазначив, що законодавством України не встановлено обов'язку для підприємств хімічної промисловості узгоджувати технології перевантаження аміаку на судна з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції.

Так, постійний технологічний регламент Цеху перевантаження аміаку ПАТ «Одеський припортовий завод» № 2200-00-09 - це технологічна документація у відповідності до якої в АТ «ОПЗ» здійснюються безперервний технологічний процес виробництва, зберігання та перевантаження аміаку на судна (аміаковози).

При цьому, процес з'єднання судна із стендером здійснюється апаратником підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і готової продукції, який регламентується Інструкцією №2200-05-11, затвердженою наказом від 29.03.2011 №162 та Інструкцією №2200-28-15 від 28.10.2015 №562, які є складовою частиною Постійного технологічного регламенту Цеху перевантаження аміаку ПАТ «ОПЗ» №2200-00-09, про що вказано у розділі 13 Постійного технологічного регламенту - Перелік обов'язкових інструкцій.

Отже, у Постійному технологічному регламенті Цеху перевантаження аміаку ПАТ «ОПЗ» №2200-00-09, затвердженому 19 червня 2009 року (строк дії до 19 червня 2019 року), визначений не тільки виробничий, а повний технологічний процес виробництва, зберігання та перевантаження аміаку на судна (аміаковози).

У відзиві на апеляційну скаргу позивача Державною екологічною інспекцією Північно- західного регіону Чорного моря зазначено, що АТ «ОПЗ», здійснюючи господарську діяльність на причалах Южненської філії Державного підприємства «АМПУ» є портовим оператором.

Згідно пункту 27 Постанови Кабінету Міністрів України №269 від 29.02.1996 «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення» встановлено, що підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції.

Відповідно до пункту 6.5 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд» № 257 від 27.05.2005, під час перевантаження наливних вантажів необхідно вжити заходів щодо запобігання їхньому розливанню й попаданню в навколишнє середовище.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що АТ «ОПЗ» повинен був погодити та розробити робочу технологічну карту (РТК) щодо перевантаження аміаку безводного на причалах ЮФ ДП «АМКУ».

При цьому, РТК не є тотожною та не підмінює собою Регламент №2200-00-09 від 19.06.2009, так як цей Регламент АТ «ОПЗ» використовує, як підприємство хімічної промисловості, у той час як РТК має бути погоджено з Державною екологічною інспекціє. Північно-західного регіону Чорного моря портовими операторами.

05 лютого 2018 року позивачу було направлено лист №365/08 про необхідність з'явитись відповідальній особі для складення протоколу про адміністративне правопорушення, тому протокол було складено правомірно, відповідно до вимог КУпАП.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно п. 1.2. Статуту ПАТ «Одеський припортовий завод» належить до підприємств хімічної промисловості України та згідно Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є пожежовибухонебезпечним об'єктом підвищеної небезпеки (а.с. 42 Том І).

Відповідно до п. 3.2. Статуту АТ «ОПЗ», основним видом діяльності Товариства є виробництво мінеральних добрив та азотних сполук, в тому числі особливо небезпечної хімічної речовини - аміаку, карбаміду, іншої хімічної продукції (а.с. 42 Том І).

Пунктом 3.3. Статуту AT «ОПЗ» предметом діяльності Товариства є транспорте оброблення вантажів, в тому числі приймання і перевантаження мінеральних добрив та іншої хімічної продукції (а.с. 42 Том І).

04 лютого 2018 року о 22 год. 05 хв. AT «Одеський припортовий завод» власними силами проводило завантаження судна т/х «Gas Snapper» аміаком безводним.

Державним інспектором Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Борисевичем В. Ю. під час виконання своїх обов'язків на пункті екологічного контролю ДП «АМПУ» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.1995 №198 «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон», було зафіксовано на причалі №3 Южненської філії ДП «АМПУ» проведення технологічних операцій з перевантаження аміаку на судно «Gas Snapper».

Однак, оскільки у AT «ОПЗ» була відсутня робоча технологічна карта (РТК) перевантаження аміаку безводного, що погоджена з Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря, тому 06 лютого 2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй JI.B. складено протокол № 100174 про порушення частини другої ст. 59-1 КУпАП, а 07.02.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 100174 відносно першого заступника директора AT «ОПЗ» ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, здійснене без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища (а.с. 13-18 Том І).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідачів та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки AT «ОПЗ» повинен був розробити та погодити з Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря робочу технологічну карту (РТК) щодо перевантаження аміаку безводного на причалі № 3 Южненської філії ДМ «АМПУ», але не виконав вимоги статті 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно частини другої ст. 59-1 КУпАП проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, якщо одержання такого дозволу передбачено законодавством України, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за проведення певного виду робіт без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища та за умови, що одержання такого дозволу передбачено законодавством України.

Отже, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 59-1 КУпАП відповідач повинен був встановити який саме дозвіл необхідно було отримати ПАТ «ОПЗ» у даному випадку та якою нормою права передбачено отримання такого дозволу.

На думку відповідача, нормативно-правовим актом, який передбачає одержання дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища є Правила охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 269 від 29.02.1996.

Згідно п. 27 зазначених Правил підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції.

Разом з тим, «узгодження технології перевантаження» та «отримання дозволу на проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт» не є тотожними поняттями.

Статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

При цьому, вичерпний перелік документів дозвільного характеру, які можуть вимагатися від суб'єктів господарювання, закріплено у Законі України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Згідно статті 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» термін «документ дозвільного характеру» вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які невнесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися лише шляхом внесення відповідних змін до цього Закону.

Відповідно до частини четвертої ст. 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» видача документів дозвільного характеру у сферах державного експортного контролю, державного регулювання ринків фінансових послуг, охорони державної таємниці (провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею), захисту економічної конкуренції та використання ядерної енергії здійснюється згідно із законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Однак, проаналізувавши Закон України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», колегія суддів приходить до висновку про відсутність в ньому посилання на узгодження технології перевантаження з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції як на один із документів дозвільного характеру.

Відтак «узгодження технології перевантаження» з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції щодо кожного виду вантажів для підприємств морської галузі не є «дозволом органів державного контролю» в галузі охорони навколишнього природного середовища на проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що у свою чергу, виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 59-1 КУпАП у разі відсутності такого узгодження.

Підстави та порядок складання і затвердження робочої технологічної карти, а також узгодження технології перевантаження визначені нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини у іншій сфері, ніж функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, а саме Правилами надання послуг у морських портах України, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 №348 та Правилами охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 269 від 29.02.1996.

У межах даної справи колегія суддів не перевіряє дотримання вимог вищевказаних Правил, оскільки їх порушення не становить складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 59-1 КУпАП.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення носив формальний характер, оскільки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Ларисою Володимирівною не було досліджено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 59-1 КУпАП України та не спростовано заперечень позивача на протокол про адміністративне правопорушення №100174 від 06.02.2018, наданих останнім 06.02.2018 (а.с. 16-17 Том І).

Згідно з частиною другою ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлені обставини відповідачем не були спростовані відповідно до вимог статті 77 КАС України.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений частиною другою статті 59-1 КУпАП, тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 59-1 КУпАП.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України в рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційних скарг та відповідно у скасуванні рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року та закритті провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07 лютого 2018 року відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07 лютого 2018 року відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3.

Провадження у справі про притягнення заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 59-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.