Справа № 280/4600/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року о 13 год. 18 хв.Справа № 280/4600/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.

представника позивача - Стербіжа С.О.

представника відповідача - Гавриленка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовсинтез»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовсинтез», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.10.2018 №, №, № та від 21.11.2018 №.

Ухвалою суду від 06.11.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 28.11.2018. Крім того, зазначеною ухвалою суду відмовлено в залученні до участі у справі третьої особи - ТОВ «Нострум Вега».

Ухвалою суду від 28.11.2018 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та подальший розгляд вирішено продовжувати щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.10.2018 №, №, № та від 21.11.2018 №. Крім того, зазначеною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 19.12.2018.

В підготовчому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 21.01.2019, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.01.2019 відкладено підготовче засідання на 30.01.2019.

В підготовчому засіданні 30.01.2019 закрито підготовче провадження у справі та за письмовою згодою представників сторін розпочато розгляд адміністративної справи по суті в цей же день. Крім того, в судовому розгляді адміністративної справи оголошено перерву до 14.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючий орган дійшов хибних та необґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства України по операціям з ТОВ «Нострум Вега». Вказує, що висновок контролюючого органу про те, що операції з переробки давальницької сировини є постачанням товарів не відповідають дійсності та спростовуються наданими первинними документами, які не були взяті до уваги співробітниками контролюючого органу. Зазначає, що наданими документами підтверджується, що для виготовлення продукції «активатор вулканізації композиційний» використовується серед іншого цинкові білила, які і передавались позивачем ТОВ «Нострум Вега» за договорами на переробку давальницької сировини. Також, позивач зазначив, що у видаткових накладних на передачу цинкових білил позивач не був зобов'язаний зазначати вартість давальницької сировини, яка передавалась ТОВ «Новструм Вега», проте вартість матеріалу була вказана в якості заставної вартості майна. Вказує, що умови договорів на переробку давальницької сировини, відповідають вимогам Цивільного кодексу України та містять основні положення, що стосуються умов давальницької переробки. Тому, твердження ГУ ДФС у Запорізькій області про те, що укладені ТОВ «Азовсинтез» з ТОВ «Нострум Вега» договори не відповідають вимогам законодавства є безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Азовсинтез» з ТОВ «Нострум Вега» в частині укладення договорів на роботи з переробки давальницької сировини. Відповідач посилається на те, що за результатами оцінки договорів на роботи з переробки давальницької сировини встановлено, що договори на переробку давальницької сировини не містять інформації щодо умов передачі залишків та відходів давальницької сировини, умов утилізації відходів, а також не зазначено форм розрахунків у випадку передачі відходів переробнику, які мають господарську цінність. В свою чергу, договори на утилізацію відходів не складались.

Відповідач зазначає, що первині документи (акти виконаних робіт), податкові накладні із зазначенням господарської операції по здійсненною робіт з переробки давальницької сировини відсутні та до перевірки не надавались. Таким чином, на підприємстві в наявності первинні документи які підтверджують: передачу, згідно видаткових накладних ТОВ «Азовсинтез» на адресу ТОВ «Нострум Вега», сировини сухі білила цинкові БЦОМ у кількості 8385 кг. На загальну суму 701 694,8 грн., без урахування ПДВ; отримання готової продукції, відповідно актів приймання передачі та податкових накладних, Композиційного активатору вулканізації, виготовленого частково з давальницької сировини у кількості 21536 кг на суму 168 274 грн. Проте відсутні будь які первині документи, які підтверджують факт здійснення такої господарської операції як - роботи з переробки давальницької сировини, а саме акти виконаних робіт, звіти переробника про використання давальницької сировини, звіти про кількість використаної сировини та її залишки, договори (комісії, поруки), інші документи які містять інформацію щодо умов утилізації відходів, а також умови розрахунків за відходи які мають господарську цінність.

Отже, у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутні документи, які підтверджують факт здійснення операції з переробки давальницької сировини з боку ТОВ «Нострум Вега» передача давальницької сировини є фактичним постачанням товарів відповідно чинного законодавства.

Представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 27.08.2018 по 14.09.2018 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Азовсинтез» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.06.2018, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 10.10.2016 по 30.06.2018, за результатами якої складено Акт перевірки від 21.09.2018 №553/08-01-14-14/24511314.

В Акті перевірки від 21.09.2018 №553/08-01-14-14/24511314 контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 157431,00 грн., в т.ч. за: 2 квартал 2017 року на суму 6652,00 грн.; 3 квартали 2017 року на суму 24923,00 грн. (у т.ч. 3 квартал 2017 на суму 18271 грн.); 2017 рік на суму 64494 грн. (у т.ч. за 4 квартал 2017 року на суму 39570 грн.); 1 квартал 2018 року на суму 45080,00 грн.; І півріччя 2018 року на суму 92937,00 грн. (у т.ч. за 2 квартал 2018 року на суму 47857 грн.);

пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 141247,00 грн., у т.ч. по періодах: липень 2017 року на суму 11503,00 грн., серпень 2017 року на суму 5516,00 грн., вересень 2017 року на суму 1412,00 грн., грудень 2017 року на суму 39232,00 грн., січень 2018 року на суму 20173,00 грн., лютий 2018 року на суму 6515,00 грн., березень 2018 року на суму 14093,00 грн., квітень 2018 року на суму 8461,00 грн., травень 2018 року на суму 21691,00 грн., червень 2018 року на суму 12651,00 грн.

відповідно до вимог п.120-1.2 ст.120-1 ПК України, за відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного строку до ТОВ «Азовзинтез» застосовується штрафна санкція у розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість з вартості реалізованого пального у сумі 70623,50 грн.;

п.176.2 «б» ст.176 ПК України, а саме: при наданні звіту за 1 кв. 2018 року надані недостовірні дані щодо виплати доходу платнику з ознакою «157»;

пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, а саме при виплаті дивідендів несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб у сум 6534,69 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 21.09.2018 №553/08-01-14-14/24511314, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 10.10.2018 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 236146,50 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням 157431,00 грн. та 78715,50 грн. - штрафні санкції;

від 10.10.2018 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 176558,75 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням 141247,00 грн. та 35311,75 грн. - штрафні санкції;

від 10.10.2018 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 70623,50 грн.;

від 21.11.2018 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 70623,50 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки від 21.09.2018 №553/08-01-14-14/24511314, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень став висновок контролюючого органу про відсутність у наданих на перевірку договорах, укладених між ТОВ «Азовсинтез» та ТОВ «Нострум Вега», умов щодо утилізації залишків та відходів давальницької сировини або повернення таких залишків та відходів, що призвело до неправильного відображення даної операції в регістрах бухгалтерського обліку. Крім цього, контролюючий орган в акті перевірки вказував на відсутність актів приймання-передачі виконаних робіт та не зазначення ТОВ «Азовсинтез» у податкових накладних повного обсягу операції, зокрема - послуг з переробки давальницької сировини. Виходячи з наведеного ГУ ДФС у Запорізькій області прийшло до висновку, що вказана операція з переробки давальницької сировини є постачанням товарів, а саме передання давальницької сировини від ТОВ «Азовсинтез» до ТОВ «Нострум Вега» - це поставка товарів, на яку не нараховано та не сплачено податкові зобов'язання з ПДВ. А передання готової продукції від ТОВ «Нострум Вега» до ТОВ «Азовсинтез» - це поставка товарів, а з різниці між вартістю давальницької сировини та вартістю готової продукції не сплачено податок на прибуток.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно п.14.1.41 п.14.1 ст.14 ПК України, давальницька сировина - сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючі вироби, енергоносії, що є власністю одного суб'єкта господарювання (замовника) і передаються іншому суб'єкту господарювання (виробнику) для виробництва готової продукції, з подальшим переданням або поверненням такої продукції або її частини їх власникові або за його дорученням іншій особі.

Операція з давальницькою сировиною - операція з переробки (обробки, збагачення чи використання) давальницької сировини (незалежно від кількості замовників і виконавців, а також етапів (операцій)) з метою одержання готової продукції за відповідну плату. До операцій з давальницькою сировиною належать операції, в яких сировина замовника на конкретному етапі її переробки становить не менш як 20 відсотків загальної вартості готової продукції (пп.14.1.134 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пп.«а» та «б» п.185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України, Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 01 червня 2017 року між ТОВ «Нострум Вега» - виконавець та ТОВ «Азовсинтез» - замовник укладено Договір №010617 на переробку давальницької сировини (а.с.103-104, т.1), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виготовити із наданої Замовником давальницької сировини: а саме - сухих цинкових білил марки БЦОМ (ДСТУ 202-84) в кількості 375,00 кг готову продукцію, а саме - активатор вулканізації композиційний (ТУ У 21854083.003-97).

Відповідно до пп.2.2.1 п.2.2 Договору, виконавець взяв на себе зобов'язання своєчасно та якісно виконувати переробку давальницької сировини в готову продукцію з пропорції 1000,00 кг давальницької сировини = 2675,68 кг готової продукції.

Згідно додатку №1 до договору на переробку давальницької сировини від 01.06.2017 №010617, між сторонами договору узгоджено витрати на виробництво 1003,38 кг продукції «Активатор вулканізації композитний», відповідно до пункту 1 якого зазначено цинкові білила (давальницька сировина) - 375 кг, сума не зазначена (а.с.105, т.1).

На виконання вказаного договору ТОВ «Азовсинтез» 01 червня 2017 року передано ТОВ «Нострум Вега» цинкові білила марки БЦОМ в кількості 0,375 т., про що свідчить видаткова накладна (у переробку) №8 від 01 червня 2017 року та довіреність №41 від 01 червня 2017 року (а.с.107-108, т.1).

02 червня 2017 року ТОВ «Нострум Вега» передало ТОВ «Азовсинтез» композиційний активатор вулканізації в кількості 1003,38 кг на суму 8428,39 грн., що підтверджується накладною №0206/2 від 02 червня 2017 року, актом прийому-передачі готової продукції - активатора вулканізації композиційного (ТУ У 21854083.003-97) від 02.06.2017 №1 та податковою накладна від 02.06.2017 №6. Також, передано паспорт якості №270 від 02.06.2017 на виготовлений товар (а.с.109-111, 113-114, т.1).

Оплата ТОВ «Азовсинтез» послуг з переробки давальницької сировини підтверджується копією платіжного доручення №786 від 08 червня 2017 на суму 8 428,39 грн., з якого вбачається призначення платежу: оплата за переробку хім. сировини згідно рахунку №68 від 06.06.2017 (а.с.112, т.1). Рахунок містить посилання на відповідний договір №010617 від 01.06.2017 на переробку давальницької сировини (а.с.133, т.1).

Також, протягом перевіряємого періоду позивачем з ТОВ «Нострум Вега» укладались й інші договори аналогічні за своїм змістом, а саме: договір на переробку давальницької сировини №180717 від 18 липня 2017 року (а.с.115-126, т.1); договір на переробку давальницької сировини №280817 від 28 серпня 2017 року (а.с.127-139, т.1); договір на переробку давальницької сировини №190917 від 19 вересня 2017 року (а.с.140-152, т.1); договір на переробку давальницької сировини №091017 від 09 жовтня 2017 року (а.с.153-165, т.1); договір на переробку давальницької сировини №231017 від 23 жовтня 2017 року (а.с.166-178, т.1); договір на переробку давальницької сировини №301017 від 30 жовтня 2017 року (а.с.179-191, т.1); договір на переробку давальницької сировини №061117 від 06 листопада 2017 року (а.с.192-204, т.1); договір на переробку давальницької сировини №141117 від 14 листопада 2017 року (а.с.205-218, т.1); договір на переробку давальницької сировини №011217 від 01 грудня 2017 року (а.с.218-230, т.1); договір на переробку давальницької сировини №190118 від 19 січня 2018 року (а.с.231-250, т.1, а.с.1-74, т.2).

Передача сировини в переробку у бухгалтерському обліку ТОВ «Азовсинтез» проведена наступними записами: Дт 206 «Матеріали, передані в переробку» Кт 281 «Товари на складах».

Отримання готової продукції у бухгалтерському обліку проведена наступними записами: Дт 801 «Витрати сировини і матеріалів» Кт 206 «Матеріали у переробці», Дт 232 «Допоміжне виробництво» Кт 801 «Витрати сировини і матеріалів», Дт 232 «Допоміжне виробництво» Кт 84 «Інші операційні витрати», Дт 281 «Товари на складах» Кт 232 «Допоміжне виробництво», що підтверджується такими документами: обороти рахунку 232 за червень 2017р. - грудень 2017р., обороти рахунку 232 за січень 2018р. - червень 2018р., обороти рахунку 206 за червень 2017р. - грудень 2017р., обороти рахунку 206 за січень 2018р. - червень 2018р. (а.с.83-91, т.2).

Так, контролюючий орган в обґрунтування власної позиції посилався на те, що за своєю природою договір на переробку сировини на давальницьких умовах є договором підряду, і відповідач наголошував на тому, що такий договір повинен укладатись з дотриманням норм, визначених у параграфі 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, контролюючим органом під час формування висновків перевірки не було враховано ту обставину, що цинкові білила (давальницька сировина) не передавались у власність ТОВ «Нострум Вега», оскільки залишились у власності ТОВ «Азовсинтез» у складі готової продукції - активатора вулканізації композиційного.

Доходу від переміщення цинкових білил ТОВ «Азовсинтез» не отримало, що свідчить відсутність платежів від ТОВ «Нострум Вега» за білила цинкові марки БОЦМ за наданими договорами та накладними, в перевіряємому періоді.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд вважає необґрунтованими посилання контролюючого органу на те, що передача від ТОВ «Азовсинтез» білил цинкових та від ТОВ «Нострум Вега» композиційного активатора вулканізації є постачанням товару, оскільки за такої умови у ТОВ «Нострум Вега» відсутня господарська мета у вигляді отримання доходу, оскільки окрема вартість білил цинкових перевищує вартість товару - композиційного активатора вулканізації, який поставлявся на думку контролюючого органу ТОВ «Нострум Вега» окремо як товар.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах адміністративної справи міститься лист ТОВ «Нострум Вега» від 24.10.2018 №90, в якому останнє підтверджує те, що підприємство мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Азовсинтез» щодо переробки давальницької сировини - білил цинкових в активатор вулканізації композиційний, який використовується в гумово-технічній промисловості. Крім того, у вказаному листі зазначено, що технологія і специфіка, які застосовується під час переробки білил цинкових марки БЦОМ в активатор вулканізації композиційний не передбачає утворення будь-яких відходів. Зазначено, що ТОВ «Нострум Вега» при переробці давальницької сировини - білил цинкових марки БЦОМ, отриманих від ТОВ «Азовсинтез» використовувало для їх обліку забалансові рахунки, оскільки такі матеріали не являлись власністю ТОВ «Нострум Вега» та не включались в валюту балансу. Отримані білила цинкові марки БЦОМ обліковувались на забалансовому субрахунку 022 «Матеріали, прийняті в переробку» (а.с.92, т.2).

Суд звертає увагу на ту обставину, що обов'язковою умовою для віднесення договорів до операцій з давальницькою сировиною, відповідно до пп.14.1.134 п.14.1 ст.14 ПК України, є те, що в таких операціях сировина замовника на конкретному етапі її переробки становить не менш як 20 відсотків загальної вартості готової продукції.

Так, судом встановлено, що наприклад відповідно до Протоколу №1 узгодження договірної вартості на переробку давальницької сировини до договору №010617 від 01.06.2017 (а.с.106, т.1), вартість переробки 375 кг давальницької сировини, з урахуванням ПДВ, складає 8428,39 грн.

В свою чергу, вартість 375 кг давальницької сировини - білил цинкових БЦОП складає 29933,65 грн., що підтверджується видатковою накладною (у переробку) №8 від 01.06.2017 (а.с.107, т.1).

Тобто, вартість сировини замовника - білил цинкових становить більше ніж 20 відсотків загальної вартості готової продукції - активатора вулканізації композиційного, а саме вартість білил цинкових в операції, яку взято до прикладу, становить більш ніж 78 відсотків вартості готової продукції.

Суд зазначає, що певні недоліки у документах податкової та бухгалтерської звітності не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства України, а господарські операції з ТОВ «Нострум Вега» повинні досліджуватися у своїй сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Нострум Вега» у повній мірі відповідають змісту господарських операцій з переробки давальницької сировини, визначення якої наведено у Податковому кодексі України, що свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Нострум Вега».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовсинтез».

Щодо заяви позивача про стягнення на його користь судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 9011,94 грн. та витрат за проведення експертизи в розмірі 26400,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, в матеріалах справи містить висновок судового експерта Давидової О.В. №295 від 06.12.2018, складений за результатами проведення економічної експертизи, за проведення якої позивачем сплачено грошові кошти в розмірі 26400,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що економічна експертиза була замовлена з власної ініціативи позивача.

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частиною 6 статті 104 КАС України визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте, висновок судового експерта Давидової О.В. №295 від 06.12.2018, складений за результатами проведення економічної експертизи на замовлення ТОВ «Азовсинтез», не містить посилань, що такий висновок було складено саме з метою подання до Запорізького окружного адміністративного суду як доказ по справі, а відтак і компенсувати витрати за проведення економічної експертизи, проведеної за особистим бажанням позивача, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області суд не вбачає правових підстав.

В свою чергу, матеріалами адміністративної справи підтверджується, що під час звернення до суду з даної позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 9011,94 грн., у зв'язку з чим зазначені кошти підлягають стягненню на користь ТОВ «Азовсинтез» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовсинтез» (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд.75-Д ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізького області від 10.10.2018 №, №, № та від 21.11.2018 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовсинтез» судовий збір в розмірі 9011,94 грн. (дев'ять тисяч одинадцять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізького області.

В частині стягнення витрат за проведення експертизи - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду у повному обсязі складено та підписано 19.02.2019.

Суддя І.В. Новікова