Справа № 2540/3088/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/3088/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Павленка С.В.,

представника відповідача - Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд Славутич" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року (дата виготовлення повного тексту рішення невідома) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд Славутич" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу і рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області Марухленка О.І. за № 1217 від 10.07.2018 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промінвестбуд Славутич»;

- визнати протиправним та скасувати прийняте 13.07.2018 Начальником Головного управління ДФС у Чернігівській області Марухленком О.І. відносно ТОВ «Промінвестбуд Славутич» рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуваний наказ №1217 від 10072018 про проведення позапланової виїзної перевірки є протиправним, оскільки листи, направлені відповідачем за своєю правовою формою не є запитами контролюючого органу про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Вказані листи не були належним чином оформлені та обґрунтовані, в них не були зазначені правові підстави звернення та інформація, яка це підтверджує у відповідності до Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у Підприємства не було обов'язку надавати відповідь та будь-які пояснення або документи. Як наслідок і рішення ГУ ДФС в Чернігівській області про адміністративний арешт майна позивача є протиправним.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 14.12.2018 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ "Промінвестбуд Славутич" залишити без задоволення.

У судовому засіданні 14 лютого 2019 року представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ст. 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу позивача податковим органом були направлені запити про надання інформації та їх документальних підтверджень від 10.04.2017 № 1278/10/25-01-14-06-06, від 16.05.2018 № 5519/10/25-01-14-06-06, від 06.06.2018 № 6317/10/25-01-14-06-06.

Відповідно до вказаних запитів про надання інформації Головним управлінням ДФС у Чернігівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Промінвестбуд Славутич» сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ріфф Мастер», ТОВ «Венера Інвестмент», ТОВ «Оферт Груп», ТОВ «Солідус Компані», ТОВ «ОЛД Білдінг Компані» та ТОВ «Будівельна компанія «Лайт Білдінг». Податковим органом було запропоновано надати пояснення і належним чином оформлені копії документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини із зазначеними контрагентами.

Позивачем листами від 20.04.2017 № 04/0420, від 22.05.2018 № 1/0522, від 11.06.2018 № 1/0611 надані відповіді, в яких зазначено, що вказані запити не відповідають передбаченій Податковим кодексом України формі та змісту звернення контролюючого органу до платника податків.

Керуючись п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41,п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, начальником ГУ ДФС у Чернігівській області винесено наказ № 1217 від 10.07.2018 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промінвестбуд Славутич» у період з 11.07.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Уповноваженими особами ГУ ДФС у Чернігівській області 11.07.2018 здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача та встановлено, що посадові особи ТОВ «Промінвестбуд Славутич» на момент початку документальної позапланової перевірки відсутні за місцезнаходженням підприємства, що засвідчено в акті про відсутність посадових осіб від 11.07.2018 № 438/14/34845502.

Наступного дня, 12.07.2018 о 10 год. 30 хв. директору ТОВ «Промінвестбуд Славутич» Савченко Ользі Костянтинівні було предявлено під розписку направлення від 11.07.2018 № 1517 на проведення перевірки та вручено копію наказу від 10.07.2018 № 1217, що підтверджується копією направлення, наявного в матеріалах справи.

Директором ТОВ «Промінвестбуд Славутич» посадовій особі ГУ ДФС у Чернігівській області було відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з посиланням на відсутність правових підстав для її проведення, про що складений відповідний акт від 12.07.2018.

На підставі звернення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області від 13.07.2018 № 443/14/34845502, заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області 13.07.2018 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Промінвестбуд Славутич».

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, ТОВ «Промінвестбуд Славутич» звернулось до суду з даним позовом..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган при направленні запитів про надання інформації діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, в свою чергу оскаржуваний наказ про проведення перевірки № 1217 від 10.07.2018 прийнятий з підстав не надання позивачем запитуваної інформації, внаслідок чого останній відповідає вимогам податкового законодавства в повному обсязі.

Зважаючи на відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, на яку останній мав всі законні підстави, рішення про застосування адміністративного арешту було прийнято відповідачем також в межах наданих повноважень та відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов'язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків : податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим-п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 , встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника)зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових та фактичних підстав у Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області для складання запитів від 10.04.2017 № 1278/10/25-01-14-06-06, від 16.05.2018 № 5519/10/25-01-14-06-06, від 06.06.2018 № 6317/10/25-01-14-06-06 до ТОВ "Промінвестбуд Славутич" про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ "ВЕНЕРА ІНВЕСТМЕНТ" за вересень 2015 року., жовтень 2015 року, грудень 2015 року; з ТОВ "ОФЕРТ ГРУП" за березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, жовтень 2016 року; з ТОВ «РІФФ МАСТЕР» за липень 2015 року та серпень 2015 року; ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛАЙТ БІЛДІНГ" за грудень 2016 року з ТОВ"СОЛІДУС КОМПАНІ" за лютий 2017 року; з ТОВ "ОЛД БІЛДІНГ КОМПАНІ" за листопад 2017 року та грудень 2017 року.

Посилання Товариства на окремі дефекти запитів про надання інформації не впливають на обов'язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитами, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запитів такими, що не відповідають вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року по справі №813/8364/14.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень були сформовані Інспекцією з метою здійснення функції податкового контролю та отримання податкової інформації щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Промінвестбуд Славутич" було отримано зазначені запити від 10.04.2017 № 1278/10/25-01-14-06-06, від 16.05.2018 № 5519/10/25-01-14-06-06, від 06.06.2018 № 6317/10/25-01-14-06-06 контролюючого органу та листами від 20.04.2017 № 04/0420, від 22.05.2018 № 1/0522, від 11.06.2018 № 1/0611 надано пояснення про те, що на підставі п. 73.3 ст. 73 ПК України позивач звільняється від обов'язку виконувати зазначені запити. Проте, у відповіді на запит контролюючого органу, позивач не надав жодних пояснень та відповідних документів на спростування обґрунтованих сумнівів контролюючого органу відносно господарської діяльності контрагентів ТОВ "Промінвестбуд Славутич".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що запити контролюючого органу не були виконані позивачем. Тому контролюючим органом було правомірно та обґрунтовано прийнято наказ № 1217 від 10.07.2018 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промінвестбуд Славутич».

Відповідно до пункту 94.1 статті 94, підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган при направленні запитів від 10.04.2017 № 1278/10/25-01-14-06-06, від 16.05.2018 № 5519/10/25-01-14-06-06, від 06.06.2018 № 6317/10/25-01-14-06-06, при прийнятті спірного наказу № 1217 від 10.07.2018, а також при прийнятті рішення від 13.07.2018 про застосування адміністративного арешту платника податків діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд Славутич" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд Славутич" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу і рішення - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 18.02.2019