Справа № 823/1678/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року

Київ

справа №823/1678/16

провадження №К/9901/23198/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року (суддя Орленко В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року (судді Шелест С.Б., Кузьмишина О. М., Пилипенко О. Є.),

І. Суть спору

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП), Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Атестаційна комісія ГУ НП), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

1.1 визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії ГУ НП від 12 серпня 2016 року: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятий стосовно ОСОБА_1;

1.2 визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 17 жовтня 2016 року №178 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1;

1.3 зобов'язати ГУ НП поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП;

1.4 зобов'язати ГУ НП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на службу в органи поліції її прийняли безстроково, без будь-якого конкурсу та за взаємною згодою. Також зазначила, що законних підстав для повторної атестації не було, тому таку провели неправомірно. Рішення Атестаційної комісії ГУ НП, на думку позивача, не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465), зокрема воно є необ'єктивним і необґрунтованим.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Суди встановили, що наказом ГУ НП від 07 листопада 2015 року №1о/с ОСОБА_1 призначена на посаду слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП з присвоєнням їй спеціального звання «лейтенант поліції» як така, що прибула з Міністерства внутрішніх справ України в порядку переатестування відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

4. 12 лютого 2016 року ГУ НП прийняло наказ № 222 про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП.

5. 12 серпня 2016 року атестаційна комісія за результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди та обговорення більшістю голосів прийняла рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00021285.0053453 про невідповідність позивача займаній посаді та її звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

6. Наказом від 17 жовтня 2016 року № 178о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (через службову невідповідність). Відтак позивач звернулася з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2016 року позовні вимоги задовольнив повністю.

8. Визнав протиправним та скасував рішення (висновок) Атестаційної комісії ГУ НП стосовно ОСОБА_1, оформлене протокольним рішенням ОП № 15.00021285.0053453 від 12 серпня 2016 року, та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

9. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП від 17 жовтня 2016 року №178 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1

10. Поновив ОСОБА_1 на посаді слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП.

11. Стягнув з ГУ НП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2016 року по 05 грудня 2016 року включно у розмірі 6951,63 грн.

12. Стягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП.

13. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, суд допустив до негайного виконання.

14. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 лютого 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

15. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на тому, що атестування позивача проведено безпідставно, під час цієї процедури не дотримано вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, відповідно висновки Атестаційної комісії ГУ НП про невідповідність позивача займаній посаді, та як наслідок звільнення на цій підставі зі служби через службову невідповідність, є неправомірними.

IV. Касаційне оскарження

16. У касаційній скарзі ГУ НП, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

17. Свої вимоги мотивує, зокрема, тим, що атестування проведено правомірно, з дотриманням встановленої процедури і з підстав, визначених законом, тож висновки судів в цій частині помилкові.

18. Відповідач твердить, що вирішення питання про відповідність поліцейського займаній посаді віднесено до дискреційних повноважень атестаційної комісії, рішення якої є обов'язковим до виконання.

19. Атестаційна комісія, коли вирішувала питання про те, чи відповідає поліцейський займаній посаді, взяла до уваги усі відомості/обставини, які стосуються цього питання, надала їм всебічну і об'єктивну оцінку, відтак ухвалила своє рішення/висновок, на підставі якого керівництво ГУ НП видало наказ про звільнення із займаної посади. Тому, на думку відповідача, висновки судів про необґрунтованість та/чи необ'єктивність висновку атестаційної комісії щодо позивача є помилковими. Крім того твердить, що суди не повинні давати оцінку висновку атестаційної комісії, оскільки це є вручанням в повноваження цього органу. Також відповідач зауважив, що позивач самостійно зголосився проходити атестування, ніхто її до цього не змушував.

20. Окрім того відповідач зазначив, що зазначений позов подано з пропуском строку звернення до суду.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; частина 7 статті 15 та частина 5 статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

22. Закон № 580-VIII опублікували 6 серпня 2015 року та він набрав чинності 7 листопада 2015 року.

23. Між тим, пункти 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17- 18 розділу XI «Прикінцеві та Перехідні положення» цього Закону набрали чинності з 7 серпня 2015 року.

24. Відповідно до пунктів 9, 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

25. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

26. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

27. Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема капітан міліції - капітан поліції.

28. Відповідно до статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

29. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

30. Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580-VIII атестування проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

31. Відповідно до частини другої, третьої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

32. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Положення аналогічного змісту містить пункт 3 Інструкції № 1465.

33. Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону № 580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

VІ. Висновки Верховного Суду

34. У цій справі встановлено, що позивача призначили на службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року за її згодою (відповідно до пунктів 9, 12 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII) як таку, що прибула з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування.

35. З огляду на положення пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень і статті 58 Закону № 580-VIII, а також з урахуванням змісту наказу ГУ НП від 07 листопада 2015 року № 1 о/с, позивача призначили на службу в органах поліції безстроково, а її кандидатура є такою, що відповідає займаній посаді.

36. Наведений у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII перелік підстав для атестування поліцейського є вичерпним. Кожна із цих підстав передбачає наявність передумов, які власне і визначають необхідність її проведення. Зокрема, атестування поліцейського для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність має ґрунтуватися на дійсних (об'єктивних) підставах так вважати, як-от: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо. Наявність підстав для атестування слід з'ясовувати і обґрунтовувати щодо кожного поліцейського.

37. Колегія суддів погоджується з висновками судів, що атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ, так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) допускається виключно з підстав, визначених Законом № 580-VIIІ.

38. Судячи зі встановлених обставин цієї справи, передбачених у статті 57 Закону № 580-VIIІ підстав для атестування позивача не було. Зокрема, позивач не претендувала на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (пункт 1 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII), а доказів того, що стосовно неї існували обґрунтовані причини, які спонукали до вирішення питання про переміщення її на нижчу посаду через службову невідповідність чи для вирішення питання про її звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність як підстав для атестування (пункти 2, 3 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII) відповідач не надав, як і не повідомив про наявність таких передумов.

39. Покликання лише на мету атестування поліцейського, призначеного на посаду в органах поліції безстроково, але за відсутності для цього законних підстав, не доводить правомірності такого атестування.

40. Щодо висновків атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, то в аспекті спірних правовідносин, враховуючи критерії атестації, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, колегія суддів теж погоджується з висновками судів про те, що при прийнятті такого рішення/висновку Атестаційна комісія ГУ НП не в повній мірі з'ясувала всі істотні обставини, що мали значення для прийняття рішення.

41. Беручи до уваги встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних відносин, правильним, на думку колегії суддів, є висновок судів попередніх інстанцій про те, що атестація позивача відбулася з порушенням вимог Закону № 580-VIII.

42. Висновки Атестаційної комісії ГУ НП слугували підставою для прийняття наказу про звільнення позивача. Вказаний висновок датований 16 серпня 2016 року, наказ ГУ НП № 178 о/с - 17 жовтня 2016 року. Обидва документи взаємопов'язані і позивач оскаржує їх одночасно, але з огляду на проміжок часу, що минув між тим, коли їх прийняли; один з них (висновок) - поза межами місячного строку від дати звернення. З огляду на обставини, які входили до предмету доказування у цій справі (в аспекті спірних правовідносин і їх правового регулювання) колегія суддів вважає, що підстав для залишення без розгляду цього позову з мотивів пропуску строку звернення не було, відповідно доводи відповідача в цій частині є помилковими.

43. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

44. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. З урахуванням наведеного, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

46. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

47. Зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

48. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

В. М. Шарапа