Справа № 9901/32/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/32/19

адміністративне провадження №Зі/9901/42/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. у справі за його позовом до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. ухвалою від 21.01.2019 позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху через її невідповідність вимогам пунктів 2, 4, 11 частини п'ятої статті 160, частини третьої статті 161 КАС України. Також, суд зазначив про необхідність складення позовної заяви державною мовою.

11.02.2019 до Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення судового рішення та відвід судді Верховного Суду Кравчука В.М.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на корумпованість та та неупередженість судді під час постановлення ухвали про залишення позову без руху.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчук В.М. ухвалою від 12.02.2019 визнав відвід необґрунтованим, передав заяву позивача про відвід для визначення судді в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяву позивача про відвід судді 14.02.2019 передано на розгляд судді Мороз Л.Л.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді з огляду на нижченаведене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертої цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви встановлено, що фактично позивач незгоден із прийнятим процесуальним рішенням, а саме ухвалою від 21.01.2019, постановлену Верховним Судом у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., про залишення позову без руху.

Отже, з огляду на наведені положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. у справі №9901/32/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз

Суддя Верховного Суду