Справа № 520/11067/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання призначення експертизи та зупинення провадження у справі

19 лютого 2019 р. справа № 520/11067/18

Харківський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - Янковської О.М.,

представників відповідача - Концаренко Є.М., Лисенка О.О., Потапенко І.О.,

розглянувши питання призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до Головного управління ДФС у Харківській області про 1) визнання протиправним та скасування повністю повідомлення-рішення від 23.08.2018 р. №2 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності 11020100 у розмірі 7 334 638 грн. та суми грошових зобов'язань за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 263 235 грн.; 2) визнання протиправним та скасування повністю повідомлення-рішення від 23.08.2018 р. №2 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 955 922 грн.; 3) визнання протиправним та скасування повністю повідомлення-рішення від 23.08.2018 р. №2 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 161 100 грн.; 4) визнання протиправним та скасування повністю повідомлення-рішення від 23.08.2018 р. №2 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднаннями в розмірі 9 167 224 грн.),-

встановив:

Спірні рішення були винесені владним суб'єктом з посиланням на акт перевірки №3158/20-40-14-02-08/14310299 від 03.08.2018 р., висновками якого встановлено низку порушень з боку ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", а саме заниження за період 01.01.2015 р. - 31.03.2018 р. грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7 334 638,00 грн.; завищення за період 01.01.2015 р. - 31.03.2018 р. від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 955 922,00 грн.; заниження за період 01.01.2015 р. - 31.03.2018 р. частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями на 9 167 224,00 грн.; завищення за період 01.01.2015 р. - 31.03.2018 р. від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на 3 161 100,00 грн.;

Суд вважає, що у розумінні ст.ст. 86 та 109 Податкового кодексу України акт перевірки є, насамперед, не доказом скоєння особою податкового правопорушення, а процедурним документом, у якому викладається суть та зміст адресованого від імені держави в особі контролюючого органу конкретній особі звинувачення у вчиненні податкового правопорушення, умови скоєння цього протиправного діяння.

За таких обставин, викладені в акті розрахунки контролюючого органу (в частині арифметичної правильності та документальної обґрунтованості) можуть бути предметом перевірки з боку експерта у галузі бухгалтерського та податкового обліку.

До матеріалів справи контролюючим органом не подано документів, котрі б вичерпно та безсумнівно висвітлювали усі обставини заниження платником податків грошового зобов'язання з податку на прибуток; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток; заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у спірних правовідносинах.

Отже, такі обставини можуть бути одержані судом унаслідок проведення судово-економічної експертизи.

Таким чином, у межах даної справи суд вбачає наявність визначених ст.ст. 101-103 КАС України підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Направлення на експертизу одночасно усіх матеріалів судової справи з огляду на приписи ст.2, п.4 ч.2 ст.236, ст.242 КАС України зумовлює необхідність зупинення провадження у справі.

Суд вважає за можливе роз'яснити експерту право викладення у тексті висновку міркувань з приводу питань, котрі не порушувались судом, але мають значення для дослідження, що прямо передбачено ч.8 ст.101 КАС України.

Визначені судом питання можуть бути конкретизовані з ініціативи експерта за процедурою ч.4 ст.103 КАС України або за процедурою ч.6 ст.103 КАС України.

Подання додаткових матеріалів для проведення експертизи має відбуватись у порядку ч.3 ст.105 КАС України, а саме: за клопотанням експерта у судовому засіданні за правилами, визначеними процесуальним законом для витребування доказів.

Наостанок, суд у силу ч.5 ст.103 КАС України виконує припис закону із попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 101-103, 241-243, 248, 256, 295, КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити судово-економічну експертизу.

2. Доручити проведення судово-економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових економічних експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

3. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання: 1) Чи підтверджуються документально (відповідають даним первинного та бухгалтерського обліку) висновки складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області акту перевірки №3158/20-40-14-02-08/14310299 від 03.08.2018 р. в частині заниження за період 01.01.2015 р. - 31.03.2018 р. грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7 334 638,00 грн.; завищення за період 01.01.2015 р. - 31.03.2018 р. від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 955 922,00 грн.; заниження за період 01.01.2015 р. - 31.03.2018 р. частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями на 9 167 224,00 грн.; завищення за період 01.01.2015 р. - 31.03.2018 р. від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на 3 161 100,00 грн.; 2) У разі якщо підтверджуються, то за яким епізодом зафіксованого в акті №3158/20-40-14-02-08/14310299 від 03.08.2018 р. податкового правопорушення, у якій сумі, у якому звітному податковому періоді.

4. Для проведення експертизи матеріали справи надіслати на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових економічних експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

5. Покласти обов'язок з оплати вартості судово-економічної експертизи на Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (ідентифікаційний код - 14310299; місцезнаходження - 61001, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126).

6. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

7. Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з дати складання повного судового рішення.

8. Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 19 лютого 2019 року.

Суддя А.В. Сліденко