Справа № 826/6095/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6095/17
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Файдюка В.В. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Адміністрації Президента України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Президента України, в якому просив зобов'язати Адміністрацію Президента України вчинити законні дії з розгляду скарги від 07.04.2017р., інваліда війни 1 групи ОСОБА_5, а за результатом її розгляду надати позивачу відповідь за підписом першої посадової особи їх органу, направивши її позивачу за адресою фактичного проживання інваліда війни ОСОБА_5, в квартирі вбитих поліцією матері та сина за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року залишено без змін.

17 грудня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_5 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивовано тим, що колегія суддів не розглянула позовні вимоги до відповідача відповідно до частини 2 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».

22 грудня 2018 року Шостим апеляційним адміністративним судом до суду першої інстанції скеровано запит про витребування справи №826/6095/17 для розгляду вищевказаної заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Окружним адміністративним судом м. Києва 30 липня 2018 року розглянуто позовні вимоги позивача про зобов'язання Адміністрацію Президента України вчинити законні дії з розгляду скарги від 07.04.2017р., інваліда війни 1 групи ОСОБА_5 та прийнято рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вказане рішення переглянуто Шостим апеляційним адміністративним судом 22 листопада 2018 року та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року залишено без змін.

Заявник у своїй заяві вказує на те, що колегія суддів не розглянула позовні вимоги до відповідача, відповідно до частини 2 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян». У зв'язку із чим, в клопотаннях від 05 лютого та 08 лютого 2019 року просить в додатковому судовому рішенні зазначити про те, що ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1, є інвалідом першої групи та має право на пільги встановлені для інвалідів Великої Вітчизняної Війни, що, на його думку, надає йому право звернення до органів влади, відповідно до частин 2 ,3 ст. 14 - 16 Закону України «Про звернення громадян».

З наведеного вбачається, що заявник в заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично просить переглянути прийняте Шостим апеляційним адміністративним судом 22 листопада 2018 року рішення по справі та зазначити додаткові обставини.

Отже, обставини, які зазначає позивач, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, а є за своїм змістом, незгодою із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що належним способом захисту позивачем свого інтересу у випадку незгоди із прийнятим рішенням у зазначеній справі, буде звернення з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року до Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року в адміністративній справі №826/6095/17 вирішено усі позовні вимоги, у даній справі відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення, відповідно до вимог статті 252 КАС України.

Таким чином, заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 242, 243, 250, 252, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/6095/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2019 р.