Справа № 172/1304/18(2-а/172/37/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 172/1304/18(2-а/172/37/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року у справі №172/1304/18(2-а/172/37/18) (суддя І інстанції Битяк І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду з тих підстав, що звертався з скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу. Отримавши відповідь на свою скаргу про відмову в її задоволенні, він одразу подав адміністративний позов про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо порушення позивачем строку без поважних підстав, оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови ЕАВ № 617208 від 23.09.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 617208 від 23.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; закриття справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року адміністративний позов залишено без руху з підстав пропуску строку на звернення до суду із позовом та надано пятиденний строк, який обчислюється з дати отримання зазначеної ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

20.11.2018 року позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду за оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтоване тим, що позивач будучи незгодним з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності звернулась з скаргою про перевірку законності постанови до Управління патрульної поліції в Харківській області. Вказує, що він пропустив строк звернення до суду оскільки намагався вирішити спір в досудовому порядку, саме тому строк порушено з поважних причин. (а.с. 9-10)

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено десятиденний строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання постанови, при цьому в клопотання про поновлення строку позивачем не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку. Суд зазначив, що позивачем не надано суду доказів на існування обставин, що заважали позивачу звернутись до суду з адміністративним позовом у строк визначений ст. 289 КУпАП.

ОСОБА_3, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Судом встановлено, що 23.09.2018 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову ЕАВ № 617208 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Водночас адміністративний позов подано позивачем до суду лише 13.10.2018 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставиною, на яку позивач посилається як на підставу для поновлення їй пропущеного строку, є звернення з скаргою про перевірку законності постанови до Управління патрульної поліції в Харківській області.

Проте, зазначена обставина носить суб'єктивний характер, оскільки пов'язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами, оскільки така підстава як звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 272, 286, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року у справі № 172/1304/18 (2-а/172/37/18) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко