Справа № 0440/6489/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6489/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року

у адміністративній справі № 0440/6489/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН545/770/НП/СПТД-ФС від 24.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визнано протиправною і скасовано винесену уповноваженими посадовими особами Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Постанову № ОМС-ДН 545/770/НП/СПТД-ФС від 24.05.2018 року про накладення на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372 300,00 грн., а також стягнуто на користь позивачки судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав помилкового застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, що призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, яке просить скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивачки у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована правомірністю оскаржуваної позивачкою у цій справі постанови про накладення на неї штрафу відповідно до вимог абзацу 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України за недопущення до проведення перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки інспекційне відвідування позивачки було заплановано та проводилося відповідачем саме з зазначенного питання.

Представник позивачки в «письмових поясненнях у судовому засіданні 11.02.2019р» вказує на порушення відповідачем порядку та строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, що свідчить про необґрунтоване поновлення апеляційним судом процесуальних строків відповідачу на подання апеляційної скарги і відкриття за цією скаргою апеляційного провадження з призначенням її до розгляду, чим на думку представника позивачки було зупинене дію рішення у цій справі та порушено Конституційні права позивачки. Крім того, представник позивачки акцентує увагу суду на подання апеляційної скарги неповноважною особою, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області було створено у незаконний спосіб, що відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАСУ є підставою для повернення позовної заяви позивачеві, а неможливість встановлення судом адміністративно-процесуальної дієздатності керівника УПСЗН із за відсутності у Державному реєстрі реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорту, апеляційний суд повинен був розцінити як подання апеляційної скарги особою повноваження якої не підтверджено відповідно до законодавства.

На спростування доводів апеляційної скарги відповідача, представник позивачки у цих же поясненнях вказує на порушення відповідачем ОСОБА_2 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а відсутність в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду (контролю) відомостей про проведення перевірки, не проведення перевіряючим запису в журналі перевірки, відсутність пристроїв для відеофіксації перевірки, відсутність наказу та направлення на перевірку за підписом уповноваженої законом особи, які перевіряюча ОСОБА_3 відмовилася надати на вимогу позивачки, що на думку представника позивачки свідчать про законність відмови ФОП ОСОБА_1 у проведення перевірки на підставі п.14 Постанови № 295. Вважає, що невчинення ФОП ОСОБА_1 дій з недопущення до проведення інспекційного відвідування підтверджується тим, що відповідь позивачки у судовому порядку інспектором не оскаржувалася і питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП не було ініційовано, що у сукупності свідчать про протиправність оскаржуваної у цій справі постанови № ОМС-ДН 545/770/НП/СПТД-ФС від 24.05.2018 року про накладення штрафу.

Заслухавши пояснення представників відповідача та обговоривши доводи апеляційної скарги і письмові пояснення представника позивачки, а також перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом оскарження ФОП ОСОБА_1 до суду є Постанова начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради від 24.05.2018 (а.с.141-144 т.1), яка була винесена на підставі ОСОБА_4 № ОМС-ДН 545/770/НП від 08.05.2018 року (а.с.124-127 т.1), в якому зафіксовано підстави неможливості проведення інспекційного відвідування позивача у строк визначений Наказом управління праці та соціально захисту населення № 57 від 05.05.2018 року (а.с.121 т.1) і направленням № 259/22 від 07.05.2018 (а.с.122 т.1), що кваліфіковано відповідачем як створення перешкод у діяльності інспектора праці внаслідок ненадання посадовій особі відповідача інформації, яка необхідна для проведення інспекційного відвідування та не допущення до інспекційного відвідування уповноваженої особи відповідача, що й стало підставою для накладення на субєкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України штрафу у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент порушення в сумі 373300,00 грн. (а.с.144 т.1)

Під час розгляду по суті ініційованого позивачкою у цій справі спору з приводу незаконності Постанови відповідача № ОМС-ДН 545/770/НП/СПТД-ФС від 24.05.2018 року з підстав порушення ОСОБА_2 №295 і ОСОБА_2 №509 при проведенні інспекційного відвідування та відсутності правових підстав для застосування штрафів по КЗпП України за наслідками інспекційного відвідування, суд першої інстанції дослідивши подані сторонами документи та з'ясувавши всі фактичні обставини встановив наступне

Діючи в період з 07.05.2018 року по 08.05.2018 року відповідно до наказу управління праці та соціально захисту населення № 57 від 05.05.2018 року і направлення № 259/22 від 07.05.2018 року, начальник відділу здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснив спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 07.05.2018 року за місцем здійснення її діяльності, а саме магазину «Гурман», розташованого за адресою: вул. Курчатова, 26 м. Покров. Однак, посадовій особі відповідача 07.05.2018 року були створені перешкоди у діяльності інспектора, а саме не було надано необхідну для проведення інспекційного відвідування інформацію, а ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 було створено перешкоди у діяльності інспектора праці, та не допущено до інспекційного відвідування уповноважену особу відповідача. 08.05.2017 р. о 09.12 год. представником ФОП ОСОБА_1 було надано інспектору праці супровідним листом 8 аркушів документів, які складалися з: повідомлення про прийняття працівника на роботу 4 арк, наказ про призначення на посаду 2 арк., та трудовий договір 2 арк., чим було продовжено створення перешкод у діяльності інспектора праці, так як відповідно до переліку необхідних документів для проведення інспекційного відвідування не надано табелів обліку робочого часу працівників та відомостей нарахування та виплати заробітної плати.

У звязку із відсутністю витребуваних документів та неможливістю проведення інспекційного відвідування відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН 545/770/НП від 08.05.2018 року, а строк інспекційного відвідування було зупинено на 2 робочих дні, з направленням на адресу позивача відповідно до пп.2 п.11 п.12 п.18 ОСОБА_2 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 письмової вимоги про надання документів №ОМС-ДН 545/770/НД від 08.05.2018 року, в якій зазначено про необхідність позивачу у строк до 16.00 год. 11.05.2018 року надати такі документи: табель обліку робочого часу найманих працівників, відомості нарахування та виплати заробітної плати, графік роботи магазинку «Гурман», графік відпусток найманих працівників. ОСОБА_4 про неможливість проведення інспекційного відвідування від 08.05.2018 року та вимога про надання документів від 08.05.2018 року були направлені ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які отримані позивачкою 08.05.2017 р.

Проте, 11.05.2018 року ФОП ОСОБА_1 на імя інспектора Осінньої Н.М. було надано лист, в якому з посиланням на положення п.14 ОСОБА_2 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_6 України № 295 від 26.04.2017 року, позивачка відмовила у доступі до проведення інспекційного відвідування начальнику відділу здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради ОСОБА_3

Вищевикладене стало підставою для прийняття 24.05.2018 р. уповноваженою особою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Постанови про накладення штрафу №ОМС-ДН 545/770/НП/СПТД-ФС від 24.05.2018 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372 300,00 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України.

Вирішуючи по суті вимоги позивачки у цій справі, суд першої інстанції здійснив детальний аналіз положень чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а саме, приписів: п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 11.02.2015 року №96; п.2 п.19 п.27 п.28 п.29 ОСОБА_2 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - ОСОБА_2 №295); ч.4 ч.5 ст.2, ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон №877-V); ст.12, ст.16 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV від 08 вересня 2004 року (далі Конвенція №81); п.2, п.11, п.12, п.16, п.17 ОСОБА_2 накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 17.07.2013 року №509 (далі ОСОБА_2 №509); ст.259, ст.265 КЗпП України - в яких прописано підстави для здійснення перевірок відповідними уповноваженими на це контролюючими органами, в тому числі і проведення інспекцій так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм відвідувань з метою контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, а також визначено обєм прав і обовязків перевіряючих, зокрема і інспекторів з питань праці Держпраці та її територіальних органів, та порядок і підстави накладення штрафів за порушення законодавства про працю.

Здійснивши перевірку дотримання відповідачем у спірному випадку наведених у попередньому абзаці положень чинного законодавства, суд першої інстанції виходячи з правомірності здійснення заходів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідачем і доведеності факту не допуску ФОП ОСОБА_1 уповноваженої особи відповідача до проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю на підставі наказу № 57 від 05.05.2018 року, дішов обгрунтованого висновку про безпідставне притягнення позивачки у цій спаві до відповідальності за абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, що стало підставою для визнання протиправною та скасування оскажуваної у цій справі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН 545/770/НП/СПТД-ФС від 24.05.2018 року.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі та вважає, що доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, оскільки перевірка позивачки у формі інспекційного відвідування проводилась не з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, а з питань додержання законодавства про працю, за що відповідальність визначена абз.6 ч.2 ст.265 КЗУпП у вигляді штрафу у трикратному розмірі заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, яка є значно меншою, ніж відповідальність згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗУпП (стократний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення).

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи судова колегія не може прийняти до уваги, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі виходячи з принципу верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи, тому підтверджений матеріалами справи факт недопущення ФОП ОСОБА_1 до проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю уповноважену особу відповідача не може невілюювати помилкове застосування відповідачем норм матеріального права при кваліфікації дій позивачки по цій справі і при визначенні їй розміру штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Аналіз наведених вище обставин в сукупності вказує на відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідач діяв без урахування того, що ст.265 КЗУпП передбачає 2 види відповідальності за недопущення до проведення перевірки, і відповідач при визначенні виду покарання позивачці мав би брати до уваги предмет інспекційного відвідування, яким у даному випадку є додержання ФОП законодавства про працю.

Стосовно наведених представником позивачки в письмових поясненнях обставин виниклого спору і приведених ним доводів на підтвердження відсутності у відповідача права та підстав для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, а також про відсутність в діях позивачки будь-якого порушення за яке її можливо б було притягнути до відповідальності за нормами КЗпП України, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що рішення суду першої інстанції позивачкою в апеляційному порядку не оскаржувалося, що в свою чергу унеможливлює обговорення рішення суду з питань його законності в наведеній представником позивача частині. При цьому, судова колегія акцентує увагу на положеннях пунктів 32-41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_6 Європи щодо якості судових рішень, в яких зазначено, що … обовязок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту, обсяг цього обовязку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Разом з тим, виходячи з положень статті 6 Конвенції, якою проголошено, що «рішення судів достатнім чином мають містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані», а також з огляду на призначення обґрунтованого рішення у розумінні ЄСПЛ, яке полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. (у справі «Серявін та інші проти України»), судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження наведені в поясненнях представника позивача доводи про порушення положень чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини з боку відповідача і його уповноваженої особи під час призначення та проведення інспекційного відвідування позивачки на підставі наказу управління праці та соціально захисту населення № 57 від 05.05.2018 року і направлення № 259/22 від 07.05.2018, та при оформленні ОСОБА_4 № ОМС-ДН 545/770/НП від 08.05.2018 року щодо неможливості проведення інспекційного відвідування внаслідок створення перешкод у діяльності інспектора праці, ненадання посадовій особі відповідача інформації, яка необхідна для проведення інспекційного відвідування та не допущення до інспекційного відвідування уповноваженої особи відповідача. Зазначене повністю підтверджено долученими до матеріалів справи письмовими доказами, в тому числі і ОСОБА_4 № ОМС-ДН 545/770/НП від 08.05.2018 року, складеним за участі поліцейського, якого до приміщення магазину викликав представник позивачки, і яким підписом в ОСОБА_4 підтверджено події, що відбувалися під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія визнає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції у цій справі в повному обсязі, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування рішення суду .

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов