Справа № 440/3592/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 Справа № 440/3592/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, АДРЕСА_1, повний текст складено 05.11.18 року по справі № 440/3592/18

за позовом ОСОБА_1

до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( далі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати бездіяльність Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, що виразилася у відмові виплатити позивачу грошову допомогу на підставі пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - протиправною.

- скасувати відмову Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у виплаті позивачу грошової допомоги на підставі пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" викладену в листі від 10.04.2018 № Г-30/05.

- зобов'язати Гребінківське об'єднане, управління Пенсійного фонду України Полтавської області, вчинити дії щодо зарахування мені до спеціального стажу, який дає право на отримання грошової допомоги на підставі пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" час перебування на строковій військовій службі з 22.04.1980 року по 27.11.1981 року .

- зобов'язати Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, вчинити дії щодо нарахування і виплати грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

- стягнути на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2819 ( дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. Роз'яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що недоліки усунуто в повному обсязі, а тому підстави для повернення - відсутні.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, оскільки прохальна частина позовної заяви сформульована неточно, що виключає можливість визначити точний зміст позовних вимог та порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також судовий збір за подання адміністративного позову сплачений не в повному обсязі.

30.10.2018 року позивачем на виконання вимог ухвали від 16.10.2018 року надано до суду уточнену позовну заяву з її копією, в якій уточнено прохальну частину позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору № N1AD751959 від 24.10.2018 р. на суму 2114,40 грн..

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі від 16.10.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З аналізу наведених норм вбачається, що підстави для залишення позовної заяви без руху встановлені саме статями 160, 161 КАС України, перелік яких є вичерпним.

Також, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

За приписами частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями про усунення недоліків встановлені в ухвалі від 19.11.2018 року, з якої судом першої інстанції встановлено, що позивачем усунуто недоліки частково, а саме не надано до суду належним чином завірені позивачем в силу припису абзацу 2 частини 5 статті 94 КАС України копії примірнику для направлення відповідачу зазначених в ухвалі від 19.11.2018 додатків до позову або доказ про направлення зазначених додатків до позову відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що для усунення вказаних в ухвалі без руху недоліків Полтавський окружний адміністративний суд в зазначив, що ОСОБА_1 необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн. та уточнену позовну заяву в двох примірниках.

В свою чергу ОСОБА_1 в строк встановлений Полтавським окружним адміністративним судом через канцелярію суду подано клопотання про усунення недоліків.

До вказаного клопотання були додані оригінал квитанції про сплату судового збору та уточнена позовна заява в двох примірниках.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що усі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем були виконані, недоліки усунені своєчасно та в повному обсязі.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви є помилковими, а рішення про повернення позову - передчасним, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, чим допущено порушення норм процесуального права.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючі пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які перелічені в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року, що свідчить про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки судді суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі № 440/3592/18 -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Калиновський В.А.
Повний текст постанови виготовлений 18.02.2019 року