Справа № 545/142/19
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/142/19
Провадження № 2-а/545/17/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ладур Станіслава Костянтиновича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної Поліції України, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,обґрунтовуючи вимоги тим, що вказану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати, оскільки вона винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, що грубо порушили його права.

Просив суд визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області, ДПП, лейтенанта поліції - Ладура Станіслава Костянтиновича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 499583 від 15.01.2019 та притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувавши постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області, ДПП, лейтенанта поліції - Ладура Станіслава Костянтиновича серії НК № 499583 від 15.01.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від позивача до суду надійшла заяву про розгляд справи без його участі у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі повторно не з'явились попередньо надавши відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Проти позову заперечує та при прийнятті рішення у справі просить врахувати відзив інспектора.

Розглянувши подані заяви, відзив відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 15.01.2019р. інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ладуром Станіславом Костянтиновичем винесено постанову серії НК № 499583 у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 255.00 грн.

Зі змісту Постанови серії НК № 499583 від 15.01.2019р., вбачається, що 15.01.2019 о 09 год. 24 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Європейська та Соборності водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ТЗ - SUBARU FORESTER, н/з НОМЕР_1 ближче 10 метрів від краю перехрещування проїзної частини чим порушив п.п. 15.9 Ґ Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 15.9 (ґ) ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що:

- перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

- зупинка є припиненням руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

- розділювальна смуга, це виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Суд не бере до уваги твердження відповідача у відзиві на позов де зазначено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в межах Т - подібного перехрестя, на якому немає суцільної лінії розмітки чи розділювальної смуги, що є порушенням правил дорожнього руху, оскільки із наданого відеоматеріали долученого до відзиву на позов, судом встановлено, що дорожнє покриття було вкрито снігом та льодом, а тому суду встановити наявність чи відсутні відповідної розмітки на дорожньому покриттю із наданого відео, - встановити не вдалося.

Судом також встановлено, що у долученому до відзиву відповідачем відеоматеріалі, відсутні докази які б підтверджували факт зупинки 15.01.2019р. водієм ОСОБА_1 на автомобілі - SUBARU FORESTER, н/з НОМЕР_1 ближче 10 метрів від краю перехрещування проїзної частини вулиць Європейська та Соборності у м. Полтава.

Інших доказів щодо підтвердження чи спростування заявлених позовних вимоги до суду не надано, тому в даному випадку можливо зробити висновок про те, що 15.01.2019р. інспектором не проводилось жодного вимірювання дійсної відстані від краю перехрещуваної проїзної частини до автомобіля SUBARU FORESTER, н/з НОМЕР_1, що дає прямі підстави для суду вважати, що відомості до постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - внесені інспектором поліції довільно, на свій розсуд.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин 15.01.2019р. інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ладуром Станіславом Костянтиновичем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП не виконано вимоги ст.ст. 33, 251, 280 КУпАП, що полягало у не з'ясуванні останнім обставини того: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не залучено свідків, не здійснено замірів відстані та не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, а також відсутністю доказів вказаного правопорушення.

Тому суд вважає доведеним факт того, що оскаржувана постанова серії НК № 499583 від 15.01.2019р. у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, прийнята відповідачем - інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ладуром Станіславом Костянтиновичем у супереч вимог ст. ст. 33, 251, 280 КУпАП.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Поняття суб'єкта владних повноважень наведене п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає дії посадової особи, а саме: інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ладура Станіслава Костянтиновича по винесенню постанови серії НК № 499583 від 15.01.2019 р., неправомірними, виходячи з того, у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 15.9 Ґ) ПДР України, оскільки інспектором не було встановлено дійсної відстані від краю перехрещуваної проїзної частини до автомобіля SUBARU FORESTER, н/з НОМЕР_1.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку орган поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів у спростування обставин, на які посилається позивач.

Частиною 3 статті 286 КАС України, встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в частині визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змісту позову та досліджених належних доказів, суд вважає, що для повного та достатнього захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно постанову серії НК № 499583 від 15.01.2019р. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 - слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-11, 14, 19-20, 22, 44, 72-73, 192, 205, 211, 217, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ладур Станіслава Костянтиновича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної Поліції України, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити в повному обсязі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 499583 від 15.01.2019р винесену інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції, Ладуром Станіславом Костянтиновичем відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк