Справа № 629/6576/18
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/6576/18
Номер провадження 2-а/629/8/19
05.02.2019 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лозівський ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач інспектор СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений про місце та час судового засідання, відзив на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лозівського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не зявився, був повідомлений про місце та час судового засідання, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно постанови серії ДПО18№ 447705 від 25.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором СРПП Лозівського ВП ОСОБА_2, 25.11.2018 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Орілька, вул. Заводська, ОСОБА_1 був не пристебнутий паском безпеки, а також не мав при собі посвідчення водія відповідно категорії, чим порушив п.п. 2.1. а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. З копії вказаної постанови вбачається, що рішення про застосування адміністративного стягнення було прийнято на місці зупинки транспортного засобу інспектором, тобто 25.11.2018р. в м. Орілька, вул. Заводська та особу ОСОБА_1 встановлено по ПВ/ ВХТ 265226.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лозівський ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ДПО18 №447705 від 25.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі -закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.А. Мицик