Справа № 140/2685/18
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 140/2685/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМО Україна» (далі ТзОВ «КОМО Україна», позивач) звернулося з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі Офіс великих платників податків ДФС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КОМО Україна» від 10.12.2018 року №2306.

Ухвалою судді від 21.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що отриманий 17.12.2018 наказ, винесений відповідачем 10.12.2018 №2306, є протиправним. По перше, наказ винесений на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПК України), проте в наказі не вказано на підставі чого прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМО УКРАЇНА», не зазначено які питання не з'ясовано чи з'ясовано неповно. Також не вказано чи розпочато службове розслідування або повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку. Тобто, підстави та межі перевірки в наказі №2306 від 10.12.2018 чітко не зазначені. По друге, початок проведення перевірки зазначено з 11.12.2018, а наказ вручений позивачу лише 17.12.2018, що є порушенням абзацу 2 пункту 78.4 статті 78 ПК України.

14.01.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування правомірності наказу від 10.12.2018 №2306 представник відповідача зазначив, що Офісом великих платників податків ДФС була проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ «КОМО Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2016 по 31.12.2017, валютного - період з 01.04.2016 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 11.07.2018 №102/28-10-48-14/39507437. Відповідно до даного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 30.07.2018 №, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6. Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 18.10.2018 року №33943/6/99-99-11-01- 02-25 скаргу ТзОВ «КОМО Україна» задоволено частково, скасовано податкові повідомлення рішення від 30.07.2018 №, НОМЕР_1, НОМЕР_2. Разом з тим, ДФС України зобов'язала Офіс великих платників податків ДФС розглянути питання щодо вжиття заходів відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Тому, Офісом великих платників податків ДФС було призначено службове розслідування відносно посадових осіб відділу аудиту Львівського управління Офісу ВПП ДФС, які проводили перевірку ТзОВ «КОМО Україна» (наказ Офісу великих платників податків ДФС від 12.11.2018 року №2093 «Про проведення службового розслідування»).

На виконання наказу ДФС України від 05.12.2018 року №807 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «КОМО Україна» Офісом великих платників податків ДФС видано наказ від 10.12.2018 року №2306 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «КОМО Україна». Тобто, оскаржуваний наказ був винесений після призначення службового розслідування.

Щодо дотримання норми строку ознайомлення з наказом, то посадовими особами відповідача 11.12.2018 здійснено вихід на ТОВ «КОМО Україна» за фактичною адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2. Проте посадові особи позивача були відсутні, так як перебували у відрядженні по 14.12.2018. 17.12.2018 здійснено повторний вихід на ТОВ «КОМО Україна» за фактичною адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2. Наказ Офісу великих платників податків ДФС від 10.12.2018 №2306 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ «КОМО Україна» ОСОБА_1 17.12.2018 та пред'явлено направлення на перевірку № 280, № 281 від 14.12.2018. Проте посадових осіб відповідача було недопущено до проведення перевірки, про що складено відповідний акт. Отже, працівниками контролюючого органу повністю було дотримано норми статей Податкового кодексу України щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «КОМО Україна».

14.01.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він заперечує проти аргументів відповідача з підстав вказаних у позовній заяві.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДФС була проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ «КОМО Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2016 по 31.12.2017, валютного - період з 01.04.2016 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 11.07.2018 №102/28-10-48-14/39507437. Відповідно до даного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 30.07.2018 №, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Рішенням ДФС України від 18.10.2018 №33943/6/99-99-11-01-02-25 скаргу ТзОВ «КОМО Україна» задоволено частково, скасовано податкові повідомлення рішення від 30.07.2018 №, НОМЕР_1, НОМЕР_2, зобов'язано Офіс великих платників податків ДФС розглянути питання щодо вжиття заходів відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість (а. с. 14-22).

12.11.2018 Офісом великих платників податків ДФС винесено наказ №2093 «Про проведення службового розслідування», яким призначено службове розслідування відносно посадових осіб відділу аудиту Львівського управління Офісу ВПП ДФС, які проводили перевірку ТзОВ «КОМО Україна» (а. с. 24).

05.12.2018 ДФС України винесла наказ №807 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КОМО Україна», відповідно до якого з метою виконання вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Офісу великих платників податків ДФС, які здійснювали перевірку, відповідно до наказу Офісу ВПП від 12.11.2018 №2093 «Про проведення службового розслідування» наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМО Україна» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 по взаємовідносинах з ТОВ «ИН ОИЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЛІДЕР ТІМ ЮА», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГОЛД» і ТОВ «МАНІМЕЙКЕР» (а. с. 25).

10.12.2018 Офісом великих платників податків ДФС України на виконання наказу ДФС України видано наказ №2306 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «КОМО Україна» (а. с. 27).

11.12.2018 начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України винесені направлення на перевірку №275, 276, 277 для проведення з 11.12.2019 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМО Україна» тривалістю 9 робочих днів (а. с. 28-30).

11.12.2018 року завідувачем сектору комплексного аналізу Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2, головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3, головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 здійснено вихід на ТОВ «КОМО Україна» за фактичною адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, проте менеджер по роботі з віп-клієнтами ТОВ «КОМО Україна» ОСОБА_5 повідомив, що посадові особи ТОВ «КОМО Україна» відсутні та надав наказ ТОВ «КОМО Україна» від 06.12.2018 №247, підписаний директором ОСОБА_6, «Про службове відрядження» терміном на 5 днів з 10.12.2018 по 14.12.2018 директора та головного бухгалтера (а. с. 33).

14.12.2018 начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України винесені направлення на перевірку №280, 281 для проведення з 17.12.2019 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМО Україна» тривалістю 5 робочих днів (а. с. 31-32).

17.12.2018 головними державними ревізорам - інспекторами Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснено повторний вихід на ТОВ «КОМО Україна» за фактичною адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2. Головним бухгалтером ТОВ «КОМО Україна» повідомлено про недопуск працівників Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з тим, що період вказаний в наказі обревізований (а. с. 34-35).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 2011.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абзац другий пункт 78.4 статті 78 цього Кодексу).

Суд не бере до уваги твердження позивача, що оскаржуваний наказ був вручений йому з порушенням строків, так як дії посадових осіб контролюючого органу щодо виконання такого наказу не є підставою для визнання його протиправним. Вручення наказу з порушенням строку є підставою для не допуску до проведення перевірки і жодним чином не впливає на законність самого наказу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, обовязковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, імя, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

На підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведена норма є спеціальною, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства. Тобто даною нормою чітко встановлено дві окремі підстави для проведення перевірки.

Дана норма спрямована на проведення контролю за посадовими особами фіскального органу. Перша підстава виникає, коли у акті перевірки виявлені невідповідності щодо правильного застосування посадовими особами законодавства, а інша у випадку неповного дослідження питань, для винесення обєктивного висновку.

Таким чином, перевірка, яка вчиняється на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України за своєю суттю є додатковою перевіркою, що має на меті дослідити обставини, які не були дослідженні зовсім або досліджені не в повній мірі під час проведення планової перевірки або ж перевірити висновки зроблені за результатами планової перевірки у випадку встановлення їх невідповідності чинному законодавству.

В залежності від наявної підстави для перевірки, визначається зміст та межі самої перевірки і, відповідно, обсяг документів та фактичних обставин, що підлягають дослідженню в ході перевірки, що в свою чергу безпосередньо впливає на обсяг прав платника податків під час проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом, у наказі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №2306 від 10.12.2018 підставою проведення перевірки зазначено лише норму Податкового кодексу України, а саме підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78.

При цьому, оскаржуваний наказ не містить вказання конкретної підстави для перевірки, не зазначено на підставі чого прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМО Україна», не зазначено які питання не з'ясовано чи з'ясовано неповно попередньою перевіркою. Також не вказано чи розпочато службове розслідування або повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку. Відтак, підстави та межі перевірки в наказі №2306 від 10.12.2018 не визначені.

Вказання в наказі про проведення позапланової перевірки лише норми закону, якою передбачено проведення такої перевірки є порушенням імперативних приписів пункту 81.1 статті 81 ПК України, якою встановлені вимоги до форми та змісту наказу про проведення перевірки, зокрема вимоги щодо вказання підстав для перевірки.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КОМО Україна» від 10.12.2018 №2306 винесений з порушеннями і є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь ТзОВ «КОМО Україна» необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 1 762 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений згідно платіжного доручення № від 18.12.2018 (а. с. 2).

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КОМО Україна» від 10.12.2018 №2306.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО Україна» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лідавська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39507437) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11Г, ідентифікаційний код юридичної особи 39440996) судовий збір в розмірі 1 762 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер