Справа № 280/5248/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв.Справа № 280/5248/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

за участю:

представників позивача - Джамбова П.С., Грекова Д.В.,

представника відповідача - Догадаєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач, Департамент), в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42/1008-23.2/4096 від 28.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Департаментом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказує, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало твердження відповідача про протиправність не допуску позивачем посадових осіб Департаменту до проведення перевірки на об'єкт будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт». Зазначає, що підставою для не допуску посадових осіб Департаменту до перевірки стало те, що позивач обґрунтовано вважає протиправними дії відповідача щодо призначення такої перевірки, оскільки законних підстав для її проведення не існує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом.

Позивач зазначає, що в обґрунтування правової підстави для призначення перевірки відповідач посилався на Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, проте, зазначений порядок розповсюджується лише на заходи, які проводяться під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Разом з тим, об'єкт будівництва, який підлягав перевірці був готовий до експлуатації ще в 2012 році, а тому перевірка не могла бути призначена на підставі положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач вказує на незаконність ініціювання та проведення Департаментом позапланової перевірки та як наслідок на незаконність всіх подальших рішень за наслідками такої перевірки, зокрема і постанови, що є предметом оскарження в даній справі.

Також, позивач вказував на ту обставину, що підставою для проведення перевірки, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, може бути вимога правоохоронних органів, проте, інформаційних лист Головного підрозділу детективів НАБУ, на підставі якого призначено позапланову перевірку не містить вимоги про проведення перевірки, а є за своїм змістом інформаційним листом.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб. Вказує, що у зв'язку із надходженням до Департаменту звернення Головного підрозділу детективів НАБУ щодо проведення перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт», відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку було видано наказ на перевірку та видано направлення на проведення перевірки, проте, уповноваженими особами ТОВ «Токмак Солар Енерджі» не було допущено до проведення перевірки посадових осіб Департаменту. Також, відповідач вказує і на ту обставину, що позивачем не було надано необхідних для проведення перевірки документів і на запит Департаменту.

Представник відповідача вказав на те, що оскільки позивачем, в супереч приписів чинного законодавства України, не було забезпечено доступ посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва, не надано документів, які були зазначені у листі та необхідні для проведення перевірки, відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.12.2011 між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ «Токмак Солар Енерджі» був укладений договір оренди землі №527-р, за умовами якого позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку державної власності для будівництва комплексу сонячної електростанції, яка знаходиться за межами населеного пункту Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки площею 27,9670 га - НОМЕР_1, площею 4,8299 га - НОМЕР_2.

27.03.2012 позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була подана декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт, ТОВ «Токмак Солар Енерджі», зареєстрована 28.03.2012 за №ЗП8.

17.12.2012 ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт на комплекс будівель та споруд сонячної електростанції, III пусковий комплекс потужністю 6МВт.

25.12.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за номером №ЗП1 було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатацію, відповідно до якої «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт, ТОВ «Токмак Солар Енерджі», III пусковий комплекс потужністю 6МВт», 71724, Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, код 2302.4, III категорія - є готовим до експлуатації.

26.03.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області позивачу видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю, сонячну електростанцію, III пусковий комплекс, розташоване Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, загальною площею 27967 кв.м. Крім того, 26.03.2013 державним реєстратором до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесений запис та видано витяг про реєстрацію права власності.

22.03.2013 року був виготовлений технічний паспорт на сонячну електростанцію, III пусковий комплекс потужністю 6МВт.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09.10.2018 на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від Головного підрозділу детективів НАБУ надійшов лист щодо усунення причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень від 08.10.2018 №04-062/37886, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що будівництво ІІІ-го пускового комплексу потужністю 6 МВт сонячної електростанції, що розташована на території Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області та належить ТОВ «Токмак Солар Енерджі» завершене після 25.12.2012, у той час як відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2012 №ЗП1, датою закінчення будівництва визначено 17.12.2012. Також, у вказаному листі запропоновано провести відповідну перевірку, за результатами якої, за наявності підстав, розглянути питання щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2012 №ЗП1 (а.с.92-93).

17 жовтня 2018 року Департаментом видано наказ №84П про проведення позапланової перевірки, яким відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення Головного підрозділу детективів НАБУ від 08.10.2018 №04-062/37886, наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новоселівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, замовник - ТОВ «Токмак Солар Енерджі», 71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 201А, , проектувальник та підрядник - ТОВ «Інтек-Інжиніринг», 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 8, » (а.с.94).

Крім того, 17.10.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу №465.

Згідно даного направлення, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. направляється для здійснення позапланової перевірки на «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» III пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 2 щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 17.10.2018 року №84П та звернення Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 08.10.2018 №04-062/37886. Строк дії направлення з 18.10. до 31.10.2018 року (а.с.95).

Крім того, 13 листопада 2018 року Департаментом видано наказ №90П про продовження проведення позапланової перевірки, яким відповідно до відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернень Головного підрозділу детективів НАБУ від 08.10.2018 №04-062/37886, від 19.10.2018 №04-062/39488 та від 02.11.2018 №041-062/41222, службової від 30.10.2018 №С-25, листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 13.11.2018 №001-32/16931, наказано продовжити на 2 робочі дні термін проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новоселівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, замовник - ТОВ «Токмак Солар Енерджі», 71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 201А, , проектувальник та підрядник - ТОВ «Інтек-Інжиніринг», 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 8, » (а.с.108).

Крім того, 14.11.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу №513.

Згідно даного направлення, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. направляється для здійснення позапланової перевірки на «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» III пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 2 щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «Токмак Солар Енерджі» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 17.10.2018 року №84П та від 13.11.2018 року №90П, та звернень Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 08.10.2018 №04-062/37886, від 19.10.2018 №04-062/39488 та від 02.11.2018 №041-062/41222, Службової від 30.10.2018 №С-25, листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 13.11.2018 року №001-32/16931. Строк дії направлення з 14.11.до 15.11.2018 року (а.с.109).

15 листопада 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. складено Акт №523/15.11.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що в.о. Генерального директора ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ОСОБА_5 не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» III пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2 (а.с.110).

Крім того, 15.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. складено Припис №42 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норма і правил, яким зобов'язано надати допуск посадовим особам Департаменту на об'єкт будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» III пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2 для проведення позапланової перевірки 29.11.2018 з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. та надати документи необхідні для проведення позапланової перевірки згідно листів від 18.10.2018 №1008-23.2/3549 та від 31.10.2018 №1008-23.2/3702 (а.с.111).

Також, 15.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.112).

28 листопада 2018 року Департаментом прийнято постанову №42/1008-23.2/4096 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій зазначено, що в.о. генерального директора ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ОСОБА_5, в період з 18.10.2018 по 31.10.2018 та з 14.11.2018 по 15.11.2018 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» III пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2 для проведення позапланової перевірки, чим порушено п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11, абз.7 п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Вказаною постановою, відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на позивача накладено штраф у сумі 55230,00 грн. (а.с.19-20).

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем призначено позапланову перевірку позивача без наявності передбачених чинним законодавством України підстав, у зв'язку з чим у позивача не виникало обов'язку допускати посадових осіб відповідача до перевірки та надати запитувані документи.

Відповідач в запереченнях проти позову навпаки вказував на те, що перевірка призначена з додержанням вимог чинного законодавства України, а оскільки позивачем не було виконано обов'язку щодо допуску посадових осіб Департаменту до проведення перевірки та не надано документи необхідні для здійснення перевірки, відповідачем правомірно накладено на позивача штрафні санкції.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В свою чергу, Закон України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку №553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що права та обов'язки, як працівників Держархбудінспекції так і суб'єктів містобудування, визначені у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, виникають тільки за умови призначення перевірки відповідно до приписів чинного законодавства України. В іншому випадку суб'єкт містобудування звільняється від обов'язку виконувати вимоги посадових осіб Держархбудінспекції та не може нести відповідальність за результатами перевірок призначених та проведених з порушенням приписів чинного законодавства України.

При цьому, виходячи із системного аналізу статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, суд дійшов висновку, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а.

Більш того, відповідно до ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється не за усіма об'єкта будівництва в розумінні ст.4 Закону №3038-VI, а за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Стаття 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність саме суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З матеріалів справи судом встановлено та не спростовано представником відповідача, що 26.03.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області позивачу видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю, сонячну електростанцію, III пусковий комплекс, розташовану за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, загальною площею 27967 кв.м.

Тобто, із поданням декларації про готовність об'єкта експлуатації, яка була прийнята та зареєстрована ДАБІ, та реєстрацією права власності на нерухоме майно - будівлю, сонячну електростанцію, III пусковий комплекс, розташоване Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, загальною площею 27967 кв.м., позивач втратив статус суб'єкта містобудування, а сонячна електростанція (ІІІ пусковий комплекс) статус об'єкта будівництва, в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, проведену перевірку неможливо вважати такою, що здійснювалась в рамках державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки об'єкта будівництва не встановлено і відповідачем не надано документів, які б свідчили про його наявність, а позивач в межах цієї справи та на момент проведення спірної перевірки не є суб'єктом містобудування - замовником, проектувальником або тим, хто здійснює підготовчі або будівельні роботи, або створює об'єкт будівництва.

Відповідно, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена в постанові від 18.08.2018 у справі №814/3713/13-а.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що представник відповідача в судовому засіданні вказав на те, що не допуск посадових осіб Департаменту до перевірки фактично знайшов своє відображення в тому, що позивачем не було надано документів необхідних для проведення перевірки.

Суд зазначає, що поняття «не допуск до перевірки» та «не надання документів на перевірку» є різними за змістом та не тотожними.

Так, суд зазначає, що згідно пункту 14 Порядку №553 відокремлено обов'язок суб'єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та надавати документи, пояснення.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що листом від 29.10.2018 №03/629 «Щодо проведення перевірки та надання документів» позивачем до Департаменту було надано пояснення та перелік документів наявних на підприємстві. В іншій частині запитуваних документів ТОВ «Токмак Солар Енерджі» повідомив відповідача, що документи вилучені слідчим УМВС України в межах розслідування кримінального провадження та не повернуто, частину документів передано на зберігання та подальшої утилізації до архівного відділу виконавчого комітету Токмацької міської ради, частина документів втрачена (а.с.98-99).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, пунктом 14 Порядку №553 передбачено обов'язок суб'єкта містобудування надавати документи та пояснення в обсязі, який він вважає необхідним.

У разі якщо суб'єкт містобудування не надає у повному обсязі документи, які запитувались органом контролю, то зазначена обставина не свідчить про не допуск до перевірки, а перевірка повинна проводитись з урахуванням фактично наданих документів, що повинно бути зафіксовано в акті перевірки.

Тобто, у разі якщо суб'єкт містобудування не надав запитуваних документів, які в силу вимог чинного законодавства України повинні у нього зберігатися, то органу контролю слід вважати, що такі документи відсутні у суб'єкта містобудування, та приймати рішення за результатами перевірки з урахуванням відсутності певних документів.

Відповідачем під час судового розгляду не було належним чином обґрунтовано в чому саме полягав не допуск посадових осіб Департаменту до перевірки ТОВ «Токмак Солар Енерджі», як і не містить таких обґрунтувань і Акт від 15.11.2018 №523/15.11.2018, в якому зафіксовано не допуск посадових осіб відповідача до перевірки.

В свою чергу, як зазначено судом вище, надання неповного пакету запитуваних органом контролю документів не може вважатися не допуском до перевірки.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Зазначене зумовлює висновки про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі» (71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд.201А) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №42/1008-23.2/4096 від 28.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі» судовий збір в розмірі 1841,00 грн. (тисяча вісімсот сорок одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 15.02.2019.

Суддя І.В. Новікова