Справа № 441/941/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/866/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року, головуючий суддя - Мигович О.М., ухвалена у м. Городок, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Македон П.М. у справі про порушення митних правил №1855/20900/18 від 05.06.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що не перетинав державного кордону України 31.05.2017 року о 19 год. 46 хв. через МАПП «Мостиська» і відповідно не міг фізично ввести транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E270» VIN: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 в митному режимі «транзит», він не може бути визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, а отже, оскаржена постанова від 05.06.2018 року № 1855/20900/18 є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 218 року адміністративний позов задоволено; постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Македон Павла Миколайовича №1855/20900/18 від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 - визнано протиправною та скасовано.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що триваючі правопорушення є формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2017 року в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E270», VIN: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 19.03.2018 року інформація в АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, відсутня (а.с. 6-7).

19.03.2018 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Статкевич С.М. на позивача було складено протокол про порушення митних правил № 1855/20900/18 від (а.с. 22-24).

На підставі вищевказаного протоколу, 05.06.2018 року в.о. заступником начальника Львівської митниці ДФС - Македон П.М. на ОСОБА_1 складено постанову №1855/20900/18 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8 500 грн.) (а.с. 6-7).

Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки така винесена на особу, яка не є суб'єктом вчинення зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС належним чином не встановлено особу, яка здійснювала транзит вищевказаного автомобіля.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення митних правил, визначене нормою ст. 470 МК України, віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене у ч. 3 ст.470 МК України може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Моментом виявлення компетентним органом вказаного правопорушення є 29.11.2017 року, а строк, протягом якого позивач міг бути притягнутий до відповідальності за таке правопорушення закінчується 29.05.2018 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України (далі - МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із частиною 1 статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми видно, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях МК України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов»язані з тривалим, неперервним невиконанням обов»язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов»язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов»язків.

Отже, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов»язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов»язку.

З матеріалів справи видно, що Митним органом таке правопорушення було виявлено 29.11.2017 року, про що свідчить виклик заступника начальника м/п «Мостиська» - начальника ВМО № 5 Львівської митниці ДФС Оманчуковського Т.А., надісланий гр. ОСОБА_1 листом від 29.11.2017 року № 9970/10/13-70-71/51.

При цьому, постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 05.06.2018 року, тобто з пропуском строку притягнення відповідальності, передбаченим ст. 467 МК України.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржена постанова в справі про порушення митних правил винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 218 року у справі №441/941/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Н. М. Судова-Хомюк