Справа № 820/3183/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа №820/3183/18

адміністративне провадження №К/9901/1448/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ІІАТ «АКТАБАНК», Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», про визнання протиправними та скасування рішення (дій), -

встановив:

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2018 року скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року про відмову у задоволенні позову та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

Фонд не погодився з рішенням суду апеляційної інстанцій і 11 січня 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

У касаційній скарзі не зазначалась дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, не додавався документ про сплату судового збору. Касаційну скаргу підписала адвокат ОСОБА_4, як представник Фонду. На підтвердження своїх повноважень підписант надала копію довіреності від 04 січня 2019 року з терміном дії до 31 грудня 2019 року, відтиском на ній штампу з написом «З оригіналом згідно», підписом адвоката та особистої печатки адвоката. Усупереч положенням статті 59 КАС та Закону № 5076-VI адвокат не надала довіреність (оригінал або належним чином завірена копія) або ордер адвоката, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, причинами якого зазначав необізнаність зі змістом рішення, через те що не був присутнім під час розгляду справи.

Верховний Суд в ухвалі від 21 січня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, а також зазначити у скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, долучити належним чином засвідчену копію довіреності, та надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від 21 січня 2019 року скаржник надіслав оновлену заяву про поновлення пропущеного строку, у якій зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав 12 листопада 2018 року та вже звертався з касаційною скаргою про перегляд оскаржених рішень судів попередніх інстанцій, але касаційна скарга була повернута через те, що скаргу Фонду підписав його представник за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржену постанову суд апеляційної інстанції постановив 30 жовтня 2018 року. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції провадився у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Повний текст постанови складений 05 листопада 2018 року. Постанову суду скаржник отримав 12 листопада 2018 року

Касаційна скарга подана 11 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Окрім повідомлення дати отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, інших вимог, зазначених в ухвалі від 21 січня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, скаржник не виконав.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «АКТАБАНК», Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», про визнання протиправними та скасування рішення (дій).

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко