Справа № 569/9305/17
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву № 569/9305/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини і підстави, просять суд визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 01 червня 2017 року № 0388/20400/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1 121 365,77 гривень.

В обґрунтування позову зазначають, що в 2013 році ОСОБА_2 приїхав зі Сполучених Штатів Америки в Україну на постійне місце проживання.

25 листопада 2013 року він видав нотаріально посвідчене доручення на ім'я ОСОБА_4, яким уповноважив його придбати йому автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" та бути його представником на митниці з питань оформлення, розмитнення та реєстрації автомобіля у відповідних органах України. Попередньо він з ОСОБА_4 погодив рік випуску, модель, технічний стан та колір автомобіля (це мав би бути автомобіль s або е-класу чорного кольору, не старше 5 років від дати випуску). Пізніше відпала необхідність у придбанні автомобіля.

Однак, через деякий час йому стало відомо, що митними органами України проводилася перевірка з питань ввезення ним автомобіля на територію України та несплати відповідних митних платежів.

В ході цієї перевірки встановлено, що йому належав на праві власності легковий автомобіль для особистого його використання, а саме: легковий автомобіль марки «МERCEDES-BENZ", модель "CLS", загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування, пасажирський, тип кузова - седан, двигун - бензиновний, номер двигуна - НОМЕР_1.

Даний автомобіль був ввезений в Україну ОСОБА_4 ніби за його дорученням із звільненням від оподаткування митними платежами, як транспортний засіб особистого користування, поставлений на облік на його ім'я, в подальшому - знятий ним з обліку і відчужений на користь ОСОБА_5.

Представник Рівненської митниці Державної фіскальної служби України Опанасик С.В. в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 не визнав та просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник Рівненської митниці Державної фіскальної служби України Демянюк С.М. пояснив, що гр. ОСОБА_2 в порушення ч.11 ст.374 МК України до завершення двохрічного терміну з дня ввезення на митну територію України зняв з обліку та передав для реалізації транспортний засіб, який був ввезений ним без сплати митних платежів.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що згідно технічних характеристик автомобілів, яка розміщена на сайті Генерального представництва Mersedes-Benz в Україні встановлено, що об'єм циліндрів двигуна автомобілів Мersedes-Benz марки CLS 500 може становити лише 4663 см3 а не 2987 см3 як було зазначено у митній декларації позивачем, при ввезенні автомобіля, тому вказаний автомобіль повинен бути класифікований за кодом УКТ ЗЕД 8703 24 90 10 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та автомобілі, з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 3 000 см3, що використовувались не більш як 5 років).

Посилаючись на викладене, митний орган прийшов до висновку про те, що громадянином України ОСОБА_2, вчинено дії спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів та порушення законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів з поданням митної декларації від 26.12.2013р., а саме, встановлені порушення: ст. 69, статті 257, частини 1 та 2 статті 270, частини 1 статті 272, частини 2 статті 277, статті 278, пункту б) частини 10, частини 11 статті 374 Митного кодексу України, - пункту 187.8 статті 187, підпункту 215.3.5 пункту 215.3 і 215, підпункту 246і.2.1 пункту 2461.2.1 статті 246і Податкового Кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати та сплати в неповному обсязі платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації типу ІМ40ДЕ від 26.12.2013р. на загальну суму 373 788,59 грн. (ввізне мито - 44161,33 грн., екологічний податок - 32340 грн., акциз - 166776,95 грн., ПДВ - 130510,31 грн.), і такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 12 травня 2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування та моніторингу ризикових подій Управління протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС Попівим Б. було складено протокол про порушення митних правил № 0388/20400/17 щодо позивача ОСОБА_2

На підставі згаданого протоколу 01 червня 2017 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Павлюком О.А. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0388/20400/17, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1 121 365,77 гривень.

Як зазначено у згаданих протоколі та постанові, 08 грудня 2016 року в Рівненську митницю ДФС листом Головного управління ДФС у Рівненській області від 07 грудня 2016 року № 4942/9/17-00-13-02-04 направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання фізичною особою - громадянином ОСОБА_2 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів з поданням митної декларації від 26 грудня 2013 року № 204050002/2013/039133.

Перевірка проводилась згідно з пунктом 7 частини 1 статті 336, пунктом 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI зі змінами і доповненнями, наказом Головного управління ДФС у Рівненській області від 08 листопада 2016 року № 704 «Про проведення документальної невиїзної перевірки».

Відповідно до матеріалів перевірки громадянином ОСОБА_2 за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № 204050002/2013/039133 від 26 грудня 2013 року, декларантом ПП «ТІ-НА» ОСОБА_10, подано до митного оформлення, ввезений на постійне місце проживання зі звільненням від оподаткування громадянином України ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2, на митну територію України легковий автомобіль "MERCEDES-BENZ", модель "CLS", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1. загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування, пасажирський, двигун бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 2987 см3, бувший у використанні, тип кузова - седан, колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012.

До митного оформлення декларантом подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19 січня 2012 року; договір про здійснення декларування вантажів фізичних осіб від 24 грудня 2013 року № 973; сертифікат відповідності № UA1.1038.0237860-13; акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 27 листопада 2013 року; довідка щодо дозволу на постійне місце проживання; аркуш погодження митного оформлення автомобіля зі звільненням від оподаткування.

Ввезення транспортного засобу "MERCEDES-BENZ", модель "CLS", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 здійснив ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2

При митному оформленні транспортного засобу митні платежі не сплачувались.

Митне оформлення вказаного транспортного засобу було проведено Рівненською митницею Міндоходів у відповідності до п.п. б, п.3 ч. 10 ст. 374 МКУ, зі звільненням від оподаткування митними платежами. Загальна сума умовно нарахованих митних платежів, у зв'язку із звільненням від оподаткування передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України при поміщенні товарів у митний режим імпорту склала 274738 грн. (ввізне мито - 44161,33 грн., акциз - 71222,07 грн., ПДВ - 111399,33 грн.).

У відповідності до пп. б, п. 3, ч. 10 ст. 374 МКУ при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами транспортні засоби особистого користування, що класифікуються в одній із товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД (у кількості однієї одиниці на кожного громадянина, який досяг 18 - річного віку).

Частиною 11 ст. 374 МКУ передбачено, що товари за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, що ввозяться на митну територію України громадянами у зв'язку з переселенням на постійне місце проживання в Україну із звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до цього Кодексу, підлягають постановці на тимчасовий облік в державних реєстраційних органах на строк до двох років з оформленням документів на право тимчасового користування такими товарами та можуть бути відчужені або передані у володіння, користування чи розпорядження іншим особам (крім членів сімей таких громадян) упродовж двох років з дня ввезення на митну територію України лише після сплати особами, які ввезли їх в Україну, всіх платежів за ставками, чинними на день подання митної декларації.

В ході проведення перевірки працівниками Головного управління ДФС у Рівненській області з метою контролю за правомірністю застосування пільг в оподаткуванні митними платежами направлено запит до Регіональних сервісних центрів МВС в Рівненській, Харківській та Волинських областях.

Регіональним сервісним центром МВС у Рівненській області надано відомості щодо проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом "MERCEDES-BENZ", модель "CLS", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3, зокрема:

14.03.2014р. транспортний засіб поставлено на облік ВРЕР ДАІ з обслуговування Вовчанського та Великобурлуцького районів ГУ МВС України в Харківській області; 30.08.2014р. транспортний засіб знятий з обліку ВРЕР з обслуговування м. Луцька, Луцького, Рожищенського, Ківерцівського, Маневицького районів; 30.05.2015р. транспортний засіб поставлено на облік ВРЕР з УДАІ в м.Києві, власник автомобіля - ОСОБА_5.

Регіональним сервісним центром МВС у Волинській області листом від 13.10.2016р. надано копії документів, які стали підставою для зняття з обліку для реалізації транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель "CLS", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3, зокрема, заява №47479973 від 30.08.2014, подана до ВРЕР з обслуговування м. Луцька, Луцького, Рожищенського, Ківерцівського, Маневицького районів громадянином ОСОБА_2 щодо проведення операції зняття з обліку для реалізації транспортного засобу; квитанція про сплату платежу громадянином ОСОБА_2 за процедуру зняття з обліку автомобіля від 30.08.2014.

Враховуючи вказану інформацію Рівненська митниця ДФС прийшла до висновку, що гр. ОСОБА_2 в порушення ч.11 ст.374 МК України до завершення двохрічного терміну з дня ввезення на митну територію України зняв з обліку та передав для реалізації транспортний засіб, який був ввезений ним без сплати митних платежів.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що згідно технічних характеристик автомобілів, яка розміщена на сайті Генерального представництва Mersedes-Benz в Україні встановлено, що об'єм циліндрів двигуна автомобілів Мersedes-Benz марки CLS 500 може становити лише 4663 см3 а не 2987 см3 як було зазначено у митній декларації при ввезенні автомобіля, тому вказаний автомобіль відповідно повинен бути класифікований за кодом УКТ ЗЕД 8703 24 90 10 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та автомобілі, з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 3 000 см3, що використовувались не більш як 5 років).

Посилаючись на викладене, митний орган прийшов до висновку про те, що громадянином України ОСОБА_2, вчинено дії спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів та порушення законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів переміщенних через митний кордон України товарів з поданням митної декларації від 26.12.2013р., а саме встановлені порушення: ст. 69, статті 257, частини 1 та 2 статті 270, частини 1 статті 272, частини 2 статті 277, статті 278, пункту б) частини 10, частини 11 статті 374 Митного кодексу України, - пункту 187.8 статті 187, підпункту 215.3.5 пункту 215.3 і 215, підпункту 246і.2.1 пункту 2461.2.1 статті 246і Податкового Кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати та сплати в неповному обсязі їх платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації типу ІМ40ДЕ від 26.12.2013р. на загальну суму 373 788,59 грн. (ввізне мито - 44161,33 грн., екологічний податок - 32340 грн., акциз - 166776,95 грн., ПДВ - 130510,31 грн.), і такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.

Однак, суд не погоджується з такими висновками Рівненська митниця ДФС, а постанову в справі про порушення митних правил № 0388/20400/17 від 01 червня 2017 року суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню, зважаючи на слідуюче.

Підстави для звільнення від сплати митних платежів, зазначені у ч.10 ст.374 МК України.

Відповідно до пп. б) п.3 ч.10 ст.374 МК України при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами товари, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб громадянина та початкового облаштування, що ввозяться громадянами у зв'язку з переселенням на постійне місце проживання в Україну протягом шести місяців з дня видачі документа, що підтверджує право громадянина на постійне проживання в Україні, за умови документального підтвердження того, що до дня видачі цього документа громадянин проживав на території країни, з якої він прибув, не менше трьох років: транспортні засоби особистого користування, що класифікуються в одній із товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД (у кількості однієї одиниці на кожного громадянина, який досяг 18-річного віку), за умови документального підтвердження того, що до дня видачі документа, що підтверджує право на постійне проживання в Україні, громадянин був власником (або співвласником) такого транспортного засобу не менше одного року, а транспортний засіб перебував за ним на постійному обліку (реєстрації) у відповідних реєстраційних органах країни постійного місця попереднього проживання громадянина не менше одного року, якщо даний транспортний засіб підлягає реєстрації в цій країні.

Таким чином, законодавцем окреслено такі умови звільнення від оподаткування митними платежами товарів, які призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб громадянина та початкового облаштування, що ввозяться (пересилаються) громадянами у зв'язку з переселенням на постійне місце проживання в Україну (у тому числі транспортні засоби):

1. Ввезти транспортний засіб протягом шести місяців з дня видачі документа, що підтверджує право громадянина на постійне проживання в Україні (наявність паспорта громадянина України);

2. Надати документальне підтвердження того, що до дня видачі паспорта громадянина України громадянин проживав на території країни, з якої він прибув, не менше трьох років;

3. Надати документальне підтвердження того, що до дня видачі паспорта громадянина України, громадянин був власником (або співвласником) такого транспортного засобу не менше одного року, а транспортний засіб перебував за ним на постійному обліку (реєстрації) у відповідних реєстраційних органах країни постійного місця попереднього проживання громадянина не менше одного року, якщо даний транспортний засіб підлягає реєстрації в цій країні.

Питання ввезення громадянами на митну територію України транспортних засобів при переселенні на постійне місце проживання в Україну регулюється «Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. №1118 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 р. за № 1428/11708.

Згідно п.7 вищезазначених Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, власник ТЗ або уповноважена особа, яка переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії, крім іншого, паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном.

Відповідно до п.4.1. Розділу III вищезазначених Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, при необхідності вирішення питання про можливість звільнення ТЗ від оподаткування посадова особа митного органу, яка здійснює митне оформлення ТЗ, перевіряє відомості та відмітки в документах на відповідність вимогам Закону:

- постійне проживання громадянина на території країни попереднього місця проживання не менше одного року (зараз три роки) (для іноземців та осіб без громадянства - з дати підтвердження факту постійного проживання в країні попереднього місця проживання до дати отримання посвідки на постійне проживання або до дати отримання паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні;

- перебування ТЗ у власності громадянина не менше одного року з дати набуття права власності на ТЗ до дати: для іноземців та осіб без громадянства - отримання посвідки на постійне проживання або отримання паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні;

- перебування ТЗ на обліку в країні постійного місця попереднього проживання його власника не менше одного року (для іноземців та осіб без громадянства - з дати підтвердження факту постійного проживання в країні попереднього місця проживання до дати отримання посвідки на постійне проживання або до дати отримання паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні.

Аналізуючи вказані вимоги, судом встановлено, що при митному оформленні автомобіля вищеперераховані документи не надавалися для огляду та не долучалися до матеріалів митного оформлення особою, що ввозила автомобіль та не вимагалися від цієї особи і працівниками митниці, а тому це свідчить про те, що не було встановлено, що спірний автомобіль належав позивачу та ввозився ним для власних цілей та з порушенням законодавства України.

Як зазначається позивачем автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель "CLS", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 ніколи не належав йому, ні на території США, ні на території України, доручення на ввезення на митну територію вказаного транспортного засобу він ОСОБА_4 ніколи не надавав.

Вказані твердження позивача відповідачем не спростовані.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

У відповідності до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила адміністративне правопорушення від відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, ключовою обставиною, що підлягала до з'ясуванню посадовою особою, що розглядала справу про порушення митних правил було те, чи винен саме ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, чи вчинені ним умисні дії щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

У відповідності до ст.485 МК України відповідальність настає за заявления в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей.

Тобто, саме особа яка притягується до відповідальності повинна вчинити будь-які дії, що свідчили про наведенні в диспозиції статті факти порушень.

Таким чином, судом встановлено, що відсутні ознаки субєктивної сторони зазначеного правопорушення, оскільки субєктивна сторона такого характеризується прямим умислом, якого у позивача не було.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у справі № 463/6189/15-а(К/9901/18394/18) від 22 травня 2018 року.

Що стосується відчуження автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", модель "CLS", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів №1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин» (далі - Порядок) - державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів,відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Судом встановлено, що документи які слугували підставою для постановлення автомобіля на облік 14 березня 2014 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вовчанського та Великобурлуцького районів ГУ МВС України в Харківській області та для зняття автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", модель "CLS", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 з обліку 30 серпня 2014 року у ВРЕР з обслуговування м. Луцька, Луцького, Рожищенського, Ківерцівського, Маневицького районів, не свідчать про те, що вказані дії були вчинені саме позивачем, тому що судом не встановлено, що при вчиненні таких дій були надані документи позивача, була його особиста присутність.

Крім того, з самих документів про реєстрацію та зняття з обліку транспортного засобу вбачається, що згідно заяви № 36743113 від 13 березня 2014 року (оглянутої в судовому засіданні) про реєстрацію автомобіля, слідує, що вказана заява взагалі не підписувалася заявником (підпис особи відсутній), а також, і при оформленні заяви про реєстрацію транспортного засобу, і при оформленні заяви про зняття з обліку транспортного засобу № 47479973 від 30 серпня 2014 року (оглянутої в судовому засіданні) адреса заявника зазначена як смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, хоча як слідує з пояснень позивача та вбачається з паспорта громадянина України (дослідженого судом) ОСОБА_2 ніколи за вказаною адресою зареєстрованим не був.

Також суд звертає увагу на те, що на заяві про зняття з обліку автомобіля, уповноваженими представниками ВРЕР м.Луцька було вказано, в графі (Обмеження) що обмеження для зняття з обліку транспортного засобу відсутні, це в той час, коли в технічних документах на транспортні засоби, які розмитнювалися по пільгових підставах, обов'язково має бути застереження, що транспортний засіб перебуває під митним контролем, відповідно до п. 30 Порядку - до реєстраційних та облікових документів вносяться відомості про заборону відчуження і передачі права користування і(або) розпорядження транспортними засобами, дату їх зворотного

вивезення та інші обмеження, що встановлюються митними органами.

Згідно ж до п.32 Порядку - зняття з обліку у зв'язку з відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування) або вибраковування транспортних засобів, щодо яких не знято обмеження митних органів, здійснюється з їх дозволу.

З оскаржуваної постанови слідує, що підставою притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за статтею 485 МК України митним органом визнано вчинення ОСОБА_2 дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 373 788,59 грн., шляхом несвоєчасної сплати та сплати в неповному розмірі митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару.

Як встановлено судом, 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 не здійснював переміщення через митний кордон товару, (транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель "CLS", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3), який підлягав митному оформленню, вказаний автомобіль не належить йому на праві власності та користування, і ним не здійснювалося дій по постановленню даного автомобіля на облік та зняття його з реєстраційного обліку у зв'язку з відчуженням, що, в своїй сукупності, свідчить як про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 485 МК України, так і про відсутність самої події вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з"ясування усіх обставин справи, а тому постанова в справі про порушення митних правил від 01 червня 2017 року № 0388/20400/17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 121 365,77 гривень підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 01 червня 2017 року № 0388/20400/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1 121 365,77 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2,

Відповідач: Рівненська митниця ДФС, м.Рівне,вул.Соборна,104,.

Постанова складена в повному обсязі 13 лютого 2019 року.

Суддя - Н.Г.Кучина