Справа № 540/2616/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2616/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРБАРКОН" про стяггнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРБАРКОН" (відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРБАРКОН" () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 308135,65 грн. (отримувач УК у Голопристанському районі / Голопристанський район / 21081000, код отримувача - 37953845, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку - 1133, код бюджету- 21081000).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно інтегрованих карток платника, облік яких здійснюється в ІС "Податковий борг", за відповідачем обліковується податковий борг по пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 308135,65 грн. Так, сума боргу виникла за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, що були визначені згідно: податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 № НОМЕР_1, яке прийнято на підставі акту перевірки від 09.06.2017 № 599/26-15-14-06-03/35057820 на суму 25159,23 грн.; податкових повідомлень-рішень від 11.08.2017 № НОМЕР_2, НОМЕР_3, що прийняті на підставі акту перевірки від 22.06.2017 № 660/26-15-14-06-03/35057820 на суму 285636,42 грн. У зв'язку із наявністю переплати в сумі 2660,00 грн., залишок несплаченого податкового боргу за відповідачем становить 308135,65 грн. Позивачем зазначено, що до боржника застосовувалися заходи стягнення, визначені Податковим кодексом України. Боржнику також було вручено податкову вимогу від 17.11.2017 № 107523-17 на суму 308135,65 грн. Крім того, було прийнято рішення від 31.07.2018 № 107253-17 про опис майна у податкову заставу. Згадана сума податкового боргу відповідачем самостійно не сплачена, у зв'язку з чим у позивача виникла підстава для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 28.01.2019. Також, ухвалою суду від 22.12.2018 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву. До суду повернулася ухвала про відкриття провадження, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". Суд, здійснивши витяг з ЄДР по підприємству відповідача, впевнився, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача є: 75653, Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Садова, буд. 42, тому відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

28.01.2019 представником позивача, на виконання вимог ухвали від 22.12.2018, подано до суду витребувані документи.

Згідно довідку суду, розгляд справи, який було призначено на 28.01.2019 не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді у відряджені.

11.02.2019 представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не інформував.

На підставі ч.2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Херсонський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, встановивши наступні обставини.

Позивач - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючи органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРБАРКОН", зареєстроване як юридична особа () за юридичною адресою: 75653, Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Садова, буд. 42. Відповідач здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації 25.04.2007 № 1 027958, взято на облік до Голопристанського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі 01.01.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з доказів безперервності податкового боргу відповідача та розрахунку боргу і пені, за останнім обліковується податковий борг на загальну суму 308135,65 грн.

На адресу відповідача направлена відповідна податкова вимога від 17.11.2017 № 107523-17.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу, платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 38.1. ст. 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

У зв'язку з несплатою платником податків (відповідачем) узгоджених податкових зобов'язань, ГУ ДФС на адресу підприємства відповідача було направлено податкову вимогу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов'язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов'язань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобов'язання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно приписів статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2-15, 72-77, 90, 139, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРБАРКОН" () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 308135,65 грн. (отримувач: УК у Голопристанському районі / Голопристанський район / 21081000, код отримувача - 37953845, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку - 1133, код бюджету- 21081000).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2019.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 111020300