Справа № 266/5810/18
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/5810/18
Провадження № 2-а/266/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д'яченко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що 22.09.2018 року, він керував транспортним засобом автомобілем "Hyundai Tucson", з державним реєстраційним номером АН 5215 ІВ, по проспекту Миру в напрямку центру міста. Під'їжджаючи до перехрестя пр. Миру з пр. Будівельників він ввімкнув лівий поворот та перестроївся в ліву смугу з метою повернути наліво на пр. Будівельників. На час коли позивач під'їхав до перехрестя був червоний сигнал світлофору, у звязку із чим він зупинив автомобіль перед стоп-лінією перехрестя. В цей же момент позаду його автомобіля по його смузі рухався автомобіль білого кольору, який із запізненням побачив автомобіль позивача та почав різко гальмувати. Побачивши всю цю ситуацію, оцінивши обстановку, позивач протягнув свій автомобіль ще на один метр та зупинився, у звязку із чим пересік стоп-лінію. В подальшому працівники поліції зупинили автомобіль позивача та відносно нього винесено постанову ЕАВ № 614406, з якою він не згоден, оскільки здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, оскільки діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року, справа розподілена на суддю Д'яченко Д.О.

Відповідно до ухвали суду від 23.01.2019 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача надійшов на адресу суду 08.01.2019 року.

Так, з огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Представник відповідача ОСОБА_2Г подав до суду відзив. У своєму відзиві зазначив, що вважає позов позивача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Так, 22.09.2018 року, о 12 год. 29 хвил., під час патрулювання в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Мира, біля буд. 104, тобто на перехресті пр. Мира та пр. Будівельників був виявлений автомобіль "Hyundai Tucson", з державним реєстраційним номером АН 5215 ІВ, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснив рух на заборонений, а саме поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України. Вказані обставини підтверджуються доданим до відзиву відеозаписом з реєстратора. Після зупинки інспектор підійшовши до водія, належним чином представився, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував водію предявити документи, при цьому вимога була виконана водієм ОСОБА_1 Також зазначив, що позивача було зупинено за порушення ПДР України, при тому, що позивач мав залишатися на місці до ввімкнення зеленого сигналу світлофору. Крім того під час розгляду адміністративного матеріалу було задоволено клопотання позивача про надання відеозапису для ознайомлення, надано час для консультації з юристом, після чого винесено постанову. Просив прийняти відзив до розгляду, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив долучити до матеріалів справи відеодиски з камери спостереження, які встановлені на перехресті пр. Миру та пр. Будівельників в м. Маріуполі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Постановою ЕАВ № 614406 від 22.09.2018 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Тією ж постановою, його визнано винним в тому, що він 22.09.2018 року, о 12 год. 29 хвил., в м. Маріуполі по пр. Мира, 104, на перехресті пр. Мира та пр. Будівельників здійснив рух на забороняючий, а саме поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3.є ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно з. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до відзиву надано диск з відеозаписом подій з нагрудної відеокамери інспекторів патрульної поліції, а також відеореєстратора автомобіля патрульної поліції. Так, з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу "Hyundai Tucson", з державним реєстраційним номером АН 5215 ІВ, почав рухна заборонений сигнал світлофору, тобто поєднання червоного і жовтого сигналу світлофору, що є порушенням п. 8.7.3.є ПДР України, який чітко зафіксований на відео.

До того ж, вказаний відеозапис з відеореєстратору спростовує доводи позивача про екстрене гальмування автомобіля, який перебував у тому ж ряду, в якому рухався автомобіль, під керуванням позивача.

Суд не приймає до уваги відеозапис поданий позивачем, оскільки з відеозапису вбачається лише рух автомобіля "Hyundai Tucson", з державним реєстраційним номером АН 5215 ІВ, при цьому сигнал світлофору не зафіксовано, що не може ані підтвердити, ані спростувати його доводи.

Крім того, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції після зупинки транспортного засобу було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, зокрема, ОСОБА_1 було оголошено про початок розгляду адміністративної справи, були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України та з'ясовано у позивача чи будуть клопотання, заяви, на що позивач просив надати йому на огляд відеозапис правопорушення, яке було задоволено інспектором, надано достатній час для отримання юридичної допомоги позивачу, тому, з урахуванням відеозапису доводи позивача про недотримання процедури розгляду справи суд визнає неспроможними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуюче наведене, під час розгляду справи, судом встановлено факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, підстав для скасування постанови не встановлено, оскільки при винесенні постанови порушень процесуального законодавства допущено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2,77,242-246,271,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 15.02.2019 року.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Д`яченко Д. О.