Справа № 814/942/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 р.м. ОдесаСправа № 814/942/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи №814/942/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 16.03.2018 року №12. Зобов'язано Снігурівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зарахувати ОСОБА_2 до страхового стажу період роботи з 27.06.1983 року по 01.01.2004 року у Снігурівській виправній колонії (№5), колишня назва - установа ІН-316/5 УМВС України в Миколаївській області, відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у подвійному розмірі.

26.12.2018 року від Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про роз'яснення постанови апеляційного суду, в якій заявник просить апеляційний суд зазначити, з якого періоду підлягає зарахуванню трудовий стаж позивача у подвійному розмірі.

18.01.2019 року на запит апеляційного суду надійшла справа для вирішення питання за заявою Управління.

Розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України (у тому числі з урахуванням обставин щодо перебуванням одного із членів колегії у відпустці та на лікарняному).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

Разом з цим, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Апеляційний суд враховує, що заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови апеляційного суду викликають труднощі в їх розумінні.

При цьому, колегія суддів враховує, що спірні правовідносини виникли під час звернення позивача за перерахунком пенсії. За наслідком розгляду відповідної заяви позивача відповідачем прийнято неправомірне рішення, яке в подальшому скасовано в судовому порядку.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в рішенні суду апеляційної інстанції наводяться мотиви, з яких виходив суд під час вирішення спору, посилання на норми законодавства та виклад обставин по справі.

Досліджені під час розгляду справи обставини та висновки апеляційного суду не викликають труднощів у їх розумінні, оскільки судовим рішенням приведено правовідносини між позивачем та органом пенсійного фонду у первісний стан, що зумовлює суб'єкт владних повноважень діяти у спосіб, визначений судовим актом, з моменту їх виникнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, містить висновок про відповідний порядок її виконання, заявником не наведені обґрунтовані обставини для її роз'яснення, колегія суддів вважає, що заява відповідача має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко