Справа № 185/159/19
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/159/19
Провадження № 2-а/185/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП 2 Павлоградського ВП ст.інспектора Матвієнка Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП 2 Павлоградського ВП ст.інспектора Матвієнка Андрія Миколайовича, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 № 936478 від 25.12.2018 року; визнати дії відповідача незаконними; закрити провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 25 грудня 2018 року щодо позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 936478. В п.6 зазначеної постанови вказано, що 25.12.2018 р. о 09 год. 50 хв. Позивач керував автомобілем обладнаним ременями безпеки ними не користуючись та автомобіль, який підлягає обов'язковому технічному контролю своєчасно його не пройшов, що є порушенням, передбаченим ч.3 ст. 121 КУпАП. Позивач не згоден з винесеною відповідачем постановою з декількох причин. По-перше, відповідач безпідставно зупинив позивача через не пристебнутий ремінь, хоча під час керування автомобілем в період зупинки працівниками поліції, позивач був пристебнутий ременем безпеки. Хоча в постанові № 936478 зазначено про ремені безпеки, проте за це до відповідальності відповідача за це не було притягнуто. По-друге, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності, не з'ясувавши всіх обставин справи. На момент зупинки, позивач керував транспортним засобом IVECO 35 A, який згідно діючого законодавства, а саме ЗУ « Про дорожній рух», Державного стандарту України ДСТУ 3649-97, відноситься до категорії «легкові автомобілі», а тому не підлягає обов'язковому технічному контролю.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої додатково зазначив, що транспортний засіб Iveco ЗАА, д.н. НОМЕР_1, який було вказано в постанові № 9366478, не існує. Просив прийняти це до уваги та вважати постанову недійсною.

Відповідач в судове не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2018 року поліцейським СРПП 2 Павлоградського ВП старшим інспектором Матвієнко А.М. винесено постанову серії ДПО18 № 936478, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за те, що він 25.12.2018 року о 09 год 50 хв. в м. Павлоград по вул.Дніпровській 577, керував транспортним засобом Iveco ЗАА, номерний знак НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю, вчасно його не пройшов, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пп. б п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб: IVECO модель 35 А, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2001, тип: загальний вантажний, повна маса 3500, маса без навантаження 1800, кількість сидячих місць з місцем водія: 2 (а.с. 6).

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, зокрема:

«В» автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

«С1» призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

«С» призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);

З наведеного вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач відноситься до категорії В, оскільки його повна маса становить 3500 кілограм, а кількість сидячих місць з місцем водія складає 2, про що безпосередньо зазначено в свідоцтві про реєстрацію.

Відповідно до п. 1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (далі Порядок № 137) порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Отже, на власників вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тони не покладено обов'язку проходження технічного контролю та перевірки їх технічного стану лише у випадку експлуатації такого автомобіля у термін до двох років.

Автомобіль, яким керував позивач, є вантажним вантажопідйомністю 3,5 тони, проте строк його експлуатації складає більше двох років, а тому підлягає обов'язковому технічному контролю.

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тони із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки (п. 3 Порядку № 137).

Доводи позивача про те, що автомобіль, яким він керував відноситься до категорії «В» правового значення для вирішення спору не мають, оскільки Порядком № 137 обов'язковість проходження технічного контролю ставиться в залежність від інших чинників та обставин, які судом зазначені вище.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно.

Що стосується допущеної відповідачем описки у назві транспортного засобу, суд виходить з того, що дії позивача правильно кваліфіковані за ч.3 ст.121 КУпАП, стягнення накладено в межах даної норми закону. Допущена відповідачем описка в постанові не впливає на її законність та законність дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, а тому не може бути прийнята до уваги та бути достатньою для задоволення вимог позивача. Крім того, зазначена описка не заважає достовірно встановити вірні реквізити транспортного засобу, у тому числі й державний номер.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП 2 Павлоградського ВП ст.інспектора Матвієнка Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повне судове рішення складене 12 лютого 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Поліцейський СРПП 2 Павлоградського ВП ст.інспектор Матвієнко Андрій Миколайович, робоча адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51.

Суддя М. М. Перекопський