Справа № 480/139/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. Справа №480/139/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 02.06.2018 року, зарахувавши до пільгового стажу за списком № 2 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення період роботи на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» з 10.09.1981 по 06.09.1985 року на слюсаря КВПтаА цеху № 15 по обслуговуванню цеху № 23 та здійснити виплату такої пенсії.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що при зверненні до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2, листом № 10394/03-П/С від 10.08.2018 року позивачу було відмовлено, в зв'язку з тим, що відповідно до пільгової довідки від 29.05.2018 року № 139, яка видана КП ШКЗ «Зірка», період роботи з 10.09.1981 по 06.09.1985 року на посаді слюсаря КВП і А цеху № 15 (обслуговування контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню цеху № 23) не враховується до пільгового стажу, тому як в цеху № 15 відсутнє виробництво продуктів передбачених Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року № 10. Позивач вважає відмову у зарахуванні пільгового стажу та призначенні пенсії неправомірною, оскільки має загальний стаж майже 36 роки, з них 7 років, що дає право на пільгову пенсію за віком за Списком № 2.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що позивачу не зараховано до пільгового стажу по Списку № 2 період роботи з 10.09.1981 року по 06.09.1985 року в якості слюсаря КВПтаА цеху № 15 з обслуговування цеху № 23 відповідно до пільгової довідки виданої КП ШКЗ «Зірка» від 29.05.2018 року № 139, оскільки згідно документів, цех № 15 КП ШКЗ «Зірка» є цехом з ремонту контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, і у даному цеху відсутнє виробництво продуктів, передбачених розділом XI підрозділом 2 Списку № 2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, на яку іде посилання у вищезазначеній довідці. Таким чином, підстави для зарахування до пільгового стажу по Списку № 2 періоду роботи з 10.09.1981 року по 06.09.85 року відсутні (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з 10.09.1981 по 06.09.1985 року працював на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка" на посаді слюсар КВП та А цеху № 15 з обслуговування цеху № 23.

Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 9 (зворотній бік), а також довідкою Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" від 29.05.2018 року № 139 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 11).

В подальшому позивач звернувся до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою від 30.07.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 (а.с. 26).

Рішенням від 03.08.2018 року № 25 Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки згідно документів, цех № 15 КП ШКЗ «Зірка» є цехом з ремонту контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, і у даному цеху відсутнє виробництво продуктів, передбачених розділом XI підрозділом 2 Списку № 2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, на яку іде посилання у Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" від 29.05.2018 року № 139. Таким чином, підстави для зарахування до пільгового стажу по Списку № 2 періоду роботи з 10.09.1981 року по 06.09.85 року відсутні (а.с. 22).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

З довідки Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" від 29.05.2018 року № 139 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній суд вбачає, що ОСОБА_1 у період з 10.09.1981 по 06.09.1985 року працював повний робочий день на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» на посаді слюсар КВПтаА цеху № 15 з обслуговування цеху № 23 та виконував роботу з ремонту та обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики у виробництві целулоїду (цех № 23) (а.с. 11). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дана посада передбачена Списком 2 розділу ХІ підрозділу 2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто, в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період, а саме: Список 2 затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, пгофессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Відповідно до підрозділу 2 розділу XI "Химическое производство" Списку № 2 затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" до Списку 2 відносяться "Рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в списке N 2, электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических цехов и участков химических производств, перечисленных в списке N 1 - производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Підрозділом 1 "Основное производство" розділу XI "Химическое производство" Списку № 2 затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" передбачено, що право на пільгову пенсію за Списком № 2 мають "Рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках производства целлулоида".

Суд зазначає, що оскільки, позивач згідно з трудовою книжкою рахувався за цехом 15 - цех з ремонту контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (далі - КВПтаА), який не відноситься до переліку виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, то його право на таку пенсію було підтверджено довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.05.2018 року № 139, так як позивач фактично працював на виробництві целулоїду, а саме виконував роботи з ремонту та обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики у виробництві целулоїду. Даний факт також підтверджується наказом від 07.05.1971 року № 228, наказом від 08.07.1971 року № 169 по питанню реорганізації служб КВПтаА заводу "Зірка" (а.с. 29-30) та уточнюючою довідкою Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" від 11.11.2013 року № 134-ВК (а.с. 31).

Згідно з пунктом 6 Роз'яснення "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого Міністерством праці України від 10.05.1994 р. № 06-649 та Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 р. № 01-3/406-02-2, якщо в списках № 1 і № 2 зазначені виробництва без переліку професій і посад, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі працівники цих виробництв незалежно від назви професії або посади, яку вони займають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача період роботи на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка" з 10.09.1981 по 06.09.1985 року, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 2 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення період роботи на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» з 10.09.1981 по 06.09.1985 року слюсарем КВПтаА цеху № 15 з обслуговування цеху № 23, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 02.06.2018 року, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з призначення пенсії є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вище викладене, позовна вимога про зобов'язання Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 02.06.2018 року, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, скасувати рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 03.08.2018 року № 25 та зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.07.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Крім того, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області суму судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 27.12.2018 № 90 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) зарахувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до пільгового стажу за списком № 2 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення період роботи на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» з 10.09.1981 по 06.09.1985 року слюсарем КВПтаА цеху № 15 з обслуговування цеху № 23.

Скасувати рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область,41100, ) від 03.08.2018 року № 25.

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) від 30.07.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область,41100, ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек