Справа № 400/2642/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. № 400/2642/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " УСС Безпека", вул. Громадянська, 16 корп. А/1, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.10.2018 року № 7,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УСС Безпека" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2018р. № 7, винесеного Головним управлінням ДФС в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем в ході перевірки

було складено Акт від 18.09.2018р., в якому містяться посилання на факт порушення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, 205, 212, 364 Кримінального кодексу України відносно контрагентів позивача. Жодних інших даних про наявність таких кримінальних проваджень відповідачем в Акті перевірки не вказано. Також, позивач зазначає, що відносно його контрагентів ТОВ "Кепітал-ЛТД", ТОВ "ЮРІВІК", ТОВ "Лайм медіа трейд", ТОВ "Укр-лайт" та договірних відносин позивача з ними або встановлення обставин, які б свідчили про наявність (нереальність) господарських опрацій між вказаними суб'єктами господарської діяльності, відповідач не вказує, а лише зазначає свої припущення, які не можна використовувати в якості законного обгрунтування дій відповідача. Доказів які б свідчили про наявність вироку відностно контрагентів позивача, який набрав законної сили, під час розгляду справи, відповідачем не надано, а отже сам факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагентів позивача не може бути належним доказом фіктивності господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільке податкове законадовство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Таким чином, оскаржуване рішення винесене без достатніх підстав для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання - позивача, та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що результати перевірки позивача вказують на формальність оформлених первинних документів, що є підставою для висновку про необгрунтоване формуваня податкового кредиту та доводять відсутність факту робіт чи поставки товару. Встановлені перевіркою обставини відсутності кваліфікованого персоналу, транспорту чи інших можливостей проводити роботи чи постачати товар зроблені з урахуванням доведення й того факту, що персонал, потужності або транспорт не були залучені (орендовані) під виконання конкретних робіт чи перевезення. Податкові повідомлення-рішення приймались з урахуванням порушених Генеральною Прокуратурою України кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача, а саме щодо осіб, які створили підприємства з якими позивач уклав договори про надання послуг, та досудовим розслідуванням прокуратури на даний час такі особи не встановлені. Тобто сукупність всіх осбтавин перевірки свідчить про про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами постачальниками, а отже, податкові повідомлення-рішення є правомірними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою від 18.12.2018 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті.

22.01.2018р. сторони надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС у Миколаївській області від 04.09.2018 р. відповідно до ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1., п.п. 78.1.4. п. 78.1.ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України та на підставі наказуГоловного управліня ДФС у Миколаївській області від. 03.09.2018 р. № 1944 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УСС Безпека» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Кепітал-ЛТД» (код ЕДРПОУ 40926654) за січень, лютий, березень, квітень, травень 2017 року, ТОВ «Юрівік» (код ЕДРПОУ 41206903) за липень, серпень 2017 року, ТОВ «Укр-лайт» (код ЕДРПОУ 40425709) за серпень, вересень, жовтень 2016 року, ТОВ «Лайм медіа трейд» (код ЕДРПОУ 40610151) за вересень, жовтень, грудень 2017 року, січень лютий березень 2018 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників.

Перевірку було проведено з 05.09.2018 р. по 11.09.2018 р.

За наслідками вищезазначеної перевірки було складено Акт № 2243/14-29-14-07/39379618 від 18.09.2018 року (далі - Акт).

Як вбачається з Акту, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

- податкового законодавства, а саме п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України та, як наслідок, заниження податку на додану вартість в розмірі 942 997 гривень. Співробітниками Головного управління ДФС у Миколаївській області у вищезазначеному акті зроблено посилання на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0002196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

На підставі Акту перевірки, відповідно до пункту 54,3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 № 7, згідно з яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 178 746, 25 грн., у тому числі 942 997,00 грн. за основним платежем та 235749, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В період, що перевірявся, ТОВ «УСС Безпека» мало господарські з відносини ТОВ «Кепітал-ЛТД» (), ТОВ «Юрівік» (), ТОВ «Укр-Лайт» () та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» () про надання працівників та послуг з мобільного харчування, а саме : з ТОВ "КЕПІТАЛ-ЛТД" відносини на підстав Договору № 21/12-2 від 21.12.2016р. про надання послуг, Договору № 16/12-1 від 16.12.2016р.; з ТОВ "ЮРІВІК" на підставі Договору про надання послуг № 11/06-1 від 27.06.2017р., Договору № 14/06-2 від 27.06.2017р.; з ТОВ "УКР-ЛАЙТ" на підставі Договору про надання послуг № 07/17 від 29.07.2016р., Договору № 07/03 від 26.07.2016р.; з ТОІ "ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД" на підстав Договору про надання послуг № 02/08-2 від 27.08.2017р. Договору № 01/08-1 від 27.08.2017р.

Основною ознакою нереальності здійснення господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами на думку відповідача є те, що позивач не мав права на податковий кредит за операціями з придбання товарів (робіт, послуг), які не мали реального характеру виходячи з наступного.

Господарська діяльність контрагентів-постачальників має наступні ознаки нереальності здійснення:

1. Контрагентами-постачальниками надано до ДПІ обліку Звіти за формою 1-ДФ за періоди здійснення господарських операцій, згідно яких зазначено, що на підприємстві працювало 1 особа (директор), за цивільно-правовими договорами - 0. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення сторонніх організацій щодо виконання договірних умов з ТОВ «УСС Безпека».

Тобто, чисельністю тих працівників, які рахуються згідно звітів 1-ДФ, не в змозі виконати задекларовані обсяги послуг. При цьому, в звітній формі 1-ДФ, наданої » до контролюючого органу, відсутня інформація щодо наявності працівників, прийнятих за цивільно-правовими договорами.

За наступні періоди звітність за формою 1-ДФ до ДПІ обліку не було надано, що свідчить про відсутність трудових ресурсів на підприємстві.

Слід зазначити, що ненадання суб'єктами господарювання податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку відповідно до вимог ст.176 Податкового Кодексу України, свідчить про відсутність нарахування доходу на користь платників податку з доходів фізичних осіб, та відповідно і про відсутність працівників у даного суб'єкта господарювання.

Відповідно до ІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» розділу «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на -рівні ДФС України» не встановлено перебування ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» у господарських відносинах з підприємствами, які надають послуги з перевезення, оренди транспортних засобів, складських приміщень, тощо.

2. Відповідно до єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрацію на адресу ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» податкових наклакданих з надання послуг з перевезення, оренди транспортних засобів, складських приміщень, тощо.

3. Контрагентами-постачальниками надано до контролюючого органу звіт за формою №1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за період здійснення господарських операцій в якому відсутня інформація щодо виплати доходів самозайнятим особам, що свідчить про відсутність факту отримання будь-яких послуг від ФОП на адресу ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд».

4. Інформація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, щодо ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» відсутня, що свідчить про відсутність у підприємства власного нерухомого майна або іншого права на користування.

5. Контрагентами-постачальниками не надано до ДПІ обліку фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів. Крім того, за даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій або оренди транспорту.

Аналізучи позицію відповідача та висновки викладені в Акті перевірки, суд приходить до висновку, що між ТОВ «УСС Безпека» та контрагентами-постачальниками ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» укладено однотипні договори, які мають формальний характер.

Крім того, з аналізу договорів, укладених між ТОВ «УСС Безпека» та ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» вбачається, що пп.3.1.4, 4.3., 4.4 визначено, що «виконавець несе повну відповідальність за виплату наданим працівникам заробітної плати та інших винагород, а також за забезпечення працівникам передбачених чинним трудовим законодавством соціальних і трудових гарантій і пільг.

Жоден з працівників наданих Виконавцем не є працівником Замовника і не перебуває з останім у цивільно - правових і/або трудових відносинах у зв'язку з укладенням цього Договору.

Надані працівники перебувають у трудових відносинах з Виконавцем, в зв'язку з чим підкоряються правилам внутршнього трудового розпорядку і всім розпорядженням Виконавця. Однак надані працівники зобов'язані дотримуватися вимог Замовника до організації робіт, охорони праці, пожежної безпеки та інших вимог».

Вищевикладене дає підстави вважати та вказує на те, що ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» не мали змоги фактично виконати умови договорів та фактично не залучали до таких операцій сторонні організації.

Крім того, в п. 2.3. та п. 3.1.4. договорів надання послуг зазначено, що «після надходження письмової заявки і підбору співробітників відповідно до встановлених Кваліфікаційного вимогам Сторони підписують Протокол узгодження умов, де визначають щомісячну суму винагороди Виконавця. Протокол узгодження умов буде невід'ємною частиною цього Договору. На підставі письмової заявки Замовника, наданої за формою, зазначеною в Додатку 1 до цього договору і є його невід'ємною частиною, Виконавець здійснює підбір (кастинг, перегляд), відбір та направлення в розпорядження Замовника кваліфікованих працівників, кваліфікацій параметри та стандарти яких обумовлені в заявці Замовника».

При цьому, досліджуючи договори, відповідач і зробив висновок про те, що договір надання послуг, заявка та протокол складені однією датою, що свідчить про формальність таких документів та неможливість ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд», з урахуванням встановлених фактів одним днем виконати підбір (кастинг, перегляд), відбір та направления в розпорядження ТОВ «УСС Безпека» кваліфікованих працівників. З чим суд також погоджується.

Також слід зазначити, що умовами договорів визначено виконання ТОВ «Кепітал- ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» підбору (кастинг, перегляд), відбору та направлення в розпорядження Замовника кваліфікованих працівників не співвідносні з складеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), виходячи з того, що ТОВ «Усс Безпека» одноразово складено заявку про надання робітників, отже ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» також одноразово мало надати послуги з підбору (кастинг, перегляд), відбору та направлення робітників, а надані позивачем до перевірки документи не розкривають змісту послуг, що надавались, чи це послуги з підбору (кастинг, перегляд), відбору робітників, чи це послуги з виконання такими робітниками певних дій за вказівкою ТОВ «УСС Безпека», які не передбачені договорами.

З наведеного вище вбачається неможливість контрагентів постачальників надавати задекларовані послуги у зв'язку із сукупністю виявлених обставин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій.

Правові висновки Верховного Суду України з цього питання було зроблено 22 вересня 2015 року та закріплено в постанові Суду. Відповідно до висновків Верховного Суду України обов'язковою умовою виникнення у платника податків права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Враховуючи наведене, результати перевірки вказують на формальність оформлених (складених) первинних документів, як підставу для висновку про необгрунтоване формування податкового кредиту та доводять відсутність факту робіт чи поставки товару.

Встановлені перевіркою обставини відсутності кваліфікованого персоналу, транспорту чи інших можливостей проводити роботи чи постачати товар зроблені з урахуванням доведення й того факту, що персонал, потужності або транспорт не були залучені (орендовані) під виконання конкретних робіт чи перевезення.

При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що мав місце фактичний рух активів або зміна у власному капіталі або зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.04.16 №К/800/37044/15, суд касаційної інстанції роз'яснив, що податкова вигода не може бути визнана обґрунтованою, якщо податкові операції відображені в податковому обліку не у відповідності з їх дійсним економічним змістом.

Тобто, суд касаційної інстанції вказує на необхідність з'ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання операції), для чого необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов'язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які фактично відбулися у сторін в результаті операції.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у період, що перевірявся ТОВ «УСС Безпека» було укладено договори із ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» про надання працівників та послуг з мобільного харчування.

В свою чергу, зі змісту акту перевірки вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002196, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.07.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в свою чергу довів перед судом правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " УСС Безпека" (вул. Громадянська, 16 корп. А/1, м. Миколаїв, 54028, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов