Справа № 540/311/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/311/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіки Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Премьєр» (далі - позивач, ТОВ «Маркет-Премьєр») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіки Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС в Херсонській області), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.09.2017р. № про збільшення грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 381 462,00 грн., № про збільшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 423 847,50 грн., № про зменшення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість для цілей розділу V Податкового кодексу України в розмірі 1 533 306,00 грн. та про зменшення суми податкового кредиту в розмірі 1 533 306,00 грн.

Ухвалою від 15.02.2019р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 березня 2019 р. о 14:00 год.

Разом із позовною заявою ТОВ «Маркет-Премьєр» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДФС в Херсонській області здійснювати або вживати будь-які дії, направлені на погашення податкового боргу ТОВ «Маркет-Премьєр» на загальну суму 883 238,63 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по адміністративній справі №2140/1705/18 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява мотивована тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом від 22.08.2017р. №199/21-22/14-06/40451409. Перевірку було призначено наказом ГУ ДФС в Херсонській області від 11.08.2017р. №679. Однак постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. у справі №821/1232/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017р., вказаний наказ було визнано протиправним і скасовано. В подальшому відповідач застосував заходи стягнення податкового боргу, у тому числі сформовано податкову вимогу від 09.02.2018р. №1607-17 на суму 883 238,63 грн. та прийнято рішення від 09.02.2018р. №1607-17 про опис майна у податкову заставу. Крім того, ГУ ДФС в Херсонській області звернулось до суду із позовом про стягнення податкового боргу в сумі 883 238,63 грн. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р. у справі №2140/1705/18 у задоволенні позову ГУ ДФС в Херсонській області було відмовлено. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019р. у справі №2140/1705/18 вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Маркет-Премьєр» кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 883 238,63 грн. Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Маркет-Премьєр» вказує, що для забезпечення належного і ефективного захисту інтересів позивача, з метою недопущення майнових втрат підприємства, існує об’єктивна необхідність забезпечити позов указаними у заяві способами, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить чи взагалі унеможливить захист інтересів позивача та матиме значні негативні наслідки, так як діяльність підприємства буде повністю паралізована через накладення арешту і стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вказаною правовою нормою установлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України визначений перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Оцінюючи наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з того, що в даному випадку позивач просить фактично зупинити виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019р. у справі №2140/1705/18, яким стягнуто з ТОВ «Маркет-Премьєр» кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 883 238,63 грн. Це судове рішення набрало законної сили і не є та й не може бути предметом розгляду у даній справі.

Отже, в цьому випадку повністю відсутня така підстава, як очевидність ознак протиправності рішення, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Щодо другої і останньої підстави для вжиття заходів забезпечення позову слід урахувати наступне.

Оскарженими у даній справі податковими повідомленнями-рішеннями позивачу визначено податкове зобов’язання, зокрема, на загальну суму 883 238,63 грн. Кошти в названій сумі стягнуті постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019р. у справі №2140/1705/18 з ТОВ «Маркет-Премьєр». Підставою для прийняття цього рішення слугував факт набуття грошового зобов’язання, визначеного позивачу податковими повідомленнями-рішеннями від 26.09.2017р. №, №, статусу узгодженого.

У той же час, п. 56.18 ст. 56, п.57.3 ст.57, ст.60 Податкового кодексу України установлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, на думку суду, самим фактом оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень шляхом звернення із даним позовом обумовлено неможливість стягнення з ТОВ «Маркет-Премьєр» податкового боргу в сумі 883 238,63 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки грошове зобов’язання втратило статус податкового боргу і стало неузгодженим.

Крім того. позивачем не надано належних і беззаперечних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо стягнення коштів в сумі 883 238,63 грн. або про наявність намірів вчинити такі дії.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із відповідною заявою, належним чином умотивованою.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пекний А.С.