Справа № 420/6476/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6476/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

за участю представника відповідача -Іщенка О.В.

за участю представника 3-ї особи- Зубарева І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, треті особи - Таїровська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся кандидат на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 з позовною заявою до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, треті особи - Таїровська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 02.12.2018 року, якою скасовано постанову №418 «Про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови від 16.04.2018 року, постанову №420 «Про призначення повторних виборів Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області Таїровської селищної об'єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області від 10.05.2018 року та прийнято рішення про реєстрацію ОСОБА_3 Таїровським селищним головою.

18.12.2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року зазначену заяву було задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови від 02.12.2018 року про скасування постанов Таїровської селищної виборчої комісії №418 від 16.04.2018 року «Про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного го лови Овідіопольського району Одеської області», №420 «Про призначення повторних виборів Таї ровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області» від 10.05.2018 року та про реєстрацію ОСОБА_3 Таїровським селищним головою до набрання законної сили судовим ріше нням по даній справі №420/6476/18.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 18.12.2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в забезпеченні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, послався на то, що забезпечення позову такими заходами безпосередньо впливає на охоронювані Конституцією та чин ним законодавством права ОСОБА_3, як обраного та зареєстрованого голови Таїровської селищ ної ради Таїровської об'єднаної громади. Також у суду не має будь-яких доказів, які б підтверджували очевидність протиправності По станови ТСВК від 02.12.2018 року або дій чи бездіяльності при прийняті такої Постанови. Крім того, зазначив, що Таїровська об'єднана громада на даний час знаходиться в ду же скрутному положенні. Вже на протязі року з дня проведення перших виборів Таїровського сели щного голови та депутатів Таїровської селищної ради Таїровської об'єднаної громади новостворений орган місцевого самоврядування не почав працювати. Це спричиняє величезну соціальну катастрофу, у зв'язку з неможливістю виділення капітальних видатків на задоволення соціальних потреб громади. Мешканці громади вже давно зробили свій вибір та обрали людину, яку вони вва жають гідною представляти їх інтереси в органі місцевого самоврядування і це є ОСОБА_3 Апелянт вказав також на те, що Постановою Таїровської селищної виборчої комісії №420 «Про при значення повторних виборів Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області» від 10.05.2018 року повторні вибори були призначені на 15 липня 2018 року. В зазначену дату вибори не відбулись. Наступної дати повторних виборів Таїровського селищною виборчою комісією не призначено, а тому позивач автоматично втратив статус кандидата на посаду Таїровсько го селищного голови на наступний день після 15 липня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв'язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.

В свою чергу, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, виходив з того, що до вирішення справи по суті ОСОБА_3 може набути повноважень новообраного селищного голови та отримати повноваження щодо організації роботи ради та її виконавчих органів, а також зможе приймати/підписувати рішення, які стосуються територіальної громади, при тому, що суд в цій справі має перевірити законність реєстрації ОСОБА_3 Таїровським селищним головою. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті та не тягне за собою фактичне вирішення справи по суті, оскільки питання щодо законності оскаржуваного рішення на даному етапі не вирішується. Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, який є кандидатом на посаду Таїровського селищного голови на повторних виборах, які оскаржуваним рішенням скасовані.

Водночас, суд першої інстанції не встановив, в чому саме полягає очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

У матеріалах справи також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд допустив грубе порушення норм процесуального закону вийшовши за межі кола та предмета доказування, які підлягають встановленню під час вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, та вдався до з'ясування обставин справи, які підлягають оцінці при розгляді справи по суті.

Більше того, колегія суддів зауважує, що вжиті судом заходи забезпечення не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки фактично свідчать про задоволення адміністративного позову без розгляду справи по суті.

Вищезазначене в сукупності дає підстави для висновку, що викладені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не давали суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 308 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року про забезпечення позову - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18.02.2019р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.