Справа № 543/1363/18
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши адміністративну справу № 543/1363/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи. Позов мотивував наступним.

Позивач 01.11.2018 року близько 14 год 40 хв керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER рухався з с. Денисівка, Оржицького району, Полтавської області в напрямку с. Круподеринці, Оржицького району, Полтавської області та був зупинений інспектором СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшим лейтенантом поліції Михайлютою Євгенієм Сергійовичем, який звинуватив його у тому, що він рухався без ближнього світла фар.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 982359 від 01.11.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування автомобілем за межами населеного пункту без ближнього світла фар.

Зазначена постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, адже він рухався з включеним ближнім світлом фар, тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі серії БР № 982359 від 01.11.2018 року серії БР № 982359 отримана ним 15.11.2018 року, а позовна заява направлена на розгляд суду 24.11.2018 року про що свідчать поштові конверти та відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошти.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст. 280 КУпАП не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Конституційний суд України в рішенні від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015 дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча він не погоджувався з допущеним правопорушенням.

Таким чином, інспектор не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки за вказаних обставин грубо порушені його процесуальні права.

В судове засідання представник позивача з»явився та надав пояснення згідно мотивів викладених в позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з»явився, клопотання про розгляд справи без його участі не заявив та не надав відзив на позов.

Суд ухвалив розглянути справу без участі позивача та відповідача.

Судом досліджені наступні докази.

Відповідно постанови інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича від 01.11.2018 року серії БР № 982359 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн за те, що керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_1 01.11.2018 року о 14 год 40 хв, рухався на 13 км автодороги Денисівка - Круподеринці за межами населеного пункту без ближнього світла фар чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

На підставі пояснень представника позивача та письмових доказів суд встановив наступні обставини справи.

Постановою інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича від 01.11.2018 року серії БР № 982359 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн за те, що керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_1 01.11.2018 року о 14 год 40 хв, рухався на 13 км автодороги Денисівка - Круподеринці за межами населеного пункту без ближнього світла фар чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Незважаючи на те, що диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП є бланкетною, інспектором поліції в постанові не зазначено який пункт чи підпункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідачем в порушення ст. 280 КУпАП не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 77 КАС України:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Однак відповідач, як суб»єкт владних повноважень, відзиву на позов не надав, в суді не доводив правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові. Взагалі відповідач у постанові не вказав, які ж вимоги Правил дорожнього руху порушено позивачем.

Зазначені встановлені обставини свідчать про істотне порушення відповідачем норм процесуального і матеріального права та свідчать про недоведеність обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2018 року близько 14 год 40 хв, керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER рухався з с. Денисівка, Оржицького району, Полтавської області в напрямку с. Круподеринці, Оржицького району, Полтавської області за межами населеного пункту з включеним ближнім світлом фар.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі серії БР № 982359 від 01.11.2018 року серії БР № 982359 отримана позивачем 15.11.2018 року, а позовна заява направлена на розгляд суду 24.11.2018 року про що свідчать поштові конверти та відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошти. Отже, строк звернення до суду не пропущено.

Пояснення представника позивача відносно неправомірності бездіяльності відповідача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане позивачем рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам після внесення до них змін не надавалося тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, дії інспектора поліції щодо не складення протоколу є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких умов суд приходить до висновку про скасування постанови інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 241- 246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, ст. ст. 9, 245, 268, 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції старшого лейтенанта поліції Михайлюти Євгенія Сергійовича від 01.11.2018 року серії БР № 982359 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :