Справа № 855/36/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В.

Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку, встановленому ст.ст.273, 277 КАС України, звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просить:

- визнати постанову Центральної виборчої комісії № 184 від 01.02.2019 року такою, що не відповідає нормам законодавства та скасувати її в повному обсязі;

- визнати бездіяльність Центральної виборчої комісії в період з 08.02.2019 року 00:01 за київським часом по 08.02.2019 року 23:59 за київським часом по відношенню до ОСОБА_2 такою, що не відповідає нормам чинного законодавства;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію вчинити дії, пов'язані з переглядом власного рішення, закріпленого Постановою № 184 від 01.02.2019 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року зазначений адміністративний позов у частині вимог про визнання постанови Центральної виборчої комісії № 184 від 01.02.2019 року такою, що не відповідає нормам законодавства та скасування її в повному обсязі, а також про зобов'язання Центральної виборчої комісії вчинити дії, пов'язані з переглядом власного рішення, закріпленого Постановою № 184 від 01.02.2019 року був залишений без розгляду.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі в частині інших позовних вимог - щодо визнання бездіяльності Центральної виборчої комісії в період з 08.02.2019 року 00:01 за київським часом по 08.02.2019 року 23:59 за київським часом по відношенню до ОСОБА_2 такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Центральної виборчої комісії в період з 08.02.2019 року 00:01 за київським часом по 08.02.2019 року 23:59 за київським часом по відношенню до ОСОБА_2 такою, що не відповідає нормам чинного законодавства обґрунтовані наступним.

Як зазначає позивач, 04.02.2019 року він отримав оригінал Постанови № 184 від 01.02.2019 року та цього ж дня вніс до Центральної виборчої комісії уточнюючі відомості про кандидата на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року та письмово (заявою) просив відповідача розглянути його заяву від 30.01.2019 року повторно.

04.02.2019 року о 14:56 Центральна виборча комісія прийняла вказану заяву, як від учасника виборчого процесу та мала розглянути її у п'ятиденний термін.

За твердженням ОСОБА_2, 06.02.2019 року о 19:52 за київським часом він направив до Центральної виборчої комісії заяву з проханням забезпечити його перепустками до приміщення Центральної виборчої комісії на 07.02.2019 року та на 08.02.2019 року для з'ясування обставин справи.

07.02.2019 року о 08:29 позивач зателефонував до особи, яка відповідає за електронну пошту Центральної виборчої комісії, ОСОБА_3, котра підтвердила усно, що заява до неї надійшла і перепустки будуть виготовлені до 10:00.

Проте, коли позивач 07.02.2019 року о 11:00 прибув до Центральної виборчої комісії, перепустки не були виготовлені.

Також позивач зазначив, що до нього через пост охорони вийшла працівник канцелярії Центральної виборчої комісії та повідомила, що заява не може бути розглянута повторно, а його повідомлять у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Позивач вважає, що таким чином бездіяльністю Центральної виборчої комісії, яка відбувалася 08.02.2019 року, порушуються його права.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання позивача про інформування Центральною виборчою комісією всіх сторін виборчого процесу щодо поданого ОСОБА_2 позову у справі № 855/36/19 - з огляду на те, що процесуальні норми КАС України не визначають обов'язковим повідомлення всіх сторін виборчого процесу з виборів Президента України 31 березня 2019 року про хід кожної окремої судової справи.

Позивачем заявлено клопотання щодо виступу перед судом не вставаючи, зважаючи на стан здоров'я ОСОБА_2 Судовою колегією відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, враховуючи недоведення належними та допустимими доказами хворобливого стану здоров'я заявника в момент проведення судового засідання.

Також судовою колегією відмовлено у неприйнятті у якості доказу даних офіційного веб-сайту Центральної виборчої комісії, оскільки в силу статті 78 КАС України відомості з офіційного веб-сайту Центральної виборчої комісії вважаються загальновідомими.

Суд також відмовив у задоволенні двох клопотань про збільшення позовних вимог у справі № 855/36/19, якими позивач просив:

1) окремим рішенням визнати бездіяльність Центральної виборчої комісії в період з 01.02.2019 року 00:01 за київським часом по 03.02.2019 року 23:59 за київським часом по відношенню до ОСОБА_2 такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо перегляду власного рішення, закріпленого у Постанові № 184 від 01.02.2019 року, в присутності заявника та інше. Підставою таких вимог ОСОБА_2 визначив те, що суд виокремив одну вимогу з переліку позовної заяви ОСОБА_2 і те, що позовна вимога у справі № 855/36/19 без сукупності з іншими вимогами може значно змінити результат розгляду справи по суті, не відображає всієї суті позовної вимоги позивача та може ввести у оману сторони та інше;

2) окремим рішенням зобов'язати Центральну виборчу комісію невідкладно звернутися до Конституційного суду України за роз'ясненнями відносно правової позиції заявника ОСОБА_4 за його заявою про самовисування на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року зі скаргою. Підставою таких вимог ОСОБА_2 визначив те, що відповідач протиправно змінила власну правову позицію щодо ОСОБА_2, проявила цим злісну непокору джерелу безпосередньої влади в особі заявника, а також розбіжностями в правових позиціях заявника та Центральної виборчої комісії та іншим.

Підгрунтям такого судового рішення є частина 1 статті 47 КАС України, зокрема те, що ОСОБА_2 не дотримався строку подання таких заяв, звернувшись з ними безпосередньо при розгляді справи по суті, окрім того, вказаними заявами заявник одночасно змінює предмет і підстави адміністративного позову, що не є припустимим виходячи зі змісту статті 47 КАС України.

Окрім того, судом не взято до уваги у якості належного та допустимого доказу залучене позивачем письмове свідчення громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про нерозміщення на офіційному сайті ЦВК постанови № 184 від 01.02.2019 року в період з 30.01.2019 року до 03.02.2019 року - через неналежність цього доказу до предмету спору та неможливість перевірки достовірності зазначеного свідчення у зв'язку з відсутністю повних персональних даних свідків.

Представники відповідача до судового засідання не з'явились, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, письмових пояснень щодо суті позову не надали.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача та позивача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши письмові докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У постанові Верховного Суду України від 23 травня 2017 року у справі № 800/541/16, суд підкреслив, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2019 року позивачем подана заява до Центральної виборчої комісії про самовисування на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року та з проханням зареєструвати його кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року і надати офіційний статус кандидата на пост Президента.

01.02.2019 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 184 Про відмову ОСОБА_2 в реєстрації кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 99 Закону України «Про вибори Президента України» рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, кандидатів на пост Президента України, їхніх довірених осіб, партій - суб'єктів виборчого процесу, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 273 КАС України передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про вибори Президента України» суб'єктом виборчого процесу є виборець, кандидат на пост Президента України, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з буквального тлумачення наведеної правової норми позивач, як виборець, є суб'єктом виборчого процесу, а статусу кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 набуде лише після його реєстрації.

Частиною 2 статті 273 КАС України передбачено, що виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Отже, оскаржуючи рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, виборець має зазначати, яким чином таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто, крім спорів щодо уточнення списків виборців (ч. 1 ст. 274 КАС України).

Проте, оскаржуючи бездіяльність Центральної виборчої комісії в період з 08.02.2019 року 00:01 за київським часом по 08.02.2019 року 23:59 за київським часом, ОСОБА_2 не навів жодних доказів порушення його особистих виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі, як виборця.

Порушення виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі має бути реальним та існувати на момент звернення до суду з позовом.

В даному випадку позивачем не зазначено, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю Центральної виборчої комісії порушено його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі як виборця.

З огляду на викладене суд, не знаходить підстав для задоволення заявленого позову про визнання бездіяльності Центральної виборчої комісії в період з 08.02.2019 року 00:01 за київським часом по 08.02.2019 року 23:59 за київським часом по відношенню до ОСОБА_2 такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 245, 246, 249, 273, 277, 278 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності Центральної виборчої комісії в період з 08.02.2019 року 00:01 за київським часом по 08.02.2019 року 23:59 за київським часом по відношенню до ОСОБА_2 такою, що не відповідає нормам чинного законодавства - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Є.В.Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев

уючий суддя Чаку Євген Васильович

Судді: Мєзєнцев Євген Ігорович

Файдюк Віталій Васильович