Справа № 805/48/17-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р. Справа№805/48/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голуб В.А.,

при секретарі - Прокопчук Я.М.,

за участю:

представника позивача, - Голуба М.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000, 00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Волноваська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 існує податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сумі 17 000, 00 грн., який утворився внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного рішенням про застосування фінансових санкцій від 29.06.2016 року № 0. А тому, представник позивача просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету податковий борг зі сплати фінансових санкцій у сумі 17 000, 00 грн.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не погоджується із стягненням з неї штрафних санкцій, з огляду на наступне. Так, постановою Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року № 221/3301/16-п адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей щодо назви напою, осіб, дати, місця вчинення тощо. Також свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджують фактичну відсутність події, яка викладена у протоколі від 24.06.2016 року. З огляду на наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року адміністративний позов Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000, 00 грн. - задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету податковий борг: зі сплати фінансових санкцій у сумі 17 000, 00 (сімнадцять тисяч гривень) грн.(р/р 0180, код платежу 21081500, МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області); зі сплати фінансових санкцій у сумі 1 (одна гривня)грн.(р/р 0060, код платежу 21080900, МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області, ).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року у справі № 805/48/17-а - скасовано. У задоволенні позовних вимог Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000, 00 грн. - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 07.09.2018 року касаційну скаргу Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000, 00 грн. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 16-00 год. 07.11.2018 року. Підготовче засідання відкладено з 07.11.2018 року на 05.12.2018 року о 12:00 год. у зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року клопотання представника Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну позивача по справі, - задоволено. Здійснено заміну первинного позивача по справі № 805/48/17-а, а саме Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області замінено на Головне управління ДФС у Донецькій області. Витребувано у Головного управління ДФС у Донецькій області пояснення щодо не включення штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону № 481/95-ВР у сумі 17 000, 00 грн. 00 коп. до податкової вимоги від 27.07.2016 року № 39460-17. Оголошено перерву у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000, 00 грн. до 10-00 год. 10.01.2019 року. Продовжено строк підготовчого провадження по адміністративній справі, - на тридцять днів з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000, 00 грн. Призначено судовий розгляд по суті на 11 годину 00 хвилин 06.02.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідач - ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на податковому обліку в Волноваській ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Волновасько-Мангушське управління), про що зазначено у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.176).

24 червня 2016 року Волноваською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідками якої складено акт від 29.06.2016 № 821/05/33/40/НОМЕР_1(а.с.6-7).

Акт перевірки № 821/05/33/40/НОМЕР_1 від 29.06.2016 отриманий відповідачем особисто 24.06.2016 року під час проведення перевірки і підписаний без зауважень (а.с.7).

Згідно пояснень ОСОБА_2, що були адресовані начальнику Волноваською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 24.06.2016 року, вона вказує на необізнаність законодавчого обов'язку оформлення ліцензії для роздрібної торгівлі алкогольними напоями - пивом. Зі встановленим порушенням ОСОБА_2 погодилась (а.с.43).

З урахуванням висновків акту фактичної перевірки 29 червня 2016 року Волноваською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області за порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) № , яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 визначено фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем ОСОБА_2 особисто 29.06.2016, про що свідчить її підпис (а.с.8).

27 липня 2016 року Волноваською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області винесено податкову вимогу форми «Ф» № 39460-17, відповідно до якої загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 26.07.2016 року становить 1 353, 93 грн. (а.с.9).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (на момент виникнення спірних правовідносин) ( далі - Податковий кодекс України, в редакції, чинній на час звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою).

Відповідно до пункту 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів підпункту 14.1.137. пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На момент звернення позивача до суду функції щодо стягнення були надані Волноваській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. Проте, на час розгляду даної справи функції щодо адміністрування податків та зборів передано до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Так, пунктом 8 розділу І Закону України № 1797 доповнено Податковий кодекс України статтею 19-3, якою визначено функції державних податкових інспекцій, а саме:

- обслуговування платників податків;

- реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

- формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

- виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Усі інші функції закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів відповідно до норм статі 19-1 Податкового кодексу України.

Отже, суд зазначає, що на теперішній час функції щодо адміністрування податків та зборів здійснює саме Головне управління ДФС у Донецькій області.

Таким чином, позивач - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд зазначає, що у податкового органу виникає право на стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, коштів у сумі 17 000 грн. 00 коп. після того, як дана сума податкового зобов'язання буде узгодженою та своєчасно нею не сплаченою.

Суд зазначає, що дійсно Волноваською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області винесена вимога від 27.07.2016 року № 39460-17, згідно з якою станом на дату її винесення у відповідача рахується податковий борг на суму 1 353 грн. 93 коп. Натомість податковим повідомленням-рішенням від 29.06.2016 року № (винесене раніше ніж вказана вимога) контролюючий орган визначив до відповідача штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону №481/95-ВР у сумі 17 000 грн. 00 коп. Однак, до податкової вимоги включається узгоджена сума податкового боргу. В свою чергу, на момент винесення вказаної вимоги, сума штрафних санкцій, що застосовані до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не була узгоджена, а тому штраф у розмірі 17 000, 00 грн не включено до податкової вимоги.

Суд також звертає увагу, що з боку відповідача не було зауважень в акті проведеної перевірки від 29.06.2016 року № 821/05/33/40/НОМЕР_1 в частині виявленого порушення.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_2, що були адресовані Начальнику ОДПІ від 24.06.2016 року, вона вказує на необізнаність законодавчого обов'язку оформлення ліцензії для роздрібної торгівлі алкогольними напоями - пивом.

Суд вважає помилковою позицію відповідача, з огляду на наступне.

Так, закріплений у статті обов'язок неухильного додержання Конституції і законів України тісно зв'язаний з визначенням і поняттям юридичної відповідальності - особливих, передбачених і врегульованих нормами права відносин між громадянами і державою, що виникають у разі і внаслідок правопорушення. Головна мета юридичної відповідальності - охорона правопорядку, правове виховання людей і покарання винних за скоєне.

Слід підкреслити, що закріплені і гарантовані у всьому розділі II Конституції України права, свободи і обов'язки людини та громадянина - реальний шлях побудови правової держави, усвідомлення її абсолютної цінності, піднесення особистості і забезпечення дійсно правового характеру взаємовідносин громадянина і держави, спілкування громадян та інших осіб між собою. Демократичний режим конституційної законності і сталого правопорядку не може будуватися лише на правосвідомості громадян та інших осіб, впевненості в тому, що вони знають закони України. Держава доводить до їх свідомості, їх відома закони, але людина, з свого боку, повинна в першу чергу в своїх інтересах прагнути знати ці закони. Тому Конституція другою частиною цієї статті встановлює загальновідоме ще з часів римського права правило - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В свою чергу, суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року № 221/3301/16-п та на свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки предметом даного судового розгляду може бути лише оцінка обставин щодо наявності чи відсутності у позивача податкового боргу. Натомість питання законності нарахування податкового зобов'язання податковим повідомленням-рішенням № від 29.06.2016 року, яким, згідно позовної заяви ОДПІ є своєчасно несплачені фінансові санкції, не підлягає дослідженню в рамках цієї справи.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 не оскаржує податкове повідомлення-рішенням від 29.06.2016 року № ані в адміністративному, ані у судовому порядку, а тому сума штрафу на даний час є узгодженою.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не вчинив жодних дій для спростування доводів позивача та не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність в останнього податкової заборгованості.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 17 000, 00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246,250,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000, 00 грн, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Повний текст рішення складено 15.02.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.