Справа № 640/137/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Київ № 640/137/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнати протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправними та стягнути на користь ОСОБА_1 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти у сумі 59 339,36 грн, як кошти, які за договором-заявою про банківський строковий вклад депозит «Стандарт» №331832/306025/5-15 від 30.01.2015 року ПАТ «Фінанси та кредит» повинно було сплатити ОСОБА_1.

У п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено (надалі - КАС України), що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Також, відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України у редакції на час звернення з позовом до суду, строк звернення залишився незмінний, а саме, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач звернувся з позовом про визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправними та стягнення з відповідача коштів.

З позовної заяви вбачається, що листом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 21.06.2018 року №3-37310/7902 позивача було повторно повідомлено, що о позивач як вкладник внесений до списків вкладників на отримання гарантованого відшкодування. У зазначених списках позивач врахований як вкладник, якому належить один за договором банківського вкладу: №331832/306815/6-15 від 02.02.2015 року на суму 3 000,00 доларів США (три тисячі доларів США). За вказаними договором позивач отримав 17.03.2016 року через банк-агент гарантовану суму відшкодування в повному обсязі. Також, звернено увагу позивача, що вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації (ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), тобто по курсу на дату 17.09.2015 року, який становив 21,822599 грн за долар США. Та зазначено, що зобов'язання Банку перед позивачем, як вкладником за договором банківського вкладу №331832/306815/6-15 від 02.02.2015 року виконані в повному обсязі.

Тобто про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись ще у 2016 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 не вказано конкретної дати, коли йому стало відомо про порушення своїх прав, свобод т інтересів.

Однак позивачем зазначено, що Шевченківським районним судом м. Києва 03.08.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу відкрито провадження у справі №761/29247/18 та ухвалою 05.10.2018 року закрито провадження у справі, з роз'ясненням, що за вказаними позовними вимогами необхідно звертатися в порядку адміністративного судочинства. При цьому, позивачем не надано пояснень щодо неможливості звернення до суду з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), враховуючи те, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись ще у червні 2016 року, а звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва у серпні 2018 року, з наданням відповідних доказів на підтвердження своїх доводів.

Дану позовну заяву подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем 29.12.2018 року (надіслано через поштове відділення).

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом 29.12.2018 року (надіслано через поштове відділення), позивачу необхідно надати пояснення про те, коли йому стало відомо про порушення своїх прав (свобод чи інтересів) та доказів на підтвердження такої інформації, а також, у разі необхідності, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Водночас, суд попереджає позивача про те, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду пояснення про те, коли йому стало відомо про порушення своїх прав (свобод чи інтересів) та доказів на підтвердження такої інформації, а також, у разі необхідності заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Добрівська