Справа № 0240/3466/18-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3466/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року (ОСОБА_3В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Бершадського ОУПФУ Вінницької області у відмові змінити Рішення Бершадського ОУПФУ Вінницької області від 01.11.2017 за №69 про призначення ОСОБА_2 пенсії у відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру" та призначити ОСОБА_2 пенсію згідно Закону України "Про прокуратуру", взявши до уваги середньомісячний заробіток в сумі 25453,76 грн. та донарахувати суму невиплаченої пенсії з жовтня 2017 року;

- зобов'язати Бершадське ОУПФУ Вінницької області змінити Рішення Бершадського ОУПФУ Вінницької області від 01.11.2017 за №69 про призначення ОСОБА_2 пенсії у відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру" та призначити ОСОБА_2 пенсію згідно Закону України "Про прокуратуру", взявши до уваги середньомісячний заробіток в сумі 25453,76 грн.;

- зобов'язати Бершадське ОУПФУ Вінницької області донарахувати та виплатити суму невиплаченої пенсії з жовтня 2017 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Бершадському ОУПФУ Вінницької області з 21 листопада 2002 року.

З 17 лютого 2004 року ОСОБА_2 працює в органах прокуратури та на даний час перебуває на посаді прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 551451 від 23 січня 2014 року ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності терміном на два роки, відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 323890 від 17 лютого 2016 року встановлена друга інвалідності безстроково.

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бершадського ОУПУ Вінницької області із заявою у якій просив здійснити перерахунок пенсії у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 22 січня 2014 року та виплатити суму недонарахованої пенсії, оскільки при нарахуванні пенсії не були включені всі види оплати праці, з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Листом від 31 січня 2018 року відповідач відмовив у перерахунку пенсії, посилаючись на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

В подальшому, 29 вересня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив внести зміни до Рішення Бершадського ОУПФУ Вінницької області від 01.11.2017 за №69 у відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 22.01.2014 та призначити йому пенсію згідно вимог Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 22.01.2014, взявши до уваги середньомісячний заробіток в сумі 25453,76 грн. та донарахувати суму невиплаченої пенсії з жовтня 2017.

Листом від 19.09.2018 за №4414/09-39/02-3 відповідач відмовив ОСОБА_2 у внесенні відповідних змін до Рішення Бершадського ОУПФУ Вінницької області від 01.11.2017 за №69, посилаючись на те, що саме ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" (№1697-VII від 14.10.2014) врегульовано питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури. При цьому умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури згідно п. 20 вказаної статті визначаються Кабінетом Міністрів України. Однак на даний час відповідне рішення не прийнято.

Зазначене слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відсутності визначених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій, не дає правових підстав Пенсійному фонду України для реалізації своїх повноважень, що виключає можливість перерахунку зазначених пенсій. На думку суду, право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу, а тому, зважаючи, що на час звернення позивача за перерахунком розміру пенсії такої підстави для перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій як збільшення розміру заробітної плати на законодавчому рівні не встановлено, а Урядом будь-яких умов для перерахунку не визначено, відповідач не мав правових підстав для здійснення такого перерахунку.

Даючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та враховує наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був і є Закон України «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 року - Закон № 1789-ХІІ, з цієї дати - Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ).

У ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, за якою позивачу у цій справі призначено пенсію, було визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина тринадцята цієї статті).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, до 01.10.2017 позивач отримував пенсію по інвалідності, яка була йому призначена на підставі Закону України № 1789-XI. Повторне призначення пенсії по інвалідності нормами чинного законодавства не передбачено.

Відповідно до статті 50-1 Закону України №1789-XII, Прокурорам і слідчим, що визнані інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною першою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Відповідно до статті 86 Закону України №1697-VII, прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Таким чином, нормами Закону України №1789-XII та Закону України №1697-VII визначено право на такий вид пенсійного забезпечення, як по інвалідності.

Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII 05.11.1991 (далі - Закон України №1788-XII) визначено види державних пенсій: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Статтею 9 Закону України №1058-IV встановлено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Отже, наведені вище норми дають підстави вважати, що пенсія по інвалідності відповідно до статті 50-1 Закону України №1789-XII та пенсія по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України №1697-VII є одним і тим же видом пенсії.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки заява позивача від 12.09.2018, адресована Бершадському ОУПФУ Вінницької області, фактично стосувалась призначення того самого виду пенсії (пенсії по інвалідності), шляхом внесення змін в рішення пенсійного фонду від 01.11.2017 за №69 про призначення ОСОБА_2 пенсії у відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру", яка вже була призначена, то вона не може бути призначена повторно. А відтак, вимога позивача змінити Рішення Бершадського ОУПФУ Вінницької області від 01.11.2017 за №69 про призначення ОСОБА_2 пенсії у відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру" в даному випадку є вимогою провести перерахунок його раніше призначеної пенсії з врахуванням середньомісячного заробітку в сумі 25453,76 грн. станом на 01.10.2017, обрахованого згідно довідки Прокуратури Вінницької області від 07.09.2018 за №18-64 вих-18.

Слід також врахувати, що частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, у редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII від 28.12.2014, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Положення Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII, якими частину 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII викладено у новій редакції, не були визнані неконституційними Конституційним Судом України, який до того ж у рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, Постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 637 не містить положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури. А тривала бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у невиконанні вимог п. 13 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, призвела до правової невизначеності у спірних правовідносинах та ситуації, за якої пенсіонери з числа прокурорів не мають можливості реалізувати своє право на перерахунок пенсії, передбачене ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII.

Апеляційний суд звертає увагу, що Пенсійний фонд України, як орган державної влади, в силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи відсутності визначених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій, Пенсійний фонд України не має правових підстав та законного способу дій для реалізації своїх повноважень, що виключає можливість перерахунку зазначених пенсій.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу, а тому, зважаючи, що на час звернення позивача за перерахунком розміру пенсії такої підстави для перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій як збільшення розміру заробітної плати на законодавчому рівні не встановлено, а Урядом будь-яких умов для перерахунку не визначено, відповідач не мав правових підстав для здійснення такого перерахунку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5