Справа № 520/885/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19.02.2019 р. справа №520/885/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України справу за позовом

ОСОБА_1
до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про1) визнання протиправним та скасування рішення №275 від 05.09.2018 р.; 2) зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII, починаючи з 31.08.2018 р. на підставі відомостей, викладених у довідках прокуратури Харківської області про складові заробітної плати від 22.08.2018 р. №18-330, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 30.01.2019 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 31.01.2019 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 18.02.2019 р.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач має достатній стаж на посадах прокурорів, проте оскаржуваним рішенням терУПФУ їй протиправно відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII.

Відповідач, Індустріальне ОУПФУ м. Харкова, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що станом на момент звернення за призначенням пенсії за вислугу років стаж роботи позивача на посадах прокурорів становив 13 років 3 місяці 17 днів, що є недостатнім для призначення спірної пенсі.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що позивач, ОСОБА_1, з 16.01.1997 року по теперішній час працює в органах прокуратури України.

31.08.2018р. позивачем до Індустріального ОУПФУ м. Харкова подано заяву про призначення пенсії за вислугу років у порядку ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" .

Рішенням №275 від 05.09.2018р. владний суб'єкт, Індустріальне ОУПФУ м. Харкова, відмовив у задоволенні заяви зацікавленої особи.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб'єкта у даному спорі, суд зазначає, що правовідносини з приводу пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури унормовані ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII.

Так, у силу ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" станом на 31.08.2018р. (дата звернення позивача з приводу призначення пенсії) прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років 6 місяців.

Стаж роботи на посадах прокурорів визначається за правилами ч.6 ст.86 Закону України "Про прокуратуру", де передбачено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується, зокрема, час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; слідчими, суддями.

Отже, до стажу роботи у цілях призначення пенсії у порядку ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII підлягають включенню часові проміжки виконання трудової функції посадах 1) за переліком ст.15 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII, 2) стажистами, 3) помічників і старших помічників прокурорів, 4) слідчих, 5) суддів.

До набрання чинності нормами Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII правовідносини з проходження служби в органах прокуратури були урегульовані приписами Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1191р. №1789-ХІІ.

Зафіксований у трудовій книжці позивача час безперервної праці в органах прокуратури з 15.01.1997р. у розумінні ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1191р. №1789-ХІІ та ч.6 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII є достатнім для призначення пенсії за вислугу років у порядку ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII.

Аналогічна правова позиція з приводу застосування положень ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" викладена у постанові Верховного Суду від 22.11.2018 р. по справі №428/11348/16-а (адміністративне провадження №К/9901/36974/18).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України при винесення рішення за письмовим зверненням громадянина про призначення пенсії у порядку ч.1 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

Оскільки інших доводів, окрім недостатності стажу роботи на прокурорських посадах, владний суб'єкт в основу оскарженого рішення не поклав, а цей мотив визнаний судом юридично неспроможним, то слід вважати підтвердженим факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог в частині скасування оскарженого рішення.

Водночас з цим, з огляду на зміст абз. 1 ч. 4 ст. 245 КАС України та абз.2 ч.4 ст.245 КАС України суд не знаходить підстав для обтяження владного суб'єкта імперативним обов'язком призначити пенсію у порядку ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", позаяк УПФУ району у даному конкретному випадку не досліджувало, не оцінювало та не викладало у спірному письмовому рішенні власних суджень з приводу інших цензів, відповідність яким є обов'язковою для призначення пенсії у порядку згаданого акту законодавства.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, надана судом юридична оцінка обставинам достатності стажу державної служби у спірних правовідносинах для призначення пенсії за вислугу років у порядку ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» є обов'язковою для відповідача як владного суб'єкта.

Тому, суд обтяжує владного суб'єкта обов'язком вирішити питання за зверненням громадянина з приводу призначення пенсії у порядку ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", адже після скасування оскарженого рішення порушене зацікавленою особою питання продовжує залишатись нерозв'язаним.

Решта вимог заявлені на майбутнє, стосуються правовідносин, котрі ще не склались у часі (розмір та складові елементи оплати праці), відносно яких матеріали справи не містять жодних доказів наявності у владного суб'єкта наміру на порушення закону.

З цих міркувань у позові в цій частині належить відмовити.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 05.09.2018 р. №275.

Зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року) від 31.08.2018 р. з приводу призначення пенсії у порядку ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ p. з урахуванням висновків суду по даній справі.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.