Справа № 316/110/17 (2-а/316/70/17)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа №316/110/17

провадження №К/9901/23721/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.06.2017 (суддя Вільямовська Н.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.)

у справі №316/110/17

за позовом ОСОБА_2

до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

а) визнати протиправною відмову Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у зарахуванні частини стажу, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

б) зобов'язати включити до такого стажу наступні періоди роботи: з 10.11.1995 по 01.03.1999 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 2 категорії; 02.03.1999 по 23.04.2000 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 1 категорії; 29.05.2002 по 01.09.2003 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 14.11.2003 по 31.03.2008 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 14.11.2003 по 17.06.2008 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді заступника начальника служби з технології.

2. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.06.2017, частково зміненою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017, позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у зарахуванні частини стажу, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов'язати включити до такого стажу наступні періоди роботи: з 10.11.1995 по 01.03.1999 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 2 категорії; з 02.03.1999 по 23.04.2000 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 1 категорії; з 29.05.2002 по 01.09.2003 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 14.11.2003 по 31.03.2008 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 01.04.2008 по 17.06.2008 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді заступника начальника служби з технології.

3. У касаційній скарзі Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з листопада 2016 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

5. До пільгового стажу за Списком №1 відповідачем не зараховано наступні період роботи позивача: з 10.11.1995 по 23.04.2000, з 29.05.2002 по 01.09.2003, з 15.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 23.06.2008.

6. 16.12.2016 позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою про надання інформації про не зарахуванні до пільгового стажу вказаних вище.

7. Листом від 25.12.2016 № 153/С-Т відповідачем повідомлено позивача про не зарахування вказаних періодів до пільгового стажу за Списком № 1 через відсутність атестації робочого місця позивача та через ліквідацію підприємств.

8. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено право ОСОБА_2 на включення спірних періодів роботи позивача до його пільгового стажу відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

10. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що позивачем в прохальній частині позову зазначено період як такий, що підлягає включенню до пільгового стажу (з 14.11.2003 по 17.06.2008), проте за змістом позову спірним періодом є період з 01.04.2008 по 17.06.2008. Суд першої інстанції не звернув увагу на цю обставину та задовольнив позовні вимоги у тому вигляді, як зазначено позивачем у прохальній частині позову, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на аргументах, які були покладені в основу спірного рішення від 25.12.2016 № 153/С-Т та зазначені в п. 7 даного судового рішення. На думку Пенсійного органу суди попередніх інстанцій надали невірну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи.

12. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не допустили порушень норм процесуального та матеріального права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

15. Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

16. Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

17. Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

18. Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

19. Спірним у даній справі є наявність чи відсутність у позивача права на зарахування до пільгового стажу часу його роботи на різних підприємствах з 10.11.1995 по 23.04.2000, з 29.05.2002 по 01.09.2003, з 15.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 23.06.2008.

20. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахуванням до пільгового стажу позивача часу зазначених періодів ґрунтуються на тому, що займані позивачем у спірні періоди посади не були атестовані.

21. Аналогічні доводи відповідачем наведені в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

22. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

23. Щодо роботи позивача в ДП «Енергоатом контроль-сервіс», крім записів в трудовій книжці, пільговий стаж позивача за Списком № 1 підтверджено довідкою ДП «Енергоатом контроль-сервіс» від 04.01.2006 № 1-1/06, за змістом якої з 10.11.1995 по 02.03.1999 позивач працював інженером-технологом другої категорії в службі автоматизованих засобів контролю, лабораторія обслуговування автоматизованих засобів контролю; з 02.03.1999 по 24.04.2000 позивач працював інженером-технологом першої категорії в службі автоматизованих засобів контролю, лабораторія обслуговування автоматизованих засобів контролю; з 18.07.2000 по 15.01.2003 - начальником служби автоматизованих засобів контролю; з 16.01.2003 по 01.09.2003- начальником служби автоматизованих засобів контролю.

24. Посада інженера-технолога служби автоматизованих засобів контролю дає право на пільгове забезпечення за Списком № 1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 541 (фахівці, постійно зайняті на експлуатації, ремонті та наладці технологічного обладнання систем управління, приборів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

25. Посада начальника служби автоматизованих засобів контролю дає право на пільгове забезпечення за Списком № 1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 541 (керівники, постійно зайняті на експлуатації, ремонті та наладці технологічного обладнання систем управління, приборів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

26. Крім того, архівною довідкою Енергодарської міської ради від 01.03.2016 підтверджено зазначені відомості уточнюючої довідки.

27. Окремо факт роботи позивача в особливо шкідливих умовах підтверджено дозиметричною довідкою, в якій зазначено про отримання позивачем дози випромінювання в період з 1995 року по 2003 рік.

28. Атестація зазначених робочих місць підтверджена відповідним наказом від 29.05.2007 № 56.

29. Щодо періоду роботи в ТОВ «НВП «Атоменергоконтроль-сервіс», то трудовою книжкою підтверджено періоди роботи позивача у вказаному підприємстві: з 15.09.2003 по 31.03.2008 - начальником служби автоматизованих засобів контролю, з 01.04.2008 по 17.06.2008 - заступником начальника служби по технології.

30. Довідкою ТОВ «НВП «Атоменергоконтроль-сервіс» від 17.06.2008 № 03 підтверджено, що позивач з 14.11.2003 по 31.03.2008 працював начальником служби автоматизованих засобів контролю; з 01.04.2008 по 01.04.2008 позивач працював заступником начальника служби по технології в службі автоматизованих засобів контролю.

31. Вказані посади дають право на пільгове забезпечення за Списком № 1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 24.6-1 (робітники, зайняті експлуатацією, ремонтом та наладкою технологічного обладнання систем управління, приборів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36.

32. Окремо факт роботи позивача в особливо шкідливих умовах підтверджено дозиметричною довідкою, в якій зазначено про отримання позивачем дози випромінювання в період з 2003 року по 2008 рік.

33. Наказом від 29.08.2003 № 11 ТОВ «НВП «Атоменергоконтроль-сервіс» затверджено перелік робочих місць, професій, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, серед яких містяться й посади, які обіймав позивач.

34. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності у ОСОБА_2 права на включення спірних періодів до пільгового стажу позивача відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

35. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

36. Верховний Суд звертає увагу, що касаційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

37. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

38. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

40. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

41. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

42. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 у справі №316/110/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб