Справа № 520/9994/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 лютого 2019 р. Справа № 520/9994/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представників позивача - Мироненка О.О.,

представника відповідача - Огієнка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про призначення експертизи по адміністративній справі № 520/9994/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_3 здійснити перебудову двоповерхового житлового будинку (другий поверх мансардний), орієнтованими розмірами 25 м. * 6 м., що розташований по АДРЕСА_1 у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме, до характеристик поверхового плану та експлікації виготовлених КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (інв. № 16561, р. № 3211) станом на 23.04.2007.

14 лютого 2018 в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи, в якому, просить суд призначити по справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експерта поставити питання: які саме приміщення АДРЕСА_1 добудовані самочинно?; чи побудовані вказані вище приміщення з істотним порушенням будівельних та інших державних норм і якщо так, чи можлива їх перебудова відповідно до вимог будівельних та інших державних норм?; чи завдає зазначена добудова шкоди власникам суміжних домоволодінь або іншим особам?; чи є можливим приведення АДРЕСА_1 в попередній стан, відповідно до характеристик поверхового плану та експлікації виготовлених КП "ХМ БТІ", станом на 23.04.2007, шляхом здійснення перебудови двоповерхового житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а також його збереження після знесення добудованих приміщень в належному технічному стані, відповідному діючим будівельним та іншим державним нормам?.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріалами справи та розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Предметом розгляду даної справи є зобов'язання відповідача здійснити перебудову двоповерхового житлового будинку (другий поверх мансардний), орієнтованими розмірами 25 м. * 6 м., що розташований по АДРЕСА_1 у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме, до характеристик поверхового плану та експлікації виготовлених КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (інв. № 16561, р. № 3211) станом на 23.04.2007.

Згідно статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення усіх обставин справи необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та у матеріалах справи відсутній висновок експерта з питань зазначених у клопотанні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 236, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити питання:

- які саме приміщення АДРЕСА_1 добудовані самочинно?;

- чи побудовані вказані вище приміщення з істотним порушенням будівельних та інших державних норм і якщо так, чи можлива їх перебудова відповідно до вимог будівельних та інших державних норм?;

- чи завдає зазначена добудова шкоди власникам суміжних домоволодінь або іншим особам?;

- чи є можливим приведення АДРЕСА_1 в попередній стан, відповідно до характеристик поверхового плану та експлікації виготовлених КП "ХМ БТІ", станом на 23.04.2007, шляхом здійснення перебудови двоповерхового житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а також його збереження після знесення добудованих приміщень в належному технічному стані, відповідному діючим будівельним та іншим державним нормам?

Для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 820/5999/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18 лютого 2019 року.

Суддя А.С. Мороко