Справа № 405/3512/18(2-а/405/107/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 405/3512/18(2-а/405/107/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2В.)., прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Кіровограді, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВР №152520 від 01.06.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що співробітниками патрульної поліції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено право позивача на користування правовою допомогою під час розгляду справи. Позивач зазначає, що постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності прийнято співробітником патрульної поліції фактично без розгляду справи та вирішення клопотань позивача. Прийнята постанова не відповідає вимога закону щодо свого змісту, в графі «посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу» текст не розбірливий. Також, позивач заперечує проти факту вчинення правопорушення, оскільки її автомобіль не перешкоджав руху інших автомобілів або пішоходів. Також, позивач зазначає, що концерт у філармонії, в якому вона як хореограф приймала участь був розрахований на велику кількість людей тому біля філармонії було багато автомобілів, а співробітники поліції повинні були регулювати рух.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.06.2018 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №152520, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за порушення п. 15.10 «д» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 01.06.2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Кавалірійська, 1а, здійснила зупинку та стоянку в місці де транспортний засіб унеможливлював рух інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, описаного в постанові. При розгляді справи відповідачем не було порушено вимог норм чинного законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пп. 15.10 «д», п. 15.10 ПРД України, зупинка заборонена в місцях, де транспортний засіб, що стоїть, робить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, який був досліджений судом. (а.с.13)

Із наданого відповідачем відеозапису видно, що позивач дійсно здійснила зупинку та стоянку транспортного засобу в місці де транспортний засіб унеможливлював рух інших транспортних засобів, чим порушила пп. 15.10 «д» п. 15.10 ПДР України.

Крім того, із відеозапису вбачається, що патрульним поліцейським дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, позивача повідомлено про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення, оголошено норм ПДР, що порушена позивачем, норму КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, повідомлено про строки оскарження постанови, строки сплати штрафу, повідомлено про можливість надання заперечень.

Доводи позивача щодо порушення її прав на користування правовою допомогою під час розгляду адміністративної справи суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно відеозапису позивач не заявляла клопотань про надання їй можливості скористатись правовою допомого, а зазначила, що вона буде дзвонити своєму чоловікові адвокату проти чого співробітники поліції не заперечували.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд зазначає, що оскільки наявним в матеріалах справи доказом підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові, а також дотримання патрульним поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Доводи позивача з приводу того, що регулювання руху по вул. Кавалерійській м. Кропивницький у звязку з великою кількістю відвідувачів концерту є обовязком патрульних поліцейських, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки наявність у патрульних поліцейських у визначених законом випадках, не позбавляє водіїв обовязку дотримуватись правил дорожнього руху під час зупинки та стоянки транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2018 року в адміністративній справі №405/3512/18 (2а/405/107/18) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 лютого 2019 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук