Справа № 711/128/19
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/128/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача Фінько С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Фінько Сергія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд з адміністративним позовом до сержанта поліції роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Фінько Сергія Романовича, в якому просить скасувати постанову серії НК №984878 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України п.п 31.4.3, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2018.

Позов мотивує тим, що 27.12.2018 близько 10:50 він з товаришем рухався на автомобілі ЗАЗ TF6940, державний номер НОМЕР_1. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, автомобіль був зупинений відповідачем та його колегами з УПП м. Черкаси на вулиці Володимира Ложешнікова. Зупинившись з дотриманням правил, до автомобіля підійшов відповідач та почав вимагати посвідчення водія, при цьому не ознайомивши позивача з усіма нормативно-правовими актами, на підставі яких до нього застосовуються превентивні заходи. На запитання позивача «на підставі чого?», відповідач сповістив, що позивач порушив ПДР та припаркував авто у недозволеному місці. На що позивач відповів, що авто там не паркував. У зв'язку з тим, що доказів правопорушення не було, відповідач повідомив, що позивач рухається на авто у якого габарити затемнені та не відповідають ПДР. На що позивач відповів, що він не порушував ПДР та підстав для зупинки ТЗ згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» не має, як і не має підстав для перевірки документів згідно ст.32 ЗУ «Про національну поліцію», тому що автомобіль має заводську комплектацію, нанесених плівок немає, як і немає порушення світлопроникності. Відповідач не перевіривши відповідними сертифікованими приладами світлопроникність згідно ДСТУ, упереджено прийняв рішення, та виніс постанову, не маючи на те достатніх доказів правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим та недоведеним. А тому просить суд скасувати постанову серії НК №984878 в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.121 ч.1 КУпАП в розмірі 340 гривень. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язка уз відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 09.01.2019 відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити та суду пояснив,що задні стопи не затоніровані,інспектор оприділив на глаз серед білого дня що стопи затоніровані без будь-якого приладу. Вважає що йому необхідно купляти нові габарити,бо працівнику поліції на глаз вони темні,але серед білого дня все було видно на диску що вони горять і не затемнені..

Відповідач інспектор роти №45 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Фінько С.Р., заперечував проти задоволення позову та суду пояснив ,що з такими стопами автомобілі він не бачив,вони були затемнені та в них була зменшена прозорість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, проглянувши відео диск, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії НК №984878 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної 27.12.2018 р. інспектором роти №5 батальйону УПП в Черкаській області Фінько С.Р. на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.12.2018 р. вказано, що ОСОБА_1, 27.12.2018 о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF6940, д.н.з. НОМЕР_1., у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування (або покриття), що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, а саме, затоновані задні габаритні вогняні сигнали, чим порушив п.п.31.4.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

П.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Дописані відомості в протоколі після підписання такого особою, що притягується до адміністративної відповідальності - тягне за собою визнання протоколу як неналежного доказу в суді та в постанові ,а без протоколу - не має правопорушення. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, - у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Як вбачається з постанови та підтверджено особисто позивачем що інспектором в судовому засіданні підтверджено ,шо на автомобілів ЗАЗ TF6940, д.н.з. НОМЕР_1., у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування (або покриття), була зменшена прозорість ,яку він о приділив на свій розсуд. Також відповідачем під час розгляду справи не спростуванні пояснення позивача доказами ,а лише припущення та не надано доказів ,що позивач порушив ПДР .

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні позов підлягає до задоволення, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 59 Конституції України, ст. ст. 9, 33,ч.1 ст.121, 122, 222, 251, 259, 280, 289, 294, 295 КУпАП, ст.ст.9, 12, 72, 77, 139, 229, 242-246, 250, 263, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №984878 від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду

Повний текст рішення виготовлено та оголошено 19 лютого 2019 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб