Справа № 194/62/19
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/62/19
Номер провадження 2-а/194/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Курячого Максима Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що 02 січня 2019 року офіцером поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Курячим М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 936866., якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

З даною постановою позивач не згоден і вважає її неправомірною, та зазначає, що 02 січня 2019 року, рухаючись по вул. Маяковського в напрямку вул. Молодіжна в м. Тернівка, де він проживає, приблизно о 18.30 год. він був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки йому було повідомлено, що у нього під час руху не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. В свої поясненнях він зазначив, що при виїзді всі освітлювані прилади працювали, можливо під час руху перегоріла лампа ближнього світла, але він цього не помітив, оскільки на панелі приладів не було жодних показників, що фара не працює, сама вулиця Маяковського є досить добре освітлена, крім того під час руху в нього були увімкнені протитуманні фари, тому йому не було видно чи працює одна з фар чи ні. Після зауваження працівників поліції, було виявлено, що дійсно ліва фара ближнього світла не працювала, він повідомив працівникам поліції, що мешкає неподалік, приблизно 500 метрів від місця зупинки. Повідомив, що він не є фахівцем та на місці не в змозі усунути даний недолік, а будь яке СТО в даний час не працюють. Але, не дивлячись на його пояснення, працівниками поліції було складено постанову серії ДПО №936866 та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Пункт 31.5. ПДР передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Вважає, що інспектор зобов'язаний був користуватись положенням ст. 22 та ст. 33 КУпАП, що зроблено не було, та не враховано, що до його домоволодіння було біля 500 метрів. Просить постанову серії ДПО18 № 936866 від 02 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати; провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій свій позов підтримує та просить його задовольнити, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить залишити без задоволення, оскільки оскаржувана постанова законна та обґрунтована.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 936866 від 02 січня 2019 року, складеної поліцейським ДОП Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Курячим М.М., видно, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.п. 31.4 ПДР України, оскільки він 02 січня 2019 року о 18-50 годині по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області керував транспортним засобом, в якому не працювала ліва фара ближнього світла у темну добу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено у п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла (п. 31.4.3. В).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що постанова винесена з порушеннями вимог ст. 33 КУпАП.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач порушив вказані вимоги ПДР України.

Як вже було зазначено, що пунктом 31.4 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, зокрема, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла (п. 31.4.3. В).

Разом з цим, в пункті 31.5 ПДР України зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як зазначив позивач, від місця його зупинки працівниками поліції та його місцем проживання приблизно 500 метрів і він їхав саме додому. Про те, що в його автомобілі була несправна ліва фара, він дізнався від працівників поліції, коли його зупинили та почали складати оскаржувану постанову.

Відповідачем при постановленні оскаржуваної постанови не враховані: п. 31.5 ПДР України та ст. 33 КУпАП, яка передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Відповідачем вищенаведене не спростовано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених обставин, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та таке, що прийняте з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 936866 від 02 січня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Курячого Максима Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 936866 від 02 січня 2019 року, винесену інспектором СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Курячим Максимом Михайловичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 18 лютого 2019 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант Курячий Максим Михайлович, службова адреса: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.

Суддя Ю.І. Соколова