Справа № 485/77/19
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/77/19
Провадження № 2-а/485/3/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Квєтки І.А.,
секретар судового засідання Забаровська С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України сержанта поліції 2 батальону 2 роти Кудінової Тетяни Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
У січні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 05 січня 2019 року по пошті отримав постанову серії ЕАВ №824710 від 29.12.2018 року про накладення поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України сержантом поліції 2 батальону 2 роти Кудіновою Т.О. відносно нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
За змістом вказаної постанови, 29.12.2018 року о 09:16 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області П"ятихатський район, вул.Чорногірська, 1, позивач нібито керував транспортним засобом ДАФ 95.430 АН7342ІКВ та здійснив виїзд на дорозі із трьома смугами руху у ліву частину дороги не виконуючи поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.6 ПДР.
Вказану постанову вважає протиправною, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, 29 грудня 2018 року вище вказаним транспортним засобом не керував та у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ніколи не перебував. Крім того, у своїй власності має лише два автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_2 , інших транспортних засобів не має.
Також позивач вказує про те, що в постанові вказані його анкетні дані та місце проживання, але не вказано власника транспортного засобу, відсутні відомості про відеофіксацію та інші докази, не надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому повинні бути зазначені свідки правопорушення. Вважає, що постанову проти нього сфальсифіковано.
Крім того, винесена постанова не відповідає вимогам норм чинного законодавства, також в постанові не вказано порядок її оскарження.
Посилаючись на вищевказане, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 16 січня 2019 року до участі у справі залучено Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю (вх.№1318/19-вх. від 18.02.2019р.).
Відповідач надала відзив на адміністративний позов. Позовні вимоги позивача не визнала. Вказала про те, що під час патрулювання 29.12.2018 року у м.Кривому Розі по вул.Чорногірська, було помічено транспортний засіб марки DAF XF 95.430 з номерним знаком НОМЕР_3 , який здійснив виїзд на дорозі яка має три смуги для напрямку у крайній лівій смузі не виконуючи поворот ліворуч або розворот, чим порушено п.11.6 ПДР. Під час зупинки вказаного транспортного засобу, водієві було повідомлено про те, що ведеться відеофіксація та про причину зупинки, а саме те, що водій здійснив рух на дорозі яка має три смуги для напрямку в одному напрямку у крайній лівій смузі невиконуючи поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.11.6 ПДР України. На вимогу працівника поліції, водієм було пред"явлено посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та відповідно встановлено особу водія ОСОБА_1 . Водієві було зачитано його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після з"ясування всіх фактичних даних сержантом поліції було встановлено наявність адміністративного правпорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №824710 від 29.12.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та КУпАП. Водієві було роз"яснено право, порядок та строки оскарження постанови. Постанова винесена нею обгрунтовано та є законною. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про причини неявки суд не повідомив, надав пояснення, згідно яких вважав дії інспектора патрульної поліції при винесенні оспорюваної постанови правомірними, просив у задоволенні позову відмовити.
У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №824710 від 29 грудня 2018 року, винесеної поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України сержантом поліції 2 батальону 2 роти Кудіновою Т.О., вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 29 грудня 2018 року під час керування транспортним засобом DAF XF 95.430 з номерним знаком НОМЕР_3 у м.Кривому Розі Дніпропетровської області П"ятихатський район, вул.Чорногірська, 1, у порушення вимог п.11.6 ПДР, здійснив виїзд на дорозі із трьома смугами руху у ліву частину дороги не виконуючи поворот ліворуч чи розворот. Водій від підпису в постанові відмовися.
Вказану постанову позивачем отримано поштою 05 січня 2019 року.
Пунктом 11.6 Правил дорожнього руху України, зазначено, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).
Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи інспектор поліції Кудінова Т.О. при встановленні факту порушення ПДР водієм ОСОБА_1 за кваліфікації дій за ч.2 ст.122 КУпАП в межах повноважень розглянув справу та склав на місті постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності, що відповідає наведеним вище нормам. При цьому, будь- яких зауважень позивач до постанови не вніс, від підпису відмовився.
Посилання позивача на фальсифікацію постанови інспектором поліції належними доказами не підтверджено, даних про звернення до органів поліції з даного приводу матеріали справи не містять. Твердження про те, що транспортний засіб на якому зафіксовано порушення позивачу не належить, не виключає його вини у порушенні ПДР при керуванні ним.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України сержанта поліції 2 батальону 2 роти Кудінової Тетяни Олександрівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Дата складення повного рішення - 18 лютого 2019 року.

Суддя