Справа № 263/9004/18
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9004/18
Провадження № 2-а/263/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Шеремети А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 04 липня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нікітіна О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нікітіна О.А. від 24 червня 2018 року серії НК № 653373 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає таку постанову необґрунтованою, оскільки остання не порушувала п. 17.1 ПДР України, а здійснила зупинку через несправністю транспортного засобу, яка була пов'язана з відсутністю масла двигуна, що може призвести до пошкодження двигуна. У такому випадку продовжувати рух транспортного засобу заборонено, але інспектором ці доводи не були враховані, відсутність масла у двигуні шляхом огляду датчику обліку рівня масла не перевірив. Керуючись ст. 44 КАС України, просить суд постанову від 24 червня 2018 року серії НК № 653373 про накладення адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову.

06 листопада 2018 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки відповідачем є посадова особа Департаменту патрульної поліції, тому рішення може безпосередньої сплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Департаменту патрульної поліції. У задоволені вказаного клопотання відмовлено, оскільки судове рішення не може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, у даному випадку на права Департаменту патрульної поліції.

06 листопада 2018 року до канцелярії суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що викладені у позовній заяві твердження є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що оскільки факт зупинки і стоянка транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів визнається ОСОБА_1, то у відповідності до положень ч. 1 ст. 78 КАС України, вказана обставина не підлягає доказуванню. Разом з тим, вважає, що твердження позивача про вимушену зупинку є надуманими та безпідставними. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльність, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтується його вимоги. Водночас, доказів, що ОСОБА_1 здійснила саме вимушену зупинку у розумінні п. 1.10 ПДР України останньою не надано. Просив суд відмовити у задоволенні позову, та проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нікітіна О.А. від 24 червня 2018 року серії НК № 653373 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі спірної постанови вбачається, що 24 червня 2018 року о 13-10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI Lancer», державний номер НОМЕР_1, за адресою: б-р Перова, 19, м. Київ, здійснила зупинку і стоянку на смузі для громадського транспорту, що позначена дорожньою розміткою та дорожнім знаком 5.11, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Крім того, відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано для дослідження відеозапис із нагрудної камери працівника поліції.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові, як і у відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинна виконувати встановлені діючим законодавством Правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору поліції, у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 122, 222, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 8, 9, 20, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Поліцейський роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержант поліції Нікітін Олександр Анатолійович, адреса: АДРЕСА_2.

Суддя Д.В. Киян