Справа № 826/16905/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Київ № 826/16905/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у письмовому провадженні заяву представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяву представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Заява вмотивована тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 30.04.2015 року змінено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року по справі №826/16905/13-а в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху та на виконання якої в подальшому на користь ОСОБА_1 стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху кошти в сумі 196 647,75 грн. Також, на виконання виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року №826/16905/13-а 17.07.2014 року Державною казначейською службою стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 196647,75 грн. З урахуванням викладеного, просить суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь МОУ стягнуту з МОУ за скасованим судовим рішенням суму в розмірі 196647,75 грн.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, у судовому засіданні 01.12.2017 року за згодою сторін ухвалено про вирішення вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Разом з цим, суд зазначає, що 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (редакція від 15.12.2017 року), який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, з дня набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15.12.2017 року, адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

Таким чином, розгляд зазначеної адміністративної справи має здійснюватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Правовідносини з повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, якщо він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частина дев'ята зазначеної статті встановлює, що суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року по справі №826/16905/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1, стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 196647 (сто дев'яносто шість тисяч шістсот сорок сім ) грн. 47 коп. одноразової грошової допомоги при звільненні. В решті позову відмовлено. На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року по справі №826/16905/13-а 10.04.2014 року видано виконавчий лист.

У подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 30.04.2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року у названій справі та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1, стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" на користь ОСОБА_1 196647 (сто дев'яносто шість тисяч шістсот сорок сім) грн 47 коп. одноразової грошової допомоги при звільненні.

Судом встановлено, що у зазначеній постанові ВАСУ суд вказав, що оскільки виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, відрядженим до ДП "Украерорух", здійснюється за рахунок коштів цього підприємства, то виплата одноразової грошової допомоги зазначеним військовослужбовцям при звільненні зі служби також здійснюється за рахунок коштів ДП "Украерорух".

З листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 03.12.2015 року за вих.№1.12-702 судом встановлено та представником позивача у судовому засіданні не заперечувалось, що на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 30.04.2015 року Державним підприємством обслуговування повітряного руху України "Украерорух" перераховано на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 196647, 47 грн.

Крім цього, зазначене підтверджується листом Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 15.06.2015 року за вих.№26147, який надісланий разом із постановою від 15.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47737300 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/16905/13-а від 26.05.2015 року (а.с.181,182).

Також, судом встановлено та підтверджується копією меморіального ордеру №317/216 від 17.07.2014 року про стягнення з рахунку Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 196647,75 грн. (а.с.210)

Частиною сьомою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частинами восьмою, дев'ятою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року по справі №826/16905/13-а скасовано Вищим адміністративним судом України та прийнято нове рішення про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" на користь ОСОБА_1 196647 (сто дев'яносто шість тисяч шістсот сорок сім ) грн 47 коп. одноразової грошової допомоги при звільненні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримано кошти в сумі 196647 (сто дев'яносто шість тисяч шістсот сорок сім ) грн 47 коп. двічі, як на виконання згадуваної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, так і на виконання постанови Вищого адміністративного суду України, тобто кошти в сумі 196647,47 грн фактично отримано позивачем за відсутності законодавчо встановлених підстав, позивач не міг не усвідомлювати безпідставність отримання коштів у вказаній сумі, проте дій щодо відмови в отримання або поверненні таких коштів не вчинив, отже суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року по справі №826/16905/13-а.

Щодо посилання представника позивача на ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Одноразова грошова допомога при звільненні, не є періодичним платежем в розумінні ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, як зазначено вище, позивач вдруге отримуючи одноразову грошову допомогу при звільненні на виконання судових рішень не міг не усвідомлювати відсутність правових підстав для отримання такої виплати, проте відомості щодо відсутності правових підстав для отримання коштів не надав, з огляду на викладене, суд вважає за доцільне допустити поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року у справі №826/16905/13-а.

Керуючись положеннями статей 52, 241, 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року по справі №826/16905/13-а задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 року у справі №826/16905/13-а.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський, 6, ) кошти в сумі 196647 (сто дев'яносто шість тисяч шістсот сорок сім) грн 47 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда