Справа № 751/7270/18
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7270/18
Провадження №2-а/751/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря судового засідання - Клименко К.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ОСОБА_3, ДПП НП України, в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 108292 від 07.10.2018 року, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 07.10.2018 року поліцейським ОСОБА_3 відносно нього складено протокол за порушення ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме 07.10.2018 року о 02 год. 15 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 73 на зупинці громадського транспорту біля нічного клубу «Драгон Флай» курив тютюнові вироби, чим порушив Закону України «Про заходи попередження та зупинення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». В той же день даним поліцейським винесено постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейський не надав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі, розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Показав, що він з 6-го на 7-ме жовтня 2018 року приблизно з 23.00 години до 01.00 години із своїм знайомим ОСОБА_6 були в нічному клубі «Даймонді» (зараз «Драгон Флай»), де він випив приблизно 0,5л пива та не перебував у алкогольному спянінні. У нічний час 07.10.2018 вийшли з клубу, щоб їхати додому до с.Пакуль на таксі, але таксі не викликали. Побачили, що їде таксі, а за ним поліція з проблисковими маячками, яка зупинила автомобіль таксі. Він підійшов до дівчини-поліцейської, спитав, яка причина зупинки. Вона відповіла, щоб він відійшов. Він разів пять питав у неї про причини зупинки таксі, а вона весь час відповідала, щоб йшов звідти, при цьому водій таксі не просив допомоги. Не заперечував, що вказані події відбувались в межах зупинки громадського транспорту. Потім вказана поліцейська викликала допоміжний екіпаж. У тому екіпажі було троє осіб поліцейських чоловіки, серед яких був і відповідач ОСОБА_3 Поліцейські - чоловіки його скрутили, зламали руку, завозили в гаражі, потім привезли на вул. Щорса, 3 на освідування (нині вул. І.Мазепи, 3, до наркологічного диспансеру). Працівники поліції предявили йому претензії о 02 год. ночі, в лікарні були близько 02 год. 30 хв. Висновок щодо стану алкогольного спяніння не отримував, в службовому автомобілі поліції біля лікарні на вул. І.Мазепи, 3 документи не складались. Після освідування його повезли до іншої лікарні , оскільки у нього весь час боліла рука. В лікарні йому вручили 2 протоколи про адміністративні правопорушення, постанови в його присутності не виносилась. Стверджував, що біля нічного клубу «Даймонду» та біля лікарні на вул. І.Мазепи, 3 не курив. Взагалі курить рідко, але буває. Просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 108292 від 07.10.2018 року, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач поліцейський взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 07.10.2018 року близько 2 год. ночі отримали повідомлення про допомогу екіпажу. Вийшовши з автомобіля, побачили, як ОСОБА_1 розмахував руками, виражався нецензурною лайкою та постійно намагався втрутитися в роботу поліцейських при цьому курив. Зробили йому зауваження, щоб припинив, але він не відреагував. Тому до нього було застосовано фізичну силу. Він повідомив, що будуть складені матеріали. Розгляд справи відбувався на вул. І.Мазепи, 3, продовжували та закінчили складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у Чернігівській міській лікарні № 2. Відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178, ст. 173 та ст. 185 КУпАП

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити відповідно до наданого відзиву (а.с.22-29).

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Згідно з положенням ст. 255 КУпАП, уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені складати протоколи про правопорушення, передбачені ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 цього Кодексу, крім випадків, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 07.10.2018 року поліцейським взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 було складено постанову серії ГБ № 108292 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що 07.10.2018 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 73, на зупинці громадського транспорту, біля міського клубу «Драгон Флай», курив тютюнові вироби, чим порушив Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і її шкідливого впливу на здоров»я населення 2005 рік» (а.с.32).

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису в постанові про її отримання, у відповідності до ст.. 258 КУпАП, у той же день, 07.10.2018 року, поліцейським взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. (а.с. 31).

Частина 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п. 12 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і її шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що вніч з 6-го на 7-ме жовтня 2018 року він був з товаришем ОСОБА_11 на парковці біля магазину АТБ, що приблизно на відстані 10 метрів від місця події. Бачили, як позивач агресивно розмовляв з дівчиною-поліцейською, які зупинили водія таксі. Позивач поводився некоректно, все це не припинялося, тоді підїхав ще один екіпаж поліцейських. Він запамятав, як ОСОБА_1 демонстративно викинув цигарку, він взагалі багато курив, курив біля поліцейських. Оскільки були на своєму автомобілі, тому поїхали на вул. Мазепи, 3, як свідки, оскільки поведінка позивача їх обурила.

Свідок ОСОБА_8 поліцейський взводу № 2 роти ТОР в Чернігівській області УПП ДПП, у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання, отримали виклик від іншого екіпажу про допомогу. Підїхали, побачили екіпаж та позивача, який себе неадекватно поводив та курив. ОСОБА_1 курив біля зупинки громадського транспорту.

Свідок ОСОБА_9 - поліцейський взводу № 2 роти ТОР в Чернігівській області УПП ДПП у судовому засіданні пояснив, що 07 жовтня 2018 року біля 2-ї год. ночі отримали на радіозвязок повідомлення, що ОСОБА_1 конфліктує з дівчиною-поліцейським. Підїхали менше чим за хвилину, намагались його заспокоїти хвилин 15-20. Громадянин ОСОБА_1 курив на зупинці громадського транспорту, ще ОСОБА_3 просив його погасити цигарку. Поїхали на вул. І.Мазепи, 3 і там складались протоколи за ст. 175-1, 173, 185 та по ст. 178 КУпАП - за висновком лікаря.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 7.10.2018 року близько 2-ї години ночі вона здійснювала патрулювання по проспекту Перемоги у м.Чернігові, побачивши, що автомобіль таксі здійснив зупинку у неналежному місці, спілкувалась з його водієм. Спілкуючись, побачила, як навкруги ходить громадянин (позивач) висловлюється у її бік нецензурно. Позивач бігав коло них, заглядав до водія, питав причину зупинки, поводився агресивно, він був у алкогольному спянінні та курив. Йому водій таксі робив зауваження. Курив ОСОБА_1 в межах зупинки громадського транспорту, яка позначена відповідними дорожніми знаками «зупинка тролейбуса», «зупинка автобуса». Вона просила ОСОБА_1 не перешкоджати їх законній діяльності, але він не реагував, тому вона прийняла рішення викликати допоміжний екіпаж.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що прийшли з ОСОБА_1 в клуб Даймонд біля 00 год., пробули приблизно 1-1,5 год. Випили там по 2 стакани пива по 0,5л на кожного. Десь у 2-му часу вийшли, хотіли їхати додому. Бачили, як їде таксі, а за ним поліцейська машина. ОСОБА_1 пішов питати у поліцейських причину зупинки. Вони сказали йти звідти. Він не пішов, питав разів три або може більше. Дівчина-поліцейський пішла до автомобіля, викликала допоміжний екіпаж. Підїхав екіпаж, двоє поліцейських взяли його під руки і кинули в асфальт. Далі сказали, що повезуть на вул.І.Мазепи, 3. Він знайшов таксі, підїхав на вул. І.Мазепи, 3, подзвонив до ОСОБА_1, він сказав, що не знає де він, десь в гаражах. Тоді він подзвонив на 102, шукав ОСОБА_1 Приїхали на вул. І.Мазепи, 3, там складали протоколи приблизно дві години, а потім відвезли ОСОБА_1 до травмпункту. Це все відбувалось на зупинці громадського транспорту. ОСОБА_1 то курить, то не курить, но там він не курив.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність відповідачами правомірності своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена поліцейським взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 від 07.10.2018 року ґрунтується на вимогах закону, відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 175-1, 222, 245, 251, 255, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко