Справа № 653/2702/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 р. Категорія 14м.ОдесаСправа № 653/2702/17 Головуючий у суді І інстанції: Венглєвська Н.Б.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Потапчук В.О.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_5 про повернення сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року по справі № 653/2702/17 за позовом Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів, -

встановиВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року було задоволено адміністративний позов та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 6592,93 грн. в рахунок відшкодування виплаченої надміру допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

22 серпня 2018 року Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково. Скасовано постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року у справі №653/2702/17. Закрито провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

16 січня 2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_5 про прийняття рішення про повернення судових витрат.

Проаналізувавши вимоги та підстави заяви, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 13 від 26.03.2018 року ОСОБА_5 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1760 грн. (а.с. 55).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що Одеським апеляційним адміністративним судом закрито провадження у справі № 653/2702/17, заяву в частині повернення судового збору за подання апеляційної скарги слід задовольнити, а сплачений судовий збір - повернути особі, яка його сплатила.

Також, у своїй заяві про повернення судових витрат позивач просила повернути витрати на правову допомогу. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно положень ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, як вибачається з матеріалів справи, апелянтом під час розгляду справи не заявлялася вимога про повернення витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. та не надавались докази надання правничої допомоги (договір, рахунки, тощо).

Враховуючи вище викладене, в задоволені заяви в частині повернення витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_5 (код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень сплачений згідно з квитанцією № 13 від 26.03.2018 року.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач: Г.В. Семенюк
судді: В.О. Потапчук
О.І. Шляхтицький