Справа № 160/9808/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/9808/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 р. (суддя Врона О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

26.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправним рішення Регіональної комісії від 27.11.2018 р. з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в ЗОНІ відчуження у 1986 - 1990 роках Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі якого інваліду Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1 відмовлено в розгляді питання по наданню нової Довідки з визначеними даними про заробітну плату працівників за роботу в Зоні відчуження в 1986 - 1990 роках та зобов'язати відповідача повторно розглянути питання та прийняти рішення про видачу інваліду Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1 замість застарілого зразка довідки № 01/90 наданої 22.12.2005 р. підприємством, що судом 26.03.2015 р. ліквідовано без правонаступництва, нової довідки, оновлена форма складання і методика обрахування якої затверджено 12.10.2012 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 р. позов повернуто позивачу.

Ухвала суду обґрунтована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оригіналу документу про сплату судового збору за подання позову не надав та для відповідача не надав належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 р., справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем усунуто недоліки повністю.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано час для виправлення недоліків, а саме: надати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви і для відповідача та надати належним чином оформлений адміністративний позов із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання ухвали суду, представник позивача подав подання щодо усунення недоліків та зазначив, що відповідність копій, доданих до позовної заяви підтверджено особистим підписом із зазначенням дати позивача - інваліда Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1, після чого судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1, він оскаржує до суду, саме, рішення Регіональної комісії від 27.11.2018 р., в зв'язку з чим з позову слідує, що заходи досудового врегулювання спору, а також заходи щодо забезпечення доказів чи позову не вживалися.

Також суд зазначає, що «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., на що посилається суд першої інстанції в ухвалі від 08.01.2019 р. « 1.1 Цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

1.2 Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

1.3 Вимоги цього стандарту щодо оформлювання реквізитів можна поширювати на всі класи уніфікованих систем документації.

1.4 Цей стандарт не поширюється на процеси створювання та обігу електронних організаційно-розпорядчих документів».

Як встановлено судом, позивач є інвалідом Чорнобиля та війни 2-ої групи, копії доданих документів засвідчив без врахування вищезазначеного стандарту, особистим підписом з вказівкою дати та в разі розгляду справи по суті, суд, за наявності сумнівів, мав би можливість оглянути оригінали доданих документів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач є інвалідом Чорнобиля та війни 2-ої групи, та відповідно п.10 ч.1 ст. 5 Закону України звільнений від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315,317,320,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя С.М. Іванов