Справа № 806/1266/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 806/1266/18

14 лютого 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Агро-Союз" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.295 КАСУ апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року виготовлено 01 червня 2018 року. Строк на її апеляційне оскарження закінчився 02 липня 2018 року (01 липня 2018 року - вихідний день).

Вперше до суду апеляційною скаргою на вказане судове рішення скаржник звернувся 02 липня 2018 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суд від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків: сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року задоволено клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, строком на десять днів д дня отримання ухвали.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року повернуто скаржнику.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 30 листопада 2018 року.

22 листопада на адресу суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про усунення недоліків апеляційної скарги.

Повторно апеляційну скаргу відповідачем подано 04 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. В заяві посилається на те, що вперше касаційну скаргу ним подано в строк, передбачений нормами КАС України, проте ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з не усуненням недоліків, а саме не сплатою судового збору, її повернуто. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки. В заяві вказує, що судовий збір Державною фіскальною службою України сплачено. За таких обставин вважає, що строк подання касаційної скарги пропущено ним з поважних причин та просить поновити такий строк.

Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки скаржник не пояснює причин зволікання з повторним зверненням до суду з апеляційною скаргою після сплати судового збору 31 жовтня 2018 року.

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 25 липня 2018 року по справі №826/1659/17.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Отже, доводи наведені у заяві не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає клопотання про продовження строку на усунення недоліків таким, що задоволенню не підлягає.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, наведені в клопотанні Державної фіскальної служби України підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ЖЖитомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Агро-Союз" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою із заначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1