Справа № 404/436/19
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/436/19
Номер провадження 2-а/404/26/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора СРПП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Кільцева, 34б, м. Кропивницький) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ОСОБА_2, по якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ОСОБА_2, визнати постанову серії ДПО18 №543940 від 02.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 21.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу та запропоновано ОСОБА_1 надати до суду в установлений строк: належним чином оформлений адміністративний позов, із зазначенням офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; подати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; подати письмові докази, засвічені належним чином відповідно до кількості сторін по справі; докази поважності причин пропуску.

На вказану в позовній заяві адресу, позивачу 21.01.2019 року направлено копію вищевказаної ухвали від 21.01.2019 року, для виконання.

До суду надійшло повідомлення про вручення 29.01.2019 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 21.01.2019 року.

31.01.2019 року позивач подав до суду належним чином оформлений адміністративний позов, із зазначенням офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, до клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, в якому зазначено про отримання оскаржуваної постанови 14.01.2019 року, не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

На наданій копії постанови від 02.10.2018 року наявна відмітка лише «Копія вірна 14.01.2019 року та підпис, при цьому не зазначено ким підписано та наявна печатка Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Проте вказане не підтверджує факту отримання позивачем постанови саме 14.01.2019 року, а лише засвідчує відповідність копії оригіналу постанови.

Крім того, в оскаржуваній постанові від 02.10.2018 року наявний підпис про отримання постанови особою, притягнутої до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду, оскільки ним не доведено належними доказами поважності причин його пропуску.

Крім того, позивач не надав до позовної заяви письмові докази, долучені до позовної заяви, засвідчені належним чином.

За вказаного, станом на 14.02.2019 року позивач не виконав вимоги зазначеної ухвали суду, не усунув недоліки позовної заяви, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 123, 256, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 14.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько