Справа № 359/6790/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/359/225/2018
Справа 359/6790/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - Рябець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. від 03.03.2018 ВП №54615270 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. на Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення суду( а.с.1-3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Бориспільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області 16.03.2018 отримано оскаржувану постанову головного державного виконавця Перепелиці А.В. від 03.03.2018 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 гривень за невиконання рішення, відповідно до виконавчого листа №359/1946/17-а від 22.08.2017, стягувачем за яким є ОСОБА_4 Позивач вважає оскаржувану протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначили. Що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 та зобов'язано Бориспільське ОУПФУ Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4., виходячи з заробітної плати, відповідно до вимог сти.37 ЗУ «Про державну службу» в редакції, чинній на час призначення пенсії, включивши до перерахунку для обчислення пенсії суми усіх додаткових виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, премії та індексації, включивши базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії), та здійснити виплату недоотриманої пенсії, з урахуванням проведених виплат. На виконання вказаної постанови суду 08.08.2017р. ОСОБА_4 було надано довідку про заробітну плату, яку вона отримала 10.08.2017. Враховуючи, що дані щодо складових заробітної плати не змінювалися і залишилися такими як у довідці, виданій 07.06.2016 р., здійснення повторного перерахунку пенсії було недоцільним. Останній перерахунок пенсії було проведено 11.10.2016 р. при виконанні судового рішення по справі № 359/5308/16-а від 16.08.2016. Вказують, що у подальшому виплата пенсії ОСОБА_4 здійснювалася відповідно до вимог чинного законодавства та постанов Бориспільського міськрайонного суду від 16.08.2016 та 13.04.2017 рр. Листом від 17.11.2018 р. за вих..№ 11651/08 було повідомлено головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області про виконання вимоги № 8198 від 27.10.2017 р. по виконавчому провадженню № 54615270 від 04.09.2017, та просили закінчити виконавче провадження № 54615270. Зазначили, що за результатами проведеної додаткової перевірки було видано довідку № 2240/05 від 28.02.2018, на підставі якої 01.03.2018 р. проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 та включений в основні відомості для виплати пенсії у квітні 2018 року у розмірі 10562 грн.61 коп., про що також було повідомлено ОСОБА_4 листом № 2293/08 від 01.03.2018року.

Позивач зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутнє обґрунтування прийнятого державним виконавцем рішення щодо неналежного виконання боржником судового рішення, та не наведені доводи, на підставі яких виконавець прийшов до висновку про відсутність у боржника поважних причин, які б унеможливлювали в повному обсязі виконання боржником судового рішення. Крім того, жодних дій щодо перевірки даного факту державним виконавцем здійснено не було.

Одночасно позивач зазначив, що постанову про накладення штрафу оскаржують вчасно, посилаючись на наступне. 06.03.2018 року до управління надійшла оскаржувана постанова державного виконавця. 23.03.2018 року управлінням було подано позовну заяву, яка ухвалою суду від 15.08.2018 р. залишена без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача у підготовчі засідання 18.06.2018 та 15.08.2018р. Зазначають, що неявки представника виникли з поважних причин, оскільки єдиний юрист управління звільнився 14.08.2018р. Ухвалу від 15.08.2018року було отримано управлінням 22.08.2018року. У подальшому, 29.08.2018р. управлінням повторно подано позовну заяву, а тому вважають, що строк звернення не є пропущеним.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, та одночасно просив суд визнати поважними причини пропущення строку звернення з позовом та поновити його.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника та відзиву на позов до суду не направив.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши представника позивача, дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист № 359/1946/17-а, виданий 22.08.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про зобов'язання Бориспільське ОУПФУ здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_4, виходячи з 81 % заробітної плати, відповідно до вимог ст.37 ЗУ «Про державну службу», включивши до перерахунку для обчислення пенсії суми усіх додаткових виплат, та здійснити виплату недоотриманої пенсії з урахуванням проведених виплат, що вбачається зі змісту долученої позивачем до позовної заяви постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. від 03.03.2018 року про накладення штрафу ВП № 54615270(а.с.5).

03.03.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелицею А.В. було винесено постанову про накладення штрафу (а.с.5).

Встановлено, шо Бориспільському ОУПФУ Київської області було направлено вимогу державного виконавця № 8198 від 27.10.2017 (а.с. 14), якою зобов'язано виконати рішення суду, а саме: здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_4, виходячи з 81 % заробітної плати, відповідно до вимог ст.37 ЗУ «Про державну службу», включивши до перерахунку для обчислення пенсії суми усіх додаткових виплат, та здійснити виплату недоотриманої пенсії з урахуванням проведених виплат у строк до 10.11.2017 року.

Листом від 17.11.2017 року за № 11651/08 Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повідомило державному виконавцю на його вимогу від 27.10.2017 за № 8198, що на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року у справі № 359/1946/17, 08.08.2017 року ОСОБА_4 надано довідку про заробітну плату, яку остання отримала 10.08.2017. Здійснення повторного перерахунку пенсії було недоцільно в зв'язку з тим, що дані щодо складових заробітної плати не змінювалися і залишилися такими як і в довідці виданій 07.06.2016 року. Згідно даної довідки пере рахунок пенсії проведено 11.10.2016 року при виконанні судового рішення № 359/5308/16-а від 16.08.2016 року, яким зобов'язано провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_4 виходячи з 81 % заробітної плати, відповідно до вимог ст.37 ЗУ « Про державну службу» з урахуванням всіх виплат. У подальшому виплата пенсії здійснюється відповідно до вимог законодавства, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2016 року у справі № 359/5308/16-а та постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року у справі № 359/1946/17. Просили закінчити виконавче провадження № 54615270 та звільнити від сплати виконавчого збору(а.с.13).

Крім того, з повідомлення № 2293101 від 01.03.2018, адресованого ОСОБА_4 вбачається, що управління видало ОСОБА_4 довідку № 2240/05 від 22.02.2018 для перерахунку пенсії станом на 01.12.2015 року з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових витань та індексації. Також зазначено, що 01.03.2018 року проведений перерахунок пенсії з урахуванням зазначених виплат з 13.04.2017 року. Основний розмір пенсії після перерахунку складає 4403,48грн., борг по перерахунку за період з 13.04.2017 по 31.03.2018 включений в основні відомості для виплати пенсій в квітні 2018 року в розмірі 10 562,61грн. (а.с.10-12).

Листом від 03.03.2018 за № 1156 на адресу Бориспільського ОУПФУ Київської області було направлено постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. від 03.03.2018 ВП № 54615270 про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень, які були отримані позивачем 16.03.2018 за вх.№ 1496/04-08 (а.с.4,5).

Згідно з вищевказаною постановою від 03.03.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелицею А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 359/1946/17-а, виданого 22.08.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, встановлено, що боржником рішення суду належним чином не виконано, тому на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання вимог виконавчого документа накладено на боржника Бориспільське ОУПФУ Київської області штраф на користь держави у розмірі 10200грн.( а.с.5).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області строк звернення до адміністративного суду пропустило з поважних причин.

Тому суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Перелік причин, які можуть визнаватися поважними Законом України «Про виконавче провадження» - не встановлені.

Проте, як встановлено з наданих позивачем документів, Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області 17.11.2017 повідомило головного державного виконавця Перепелицю А.В. про виконання судового рішення, на підставі якого було видано вказаний виконавчий лист( а.с.13).

Крім того, на момент винесення оскаржуваної постанови Бориспільським ОУПФУ Київської області позивач повідомив стягувача ОСОБА_4 про здійснений перерахунок пенсії з 13.04.2017 по 31.03.2018 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, і борг по перерахунку включений в основні відомості для виплати пенсій в квітні 2018 року в розмірі 10 562,61грн. (а.с.10-12).

За таких обставин, підстави для застосування до позивача штрафу в порядку, визначеному ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з цим, оскаржувана позивачем постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. від 03.03.2018 року ВП №54615270 про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень на Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання вимог виконавчого документа є незаконною та має бути скасована.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень (а.с. 23) підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та поновити строк звернення з адміністративним позовом на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. від 03.03.2018 ВП №54615270 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. на Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. від 03.03.2018 ВП №54615270 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. на Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області () на користь Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів