Справа № 194/226/19
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/226/19
Номер провадження 2-а/194/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Танкова Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 31.01.2019 року інспектором СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Танковим С.В., було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. Позивач зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є те, що 31.01.2019 року о 11-40 годині по вул. Лєрмонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області він, керував автомобілем ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_1, у якого не горів лівий стоп в блоці фар, чим порушив п. 31.4.3. ПДР. Позивач важає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення інспектором не зазначено. Більш того, факт того, що на його автомобілі лівий стоп в блоці фар працює можуть підтвердити свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в час складання інспектором постанови знаходилися поряд з ним і бачили, що несправностей в автомобілі не має.

Крім того, позивач вказує, що постанова всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події проступку, а в графі для додатків такі не зазначені, через що висновки про описані обставини не засновані на жодному з доказів, джерела яких перелічені в ст. 251 КУпАП.

Окрім цього, позивач зазначає, що пункту як "не горить лівий стоп в блоку фар" у переліку несправностей в п.п. 31.4.3 п. 31.4 ПДР не має. До того ж, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), однак постанова була складена об 11-40 годині у світлу пору року. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки містить не вірну дату його народження.

У зв'язку з чим, позивач просить скасувати постанову, складену інспектором СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Танковим С.В, серії ДП018 № 115756 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; провадження по справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити; просить викликати і допитати свідків: ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує частково, а саме відмовляється від допиту свідків, інші позовні вимоги просить задовольнити (а.с. 14).

Відповідач інспектор СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Танков С.В.у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову та просив долучити до матеріалів справи відео підтвердження адміністративного правопорушення (а.с. 15-16), відзиву на адміністративний позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 115756 від 31.01.2019 року, складеної інспектором СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Танковим С.В., видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п. 31.4.3 ПДР України, а саме за керування 31.01.2019 року об 11-40 годині по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області автомобілем ВАЗ 21114 державний номер АЕ519ІМ, у якого не горів лівий стоп в блоці фар (а.с. 6).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 115756 від 31.01.2019 року, складеної інспектором СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Танковим С.В., видно, що дата народження особи, щодо якої розглядається справа, а саме ОСОБА_1 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно з паспортом позивача № НОМЕР_2, виданого 10.09.2018 року, долученим до матеріалів справи (а.с. 7) встановлено, що датою народження позивача ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Однак, оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Крім того, п.п. 31.4.3 п. 31.4 Правил дорожнього руху України визначено чіткий перелік, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар, в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Отже, вищевказаний пункт Правил дорожнього руху України не передбачає перелік несправностей, такий як не горить лівий стоп в блоці фар.

Також, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, хоча відповідачем і долучено до матеріалів справи відео на підтвердження адміністративного правопорушення позивачем, проте всупереч зазначеним нормам інспектором СРПП Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Танковим С.В. не вказано в оскаржуваній постанові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, у зв'язку з чим, суд не може визнати відео долучене відповідачем належним, допустимим та достатнім доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі № 428/2769/17 від 24.01.2019 року.

Крім того, не зважаючи на вищевикладені норми законодавства відповідачем не надано відзиву на адміністративний позов та інших доказів правомірності своїх дій, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому відповідачем не повно та не всебічно з'ясовано всі обставини справи щодо наявності чи відсутності вини позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в якій відповідачу роз'яснено про те, що на нього покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення поліцейський, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, що є також підставою для скасування постанови.

Постанова по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 115756 складена 31.01.2019 року. Вищевказаний позов подано до суду 08.02.2019 року, тобто в строк встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, оскільки вказані вимоги є обґрунтованими, а тому слід постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 115756 від 31.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Танкова Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 115756 від 31.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя: І.С. Солодовник