Справа № 816/5088/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/5088/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника відповідача - Захарченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Грандбуд-К" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Грандбуд-К" звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2013 №/109, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 891 844 грн (у т.ч. за основним платежем в розмірі 728 169 грн 64 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 163 674 грн 40 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено права та законні інтереси ПП "Гранбуд-К" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Зазначав, що доводи контролюючого органу про порушення ПП "Гранбуд - К" вимог податкового та цивільного законодавства не відповідають фактичним обставинам справи, адже господарські правовідносини позивача з його контрагентами, ПП "Індбуд" (), ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс-10" (), ТОВ "Агентство ділові контакти" (), ПП фірма "Рембудсервіс" () ТОВ "Дейверс інвест" (), ТОВ "Артель В.М." (), за відповідні спірні періоди є реальними, товарними, направленими на досягнення економічного ефекту та на отримання прибутку. Висновки податкового органу є виключно суб'єктивною думкою, не підтверджені доказами та спростовуються оформленими належним чином документами бухгалтерського обліку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 у задоволенні позову Приватного підприємства "Грандбуд-К" відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 816/5088/14 (адміністративне провадження № К/9901/5559/18) ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 адміністративну справу прийнято до провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

16.10.2019 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача зазначив, що за наслідками перевірки позивача встановлено порушення пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту ПП "Грандбуд - К" з ПДВ на загальну суму 728 169 грн. 64 коп. Зазначив про правомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення /т. 3 а.с. 51-55/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 замінено у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Грандбуд-К" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області її правонаступником Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Грандбуд - К" зареєстровано як юридична особа, , з 18.01.2008 року перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (надалі також ПДВ). Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

Ревізором-інспектором Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Грандбуд - К" щодо взаємовідносин з: ПП "Індбуд" (), ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс -10" (), ТОВ "Агентство ділові контакти" (), ПП фірма "Рембудсервіс" (),ТОВ "Дейверс інвест" (), ТОВ "Артель В.М." () за період з 01.01.2011 по 31.07.2012.

За результатами перевірки складено акт від 14.12.2012 №5538/1522/35642506 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог статей 215, 216, 203, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Грандбуд - К" з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, а також пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту ПП "Грандбуд - К" з ПДВ на загальну суму 728 169,64 грн. /т.1а.с. 9-31/.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 року №/109, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 891 844 грн. ( у т.ч. за основним платежем в розмірі 728 169 грн. 64 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 163 674 грн. 40 коп.). Розрахунок штрафних санкцій додається /т.1а.с., 32, 33/.

Не погоджуючись із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ, ПП "Грандбуд - К" звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, ПП "Грандбуд - К" за рахунок відображення у податковому обліку господарських правовідносин з ПП "Індбуд" () у січні - лютому 2011 року, ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс -10" () у березні 2011 року,ТОВ "Агентство ділові контакти" () у серпні 2011 року, ПП фірма "Рембудсервіс" () у грудні 2011 року, квітні 2012 року, ТОВ "Дейверс інвест" () у червні 2012 року, ТОВ "Артель В.М." () у липні 2012 року, сформовано податковий кредит загалом в розмірі 728 169 грн. 64 коп., в т.ч. у січні 2011 року в розмірі 10 079 грн., у лютому 2011 року в розмірі 336 657 грн., у березні 2011 року в розмірі 29 740 грн., у серпні 2011 року в розмірі119 184 грн. 39 коп., у грудні 2011 року в розмірі 350 525 грн. 70 коп., у квітні 2012 року в розмірі 16 177 грн. 15 коп., у червні 2012 року в розмірі 43 314 грн. 40 коп., у липні 2012 року в розмірі 125 492 грн.

Однак, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновку про безпідставне віднесення зазначеної вище суми до складу податкового кредиту, наслідком чого визначив заниження ПП "Грандбуд - К" податкового зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 728 169 грн. 64 коп.

Мотивуючи даний висновок контролюючий орган зазначив, що документами первинного обліку у своїй сукупності не підтверджений факті придбання позивачем товарів (послуг) у ПП "Індбуд", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артель В.М.".

Згідно даних Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжності податкового кредиту та податкових зобов'язань зі вказаними контрагентами на суму 43 736 грн., на суму 29 740 грн., на суму 119 184 грн. 39 коп., на суму 366 702 грн. 85 коп., на суму 43 314 грн. 40 коп., на суму 125 492 грн. відповідно за вказані вище звітні періоди.

Тобто, податковий орган за результатами проведеної перевірки, з огляду на врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та виробничо-складських приміщень, іншого майна, необхідного для здійснення господарських операцій, прийшов до безтоварності операцій за участі вказаних суб'єктів господарювання.

Фактичного спору між сторонами щодо застосування правових норм матеріального права в межах спірних правовідносин не має.

З огляду на вимоги положень п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, яким визначений порядок формування податкового кредиту, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, умовою правомірності формування податкового кредиту позивача є реальність здійснених господарських операцій по укладеним договорам з ПП "Індбуд", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс-10", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артель В.М.", при чому така правомірність та реальність господарських операцій повинна підтверджуватися сукупністю належно оформлених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, не є єдиною підставою для формування податкового кредиту та формування валових витрат. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

З огляду на зазначене, спірним питанням (що складає предмет доказування) в межах справи є надання належної обґрунтованої оцінки щодо доведеності або недоведеності з боку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту, та як наслідок з боку відповідача прийнятого ним на підставі акту перевірки спірного податкового повідомлення - рішення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише статтею 44 Податкового кодексу України, але ж підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами.

У відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на положення статей 1, 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 ПК України, аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Тобто, повинен бути дотриманий принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначений ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні", а саме превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Так, як встановлено судом, Слідчим відділом Кременчуцької ОДПІ, на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2013, проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено у ПП "Грандбуд - К" первинні документи бухгалтерського обліку щодо господарських правовідносин позивача з ПП "Індбуд", ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс - 10", ТОВ "Агентство ділові контакти", ПП фірма "Рембудсервіс", ТОВ "Дейверс інвест", ТОВ "Артель В.М." /а.с. 93-101/.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно до п.85.2 ст.85 ПК України Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Перевірка контролюючим органом проводилася із 03.12.2012 по 07.12.2012, а документи вилучено слідчим відділом Кременчуцької ОДПІ згідно із додатком №1 до протоколу обшуку від 01.04.2013, враховуючи зазначене документи вилучені після проведення перевірки.

Отже, доводи позивача стосовно відсутності документів у зв'язку з вилученням слідчим відділом Кременчуцької ОДПІ є безпідставними.

В матеріалах справи відсутні докази відмови представнику позивача слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області в наданні можливості ознайомлення з матеріалами відповідного кримінального провадження.

Крім того, згідно листа Слідчого управління Головного управління поліції в Полтавській області від 10.01.2019 № 243/115/24/02-2019 кримінальне провадження № з правовою кваліфікацією за ч. 2, 3 ст. 191 КК України, 30.05.2016 закрито слідчим відділом Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України /т.3 а.с. 127/.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем ПП "Грандбуд-К", як генпідрядчик, та ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс", як субпідрядник укладений Договір №24-02 на виконання підрядних робіт від 24.02.2011 року. Відповідно до п.1 Договору, є документом, який включає усі додатки до нього, доповнення та погодження підписані сторонами. "Форма КБ-2В-акт приймання робіт, типова форма КБ-2, КБ-3, затверджена наказами Мінстат України та Госкомітет України.

Предметом Договору є виконання завдань Генпідрядчика по загально будівельним та спеціалізованим роботам з будівництва складу тари на території ТОВ "Мошуровський консервний завод".

На виконання цього Договору, ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс" виписані податкові накладні від 01.03.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 09.03.2011 року, на поставку піску та шебеня.

Складена Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат; Акт приймання виконаних робіт №1 за приблизною формою КБ-2В від 31.03.2011 року;

Рахунок-фактура №СФ-0000217 від 22.02.2011 року. Суд звертає увагу на невідповідність строку виписки такого рахунку фактурі 22.02.2011 року Договору №24-02 від 24.02.2011 року. Тобто рахунок - фактура виписана раніше, ніж укладений договір. Рахунок-фактура: №СФ-0000251, №СФ-0000254 від 01.03.2011 року, №СФ-0000220 від 24.02.2011 року.

Субпідрядчиком ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс" видана видаткова накладна №РН-0000007 від 01.03.2015 року, №РН-0000011 від 04.03.2011 року, №РН-0000019 та РН-0000020 від 09.03.2011 року.

До суду надана також виписка з АТ "Сведбанк" по рахункам позивача за період до 05.04.2011 року, з якого вбачається сплата за виконанні роботи по рахунку №220 по Договору від 24.02.2011 року №24-02 на суму 19500 грн.

Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), яка надана до суду не приймається до уваги як належний доказ з огляду на його не підписання та завірення належним чином взагалі.

Суду також надана складена підрядником ПП "Інбуд" та замовником ПП "Гранбуд-К" Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012 року по будівництву ПАТ "Укртатнафта" вул. Свиштовська, 3 вир.№3 УМС Ремонт резервуарів; Акт приймання виконаних робіт №1 за приблизною формою КБ-2В від за січень 2012 року по ремонту резервуара №446 УСМ. Інші документи по зазначеним взаємовідносинам суду не надані.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Деверс Інвест", вбачається, що між позивачем ПП "Грандбуд-К"-Замовник та ТОВ "Деверс Інвест"-Виконавець, укладений Договір №116 на виконання підрядних робіт від 01.06.2012 року. Предмет договору складає- виконання загально-будівельні роботи об'єктів та ремонту обладнання ВАТ "Полтавський ГЗК" в м.Комсомольську Полтавської області.

На виконання цього Договору, ТОВ "Деверс Інвест"-Виконавець" виписані шість податкових накладних від 27.06.2012 року.

Складена Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат; Акти приймання виконаних робіт за червень 2012 року.

Відповідно до Договору підряду №01/08/12/1 від 01.07.2012 року укладеного між ПП "Грандбуд-К", як замовник та ТОВ "Артель В.М.", як підрядчик, Підрядчик зобов'язався за дорученням Замовника виконати будівельно-монтажні роботи на об'єктах Замовника, який зобов'язаний надати підряднику дозвільну документацію.

На виконання цього Договору, ТОВ "Артель В.М." виписані 19 податкових накладних від 31.07.2012 року.

Складені Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за липень 2012 року по Ремонту устаткування Полтавського ГОКа. Заміна вогнеупорной футеровки, а також усунення наслідків аварійної ситуації, капітальний ремонт сараю та майстерень (будівл.Літ "Б"_ ЗОШ №22 м.Кременчук; Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 м.Кременчук.

Акти приймання виконаних робіт за липень 2012 року по вказаним роботам;

Надане також платіжне доручення №496 від 22.08.2012 року на сплату позивачем на користь ТОВ "Артель В.М." 30000 грн. за виконанні будівельно-монтажні роботи згідно договору від 01/08/12/1 від 01.08.2012 р., в т.ч. ПДВ 5000 грн.

Зазначена дата договору в платіжному доручені №469 від 01 серпня 2012 року не співпадає з датою укладеного Договору від 01 липня 2012 року.

На підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП "Фірма " Рембудсервіс", позивачем надані 12 податкових накладних від 30.12.2011 року, 3 податкових накладних від 28.04.2012 року.

Акти приймання виконаних робіт за грудень 2011 року та квітень 2012 року КБ-2В, на підстав яких видані податкові накладні, відбувалось будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 м.Кременчук.

Надані виписки з банку "Марфин банк" по рахунку ПП "Гранбуд - К" за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 рік, 01.01.2012-31.01.2012 рік.

Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року N 554, затверджені Примірні форми первинних документів з обліку в будівництві (Форми №КБ-2В "Акт приймання виконаних будівельних робіт та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати". При чому відповідно до п.п. "е" п.5 Положння про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМ України від 28.12.1992 №731 не підлягають державній реєстрації форми звітності, у том числі щодо держстатистичних спостережень, адміністративних даних та інш.

Зазначені форми були чинними на час спірних правовідносин та обов'язковими у застосуванні при проведені взаєморозрахунків між учасниками такого будівництва.

Відповідно до Форм первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" вбачається наявна обов'язковість усіх учасників, які перебувають у відносинах будівництва та надання послуг, а саме замовник, підрядчик та субпідрядник. Це також витікає з суті цивільно-господарських правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, у взаємовідносинах між позивачем ПП "Грандбуд-К", та ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс", ПП "Інбуд", ТОВ "Деверс Інвест", ТОВ "Артель В.М.", ПП "Фірма "Рембудсервіс", контрагенти позивача по суті виступали субпідрядниками по виконанню будівельних та спеціалізованих робіт по об'єктам ген. замовників ТОВ "Мошуровський консервний завод", ПАТ "Укртатнафта", ВАТ "Полтавський ГРК", ремонт устаткування Полтавського ГОКа, ЗОШ №22 м.Кременчук, дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 м.Кременчук.

В той же час, жодного підписаного документу за формою №КБ-2в та КБ-3 за участю зазначених юридичних осіб по факту виконаних робіт, надання послуг у складі схеми - Замовник-Підрядчик-Субпідрядник не представлено та не надано.

Крім того, не надано жодного документу, які б позивач повинен був представити за такими ж формами щодо приймання виконаних будівельних робіт, їх вартість по схемі Замовник в особах - ТОВ "Мошуровський консервний завод", ПАТ "Укртатнафта", ВАТ "Полтавський ГРК", ремонт устаткування Полтавського ГОКа, ЗОШ №22 м.Кременчук, дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 м.Кременчук та Позивачем.

Також, між позивачем ПП "Грандбуд-К", як замовник, та ТОВ "Агенство Українські ділові контракти", як виконавець укладений Договір №050811 від 05.08.2011 року на надання виконання послуг машин та механізмів, поставку товарів (будівельних матеріалів) на об'єктах визначених Замовником.

На виконання цього Договору, ТОВ "Агенство Українські ділові контракти" виписані вісім податкових накладних від 31.08.2011 року на поставку автотранспортних послуг, послуг крану, послуг з іншого виду устаткування, товари будівельного характеру.

Складено вісім рахунків - фактури від 31.08.2011 року, три видаткові накладні від 31.08.2011 року, Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), зазначені акти без дати їх складання.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортної накладної та подорожнього листа, затверджені спільним наказом Мінтрансу України, Мінстату України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29.12.1995 № 488/346 і введені в дію з 01.01.1996.

Відповідно до пункту 2 зазначеного наказу, застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно розділу 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського: оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Крім того, суд зазначає, що у разі, коли сторони не визначають у договорі поставки порядок приймання - передачі продукції, застосовуються положення Інструкції про порядок приймання -продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджені постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 року №п-6 від 25.04.1966 р. №п-7.

Зазначеною Інструкцією також встановлено обов'язок отримувача товару затребувати від постачальника складання комерційного акту, відмітки на ТТН або складання акту при доставці продукції. Приймання товару по кількості проводиться відповідно транспортними і супровідними документами. Якщо товар доставляється вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна, в які повинні бути відмітки відправника товару та його утримувача.

Як встановлено оплата та підтвердження фактично наданих послуг від ТОВ "Агенство Українські ділові контракти", відповідно до Договору №050811 від 05.08.2011 року проводиться на підставі належно оформленого акту наданих послуг (товарно-транспортних накладних).

Суд звертає увагу (з огляду на документи позивача) на об'єми здійснених транспортних послуг та поставок ТМЦ та зазначає, що позивачем не було надано жодного документу (товарно-транспортних накладних з відмітками про транспортування транспорту, устаткування, передачу та отримання товарів у разі транспортування товару вантажним автотранспортом; комплекту перевізних документів у разі транспортування товару залізною дорогою (накладної, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості, квитанції про приймання вантажу); актів приймання - передачі товару, актів вантажно-розвантажувальних робіт, будь - яких інших документів, які б підтверджували такий факт.

Суд вважає, що позивач за умови реальності господарських відносин з контрагентом ТОВ "Агенство Українські ділові контракти", при чому такі відносини мають значну грошову вираженість та економічну спрямованість на отримання прибутку, не був позбавлений можливості, для уникнення негативних наслідків не тільки в економічному сенсі для підприємства, а в тому числі щодо уникнення проблемних питань кримінальної відповідальності, запросити у ТОВ "Агенство Українські ділові контракти", необхідні документи, що підтверджують таку поставку (надання послуг).

Крім того, податковим органом-відповідачем враховано, що внаслідок проведеного аналізу співставлення податкових зобов'язань та кредиту в розрізі контрагента ТОВ "Агенство "Українські ділові контакти" не відображено господарські операції з ПП "Грандбуд-К" за серпень 2011 року на суму ПДВ 119184, 39 грн. та встановлена розбіжність між сумою зазначеною Позивачем та цим контрагентом. До того, основний вид діяльності зазначеного контрагента є оптова торгівля квітами та іншими рослинами, основні фонди відсутні.

Таким чином, надані позивачем документи не підтверджують реальність отриманих послуг, товарів, позивачем не доведено доцільність та факт отримання послуг у сфері будівництва від його контрагентів, які перебували також на значній відстані від місця виконання робіт, наявність у них для цього трудових та матеріальних ресурсів та інших необхідних умов для досягнення результатів діяльності.

Отже, відсутність реальності здійсненої господарської операцій, вказує на неправомірність формування за наслідками безтоварної операції показників податкового обліку.

З наведених підстав оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем у межах наданих повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, а тому не підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПП "Грандбуд-К" задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Грандбуд-К" (вул. Івана Мазепи, 67, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 35642506) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код 39780421) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 лютого 2019 року.

Суддя А.Б. Головко