Справа № 2а-6623/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2019 року м. Київ № 2а-6623/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова С.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю позивача та його представника, розглянувши заяву про відвід судді Аблова Є.В., заявлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) до голови Голосіївського районного суду м. Києва ІІервушиної Олени Сергіївни (далі - відповідач) про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 року скасовано постанову Окружногоадміністративного суду міста Києва від 03.09.2012 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року, а справу №2а-6623/11/2670 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до здійсненого автоматичного розподілу справ між суддями дана справа передана для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблову Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 адміністративна справа прийнята до провадження.

24.01.2019 від представника позивача надійшла сумісна заява про відвід судді Аблова Є.В., в обґрунтування якої представник зазначив, що головуючий суддя у справі прямо заінтересований в результаті її розгляду. При цьому, вказав на те, що позивач 18.12.2018 подала до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Аблова Є.В. та останній настільки заінтересований у розгляді справи, що бажає самостійно розглядати справу із заявою його участі у справі по відношенню до себе.

Також, зазначив, що позивач звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою відносно судді Аблова Є.В. та надав суду зустрічну позовну заяву від судді Аблова Є.В.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може браги участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судці, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Аблова С.В. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Аблова С.В. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем неодноразово заявлялися відводи судді Аблову Є.В., у задоволенні яких відмовлено.

Посилання заявника, як на підставу відводу судді Аблова Є.В., звернення сторони у справі до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді, не є підставою для відводу головуючого судді у справі у відповідності до приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз'яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Тобто наразі, позивачем повторно заявлено відвід судді Аблову Є.В., без належних підстав для його задоволення, після того, як питання про відвід вже було вирішено у визначеному процесуальному порядку.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до вимог частини першої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Аблов Є.В. не подавав будь-яких заяв в межах даної адміністративної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов'язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Аблову Є.В. та враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №2а-6623/11/2670 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов