Справа № 160/67/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року

Справа №160/67/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду від 15.02.2019 року про повернення судового збору у справі за позовом Приватного підприємства «Рябінушка» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року Приватне підприємство «Рябінушка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми «Р» від 22.12.2018 року №.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року Приватному підприємству «Рябінушка» повернуто сплачену суму судового збору у розмірі 10 368,00 грн.

19 лютого 2019 року від позивача надійшла заява про виправлення помилки, зі змісту якої вбачається, що у резолютивній частині ухвали суду від 15.02.2019 року допущено описку в частині зазначення номеру та дати квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року, судом було допущено описку: в резолютивній частині ухвали невірно вказано дату та номер квитанції, а саме замість №12 від 28.12.2018 року вказано №218 від 21.01.2019 року, у зв’язку з чим суд вбачає підстави для виправлення описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду від 15.02.2019 року по справі № 160/67/19 – задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали суду від 15.02.2019 року у справі № 160/67/19 шляхом зазначення номеру та дати квитанції №12 від 28.12.2018 року замість помилково вказаної - №218 від 21.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева