Справа № 2240/2832/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2832/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року (повне рішення складено 22 жовтня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробничий кооператив "Летичівський райагробуд", товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ЛІДЕР", приватне підприємство "САН КО", товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГА БУД ЦЕНТР" (далі - треті особи 1, 2, 3, 4) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області(далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 16.08.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області врахувати стаж роботи позивача, як пільговий, майстром будівельних та монтажних робіт за період: 01.03.1986 по 08.06.1986 та виконавцем робіт за період з 09.06.1986 по 31.08.1994, з 01.01.2010 по 31.01.2013, з 20.06.2013 по 30.11.2013 та з 01.04.20147 по 01.08.2014, з 07.10.2014 по 30.06.2015, з 01.04.2016 по 07.03.2017 та призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з 21.01.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що атестація робочих місць була запроваджена лише з 21.08.1992, а тому період роботи до 21.08.1992 підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача. Також вказав, що не проведення атестації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача права на пільгову пенсію.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що оскільки у позивача відсутній пільговий стаж та за Списком №2 та відсутні документи, що підтверджують пільговий характер роботи, а також відомості про атестацію робочих місць, в управління немає підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції частково скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Загальний стаж роботи ОСОБА_2 складає 33 роки 05 місяців 07 днів.

20.02.2018 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

23.05.2018 рішенням №144 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність 12 років 6 місяців пільгового стажу роботи за Списком №2.

31.05.2018 листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.05.2018 №16072/03 ОСОБА_2 повідомлено, що у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах йому відмовлено.

Позивач не погодившись з такою відмовою звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем при зверненні 20.02.2018 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, уточнюючі довідки про пільговий характер роботи на посадах виконроба та майстра, ОСОБА_2 не подавалися та відсутні результатів атестації відповідного робочого місця позивача.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно пунктів 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (набрав чинності з 21.08.1992, далі - Порядок №442), атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 Порядку № 442 у встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 442 атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за переліком, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження результатів атестації умов праці, проведеної після 21.08.1992.

Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позицію стосовно відсутності законних підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Зокрема у постановах від 10.03.2015 (справа № 21-51а15), від 10.09.2013 (справа № 21-183а13), від 02.12.2015 (справа №21-1329а15).

Верховний Суд підтримав таку позицію у своїх постановах від 23.01.2018 (справа 732/2003/14), від 30.01.2018 (справи №506/384/17, №462/1675/14-а), від 27.02.2018 (справа № №489/1613/17) та у постанові від 02.10.2018 (справа №2а/679/55/15).

Таким чином, відсутні підстави для зарахування позивачу періодів роботи до пільгового стажу, з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці: з 21.08.1992 по 31.08.1994 у ВК "Летичівський райагробуд", з 01.10.2010 по 31.01.2013 в ТОВ "Буд-Лідер", з 20.06.2013 по 30.11.2013 та з 01.04.2014 по 01.08.2014 в ПП "САН КО", з 07.10.2014 по 30.06.2015, з 01.04.2016 по 07.03.2017 в ТзОВ "ЛігаБудЦентр".

Водночас, стосовно вимог позивача про зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком по Списком № 2 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону № 1788, періодів його роботи з 01.03.1986 по 08.06.1986 в МПМК-14 та за період з 09.06.1986 по 21.08.1992 у ВК "Летичівський райагробуд" на посадах виконроба та майстра, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно списку №2 "Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" затвердженого постановою СМ СССР від 22.08.1956 №1173, у розділі XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" пунктом "б" вказано "Инженерно-технические работники"; "Мастера (десятники) и прорабы".

Відповідно до Списку № 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (прилагается)" затвердженого постановою КМ СССР від 26.01.1991 №10 22900000 XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" вказано професію 2290100б б) "Руководители и специалисты":

2290100б-23419 "Мастера строительных и монтажных работ";

2290100б-24441 "Производители работ".

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений постановою КМУ від 01.03.1994 № 162 передбачено 22900000 XXVII БУДІВНИЦТВО, РЕКОНСТРУКЦІЯ, ТЕХНІЧНЕ ПЕРЕОСНАЩЕННЯ, РЕСТАВРАЦІЯ ОСОБА_3 БУДІВЕЛЬ, СПОРУД ОСОБА_4 ОБ'ЄКТІВ, де значиться 2290100б б) Керівники і спеціалісти

2290100б-23419 Майстри будівельних і монтажних робіт

2290100б-24441 Виконавці робіт.

Згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 №36 у розділі XXVII. БУДІВНИЦТВО в пункті 27.1б б) керівники та фахівці містяться

27.1б виконавці робіт

27.1б майстри будівельних та монтажних робіт.

При цьому, у трудовій книжці позивача містяться записи із назвою посади "прораб, производитель работ", вказана посада віднесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, з довідки Трудового архіву Летичівської селищної ради №116-і від 16.02.2018 вбачається, що позивач дійсно працював на підприємстві Летичів ПМК-227 і отримував заробітну плату.

Підтвердженням факту роботи позивача на посадах майстра та виконроба, що дають право на пільгову пенсію в Летичівській ПМК 227, МПМК-14, яке вподальшому перейменовано у Виробничий кооператив "Летичіський райагробуд" є копії первинних документів з книги наказів Летичівського ПМК 227.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується пільговий стаж роботи позивача за період роботи: з 01.03.1986 по 08.06.1986 в МПМК-14 та за період з 09.06.1986 по 21.08.1992 у ВК "Летичівський райагробуд" на посадах виконроба та майстра, а тому, адміністративний позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ).

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, стягненню на користь позивача підлягає 881 грн. ((704,80+1057,20)/2=881) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року - скасувати частково.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2, що дають право на пільгову пенсію відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи з 01 березня 1986 року по 08 червня 1986 року та з 09 червня 1986 року по 21 серпня 1992 року на посадах виконроба та майстра.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, ) на користь ОСОБА_2 (вул. Кармелюка 6. кв. 14, смт. Летичів, Хмельницька обл., ідент. №) 881 грн. (вісімсот вісімдесят одну грн.) сплаченого судового збору.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6