Справа № 826/17502/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

місто Київ

12 лютого 2019 року 14:27№ 826/17502/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд»

до Державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Хиба Анни Володимирівни

третя особа Кооператив «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів

про скасування державної реєстрації права власності

за участю представники сторін:

від позивача - Козловський М. М.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Автоленд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Хиба Анни Володимирівни (далі по тексту - відповідач), третя особа - Кооператив «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів відносно об'єкту нерухомого майна загальною площею 1221,6 кв.м по вулиці Полярній, 10-В у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року витребувано від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів відносно об'єкту нерухомого майна загальною площею 1221,6 кв.м по вулиці Полярній, 10-в в місті Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 20925800, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35690551 від 15 червня 2017 року).

12 лютого 2019 року в підготовчому судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі та зазначив, що даний спір підлягає вирішенню адміністративним судом.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом вирішення даної справи є визнання протиправним рішення державного реєстратора державного підприємства «Сетам» про державну реєстрацію права власності кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів відносно об'єкту нерухомого майна загальною площею 1221,6 кв.м. по вулиці Полярній, будинок 10-в у місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2003 року між позивачем та кооперативом «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів укладено договір №7 про спільну діяльність (інвестиційний), згідно якого сторони зобов'язуються спільно діяти з метою реконструкції та завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта - адмінбудівлі з вмонтованими боксами для ремонту та обслуговування автомобілів за адресою: місто Київ, вулиця Полярна , будинок 10-в.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 01 червня 2007 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу від 25 травня 2007 року №936-С/ЮНП, нежитлова адміністративна будівля з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів площею 1221,6 кв.м. по вулиці Полярній, 10В у місті Києві належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоленд».

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що рішенням про державну реєстрацію права власності Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів відносно об'єкту нерухомого майна загальною площею 1221,6 кв.м по вулиці Полярній, 10-В у місті Києві порушено права позивача як власника вказаної будівлі.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами пункт 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту підпунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Одночасно, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, предметом позову є визнання протиправним рішення державного реєстратора державного підприємства «Сетам» про державну реєстрацію права власності кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів відносно об'єкту нерухомого майна загальною площею 1221,6 кв.м. по вулиці Полярній, будинок 10-в у місті Києві (далі - оскаржуване рішення).

Одночасно, з відомостей з Державного реєстру прав вбачається, що державну реєстрацію права власності на адмінбудівлю загальною площею 1221,6 кв.м. по вулиці Полярній, будинок 10-в у місті Києві за кооперативом «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів проведено, зокрема, на підставі акту про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту.

Позивач вказує, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення відповідачем порушено права позивача як власника нерухомого майна за адресою: місто Київ, вулиця Полярна, будинок 10-в, яка належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 01 червня 2007 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу від 25 травня 2007 року №936-С/ЮНП.

Отже, позивач вбачає у наслідках, які спричинені оскаржуваним рішенням припинення правовідносин, які мають приватний майновий характер, а саме позбавлення права власності на зазначену адмінбудівлю, отже визнання незаконним (протиправним) такого рішення є способом захисту саме права власності позивача.

Приватно - правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового. особистого інтересу учасника. Спір має приватно - правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно - правових відносин.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, а стосується захисту приватних інтересів позивача шляхом припинення цивільних прав і обов'язків інших осіб, в основі даного спору лежить спір про право, у зв'язку з чим цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 552/9255/15-а та від 13 червня 2018 року у справі № 265/2828/17 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2019 року по справі №826/9353/18.

Оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження у справі.

Одночасно суд роз'яснює позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом в порядку пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду міста Києва.

Також, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, при зверненні товариством з обмеженою відповідальністю «Автоленд» з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва ним сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом у розмірі 1762,00 гривень, про що свідчить оригінал платіжного доручення №36 від 10жовтня 2018 року.

За таких обставин та враховуючи те, що провадження у справі №826/17502/18 підлягає закриттю оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченої суми судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись частиною 3 статті 19, пунктом 2 частини 2 статті 183, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі №826/17502/189 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд» до Державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Хиба Анни Володимирівни, третя особа - Кооператив «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів про скасування державної реєстрації права власності закрити.

2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3.Розяснити позивачеві про право на звернення з вказаними позовним вимогами до відповідного господарського суду.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоленд» (02166, місто Київ, вулиця Космонавта Волкова, будинок 2а, ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019, згідно платіжного доручення №V22147 від 08 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко