Справа № 160/9348/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року

Справа №160/9348/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФІНАНС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФІНАНС" (далі - позивач, ТОВ "ФОРТУНА ФІНАНС") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.09.2018 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФІНАНС" зобов'язано сплатити штраф у сумі 9 779,86 гривень за платежем акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем було необґрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення від 10.09.2018 року №. Позивач вказує, що предметом перевірки був контроль за справляння акцизного податку за декларацією № від 03.03.2017 року за березень 2017 року та перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов’язання з акцизного податку у сумі 49 465,90 грн. Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають існуючим фактам та діючому законодавству, оскільки в поданій декларації, підприємство не декларувало до сплати суми податкових зобов’язань та не отримувало від фіскального органу податкового повідомлення-рішення від 03.03.2017 року №, а тому податкове повідомлення-рішення від 10.09.2018 року № є незаконним.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа 160/9348/18 передана судді Віхровій В.С.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року відкрито спрощене провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 26.12.2018 року.

26.12.2018 року судове засідання було відкладено для повторного виклику представника відповідача на 28.01.2019 року.

08.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що станом на 07.05.2017 року в інтеграційній картці платника податку, у зв’язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов’язань визначених у податковому повідомленні-рішенні від 03.03.2017 року № виник податковий борг у розмірі 49465,90 грн. Відповідач вказує, що фактично часткове погашення узгоджених податкових зобов’язань з акцизного податку відбувалося шляхом самостійної сплати у розмірі 48 899,30 грн., з затримкою на 57 календарних днів. Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.09.2018 року №. Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.01.2019 року розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача до 11.02.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року судом було витребувано від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області інтегровано картку платника податків.

04.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що позивач не погоджується з доводами відповідача, оскільки останній не надав доказів про направлення та отримання позивачем податкового повідомлення-рішення від 03.03.2017 року. Позивач вважає, що дані обставини свідчать про порушення відповідачем порядку надсилання податкових повідомлень-рішень та про відсутність підстав для складання акту перевірки від 13.08.2018 року. Також зазначено, що відповідач був зобов’язаний направити на адресу позивача податкову вимогу, однак позивач її не отримував, а тому факт відсутності складання відповідачем податкової вимоги може свідчити про відсутність факту вручення податкового повідомлення рішення від 03.03.2017 року. Таким чином, позивач вважає свої доводи обґрунтованими та відповідачем не спростованими, у зв’язку з чим, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 11.02.2019 року представники сторін не прибули. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФІНАНС", , місце знаходження: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Воскресенська, будинок 10, види діяльності, зокрема: 47.30 роздрібна торгівля пальним, з 05.03.2015 року перебуває на обліку як платник податків та єдиного внеску в ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

17.05.2017 року на підставі пункту 20.1.4 статті 20 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ТОВ "ФОРТУНА ФІНАНС" за грудень 2016 року, при перевірці використано декларацію акцизного податку № від 20.01.2017 року за грудень 2016 року.

За результатами перевірки було складено акт №5117/04-36-400/39673826 від 17.05.2017 року, за висновками якого встановлено порушення граничних термінів сплати узгоджених грошових зобов’язань, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов’язання з акцизного податку у сумі 488 993,00 грн. за грудень 2016 року, чим порушено пункт 57.1. статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до акта №5117/04-36-400/39673826 від 17.05.2017 року, на підставі статті 126 глави І розділу ІІ Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 15.06.2017 року №, яким за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов’язання в сумі 488 993,00 грн. позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 48 899,30 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу позивача разом з розрахунком штрафних санкцій.

13.08.2018 року на підставі пункту 20.1.4 статті 20 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором Дніпровського відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ТОВ "ФОРТУНА ФІНАНС" за декларацією № від 03.03.2017 року за період березень 2017 року.

За результатами перевірки було складено акт №44984/04-36-40-03/39673826 від 13.08.2018 року, за висновками якого встановлено порушення граничних термінів сплати узгоджених грошових зобов’язань, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов’язання з акцизного податку у сумі 49 465,90 грн. за березень 2017 року, чим порушено пункт 57.1. статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу України. Граничний строк сплати узгодженого зобов’язання у розмірі 49 465,90 грн. податкових зобов’язань за березень 2017 року – 06.05.2017 року. Заборгованість станом на 06.05.2017 року склала 49 465,90 грн. Фактично сплачено 03.07.2017 року у сумі 48 899,30 грн. Кількість календарних днів затримки - 58.

Відповідно до акта №44984/04-36-40-03/39673826 від 13.08.2018 року та на підставі статті 126 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 10.09.2018 року №, яким за затримку на 58 днів сплати грошового зобов’язання в сумі 48 899,30 грн. позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 9 779,86 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 10.09.2018 року №, позивач звернувся до відповідача зі скаргою вих.№26 від 21.09.2018 року.

За результатами розгляду скарги, листом від 21.11.2018 року №37828/6/99-99-11-03-01-25 ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило позивача, що податкове повідомлення-рішення від 10.09.2018 року № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням та висновками акту перевірки позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту прав та інтересів.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно з ст.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачем було проведено камеральну перевірку з питань своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з акцизного податку.

За нормами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 цього кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В силу вимог п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Судом встановлено, що предметом винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018 року № є встановлене актом перевірки від 13.08.2018 року порушення позивачем вимог ст.126 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасній сплаті визначених відповідачем сум податкових зобов’язань з акцизного податку за податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2017 року №000009400.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 03.03.2017 року №000009400 було винесено на підставі несвоєчасної сплати позивачем узгоджених сум грошових зобов’язань за декларацією № від 20.12.2016 року за листопад 2016 року у розмірі 49465,90 грн., що підтверджується даними інтегрованої картки платника податку ТОВ «Фортуна Фінанс».

В інтегрованій картці платника податку ТОВ «Фортуна Фінанс» міститься опис операції від 07.05.2017 року «донараховано штрафні санкції» з кодом операції – 361 на суму 49465,90 грн., тобто граничний строк сплати узгоджених податкових зобов’язань за березень 2017 року за податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2017 року №000009400 становить – 06.05.2017 року.

Таким чином, відповідачем було нарахованого суму податкового зобов’язання оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 10.09.2018 року № за несвоєчасну сплату сум узгодженого грошового зобов’язання з акцизного податку, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2017 року №000009400 у розмірі 49465,90 грн.

Сума штрафних санкцій у розмірі 20%, визначена оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 10.09.2018 року № розрахована на підставі часткового погашення позивачем вказаної заборгованості у розмірі 48899,30 грн. згідно з платіжним дорученням №531 від 03.07.2017 року (48899,30 грн. х 20% = 9779,86 грн.)

Отже, твердження представника позивача про своєчасне здійснення сплати платіжним дорученням №531 від 03.07.2017 року сум грошового зобов’язання за призначенням – погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2017 року № на суму штрафних санкцій у розмірі 48899,30 грн., є помилковим, оскільки контролюючим органом було здійснено погашення заборгованості з акцизного податку в порядку черговості її виникнення, тобто в погашення частини заборгованості узгоджених грошових зобов’язань за податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2017 року №000009400 у розмірі 49465,90 грн. в порядку п.87.9 ст. 87 ПК України.

Відповідно до зазначеної норми п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, судом спростовано твердження позивача про своєчасність сплати податкового зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2017 року №, оскільки призначені суми коштів за платіжним дорученням №531 від 03.07.2017 року спрямовані на погашення узгоджених грошових зобов’язань за податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2017 року №000009400.

Щодо твердження представника позивача про неотримання ним податкового повідомлення-рішення від 03.03.2017 року №000009400, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України податковому органу надано право на прийняття рішень, а платник податку, у разі незгоди з прийнятими рішеннями, має право на їх оскарження.

Таким чином, податковому органу надано право на прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, а платник податку, у разі незгоди з таким рішенням, має право на оскарження такого рішення.

Матеріалами справи, в тому числі і даними інтегрованої картки ТОВ «Фортуна Фінанс» встановлено наявність податкового боргу у позивача у розмірі 49465,90 грн., несвоєчасна сплата якої стала підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018 року №.

Натомість, податкове повідомлення-рішення від 03.03.2017 року №000009400, питання дотримання процедури надіслання якого позивач виносить на розгляд суду, не є предметом розгляду у цій справі.

Податкове повідомлення-рішення від 03.03.2017 року №000009400 станом на день розгляду цієї справи судом є чинним, дії щодо його прийняття та надсилання позивачем не оскаржувались в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи те, що податковий орган, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.09.2018 року №, діяв в межах, наданих йому законом повноважень, а тому обраний позивачем спосіб захисту не забезпечить відновлення порушеного права позивача у випадку встановлення судом протиправності оспорюваного рішення.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду висловлена у постанові від 21.02.2018 року у справі №813/1008/16.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.9, 77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФІНАНС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Рішення не набрало законної сили

станом на 11.02.2019 р.

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун