Справа № 320/666/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2019 року м. Київ № 320/666/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Сапожко Ігоря Васильовича, щодо надання позивачу графічних матеріалів, з позначеною земельною ділянкою в м. Бровари, в районі вулиці Кутузова, яка не належала до земель комунальної власності та належить до земель державної власності;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Сапожко Ігоря Васильовича, надати позивачу графічні матеріали з позначеною рівноцінною земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального будівництва, яка є в комунальній власності м. Бровари, з наданням гарантійних зобов`язань, щодо набуття її в власність позивачем;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, щодо не розгляду заяви позивача від 02.04.2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки в м. Бровари, в районі вулиці Кутузова в передбачений термін, відповідно до п.7 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати ОСОБА_1 вартість не отриманої земельної ділянки в м. Бровари, в районі вулиці Кутузова, в розмірі 1000 000 гривен, (Один мільйон гривен) та стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 1000 000 гривен, (Один мільйон гривен), що надасть позивачу змогу купити земельну ділянку;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 1000 000 гривен, (Один мільйон гривен) та стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 1000 000 гривен, (Один мільйон гривен), матеріальних збитків;

- зобов`язати Броварську міську раду, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 1000 000 гривен, (Один мільйон гривен), та стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 1000 000 гривен, моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

У ході вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено, що позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду.

У відповідності до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається із прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача щодо надання позивачу некоректних графічних матеріалів та дії щодо розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою із порушенням строку.

У той же час, як стверджується у змісті позовної заяви, та встановлюється із наявної заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, графічні матеріали були надані, а звернення позивача до Броварської міської ради відбулось - 04.04.2014.

Відповідно до частини четвертої статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

Тобто, порушення прав позивача, та відповідно перебіг строку на звернення до суду для оскарження "не розгляду заяви", почались з 05.05.2014, що, враховуючи звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду із даним позовом 11.02.2018, свідчить про пропущення ОСОБА_1 строку на звернення до суду.

При цьому, підтверджуючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач додав витяг із рішення Броварської міської ради Київської області від 16.08.2018, яким його повідомлено про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, однак суд звертає увагу, що вказане рішення було прийнято на підставі розгляду заяви позивача від 26.06.2018 №11-16-3/4527, не від 04.04.2014.

До того ж, із зазначеного рішення встановлюється, що ОСОБА_1 був проінформований про відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою листом Броварської міської ради від 30.04.2014 №1-18/215.

Таким чином, опрацювавши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що даний адміністративний позов подано позивачем після закінчення строків, передбачених для звернення до адміністративного суду, а також, без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків, з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.