Справа № 01-07/2/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

"15" лютого 2019 р. справа № 01-07/2/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову), -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову), в якій просить суд зупинити дію рішення Національного банку України ввід 04.02.2019 №37/БТ про накладення штрафу на Акціонерне товариство "МЕГАБАНК"; зупинити стягнення на підставі рішення Національного банку України ввід 04.02.2019 №37/БТ про накладення штрафу на Акціонерне товариство "МЕГАБАНК".

Розглянувши зазначену заяву, додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Правовідносини з приводу прийняття рішення про забезпечення позову в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведеної норми кодексу слідує, що законодавцем вичерпно окреслено коло підстав для вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї документи не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Керуючись положеннями статей 150-158, 243, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову) - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панов М.М.