Справа № 127/31514/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/508/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федорової С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 762105 від 29.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 762105 від 29.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 29.11.2018 поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ № 762105 з підстав порушення ОСОБА_1 п. 33 Правил дорожнього руху України, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова незаконна та належним чином не обґрунтована, винесена з порушенням його прав, оскільки відповідач: неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи; не надав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема можливістю ознайомитись з матеріалами справи, мати достатньо часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката; в порушення ч. 1 ст. 276 КУпАП (з урахуванням офіційного тлумачення зазначеного положення в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 та практики його застосування у постанові ВАС України у справі №К/800/373207/15 від 26.10.2016) виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на місці зупинки транспортного засобу, а не в приміщенні УПП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24); проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП; склав постанову з грубим порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки під час розгляду справи обставини встановлені не в повному обсязі, а також не зазначено інформацію про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте на адресу суду надав відзив на позовну заяву з фото- та відео фіксацією даної події. У відзиві представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області зазначив, що адміністративне правопорушення було виявлене 17.10.2018 під час патрулювання, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав: вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фотознімком, який додається на компакт-диску; відповідач відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП поліцейський роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 мав законні підстави винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а також мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та оглянувши надані докази, встановив наступні обставини.

29.11.2018 о 12:25:55 поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Місцем розгляду справи зазначено м. Вінницю, вул. Грушевського, 23. Згідно з постановою водій ОСОБА_1 29.11.2018 о 12:21:21 здійснив стоянку транспортним засобом марки«FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Грушевського, 23, в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків, у зв'язку з чим позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначене підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 762105.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 33 Правил дорожнього руху України, УПП у Вінницькій області до відзиву представником відповідача додано оптичний носій «DVD-R» марки «Verbatim», на якому наявний файл з назвою «Photo_2019-01-14_08-53-39», дата змінення 14.01.2019 8:53. Зазначений файл містить фотознімок автомобіля марки «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, припаркованого правими колесами на тротуарі, лівими на проїжджій частині перед дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.4 «Зона дії».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Однак зазначений фотознімок не містить дати та часу його здійснення. Відповідачем не надано доказів того, що саме цей знімок був зроблений 29.11.2018 о 12:21 під час виявлення правопорушення.

Тобто суд установив, що наданий УПП у Вінницькій області фотознімок (файл «Photo_2019-01-14_08-53-39» на оптичному носії «DVD-R» марки «Verbatim») не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки суду не надано відомостей про те, показаннями яких саме технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, здійснено зазначений фотознімок, він не містить відомостей про дату і час його здійснення, а тому на його основі неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення в діях позивача.

Крім того, суд констатує невідповідність дати виявлення адміністративного правопорушення, зазначеної у постанові про накладення адміністративного стягнення (29.11.2018) та у відзиві УПП у Вінницькій області (17.10.2018).

Відповідно до частини 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, серед іншого повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Однак постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №762105 не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото, не містить відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не дотримався вимог щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, підтвердження їх доказами та відображення у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Позивач як на правову підставу своїх позовних вимог також посилається на ч.2 ст. 33, ст. 268, ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу».

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність не вимагається при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а тому зазначена норма права, не підлягає застосуванню судом у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 276 КУпАП в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015, зазначена нормавказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Водночас статтями 279-1-279-4 КУпАП передбачено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обовязок посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліціївинести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення та розміщення її копії на лобовому склі транспортного засобу. Тому суд дійшов висновку про неможливість застосування у справі, що розглядається, положень ст. 268, ч. 1 ст. 276 КУпАП, на які посилається позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 762105 від 29.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ № 762105 від 29.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: