Справа № 2а-5526/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

12 лютого 2019 року м. Київ № 2а-5526/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Повного товариства «Гарант-транзит» про роз’яснення судового рішення від 05.06.2012 року у справі №2а-5526/12/2670 за позовом Державної митної служби України до Повного товариства «Гарант-транзит» за участю ТОВ «Навчально-консультаційний центр Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України» та ПрАТ Страхова компанія «Перша» про стягнення суми митного боргу у розмірі 2 113 746,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року позивачем подано заяву про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-5526/12/2670.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент подання заяви про роз’яснення рішення), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про роз’яснення рішення суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз’яснення судового рішення та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Порядок роз’яснення судового рішення визначений статтею 254 КАС України.

Відповідно до частин 1-2 зазначеної статті КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2012 року по справі №2а-5526/12/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог Державної митної служби України до Повного товариства «Гарант-транзит» за участю ТОВ «Навчально-консультаційний центр Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України» та ПрАТ Страхова компанія «Перша» про стягнення суми митного боргу у розмірі 2 113 746,72 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2013 року відхилено касаційну скаргу Державної митної служби України, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного від 12.09.2012 залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року, у справі №2а-11236/12/2670 задоволено позовні вимоги Повного товариства «Гарант-транзит» за участю ТОВ «Навчально-консультаційний центр Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України» та ПрАТ Страхова компанія «Перша» до Південної митниці Державної митної служби України, визнано протиправними дії щодо складання акту про настання гарантійного випадку №5 від 16.08.2011 року та визнано протиправними та скасовано вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 16.08.2011 року №5 (вих. №22/28-05/14534 від 28.09.2011).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2013 року у справі №К/800/19324/13 за позовом ПТ «Гарант-транзит» до Південної митниці Держмитслужби України про визнання неправомірними дій щодо складання актів «Про настання гарантійного випадку» та скасування вимоги “Про сплату коштів за гарантійними документами” від 16.08.2011 року №5 визнав, що гарантійні випадки передбачені Генеральною угодою №21 від 07.05.2013 є такими, що настали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2012 року по справі №2а-865/12/26700, залишено без розгляду вимогу Повного товариства «Гарант-транзит» за участю ТОВ «Навчально-консультаційний центр Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України» та ПрАТ Страхова компанія «Перша» до Південної митниці Державної митної служби України, третя особа ПП «Рефтранс» про скасування вимоги «Про сплату коштів за гарантійними документами» від 16.08.2011 року №2.

Також, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2012 року по справі №2а-865/12/26700, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог Повного товариства «Гарант-транзит» за участю ТОВ «Навчально-консультаційний центр Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України» та ПрАТ Страхова компанія «Перша» до Південної митниці Державної митної служби України, третя особа ПП «Рефтранс» про визнання протиправними дій щодо складання акту про настання гарантійного випадку від 16.08.2011 №2.

Тобто, існує ряд судових рішень, які набули законної сили і якими встановлено, що гарантійні випадки передбачені Генеральною угодою №21 від 07.05.2011 є такими, що настали.

Крім того, під час ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва постанови від 05.06.2012 року у справі №2а-5526/12/2670 було надано правову оцінку Генеральній угоді №21 від 07.05.2011, гарантійним документам №1170/11/07/15 від 15.07.2011, №1184/11/07/18 від 19.07.2011, №1185/11/07/19 від 20.07.2011, №1186/11/07/2 від 21..07.2011, №1270/11/07/27 від 27.07.2011 та як наслідок актам «Про настання гарантійного випадку» та вимогам «Про сплату коштів за гарантійними документами» від 16.08.2011, тобто висновки покладені в основу зазначеного судового рішення є зрозумілими та неодноразово були підставою перегляду судами всіх інстанцій.

Отже, суд приходить до висновку, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків але без його виправлення.

Разом із тим, відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Проте, ознайомившись із заявою позивача, суд доходить висновку, що доводи заявника зводяться до того, що суд має роз’яснити рішення у справі №2а-5526/12/2670 у такий спосіб, зокрема:

- чи означає, що заборгованість (митний борг) у сумі 2 113 746,72 грн відсутня і ДФС України та Одеська митниця ДФС України має виключити з баз даних, які вони використовують, інформацію про те, що ПТ «Гарант-транзит» має заборгованість за попередньо наданими гарантіями в сумі 2 113 746,72 грн;

- чи означає, що гарантійні документи, про які згадується у рішенні, є недійсними з підстав відсутності гарантійного зобов’язання як такого та не відповідності заявлених ДФС України вимог умовам гарантії.

Між тім, суд звертає увагу заявника, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2012 року по справі №2а-5526/12/2670 було відмовлено у позові Державної митної служби України про стягнення суми митного боргу з Повного товариства «Гарант-транзит».

У разі незгоди з мотивацією судового рішення, заявник мав передбачену законодавством можливість і право його оскаржити в порядку, передбаченому КАС України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що поставлені останнім запитання в заяві про роз’яснення судового рішення від 21.01.2019 року відносяться до дискреційних повноважень позивача у справі, оскільки законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб'єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2012 року, оскільки вона є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а тому роз'яснення не потребує.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити Повному товариству «Гарант-транзит» у задоволенні заяви про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2012 року по справі №2а-5526/12/2670.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда