Справа № 821/1089/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1089/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив визнати дії протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, а саме, визнання дій протиправними щодо невиплати індексації грошового забезпечення та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням абз. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення (без зміни місяця підвищення (базового місяця) в січні 2016 року, із розрахунку місяця підвищення (базового місяця (базового місяця) січень 2014 року) та щомісячну фіксовану суму індексації 1027, 99 грн. за період з 01 січня 2016 року по день звільнення (09 листопада 2017 року) та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 09 лисопада 2017 року. Крім того, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у десятиденний строк з дня набрання даним рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

08 жовтня 2018 року начальником відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) ОСОБА_2 встановлено, що вказане рішення набрало законної сили 17 вересня 2018 року, проте станом на 08 жовтня 2018 року звіт про виконання наведеного рішення суду до Херсонського окружного адміністративного суду не надходив.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року призначено розгляд питання щодо накладення на відповідача штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні, з урахуванням зміни дати його проведення, що пов`язано із неявкою сторін у судове засідання на 26 жовтня 2018 року.

26 жовтня 2018 року сторони у судове засідання з`явилися та просили суд продовжити на встановлений судом строк подання звіту до суду про виконання судового рішення.

На підставі зазначаного, ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року судом задоволено наведене клопотання та встановлено для Військової частини НОМЕР_1 строк для подання до суду звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року по справі № 821/1089/18 до 09 листопада 2018 року. Судове засідання призначено на 09 листопада 2018 року.

В ході проведення судового засідання представник відповідача надав до суду документи на підтвердження виконання рішення суду від 08 серпня 2018 року по даній справі, а саме: довідку з помісячним розрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , виписку з надходженням по картці за період з 07.11.2018 - 08.11.2018 на суму 2411,20 грн., копію витягу з реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07.11.2018, копію розрахунково - платіжної відомості № 197 на суму 2411,20 грн., відомість № 573 зарахувань на карткові рахунки щодо проведення грошового забезпечення капітана ОСОБА_1 на суму 2411,20 грн., копію платіжного доручення від 07.11.2018 за № 745 на суму 2411,20 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року по справі № 821/1089/18.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року по справі № 821/1089/18, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 09 лисопада 2017 року, вважається виконаним у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відхилити звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року по справі №821/1089/18.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити мені індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 09 листопада 2017 року з урахуванням проведених раніше виплат в сумі 23577,63 грн..

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у десятиденний строк з дня набрання даним рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Висновок суду першої інстанції.

Приймаючи звіт військової частини про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року по справі № 821/1089/18 суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження виконання рішення суду від 08 серпня 2018 року по даній справі були надані докази щодо його виконання у повному обсязі, а саме: довідку з помісячним розрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , виписку з надходженням по картці за період з 07.11.2018 - 08.11.2018 на суму 2411,20 грн., копію витягу з реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07.11.2018, копію розрахунково - платіжної відомості № 197 на суму 2411,20 грн., відомість № 573 зарахувань на карткові рахунки щодо проведення грошового забезпечення капітана ОСОБА_1 на суму 2411,20 грн., копію платіжного доручення від 07.11.2018 за № 745 на суму 2411,20 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно із п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року , тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V).

Відповідно до ч.1.2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 по справі № 821/1089/18 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 09 листопада 2017 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у десятиденний строк з дня набрання даним рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Довідкою від 02.07.2018 №372/9/425 наданою військовою частиною НОМЕР_1 здійснено розрахунок невиплаченої індексації позивачу. Згідно зазначеної довідки загально сума невиплаченої з 01.01.2016 по день звільнення індексації складає 26033,76 грн. (Двадцять шість тисяч тридцять три грн. 76 коп.).

Листом військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2018 №372/9/325 підтверджено, що до виплати належить щомісячна фіксована сума індексації в сумі 1027,99 грн.

Однак, у межах наявного фінансового ресурсу можливості виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України у січні 2016 року-лютому 2018 року у Міноборони не було.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 по справі № 821/1089/18 оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідач проігнорував виконання рішення суду від 08.08.2018 року.

Згідно ч.2-4 ст.14 КАС України ,судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом .

Проте, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 по справі № 821/1089/18 військовою частиною НОМЕР_1 позивачу нараховано та виплачено лише 2995,28 грн. індексації.

Крім того, із нарахованої суми індексації 2995,28 грн. військовою частиною НОМЕР_1 незаконно утримано та не відшкодовано мені 539,15 грн податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується розрахунково - платіжною відомістю №197.

Згідно статті 168.5 Податкового кодексу України суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими, особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, у зв`язку з виконанням обов`язків несення служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

В порушення вимог Податкового кодексу України військовою частиною НОМЕР_1 не здійснено виплату мені рівноцінної та повної компенсації утриманого податку на доходи фізичних осіб в сумі 539,15 грн.

Колегія суддів вважає, що в частині виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 09 листопада 2017 року залишається повністю не виконаним, а лише виконаним частково. Залишок невиплаченої індексації складає 23577,63 грн., в тому числі 539,15 гри. компенсація податку на доходи фізичних осіб.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Держава на власний розсуд визначає, які доплати надавати своїм працівникам із державного бюджету. Держава може ввести, призупинити або припинити їх виплату, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає певні доплати, є чинною, а передбачені умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним (див. рішення у справі "Кечко проти України» (Kechko v. Ukraine), згадане вище, пункт 23).

Стаття 13 Конвенції ( 995_004 ) прямо виражає обов`язок держави, передбачений статтею 1 Конвенції, захищати права людини передусім у межах своєї власної правової системи та вимагає від держав національного засобу юридичного захисту, який би забезпечував вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги", та надання відповідного відшкодування (див. справу "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland) [GC], N 30210/96, п. 152, ECHR 2000-XI та п.63-65 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), яке набуло статусу остаточного від 15 січня 2010 року,).

ЄСПЛ вже дав широке тлумачення вимогам статті 13 Конвенції ( 995_004 ) щодо скарг про невиконання рішень національних судів у нещодавньому рішенні у справі Бурдова (N 2) (див. згадане вище рішення у справі Бурдова, п. 98-100), у відповідних пунктах якого зазначено: "98. Якщо йдеться саме про справи стосовно тривалості проваджень, найефективнішим рішенням є запровадження засобу, який би прискорював провадження і не допускав би надмірно тривалого провадження у справі (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії" (N 1) (Scordino v. Italy) (no. 1) [GC], N 36813/97, п. 183, ECHR 2006-...). Так само й у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів (див. згадане вище рішення у справі "Метаксас проти Греції", п. 19): тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції ( 995_004 ) (див. згадане вище рішення у справі Акашева, пп. 21-22).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін( див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В свою чергу, вищевикладеними положеннями КАС України передбачена можливість за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду встановити новий строк подання звіту.

Внаслідок чого, у зв`язку з ненаданням жодних доказів та пояснень щодо виконання рішення суду у повному обсязі колегія суддів вважає можливим встановити новий строк для подання нового звіту.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч.4 ст.243 КАС України ,судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови .

Керуючись ст.ст. 250, 311,317, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 по справі № 821/1089/18 у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 14 лютого 2019 року.

Суддя доповідач Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.