Справа № 1340/6305/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1340/6305/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Приватної агрофірми «Промінь» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду з позовом до Приватної агрофірми «Промінь» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у відповідача наявна несплачена до бюджету заборгованість в сумі 892123,58 грн. Так, керуючись статтею 95 Податкового кодексу України, позивач просить надати дозвіл на погашення суми боргу за рахунок майна платника, що є одним із джерел погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання із невідомих суду причин не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Окрім того, відзиву на позовну заяву відповідачем також не подано до суду.

Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що Приватна агрофірма «Промінь» зареєстрована як юридична особа та перебуває на податковому обліку у контролюючому органі.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно довідки ГУ ДФС у Львівській області №36378/10/13-01-54-17-09 від 24.10.2018 року про суми податкового боргу, по відповідачу обліковується заборгованість по платежах до бюджету у загальному розмірі 892123,58 грн., а саме по: ПДВ в розмірі 53133,42 грн., податку на прибуток в розмірі 118556,19 грн., орендній платі в розмірі 174118,27 грн., ПДФО в розмірі 28814,32 грн., рентній платі за користування надрами в розмірі 507913,87 грн., штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО 6419,00 грн., надходження податків і зборів, які справлялися до 01.01.2011 року, але не визначені ПК України 3168,51 грн.

В силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обовязків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п.89.3 ст.89 ПК України).

Рішенням першого заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Миколаївському районі Львівської області, першого заступника начальника ДПІ у Миколаївському районі Львівської області №1 від 20.02.2012 року в порядку ст.89 ПК України було вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПАФ «Промінь».

Податковим керуючим були складені: акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 16.11.2009 року №10646/10/24-018, акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 23.11.2009 року, акти опису майна від 11.04.2014 року №11, від 21.05.2014 року №14.

Пунктом 89.8 ст.89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобовязаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Як зясовано судом, згідно пункту 89.8 статті 89 ПК України, позивачем зареєстровано у відповідному державному реєстрі податкову заставу майна відповідача, свідченням чого є копії Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №25386455 від 19.11.2009 року, №45294597 від 03.10.2014 року (реєстрація змін), №43987626 від 14.04.2014 року, №44278777 від 22.05.2014 року.

У відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем було сформовано та надіслано на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги форми «Ф1» №23.02.2009 року №1/99, «Ф2» №2/148 від 02.04.2009 року про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року у справі №813/2812/14 за позовом Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області до Приватної агрофірми «Промінь» про стягнення коштів для погашення податкового боргу, позов Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області задоволено повністю, стягнуто з Приватної агрофірми «Промінь» до Державного бюджету України податкову заборгованість за рахунок коштів, які перебувають на банківських рахунках, якими користується платник податків в сумі 440183,59 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі №813/3653/15 за позовом Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до Приватної агрофірми «Промінь» про стягнення боргу з рахунків платника, позов Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області задоволено повністю, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Приватну агрофірму «Промінь» податковий борг в сумі 371773,67 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у справі №813/2364/18 за позовом ГУ ДФС у Львівській області до Приватної агрофірми «Промінь» про стягнення коштів за податковим боргом, позов ГУ ДФС у Львівській області задоволено повністю, стягнуто з Приватної агрофірми «Промінь» до бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, кошти за податковим боргом в сумі 233009,28 грн.

На виконання вказаних рішень суду позивачем скеровувались до банків, котрі обслуговують відповідача, інкасові доручення від 21.12.2016 року №35-17, №34-17, від 24.11.2017 року №39358-17, №39361-17, №39364-17, 39357-17, від 11.01.2018 року №215-17, №224-17, проте такі були повернуті без виконання за відсутності коштів на рахунках платника.

Таким чином, суд зауважує, що заходи стягнення заборгованості в судовому порядку не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, визначений статтею 95 ПК України. Відповідно до пункту 95.1 цієї статті, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавець встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна тощо.

Загалом, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливе лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та після звернення до суду із вимогою про стягнення коштів такого платника податків з рахунків в банку.

Як визначено частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

При цьому, як установив суд, вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до його повного погашення відповідачем.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, стягнення податкового боргу з рахунків відповідача та за рахунок готівки у повній сумі не відбулося, у звязку із недостатністю коштів, які перебувають у власності такого платника податків, суд приходить висновку, що вимога позивача про надання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Головного управління ДФС у Львівській області до Приватної агрофірми «Промінь» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задоволити повністю.

Надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ) на погашення усієї суми податкового боргу Приватної агрофірми «Промінь» (81612, Львівська обл., Миколаївський район, с.Глухівець, вул.Піщана, буд.2; ) за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 лютого 2019 року.