Справа № 2040/6739/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2019 р.Справа № 2040/6739/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУТ» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУТ» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

06.12.2018 року означене судове рішення оскаржено відповідачем Головним управлінням ДФС у Харківській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 337423,75 грн. Зазначена ухвала отримана скаржником 21.12.2018 року.

28.12.2018 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що на теперішній час продовжує залишатися несплаченим судовий збір по 153 справам (зокрема, по яким судами надані відстрочення на сплату, продовжено строк на усунення недоліків), де стороною виступають органи ДФС регіону на суму судового збору 17441,65 тис. гривень. І кількість таких справ, по яких виникає нагальна необхідність сплати судового збору, стрімко зростає щодня.

Головне управління ДФС у Харківській області з початку 2018 року неодноразово зверталось до ДФС України з проханням розподілити кошторисні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на І-ІІІ квартали 2018 року на загальну суму судового збору щонайменше у розмірі 16.00 млн. грн. (листи ГУ ДФС у Харківській області від 03.01.2018 року № 33/8/20- 40-10-10-05, від 29.01.2018 року № 641/8/20-40-10-10-05, від 15.02.2018 року № 1142/8/20-40-10-10-05, від 12.03.2018 року № 1630/8/20-40-10-10- 05, від 02.04.2018 року № 2286/8/20- 40-10-10-05).

Разом з цим, починаючи з квітня 2018 Головне управління ДФС у Харківській області звертається до ДФС України з проханням надати додаткове фінансування для сплати сплату судового збору, тобто збільшити на 16,0 млн. грн. (лист ГУ ДФС області 18.04.2018 року № 2754/8/20-40-10-10-05, від 05.05.2018 року № 3168/8/20-40-10-10-05 та від 31.05.2018 року № 3758/8/20-40-10-10-05). Натомість, фінансування січня - червня поточного року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не охопили нагальні потреби (безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору).

Також скаржник зазначає, що згідно довідки від 02.08.2018 року № 296/20-40-05-29 та від 20.08.2018 року № 312/20-40-05-29 у Головного управління ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору.

Крім цього, на даний час відповідно до запитів від 02.07.2018 - 02.08.2018 року для встановлення даних Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області здійснюється безспірне списання коштів в загальній сумі 604375,60 грн. з Головне управління ДФС у Харківській області. На цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Враховуючи наведені обставини, скаржник просить захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судового рішення та продовжити строк на усунення недоліків не менше, ніж на 30 календарних днів.

На підтвердження доводів клопотання скаржником надано довідки про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 20.08.2018 року № 312/20-40-05-29; від 02.08.2018 року № 296/20-40-05-29; листи про збільшення грошових коштів для сплати судового збору № 7014/8/20-40-10-10-05 від 02.10.2018 року; від 05.11.2018 року № 8039/8/20-40-10-10-05; від 05.12.2018 року № 9068/8/20-40-10-10-05; листи ГУ Держказначейства у Харківській області від 03.12.2018 року № 07-15/1085-8336; від 07.12.2018 року № 07-15/1090-8436; від 12.12.2018 року № 07-15/1077-8263.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Зі змісту клопотання ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані заявником докази не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року по справі № 2040/6739/18, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик О.В. Присяжнюк