Справа № 489/5011/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5011/18
Номер провадження 2-а/489/51/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Максименка Віталія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 274938 від 02.08.2018 року.

Позивач зазначає, що 02.08.2018 року він рухався на транспортному засобі ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_2, та був зупинений інспектором патрульної поліції, яким в подальшому винесено Постанову та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за порушення вимог ст. 132-1 КУпАП, яке начібто полягало у тому, що позивач здійснював перевезення небезпечного вантажу без відповідних на це дозволів та маркувань, чим порушив вимоги п.22.6 ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що:

-при розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не було надано часу для звернення за правовою допомогою, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП;

-інспектором не зібрано доказів, які в сукупності стали б підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

-відповідач при підготовці до розгляду справи, порушено його права, передбачені 278 КУпАП;

- товар, який знаходився у транспортному засобі, підпадає під третю категорію небезпечних речовин та підпадає під виключення ДОПНВ та не має особливих умов перевезення. Згідно наданого відзиву представник відповідача вказував, що:

-поліцейським проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином у відповідності до вимог КУпАП, в тому числі й роз'яснено позивачу права та обов'язки.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року, витребувано належно виготовлену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 274938 від 02.08.2018 року від інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Максименка Віталія Вікторовича.

Ухвалою від 01.10.2018 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року матеріали адміністративної справи були передані за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 року, Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2018 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для провадження розгляду.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року було прийнято заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані сторонами докази, суд при вирішені виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Миколаївській дорозі, був зупинений інспектором патрульної поліції УПП в Одеській області ДПП, за вчинення порушення ПДР України, а саме перевезення небезпечного вантажу, що відноситься до 3 коду небезпечних вантажів без маркувальних табличок на кузовній, чим порушив п. 22.6 ПДР України.

Інспектором УПП винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 22.6 Правил дорожнього руху, транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Відповідно п. 30.3 -д ПДР «Інформаційна таблиця небезпечного вантажу» - прямокутник оранжевого кольору із світлоповертальною поверхнею та каймою чорного кольору. Розміри знака, написи ідентифікаційних номерів виду небезпеки і небезпечної речовини та його розміщення на транспортних засобах визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до п. 30.3-е ПДР «Знак небезпеки» - інформаційна таблиця у формі ромба, на якій зображено знак небезпеки. Зображення, розміри та розміщення таблиць на транспортних засобах визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Позивач вказує, що кількість перевезених небезпечних речовин 3 транспортної категорії, що знаходилася у вантажному автомобілі на час зупинки співробітником поліції, складало 800 одиниць, тож воно підпадає під виключення ДОПН і не вимагає особливих умов перевезення. Також позивач зазначає, що на перевезення небезпечних вантажів в упаковках не поширюється більшість положень ДОПНВ та правил, якщо їх кількість, що перевозиться на одній машині не перевищує максимальних значень. У цьому випадку на перевезення небезпечних вантажів поширюється виключення, пов'язані з їх кількістю, яка перевозиться на одній транспортній одиниці.

Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженими наказом МВС України від 26.07.2004 року № 822 передбачено, що вони не поширюються на випадки перевезення речовин, які упаковані в обмежених та звільнених кількостях, за умови виконання вимог до їх пакування та маркування.

Допускається не позначати попереджувальним знаком, зображеним у додатку 14 до цих Правил.

Проте, вказані доводи позивача та невідповідність ситуації наведеним положенням законодавства відповідачем спростовано не було.

Доводи наведені відповідачем у відзиві щодо проведення інспектором розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на їх підтвердження суд не надано жодних належних доказів.

Доводи наведені відповідачем у відзиві щодо перевезення позивачем небезпечного вантажу, який відноситься до 3-го коду небезпечних вантажів без маркувальних табличок на кузовній частині, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення та його вини (матеріали фото-відеозйомки, покази свідків тощо), представником відповідача суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В частині вимог про визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки інспектор діяв в межах повноважень, наданих йому законодавством.

Згідно з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4, п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведення відповідачем події адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності необхідно закрити.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Максименка Віталія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 274938 від 02.08.2018 року, винесену відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач - Інспектор патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Максименко Віталій Вікторович, місце роботи: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 20.02.2019.

Суддя Н.С. Тихонова