Справа № 405/91/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/91/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвоката : Мельниченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 1032/12-ак від 18.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою у вид штрафу в сумі 340, 00 грн., закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

Позов мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 1032/12-ак від 18.12.2018 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. В даній постанові вказано, що відповідно до протоколу від 04.12.2018 року, № 2353, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Голубнічим Б.С., 05.01.2018 року о 09-55 год. було встановлено, що біля офісного приміщення, власником якого є позивач, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 складено купу снігу на проїжджій частині біля офісу, чим порушено вимоги Розділу 7 п. 2 п.п. 21 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення не вчиняв, і взагалі не має відношення до прибирання снігу на проїжджій частині, крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення грубо порушила вимоги ст. 268 КУпАП, вважає притягнення до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим, а постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 280 КУпАП України, не були достатньо з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, також не вказано обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, визнання чи відхилення заперечень особи що притягується до адміністративної відповідальності, самі обставини викладені в постанові поверхово. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій позовні вимоги представник підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та долучила до матеріалів справи оригінали протоколу та оскаржуваної постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Згідно постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення № 1032/12-ак від 18.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, встановлено, що відповідно до протоколу від 04.12.2018 року, № 2353, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Голубнічим Б.С., 05.01.2018 року о 09-55 год. було встановлено, що біля офісного приміщення, власником якого є позивач, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 складено купу снігу на проїжджій частині біля офісу, чим порушено вимоги Розділу 7 п. 2 п.п. 21 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340, 00 грн.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягне за собою накладення штрафів на громадян.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи є ОСОБА_2 суб'єктом у сфері благоустрою - чи являється він посадовою особою яка має нести відповідальність за утримання в належному стані саме тієї ділянки, яка була засипана купою снігу та чи входить це в його обов'язки; суб'єктивна сторона вчиненого правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення № 1032/12-ак від 18.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340, 00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245 - 247 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького № 1032/12-ак від 18.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 340, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_2Відповідач: Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко