Справа № 806/924/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

18 лютого 2019 року м. Житомир справа №806/924/18

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

До відділу документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року в адміністративній справі №806/924/18.

В обґрунтування поданої заяви вказує на необхідності роз'яснення судового рішення в частині врахування районного коефіцієнта та полярної надбавки в складі заробітної плати за період з 01 січня 1992 року по 1995 рік. Судовий розгляд заяви призначено на 13 лютого 2019 року о 10:20.

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року о 10:20 прибув заявник, перед початком судового засідання подав до відділу документального забезпечення суду клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження. Представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п'ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звертався до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом, в якому просив: визнати протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1, оформленого листом вих. №1723/03.1-02 від 09.02.2018; зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно довідки вих. №273-02си-вих/7526, виданої "Северо-Западным Банком ПАО "СберБанк России" за період з моменту призначення пенсії; зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області включити до страхового стажу роботи період роботи в Київському торгівельно-економічному інституті (01.08.1979-08.02.1980), період роботи в Мончегорському обкомі партії (28.11.1985-26.09.1990); в Мончегорському відділенні №4926 Сбербанку СРСР до 01.01.1991, як пільгове обчислення страхового стажу та здійснити перерахунок пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року в адміністративній справі №806/924/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії, викладену у листі вих. №1723/03.1-02 від 09.02.2018. Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 06 квітня 2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 пенсії за період з 1990 по 1995 роки з урахуванням: довідки вих. №273-02си-вих/7526, виданої "Северо-Западным Банком ПАО "СберБанк России"; період роботи в Мончегорському обкомі партії (28.11.1985-26.09.1990); в Мончегорському відділенні №4926 Сбербанку СРСР до 01.01.1991 та зарахувати у пільговому обчисленні страхового стажу відповідно до законодавства, чинного на момент звернення із заявою про призначення пенсії, 06 квітня 2017 року. У решті позовних вимог відмовлено (а.с. 133-141).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі №806/924/18 повернуто особі, яка її подала (а.с. 152 та зворот).

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі №806/924/18 набрало законної сили 09 серпня 2018 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 29 серпня 2018 року було отримано виконавчі листи №2669/18 та №2670/18 (а.с. 155).

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вих. №К-5033 від 12 грудня 2018 року, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі №806/924/18 ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати за найбільш доцільний період з 01.07.1990 по 30.06.1995 на підставі довідок з врахуванням районного коефіцієнта та північної надбавки до 01.01.1992 та з 01.07.200 по 19.02.2017 за даними системи персоніфікованого обліку (а.с. 159 та зворот).

Частиною першою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до частини третьої статті КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями частини четвертої статті КАС України закріплено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано. Водночас, у відповідності до матеріалів справи, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі №806/924/18 є виконаним, що підтверджується змістом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вих. №К-5033 від 12 грудня 2018 року.

Крім того, мотивувальна та резолютивна частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі №806/924/18 є чіткими та зрозумілими і не потребують додаткового роз'яснення.

Доводи заявника в частині можливого неналежного виконання відповідачем у адміністративній справі №806/924/18 судового рішення також не є підставами для роз'яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 194, 204, 205, 229, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у адміністративній справі №806/924/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 18 лютого 2019 року.

Суддя О.Г. Попова

у роз'ясненні судового рішення відмовлено