Справа № 814/1443/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1443/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, товариства з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс», про визнання протиправними та скасування рішень конкурсного комітету,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 1 від 26.01.2018, в частині недопущення ФОП ОСОБА_2 до участі у конкурсі 26.01.2018 по об'єктах конкурсу №№ 2, 3, 4;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 1 від 26.01.2018, в частині визначення переможця конкурсу по об'єктах конкурсу №№ 2, 3, 4;

- визнати протиправним та скасувати розпорядчий документ Організатора конкурсу щодо введення в дію рішення конкурсного комітету від 26.01.2018, а саме розпорядження Вознесенської районної державної адміністрації від 13.02.2018 № 32-р «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району» в частині введення в дію рішень конкурсного комітету щодо визначення переможцем конкурсу за об'єктами конкурсу № 2, 3, 4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (надалі - Порядок), РДА не допустило позивача до участі в конкурсі. Крім того, позивач зазначив, що запропоновані іншим претендентом (Товариством з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс», яке в подальшому було визначено переможцем конкурсу) транспортні засоби не пройшли обов'язковий технічний контроль. Ці обставини, за твердженнями позивача, свідчать про застосування відповідачем під час проведення конкурсу «подвійних стандартів».

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що підставами для недопущення позивача до участі у конкурсі стали обставини, про які зазначено у підпунктах 1 та 3 пункту 12 Порядку. Відповідач підтвердив, що третя особа запропонувала для участі у конкурсі 11 транспортних засобів, 2 з яких не пройшли обов'язковий технічний контроль. Оскільки умовами конкурсу було визначено, що необхідна мінімальна кількість автобусів - 9, ця обставина, на думку відповідача, не мала впливу на безпеку перевезень. Крім того, РДА повідомила, що рішенням від 16.04.2018 у справі № 814/433/18 Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив ФОП ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову, що містив, зокрема, вимогу про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 1 віл 26.01.2018 в частині визначення переможця конкурсу по об'єктах конкурсу № 2, № 3 та № 4.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення утвореного Вознесенською районною державною адміністрацією Миколаївської області районного конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району, які були оформлені протоколом № 1 від 26.01.2018:

про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про визначення Товариства з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс» переможцем конкурсу на: об'єкті № 2 (маршрут № 334 Вознесенськ - Білоусівка), на об'єкті № 3 (маршрут № 336 Вознесенськ - Воронівка), на об'єкті № 4 (маршрут № 338 Вознесенськ - Дорошівка, маршрут № 352 Вознесенськ - Щербані).

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області від 13.02.2018 № 32-р «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району».

На зазначене рішення Вознесенською районною державною адміністрацією Миколаївської області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у повному обсязі.

Товариством з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс» на вказане рішення також подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

14 листопада 2017 № 345-р Вознесенська РДА своїм розпорядженням оголосила про проведення 26 січня 2018 конкурсу з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району, на об'єкти: № 2 (маршрут № 334 Вознесенськ - Білоусівка); № 3 (маршрут № 336 Вознесенськ - Воронівка); № 4 (маршрут № 338 Вознесенськ - Дорошівка, № 352 Вознесенськ - Щербані).

Наведеним розпорядженням обов'язок з проведення Конкурсу був покладений на конкурсний комітет, склад якого був визначений розпорядженням РДА від 12.12.2017 № 397-р.

12.12.2017 ФОП ОСОБА_2 подав до конкурсного комітету заяви на участь у конкурсі (за всіма вказаними об'єктами), до яких додав документи, надання яких є обов'язковим, відповідно до пункту 29 Порядку.

Згідно «Протоколу № 1 засідання районного конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Вознесенського району», 26.01.2018 конкурсний комітет розглядав питання: - визначення перевізників-претендентів по об'єктам конкурсу згідно наданих конвертів з позначкою № 2; - про допуск до участі у конкурсі перевізників-претендентів; - про визначення переможців.

Стосовно визначення перевізників-претендентів конкурсним комітетом рішення не було прийнято.

Щодо допуску до участі у конкурсі перевізників-претендентів конкурсний комітет ухвалив два рішення: «допустити до участі у конкурсі автомобільного перевізника ТДВ «Вознесенськавтотранс» та «не допустити до участі у конкурсі автомобільного перевізника ПП «ОСОБА_2».

Підставами, за яких позивач не був допущений до участі у конкурсі, зазначено: «… автобуси, які заявлені на конкурс, крім Рута-23, н/з НОМЕР_1, технічний огляд якого проведено ПП «Аруна-Партнер», перевірки технічного стану не мають, що підтверджено листами Головного сервісного центру МВС від 22.01.2018 № 31/325 та Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 25.01.2018 № 1489/41/16/02-2018. А подані копії протоколів перевірки технічного стану не внесені до реєстру, що ставить під сумнів їх достовірність. В зв'язку з неподанням інформації перевізником - претендентом ПП «ОСОБА_2» щодо працівників, які здійснюють медичний, технічний контроль, їх освіти та періоду роботи (не менше 1 року до дати проведення конкурсу) не можливо встановити достовірність поданої інформації з цього питання. Також не можливо встановити відповідність вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізника ПП «ОСОБА_2» (лист управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 27.12.2017 № 7403/30/1-17).

Члени конкурсного комітету також звернули увагу, що відмічаються розбіжності щодо кількості працівників у ПП «ОСОБА_2» в штатному розписі - 28 чол. та в даних форми № 1ДФ за ІІ квартал та ІІ квартал 2017 року - 17 чол. та 18 чол. відповідно. При цьому, згідно даних перевізника на підприємстві 2 медсестри та 3 механіка і при цьому обслуговується 23 маршрути. Тобто, у перевізника офіційно працевлаштовано недостатню кількість водіїв, що свідчить про факти «тіньової» зайнятості …».

Позивач вказує на хибність висновків конкурсного комітету стосовно «тіньової» зайнятості, оскільки вони ґрунтуються на співставленні різних даних - відомостей щодо середньооблікової кількості працівників (за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку), та відомостей щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за другий та третій квартали 2017 року.

Крім того, позивач вказує на те, що в анкетах ним вказано не кількість маршрутів, а необхідну кількість автобусів для перевезення, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів) - 23. Також позивач зазначив, що він не може нести відповідальність за відсутність інформації про результати перевірки технічного стану транспортних засобів у відповідному реєстрі.

Стосовно питання визначення переможців конкурсний комітет ухвалив рішення про визнання ТДВ «Вознесенськавтотранс» переможцем Конкурсу на об'єктах № 2, № 3, № 4. 13.02.2018 № 32-р Вознесенська РДА своїм розпорядженням ввела в дію рішення конкурсного комітету.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог статті 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Положеннями статті 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що для участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; відомості за підписом суб'єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Відповідно до пункту 12 Порядку, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 814/433/18, ФОП ОСОБА_2 звертався до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 1 від 26.01.2018, в частині визначення переможцем конкурсу по об'єктах конкурсу №№ 2, 3, 4, та зобов'язати РДА провести новий конкурс з визначення перевізника на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування № 334 Вознесенськ-Білоусівка, № 336 Вознесенськ-Воронівка, № 338 Вознесенськ-Дорошівка, № 352 Вознесенськ-Щербані.

В обґрунтування вказаних позовних вимог ФОП ОСОБА_2 посилався те, що визначення конкурсним комітетом переможця Конкурсу (ТДВ «Вознесенськавтотранс») відбулось в порушення вимог Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт», оскільки ТДВ «Вознесенськавтотранс» не відповідало вимогам, які встановлені для перевізника.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_2 не зазначав як підставу для задоволення позовних вимог той факт, що конкурсний комітет незаконно відмовив позивачу у допуску до Конкурсу. Так, в рішенні суду зазначено: «… ФОП ОСОБА_2 не брав участі у конкурсі перевізників … оскільки його не допустили до участі в цьому конкурсі рішенням … від 26.01.18 … ФОП ОСОБА_2 вже не є учасником правовідносин з конкурсу з визначення перевізників … рішенням конкурсного комітету про визначення переможцем конкурсу ТДВ «Вознесенськавтотранс» права позивача не змінюються, зазначене рішення прав позивача не порушує, оскільки він взагалі не був допущений до участі у конкурсі іншим рішенням конкурсної комісії … у цьому випадку можливо вести мову про порушення прав позивача рішенням конкурсного комітету від 26.01.18 про недопущення ФОП ОСОБА_2 до участі в конкурсі … до вирішення питання про правомірність недопущення позивача до участі у конкурсі, вимоги про оскарження результатів цього конкурсу про визначення переможця є передчасними …». За таких обставин рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У позовній заяві, яка розглядається в рамках даної справи, ФОП ОСОБА_2 в якості обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на протиправне недопущення його до участі в Конкурсі; подання ТДВ «Вознесенськавтотранс» документів, які містять недостовірну інформацію; застосування конкурсним комітетом різних критеріїв оцінки наданої перевізниками інформації.

При цьому, положеннями пункту 12 Порядку визначено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Однак, у протоколі відсутні посилання на відповідні підпункти вищенаведеного пункту 12 Порядку, яких не дотримався позивач.

Разом з тим, апелянт вказує на те, що рішення про недопущення позивача до участі в Конкурсі було прийнято на підставі пп. 1, 3 п. 12 Порядку у зв'язку з поданням недостовірної інформації, а саме протоколів про проходження технічного контролю транспортних засобів, які не видавалися ПП «Татарбунарський центр технічного огляду транспортних засобів» та ПП «Випробувальний центр технічної діагностики». Апелянт вважає, що вказані підприємства не здійснювали технічний контроль транспортних засобів. Також апелянт вказує на невідповідність ФОП ОСОБА_2 вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» у зв'язку з відсутністю проходження обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, заявлених на участі у конкурсі.

Обґрунтовуючи правомірність ухваленого рішення про не допуск позивача до участі у конкурсі апелянт посилається на інформацію, отриману від ПП «Татарбунарський центр технічного огляду транспортних засобів» та ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», яка була отримана апелянтом 05 листопада 2018 року.

Однак, колегія суддів критично ставиться до вказаних доводів апелянта та звертає увагу на той факт, що сам конкурс з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування фактично було проведено 26 січня 2018 року. Тобто, на час проведення конкурсу наведена інформація до конкурсного комітету не надавалась та, відповідно, не досліджувалась, у зв'язку з чим вказані обставини не могли бути підставою для недопущення ФОП ОСОБА_2 до участі у конкурсі.

Фактично відповідачем було направлено листи до ПП «Татарбунарський центр технічного огляду транспортних засобів» та до ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» стосовно отримання інформації лише 31.10.2018 р., тобто вже після ухвалення рішення Миколаївським окружним адміністративним судом та, відповідно, не досліджувались ним.

Апелянт також вказував на те, що подані позивачем копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів не внесені до відповідного реєстру, що ставить під сумнів їх достовірність.

Проте, колегія суддів наголошує на помилковості наведеного висновку апелянта, з огляду на положення пункту 3 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 512 «Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг». Відповідно до вказаної правової норми суб'єкти здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов'язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу разом з матеріалами фотофіксації процесу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, а також про пошкоджені чи зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу. Головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов'язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб'єктів здійснення обов'язкового технічного контролю. Зазначена інформація передається суб'єктами здійснення обов'язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних.

Тобто, відсутність у реєстрі результатів обов'язкового технічного контролю транспортних засобів відповідної інформації (лист Головного сервісного центру МВС України від 22.01.2018 № 31/325 та лист Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції від 25.01.2018 № 1489/41/16/02-2018) не може вважатися беззаперечним свідченням того, що інформація, яка міститься у поданих позивачем протоколах, є недостовірною. Така відсутність, зокрема, може бути спричинена неналежним виконанням обов'язків суб'єктом здійснення обов'язкового технічного контролю.

Крім того, ні Законом України «Про автомобільний транспорт», ні Порядком не передбачений обов'язок автомобільного перевізника подавати конкурсному комітету документи на підтвердження того, що інформація про результати обов'язкового технічного контролю була внесена суб'єктами здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів до відповідного реєстру.

Колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що положеннями пункту 3 Порядку формування бази даних визначено, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнається територіальним органом з надання сервісних послуг МВС недійсним у разі: - видачі суб'єктом здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, або вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р.; - отримання від органів державного нагляду (контролю) інформації про перебування транспортного засобу в непридатному для експлуатації стані (пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або розукомплектований, внаслідок чого є непридатним до експлуатації).

Таким чином, належним та допустимим доказом недостовірності інформації, яка міститься у поданих позивачем протоколах, є рішення територіального органу з надання сервісних послуг МВС про визнання таких протоколів недійсними.

При цьому, апелянтом не було представлено суду доказів того, що на час ухвалення рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі в розпорядженні конкурсного комітету були відповідні рішення.

Разом з тим, позивач неодноразово наголошував на тому, що всі транспортні засоби, які були подані ним на конкурс в якості конкурсної пропозиції пройшли перевірку технічного стану, про що свідчать відповідні протоколи, наявні в матеріалах справи, які бути видані позивачеві безпосередньо суб'єктом проведення обов'язкового технічного контролю.

Посилання апелянта на наявність у позивача фактів «тіньової» діяльності колегія суддів вважає безпідставними та недоведеними, оскільки, як було встановлено, конкурсним комітетом було здійснено некоректне порівняння різних показників за різні періоди, яким і пояснюються ті розбіжності, на які вказано у протоколі.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не доведено факт подання позивачем документів, які містять недостовірну інформацію, та, відповідно, не доведено наявності законних підстав для прийняття рішення про недопущення ФОП ОСОБА_2 до участі у конкурсі.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Апелянт (відповідач), який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, товариства з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.