Справа № 480/4487/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 р. Справа №480/4487/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до нотаріуса Петіна Галини Іванівни,

третя особа - Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка"

про визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до нотаріуса Петіна Галини Іванівни, третя особа - Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", в якій просить:

- зобов'язати державного нотаріуса Петіну Галину Іванівну видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме - будинок дачний інв. АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до протоколу №04/087-11-А-2.2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивач став переможцем аукціону/торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - будинку дачного інв. АДРЕСА_1, який згідно даних бухгалтерського обліку був збудований та введений в експлуатацію КП Шостинським казенним заводом "Зірка". Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень видано акт про реалізацію нерухомого майна від 18.11.2011 року.

22 серпня 2018 року позивач звернувся до Шосткинської районної державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, а саме: дачного будинку інв. АДРЕСА_1.

22 серпня 2018 року державний нотаріус Петіна Г.І. винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва, у зв'язку з тим, що в наданому акті державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 18.11.2011 р. не зазначені дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника КП Шосткинського казенного заводу "Зірка" на реалізоване з прилюдних торгів майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий або посвідчений, дата видачі або посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації, що суперечить вимогам п. 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 63 березня 2004 року № 20/5.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує його права, та зазначає, що державним виконавцем повністю дотримано порядок складання акту про проведення прилюдних торгів.

Крім цього, згідно п. 1.1 Глави 12 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Відповідно до п. 1 глави 7 розділу І вищезазначеного Наказу відповідно до статті 46 Закону (Закону України "Про нотаріат") нотаріус, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

Таким чином, відповідач не вжила жодних заходів передбачених законодавством для вчинення нотаріальних дій, чим порушила права позивача.

Враховуючи зазначене, позивач просить зобов'язати державного нотаріуса Петіну Галину Іванівну видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме - будинок дачний інв. АДРЕСА_1.

Відповідачем надано заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до вимог п. 3.1 Глави 12 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Відповідно до п.3.2 Порядку в акті про проведені публічні торги повинно бути зазначено: ким, коли і де проводились прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно: назва документа, ким виданий, посвідчений, дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

В зв'язку з відсутністю даних про правовстановлюючі документи на нерухоме майно, нотаріальна дія - видача Свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, не може бути вчинена. Тому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи пояснень не надав.

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2011 року відповідно до протоколу №04/087-11-А-2.2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивач став переможцем аукціону/торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - будинку дачного інв. АДРЕСА_1, який згідно даних бухгалтерського обліку був збудований та введений в експлуатацію КП Шостинським казенним заводом "Зірка". Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень видано акт про реалізацію нерухомого майна (а.с. 12).

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинської міської державної нотаріальної контори із заявою про одержання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с. 10).

22.08.2018 р. державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Шосткинської районної державної нотаріальної контори Петіна Г.І. прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, а саме: дачного будинку інв. АДРЕСА_1. Підставою прийняття постанови є висновок нотаріуса про відсутність даних про правовстановлюючі документи на нерухоме майно (а.с. 10).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 (надалі по тексту-Порядок №296/5) та Законом України «Про нотаріат» .

Підстави для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки) передбачені гл.12 Порядку №296/5.

Відповідно до п.3.1 розділу ІІ гл.12 Порядку №296/5 свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 3.2 розділу ІІ глави 12 Порядку №296/5 передбачено, що в акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу I цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 18.11.2011 року головним державним виконавцем Кубраковим Костянтином Петровичем складено акт про реалізацію нерухомого майна а саме: дачного будинку інв. АДРЕСА_1. Зазначений акт не містить відомостей щодо даних про правовстановлюючі документи на нерухоме майно (а. с. 11).

Порядок вчинення дій у разі відсутності повного пакету документів необхідних для проведення реєстраційної дії передбачено Законом України «Про нотаріат».

Згідно ст.46 Закону України «Про нотаріат», що нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Суд наголошує, що матеріали справи не містять відомостей, щодо витребування відповідачем необхідних документів для проведення реєстраційної дії від Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка".

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що наведене рішення прийнято передчасно без урахування вимог ст.46 Закону України «Про нотаріат» є передчасним та протиправним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання державного нотаріуса Петіну Галину Іванівну видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме - будинок дачний інв. АДРЕСА_1, суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання державного нотаріуса Петіну Галину Іванівну видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме - будинок дачний інв. АДРЕСА_1, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як уже зазначено, суд не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу, оскільки, відповідно до п.3.1 розділу ІІ гл.12 Порядку №296/5, виключно до компетенції відповідача віднесено право видачі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, а тому позовні вимоги у частині зобов'язання державного нотаріуса Петіну Галину Іванівну видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме - будинок дачний інв. № АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Отже, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2018 р. державного нотаріуса Шосткинської міської державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Шосткинської районної державної нотаріальної контори Петіна Г.І. та зобов'язати державного нотаріуса Шосткинської міської державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Шосткинської районної державної нотаріальної контори Петіну Г.І. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про одержання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до нотаріуса Петіна Галини Іванівни, третя особа - Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка" про визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити дії-задовольнити частково.

Скасувати постанову державного нотаріуса Шосткинської міської державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Шосткинської районної державної нотаріальної контори Петіна Г.І. від 22.08.2018 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов'язати державного нотаріуса Шосткинської міської державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Шосткинської районної державної нотаріальної контори Петіна Г.І. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про одержання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук