Справа № 420/5594/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5594/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі Сінтез Технолоджи" (вул..Ремонтна,6, м.Київ, 02099) до Одеської митниці ДФС (вул.Гайдара,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання дій Одеської митниці ДФС щодо відмови у митному оформленні обладнання як внеску Компанії "Есел Енд Ейен Груп ЛЛС" (SL & AN Group, LLC - зареєстровану Секретарем штату Каліфорнія 24.01.2017 року, реєстраційний номер 07) до статутного капіталу ТОВ "Полі Сінтез Технолоджи" на підставі поданої ТОВ "Полі Сінтез Технолоджи" митної декларації UA500010/2018/013142 протиправними, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500010/2018/00199 від 17.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Полі Сінтез Технолоджи" (вул..Ремонтна,6, м.Київ, 02099) до Одеської митниці ДФС (вул.Гайдара,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання дій Одеської митниці ДФС щодо відмови у митному оформленні обладнання як внеску Компанії "Есел Енд Ейен Груп ЛЛС" (SL & AN Group, LLC - зареєстровану Секретарем штату Каліфорнія 24.01.2017 року, реєстраційний номер 07) до статутного капіталу ТОВ "Полі Сінтез Технолоджи" на підставі поданої ТОВ "Полі Сінтез Технолоджи" митної декларації UA500010/2018/013142 протиправними, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500010/2018/00199 від 17.08.2018 року.

В судовому засіданні 07.02.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що відповідач Одеська митниця ДФС безпідставно прийнято рішення про відмову у митному оформленні митної декларації та видачу картки відмови, оскільки надані документи до митного органу декларантом повністю підтверджують заявлені у ВМД показники. Представник Одеської митниці ДФС заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на встановлення не правомірного декларування ввезеного товару позивачем, як внеску до статутного капіталу, оскільки вказаний товар повинен використовуватись у звичайній діяльності для надання послуг, в зв'язку із чим, повинен імпортуватимсь та декларуватись на загальних підставах.

Дослідивши наявні письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - Одеська митниця ДФС України на підставі ст.12-15 Митного кодексу України та п.3,4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 08.02.1997 року №126/97 є місцевим и підрозділами центрального органу державної виконавчої влади в галузі здійснення митного контролю за переміщеннями вантажів через митний кордон та згідно ст.ст.30,31,70,71 цього ж Кодексу здійснюють митне оформлення вантажів, надають роз`яснення суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності з питань митного оформлення вантажів, наявності або відсутності пільг щодо сплати податків та зборів за переміщення вантажів через митний кордон, а тому його рішення, дії або бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.1 ст.19 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Як встановлено в ході судового розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі Сінтез Технолоджи» (надалі Позивач) є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством України порядку 22.03.2018 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 026987.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полі Сінтез Технолоджи» (Отримувач) та Компанією «Есел Енд Ейен Груп ЛЛС» (Постачальник) 15.06.2018 року було укладено Інвестиційний договір №1506/001 Е() (надалі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити, а Отримувач прийняти обладнання для обробки ґрунту (надалі - Обладнання).

Пунктом 1.2 вищезазначеного Договору передбачено, що Обладнання вноситься до статутного капіталу ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» з метою його викорисіанпя у господарській діяльності Товариства. Результатом внеску до статуї ного каппаду ТОН «Полі Сінтез Технолоджи» Обладнання являється включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Сінтез Технолоджи» - Компанії «Есел Енд Ейен Груп ЛЛС» (8Ь & АN Огоир. ЕІХ зареєстровану Секретарем штату Каліфорнія 24.01.2017 року, реєстраційний номер 07). та отримання нею частки у Статутному капіталі ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» у розмірі 11.98863 грн. (п.1.3 Договору).

На Загальних зборах Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Сінтез Технолоджи», що відбулись 13.08.2018 року та оформленні Протоколом №2, Учасниками ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» було зокрема вирішено: Включити юридичну особу Сполучених Штатів Америки Компанія «Есел Енд Ейен Груп ЛЛС», зареєстровану Секретарем штату Каліфорнія 24.01.2017 року за номером 07, зареєстрований офіс за адресою: 4485 Матіліжа Авен. Шерман Оукс. Каліфонія. 91423 / 4485 Маtilija Ave, Sherman Oaks, CA 91423 до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Сінтез Технолоджи» шляхом внесення до статутного кагіітату Товариства частки у негрошовій формі, а саме обладнання для обробки грунт) (мотокультіватори, грунтофрези, мотоблоки) з метою використання в господарчій діяльності Товариства (питання №1 порядку денного); Затвердити, що результатом додаткового вкладу є включення до складу Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Сінтез Технолоджи» - Юридичної особи Сполучених Штатів Америки Компанії «Есел Енд Ейен Груп ЛЛС» (назва англійською мовою 8Е & АN Огоир, ЕГС), яка зареєстрована Секретарем штаїу Каліфорнія 24.01.2017 року за номером 07. зареєстрований офіс за адресою: 4485 Матіліжа Авен. Шерман Оукс. Каліфонія, 91423 / 4485 Маtilija Ave, Sherman Oaks, CA 91423 (питання №3 порядку денного); Затвердити, що розмір Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Сінтез Технолоджи» дорівнює сумі вартості внесків Учасників і 100% якого складає 68178692,00 гривень та розподіляється наступним чином: ОСОБА_5 володіє часткою вартістю 5000,00 грн., що становить 0,007334 % статутного капіталу Товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі Скрап Технолоджи» володіє часткою вартістю 60000000,00 грн., що становить 88,004035% статутного капіталу Товариства;

Компанія «Есел Енд Ейен Груп ЛЛС» (назва англійською мовою 81 & // Огоир, ЕЬС) володіє часткою вартістю 8173692,00 грн., що становить 11.988631% статутного капіталу Товариства (питання №6 порядку денного).

На виконання умов Інвестиційного договору №1506/001 Ер від 15 червня 2018 року, укладеного між ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» та Компанією «Есел Енд Ейен Еруп ЛЛС», на митну територію України Позивачем ввезено як внесення до статутного капіталу ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» обладнання для обробки грунту.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Полі Сінтез Технолоджи», з урахуванням положень Закону України «Про режим іноземного інвестування» та Митного кодексу України. 17.08.2018 року було подано до Одеської митниці ДФС в електронному вигляді до митного оформлення митну декларацію ІІА500010/2018/013142 з товаросупровідними та іншими документами

Розглянувши митну декларацію №ГА500010/2018/013142, товаросупровідні та інші документи. 17.08.2018 року Одеською митницею ДФС була видана ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» картка відмови в прийнятті митної декларації, митном/ оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500010/2018/00199.

Підставами для відмови у митному оформленні обладнання для обробки грунту як внеску іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства (ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи») на підставі митної декларації №UA500010/2018/013 142 Одеською митницею ДФС було визначено наступне: надання до митного органу документів, з яких не простежується, що вказані в них товари не призначені для реалізації: згідно даних Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців га громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» є надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування. Вказане підтверджує відсутність намірів використовувати заявлене до митного оформлення майно у якості основних фондів підприємства та його експлуатацію; у наданому до митного оформлення ПротоколіЗагальних зборів Учасників ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» №2 від 13.08.2018 року відсутні відомості, що ідентифікували б заявлене до митного оформлення майно.вартість майна, що має ввозитись у якості іноземної інвестиції, також не відповідає вартості згідно некомерційного інвойсу №1 від 14.08.2018 року.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п.23, п.24 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1,2,3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) наявність розбіжностей між окремими документами; 2) наявність ознак підробки певних документів; 3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Оцінивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару, відповідач витребував додаткові документи, навівши підстави їх витребування, що не свідчать про неможливість перевірки числових значень заявленої вартості товару. Одеською митницею не було ні в рішенні, ні у картці відмови обґрунтовано, в чому полягали об'єктивні сумніви у митній вартості, заявленій позивачем, неточності у визначеній митній вартості.

Одеська митниця ДФС стверджує, основний вид діяльності Позивача підтверджує відсутність намірів використовувати заявлене до митного оформлення майно у якості основних фондів підприємства та його експлуатацію, а також стверджує про наявний ризик реалізації обладнання для обробки грунту, оскільки протилежною наданих до митного оформлення документів не прослідковується, про те з такою позицією митного органу погодитись неможливо з огляду на наступне.

Як вже зазначалось. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі Сінтез Технолоджи» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством України порядку, основним видом діяльності якого (надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування (КВЕД 77.31).

На виконання умов Інвестиційного договору №1506/001Е0 від 15 червня 2018 року, укладеного між ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» та Компанією «Есел Енд Ейен Еруп ЛЛС». на митну територію України Позивачем ввезено як внесення до статутного капіталу ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» обладнання для обробки ір/нт/. а саме мотокультиватори (трактори, що керуються водієм, який йде поряд) та грунтофрези до мотоблоків (навісне обладнання для розпушування ірунтх побутового призначення).

Мотокультиватор - це пристрій, призначений для розпушування і прополки грунту (культивації) за допомогою бензинового двигу на невеликої потужності (1.5-7 к.с.), на глибину від 8 до 25 см. Мотоблок - двоколісний самохідний агрегат з двигуном внутрішнього згоряння Мотоблоки та Мотокульгиватори застосовуються для суцільного (оранки) і міжрядної (підгортання) обробки грунту на невеликих ділянках (сади, теплиці, клумби), скошування трави, тощо. Сільськогосподарські машини - широкий спектр технічних засобів, призначених для підвищення продуктивності праці в сільському господарстві шляхом механізації і автоматизації окремих операцій або технологічних процесів.

Отже, внесене до статутного капіталу ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» Компанією «Есел Енд Ейен Груп ЛЛС» обладнання для обробки грунту, а саме мотокультиватори та грунтофрези до мотоблоків, підпадає під визначення сільськогосподарських машин та устаткування для них.

Бухгалтерський облік орендних операцій ведеться відповідно до П(С)БО 14 «Оренда», відповідно до якого оренда - угода, за якою орендар набуває права користування необоротним активом за плату протягом погодженого з орендодавцем строку.

Взаємовідносини орендаря з орендодавцем регулюються договором оренди. В ньому визначаються склад і вартість переданих в оренду об'єктів основних засобів, розмір орендної плати, тривалість оренди, обов'язки сторін по виконанню договірних умов.

Виходячи з умов, на яких передається в користування орендарю орендодавцем власність, оренда поділяється на операційну та фінансову.

Операційна оренда - це господарська операція фізичної чи юридичної особи, що передбачає передачу орендарю права користування основними засобами на строк, що не перевищує строку їх повної амортизації, з обов'язковим поверненням таких основних засобів їх власнику після закінчення строку орендної угоди. При цьому право власності на орендовані основні засоби залишається в орендодавця протягом всьою строку дії договору оренди.

Отже, надання ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» в операційну оренду основних засобів (мотокультиваторів та грунтофрезів до мотоблоків) повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та основному виду господарської діяльності Позивача, а таке надання в операційну оренду основних засобів передбачає отримання прибутку Товариством, та як наслідок, іноземний інвестор Компанія «Есел Енд Ейен Груп ЛЛС» має право на отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи.

Крім того, суд також критично відноситься до посилань митного органу щодо можливої реалізації ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» обладнання для обробки грунту, оскільки разом з поданою в електронному втігляді митною декларацією UА500010/2018/013142 Одеській митниці ДФС було також надано.

Інвестиційний договір від 15.06.2018 року №1506/001 Ер, відповідно до якого обладнання для обробки грунту вноситься до статутного капіталу ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи» з метою його використання у господарській діяльності Товариства, а саме надання його Позивачем в операційну оренду контрагентам, яка не передбачає переходу права власності на орендовані основні засоби; Протокол Загальних зборів Учасників Товариства №2 від 13.08 2018 року, відповідно до якого Компанію «Есел Енд Ейен Груп ЛЛС» було включено до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Сінтез Технолоджи» шляхом внесення до статутного капіталу Товариства частки у негрошовій формі, а саме обладнання для обробки грунту (мотокультіватори. грунтофрези, мотоблоки) 5 метою використання в господарчій діяльності Товариства.

Отже, з вищезазначених документів, які були надані митному органу під час митного оформлення вбачається використання Товариством майна саме в межах господарської діяльності, а також передбачає ділову мету' іноземного інвестора, а саме отримання відповідної частки прибутку від діяльності Товариства.

Більш того, пп.14.1.81 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що прямі інвестиції господарські операції, що передбачають внесення коштів або майна в обмін на корпоративні права, емітовані юридичною особою гіри їх розміщенні такою особою.

Частиною першою ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права визначено як права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибу тку (дивідендів) даної організації та активів уразі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Обов'язковими умовами, з дотриманням яких пов'язано право на отримання пільги в оподаткуванні митом товарів, що ввозяться на митну територію України як іноземна інвестиція, є ввезення таких товарів іноземними інвесторами та невідчужения їх протягом строку не менше ніж три роки.

Виходячи з аналізу зазначених норм матеріального права вбачай ься. що іноземне інвестування передбачає передачу свого майна до статутного фонду підприємства в обмін на корпоративні права, емітовані такою особою, без подальшої прямої компенсації вартості такого майна протягом трьох років. Отже, внесене майно стає власністю такого підприємства, а іноземний інвестор володіє своїм внесеним майном через надані йому корпоративні права і мас право на управління та отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи.

Отже, доводи податкового органу щодо можливої подальшої реалізація майна не знаходять жодного свого відображення у чинному законодавстві України, у наданих до митного оформлення документах та з обставин справи в цілому.

Таким чином, висновок контролюючого органу про щодо можливої полальшоі реалізація майна базуються на припущеннях, які не доведені належними іа допустимими доказами. Одеська митниця ДФС при прийняті і оспорюваного рішення діяла не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без враху вання усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Щодо відсутності у наданому Протоколі Загальних юорів Учасників Говарисіва №2 від 13.08.2018 року відомостей, що ідентифікувало б заявлене до митного оформлення майно, то по-перше у даному Протоколі №2 зазначено про внесення Компанією «Есел Енд Ейен Груп ЛЛС» до статутного капіталу Позивача частки у негрошовій формі, а саме обладнання для обробки грунту (мотокультіватори. грунтофрези, мотоблоки) з метою використання в господарчій діяльності Товарисіва. а по-друге чинним законодавством України не передбачено обов'язку зазначення ідентифікуючих ознак майна у протоколі Загальних зборів Учасників Товариства у разі його внесення до статутного капіталу Товариства.

Окремо слід зазначити про посилання Одеської митниці ДФС на невідповідність вартості майна, яке планувалось ввозити, вартості згідно некомерційного інвойсу №1 від 14.08.2018 року.

14.08.2018 року на адресу ТОВ Полі Сінтез Технолоджи» надійшов лист від відповідно до якого Позивача було повідомлено про помилки у пакувальному листі №1 у зазначеній інформації щодо ваги нетто і брутто вантажу, а також основних характеристик вантажу (торгової марки, типу двигуна та виробника), а також базис поставки. Для проведення митного оформлення у своєму листі просило вважати вірним дані, які були вказані в корекції інвойсу та пакувальному листі №2.

Зазначений вище лист корекції віл 14.08.2018 року №2018М0814, а також комерційний інвойс №07101800 га пакувальний лист №2 було надано митному органу під час подання в елекіронном/ вигляді до митного оформлення митної декларації UА500010/2018/013142 разом з іншими товаросупровідними документами, про те. з невідомих Позивачу причин. Одеська митниця ДФС залишила їх поза увагою та не врахувала під час прийняття свого рішення, оформленого карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № ЕІА500010/2018/00199.

Відповідно до ст.8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією UA500010/2018/00199 є не правомірною, оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, дії рішення Одеської митниці ДФС щодо відмови у митному оформленні обладнання для обробки грунту як внеску іноземного інвестора до статутною капіталу підприємства (ТОВ «Полі Сінтез Технолоджи») (картка відмови UA500010/2018/00199) є протиправним та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Разом з тим, суд загачає, що при оцінці законності оскарженого рішення суб'єкту владних повноважень, досліджується й законність дій посадових осіб миного органу щодо складання висновків, які покладені в основу оскарженого рішення, а тому, у разі визнання судом протиправним такого рішення суб'єкту владних повноважень, окремо надання оцінки законності дій посадових осіб митного органу не повинно відбуватись. Таким чином, на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України, суд приходит до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовної вимоги позивача провизнання дій Одеської митниці ДФС щодо відмови у митному оформленні обладнання як внеску Компанії "Есел Енд Ейен Груп ЛЛС" (SL & AN Group, LLC - зареєстровану Секретарем штату Каліфорнія 24.01.2017 року, реєстраційний номер 07) до статутного капіталу ТОВ "Полі Сінтез Технолоджи" на підставі поданої ТОВ "Полі Сінтез Технолоджи" митної декларації UA500010/2018/013142 протиправними.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500010/2018/00199 від 17.08.2018 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 18.02.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.