Справа № 815/363/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/363/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Осіпова Ю.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника ТОВ " КОМУНСЕРВІС " - Бондарчук О.В.

за участю представників позивачів - Борогана В.В., Канікаєва Ю.О.

за участю представника ГО " Громада Совіньйону за права"- ОСОБА_5,

за участю 3-х осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС", Громадська організація "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА", ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_26, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_27, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_6, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_42, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_5, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_17, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_134, ОСОБА_301, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_175, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_302, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_12, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_320, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288

про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_19 та ОСОБА_18, звернулися позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в якому просили визнати протиправними дії щодо прийняття рішення, визнати незаконним та скасувати рішення № 859-VII від 22.12.2017 року "Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "КОМУНСЕРВІС".

В обґрунтування позову посилалися на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням регламенту селищної ради, без розрахунків економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг, без доведення до відома споживачів всієї необхідної інформації для прийняття рішення у передбачений законодавством спосіб, без громадського обговорення цього питання та перевірки постійно діючої комісії, внаслідок чого дії відповідача є протиправними, а рішення - незаконним.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року позов ОСОБА_19, ОСОБА_18 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-іх осіб : товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС", ГО "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА", ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_289, ОСОБА_35, ОСОБА_25, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_290, ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_22, ОСОБА_293, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_79, ОСОБА_78, ОСОБА_77, ОСОБА_294, ОСОБА_75, ОСОБА_74, ОСОБА_73, ОСОБА_72, ОСОБА_71, ОСОБА_70, ОСОБА_69, ОСОБА_68, ОСОБА_67, ОСОБА_66, ОСОБА_65, ОСОБА_64, ОСОБА_63, ОСОБА_62, ОСОБА_61, ОСОБА_60, ОСОБА_59, ОСОБА_58, ОСОБА_57, ОСОБА_295 ОСОБА_296, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_54, ОСОБА_53, ОСОБА_52, ОСОБА_51, ОСОБА_8, ОСОБА_49, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_46 ОСОБА_44, ОСОБА_297, ОСОБА_43, ОСОБА_27, ОСОБА_97, ОСОБА_96, ОСОБА_6, ОСОБА_94, ОСОБА_93, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_90, ОСОБА_89, ОСОБА_88, ОСОБА_87, ОСОБА_86, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_83, ОСОБА_82, ОСОБА_81, ОСОБА_80, ОСОБА_112, ОСОБА_111, ОСОБА_110, ОСОБА_109, ОСОБА_108, ОСОБА_107, ОСОБА_106, ОСОБА_99, ОСОБА_98, ОСОБА_105, ОСОБА_104, ОСОБА_103, ОСОБА_102, ОСОБА_101, ОСОБА_100, ОСОБА_71, ОСОБА_298, ОСОБА_129, ОСОБА_128, ОСОБА_127, ОСОБА_126, ОСОБА_125, ОСОБА_124, ОСОБА_123, ОСОБА_122, ОСОБА_121, ОСОБА_120, ОСОБА_119, ОСОБА_42, ОСОБА_118, ОСОБА_117, ОСОБА_116, ОСОБА_115, ОСОБА_114, ОСОБА_133, ОСОБА_132, ОСОБА_131, ОСОБА_148, ОСОБА_147, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_144, ОСОБА_143, ОСОБА_142, ОСОБА_5, ОСОБА_141, ОСОБА_140, ОСОБА_139, ОСОБА_138, ОСОБА_137, ОСОБА_299, ОСОБА_135, ОСОБА_134, ОСОБА_172, ОСОБА_171, ОСОБА_17, ОСОБА_170, ОСОБА_169, ОСОБА_168, ОСОБА_167, ОСОБА_151, ОСОБА_300, ОСОБА_166, ОСОБА_165, ОСОБА_164, ОСОБА_163, ОСОБА_162, ОСОБА_161, ОСОБА_160, ОСОБА_159, ОСОБА_158, ОСОБА_157, ОСОБА_156, ОСОБА_155, ОСОБА_154, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_150, ОСОБА_149, ОСОБА_227, ОСОБА_174, ОСОБА_301, ОСОБА_226, ОСОБА_225, ОСОБА_224, ОСОБА_223, ОСОБА_222, ОСОБА_221,ОСОБА_220, ОСОБА_219, ОСОБА_218, ОСОБА_217, ОСОБА_216, ОСОБА_12, ОСОБА_215, ОСОБА_214, ОСОБА_213, ОСОБА_212, ОСОБА_211, ОСОБА_210, ОСОБА_209, ОСОБА_207, ОСОБА_206, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_203, ОСОБА_202, ОСОБА_201, ОСОБА_200, ОСОБА_199, ОСОБА_175, ОСОБА_304, ОСОБА_198, ОСОБА_197, ОСОБА_305, ОСОБА_196, ОСОБА_195, ОСОБА_194, ОСОБА_193, ОСОБА_192, ОСОБА_191, ОСОБА_190, ОСОБА_189, ОСОБА_188, ОСОБА_187, ОСОБА_306, ОСОБА_185, ОСОБА_184, ОСОБА_183, ОСОБА_182, ОСОБА_181, ОСОБА_180, ОСОБА_179, ОСОБА_178, ОСОБА_307, ОСОБА_235, ОСОБА_234, ОСОБА_233, ОСОБА_232, ОСОБА_231, ОСОБА_230, ОСОБА_229, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_248, ОСОБА_310, ОСОБА_247, ОСОБА_246, ОСОБА_287, ОСОБА_245, ОСОБА_220, ОСОБА_243, ОСОБА_242, ОСОБА_241, ОСОБА_240, ОСОБА_239, ОСОБА_238, ОСОБА_237, ОСОБА_286, ОСОБА_236, ОСОБА_270, ОСОБА_269, ОСОБА_268, ОСОБА_267, ОСОБА_311, ОСОБА_265, ОСОБА_264, ОСОБА_263, ОСОБА_262, ОСОБА_261, ОСОБА_320, ОСОБА_288, ОСОБА_258, ОСОБА_257, ОСОБА_256, ОСОБА_255, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_252, ОСОБА_251, ОСОБА_250, ОСОБА_249, ОСОБА_283, ОСОБА_285, ОСОБА_283, ОСОБА_282, ОСОБА_281, ОСОБА_280, ОСОБА_279, ОСОБА_278, ОСОБА_277, ОСОБА_276, ОСОБА_275, ОСОБА_274, ОСОБА_273, ОСОБА_272, ОСОБА_271 - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо прийняття рішення 25 сесії Таїровської селищної ради від 22 грудня 2017 року № 859-VII "Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "КОМУНСЕРВІС".

Визнано незаконним та скасовано рішення 25 сесії Таїровської селищної ради від 22 грудня 2017 року № 859-VIІ "Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "КОМУНСЕРВІС".

Стягнуто на користь ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_1) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (), сплачений судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

Стягнуто на користь ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_2) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (), сплачений судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги, ТОВ "КОМУНСЕРВІС", посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив такі доводи:

- судом першої інстанції не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено отримання позивачами та третіми особами комунальних послуг від ТОВ"КОМУНСЕРВІС", внаслідок чого оскаржуване рішення селищної рад не порушує прав позивачів та третіх осіб;

- оскаржуване рішення селищної ради є нормативно-правовим актом, але судом першої інстанції не встановлено чи є позивачі та 3-ті особи суб'єктами правовідносин, на яких поширюється дія оскаржуваного рішення селищної ради;

- задовольнивши клопотання представника позивача ОСОБА_19 про допит свідків, судом першої інстанції під час розгляду справи так і не було допитано цих свідків;

- судом першої інстанції встановлено порушення п. 9.3.5 регламенту селищної ради, в той час як питання встановлення тарифу було внесено на розгляд депутатів відповідно до п. 9.3.3 Регламенту селищної ради;

- судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що фактично відбулось приведення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення до економічно обґрунтованого рівня, зокрема з урахуванням вартості електроенергії, сплати податків, за відсутності при цьому джерел для відшкодування різниці між економічно обґрунтованим рівнем тарифу та тарифу, у розмірі нижчому ніж економічно обґрунтований;

- судом першої інстанції не звернуто увагу на складну ситуацію в Таїровській селищній раді, оскільки в грудні 2017 року відбулись вибори в Таїровську ОТГ, однак до теперішнього часу новостворена ОТГ не функціонує і підприємство у разі не встановлення нового тарифу могло опинитись в стані неможливості здійснення своєї діяльності;

- судом першої інстанції не звернуто уваги на тому, що приписи ст. 4 Закону України "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного постачання та водовідведення" не містять посилання на обов'язок проведення відповідних громадських слухань місцевими органами самоврядування;

- судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що Таїровська селищна рада не має Статут територіальної громади, що унеможливлює виконання ст. 13 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за приписами якої порядок організації громадських слухань визначається статутом територіальної громади.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_18 - Канікаєв Ю.О., зазначав про безпідставність доводів апеляційної скарги, які, на його думку, ґрунтуються на припущеннях апелянта та спростовуються матеріалами справи. Також адвокат зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції цілком обґрунтованим та таким, що відповідає принципам розумності і справедливості та прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2017р. ТОВ "КОМУНСЕРВІС" направило на ім'я Голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області сьомого скликання ОСОБА_313 заяву за № 01-01/79, в якій просило розглянути матеріали щодо встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення та затвердити нові тарифи (т. 1 а.с. 23-36). До заяви додано пояснювальну записку щодо розрахунку тарифу на послуги з водопостачання, розрахунок тарифу на послуги з водопостачання ТОВ "КОМУНСЕРВІС", пояснювальну записку щодо розрахунку тарифу на послуги з водовідведення, розрахунок тарифу на послуги з водовідведення ТОВ "КОМУНСЕРВІС".

22.12.2017 року Таїровською селищною радою прийняте рішення № 859-V11 "Про встановлення тарифу на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "КОМУНСЕРВІС" (т. 1 а.с. 22).

Вказане рішення було поставлене на голосування трьома депутатами на підставі усної пропозиції під час проведення сесії Таїровської селищної ради та прийняте шляхом відкритого голосування (т. 3 а.с. 137-173).

Також колегією суддів встановлено, що відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1377-VIII від 19.05.2016 року "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" село Мізікевича Овідіопольського району Одеської області перейменовано на село Лиманка.

ТОВ "КОМУНСЕРВІС" є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території с. Лиманка (попередня назва с. Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області, іншого виконавця цих послуг не встановлено (т. 1 а.с. 218, 219, 221-226, т. 4 а.с. 102, 105, 106-108, 109-148, 173, 176).

Позивачі ОСОБА_314 та ОСОБА_18 зареєстровані та фактично проживають в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 17-21, 108, 138), а тому є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються на території с. Лиманка (попередня назва с. Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області тільки ТОВ "КОМУНСЕРВІС".

Треті особи у справі, які залучені до участі у справі ухвалами суду першої інстанції від 21.03.2018 року (т. 1 а.с. 227-250, т. 2 а.с. 1-91, 93-131, 132-134, 140-143), від 02.04.2018 року (т. 2 а.с. 154-250, т. 3 а.с. 1-6, 7-9, 18-20), від 15.05.2018 р. (т. 3 а.с. 89-145, 221-222, 228-230), проживають в АДРЕСА_1, а тому є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються на території с. Лиманка (попередня назва с. Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області тільки ТОВ "КОМУНСЕРВІС".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "КОМУНСЕРВІС" не виконало, а відповідач не перевірив виконання та самостійно не виконав вимоги Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів. зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 липня 2012 р. № 390.

Також суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання щодо включення до порядку денного питання "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "КОМУНСЕРВІС", було допущено порушення п. 9.3.5, Регламенту Таїровської селищної ради, та не доведено наявність підстав для застосування п. 9.3.3 зазначеного Регламенту. Встановлено і порушення п. 9.3.9 Регламенту Таїровської селищної ради щодо невідповідності оскаржуваного рішення селищної ради вимогам щодо його складових частин.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані із здійсненням селищною радою встановлених законом повноважень щодо затвердження тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення

Спірні правовідносини врегульовані Конституцію України (ст. ст. 5, 19, 140), Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст. ст. 4, 10, 24, 28, 59), Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення" (ст. 4), Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869, якою затверджений Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, що є єдиним для всіх суб'єктів господарювання, що функціонують на ринку житлово-комунальних послуг, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 липня 2012 р. № 390, яким затверджений Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Регламентом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, затвердженим рішенням селищної ради від 13.11.2015 р. № 2-VII (т. 1 а.с. 37-52).

Так, за приписами ст. ст. 4, 30, 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 2.1, п. 2.3, п. 2.11 Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 липня 2012 р. № 390, до відома споживачів доводиться вся необхідна інформація для прийняття рішення щодо зміни тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, обгрунтування причин зміни тарифу (зазначення розміру діючого тарифу та відсотка відшкодування затвердженим тарифом собівартості, планового економічно обґрунтованого тарифу, дати, коли тариф востаннє переглядався, причин перегляду тарифу, зазначення відсотка зростання основних складових тарифу (заробітної плати, електроенергії, паливо-мастильних матеріалів), визначення відсотка підвищення тарифу тощо).

Зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб'єкта господарювання (за наявності), на інформаційних стендах в абонентських відділах суб'єктів господарювання, за необхідності, та шляхом розміщення на інформаційних стендах біля адміністративних будинків органів місцевого самоврядування в населених пунктах, де споживачі отримують відповідні послуги.

Колегія суддів зазначає, що ані відповідач, ані апелянт не надали до суду доказів виконання вимог закону щодо доведення до відома споживачів необхідної інформації для прийняття рішення щодо зміни тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, обґрунтування причин зміни тарифу. Також матеріали справи не містять доказів того, що при прийнятті оскаржуваного рішення селищна рада перевірила дотримання апелянтом вимог закону щодо доведення до відома споживачів інформації щодо зміни тарифів.

Кабінетом Міністрів України затверджено єдині для всіх суб'єктів господарювання, що функціонують на ринку житлово-комунальних послуг, порядки формування тарифів на житлово-комунальні послуги, зокрема, Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869.

Формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення здійснюється відповідно до річних планів ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, у тому числі галузевих технологічних нормативів використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства з урахуванням основних особливостей технологічних процесів конкретного виробництва, техніко-економічних розрахунків, кошторисів з урахуванням ставок податків і зборів, цін на матеріальні ресурси та послуги у планованому періоді.

Матеріалами справи підтверджено (т. 1 а.с. 23-36), а апелянтом не спростовано те, що в розрахунках наданих апелянтом до пояснювальної записки до листа щодо розгляду матеріалів про встановлення тарифів, не містяться Річний план ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, економічно обґрунтовані плановані витрати, що не відповідає вимогам п. 2.1. розділу ІІ Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869. Відсутні також документи, на підставі яких зроблені розрахунки.

Апеляційна скарга з цього приводу заперечень не містить. При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що селищна рада такі документи для прийняття обґрунтованого рішення витребувала від апелянта. Протилежного апелянтом не доведено.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо дотримання відповідачем Регламенту селищної ради та погоджуючись з висновками суду першої інстанції про порушення селищною радою Регламенту, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 9.3.2. Регламенту Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області сьомого скликання (т. 1 а.с. 37-52), пропозиції до порядку денного селищної ради вносяться селищним головою, постійними комісіями селищної ради, депутатами, виконавчим комітетом селищної ради не пізніше як за день про прийняття розпорядження про скликання сесії.

Відповідно до п. 9.3.3 Регламенту Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області сьомого скликання, у виняткових випадках пропозиції до порядку денного можуть бути внесені депутатами селищної ради на пленарному засіданні селищної ради у письмовій формі з обґрунтуванням терміновості їх внесення.

Згідно з п. 9.3.5. Регламенту, внесенню питання на розгляд пленарного засідання селищної ради, внесеного до порядку денного сесії, передує його розгляд на засіданнях постійних комісій селищної ради та (або) спільному засіданні постійних комісій селищної ради. Однак доказів розгляду цього питання на засіданні постійної комісії з питань будівництва, управління комунальною власністю, житлово-комунального господарства, транспорту та зв'язку Відповідачем до суду не надано.

Відповідно до матеріалів справи винятковість випадку та терміновість депутатами Таїровської селищної ради ОСОБА_315, ОСОБА_316 та ОСОБА_317 належним чином не обґрунтовані, що підтверджено матеріалами справи, оскільки таке належне обґрунтування не міститься ні у протоколі 25 сесії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 22.12.2017 року (т. 3 а.с. 167), ні у заяві, яка надана на ім'я голови селищної ради (т. 2 а.с. 151). При цьому колегія суддів зазначає, що у заяві на ім'я голови селищної ради депутати зазначили про те, що фактично тариф за останні чотири роки не змінювався, проте такі доводи терміновості спростовані матеріалами справи, зокрема КП "ЖКП "Таїрове" про затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення з 01.07.2017 року (т. 1 а.с. 132) та відповідним рішенням Таїровської селищної ради № 648-VII від 22.08.2017 року про встановлення з 01.09.2017 року тарифів з водопостачання та водовідведення (т. 4 а.с. 200).

Також в оскаржуваному рішенні селищної ради № 859-VII від 22.12.2017 року не зазначені обставини, які викликали необхідність прийняття такого рішення, що є порушенням п. 9.3.9. Регламенту.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом першої інстанції отримання позивачами та третіми особами комунальних послуг від ТОВ"КОМУНСЕРВІС", внаслідок чого оскаржуване рішення селищної ради не поширює свою дію на позивачів та третіх осіб та не порушує їх прав, колегія суддів відхиляє, оскільки ці доводи є припущеннями апелянта та спростовані матеріалами справи.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які ґрунтуються на тому, що задовольнивши клопотання представника позивача ОСОБА_19 про допит свідків, суд першої інстанції під час розгляду справи так і не допитав цих свідків. Колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду заяв про виклик свідків (т. 3 а.с. 39, 42), суд першої інстанції не постановляв ухвали про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, яка викладається окремими процесуальним документом (т. 4 а.с. 225-226).

Щодо складної ситуації в Таїровській селищній раді, на яку звертає увагу апелянт, та яка пов'язана з процесом створення об'єднаної територіальної громади, колегія суддів зазначає наступне. Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування (ст. 6), яки на час прийняття оскаржуваного рішення не припинив свою діяльність у встановленому законом порядку (ст. 8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад"). Оскільки іншого апелянтом не доведено, колегія суддів вважає зазначені доводи припущеннями, та відхиляє їх з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо залишення судом першої інстанції поза увагою того факту, що Таїровська селищна рада не має Статут територіальної громади, що, на думку апелянта, унеможливлює проведення громадських слухань, оскільки, згідно ст. 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", порядок організації громадських слухань визначається статутом територіальної громади, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного постачання та водовідведення" органи місцевого самоврядування, до повноважень яких віднесено встановлення цін/тарифів на товари, послуги суб'єктів природних монополій у сферах централізованого питного водопостачання та водовідведення, визначають порядок проведення відкритих слухань щодо інформації передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону (ціни/тарифи, їхні складові для всіх категорій споживачів, зміну цін/тарифів) за місцем надання споживачам послуг суб'єктами природних монополій та суміжних ринків.

Отже, законодавством передбачено проведення відкритих слухань щодо інформації, яка стосується ціни/тарифу, їхніх складових для всіх категорій споживачів, зміни цін/тарифів у сферах централізованого питного водопостачання та водовідведення. При цьому порядок таких відкритих слухань встановлюється органом місцевого самоврядування, який затверджує такі тарифи.

Відсутність Положення про громадські слухання або Статуту територіальної громади, в якому визначений порядок проведення громадських слухань, не звільняє ані орган місцевого самоврядування, ані інших осіб від виконання вимог закону. Матеріали справи не містять доказів звернення апелянта до відповідача із заявою про проведення відкритих слухань, що передбачені ч. 3 ст. 4 Закону України "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного постачання та водовідведення ".

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,. 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Осіпов Ю.В.