Справа № 815/3429/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3429/16

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року, прийняте в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності, поновити відомості про попереднього власника квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративними позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28031935 від 02.02.2016 року; вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про право власності № 13081926, який виник на підставі іпотечного договору від 18.04.2008 року зареєстрованого за номером: 932 та внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28031935 від 02.02.2016 р. та поновити відомості про попереднього власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, щодо ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_1).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, 20.08.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять поновити строк на апеляційне оскарження і прийняти апеляційну скаргу до розгляду; постанову суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що Порядком № 1127 напряму передбачено, що підставою для реєстрації права власності за іпотекодержателем є договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Саме таким договором і є Іпотечний договір від 18.04.2008 року за №932. У своєму рішенні суд дійшов висновку, що повідомлення про застосування застереження боржник не отримував, однак такий висновок апеллянт вважає необгрунтованим. Обгрунтовуючи свою позицію, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеллянт зазначає, що ТОВ «Кей-Колект» не було відомо про наявність вказаної справи у суді першої інстанції. Звертає увагу на те, що повістки учасникам направлялись самим позивачем. На аркуші справи 48 міститься поштове повідомлення про вручення, яке нібито отримано ТОВ «Кей-Колект», однак таке повідомлення не містить прізвища представника товариства, який отримав таке повідомлення; таке повідомлення не містить штрих кодового ідентифікатора; таке повідомлення направлено за адресою, за якою товариство не знаходиться. Отже, на думку апелянта, третя особа не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Копію оскаржуваного рішення отримали лише 12.07.2018 року при ознайомленні з матеріалами судової справи, про що міститься відмітка. Тридцятим днем з 12.07.2018 є 11.08.2018, яке припадає на вихідний. Таким чином, 13.08.2018 є останнім днем тридцяти денного строку, в межах якого у апелянта є право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року по справі №815/3429/16 за позовом ОСОБА_2

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 р. було призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 лютого 2019 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшли пояснення, в якому позивач зазначає, що апелянт вводить суд в оману зазначаючи, що про існування оскаржуваної постанови їм стало відомо лише 12.07.2018 року, для того щоб судом було поновлено строки на апеляційне провадження. Позивач зазначає, що вказана оскаржувана постанова, яка набрала законної сили станом на 05.09.2016 р. була підставою для відмови ОСОБА_2, по справі № 522/503/15 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, на думку позивача. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» знаючи про існування вказаної постанови навмисно своїми діями, у десятиденний термін, не звернулись з апеляційною скаргою до суду. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_2 надав копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року у справі № 522/503/15-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

З вказаної ухвали вбачається, що апелянт приймав участь у розгляді справи. Також в ухвалі зазначено про постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності, поновити відомості про попереднього власника квартири, яку оскаржує ТОВ «Кей-Колект». Позивач зазначає, що апелянтом понад півтора року не вчинялось жодних дій, які б були направлені на захист їх прав та інтересів, а тому вважає, що підстави поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутні.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28031935 від 02.02.2016 року. Вилучено з державного реєстру речових, прав на нерухоме майно, запис про право власності № 13081926 який виник на підставі іпотечного договору від 18.04.2008 року зареєстрованого за номером: 932, та внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28031935 від 02.02.2016р. та поновити відомості про попереднього власника квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_2 щодо ОСОБА_2 (іпн -НОМЕР_1).

Не погоджуючись з зазначеною постановою 20 серпня 2018 року ТОВ «Кей-Колект» подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» було залишено без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надання доказів сплати судового збору; зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, надання доказів на підтвердження поважності підстав пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.10.2018 року ТОВ «Кей-Колект» надали заяву про усунення недоліків, до якої було додано платіжне доручення № 2917 від 21 вересня 2018 р. на суму 2114,40 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обгрунтування якого ТОВ «Кей-Колект» зазначили, що ні повісток, ні постанови суду від 05.08.2016 року апеллянт не отримував, а про наявність та зміст зазначеної постанови стало відомо лише після отримання матеріалів справи 12.07.2018 року.

Указом Президента України № 455/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд.

За результатами автоматичного розподілу справу передано судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 р. прийнято справу за позовом ОСОБА_2 - до свого провадження. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

19 листопада 2018 року від ТОВ «Кей-Колект» до суду надійшло клопотання про поновлення строку, в якому апелянт зазначив, що вони не отримували копію постанови, а відповідно перебіг строку, зазначений у ч.2 ст. 186 КАС України формально не розпочався. З огляду на зазначене, апеллянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено та було призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 лютого 2019 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшли пояснення, в якому позивач зазначає, що апелянт вводить суд в оману зазначаючи, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 12.07.2018 року, для того щоб судом було поновлено строки на апеляційне провадження.

Надаючи оцінку матеріалам справи, клопотанням та поясненням апеллянта у судовому засіданні, доказам, наданих ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновкупро передчасність відкриття апеляційного провадження у цій справі, оскільки як вбачається з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року, за результатом розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вона була постановлена у відкритому судовому засіданні, за участю представника ТОВ «Кей-Колект».

В зазначеній ухвалі суд надає оцінку постанові Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року і вказує, що вона набрала законної сили 23 серпня 2016 року, зазначає про те, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виконана державним реєстратором, зокрема, 02 вересня 2016 року поновлено відомості про власника квартири.

Зазначена постанова є предметом перегляду у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Кей-Колект», принаймні з 05 вересня 2016 року знали про постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року, а тому доводи апеллянта про те, що ТОВ «Кей-Колект» не було відомо про наявність оскаржуваної постанови не відповідають дійсності та спростовуються ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 р. З апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» звернулись до суду тільки 20.08.2018 року. Інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта пояснив, що він особисто не приймав участь у розгляді справи № 522/503/15-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у Приморському районному суді м. Одеси 05.09.2016 р., а тому не знав про те, що у цьому рішенні Приморський районний суд м. Одеси посилається на рішення, яке оскаржується у цій справі. Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки стороною у цій справі є ТОВ «Кей-Колект», а не особисто представник і з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року у цивільній справі № 522/503/15-ц вбачається, що представник ТОВ «Кей-Колект» приймав участь у розгляді цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що представником ТОВ «Кей-Колект» може бути будь-яка особа, однак ці особи діють в інтересах відповідного Товариства, а тому доводи апелянта про те, що він не приймав участь у розгляді справи у Приморському районному суду м. Одеси, а тому не міг знати про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року є недоречними.

Колегія суддів наголошує, що ТОВ «Кей-Колект» приймали участь у розгляді справи у Приморському районному суді м. Одеси 05.09.2016 р., у цьому судовому засіданні надавалась оцінка рішенню, яке у цій справі оскаржує апелянт, а тому доводи про те, що апелянт не знав про наявність цієї справи у суді, спростовуються ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 р., і сааме з цього часу у апелянта булла можливість ознайомитись з цією справою та звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, в редакції чинній на час ухвалення оскарженої постанови, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було ухвалено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що предстиавником апеллянта не надано належних доказів про те, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасни, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 123, ст. 240 КАС України апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 308, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року, прийняте в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності, поновити відомості про попереднього власника квартири - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов