Справа № 1140/2731/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2731/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суд від 08 листопада 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1П.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, в адміністративній справі №1140/2731/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови в наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Адміністративний позов обгрунтовано тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 року у справі №811/2273/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, яка набрала законної сили 05.04.2018 року, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови в наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства та зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 від 12.06.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Але не зважаючи на дану постанову, відповідачем повторно відмовлено у наданні відповідного дозволу. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують його законні права та інтереси.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови в наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанові про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 118 ЗК України, а саме в поданій разом з заявою роздруківці з кадастрової карти позивачем не зазначено місце розташування бажаної земельної ділянки. Також, відповідач зазначає, що судом першої інстанції було необґрунтовано прийнято рішення про покладення на нього зобовязання прийняти рішення певного змісту, чим допущено втручання в його дискреційні повноваження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 року у справі №811/2273/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, яка набрала законної сили 05.04.2018 року, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови в наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства та зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 від 12.06.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Головним управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області на підставі вище вказаного рішення повторно розглянуто заяву ОСОБА_3 та листом від 05.05.2018 року №М-12194/0-3206/0/17-18 повідомило позивача, про відмову в її задоволені (а.с.9).

Вважаючи відмову відповідача у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою із дотриманням вимог земельного законодавства, що також встановлено судом під час розгляду справи №811/2273/17, відтак у відповідача були відсутні підстави для відмову в задоволенні клопотання позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Дана норма містить вичерпний перелік підстав для надання відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню при його застосуванні.

Разом з тим, з урахуванням положень частини шостої статті 118 ЗК України, яка містить імперативні вимоги щодо обов'язковості додавання до клопотання зацікавленої особи графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб), Суд у контексті спірних правовідносин дійшов висновку, що недодержання вимог щодо змісту клопотання, ненадання належним чином оформлених графічних матеріалів або погодження землекористувача, якщо бажана земельна ділянка не є вільною, може бути самостійною підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.12.2018 року в адміністративній справі №509/4156/15-а, що враховано судом відповідно до ст. 242 КАС України.

Як вже зазначалось розглядаючи повторно клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на виконання рішення суду відповідач відмовив в його задоволенні з огляду на те, що надані позивачем графічні матеріали не містять місця розташування бажаного місця розташування земельної ділянки.

З метою зясування зазначених обставин, суд апеляційної інстанції ухвалою від 14 січня 2019 року було витребувано у відповідача пакет документів, поданих позивачем разом із клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

04 лютого 2019 року запитувані документи надійшли до суду. (а.с.45-51)

Судом досліджено надану відповідачем до суду копію роздруківки з кадастрової карти, поданої позивачем разом із клопотанням, та зясовано, що вона містить певне позначення земельної ділянки, виділеної світлим кольором. Вказане дає суду підстави вважати, що позивачем було дотримано вимоги закону при зверненні до відповідача із клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, а саме: подано роздруківку з публічної кадастрової карти, що містить відповідне позначення щодо місця розташування бажаної земельної ділянки. (а.с. 48)

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст.2 КАС України, які фактично визначають вимоги зокрема до рішень субєктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, відмова Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області є необґрунтованою та такою, що прийнята не в порядку, не в межах повноважень визначених Законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року в справі №816/1229/14, поміж іншого, вказано, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відтак, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на субєкта владних повноважень зобовязання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, враховуючи встановлений у судовому порядку факт протиправності дій відповідача та, з метою повного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливість зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з урахуванням того, що відповідача судовим рішенням№811/2273/17 вже було зобовязано повторно розглянути заяву позивача, однак це не призвело до відновлення порушених прав.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, 308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 13 лютого 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в поному обсязі складена 15.02.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай