Справа № 804/1345/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/1345/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, суддя Прудник С. В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості і картки відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати:

рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 06.02.2018 року № UА110040/2018/900008/1;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС № UА110040/2018/00001.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до митного оформлення було пред'явлено товар – алкогольну продукцію, придбані за договором від № 1 від 02 січня 2018 року. Для відповідного оформлення подано всі необхідні документи для їх митного оформлення за ціною договору. Проте відповідачем безпідставно, в порушення законодавства, було прийнято рішення про коригування митної вартості товару та видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вказані рішення вважає необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA110040/2018/900008/1 від 06.02.2018 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларацій № UA110040/2018/00001 від 06.02.2018 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції представником митниці було зазначено, що додаткова угода № 2 від 06.02.2018 та платіжні доручення від 26.01.2018 № 9; від 05.02.2018 № 11 до митниці під час митного оформлення не надавались. Зазначене підтверджується відомостями гр. 44 ЕМД від 05.02.2018 № UА 110040/2018/000851. На момент здійснення митного оформлення вони навіть не існували, а тому ці документи не відповідають приписами статей 73, 74, 75, 76 КАС України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів в адміністративній справі. У зв’язку з цим, представником митниці відповідно до частини 3 статті 180 КАС України заявлялось усне клопотання про виключення цих документів із числа доказів та вирішення справи на підставі інших доказів.

Також суду першої інстанції, взявши на себе дискреційні повноваження митниці помилково вважає лист продавця (компанії ІМ «EURO-ALCO» SRL) від 19.02.2018 № 19/2 та лист ПАТ «Перший Український міжнародний банк» від 29.03.2018 № КНО-09.1.9.2/212 документами, що підтверджують проведення оплати за оцінювану партію товару. Зазначені листи не є банківськими платіжними документами, іншими платіжними та/або бухгалтерськими документами, що підтверджують вартість товару у розумінні пунктів 4, 5 частини 2 статті 53 МКУ.

Крім того, суд першої інстанції хибно вважає додатковим підтвердженням рівня митної вартості спірного товару Висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 28.03.2018 № ГО-718. По-перше, експерт надає висновок щодо «ринкової вартості». По-друге, поняття «митної» вартості не є тотожнім поняттю ринкової вартості, оскільки відповідно до статті 58 МКУ до митної вартості додаються певні складові. Отже, висновок Дніпропетровської ТПП не може вважатись документом, що підтверджує заявлену митну вартість.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Вказує, що відповідно до п. 2.4.2 Договору поставки № 1 ТОВ «Атлантіс» було сплачено 80% від вартості товару по Специфікації за січень 2018 року (за інвойсами по цій Специфікації, а саме: інвойси № 15, № 16, № 8, № 9 та частково № 13) у розмірі 76 560,00 USА (доларів США), що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах від 26.01.2018 № 9, в тому числі й 80% від вартості товару за інвойсом № 15 у розмірі 17 671,68 доларів США. Згідно інвойсу від 25.01.2018 року № 15 до Договору поставки № 1, ТОВ «Атлантіс» було ввезено на митну територію України алкогольну продукцію (дівін «три роки «Аджарі» («Adjari»)) в загальній кількості 37 440 пляшок (0,25 л., 40% спирту).

Загальна митна вартість зазначеного товару у розмірі 630 015,75 грн. була визначена позивачем за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України.

У додатку № 1 Договору № 1 «Специфікація вартості продукції відвантажувальної в січні 2018 року» чітко зазначено загальну вартість товару, яка планувалась відвантажуватись в січні 2018 року, а саме – 345 260,00 доларів США, в тому числі й загальна вартість коньяків «три роки «АДЖАРІ» 0,25 л», всього пляшок -23 600,00 доларів США.

Отже, під час митного оформлення ЕМД № UА 110040/2018/000851 від 05.02.2018 року так і до суду, позивачем були надані всі документи, що підтверджують числове значення митної вартості товару, які обов’язково передбачені законодавством України для митного оформлення товару у відповідності до частини 2 статті 53 МК України.

Документи, які надавались позивачем до суду у відповіді на відзив від 02.04.2018 року № 848/18/А та наступних поясненнях додатково підтверджують числове значення митної вартості товару зазначеного в ЕМД № UА 110040/2018/000851 від 05.02.2018 року, надавання яких є необов’язковим відповідно до митного законодавства України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. (частина 2 статті 1 Митного кодексу України)

Згідно зі статтею 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. (частина 3 статті 318 Митного кодексу України)

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. (частина 1 статті 248 Митного кодексу України)

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. (частина 1 статті 257 МК України)

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (частина 1 статті 53 Митного кодексу України)

За вимогами частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати ( за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. (частина 5 статті 53 Митного кодексу України)

Частиною 1 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України)

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. (пункт 1 частини 5 статті 54 Митного кодексу України)

Згідно з частиною 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). (частина 2 статті 57 Митного кодексу України)

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. (частина 3 статті 57 Митного кодексу України)

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. (частина 4 статті 57 Митного кодексу України)

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. (частина 5 статті 57 Митного кодексу України)

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. (частина 6 статті 57 Митного кодексу України)

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. (частина 7 статті 57 Митного кодексу України)

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. (частина 8 статті 57 Митного кодексу України)

Матеріалами справи підтверджено, що 05.02.2018 року для митного оформлення ТОВ «Атлантіс» подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110040/2018/000851 в режимі ІМ 40 ДР, де митна вартість товару «спіртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду: дівін в асортименті: три роки Аджарі (Adjari) 3120 ящ., 374400 пл. (0,25 л.) 9360,0 л., (40% спирту) загалом 9360 літрів» була заявлена за ціною договору 22089,60 доларів США, середня митна вартість товарів склала 6,034 дол. США/ літр чистого 100% спирту (1 пляшка 0,60 доларів США).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач надав наступні документи:

- договір поставки алкогольної продукції № 1 від 02.01.2018 року;

- додаток № 1 від 02.01.2018 року до договору поставки № 1;

- інвойс від 25.01.2018 року № 16;

- платіжне доручення від 16.01.2018 року №6;

- договір транспортно-експедиційних послуг від 01.06.2016 року № 0106/16;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 593881 від 30.01.2018 року;

- заявка від 26.01.2018 року б/н на надання транспортно-експедиційних послуг до договору від 01.06.2016 року № 0106/16;

- рахунок-фактура від 30.01.2018 року № 247 на оплату транспортних послуг;

- довідка про експедиційно-транспортні витрати від 30.01.2018 року б/н;

- митна декларація країни експорту від 30.01.2018 року №2070/2018/6240.

Відповідач, ознайомившись з наданими документами, виніс рішення про коригування митної вартості товарів № UA110040/2018/900008/1 від 06.02.2018 року, яким підвищено митну вартість товару до 7,75 дол. США/ літр чистого 100% спирту. Митна вартість товару скоригована до рівня ЕМД №№ UA500060/2017/024828 від 04.12.2017року, UA110040/2017/007501 від 26.12.2017 року, UA110040/2018/000299 від 18.01.2018 року. Відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України митну вартість товарів, що імпортується відповідно до наявних даних, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу 2ґ.

Вказане рішення вмотивовано, тим, що автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 05.02.2018 року №110040/2018/000851 згенеровано, обов'язкові форми митного контролю 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару.

В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням пунктів 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, посадовою особою митниці зобов'язано декларанта протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) наступні документи:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- виписку з бухгалтерської документації.

Посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України та здійснено відповідний розрахунок.

Листом від 05.02.2018 року №98/02 позивач повідомив митницю про неможливість надати додаткові документи, підприємство не має можливості надати уточнюючу інформацію, яка запитувалась в протоколах.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 року № 598, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Також, Дніпропетровською митницею 06.02.2018 року видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110040/2018/00001.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Дніпропетровської митниці ДФС нову ВМД від 06.02.2018 року №UA110040/2018/000916, у якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом з відповідною сплатою до бюджету митних платежів.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що під час митного оформлення товару (коньяк ординарний три роки Аджарі (Adjari) 3120 ящ., 374400 пл. (0,25 л.) 9360,0 л., (40% спирту) загалом 9360 літрів) за ЕМД №UA110040/2018/000851 від 05.02.2018 року, позивачем відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, для підтвердження митної вартості товару, було надано митному органу наступні документи, які зазначені в гр.44 ВМД:

1) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, а саме: договір поставки алкогольної продукції № 1 від 02 січня 2018 року разом з додатковою угодою № 2 від 06.02.2018 року.

В додатковій угоді № 2 від 06.02.2018 року сторони внесли зміни до вартості відвантажувальної продукції у січні 2018 року, де зазначено загальну вартість продукції яка планувалась відвантажуватись у січні 2018 року, а саме - 345260 доларів США, в тому числі й загальна вартість коньяку ординарного «три роки Аджарі (Adjari)» (ємністю 0.25 л., всього 40000 пляшок, по 0,59 доларів США за одиницю).

2) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), а саме: інвойс № 15 від 25.01.2018 року на поставку коньяку ординарного «три роки Аджарі (Adjari)» (ємністю 0.25 л.), кількість пляшок 37400, по 0,59 доларів США за одиницю, всього на 22089,60 доларів США.

3) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, а саме: платіжні доручення від 16.01.2018 року № 6 на суму 69052,00 USD (долар США), від 26.01.2018 року №9 на суму 76560,00 USD (долар США), від 05.02.2018 року №11 на суму 89026,56 USD (долар США), загалом на суму більше 67,96 % усієї Специфікації за січень 2018 року.

4) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, а саме: Ліцензія на право здійснення імпорту алкогольних напоїв серії UA№000947, реєстраційних №077 від 04.07.2017 року.

Отже, під час митного оформлення ЕМД №UA110040/2018/000851 від 05.02.2018 року позивачем були надані документи, що підтверджують числове значення митної вартості товару, які обов'язково передбачені законодавством України для митного оформлення товару у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

При цьому, колегія суддів враховує також у якості додаткових доказів щодо підтвердження заявленого позивачем числового значення митної вартості товару:

лист від продавця поставки алкогольної продукції № 19/02 від 19 лютого 2018 року, яким повністю підтверджено оплату продукції по додатку № 1 до договору специфікації вартості продукції, що відвантажена у січні 2018 року, у тому числі по рахунок-фактура (інвойс) № 15 від 25.01.2018 року та зазначено про незастосування будь-яких штрафних санкцій до позивача, а також висновок експерта Дніпровської Торгівельно-промислової палати України від 28.03.2018 року №ГО-718, яким підтверджена ринкова вартість розмитнюваного товару, в тому числі й коньяку ординарного «три зірочки три роки Аджарі (Adjari)» (0,25 л.) по 0,59 доларів США за одиницю продукції.

лист банку ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» від 29.03.2018 року №КНО-09.1.9.2/212, підтверджено оплату товару по додатку № 1 до договору поставки алкогольної продукції № 1 від 02 січня 2018 року «Специфікація вартості продукції відвантажувальної у січні 2018 року».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що подані позивачем відповідачу документи в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, які б піддавались обчисленню та підтверджували його митну вартість, визначену за ціною договору, як наслідок, рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 07.02.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12.02.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров