Справа № 310/7335/18
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7335/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача-ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП РЦНП сержанта поліції Митрофанова Олександра Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП РЦНП сержанта поліції Митрофанова О.О. від 25 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Позов мотивує тим, що 25 серпня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО 18 №517294 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, він 25 серпня 2018 р. о 09:08 год. у м. Бердянську на перехресті проспекту Східний-вул.Волонтерів проїхав на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3. «г» ПДР України. Вказану постанову позивач вважає протиправною, винесеною з суттєвими порушеннями та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, 25 серпня 2018 року він, рухаючись у м. Бердянську через перехрестя проспекту Східний-вул.Волонтерів на зелений світ світлофора, тільки після закінчення маневра загорівся жовтий сигнал світлофора. Вимог ПДД не порушував, але був зупинений відповідачем, який попросив документи на автомобіль та його особисті документи. Оглянувши надані ним документи, а це було посвідчення водія, реєстраційні та інші документи, відповідач заявив, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забеспечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №517941, де вказав, що він проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. ст. 122 КупАП та застосував до нього адміністративне стягнення-штраф на користь держави 425 грн.

Після складання вказаної постанови відповідач віддав належні йому документи і почав стверджувати, що той перебуває в нетверезому стані, а потім почав знову вимагати у нього посвідчення водія та реєстраційні документи. Почувши від нього слова про те, що він йому хвилину тому віддав документи які вимагає, відповідач склав ще одну постанову де вказав, що він відмовився пред'явити йому документи згідно п.2.1 ПДД України, тобто скоїв

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 .ст. 126 КупАП та застосував до позивача штраф на користь держави 425 грн, про що є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПОІ8 №517942. Крім того, відповідач запропонував позивачу пройти медичний огляд з метою виявлення сп'яніння. Згідно акту №998 від 25.08.2018 року ознак спяніння у позивача не виявлено.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, тому він просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали судові пояснення, аналогічні, викладеним у адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав судові письмові заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року, серії ДПО18 №517941, винесеної поліцейським Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області сержантом поліції Митрофановим О.О., ОСОБА_2 25.08.2018 року о 09 годині 08 хвилин в м. Бердянську на перехресті прос.Східного- вул.Волонтерів проїхав на заборонений сигнал світлофора-жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3. «г» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв"язку з вчиненням ОСОБА_2 вказаного правопорушення, на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електроних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки факт правопорушення було зафіксовано засобом кіно-відео-зйомки, яке використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На відеофіксації, яка проводилася за допомогою відео регістратора, встановленого в службовому автомобілі, порушення ПДР допущеного гр. ОСОБА_2 видно, що останній проїхав перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофору.

Проаналізувавши відео фіксацію порушення ПДР допущеного гр.ОСОБА_2 можливо зробити висновок, що було увімкнуто жовтий сигнал світлофору ще до того, як позивач наблизився до перехрестя, тобто заздалегідь, ще до під'їзду позивачем до перехрестя, на світлофорі було увімкнено зелений миготливий сигнал світлофору, який попереджає про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, у позивача була можливість зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, як нормативного акту, яким у своїй діяльності керується поліція при притягненні правопорушників до відповідальності, наявність спеціального допуску фотокамерам чи відео регістраторам будь - якого виробника, не є обов'язковою умовою її використання працівниками поліції при виявленні та фіксації порушень Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього

складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 238, 251, 252, 288 КУпАП. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв"язку з чим, не підлягають задоволенню судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5 - 8, 77, 242, 243-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП РЦНП сержанта поліції Митрофанова Олександра Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Н. І. Черткова