Справа № 535/1443/18
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1443/18
Провадження № 2-а/535/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом позов ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта Бокаева Андрія Анатолійовича (місце знаходження: вул. Шевченко, 38, Василівка, Запорізької області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за адміністративним позовом - ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 521368 від 25.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132 КУпАП України, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

В судове засідання відповідач патрульний поліцейський Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант Бокаева А.А. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідно до вимог ст. 286 КАС України дана категорія справ вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, що в свою чергу унеможливлює відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАСУ у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю, а постанова скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейський патрульної поліції Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Бокаев Андрій Анатолійович, 25 жовтня 2018 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 521368, якою притягнув ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно змісту вимог ст. 283 КУпАП у постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП особою, яка розглядала справу та винесла відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення, не кваліфіковано дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності за відповідною нормою Правил дорожнього руху України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Патрульний поліції Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Бокаев А.А., 25.10.2018 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 521368, якою притягнув ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Статтю 132 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключено на підставі Закону № 586-VІ від 24 вересня 2008 року, натомість КодексУкраїни про адміністративні правопорушення доповнено статтею 132-1 згідно із Законом № 586- VІвід 24.09.2008 року; із змінами, внесеними згідно із Законом № 596 - VІІІ від 14.07.2015 року.

Виходячи з наведеного на момент винесення постанови патрульним поліцейським стаття 132 Кодексу України про адміністративні правопорушення була виключена, а нова стаття 132-1 не містить частин, при цьому в постанові взагалі не вказано, яку норму Правил дорожнього руху України особа порушила, оскільки диспозиція ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, а перевезення вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, визначена в Правилах дорожнього руху України та інших нормативно-правових актах України.

Таким чином поліцейський притягнув до адміністративної відповідальності особу, за не існуючою частиною та статтею (ч. 1 ст. 132) Кодексу України про адміністративні правопорушення, припускати, що це була інша стаття 132-1 КУпАП за таких обставин не можливо.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Виходячи із змісту ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду дана норма Конституції є загально правовою вимогою, яка визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене вище та підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає, що вище вказана постанова патрульного поліцейського Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта Бокаева Андрія Анатолійовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не законна, тому у суду є всі законні підстави, щоб задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1повністю, а постанову про накладення адміністративного стягненняскасувати з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Задовольняючи адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд виходить із засад справедливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,6 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КУпАП судові витрати не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 245, 283 (ч. 1 ст. 132) Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд;-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта Бокаева Андрія Анатолійовича (місце знаходження: вул. Шевченко, 38, Василівка, Запорізької області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 521368 від 25 жовтня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132 КУпАП відносно ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушенняв порядку п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати сторонам не присуджуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: П.В.Цвітайло