Справа № 816/1310/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року

Київ

справа № 816/1310/16

провадження № К/9901/52721/18

Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Гімона М. М., Гриціва М. І., Данилевич Н. А., Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Приватного підприємства «Альфа Трейд» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів Григорова А. М. (доповідач), Подобайло З. Г., Тацій Л. В.

І. Обставини справи

1. У серпні 2016 року Приватне підприємство «Альфа Трейд» (далі також позивач, ПП «Альфа Трейд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі також відповідач, ДПІ) з вимогою про скасування рішення ДПІ від 20 травня 2016 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 2185,12 гривень та нараховано пеню в сумі 843,71 гривень за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

2. Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 11 травня 2017 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій і нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20 травня 2016 року № у частині нарахування ПП «Альфа Трейд» фінансових санкцій на суму 1408,48 гривень, у тому числі штрафу в розмірі 622,97 гривень та пені в розмірі 785,51 гривень.

3. ДПІ оскаржила вказану постанову в апеляційному порядку.

4. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 червня 2017 року залишив без руху апеляційну скаргу ДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року як таку, що не відповідає вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка діяла на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, у частині необхідності надання документу про сплату судового збору, та в подальшому ухвалою від 26 червня 2017 року повернув указану апеляційну скаргу апелянтові з підстав не усунення останнім недоліків апеляційної скарги.

5. У грудні 2017 року ДПІ вдруге подала апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, додавши до неї заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 січня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу ДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та надав апелянтові строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Скаргу залишено без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 298 КАС України, у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження, із констатуванням відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, наведених у заяві про його поновлення.

7. У зв'язку з невиконанням вимог наведеної ухвали від 18 січня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 лютого 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

8. У травні 2018 року відповідач утретє звернувся з апеляційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року.

9. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 травня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, а саме з огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ДПІ подала касаційну скаргу. У скарзі автор просить скасувати ці судові рішення та ухвалити рішення про відмову в позові.

11. Верховний Суд ухвалою від 27 липня 2018 року:

11.1. відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року;

11.2. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року.

12. Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30 серпня 2018 року передав зазначену справу на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - об'єднана палата) на підставі частини другої статті 346 КАС України.

13. Об'єднана палата ухвалою від 30 листопада 2018 року передала цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 346 і підпунктом 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

14. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 січня 2019 року повернула справу на розгляд об'єднаної палати на підставі підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

15. Суддя-доповідач об'єднаної палати ухвалою від 12 лютого 2019 року закінчив підготовчі дії по справі та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження на 13 лютого 2019 року.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

16. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Згідно з частиною третьою статті 298 цього ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. За правилами частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. Частиною другою цієї ж норми процесуального закону визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

IV. Висновки об'єднаної палати

20. Як уже зазначено, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд виходив з приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

21. Об'єднана палата вважає такий висновок правильним та зазначає таке.

22. З аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України висновується, що використана законодавцем конструкція «є <…> ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.

23. Отже, об'єднана палата констатує, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

24. Доводи касаційної скарги правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і де-факто не містять обґрунтувань щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди із судовим рішенням суду першої інстанції, ухваленим по суті заявлених позивачем вимог, а також незгоди з поверненням раніше поданої ДПІ апеляційної скарги.

25. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

26. При касаційному розгляді об'єднана палата бере до уваги висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 755/2353/15-ц (провадження № 61-10256ск18).

V. Судові витрати

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № 816/1310/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

М. М. Гімон

М. І. Гриців

Н. А. Данилевич

І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова