Справа № 214/8054/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8054/18
2-а/214/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 03.12.2018 року, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №699306 від 29.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Предявлені вимоги мотивовано тим, що він офіційно працює водієм у ФОП ОСОБА_3 з 08.08.2018 року. Так, 29.10.2018 року, перебуваючи на роботі, він рухався за кермом вантажного автомобіля НОМЕР_1, в напрямку до автостоянки службового транспорту ФОП ОСОБА_3 за адресою: вул. Купріна 125-а, м. Кривий Ріг. Рухаючись по вул. Харитонова біля буд.22 в м. Кривому Розі та був зупинений поліцейським за начебто порушення п.8.4 «в» ПДР України вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Він пояснив, що в зоні дії заборонного знаку знаходиться місце дислокації транспортного засобу, на якому він працює, в підтвердження чому надав договір оренди автостоянки. Його пояснення інспектор проігнорував, винісши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Зауважив, що в постанові є суперечності в місці розгляду справи, а саме спочатку вказано «вул. Харитонова 22, м. Кривий Ріг», а потім в цій же постанові «вул. Кобилянського 201, м. Кривий Ріг». Крім того зазначив, що при винесенні постанови інспектор не врахував виключення щодо дії дорожнього знаку 3.3 в окремих випадках, під які він підпадав в той момент.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.10.2018 року приблизно о 13.29 год. під час здійснення патрулювання в районі вул. Кобилянського біля буд. 201 в м. Кривому Розі ним було виявлено рух вантажного транспортного засобу марки DAF CF85.410, р/н НОМЕР_2, водій якого здійснив проїзд під дією знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР України. У районі буд.22 по вул. Харитонова в м. Кривому Розі він зупинив транспортний засіб з дотриманням вимог закону, відрекомендувався водієві відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки, попросив предявити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_1, виконавши вимоги ст.278 КУпАП та розяснивши водієві його процесуальні права, він перейшов до розгляду справи по суті. Під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило. Зясувавши фактичні обставини справи, він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, виніс постанову серії ЕАВ №699606, наклавши на водія штраф в сумі 255 грн. Доводи позивача щодо недопущення ним порушення вимог п.8.4 «в» ПДР України просив оцінити критично, оскільки в своєму позові ОСОБА_1 фактично не заперечував, що здійснював рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України, предявивши документи, що підтверджують розташування його службової стоянки по вул. Купріна 125-а в м. Кривому Розі. Натомість позивач не врахував, що на виконання вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР України він повинен був виїхати до позначеної зони на найближчому перехресті до місця призначення в даному випадку їхати по вул. Кобилянського, звернути на вул. Старовокзальну, рухаючись по ній виїхати на Окружну дорогу, яка спеціальна побудована та призначена для проїзду вантажних транспортних засобів, після чого виїхати на перехрестя вул. Окружна та вул. Купріна, доїхавши до місця стоянки. Маршрут, яким поїхав ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України, є значно коротшим в порівнянні з тим, яким йому дозволено рух.

Відповідь на відзив у встановлений судом строк позивач не подав, заяв про надання додаткового строку не подавав.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

29.10.2018 року поліцейським батальйону №2 роти №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №699606 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.11).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 29.10.2018 року о 13.29 год. на вул. Кобилянського 201 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки DAF CF85.410, р/н НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух ватажних транспортних засобів заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП ОСОБА_2 як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім розясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис №, час запису 13.30.46 год. 13.31.12 год.), зауважень, клопотань у ОСОБА_1 не було.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків. Дана норма є бланкетною, оскільки посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Підпункт «в» п.8.4 ПДР України визначає поняття заборонних знаків, тобто знаків які запроваджують, або скасовують певні обмеження в русі. Додатком №1 також конкретизовано види дорожніх знаків. Так, дорожній знак 3.3 додатку №1 до ПДР визначає таке обмеження, як «Рух вантажних автомобілів заборонено». Дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" є заборонних знаком та забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Разом з тим, дія вказаного дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відтак, особливість вказаного положення ПДР України полягає у тому, що відповідний обовязок у водіїв не виникає, якщо відповідний транспортний засіб рухається в межах зони дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та обслуговує підприємства, розташовані у вказаній зоні. При цьому, зоною дії вказаного дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", як це визначено підрозділом 3 розділу 33 ПДР України, є зона від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Судом встановлено, що з 08.08.2018 року ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_3, що підтверджується наказом №12-к від 30.07.2018 року (а.с.5).

Як вказував позивач, він працює на вантажному транспортному засобі марки DAF CF85.410, р/н НОМЕР_2, який належить ФОП ОСОБА_3, та розміщується на площадці, розташованій за адресою: вул. Купріна 125-а в м. Кривому Розі, орендованій його роботодавцем відповідно до договору оренди №2 від 01.07.2018 року (а.с.6-10). За цих підстав позивач вважає, що оскільки проїзд та виїзд на вул. Купріна в м. Кривому Розі був пов'язаний саме з обслуговуванням підприємства при виконанні ним службових обовязків, тому зазначення інспектором в постанові про накладення адміністративного стягнення порушення ним п.8.4 ПДР України не відповідає дійсності.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом (запис №). На місці зупинки на вул. Харитонова в м. Кривому Розі водій не заперечував факт керування автомобілем та рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України, обізнаність з наявністю такого знаку на ділянці дороги, оскільки прямував до службової стоянки по вул. Купріна 125-а в м. Кривому Розі. При цьому він зауважив, що для нього немає різниці, з якого боку та по якій дорозі заїжджати на стоянку, адже цей знак з усіх боків встановлений (запис № , час запису 13.30 год.). Такі пояснення позивача й позицію суд розцінює як фактичне визнання допущення порушення п.8.4 «в» ПДР України - вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР України, та легковажне ставлення до їх виконання.

Хоча й факт роботи водієм ОСОБА_1 на службовому автомобілі, місцем розміщення якого є службова стоянка по вул. Купріна 125-а в м. Кривому Розі є доведеним, однак позивачем не доведено жодними доказами (товарно-транспортними накладними, дорожніми листами, завданнями, внутрішніми наказами тощо), що саме 29.10.2018 року він виконував свої службові обовязки з перевезення вантажу з необхідністю руху з вантажем на стоянку, що знаходиться в зоні дії знаку 3.3, які б в сукупності виправдовували правомірність його руху саме в зоні дії дорожнього знаку 3.3 з відступленням від вимог та обмежень, встановлених ПДР України.

Натомість згідно з наданих відповідачем дислокаційних схем-викопіювань з Google карти, ОСОБА_1 мав обєктивну можливість та повинен був рухатись до позначеної зони знаходження стоянки через найближче перехрестя, тобто через вул. Кобилянського, звернувши на вул. Старовокзальну, через неї виїхавши на окружну дорогу, призначену саме для руху вантажних автомобілів, через яку виїхавши на вул. Купріна до місця призначення (а.с.29, 30). При цьому ОСОБА_1 обрав більш короткий шлях, поїхавши безпосередньо через місто.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, аналізом відеозапису та наданих відповідачем роздруківок з карти, які беззаперечно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено та підписано 13.02.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.