Справа № 815/1786/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1786/18
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цховребової М.Г. по справі № 815/1786/18, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А., в якій позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо внесення в довіреність посилання на представлення інтересів підлеглих - посадових осіб МЗСУ Андреєвій або іншій особі без їх згоди неконституційними, такими, що порушують права позивача на судзахист за КАСУ;

- скасувати довіреність, що видано будь-якій третій особі представляти інтереси підлеглих відповідача в суді за підписом відповідача;

- зобов'язати відповідача утриматися від надання довіреностей третій особі представляти в суді інтереси підлеглих відповідача - посадовців МЗСУ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративну справу № 815/1786/18 передано головуючому судді Завальнюку І.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій - залишено без руху, надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 19.04.2018, надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про винесення додаткового судового рішення та позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду 07.05.2018 - повернуто заявнику.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування довіреностей, зобов'язання утриматись від вчинення дій - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 24.04.2018, надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року зупинено провадження по справі № 815/1786/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В. по справі № 815/1786/18 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В. по справі № 815/1786/18 передано судді Бжассо Н.В.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Завальнюка І.В. у справі № 815/1786/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року заявлено та задоволено самовідвід головуючого судді Завальнюка І.В. по справі № 815/1786/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій. Адміністративну справу № 815/1786/18 передано для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративну справу № 815/1786/18 передано головуючому судді Цховребовій М.Г.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дій неконституційними, скасування довіреності, зобов'язання утриматись від вчинення дій - залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 815/1786/18, вхід. № 31002/18, на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. від 11.10.2018 року - повернуто заявнику.

25 жовтня 2018 року відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 815/1786/18 надіслано до П'ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення від 09 жовтня 2018 року.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву (вхід. 32087/18) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г.

Листом від 05.11.2018 року № 815/1786/18/29590/18 позивача повідомлено, зокрема, що її заяву про відвід, вхід. № 32087/18 від 26.10.2018 року, буде розглянуто після повернення адміністративної справи № 815/1786/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року - залишено без змін.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року.

11 лютого 2019 року адміністративна справа № 815/1786/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду з П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року передано адміністративну справу № 815/1786/18 для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді для вирішення питання про відвід, заявлений позивачем головуючому судді Цховребовій М.Г., вхід. № 32087/18 від 26.10.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 лютого 2019 року заяву позивача про відвід судді Цховребової М.Г. по справі № 815/1786/18, - передано судді Левчук О.А.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, заяву позивача про відвід судді Цховребової М.Г. по справі № 815/1786/18 розглянуто в порядку письмового провадження.

Так, позивач обґрунтовує заяву про відвід судді Цховребової М.Г. тим, що 25.10.18 в ООАС позивачем отримано ухвалу судді ООАС Цховребової М.Г. про залишення без руху адмінпозову по даній справі (від 22.10.18). Суддя Цховребова М.Г. своїми діями створює судову тяганину, чим порушує права позивача по даній та іншим справам, що перебувають (перебували) в провадженні, вдаючися до вимог, які не встановлювалися навіть ОААС та є надуманими, що свідчить про упереджене ставлення до позивача, як й дії по інших справах. Також, з незрозумілих причин суддя ООАС Цховребова М.Г. розглянула апеляційну скаргу по справі № 815/1786/18, яка не адресована ані судді особисто, ані ООАС, чим перевищила свої повноваження, порушила норми КАСУ, ЗУ "Про судоустрій і статус суддів". Вказаними діями створено судову тяганину за низкою справ, порушено конституційні права позивача на доступ до правосуддя, розгляд справ неупередженим судом, судовий захист. Також, на думку позивача, дії судді свідчать про очевидну недостатність критеріїв кваліфоцінювання суддів (т.зв. "судової реформи"), внаслідок вказаного стали можливими дії, до яких вдалася суддя ООАС Цховребова М.Г., з метою подальшого порушення прав позивача замість їх поновлення, що викликає недовіру до суду. Крім того, позивач також наголошує, що ані ООАС, ані ОААС не ставилося під сумнів питання юрисдикції, натомість суддя ООАС Цховребова М.Г. ставить фактично під сумнів рішення по справі № 815/1786/18, які прийнято ООАС, ОААС.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цховребової М.Г. по справі № 815/1786/18 суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання позивача на наявність сумніву у неупередженості судді при розгляді справи по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, доводи заявника стосуються її незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Цховребової М.Г. по справі № 815/1786/18 щодо залишення позову без руху, повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Цховребової М.Г. по справі № 815/1786/18, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід судді Цховребової М.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цховребової М.Г. по справі № 815/1786/18, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Левчук О.А.