Справа № 2040/7337/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2019 р. м. ХарківСправа № 2040/7337/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Гуцал М.І., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікова Л.В. по справі за апеляційними скаргами Київської митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 по справі 2040/7337/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу"

до Державної фіскальної служби України , Київської митницї ДФС , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом" , Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" (Join stock company "KALCEKS") , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC" , Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС"

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами Київської митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 по справі № 2040/7337/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» до Державної фіскальної служби України, Київської митниці ДФС, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Діатом», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВО-РЕСУРС», Акціонерне товариство «КАЛЦЕКС» (Joint stock company «KALCEKS»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ» (LIMITED LIABILITY COMPANY «LEFKOS CLERIDES & SONS LLC») про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

18.02.2019 в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» Слюсарем Андрієм Миколайовичем подано заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В.

Обґрунтовуючи заяви зазначає, що представник третіх - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» та Акціонерного товариства «КАЛЦЕКС» (Joint stock company «KALCEKS»), адвокат Волкова Людмила Миколаївна, раніше працювала на посаді судді Харківського окружного адміністративного суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.02.2018 Волкову Л.М. звільнено з посади судді Харківського окружного адміністративного суду за власним бажанням.

На думку заявника, в даному випадку наявний конфлікт інтересів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В. визнано необґрунтованими. Оголошено перерву в судовому процесі до 15 год. 00 хв. 18.02.2019 для вирішення заяв про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Гуцала М.І..

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяви про відвід суддею Гуцалом М.І. отримано 18.02.2019 о 12 год. 40 хв.

Перевіривши доводи заяв про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заяви про відвід ґрунтуються виключно на доводах про наявність конфлікту інтересів, який викликаний тим, що судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В., які згідно рішення Вищої ради правосуддя від 26.12.2018 переведені до Другого апеляційного адміністративного суду, приймали участь у перегляді в апеляційному порядку справ, в яких рішення приймалося Харківським окружним адміністративним судом у складі судді Волкової Л.М.

Згідно з п.6 ч.8 ст.133 закону «Про судоустрій і статус суддів» від 2.06.2016 №1402-VIII Рада суддів здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів, голови Державної судової адміністрації чи його заступників; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

У своєму рішенні № 24 від 18.05.2018 Рада суддів України зазначила, що ані в законі «Про запобігання корупції», ані в процесуальному законодавстві не розглядається такий випадок, коли суддя буде «прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи» (п.2 ч.4 ст.36 КАС), однак цю справу неможливо буде передати будь-якому іншому судді, адже всі судді матимуть той самий приватний інтерес. Проте в ст.20 §2 Законодавчого інструментарію щодо конфліктів інтересів Ради Європи зроблено такий виняток: «Приватні інтереси не складають конфлікту інтересів, якщо всі інші судді в країні мали би такий самий конфлікт інтересів».

Ураховуючи наявність у міжнародній практиці усталеного підходу в оцінці ситуацій стосовно конфлікту інтересів, ситуації, які стосуються усіх, а не тільки конкретного судді, не є конфліктом інтересів, Рада суддів прийняла рішення від 08.06.2017 № 34, яким роз'яснено, що при розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересів такий приватний інтерес, який мають усі інші судді.

За інстанційною юрисдикцією, судом апеляційної інстанції щодо перегляду судових рішень Харківського апеляційного адміністративного суду є Другий апеляційний адміністративний суд (ч. 1 ст. 23 КАС України). Таким чином, іншого компетентного суду, крім Другого апеляційного адміністративного суду, для розгляду апеляційної скарги у справі № 2040/7337/18 немає.

В той же час, розгляд справи компетентним судом є принциповим з огляду на положення §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Інших достатніх підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу судді в ході ознайомлення з матеріалами справи та заяви позивача про відвід виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" Слюсаря Андрія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В. по справі № 2040/7337/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал М.І.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019 о 13 год. 55 хв.