Справа № 461/40/19
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/40/19>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтував тим, що поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 від 15 грудня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню з наступних підстав. У вказаний в постанові день та час він перебував за кермом автомобіля BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ Чоп. Під час руху був зупинений відповідачем за порушення п. 8.4.Б Правил дорожнього руху України, оскільки не виконав вимог знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач зазначає, що ним при проїзді вказаного знаку були виконані всі вимоги ПДР, а поліцейським не надано доказів їх порушення. Просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції, провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що ним не було допущено порушення Правил дорожнього руху України, вимоги дорожнього знаку «Стоп» він виконав належним чином. Після зупинки інспектором не було надано доказів порушення вимог знаку. Просить суд скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі своїх представників до суду не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлень на офіційні адреси електронної пошти державних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 15 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 8.4.Б Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 02 год. 35 хв., керуючи автомобілем BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ Чоп, 618 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.4.Б ПДР України передбачено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні, не надали відзиву на позов, не представили суду жодних доказів, які б спростовували обставини, наведені позивачем.

У звязку з викладеним, враховуючи норми ч. 2 ст. 77 КАС України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП позивач був звільнений від сплати державного мита, тому відсутні правові підстави для розподілу витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії НК № 479223 від 15 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Д. Фролова