Справа № 824/171/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо вирішення заяви про відвід суду

15 лютого 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/171/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, заявлену у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області, заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни про визнання протиправними і скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області, заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни про:

- визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення виявлених порушень від 28.08.2018 №ЧВ-603/18/424/НД/АВ/П;

- визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни про накладення штрафу від 20.09.2018 №ЧВ-603/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/265.

Головуючим у справі є суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід судді Кушнір В.О., у зв'язку із грубим порушенням, на його думку, нею вимог процесуального Закону, в частині надання незаконної переваги відповідачу, що є порушенням принципів рівності та змагальності Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема в заяві про відвід судді зазначено, що суддею Кушнір В.О. всупереч положень статті 79 КАС України прийнято докази з порушенням строків їх подання, які надані суду відповідачем, а також в порушення положень статті 92 КАС України задоволено клопотання відповідача щодо допиту свідка, яке подане після закриття підготовчого провадження.

Таким чином, представник позивача вважає, що судом надано процесуальну перевагу одним учасникам судового процесу перед іншими, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності складу суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р. заяву про відвід судді Кушнір В.О. визнано необґрунтованою, передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід складу суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019, заяву про відвід судді Кушнір В.О. передано для розгляду судді Анісімову О.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кушнір В.О., суд зазначає наступне.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України) і одним з механізмів, якій його забезпечує є суд, який здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016, №1402-VIII).

Згідно частини 1 статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до частин 1,4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Частинами 3 та 4 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналізуючи зазначені вище норми КАС України, слід прийти до висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, про відсутність безсторонності можна говорити тоді, коли за одних і тих самих обставин, суд приймає протилежні за наслідками рішення, дискримінуючи при цьому одну із сторін процесу.

Представник позивача, заявляючи відвід судді Кушнір В.О., обґрунтував його тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки остання, на його думку, грубо порушила процесуальний Закон. Отже ним фактично висловлено незгоду з процесуальними рішеннями судді.

При цьому представник позивача не навів жодного факту, який б підтверджував, що суддя Кушнір В.О. при заявлені подібних клопотань позивачем на зазначеній стадії процесу, відмовила б в їх задоволені, у зв'язку із несвоєчасністю їх подання, а отже відсутні будь-які факти упередженості судді.

Наявність, на думку представника позивач, порушень процесуального закону не свідчить про безсторонність судді, а може свідчити виключно про порушення процесуальної дисципліни.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Чинний КАС України містить механізми захисту порушеного, на думку представника позивача, права, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду. Зокрема, у разі наявних порушень норм процесуального права судове рішення суду першої інстанції може бути скасоване та ухвалене нове рішення (див. статтю 317 КАС України).

Отже законодавець передбачив окремий механізм захисту прав сторони, у разі порушення судом норм процесуального права, який є відмінним від інституту відводу судді і саме цим механізмом у даному разі може скористатись представник позивача, що відповідає завданню та логіці адміністративного судочинства.

Заявником не надано доказів, того, що суддя Кушнір В.О. при розгляді адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області, заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни про визнання протиправними і скасування припису та постанови проявила упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Наведені представником позивача у заяві про відвід судді обставини не є підставою для відведення судді, а можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин, зважаючи на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача, не доводять та не можуть свідчити про існування фактів, що викликають сумніви в неупередженості судді, а тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О. від 12.02.2019, заявленої в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області, заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни про визнання протиправними і скасування припису та постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 15 лютого 2019 р.

Суддя О.В. Анісімов