Справа № 420/764/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/764/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому позивач просив:

визнати протиправними дії Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження вул. Прохорівська, 3/5, м. Одеса, 65007; ) щодо припинення з 01.05.2018 року виплати призначеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) пенсії за віком;

визнати протиправною бездіяльність Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження вул. Прохорівська, 3/5, м. Одеса, 65007; ) щодо невиплати з 01.05.2018 року до теперішнього часу призначеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) пенсії за віком;

зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження вул. Прохорівська, 3/5, м. Одеса, 65007; ) відновити виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) призначеної пенсії за віком, із дня припинення її виплати, тобто з 01.05.2018 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк»;

зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження вул. Прохорівська, 3/5, м. Одеса, 65007; ) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості у зв'язку з невиплатою призначеної пенсії, що виникла з 01.05.2018 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк»;

зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження вул. Прохорівська, 3/5, м. Одеса, 65007; ) здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків їх виплати.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Згідно з ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищезазначених норм позивач до позовної заяви не надав належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (зокрема позивачем не надано доказів, які підтверджують факт призначення пенсії та її розмір, не надано доказів того, що йому припинено виплату пенсії, а також доказів що він звертався в січні 2019 року до відповідача щодо припинення виплати пенсії) та не зазначив про причини, з яких докази не можуть бути подані разом із поданням позовної заяви. Також, позивач не надає доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання цих доказів.

Суд зазначає, що на позивача покладено обов'язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, викладені в тексті позовної заяви, а тому позивачу слід надати до суду належним чином засвідчені докази, які підтверджують

факт призначення позивачу пенсії та її розмір, докази того, що позивачу припинено виплату пенсії, а також докази що позивач звертався в січні 2019 року до відповідача щодо припинення виплати пенсії, або надати до суду докази, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вищезазначених доказів.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

В позовній заяві позивач просить зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження вул. Прохорівська, 3/5, м. Одеса, 65007; ) здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків їх виплати, проте не надає обґрунтований розрахунок суми компенсації втрати частини доходів, яку він просить нарахувати та виплатити.

Таким чином позивачу слід надати обґрунтований розрахунок суми компенсації втрати частини доходів, яку він просить нарахувати та виплатити у зв'язку з порушенням встановлених строків їх виплати.

Крім того, позивач просить зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження вул. Прохорівська, 3/5, м. Одеса, 65007; ) відновити виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) призначеної пенсії за віком, із дня припинення її виплати, тобто з 01.05.2018 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» та провести нарахування та виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості у зв'язку з невиплатою призначеної пенсії, що виникла з 01.05.2018 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Проте позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» та не зазначено реквізити такого рахунку.

Таким чином позивачу слід надати докази, що підтверджують наявність рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» та зазначити реквізити такого рахунку.

Позивачем надано заяву про витребування доказів, в якій він просив витребувати у відповідача - Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження вул. Прохорівська, 3/5, м. Одеса, 65007; ) наступні докази:

індивідуальні відомості про застраховану особу;

пенсійну справу;

інформацію про розмір моєї пенсії на момент припинення її виплати;

інформацію про розмір пенсії, яка належала мені з моменту припинення її виплати до цього часу;

інформацію про наявну заборгованість, яка виникла у зв'язку з припиненням виплати мені пенсії із дня такого припинення до цього часу;

інформацію щодо прийняття рішення про припинення виплати мені пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення зазначених норм позивачем не доведено неможливості самостійно надати докази, які він просить витребувати, не зазначено заходи, яких позивач, вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, в порушення приписів ч. 3 ст. 161 КАС України, доказів сплати судового збору до суду не надано.

Разом з цим позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки він позбавлений основного та єдиного джерела засобів свого існування - пенсії.

З приводу зазначеного суддя зазначає, що питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відтак, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2 із вказаного питання роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Разом з тим, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини, за відсутності доказів на їх підтвердження, не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки пенсія є лише одним із видів доходу, а доказів того, що у позивача відсутні інші види доходів до суду не надано.

Також, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, невмотивоване відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може утворити дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до суду за захистом.

Таким чином суддя вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити та, з огляду на те, що позивачем заявлено 5 вимог, 3 з яких є похідними, позивачу слід сплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом у розмірі 1921*0,4*2=1536,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук