Справа № 310/9602/18
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 лютого 2019 року Справа № 310/9602/18 ЗП/280/245/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу ОСОБА_1 (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул.. Вишнева, 26, іпн: НОМЕР_1) до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Консульська, 23-Л, ) про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відповідно до ухвали від 19 листопада 2018 року, за територіальною підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в зарахуванні при обчисленні пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 виробництв з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 27.03.2017, періоду роботи в шахтоуправлінні «Шахтарське» Шахтарського виробничого обєднання з видобутку антрациту «Шахтарськантрацит» з 03.07.1987 по 18.12.1995 та зобовязати зарахувати зазначений період роботи при обчисленні пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 виробництв.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 24.07.2017 року по справі № 310/2358/17 з 27.03.2017 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком№1. Під час призначення пенсії, незважаючи на рішення суду відповідачем не зараховано відповідні періоди роботи позивача а саме: період роботи позивача в шахтоуправлінні «Шахтарськантрацит» з 03.07.1987 по 18.12.1995. Відмова відповідача зарахувати даний період до пільгового стажу для призначення пенсії позивачу вмотивована тим, що начебто судовим рішенням було лише зобов'язано відповідача лише призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, проте періоди, які необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи, судом вказано не було, тому через відсутність уточнюючої довідки, відповідач вирішив визначити ці періоди на власний розсуд. Вважає такі дії протиправними, такими, що суперечать чинному законодавству . просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Зокрема зазначає, що відмова у зарахуванні позивачу стажу роботи шахтоуправлінні «Шахтарськантрацит» з 03.07.1987 по 18.12.1995 є обґрунтованою та відповідає вимогам закону, оскільки підставою для такого включення є надання уточнюючої довідки. Зазначає, що рішення суду підлягає виконанню буквально до його резолютивної частини, в якій не йде мова про зобов'язання зарахувати ОСОБА_1 при обчисленні пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 27.03.2017 р. періоду роботи в шахтоуправлінні «Шахтарське» Шахтарського виробничого об'єднання з видобутку антрациту "Шахтарськантрацит» з 03.07.1987 року по 18.12.1995 року, тому вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) у судовому засіданні 09 січня 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 27.03.2017 за призначенням дострокової пенсії за віком звернувся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 24.07.2017 по справі № 310/2358/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії, визнати протиправним та скасовано рішення Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05 квітня 2017 року № 16 про відмову в призначенні пенсії, зобов'язати Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з дня звернення, тобто з 27 березня 2017 року.

Рішення набрало законної сили, тому ОСОБА_1 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 27.03.2017.

Згідно наявних в трудовій книжці позивача записів він з 03 липня 1987 року по 18 грудня 1995 року працював в шахтоуправлінні «Шахтарське» Шахтарського виробничого об'єднання з видобутку антрациту «Шахтарськантрацит», де 03 липня 1987 року прийнятий учнем підземного гірника очисного забою, 15 вересня 1987 року переведений гірником очисного забою, 13 жовтня 1987 року переведений підземним гірничим майстром, 02 червня 1990 року переведений помічником начальника дільниці підготовчих робіт, 21 лютого 1991 року переведений начальником дільниці.

Згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/2358/17 (2-а/З 10/92/17), яка набрала чинності 08.11.2017 а наслідками перегляду її в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді (ухвала від 17.10.2017), судом першої інстанції було встановлено, що згідно з актом про пожежу від 08 серпня 2014 року 31 липня 2014 року о 09 год. 20 хвил. внаслідок попадання в адміністративну будівлю Державного підприємства «Шахтарськантрацит» вибухового предмету виникла пожежа, внаслідок якої було знищено архівні документи підприємств ДП «Шахтарськантрацит», в тому числі ДВАТ «Шахта «Шахтарська», яке відповідно до історичної довідки про реорганізацію шахти «Шахтарська», є правонаступником шахтоуправління «Шахтарське» виробничого об'єднання «Шахтарськантрацит».

Враховуючи знищення документів ДВАТ «Шахта «Шахтарська» під час пожежі, відповідно до Порядку № 637 стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлювався судом на підставі показань свідків, які знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, який працював в «Шахтоуправлінні «Шахтерське» з 18 січня 1978 року по 12 лютого 1988 року та з 19 квітня 1988 року по 29 серпня 1992 року, та свідка ОСОБА_3, який працював в «Шахтоуправлінні «Шахтерське» з 18 серпня 1983 року по 28 серпня 1992 року та ДВАТ «Шахта «Шахтарська» ДХК «Шахтарськантрацит» з 02 квітня 1999 року по 20 січня 2001 року, позивач працюючи в шахтоуправлінні «Шахтарське» учнем підземного гірника очисного забою, підземним гірничим майстром, гірником очисного забою, помічником начальника дільниці підготовчих робіт, працював повний робочий день під землею на протязі всього робочого часу. Свідки на даний час є пенсіонерами, під час призначення їм пенсії відповідними управліннями Пенсійного фонду України було враховано періоди їх роботи на вищевказаному підприємстві до пільгового стажу.

На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції в своєму рішенні встановив, що відповідачем неправомірно не зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії позивачу період його роботи в шахтоуправлінні «Шахтарське» (стр. 10 -11 рішення суду).

З метою з'ясування причин та підстав відмови відповідача зарахувати даний періоду роботи для обчислення пільгового стажу, позивач письмово звертався і до відповідача і до головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, на що отримав письмові відповіді № 258/3-4 від 26.10.2018 та № 1815/3-9 від 14.09.2018.

Згідно вказаних вище письмових відповідей вбачається, що відмова відповідача зарахувати даний період до пільгового стажу для призначення пенсії позивачу вмотивована тим, що начебто судовим рішенням було лише зобов'язано відповідача лише призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, проте періоди, які необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи, судом вказано не було, тому через відсутність уточнюючої довідки, відповідач вирішив визначити ці періоди на власний розсуд.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це ж встановлено п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року N 637.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій крижці відсутні відомості, що визначають право пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, що фактично, підставою не зарахування позивачу до його пільгового стажу періоди роботи шахтоуправлінні «Шахтарськантрацит» з 03.07.1987 по 18.12.1995 є відсутність уточнюючих довідок.

Проте така позиція відповідача є помилковою та з цього приводу суд зазначає таке.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, для підтвердження пільгового стажу роботи необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового

стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

На підставі п. 20 Порядку № 637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно з п. З Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі, щ передбачено п. 17 Порядку № 637.

Відповідно до п. 18 Порядку № 637 закріплено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно із п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, для підтвердження пільгового стажу роботи необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до абз. 7 п. 20 Порядку № 637, у разі, коли підприємства, установи організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи той факт, що згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/2358/17 (2-а/З 10/92/17), яка набрала чинності 08.11.2017 року за наслідками перегляду її в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді (ухвала від 17.10.2017, судом на підставі досліджених письмових доказів та пояснень двох свідків (які працювали разом із позивачем в період 1987 -1995 років) було встановлено, що відповідачем неправомірно не зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії позивачу період його роботи в шахтоуправлінні «Шахтарське», вважаємо, що позивач, в силу положень ч.4 ст. 78 КАС України, звільнений від обов'язку повторно доказувати даний факт при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодних підстав для не зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача у відповідача не було, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул.. Вишнева, 26, іпн: НОМЕР_1) до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Консульська, 23-Л, ) про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Консульська, 23-Л, ) щодо не зарахування ОСОБА_1 (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул.. Вишнева, 26, іпн: НОМЕР_1) з 27.03.2017 період роботи в шахтоуправлінні «Шахтарське» Шахтарського виробничого обєднання з видобутку антрациту «Шахтарськантрацит» з 03.07.1987 по 18.12.1995.

Зобов'язати Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Консульська, 23-Л, ) зарахувати ОСОБА_1 (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул.. Вишнева, 26, іпн: НОМЕР_1) з 27.03.2017 період роботи в шахтоуправлінні «Шахтарське» Шахтарського виробничого обєднання з видобутку антрациту «Шахтарськантрацит» з 03.07.1987 по 18.12.1995.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул.. Вишнева, 26, іпн: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Консульська, 23-Л, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Артоуз