Справа № 400/340/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 лютого 2019 р. № 400/340/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позивача заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Миколаївського обласного центру зайнятості, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

треті особи:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:заява про забезпечення позову,
За участю представників:

позивача: Хабловської О.В., Мельникова В.І.,

відповідача: Сазонова Д.К.,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року Миколаївський обласний центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), третя особа у справі - ОСОБА_1, з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 18.01.2019р. № 57812536.

Ухвалою від 13.02.2019р. суд призначив розгляд справи на 19.02.2019р.

19 лютого 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазанова Д.К. від 18.01.2019 р. ВП № 57812536 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00грн.

Позивач заяву про забезпечення позову, обгрунтовує тим, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення з поважних причин, коли боржник мав реальну підставу не виконати рішення суду. У позивача такою причиною невиконання рішення суду від 06.11.2018р. по справі № 484/770/18-ц, є відсутність у Миколаївського обласного ценрту зайнятості реальних можливостей та достатніх правових підстав для переведення ОСОБА_1 з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду директора Первомайської міськрайонної філії МОЦЗ на підставі його заяви від 20.01.2018р., якої взагалі не існує. На звернення позивача до Управління Держпраці у Миколаївській області щодо роз'яснення трудового законодавства стосовно можливості звільнення працівника у разі переведення на його посаду за рішенням суду іншої особи, позивач отримав відповідь про відсутність у Миколаївського ОЦЗ підстав для звільнення директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ Омельченко Л.М. Таким чином, позивач вважає, що в нього були поважні причини, які перешкоджали виконанню судового рішення, про що зазначалось у зверненнях до державного виконавця.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішень відповідача. Також, суд не вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі розгляді справи, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В обґрунтування своєї заяви позивач всупереч приписам частини 1 статті 77 КАСУкраїни не надала суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. В такий спосіб забезпечення позову матиме передчасний характер, оскільки рішення відповідача оскаржуються позивачем.

Суд розглянув заяву позивача та не знайшов підстав для її задоволення, оскільки заява є необґрунтоваоюе, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Миколаївського обласного центру зайнятості про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 19.02.2019р.

Суддя І. А. Устинов