Справа № 805/2454/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року

Київ

справа №805/2454/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15526/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 805/2454/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 2 Наказу Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 286-аг від 08 червня 2016 року про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана";

- визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 285-ОС від 15 липня 2016 року, в частині присвоєння військового звання "солдат" ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 286-ОС від 18 липня 2016 року, в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби згідно підпункту "В" (у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" в запас солдата ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 292-ОС від 20 липня 2016 року, в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1;

- зобов'язати Начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України прийняти наказ про поновленні у попередньому військовому званні "майор" ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби "Бахмут" II категорії (тип А) оперативно-бойової прикордонної комендатури "Костянтинівка" з 18 липня 2016 року.

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року адміністративний позов в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 Наказу Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 286-аг від 08 червня 2016 року про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана" залишено без розгляду.

3. 18 січня 2017 року Донецький окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України № 323 - ОС від 07 липня 2016 року.

Скасувати Наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 285-ОС від 15 липня 2016 року, в частині присвоєння військового звання "солдат" ОСОБА_1.

Скасувати Наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 286-ОС від 18 липня 2016 року, в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби згідно підпункту "В" (У зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" в запас солдата ОСОБА_1.

Скасувати Наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 292-ОС від 20 липня 2016 року, в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 у попередньому військовому званні "майор".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби "Бахмут" II категорії (тип А) оперативно-бойової прикордонної комендатури "Костянтинівка" з 18 липня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

4. Не погоджуючись ухваленим по справі рішенням, Краматорський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, Адміністрація Державної прикордонної служби України оскаржили його в апеляційному порядку.

5. Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 червня 2017 року зупинив апеляційне провадження у справі №805/2454/16-а за позовом ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №0000185 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України з приводу протиправних дій ОСОБА_1.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що в основу звільнення позивача з органів прикордонної служби, зокрема, покладено обставину про те, що ОСОБА_1 «не доповів по команді щодо отримання пропозицій у сприянні протиправній діяльності від осіб, можливо причетних до протиправних діянь». Тобто, підставою для видання спірного наказу про позбавлення позивача військового звання визначено подію, яка стала підставою для порушення кримінального провадження відносно позивача. І саме, наявність або відсутність цієї події є дослідженням у кримінальній справі. Суд вважав, що фактичні обставини, які будуть встановлені за результатами розгляду кримінального провадження відповідно до ч.4 ст.72 КАС України безпосередньо вплинуть на вирішення спору за суттю справи №805/2454/16-а.

7. Не погоджуючись із таким рішенням апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року та направити адміністративну справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що рішення суду у кримінальній справі не має правового значення для вирішення даної справи.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року.

9. У липні 2017 року до Вищого адміністративного суду України від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.

10. 05 лютого 2018 року вказана касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Аналогічне положення закріплено також у п. 3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме й висновок про таку неможливість суд зобов'язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є дії та рішення відповідачів щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення та звільнення його з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку.

Верховний Суд звертає увагу, що питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з'ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна зосереджуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях працівника, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення й тоді робити висновки про правомірність спірного рішення.

На відміну від звільнення у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду (якщо такий є), звільнення у зв'язку з накладенням стягнення в дисциплінарному порядку не пов'язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих дій, які водночас стали підставою і для службового розслідування, і для кримінального провадження. Вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясувати склад дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Отже, викладене в сукупності дає підстави для висновку про безпідставність зупинення провадження у справі згідно з оскаржуваною ухвалою апеляційного суду.

За таких обставин Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

12. Частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції) передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

13. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.353 КАС України).

14. Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

15. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 805/2454/16-а - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх