Справа № 824/1236/18-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1236/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Александру М.М.,

представника позивача Любімової К.М.,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДФС в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові Головне управління ДФС в Чернівецькій області просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг на загальну суму 464910,39грн., з яких 464230,39грн. - до місцевого бюджету, 680грн. - до державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 464910,39грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом. Оскільки борг в добровільному порядку відповідачем не сплачений, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення такого боргу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.12.2018р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання. Вказаною ухвалою, серед іншого відповідачу встановлено термін для подання відзиву на позовну заяву. Натомість відповідач станом на дату розгляду справи відзиву до суду не подала.

В судовому засіданні 13.02.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав наведених у позові, просила задовольнити їх.

Представник відповідача 13.02.2019р. подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає та вважає їх передчасними, оскільки, у Верховному суді на розгляді знаходиться справа про оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, що є предметом даної справи. Справу просила розглянути без її участі.

Враховуючи положення статті 194 КАС України та подану до суду заяву представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1), 21.11.2008р. зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: 58018, АДРЕСА_1 та взята на податковий облік з 26.11.2008р. (Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області) (а.с.10).

Посадовими особами позивача проведено планову документальну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., за наслідками якої складено акт від 27.10.2017р. №128/24-13-13-04/НОМЕР_1 (а.с.12-16).

На підставі акта перевірки позивачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" від 17.11.2017р. №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем по єдиному податку з фізичних осіб на загальну суму 394429,58грн., в тому числі: податкове зобов'язання - 315543,66грн., штрафні санкції - 78885,92 грн. (а.с. 19);

- форми "ПС" від 17.11.2017р. №, яким застосовано до позивача штрафні санкції на суму 510,00 грн. (а.с. 18);

- форми "ПС" від 17.11.2017р. №, яким застосовано до позивача штрафні санкції за платежем по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 170,00 грн. (а.с. 20).

Відповідач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до Чернівецького окружного адміністративного суду. Рішенням суду від 03.03.2018р., залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018р., у задоволенні позову відмовлено (долучено в судовому засіданні). 21.08.2018р. за поданою касаційною скаргою на вищезазначені рішення судів Верховним Судом відкрито касаційне провадження та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень (а.с.32-33).

У зв'язку з тим, що суми, визначені указаними вище рішеннями відповідачем добровільно не сплачені, позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення їх у судовому порядку.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В підпункті 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи видно, що податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017р.: №, № та № відповідачем оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.03.2018р. у справі №824/909/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - у задоволенні позову відмовлено. Указане рішення набрало законної сили 29.05.2018р. на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду в справі №824/909/17-а.

За правилами п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.03.2018р. у справі №824/909/17-а набрало законної сили, а відтак сума грошового зобов'язання, визначена на підставі зазначених податкових повідомлень-рішень є узгодженою.

Крім того, відповідно до п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки

Підпункт 129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України передбачає, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У відповідності до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

Відповідно до п.п.129.3.1 п.129.3 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Судом встановлено та підтверджується інтегрованою карткою платника, що у зв'язку із порушенням відповідачем строків погашення грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № відповідачу нараховано пеню:

- на підставі пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України з 17.11.2017р. по 29.05.2018р. (дата набрання законної сили рішенням у справі №824/909/17-а) в розмірі 82020,94грн.;

- на підставі пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України з 11.07.2018р. по 15.08.2018р. в розмірі 41,42 грн.

Таким чином, судом на підставі даних інтегрованої картки платника встановлено, що відповідачем не сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість в розмірі 464910,39грн. (а.с. 7-9).

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

В ході розгляду справи було встановлено, що позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №137860-54 від 11.07.2018р. на суму 465121,57грн. Вищевказана податкова вимога, як свідчить відмітка пошти, отримана відповідачем 18.07.2018р. (а.с.22).

Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася, але борг відповідачем не було погашено, відповідачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася).

За змістом п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Зважаючи на те, що відповідачем сума податкового боргу станом на день звернення позивача з даним позовом добровільно не сплачена, суд дійшов висновку, що заборгованість позивача в сумі 464910,39грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач довів суду правомірність заявлених вимог, в той час як відповідач не надав належні, допустимі та достовірні докази відсутності або погашення ним податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв'язку із відсутністю у матеріалах справи документального підтвердження таких витрат питання щодо повернення судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг на загальну суму 464910,39грн., з яких 464230,39грн. - до місцевого бюджету, 680грн. - до державного бюджету.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено 18.02.2019р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ГУ ДФС в Чернівецькій області (, вул.Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013).

Відповідач - ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 58018).

Суддя В.О. Кушнір