Справа № 460/3080/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2019 року м. РівнеСправа №460/3080/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс"
доГоловного управління ДФС у місті Києві Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №929193/31245569 від 25.09.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №48, складеної ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» 29.08.2018, а також про зобовязання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №48, складену ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» 29.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно не зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних подану ОСОБА_1 податкову накладну №48 від 29.08.2018, виписану позивачем для покупця ТОВ «Будівельна компанія «Спеціалізоване управління-39» на попередню оплату товару по договору поставки асфальтобетонної суміші №1 від 16.08.2018. 21.09.2018 позивачем для відповідача 1 було подано повідомлення щодо подачі пояснень та копій на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній №48 від 29.08.2018 відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 року №117. Однак, 25.09.2018 Комісією було прийнято рішення про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (контролюючим органом, всупереч вимогам законодавства, не підкреслено яких саме документів не надано на розгляд комісії); розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Разом з тим, які саме документи із вказаного переліку не надано платником податку Комісією конкретно не вказано. Також відповідачем залишено поза увагою той факт, що податкова накладна виписана на попередню оплату, з огляду на що відповідні документи не могли бути в наявності на момент її виписування. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача доводила, що рішення Комісії ГУ ДФС в м. Києві №929193/31245569 від 25.09.2018 не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та розсудливості, а податкова накладна №48 від 29.08.2018 підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 10.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Разом з тим, судом встановлено строк для подачі відповідачами відзиву на позовну заяву (відзив).

У встановлений судом строк відповідачем-1 до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що реєстрацію податкової накладної №48 від 29.08.2018 було зупинено на законних підставах, позаяк за результатами опрацювання СМКОР виявлено, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. При цьому у рішенні про зупинення реєстрації податкової накладеної чітко зазначено критерій оцінки ступеня ризиків та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Так як платником податків не було надано всіх необхідних документів, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації такої податкової накладної правомірно було відмовлено. За наведеного, сторона співвідповідача доводила, що при прийнятті оскаржуваного рішення контролюючий орган діяв в межах та у спосіб визначений законом, у звязку з чим, просив відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

У встановлений судом строк відповідачем-2 до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем не надано копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію поданої ним податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, після зупинення реєстрації податкової накладної №48 від 29.08.2018, позивачем не було надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Таким чином, позивачем не надано повного пакету документів, передбачених п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 року №117. За сукупністю наведених обставин, сторона відповідача доводить, що рішення Комісії ГУ ДФС в м. Києві №929193/31245569 від 25.09.2018 є правомірним і обґрунтованим. Вказує, що на позивачеві лежить обовязок надавати весь перелік документів підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначає, що позивачем надано копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію поданої ним податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, після зупинення реєстрації податкової накладної №48 від 29.08.2018, позивачем 21.09.2018 не було надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Таким чином, позивачем не надано повного пакету документів, передбачених п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117. За сукупністю наведених обставин, сторона відповідача доводить, що рішення Комісії ГУ ДФС в м. Києві №929193/31245569 від 25.09.2018 є правомірним і обґрунтованим. Вказує, що на позивачеві лежить обовязок надавати весь перелік документів підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Ухвалою суду від 08.01.2019 суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» було створене 14.12.2000, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2005, номер запису: 1 004672, код ЄДРПОУ 3245569.

Протоколом зборів учасників №1/2018 від 04.05.2018 товариство перейменоване в ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс».

Зареєстровано платником податку на додану вартість 01.06.2018 року, індивідуальний податковий номер 87.

До основного виду діяльності відповідно до КВЕД відноситься також виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у. (23.63).

Виробництво асфальтобетонних сумішей (асфальту) здійснюється на АБЗ, що розташований у с. Нова Любомирка Рівненського району по вул. Промислова, 4.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» орендує у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідравлік Центр» асфальтозмішувальну установку ДС-00 та обладнання до неї згідно договору оренди №2/07/18-1 від 02.07.2018.

ОСОБА_1 орендує також будівлю складу загальною площею 280,1 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 1,1727, кадастровий номер :04:029:0077, що знаходиться в селі Нова Любомирка, Рівненського району по вул. Промислова, 4 у фізичної особи ОСОБА_2 згідно договору оренди нежитлового приміщення №1 від 02.07.2018. Приміщення належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №125241304 від 24.05.2018.

Перевезення матеріалів та доставка асфальту здійснюється із залученням транспортних засобів, орендованих у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди №1 від 15.06.2018, а саме вантажними сідловими тягачами та спеціалізованими напівпричепами, вантажними автомобілями-самоскидами, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Виготовлення асфальтобетонних сумішей здійснюється асфальтозмішувальною установкою із використанням природнього газу, постачання якого забезпечує ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» згідно договору постачання природного газу №41АРRvz466-18 від 01.08.2018, транспортування природного газу здійснюється згідно типового договору №42АРRv2339-18 від 19.07.2018 ПАТ «Рівнегаз».

Асфальтозмішувальна установка ДС-00 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» атестована органом сертифікації продукції ДП «ДерждорНДІ, що підтверджується атестатом виробництва серії RRPC 222, зареєстрований у реєстрі Системи сертифікації ДП «ДерждорНДІ» 31.08.2018 року №ДР.АВ.23.057-18, про те, що стан асфальтобетонних сумішей виготовлених на АБЗ «ДС-00» (ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» виготовляються відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011, дійсний до 30.08.2020.

Основними постачальниками будівельних матеріалів позивача є наступні підприємства: щебеню ТОВ «ВИРІВСЬКИЙ КАР'ЄР» код 00290239, ТОВ «АВТОСТРАДА ГАРАНТ» код 40949514, ТОВ «Гранітінвест» код 40034873; відсіву ТОВ «РОКИТНІВСЬКИЙ СПЕЦКАРЄР» код 03443838; бітумних матеріалів ТОВ «Термінал-МК» код 37748433, ТОВ-Фірма «Алеко»; пального ДП «Авіком Рівне» код 30559953, ТОВ «ЗАХІДЕНЕРГОПОСТАЧ» код 34781258; мінерального порошку ТОВ «Артем-Буд», код 34970758, ТОВ «АМФІ СІТІ» код 41415424.

Всі придбані позивачем будівельні матеріали засвідчуються сертифікатами відповідності та паспортами якості.

На кожну поставку асфальтобетонних сумішей позивачем складаються паспорти на асфальтобетон згідно вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДСТУ Б В.2.7-127-2015.

16.08.2018 між ТОВ «ТК «Дорсервіс» (Постачальник) та ТОВ «Будівельна компанія «Спеціалізоване управління-39» (Покупець) було укладено договір поставки асфальтобетонної суміші №1.

Загальна орієнтовна вартість договору згідно п.4.1 Договору складає 1 513 194,15 грн.

Згідно специфікацій до Договору поставка асфальту здійснюється на обєкти, що розташовані в с. Корнин та с. Омеляна Рівненського району Рівненської області.

Вартість кожної партії асфальтобетонної суміші обумовлена в специфікації та видаткових накладних.

Умовами Договору, а саме п.4.6 Договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються на умовах 100 % попередньої оплати шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

29.08.2018 від Покупця надійшла попередня оплата за асфальтобетонну суміш в розмірі 205 050,30 грн., в т.ч. ПДВ 34 175,05 грн., що підтверджується банківською випискою за 29.08.2018 на суму 205 050,30 грн., в т.ч. ПДВ 34 175,05 грн.

На вказану суму ПДВ позивачем 29.08.2018 складено податкову накладну №48 та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13.09.2018 ТОВ «ТК «Дорсервіс» отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №48. В графі «результат обробки» було вказано, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = .3549.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ТК «Дорсервіс» з урахуванням вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №117 від 21.02.2018. 21.09.2018 було подано на розгляд комісії контролюючого органу - ГУ ДФС у м. Києві, повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній №48 від 29.08.2018, до якого було додано: письмові пояснення вих №43 від 21.09.2018, копію протоколу №2/2018 про призначення директора від 04.05.2018, копію наказу про призначення директора від 05.05.2018, копію наказу №01/08-18 від 01.08.2018 про призначення матеріально-відповідальної особи, копію договору поставки асфальтобетонної суміші №1 від 16.08.2018, копію видаткової накладної №84 від 31.08.2018, копії товарно-транспортних накладних №84/1 від 31.08.2018, №84/2 від 31.08.2018, №84/3 від 31.08.2018, №84/4 від 31.08.2018, копію довіреності б/н від 22.08.2018, копію паспорту на асфальтобетон від 31.08.2018, копію акту списання матеріалів у виробництво №31/08/1 від 31.08.2018, копію карти підбору складу асфальтобетонної суміші, копію банківської виписки на суму авансу за 29.08.2018, копію договору оренди №02/07/18-1 від 02.07.2018 укладеного з ТОВ «Гідравлік Центр» на асфальтозмішувальну установку, копію атестату виробництва від 31.08.2018 №ДР.АВ.23.057-18, копію акту наданих послуг №34 від 31.07.2018, копію акту наданих послуг №36 від 31.08.2018, копію банківської виписки про оплату оренди асфальтозмішувальної установки станом на 20.09.2018, копію договору поставки нафтопродуктів №218-15/08/18 від 15.08.2018 на постачання бітуму, копію додаткової угоди №1 від 15.08.2018, №2 від 05.09.2018, копію видаткової накладної №1273 від 21.08.2018, копію акту наданих послуг №1273 від 21.08.2018, копію товарно-транспортної накладної №1273 від 21.08.2018, копію довіреності №19 від 01.09.2018, копію сертифікату відповідності на бітум від 25.10.2017 №UA1.190.0016967-17, копію паспорту якості №46 на бітум від 21.02.2018, копію паспорту якості №2080 на бітум від 19.07.2018, копію банківської виписки про оплату бітуму станом на 20.09.2018, копію договору поставки відсіву №6/18 від 14.06.2018, копію видаткової накладної №987 від 18.07.2018, копії товарно-транспортних накладних на перевезення відсіву №02/07-1 від 02.07.2018, №02/07-2 від 02.07.2018, №03/07-1 від 03.07.2018, №03/07-2 від 03.07.2018, №04/07-1 від 04.07.2018, №04/07-2 від 04.07.2018, №05/07-1 від 05.07.2018, №05/07-2 від 05.07.2018, №06/07-1 від 06.07.2018, №06/07-2 від 06.07.2018, №09/07-1 від 09.07.2018, №09/07-2 від 09.07.2018, №10/07-1 від 10.07.2018, №10/07-2 від 10.07.2018, №11/07-1 від 11.07.2018, №11/07-2 від 11.07.2018, №12/07-1 від 12.07.2018, №12/07-2 від 12.07.2018, №16/07-1 від 16.07.2018, №16/07-2 від 16.07.2018, №16/07-3 від 16.07.2018, №16/07-4 від 16.07.2018, №17/07-1 від 17.07.2018, №18/07-1 від 18.07.2018, №18/07-2 від 18.07.2018, копію банківської виписки станом на 20.09.2018 про оплату відсіву, копію сертифікату відповідності на відсів від 16.11.2017 №UA1.044.0018234-17, копію договору купівлі-продажу (поставки товару) №34 від 02.08.2018 на придбання мінерального порошку, копію видаткової накладної №352 від 02.08.2018, копію видаткової накладної №379 від 11.08.2018, копії товарно-транспортних накладних №Р352 від 02.08.2018, №Р379 від 11.08.2018, копію банківської виписки станом на 31.08.2018, що засвідчує оплату придбання мінерального порошку, копію паспорту якості №22 від 02.08.2018, копію паспорту якості №26 від 20.08.2018, копію договору поставки нафтопродуктів №63 від 01.06.2018 з ДП «Авіком Рівне» на придбання пального, копії видаткових накладних №1525 від 01.08.2018, №1526 від 01.08.2018, №1568 від 06.08.2018, №1614 від 10.08.2018, №1683 від 17.08.2018, №1733 від 23.08.2018, №1761 від 27.08.2018, копії товарно-транспортних накладних №АР-00001525 від 01.08.2018, №АР-00001526 від 01.08.2018, №АР-00001568 від 06.08.2018, №АР-00001614 від 10.08.2018, №АР-00001683 від 17.08.2018, №АР-00001733 від 23.08.2018, №АР-00001761 від 27.08.2018, копію банківської виписки станом на 20.09.2018, що засвідчує оплату придбаного пального, копію сертифікату відповідності на пальне дизельне серії АА №000050 від 03.04.2018, копію сертифікату відповідності на пальне №UA1.185.0012475-17 від 04.08.2017, копію договору оренди транспорту №1 від 15.06.2018, копію акту наданих послуг №2 від 31.07.2018, копію акту наданих послуг №3 від 31.08.2018, копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ, копію банківської виписки станом на 05.09.2018, що засвідчує оплату послуг оренди транспорту, копію договору оренди приміщення №1 від 02.07.2018, копію акту наданих послуг №1 від 31.07.2018, копію акту наданих послуг №2 від 31.08.2018, копію інформаційної довідки про право власності №125241304 від 24.05.2018, копію банківської виписки станом на 05.09.2018, що засвідчує оплату послуг оренди приміщення, копію договору поставки щебеню №ДС/10/08/18 від 10.08.2018, копії видаткових накладних №212 від 14.08.2018, №239 від 30.08.2018, №239/1 від 30.08.2018, копії товарно-транспортних накладних №212 від 14.08.2018, №239 від 30.08.2018, №239/1 від 30.08.2018, копію банківської виписки станом на 20.09.2018, що засвідчує оплату придбання щебеню, копію договору поставки щебеню №117-2018/P-UA від 21.06.2018, копії видаткових накладних №16300 від 03.08.2018, №16618 від 07.08.2018, №16703 від 08.08.2018, №17812 від 18.08.2018, копії товарно-транспортних накладних №17699 від 18.08.2018, №Р17698 від 18.08.2018, №Р17700 від 18.08.2018, №Р16300 від 03.08.2018, №Р16618 від 07.08.2018, №Р16703 від 08.08.2018, копію сертифікату відповідності на щебінь №UA1.044.0034961-16 від 08.08.2016, копію сертифікату відповідності на щебінь №UA.1O190.00302.18 від 01.06.2018, копію банківської виписки станом на 20.09.2018, що засвідчує оплату щебеню, копію типового договору розподілу природного газу від 19.07.2018, копію договору№41APRvz466-18 від 01.08.2018, копію акту №ЗРВ00010682 від 31.08.2018 приймання-передачі природного газу, копію акту №РВ00034254 від 31.08.2018 приймання передачі природного газу, копію акту №РВ000010212 від 31.08.2018 розподілу природного газу, копію банківської виписки станом на 20.09.2018, що засвідчує оплату спожитого газу, копію банківської виписки станом на 20.09.2018, що засвідчує оплату за розподіл природного газу, копію банківської виписки станом на 27.09.2018, що засвідчує сплату податків, копію повідомлення про прийняття працівників б/н від 15.06.2018, що засвідчує кількість та явність працівників у штаті позивача.

25.09.2018 комісією ГУ ДФС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №929193/31245569 про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 29.08.2018.

Бланк рішення містить три підстави для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

- ненадання платником податків копій документів (серед яких окремо виділено такі групи, як: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

В рішенні №929193/31245569 від 25.09.2018 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної обрано: "Ненадання платником податків копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. І, при цьому, в рядочку, що має назву: "Додаткова інформація (вказати конкретні документи)" Комісією не зазначено жодного конкретного документу, що не надав платник податку.

Рішення №929193/31245569 від 25.09.2018 оскаржувалось ТОВ «ТК «Дорсервіс» 26.09.2018 в адміністративному порядку.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №34592/31245569/2 від 05.10.2018 скаргу залишено без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

За правилами п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, саме на дату виникнення податкових зобовязань та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на дату прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №58 від 30.08.2018) реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податкуюридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником субєкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, що має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117, до переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, відносяться:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктами 18-21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117, передбачено наступне:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс», у відповідності до вимог Постанови КМУ від 21.02.2018 №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» надіслано до комісії контролюючого органу повідомлення №1 від 21.09.2018 та додано документи на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена, а саме: копію протоколу №2/2018 про призначення директора від 04.05.2018, копію наказу про призначення директора від 05.05.2018, копію наказу №01/08-18 від 01.08.2018 про призначення матеріально-відповідальної особи, копію договору поставки асфальтобетонної суміші №1 від 16.08.2018, копію видаткової накладної №84 від 31.08.2018, копії товарно-транспортних накладних №84/1 від 31.08.2018, №84/2 від 31.08.2018, №84/3 від 31.08.2018, №84/4 від 31.08.2018, копію довіреності б/н від 22.08.2018, копію паспорту на асфальтобетон від 31.08.2018, копію акту списання матеріалів у виробництво №31/08/1 від 31.08.2018, копію карти підбору складу асфальтобетонної суміші, копію банківської виписки на суму авансу за 29.08.2018, копію договору оренди №02/07/18-1 від 02.07.2018 укладеного з ТОВ «Гідравлік Центр» на асфальтозмішувальну установку, копію атестату виробництва від 31.08.2018 №ДР.АВ.23.057-18, копію акту наданих послуг №34 від 31.07.2018, копію акту наданих послуг №36 від 31.08.2018, копію банківської виписки про оплату оренди асфальтозмішувальної установки станом на 20.09.2018, копію договору поставки нафтопродуктів №218-15/08/18 від 15.08.2018 на постачання бітуму, копію додаткової угоди №1 від 15.08.2018, №2 від 05.09.2018, копію видаткової накладної №1273 від 21.08.2018, копію акту наданих послуг №1273 від 21.08.2018, копію товарно-транспортної накладної №1273 від 21.08.2018, копію довіреності №19 від 01.09.2018, копію сертифікату відповідності на бітум від 25.10.2017 №UA1.190.0016967-17, копію паспорту якості №46 на бітум від 21.02.2018, копію паспорту якості №2080 на бітум від 19.07.2018, копію банківської виписки про оплату бітуму станом на 20.09.2018, копію договору поставки відсіву №6/18 від 14.06.2018, копію видаткової накладної №987 від 18.07.2018, копії товарно-транспортних накладних на перевезення відсіву №02/07-1 від 02.07.2018, №02/07-2 від 02.07.2018, №03/07-1 від 03.07.2018, №03/07-2 від 03.07.2018, №04/07-1 від 04.07.2018, №04/07-2 від 04.07.2018, №05/07-1 від 05.07.2018, №05/07-2 від 05.07.2018, №06/07-1 від 06.07.2018, №06/07-2 від 06.07.2018, №09/07-1 від 09.07.2018, №09/07-2 від 09.07.2018, №10/07-1 від 10.07.2018, №10/07-2 від 10.07.2018, №11/07-1 від 11.07.2018, №11/07-2 від 11.07.2018, №12/07-1 від 12.07.2018, №12/07-2 від 12.07.2018, №16/07-1 від 16.07.2018, №16/07-2 від 16.07.2018, №16/07-3 від 16.07.2018, №16/07-4 від 16.07.2018, №17/07-1 від 17.07.2018, №18/07-1 від 18.07.2018, №18/07-2 від 18.07.2018, копію банківської виписки станом на 20.09.2018 про оплату відсіву, копію сертифікату відповідності на відсів від 16.11.2017 №UA1.044.0018234-17, копію договору купівлі-продажу (поставки товару) №34 від 02.08.2018 на придбання мінерального порошку, копію видаткової накладної №352 від 02.08.2018, копію видаткової накладної №379 від 11.08.2018, копії товарно-транспортних накладних №Р352 від 02.08.2018, №Р379 від 11.08.2018, копію банківської виписки станом на 31.08.2018, що засвідчує оплату придбання мінерального порошку, копію паспорту якості №22 від 02.08.2018, копію паспорту якості №26 від 20.08.2018, копію договору поставки нафтопродуктів №63 від 01.06.2018 з ДП «Авіком Рівне» на придбання пального, копії видаткових накладних №1525 від 01.08.2018, №1526 від 01.08.2018, №1568 від 06.08.2018, №1614 від 10.08.2018, №1683 від 17.08.2018, №1733 від 23.08.2018, №1761 від 27.08.2018, копії товарно-транспортних накладних №АР-00001525 від 01.08.2018, №АР-00001526 від 01.08.2018, №АР-00001568 від 06.08.2018, №АР-00001614 від 10.08.2018, №АР-00001683 від 17.08.2018, №АР-00001733 від 23.08.2018, №АР-00001761 від 27.08.2018, копію банківської виписки станом на 20.09.2018, що засвідчує оплату придбаного пального, копію сертифікату відповідності на пальне дизельне серії АА №000050 від 03.04.2018, копію сертифікату відповідності на пальне №UA1.185.0012475-17 від 04.08.2017, копію договору оренди транспорту №1 від 15.06.2018, копію акту наданих послуг №2 від 31.07.2018, копію акту наданих послуг №3 від 31.08.2018, копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ, копію банківської виписки станом на 05.09.2018, що засвідчує оплату послуг оренди транспорту, копію договору оренди приміщення №1 від 02.07.2018, копію акту наданих послуг №1 від 31.07.2018, копію акту наданих послуг №2 від 31.08.2018, копію інформаційної довідки про право власності №125241304 від 24.05.2018, копію банківської виписки станом на 05.09.2018, що засвідчує оплату послуг оренди приміщення, копію договору поставки щебеню №ДС/10/08/18 від 10.08.2018, копії видаткових накладних №212 від 14.08.2018, №239 від 30.08.2018, №239/1 від 30.08.2018, копії товарно-транспортних накладних №212 від 14.08.2018, №239 від 30.08.2018, №239/1 від 30.08.2018, копію банківської виписки станом на 20.09.2018, що засвідчує оплату придбання щебеню, копію договору поставки щебеню №117-2018/P-UA від 21.06.2018, копії видаткових накладних №16300 від 03.08.2018, №16618 від 07.08.2018, №16703 від 08.08.2018, №17812 від 18.08.2018, копії товарно-транспортних накладних №17699 від 18.08.2018, №Р17698 від 18.08.2018, №Р17700 від 18.08.2018, №Р16300 від 03.08.2018, №Р16618 від 07.08.2018, №Р16703 від 08.08.2018, копію сертифікату відповідності на щебінь №UA1.044.0034961-16 від 08.08.2016, копію сертифікату відповідності на щебінь №UA.1O190.00302.18 від 01.06.2018, копію банківської виписки станом на 20.09.2018, що засвідчує оплату щебеню, копію типового договору розподілу природного газу від 19.07.2018, копію договору№41APRvz466-18 від 01.08.2018, копію акту №ЗРВ00010682 від 31.08.2018 приймання-передачі природного газу, копію акту №РВ00034254 від 31.08.2018 приймання передачі природного газу, копію акту №РВ000010212 від 31.08.2018 розподілу природного газу, копію банківської виписки станом на 20.09.2018, що засвідчує оплату спожитого газу, копію банківської виписки станом на 20.09.2018, що засвідчує оплату за розподіл природного газу, копію банківської виписки станом на 27.09.2018, що засвідчує сплату податків, копію повідомлення про прийняття працівників б/н від 15.06.2018, що засвідчує кількість та наявність працівників у штаті позивача.

Подані документи свідчать про реальність здійснення господарської операції з придбання товарів і на думку суду є більш ніж достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №48 від 29.08.2018, складеної за наслідками надходження попередньої оплати на суму 205 050,30 грн. з ПДВ.

Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписано податкову накладну №48 від 29.08.2018.

Комісією контролюючого органу ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказане повідомлення ТОВ «ТК «Дорсервіс» і додані до нього документи, що підтверджують факти, викладені у повідомленні, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №929193/31245569 від 25.09.2018.

Підставою для відмови у реєстрації у рішенні зазначено: "Ненадання платником податків копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків".

Таким чином, фактичною підставою для прийняття оспорюваного рішення слугував факт відсутності у позивача первинних документів постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Проте, як встановлено судом, такі документи надавались Комісії платником податків як до повідомлення щодо подачі пояснень №1 від 21.09.2018 так і ДФС України під час подання скарги 26.09.2018, що засвідчується матеріалами справи.

Подані позивачем документи засвідчують факт придбання, транспортування та зберігання сировини, що використовувалась під час виготовлення асфальтобетонних сумішей, а також факт їх повної оплати.

Отже, на переконання суду оспорюване рішення ГУ ДФС у м. Києві №929193/31245569 від 25.09.2018 не відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості з огляду на таке.

По-перше, підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків копій первинних документів постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, проте такі документи позивачем надавались.

По-друге, зазначений у пункті 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, вичерпний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Більше того, за правилами пункту 13 Порядку, платнику податків надано право подати крім копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію, ще й пояснення.

Як встановлено судом, податкова накладна №48 від 29.08.2018, виписана ТОВ «ТК «Дорсервіс» для ТОВ "Будівельна компанія «Спеціалізоване управління-39" на суму ПДВ, сплаченого покупцем в рамках попередньої оплати асфальтобетонної суміші, що повністю узгоджується з умовами договору №1 від 16.08.2018.

Відповідно до цього та з урахуванням сутності такої господарської операції, позивач міг і не надати контролюючому органу копій первинних документів на придбання сировини для виготовлення асфальтобетонних сумішей, тобто тих, що мали в подальшому реалізовуватися для ТОВ "Будівельна компанія «Спеціалізоване управління-39" в рамках виконання договору №1 від 16.08.2018, позаяк на дату складання податкової накладної №48 від 29.08.2018 відповідна продукція виготовлена ще не була.

Разом з тим, до повідомлення щодо подачі пояснень та копій документів №1 від 21.09.2018 та скарги від 26.09.2018 позивачем долучено копії первинних документів постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків на придбання сировини, яка була використана для виготовлення асфальтобетонної суміші, що підлягала реалізації ТОВ "Будівельна компанія «Спеціалізоване управління-39" в рамках вищезазначеного договору.

Мотивування оспорюваного рішення фактом ненадання копій первинних документів постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків на придбання сировини взагалі прямо суперечить правилу першої події, що закріплене у п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, позаяк податкова накладна №48 від 29.08.2018, виписана ТОВ «ТК «Дорсервіс» на суму ПДВ, сплаченого саме в рамках попередньої оплати.

Оскільки для виникнення податкового зобовязання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обовязок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом достеменно встановлено, що ТОВ «ТК «Дорсервіс» було надано контролюючому органу всі документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній №48 від 29.08.2018, як і відповідні письмові пояснення з того приводу, що податкова накладна виписана на авансову оплату, а ТОВ «ТК «Дорсервіс» є виробником асфальтобетонних сумішей, для виробництва яких систематично придбаває пісок, щебінь, бітум та мінеральний порошок, що підтверджено відповідними копіями документів наданими до повідомлення щодо подачі пояснень та копій документів від 21.09.2018 №1.

Таким чином, надані ТОВ «ТК «Дорсервіс» документи були більш ніж достатніми для прийняття Комісією ГУ ДФС в м. Києві рішення про реєстрацію податкової накладної №48 від 29.08.2018.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно офіційної відповіді ГУ ДФС у м. Києві (лист від 01.10.2018 №73141/10/26-15-41-05-14), ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» в переліку ризикових платників податку не перебувало, тому на якій підставі відповідачем було зупинено реєстрацію податкової накладної №48 від 29.08.2018.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення зазначеного відповідача №929193/31245569 від 25.09.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №48, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» 29.08.2018, є незаконним, необґрунтованим та безпідставним. Оскаржуване рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним та його скасування в судовому порядку.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №48 від 29.08.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13 січня 2011 у справі "Чуйкіна проти України" (заява №28924/04) констатував: "що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

На підставі зазначеного, а також з огляду на ту обставину, що відповідачами будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправним рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 29.08.2018, так і шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на співвідповідача, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обовязку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс» в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 1762,00 грн. відповідно до платіжного доручення №790 від 28.11.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, повязаних з правничою допомогою.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1).

При цьому, статтею 134 КАС України передбачає, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2).

Разом з тим, частиною 3 статті 134 КАС України регламентовано, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обовязковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано копії: договору про надання правової допомоги адвокатським обєднанням від 04.10.2018, рахунку на оплату послуг №09/10-1 від 09.10.2018, акту приймання-передачі наданих послуг де визначено детальний опис наданих послуг, із зазначенням часу, витраченого на надання цих послуг, та загальної вартості послуг №1 від 09.10.2018, платіжного доручення №465 від 10.10.2018 на суму 8300,00 грн., а також виписки свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серії РН №1421 від 27.07.2018.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених представником позивача, судом встановлено наступне.

Підставою для отримання адвокатом гонорару та, як наслідок, однією із підстав розподілу витрат сторони у судовій справі на правову допомогу є договір між такою стороною та адвокатом (адвокатським бюро).

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.10.2018, сформованого за надану адвокатом правничу допомогу згідно з договором про надання правової допомоги адвокатським об'єднанням від 04.10.2018 №04/10/18, вартість послуг становить 8300,00 грн.

На підтвердження сплати зазначених витрат до матеріалів справи долучено платіжне доручення від 10.10.2019 №465 про оплату за надану правову допомогу згідно договору від 04.10.2018 №04/10/18 8300,00 грн.

У постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (№11-562ас18) судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як зазначено в абз.268 Рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України: Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" [ВП], заява N 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає цілком обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними виконаним адвокатом роботам (наданим послугам), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до договору про надання правової допомоги адвокатським об'єднанням від 04.10.2018 №04/10/18.

Відповідачем не виконано обовязку, покладеного на нього положеннями ч.7 ст.134 КАС України.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати у даній справі, підлягають розподілу в сумі 8300,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в м.Києві від 25.09.2018 №929193/31245569 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.08.2018 №48, складеної ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс».

Зобовязати Державну фіскальну службу України (, Львівська площа,8, м.Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.08.2018 №48, складену ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» (, вул. Промислова, буд. 4, с. Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область, 35321).

Стягнути солідарно із суб'єктів владних повноважень - Головного управління ДФС у м.Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) та Державної фіскальної служби України (, Львівська площа,8, м.Київ, 04053), за рахунок їх бюджетних асигнувань, на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс" (, вул. Промислова, буд.4,с. Нова Любомирка,Рівненський район, Рівненська область,35321) судові витрати:

в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) - судовий збір;

в сумі 8300,00 грн. (вісім тисяч триста гривень) - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.