Справа № 804/8010/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/8010/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансгрупп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (суддя Царікова О. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансгрупп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтрансгрупп» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 10.10.2017 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 809 403,00 грн. (в тому числі за основним платежем на 539 602,00 грн., за штрафними санкціями на 269801,00 грн.), № НОМЕР_1 від 10.10.2017 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на 516 211,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Фозі Інтерком», ТОВ «Антеро Сейл», ТОВ «Торг Пром-2015», ТОВ «Сітізен ЛТД» підтверджується необхідними первинними документами, які є в наявності у ТОВ «Спецтрансгрупп», та були надані відповідачу під час перевірки. Оскільки ТОВ «Спецтрансгрупп» самостійно було здійснено транспортування товару від ТОВ «Фозі Інтерком», ТОВ «Антеро Сейл», ТОВ «Торг Пром-2015», ТОВ «Сітізен ЛТД», крім того, такі документи не є первинними, тому їх відсутність не може свідчити про нереальність господарських операцій з придбання товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи не є доказами, а є лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. Тому отримана в ході досудового слідства по кримінальній справі інформація, на яку посилається податковий орган, в обґрунтування своїх

доводів про недобросовісність учасників спірних правочинів, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 12.05.2017 №4941-п, у звязку з надходженням ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017, в рамках кримінального провадження №0000002 від 16.01.2017 (пр.№1-кс/759/485/17 уп №759/2163/17) щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Спецтрансгрупп», проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецтрансгрупп» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджету усіх рівнів при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Фозі Інтерком», ТОВ «Антеро Сейл», ТОВ «Торг Пром-2015», ТОВ «Сітізен ЛТД» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, результати якої оформлені актом від 26.09.2017 №13227/04-36-14-20/38658257.

За висновками акта перевірки встановлено порушення:

- п. 44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України , п 1 ст.9, п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ «Спецтрансгрупп» занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за період 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. на загальну суму 2867839,00 грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3., п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ТОВ «Спецтрансгрупп» завищено податковий кредит за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум податку вартості товарів по взаємовідносинам з ТОВ «Фозі Інтерком», ТОВ «Антеро Сейл», ТОВ «Торг Пром-2015» ТОВ «Сітізен ЛТД», які фактично не отримувались на загальну суму ПДВ 573568 грн., в т.ч.: вересень 2015 року 363231 грн.; жовтень 2015 року - 76367 грн., листопад 2015 року 66670 грн.; грудень 2015 року 33334 грн.; січень 2016 року 33966 грн.

Вказані висновки ґрунтуються на встановленій перевіряючими нереальності господарських операцій ТОВ «Спецтрансгрупп» із ТОВ «Фозі Інтерком», ТОВ «Антеро Сейл», ТОВ «Торг Пром-2015», ТОВ «Сітізен ЛТД».

В обґрунтування нереальності господарських взаємовідносин позивача із переліченими підприємствами в акті перевірки вказано, що за аналізом інформації з ЄРПН не встановлено придбання по ланцюгу постачання ТОВ «Фозі Інтерком», ТОВ «Антеро Сейл», ТОВ «Торг Пром-2015», ТОВ «Сітізен ЛТД»- контрагенти - постачальники товарів, які в подальшому були реалізовані ТОВ «Спецтрансгрупп», імпорт товару, який поставлений позивачу зазначеними постачальниками також не здійснювався.

Під час перевірки встановлено, що в ході розслідування СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві кримінального провадження №0000002 від 09.06.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, було допитано директора, головного бухгалтера ТОВ «Фозі Інтерком» та директора/головного бухгалтера та засновника ТОВ «Антеро Сейл», які показали, що не здійснювали реєстрацію та купівлю вказаних підприємств, та вказали, що ніякого відношення до їх фінансово-господарської діяльності не мають.

На підставі акта перевірки від 26.09.2017 №13227/04-36-14-20/38658257 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення - рішення від 10.10.2017:

- НОМЕР_1 (форми «Р»), яким ТОВ «Спецтрансгрупп» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 516211 грн.;

- № (форма «Р»), яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 809403 грн., з яких основний платіж - 539602 грн. та 269801 грн. штрафні санкції.

Правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень передано на розгляд суду.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (частина 1 статті 1 Податкового кодексу України)

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) видано наказ від 12 вересня 20176 року №4941-п на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/2163/17 від 09.02.2017 року та призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецтрансгрупп». (а. с. 12),

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/2163/17 від 09.02.2017 року постановлено призначити позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «СПЕЦТРАНСГРУПП» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Фозі Інтерком», ТОВ «Антеро Сейл», ТОВ «Торг Пром-2015, ТОВ «Сітізен-ЛТД» за період 2013-2015 років. Результати перевірки направити до СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві у термін передбачений законодавством України.

Таким чином, за своїм характером призначення документальної позапланової перевірки може характеризуватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Отже, проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді є самостійною підставою її проведення відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, результати якої є доказом у кримінальному провадженні.

Пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До 01 вересня 2015 року, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, були чинними у переважну частину періоду за який здійснюється перевірка з 01.01.2013 по 31.12.2015, згідно з якими, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства.

Оскільки спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, складеного за результатом перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства, колегія суддів вважає їх такими, що прийняті передчасно.

За вищевикладених обставин, податкові повідомлення-рішення від 10.10.2017 року № та № НОМЕР_1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється за приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтрансгрупп» сплатило судовий збір у розмірі 19 884,21 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1938 від 13.12.2017 року, за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 29 826,31 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1972 від 27.07.2018 року та квитанцією від 30,07.2018 року. (том 1 а. с. 3, том 2 а. с. 185, 186)

За викладених обставин, судовий збір у розмірі 49 710,52 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансгрупп» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансгрупп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 001661420 та № від 10.10.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансгрупп» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 19 884,21 грн. за подання адміністративного позову та 29 426,31 за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з 14.02.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14.02.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко