Справа № 640/2222/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2019 року м. Київ № 640/2222/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного державного ревізор-інспектора відділу фінансових розслідувань управління з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві Критєва Анатолія Геннадійовича
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), Головного державного ревізор-інспектора відділу фінансових розслідувань управління з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві Критєва Анатолія Геннадійовича (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд:

визнати протиправними дії головного державного ревізор-інспектора відділу фінансових розслідувань управління з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві Критєва Анатолія Геннадійовича щодо проведення дослідження фінансово-господарської діяльності позивача щодо наявності ознак правопорушення, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 по 01.02.2018, яке оформлене Аналітичним висновком ГУ ДФС у м. Києві від 03.04.2018 № 29/26-15-16-03-20/;

визнати протиправним та скасувати Аналітичний висновок ГУ ДФС у м. Києві від 03.04.2018 № 29/26-15-16-03-20/ «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо наявності ознак правопорушення, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 по 01.02.2018», складений головним державним ревізор-інспектором відділу фінансових розслідувань управління з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві Критєвим Анатолієм Геннадійовичем;

зобов'язати ГУ ДФС у м. Києві відкликати Аналітичний висновок ГУ ДФС у м. Києві від 03.04.2018 № 29/26-15-16-03-20/ «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо наявності ознак правопорушення, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 по 01.02.2018» з генеральної прокуратури України та від інших осіб, кому він був надісланий.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог вказаної норми позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, з прохальної частини позовної заяви видно, що позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб

Відповідно до ч. 3 ст. 6 «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 - 1921,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. (1921,00 грн. * 3 вимоги немайнового характеру).

Наведене свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 5 763,00 грн.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін