Справа № 640/23954/18
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.,
за участю секретаря Газіна О.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в відкритомусудовому засіданні в м. Харкові в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить постанову серія НК №006383 від 12.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену відповідачем, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови 12.12.2018 року в м. Харкові, пр. Гагаріна, 43/2, водій керував автомобілем в темну пору доби, був неосвітлений державний номерний знак, чим порушив ПДР, порушив ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зазначає про те, що з постановою та висновками відповідача не згоден. Правил дорожнього руху не порушував, тому вважає, що рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення є необґрунтованими та незаконними. Відповідно до приписів чинного законодавства посилається на те, що обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Крім того, 12.12.2018 року транспортним засобом не керував, зазначає про те, що підстави складання відносно нього постанови йому не відомі. Винесена відповідачем постанова серії НК № 006383 від 12.12.2018 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.
Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідачем не зібрано та не додано до постанови доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, у звязку з чим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити. Відзив на позовну заяву суду не надав. Посилався на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, підстав для її скасування не вбачає.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 006383 від 12.12.2018 року, складеної відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено про те, що 12 грудня 2018 року об 00-28 хв. в м. Харкові, пр. Гагаріна, 93/2, водій керував автомобілем у якого в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, чим порушив п. 2.9. (б) ПДР. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
В оскаржуваній постанові серії НК № 006383 від 12.12.2018 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії НК № 006383 від 12.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії НК № 006383 від 12.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко