Справа № 300/356/19
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2019 р. Справа № 300/356/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку у садовому товаристві «Механізатор», -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку у садовому товаристві «Механізатор».

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи її тим що, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вже направлялась позовна заява до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, яка зареєстрована 04.12.2018 за вхідним номером 2463. Проте, згідно ухвали суду від 10.12.2018 у справі №0940/2303/18 така заява залишена без руху у зв'язку з відсутністю оплати судового збору та, як наслідок, ухвалою від 24.12.2018 повернута позивачу з усіма доданими до неї документами. Надалі така позовна заява повторно направлялась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, яка зареєстрована 03.01.20149 за вхідним номером 55. Проте, згідно ухвали суду від 08.01.2019 у справі №0940/55/19 така заява залишена без руху у зв'язку з відсутністю оплати судового збору та, як наслідок, ухвалою від 21.01.2019 повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду та матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Згідно ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Так, згідно змісту позовної заяви, головним інспектором будівельного нагляду Шимонівським А.В., за результатами проведеної позапланової перевірки з 17.09.2018 по 25.09.2018, встановлено не виконання відповідачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.04.2018.

Водночас, позивач у позовній заяві зазначив, що саме 25.09.2018 територіальним органом зафіксовано факт невиконання відповідачем вимог вище вищевказаного припису.

Даний позов Державна архітектурно-будівельна інспекція України зареєструвала в Івано-Франківському окружному адміністративному суді 18.02.2019, та як наслідок, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 123 КАС України, суд за заявою учасника справи може поновити пропущений строк звернення до суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На переконання суду, повернення позовної заяви за позовними вимогами Державної архітектурно-будівельної інспекції України за вхідним номером 2463 та 55 у зв'язку з несплатою останньою судового збору за подання до суду адміністративних позовів, зареєстрованих в суді 04.12.2018 та 03.01.2019 відповідно, не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд також зазначає, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, адже позивач не довів поважність пропуску строку на звернення до суду.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку у садовому товаристві «Механізатор» - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.