Справа № 1840/3668/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р. Справа № 1840/3668/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представника позивача Паламаренко Т.І.

представника відповідача Озацька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - позивач, ПАТ "Сумихімпром") звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.09.2018 № про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9969,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з суб'єктом господарювання - ТОВ "Тепло енерго комплект Україна". Перевіркою встановлено завищення позивачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2015 року у зв'язку із чим контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Підставою для прийняття такого рішення були висновки перевірки щодо відсутності в експрес-накладній ТОВ "Нова Пошта" інформації про товар; неможливістю проведення перевірки ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням; відсутність ТОВ "Украгроторг-2015" за місцезнаходженням; номенклатура та обсяг придбаних товарів свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, розвантаження тощо. Позивач не погоджується із таким рішенням контролюючого органу оскільки жодна із зазначених обставин не є підставою для зменшення ПАТ "Сумихімпром" від'ємного значення суми ПДВ.

22.10.2018 представник відповідача подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Сумихімпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" за період серпень 2015. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту та встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2015 року в сумі 9969,00 грн. Так, до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2015 позивачем включено податкову накладну № 5 від 10.08.2015 по взаємовідносинам з ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" на загальну суму 59813,50 грн., в тому числі 9969,00 грн. ПДВ. Перевіркою також встановлено, що постачальником товару (прилад реєструючий, роздільник мембранний), придбаного позивачем у ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" є ТОВ "Украгроторг-2015". При цьому ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" та ТОВ "Украгроторг-2015" не є імпортерами зазначених товарів, а за базами даних ДФС України не встановлено факту ввозу на митну територію України такої продукції. Документи, надані ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" не відповідають господарській операції, яка фактично відбулась, що унеможливлює ідентифікувати предмет фактичної поставки та його відповідність предмету договору. Крім того, експрес-накладна, на підставі якої здійснювалась доставка товару ПАТ "Сумихімпром" не містить інформації про товар.

07.11.2018 представник позивача подав відповідь на вищевказаний відзив, у якому з підстав, викладених у позовній заяві, проти доводів контролюючого органу заперечував. У свою чергу, 21.11.2018, представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою від 28.09.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 24.10.2018 задоволено клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні протокольною ухвалою суду від 22.11.2018 судом за згодою сторін залучено належного відповідача по справі на Офіс великих платників податків ДФС, як особу, що прийняла спірне рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши покази свідка, суд зазначає наступне.

З 10.08.2018 по 16.08.2018 Офісом великих платників податків ДФС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Сумихімпром" з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з суб'єктом господарювання ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" за період серпень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.08.2018 № 45/28-10-50-11-07/05766356 (а.с. 13-32). Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту та встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2015 року в сумі 9969,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що еспрес-накладна ТОВ "Нова Пошта", надана на перевірку не містить інформації про товар, а саме найменування, кількість та інші відомості, які б дали змогу здійснити його ідентифікування та немає можливості відстежити чи мав місце фактичний рух товару між вказаними суб'єктами господарювання. За результатами дослідження господарських операцій між ПАТ "Сумихімпром" та ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" щодо придбання товару - прилад реєструючий Диск-250М-20R та роздільник мембранний РМ-5320, неможливо встановити походження вказаних товарів. Також в акті зазначено, що неможливо провести перевірку ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" у зв'язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою. Постачальником приладу реєструючого Диск-250М-20R та роздільника мембранного РМ-5320 на ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" є ТОВ "Украгроторг-2015".

На підставі акту перевірки Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.09.2018 № , яким ПАТ "Сумихімпром" зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9969,00 грн. (а.с. 33-34).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

18.04.2014 між ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" (постачальник) та ПАТ "Сумихімпром" (покупець) укладено договір поставки № 27/К16-04/14, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у додатках, які є невід'ємною частиною договору. Згідно з п. 1.2 договору додатки оформляються на кожну партію товару, підписуються уповноваженими особами, скріплюються печатками та є невід'ємними частинами договору (а.с. 45-48).

Згідно з додатком № 9 від 27.07.2015 до договору поставки № 27/К16-04/14, постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар: прилад реєструючий Диск-250М-20R та роздільник мембранний РМ-5320 (а.с. 49-50).

10.08.2015 ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" складено податкову накладну № 5 на загальну суму 59813,50 грн., в тому числі 9968,92 грн. ПДВ (а.с. 51).

Відповідно до платіжного доручення від 10.08.2015 № 86661, ПАТ "Сумихімпром" здійснило оплату придбаного товару та перерахувало на рахунок ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" 59813,50 грн. (а.с. 53).

На підставі видаткової накладної РН-0001061 від 07.09.2015 представник ПАТ "Сумихімпром" отримав товар: прилад реєструючий Диск-250М-20R та роздільник мембранний РМ-5320 (а.с. 52).

Доставка придбаного товару здійснювалась через ТОВ "Нова Пошта" відповідно до експрес-накладної № 4781 від 07.09.2015 (а.с. 60).

Висновки, зазначені контролюючим органом в акті перевірки та покладені в основу спірного рішення стосувались відсутності в експрес-накладній ТОВ "Нова Пошта" інформації про товар та неможливості проведення перевірки ТОВ "Тепло енерго комплект Україна" у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням, а також його контрагента ТОВ "Украгроторг-2015" по ланцюгу постачання.

Суд не погоджується із такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується факт як придбання так і перевезення та використання за призначенням ПАТ "Сумихімпром" придбаного товару. Так, відповідно до копії прибуткової накладної від 09.09.2015 № 6359, придбаний товар отримано комірником складу енергообладнання (а.с. 188) та у подальшому використано у власній господарській діяльності, що підтверджується копіями видаткових накладних (а.с. 56-59).

Судом визнається безпідставним твердження представника відповідача відносно того, що у позивача відсутні докази транспортування товару від контрагента, оскільки такі твердження спростовані матеріалами справи та наявними доказами, зокрема наявної експрес-накладною № 4781, дані обставини щодо постачання товару підтверджені показами свідка ОСОБА_3, який зазначений у видаткових накладних як отримувач товару.

Факт здійснення господарських операцій між ПАТ "Сумихімпром" та його контрагентом у перевіряємий період підтверджується документально, судом встановлено відповідність даних податкових накладних фактичним обставинам. За результатами дослідження матеріалів справи, судом не встановлено наміру отримати за вищевказаним договорам інший результат, ніж отримання товару.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що матеріалами справи не підтверджено факт отримання товару від ТОВ «Нова пошта» товару від постачальника, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно експерт-накладної (а.с.60) товар було отримано ОСОБА_4 дана особа була працівником ПАТ «Сумихімпром» та працювала експедитором відділу постачання з 16.12.2011, що підтверджується розпорядженням №1110 від 12.12.2011 «По особовому складу» (а.с.168). Згідно посадових інструкцій експедитора відділу постачання, з якою ознайомлено ОСОБА_4, дана особа є організатором та виконавцем робіт з оформлення документів на отримання товарно-матеріальних цінностей необхідних для підприємства, головне завдання є своєчасне оформлення документів на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також постачання їх не підприємство (а.с.186-187). В судовому засіданні представник позивача зазначала, що в зв'язку із тим, що пройшов значний час з дня отримання у ТОВ «Нова пошта» документи, що уповноважували ОСОБА_4 отримувати товар не зберіглися, товарно-транспортні документи не є документами суворої звітності, а тому відсутні такі документи, що підтверджуються листом ТОВ «Нова пошта» №859 від 24.01.2019 (а.с.213). Разом із тим, звертала увагу на те, що перевізник ТОВ «Нова пошта» передавав товар особі, яка була представником ПАТ «Сумихімпром», а не стороння особа.

В судовому засіданні судом було допитано свідком особу, яка зазначена в видатковій накладній як отримувач товару провідний інженер з комплектації устаткування - ОСОБА_3 Дана особа повідомила суду, що те, що дійсно у 2015 році товар від перевізника ТОВ «Нова пошта» по постачальникам, в т.ч. ТОВ «Тепло енерго комплект Україна», отримував інший працівник по довіреності - ОСОБА_4, на якого було покладено обов'язок разом із водієм підприємства отримувати по м.Суми товар від перевізника, що постачався на адресу ПАТ «Сумихімпром» та відразу передавати йому для належного оформлення отримання товару. Саме в обов'язки експедитора входило отримання за місцем видачі товару у перевізника - ТОВ «Нова пошта». Після отримання товару від ОСОБА_4 він в подальшому на ПАТ «Сумихімпром» перевіряв як товар, так і первинну документацію на товар, складав відповідні первинні документи та передавав їх до складу підприємства для подальшого використання товару в господарській діяльності підприємства на підставі відповідних замовлені по відділам

Із пояснень представників податкового органу, акту перевірки, письмового відзиву на позов вбачається, що єдиною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стало отримання узагальненої податкової інформації від 31.05.2018 №450/20-40-14-12-12 щодо постачальника товару ТОВ «Тепло енерго комплект Україна» (а.с.107-116) зокрема щодо проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та поктрагентами покупцями по ланцюгу до товаровиробника. Дані обставини, на думку суду, не можуть слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, суми від'ємного значення, за умови належного виконання угод, укладених позивачем з ТОВ «Тепло енерго комплект Україна» , з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст.. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З огляду на норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначених вище договору між позивачем та ТОВ «Тепло енерго комплект Україна» відбулась поставка товару на підприємство позивача, в наявності видаткові накладні, податкові накладні, накладні-вимоги по складу підприємства, товар було оплачено ПАТ «Сумихімпром», що також підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, що були досліджені в судовому засіданні, досліджені перевіряючими під час проведення перевірки. В судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що спірні операції були відображені ТОВ «Тепло енерго комплект Україна» у податковій звітності, задекларовані постачальником товару. Дані обставини не заперечувались відповідачем як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні. Таким чином, зазначена господарська операція носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином, а тому суму податкового кредиту позивачем було сформовано правомірно.

Окремо варто зауважити, що в разі якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню власних первинних документів для підтвердження податкового обліку, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Незважаючи на це, відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності осіб, по ланцюгу до товаровиробника, з якими позивач навіть не перебував у будь-яких правовідносинах. Невиконання такими особами свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, чи порушення податкового законодавства по ланцюгу від виробника товару тягне негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим Податковим кодексом України, суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

При розгляді даної справи відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких належних доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, факт здійснення господарських операцій, за наслідками виконання яких у позивача виникло від'ємне значення податку, податковим органом не заперечувалося, доказів того, що безпосередній контрагент позивача був виключений з реєстру платників податку на додану вартість, а його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано у встановленому чинним законодавством порядку.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що спір виник з тих підстав, що по постачальникам позивача по ланцюгам до товаровиробника не можливо здійснити перевірку , що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобов'язання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника.

Діючим законодавством надано право податковим органам здійснювати зустрічні перевірки, але непроведення їх та відсутність висновків за ними не може бути порушено право позивача на формування податкового кредиту.

Оскільки в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарській операції з ТОВ "Тепло енерго комплект Україна", відповідач в супереч ч. 2 ст.77 КАС України не довів правомірність прийнятого рішення, суд вважає висновки податкового органу про завищення ПАТ "Сумихімпром" суми від'ємного значення з ПДВ необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 07.09.2018 № таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 07.09.2018 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (м. Київ, Дегтярівська,11,і.к. 39440996) на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (м. Суми, п/в 12,.і.к. 05766356) суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.02.2019.

Суддя С.М. Гелета