Справа № 708/83/19
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/83/19
Номер провадження № 2-а/708/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністратвине правопорушення (в справі про порушення митних правил),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 26.06.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці Державної фіскальної служби ним на митну територію України через митний пост «Ягодин», в митному режимі «транзит», було ввезено автомобіль «Citroen C5».

Даний автомобіль не було вивезено за межі митної території України в десятиденний строк.

Однак на даний час вказаний автомобіль розмитнений за діючим законодавством України та зареєстрований в органах поліції. Йому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та українські державні номерні знаки.

Під час здійснення процедури розмитнення ним було сплачено всі необхідні платежі та збори.

05.12.2018 року посадовими особами Волинської митниці ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 6290/20500/18, за якою його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00грн.

В даній постанові сформульовано, що він допустив порушення у вигляді ввезення на митну територію в митному режимі «транзит» для особистого користування автомобіль «Citroen C5», перевищивши встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля більше, ніж на 10 днів.

Разом з тим вказана постанова була винесена під час дії пільгового періоду, встановленого законом для митного оформлення транспортних засобів та звільнення в цей період осіб від відповідальності.

Зазначені зміни до законодавства прийняті 08.11.2018 року та набрали чинності 25.11.2018 року.

А тому вважає вищезазначену постанову Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 6290/20500/18 такою, що винесена передчасно та суперечить нормам законодавства, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Також зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без його присутності, про розгляд даного протоколу його належним чином не повідомляли і на слухання справи не запрошували, порушивши таким чином право на захист.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що 26.06.2018 року він пригнав автомобіль, але прострочив строк транзитного перевезення даного автомобіля більше ніж на 10 днів.

Однак на даний час він розмитнив автомобіль і сплатив всі необхідні платежі.

А тому вважає, що порушень митних правил не допускав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, вказавши, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах за порушення митного законодавства та належним чином викликався на 04.09.2018 року на 10 год. рекомендованим листом до Волинської митниці для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля і був повідомлений про те, що у випадку неявки протокол може бути складений без його участі, але на розгляд вказаних матеріалів останній не прибув.

Примірник протоколу про адміністративне правопорушення було направлено листом на адресу позивача.

З будь-якими клопотаннями щодо неможливості вивезення транспортного засобу позивач до митниці не звертався, документи про аварію, дію непереборної сили чи неможливість доставити вказаний транспортний засіб до органів митниці теж не надавав.

При цьому зазначають, що митне оформлення транспортного засобу з добровільною сплатою до державного бюджету в сумі 8500 грн. не звільняє особу від обовязку сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушень, передбачених ст., ст. 470, 481 МК України, якщо постанова набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорту.

Оскаржувана постанова набрала законної сили 15.12.2018 року, а декларація форми МД-2 про митне оформлення транспортного засобу датується 03.01.2019 року.

В звязку з цим позивач не звільняється від сплати штрафу, оскільки митне оформлення даного автомобіля він здійснив після набрання юридичної сили даною постановою.

А тому просять в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, ознайомившись з відзивом відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 6290/20500/18 від 05.12.2018 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Судячи зі змісту постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що 26.06.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на митну територію України останнім було ввезено легковий автомобіль «Citroen C5», який ним за межі митної території України не було вивезено, чим перевищено строк доставки (строк транзитного перевезення) більше, ніж на 10 діб, що призвело до порушення ним вимог ст. 95 Митного кодексу України.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 26.06.2018 року позивачем в зоні діяльності Волинської митниці Державної фіскальної служби через митний пост «Ягодин» було ввезено легковий автомобіль «Citroen C5».

У відповідності до ч.1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

В статті 90 Митного кодексу України зазначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

А згідно до ч. 6 ст.379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Разом з тим ч.2 ст. 95 Митного кодексу України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач визнав, що він дійсно допустив порушення митних правил, яке зводилося до того, що він у встановлений п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний строк не вивіз за межі митної території України автомобіль «Citroen C5», який 26.06.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України для особистого користування.

Виходячи з цього, вище вказане порушення має місце і воно є триваючим, оскільки, згідно з теорією адміністративного права, триваючі правопорушення це правопорушення, які розпочавшись з якоїсь протиправної дії чи бездіяльності особи, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання покладених на неї обов'язків, при цьому початком такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує покладений на нього обов'язок, або виконує його не в повній мірі чи неналежним чином.

Таким чином, беручи до уваги, що позивачем на момент розгляду справи про порушення митних правил не було виконано обов`язок щодо вивезення автомобіля за межі митної території України, дане правопорушення є триваючим.

Як вже зазначалося раніше, вказане правопорушення було виявлене митним органом в грудні 2018 року шляхом перевірки по інформаційній базі АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС про факт невиконання позивачем зобов`язання щодо транзиту ввезеного ним автомобіля, про що зазначено в оскаржуваній постанові від 05.12.2018 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач відповідно до листа від 24.07.2018 року завчасно та належним чином викликався на 04.09.2018 року на 10 год. до Волинської митниці для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля і був повідомлений про те, що у випадку неявки протокол може бути складений без його участі, про що свідчать дані списку № 6239 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів і що спростовує посилання позивача на те, що його ніхто не викликав на розгляд справи.

Судячи зі змісту службової записки старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ягодин» від 20.10.2018 року, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Citroen C5» більше, ніж на 10 діб, при цьому із заявою щодо неможливості вивезення вказаного транспортного засобу не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили не повідомляв, документи, що підтверджують неможливість доставити вказаний автомобіль до органів доходів і зборів ДФС не надавав, у звязку з чим 20.10.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 6290/20500/18.

Вказаний протокол про порушення митних правил було направлено на адресу ОСОБА_1 20.10.2018 року та запрошено на розгляд справи на 14.11.2018 року з 10 год. до 12 год. в приміщенні Волинської митниці, при цьому позивач в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно отримав лист від відповідача про розгляд справи і йому було відомо про дату та час її розгляду .

А, як зазначалося вище, відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 6290/20500/18 від 05.12.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Зазначену постанову було направлено на адресу позивача, про що свідчить відповідний супровідний лист від 06.12.2018 року.

Згідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд вважає, що встановлений ч.1 ст. 467 Митного кодексу України строк накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним вище вказаних митних правил відповідачем дотримано.

Доводи позивача про те, що ввезений ним автомобіль було розмитнено та сплачено обовязкові платежі і збори неможливо взяти до уваги, оскільки, судячи з наданих ним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ № 637342 та квитанцій про сплату послуг за митне оформлення, вказані дії було здійснено позивачем, починаючи з 28.12.2018 року і закінчено 03.01.2019 року, автомобіль зареєстровано 11.01.2019 року, а строк дії транзитного перевезення автомобіля закінчився 06.07.2018 року.

З урахуванням цього, на час прийняття оскаржуваної постанови 05.12.2018 року позивачем не вчинялися дії, спрямовані на розмитнення ввезеного ним автомобіля, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» та Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», що набрали чинності 25.11.2018 року, хоча про факт порушення митних правил останній був обізнаний.

Так, ч.1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма закону чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Крім того в пункті 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 зазначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З врахуванням цього, законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

В судовому засіданні позивачем документального підтвердження підстав звільнення його від відповідальності за порушення митних правил не надано.

Більше того в судовому засіданні позивач пояснив, що транспортний засіб ним не було вивезено за межі митної території України у встановлений строк за сімейних обставин, що суд не вважає поважною причиною та такою, що надає йому право на звільнення від відповідальності за вказані порушення митних правил.

З врахуванням того, що доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України чи неможливості його доставки до митного органу позивачем не надано, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, до того ж даний факт не заперечує і сам позивач.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова в справі про порушення митних правил № 6290/20500/18 від 05.12.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, відповідає вимогам закону, а позовні вимоги позивача щодо визнання її незаконною та скасування є безпідставними, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 95, 192, 366, 381, ч.1 ст.467, ч.3 ст.470, ст.522 МК України, ст., ст. 6, 73-79, 211, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністратвине правопорушення (в справі про порушення митних правил) залишити без задоволення, а постанову в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби № 6290/20500/18 від 05.12.2018 року - без змін.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча