Справа № 855/35/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2019 року

Київ

справа №855/35/19

адміністративне провадження №А/9901/33/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

за участю:

секретаря судового засідання - Головко О.В.

позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Краснощока А.І., Ющенка

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

розглянувши заяву кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Стрелець Тетяни Генадіївни, Білоуса Олега Валерійовича, Желтобрюх Ірини Леонтіївни у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - кандидат на пост Президента України ОСОБА_3, про скасування постанови від 07 лютого 2019 року № 253,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - кандидат на пост Президента України ОСОБА_3, про скасування постанови від 07 лютого 2019 року № 253.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Білоус О. В., Желтобрюх І.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі .

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні (з повідомленням сторін) на 17 лютого 2019 року.

У судовому засіданні 17 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_2 колегією суддів заявлено про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді - Стрелець Тетяни Генадіївни, суддів: Білоуса Олега Валерійовича, Желтобрюх Ірини Леонтіївни.

Вказана заява обґрунтована тим, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків для обґрунтування наданих доказів до початку розгляду справи по суті.

Вважає, що ця обставина викликає сумнів у неупередженості та об?єктивності суду відповідно п.4 частини 1 статті 36 КАС України.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Відповідно до вимог частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Верховного Суду Стрелець Т. Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., проаналізувавши викладені в ній доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підставою для її заявлення стало фактична незгода позивача із ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2019 року про відкладення вирішення питання щодо виклику свідків.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

у х в а л и в:

Для вирішення питання щодо заявленого кандидатом на пост Президента України ОСОБА_2 відводу колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді - Стрелець Тетяни Генадіївни, суддів: Білоуса Олега Валерійовича, Желтобрюх Ірини Леонтіївни - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС судді, який вирішуватиме цю заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх