Справа № 0840/3534/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 січня 2019 року (11 год. 00хв.)Справа № 0840/3534/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Стовбур А.Ю.,

за участю представника позивача - Яценко Д.В., представника відповідача - Артюхіної К.Ю.,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати припис від 20.08.2018 № 311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.06.2018 до Чубенка Олександра Володимировича, який є директором ТОВ «Агротіс», надійшов лист відповідача від 12.06.2018, в якому на підставі наказу № 311 від 11.06.2018 міститься вимога звернутись для надання пояснень «щодо використання сільських земель (сінокоси, пасовища, багаторічні насадження) на території Степанівської-1 с/р Приазовського району». Кадастрових номерів, площ, інших ідентифікуючих ознак земельних ділянок - в листі не зазначено. При цьому, до директора ТОВ «Агротіс» не надходило жодних вимог щодо надання інформації про використання земельних ділянок на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, хоча пізніше земельні ділянки, розташовані на території вказаної сільської ради, як виявилося, також стали об'єктом перевірки. У встановлений в листі від 12.06.2018 час - 13.06.2018 о 12:00, представник Чубенка О.В. (який є директором ТОВ «Агротіс») адвокат Гладкий Д.В. з'явився до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, та звернувся з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами скарги, за якою розпочато проведення перевірки згідно з наказом № 311 від 11.06.2018. У зв'язку з тим, що 13.06.2018 адвокату Гладкому Д.В. не було надано для ознайомлення матеріали вищезазначеної скарги, того ж дня письмово адвокат Гладкий Д.В. повідомив відповідача про неможливість надання пояснень в день, зазначений в листі, тобто 13.06.2018, адже не відомо, про які земельні ділянки йдеться в листі від 12.06.2018. 19.06.2018 адвокату Яценко Д.В. надана можливість ознайомитися лише з частиною матеріалів скарги, а саме - з чотирма роздруківками з Публічної кадастрової карти України. На роздруківках ручкою заштриховані контури ділянок земної поверхні без вказівки кадастрового номера (кадастрових номерів) відповідної земельної ділянки (ділянок), без площі та точних координат поворотних точок. З огляду на викладене, зі змісту роздруківок неможливо ідентифікувати точні земельні ділянки, а можливо лише зробити висновок про приблизне місце їх розташування. Після ознайомлення з роздруківками з Публічної кадастрової карти України, на вимогу відповідача, викладену в листі від 12.06.2018 адвокатом Яценком Д.В. були надані пояснення, в яких наголошено, що в наданих для ознайомлення роздруківках з Публічної кадастрової карти України відсутні кадастрові номери земельних ділянок та точні координати поворотних точок, а заштриховані контури дають підстави лише приблизно встановити місце розташування земельних ділянок, про які йдеться. Тому, більш детальні пояснення можливо надати лише в разі надання більш точної інформації про землі, про які йдеться в листі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 12.06.2018. Після цього, інших вимог про надання інформації від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ТОВ «Агротіс» і директора Чубенка О.В. не надходило. Однак, у подальшому 20.08.2018 відповідачем видано ТОВ «Агротіс» припис № 311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18, в якому зазначено, що земельні ділянки загальною площею 77,4830 га самовільно зайняті ТОВ «Агротіс» в особі голови Чубенко Олександра Володимировича, у зв'язку із чим останньому необхідно усунути у 30-денний термін виявлене правопорушення згідно з чинним законодавством України. Вказаний припис позивач вважає безпідставним, а також таким, що ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Так, акт перевірки, на підставі якого винесений припис містить посилання на візуальне обстеження земельних ділянок, при цьому не конкретизується, з чого саме інспектор зробив висновок про те, що землі обробляються саме ТОВ «Агротіс», а не іншою юридичною чи фізичною особою, та висновок про те, що землі взагалі обробляються. Зокрема, акт не містить відомостей про наявність під час обстеження земель будь- якої сільськогосподарської техніки ТОВ «Агротіс» на вказаних земельних ділянках, реєстраційних номерів такої сільськогосподарської техніки, виду сільськогосподарських робіт, виконуваних такою технікою. Отже, оскаржуваний припис видано безпідставно, без наявності з боку ТОВ «Агротіс» будь-яких порушень вимог земельного законодавства. Більше того, формулювання стверджуваного відповідачем порушення, викладене в приписі, є неконкретним, оскільки посилається лише на те, що земельні ділянки загальною площею 77,4830 га самовільно зайняті ТОВ «Агротіс» в особі голови Чубенко Олександра Володимировича, однак відповідачем не вказується, про які саме земельні ділянки йдеться. Оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про самовільне зайняття ТОВ «Агротіс» земельних ділянок загальною площею 77,4830 га, які розташовані за межами населених пунктів с. Степанівка Перша та Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, це свідчить про відсутність підстав для видачі припису. Таким чином, оскаржуваний припис є необґрунтованим, а, крім того, він суперечить вимогам ч.1 ст.79, ч.4, 5 ст.79-1 ЗК України, та містить безпідставне посилання на самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 77,4830 га ТОВ «Агротіс». З огляду на викладене, припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.09.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2018.

17.10.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.11.2018.

Ухвалою суду від 13.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено проведення підготовчого засідання до 11.12.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018 провадження у справі зупинено до 17.01.2019.

Ухвалою суду від 17.01.2019 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2019 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 17.01.2019.

17.01.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2019.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№31586 від 04.10.2018). Зокрема зазначила, що наявність правопорушення у діях ТОВ «Агротіс» підтверджується наступними обставинами. Так, правова кваліфікація адміністративного правопорушення була здійснена відповідачем на основі наступних доказів: заява ОСОБА_5 від 07.06.2018 (вх. № С-449/0/5-18 від 07.06.2018); акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 15.06.2018 № 311/092-18-ДК/550/АП/09/01/-18; пояснення Чубенка Олександра Володимировича від 07.06.2018 з додатками; письмові пояснення адвоката Яценка Дмитра Валерійовича від 22.06.22018 №3794/0/1-18. Так, під час перевірки було встановлено, що земельні ділянки, площею 77,4830 га самовільно зайнято громадянином Чубенком О.В. Акт від 15.06.2018 № 311/0/92-18-ДКУ550/АП/09/01/-18, складений за результатами проведеної перевірки містить додатки - план-схеми земельних ділянок, які стали об'єктами перевірок. Вказані відомості в сукупності дають можливість чітко ідентифікувати земельні ділянки та без будь-яких складнощів дозволили інспектору виїхати на місце вчинення правопорушення. Разом з цим, акт перевірки містить достатні відомості, які дали можливість встановити місцезнаходження земельних ділянок, зокрема, земельні ділянки, які стали об'єктом перевірки містять прив'язку до земельних ділянок з кадастровими номерами.

Разом з цим, адвокат Яценко Дмитро Валерійович надав до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області пояснення від 22.06.2018 № 3794/0/1-18, в яких зазначено, що Чубенко О.В. не володіє та не користується жодними земельними ділянками із місцем розташування, позначеним на роздруківках №1-4 з Публічної кадастрової карти. Наступні два абзаци письмових пояснень цього ж адвоката спростували його попереднє твердження, оскільки він зазначає, що земельні ділянки, місце розташування яких приблизно позначено на роздруківках № 1 та № 2 перебувають у постійному користуванні громадян. Із вказаними громадянами уклало договори про спільну діяльність ТОВ «Агротіс плюс». Проте, адвокат не зважив на ту обставину, що директором ТОВ «Агротіс» являється Чубенко Олександр Володимирович. Посилаючись у своїх письмових поясненнях на те, що земельні ділянки перебувають у постійному користування, позивач не долучає до матеріалів справи державні акти на право постійного користування. Отже, беручи до уваги все вищезазначене, дії директора ТОВ «Агротіс» Чубенка О.В свідчать про фактичне використання ним земельних ділянок за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Таким чином, припис від 20.08.2018 №311/0/92-18-ДК/0008Пр/03/01/-18 про усунення порушення законодавства України виданий у повній відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки наявне адміністративне правопорушення та існує необхідність його припинення. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 31.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У період з 04.02.2019 по 17.02.2019 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. була відсутня на роботі (наказ від 21.01.2019 № 10 «Про надання відпустки»), що підтверджується довідкою вих. № 02-35/19/18 від 14.02.2019, яка наявна в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

07.06.2018 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов лист ОСОБА_5 (вх. № С-449/0/5/-18 від 07.06.2018), в якому останній повідомив про ту обставину, що на території, в минулому ферм с. Степанівка Перша, директор ТОВ «Агротіс» Чубенко Олександр Володимирович обробляє земельні ділянки без правовстановлюючих документів (а.с.89).

З огляду на наявність вказаного звернення, відповідач звернувся до Чубенка Олександра Володимировича із вимогою від 12.06.2018 № б/н про надання пояснень щодо використання вищезазначених земельних ділянок (а.с.36).

Листом від 13.06.2018 (вх. № 3577/0/1-18) представник Чубенка О.В. повідомив відповідача про неможливість надання Чубенком О.В. пояснень, оскільки останньому не надано для ознайомлення матеріали за листом від 12.06.2018 № б/н та останньому не зрозуміло стосовно яких земельних ділянках йому необхідно надати пояснення (а.с.7).

На підставі звернення ОСОБА_5 від 07.06.2018, Головним управління Держгеокадастру у Запорізькій області видано наказ від 11.06.2018 № 311-ДК, яким наказано у термін з 11.06.2018 по 11.07.2018 здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грантів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельних ділянок, як об'єкта перевірки, яка знаходиться на території Степанівської сільської ради Приморського району Запорізької області (а.с.79-80).

15.06.2018, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області, на підставі наказу від 11.06.2018 № 311-ДК, проведено перевірку на території Новокостянтинівської та Степанівка Перша сільських рад Приазовського району Запорізької області дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, за результатами якої складено акт від 15.06.2018 №311/0/92-18-ДК/550/АП/09/01/-18 (а.с.10-14).

Як зафіксовано в акті, у результаті перевірки встановлено наступне:

1) Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 12.06.2018 земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5, яка розташована на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, державної форми власності, загальною площею 16,7830 га. Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

2) Земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 9,5 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_5, державної форми власності обробляється ТОВ «Агротіс» та засіяна сільськогосподарською культурою за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї. Земельна ділянка з кадастровим номером, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

3) Земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 15,4 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, державної форми власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Приазовського району Запорізької області обробляється ТОВ «Агротіс» та засіяна сільськогосподарською культурою за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї. Земельна ділянка з кадастровим номером, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

4) Земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 14,8 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2, державної форми власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Приазовського району Запорізької області обробляється ТОВ «Агротіс» та засіяна сільськогосподарською культурою за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї. Земельна ділянка з кадастровим номером, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

5) Земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 21,0 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_3, державної форми власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Приазовського району Запорізької області обробляється ТОВ «Агротіс» та засіяна сільськогосподарською культурою за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї. Земельна ділянка з кадастровим номером, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

За результатами візуального обстеження земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5, загальною площею 16,7830 га та земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 9,5 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_5, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 15,4 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_4, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 14,8 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 21,0 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_3 обробляються ТОВ «Агротіс» та засіяні сільськогосподарськими культурами за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї.

Таким чином, у ТОВ «Агротіс» вбачаються ознаки правопорушення, що кваліфікується як самовільне заняття земельної ділянки та є порушенням статей 125,126 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена пунктом «б» ст. 211 Земельного кодексу України та ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

22.06.2018 адвокатом Яценко Д.В., що діє в інтересах Чубенка О.В. надані письмові пояснення (вх.№ 3794/0/1-18 від 22.06.2018) на вимогу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, викладену в листі від 12.06.2018, в яких зазначено, що останній не володіє та не користується земельними ділянками із місцем розташування, позначеним на роздруківках № 1-4 Публічної кадастрової карти України. Деякі земельні ділянки, місце розташування яких приблизно позначено на роздруківках № 1-2 перебувають у постійному користуванні у відповідних громадян, з якими ТОА «Агротіс плюс» укладено договори про спільну діяльність, що не суперечить приписам статті 204 ЦК України. Разом з тим, у поясненнях було наголошено, що в наданих для ознайомлення роздруківках з Публічної кадастрової карти України відсутні кадастрові номери земельних ділянок та точні координати поворотних точок, а заштриховані контури дають підстави лише приблизно встановити місце розташування земельних ділянок, про які йдеться. Тому, більш детальні пояснення можливо надати лише в разі надання більш точної інформації про землі, про які йдеться в листі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 12.06.2018 (а.с.8-9).

15.08.2018 державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № 311/0/92/-18-ДК/0115П/07/01/-18, за змістом якого, під час перевірки встановлено, що земельні ділянки, загальною площею 77,4830 га самовільно зайняті громадянином Чубенко О.В. (голова ТОВ «Агротіс»), що є порушенням, відповідальність за яке передбачена п. б ст. 211 Земельного кодексу України та статтею 53-1 КУпАП (а.с.86-88).

20.08.2018 відповідачем винесено припис № 311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18, в якому зазначено, що земельні ділянки площею 77,4830 самовільно зайняті ТОВ «Агротіс» в особі Чубенка О.В., у зв'язку із чим до порушника вжито заходи адміністративного впливу, а саме: вимога до директора ТОВ «Агротіс» - Чубенка О.В. про необхідність усунути в 30-денний термін виявлене порушення згідно з чинним законодавством України. Про виконання припису повідомити до 20.09.2018 (а.с.15).

Відповідно до припису відповідачем складено розрахунки розміру шкоди, яка, на думку відповідача, була заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, якими відповідачем нараховано шкоди на загальну суму 300392,38 грн. (а.с.39-40).

20.08.2018, відповідачем винесено постанову від 20.08.2018 №311/0/92-18-ДК/0005По/08/01/-18 про закриття справи, в якій зазначено: розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 встановлено, що ТОВ «Агротіс» в особі голови - Чубенко Олександр Володимирович порушив вимоги ст. 125, 126, п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: самовільно зайняв земельні ділянки загальною площею 77,4830 га, які розташовані за межами населених пунктів с. Степанівка Перша та Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області. При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 197-1 КК України, відтак справу закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та вирішено матеріали справи передати до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (а.с.41).

Вважаючи прийнятий відповідачем припис № 311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18 від 20.08.2018, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що спірні правовідносини з приводу використання особами земельних ділянок унормовані, насамперед, приписами Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюються відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, є самовільним зайняттям земельної ділянки.

На виконання ст. 9 вказаного Закону, державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, здійснюється, окрім іншого, шляхом проведення перевірок.

Права державних інспекторів державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель під час здійснення заходів контролю, визначені статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». До таких прав, зокрема належать: безперешкодне обстеження земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевірка документів щодо використання та охорони земель; надання обов'язкових для виконання вказівок (приписів) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан; складання актів перевірок чи протоколів про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення, доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення та ін.

У разі виявлення порушення земельного законодавства, в тому числі і самовільного зайняття земельної ділянки, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк (стаття 144 ЗК України).

Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, під час здійснення заходів контролю, має право здійснювати обстеження земельних ділянок, проводити перевірки дотримання вимог земельного законодавства та, у разі виявлення порушень встановлювати особу порушника, надавати їй приписи про усунення порушень, складати відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення, а також розглядати справи про такі порушення. При цьому, приписи про усунення виявлених порушень мають надаватись лише тим особам, які безпосередньо вчинили порушення вимог земельного законодавства.

Як, зазначено представником відповідача у письмовому відзиві та встановлено судом під час розгляду справи, наявність встановленого під час проведеної перевірки порушення підтверджується, між іншим, письмовими поясненнями Чубенка О.В. від 07.06.2018 та письмовими поясненнями адвоката Яценко Д.В. від 22.06.2018.

Так, надані слідчому СВ Приазовського ВП Мелітопольсьвого ВП ГУНП в Запорізькій області до початку призначення перевірки, письмові пояснення Чубенка О.В. від 07.06.2018 та адвоката Яценко Д.В. від 22.06.2018, які були розцінені відповідачем як докази правопорушення, насправді не містять жодних відомостей про самовільне зайняття земельних ділянок, а навпаки, пояснення містять дані, що особи повідомили про наявність правових підстав для використання певних земельних ділянок, які можуть приблизно розташовуватись на території, яка була предметом перевірки.

Разом з цим, як зазначено у поясненнях, деякі земельні ділянки на підставі договорів про спільну діяльність із громадянами використовуються ТОВ «Агротіс плюс», а не ТОВ «Агротіс».

Разом з цим, як пояснено у судовому засіданні представником позивача Чубенком О.В. надавались пояснення як засновником та головою саме ТОВ «Агротіс плюс».

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що оскаржуваний припис інспектора державного контролю від 20.08.2018 № 311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18 видано ТОВ «Агротіс» в особі голови Чубенко Олесандра Володимировича, як порушнику вимог земельного законодавства, який самовільно використовував земельні ділянки на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області загальною площею 77,4830 га. Втім, будь-яких доказів на підтвердження того, що саме позивач вчинив вказане порушення, матеріали справи не містять.

Також, на переконання суду, наведені у акті перевірки план-схеми розташування ділянок не дають можливість встановити місцезнаходження земельних ділянок, які були об'єктом перевірки, та не можуть достеменно свідчити що, саме зазначені земельні ділянки були об'єктом перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що факт вчинення ТОВ «Агротіс» порушення земельного законодавства, а саме: самовільного використання земельних ділянок загальною площею 77,4830 га, є не доведеним, що свідчить про невідповідність оскаржуваного припису критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем трудового законодавства, зроблені відповідачем в Акті, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим спірне рішення контролюючого органу, прийняте відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» (72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1А, ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, ) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 20.08.2018 №311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротис» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.02.2019.

Суддя Ю.В. Калашник