Справа № 815/2031/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2031/16

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер»» до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. ТОВ «БК «Дорлідер»» звернулось в суд із адміністративним позовом до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.02.2016р. за № та за №.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у лютому 2017р. посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «Дорлідер»» з питань правильності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КНАП» за грудень 2014р. та ТОВ «Алендвік» за березень 2015р., за результатами якої складено акт перевірки за №3/15-17-22-01-24-37468590 від 11.02.2016р., у висновках якого встановлено порушення:

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 394 090грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до завищення суми від'ємного значення на загальну суму 128 063грн..

На підставі встановлених порушень Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 29.02.2016р. прийнято податкові повідомлення рішення:

- за №, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 492 613грн., у тому числі за основним платежем 4 394 090грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 098 523грн.;

- за №, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 128 063грн..

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та незаконним, у зв'язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 29.02.2016р. за № та за №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області () на користь ТОВ «БК «Дорлідер» () суму сплаченого судового збору в розмірі 84 310,14грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржувані рішення діяв з порушенням норм податкового законодавства України, чим порушив права позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 1.02.2016р. по 5.02.2016р. співробітниками Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «Дорлідер»» з питань правильності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КНАП» за грудень 2014р. та ТОВ «Алендвік» за березень 2015р..

За результатами вказаної перевірки Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 12.02.2016р. складено акт перевірки за №3/15-17-22-01-24-37468590 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Дорлідер»» з питань правильності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КНАП» () за грудень 2014р. та ТОВ «Алендвік» () за березень 2015рю», у висновках якого встановлено порушення:

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 394 090грн., у тому числі за грудень 2014р. на суму 3 372 841грн. та за березень 2015р. на суму 1 021 249грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014р. на суму 128 063грн.;

На підставі встановлених порушень, Комінтернівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 29.02.2016р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за №, яким ТОВ «БК «Дорлідер»» за порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 492 613грн., у тому числі за основним платежем 4 394 090грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 098 523грн.;

- за №, яким ТОВ «БК «Дорлідер»» за порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 128 063грн..

В подальшому, ТОВ «БК «Дорлідер» звернулось із скаргою до ГУ ДФС в Одеській області на вищевказані податкові повідомлення-рішення. Однак, за результатами розгляду скарги 31.03.2016р. ДФС прийнято рішення за №/10/15-32-10-01-07, яким залишено без змін вказані податкові повідомлення-рішення, а первинну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДФС в Одеській області, ТОВ «БК «Дорлідер»» звернулося із скаргою до ДФС України, за результатами розгляду якої 22.04.20169р. прийнято рішення за №9115/6/99-99-10-01-01-25, яким оскаржувані податкові повідомлення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки ДФС про те, що надані первинні документи податкового та бухгалтерського обліку не підтверджують реальність господарських операцій з ПП «КНАП» та ТОВ «Алендвік»».

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням підстав, з якими позивач пов'язує їх незаконність та необґрунтованість, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим Кодексом України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Господарським Кодексом України,

За правилами ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як визначено в ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції і при цьому містять дані, що, зокрема, дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні такої операції.

За правилами п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Господарський Кодекс України також визначає поняття господарської діяльності, та вказує, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.2 ст.3 ГК України).

Що стосується договірних відносин суб'єктів господарювання, то у відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України).

Отже, господарським та цивільним законодавством визначені загальні положення та вимоги до договору купівлі-продажу, і порядок визначення вартості наданих послуг за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ «БК «Дорлідер»» та ПП «КНАП», ТОВ «Алендвік» укладено договори купівлі-продажу від 20.12.2014р. та від 31.03.2015р..

У відповідності до вказаних договорів купівлі-продажу, ТОВ «БК «Дорлідер»» у ПП «КНАП» та у ТОВ «Алендвік» придбало бітум, емульсію бітумну дорожню, ЩПС, пісок, порошок активований мінеральний, добавки, модифікатор бітуму, мазут.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «БК «Дорлідер»» за КВЕД має право займатися наступними видами діяльності: виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво доріг і автострад (основний).

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що укладені договори ТОВ «БК «Дорлідер»» з його контрагентами укладені у відповідності до наведених норм, а тому є законними та такими, що підтверджують факт господарської діяльності позивача з постачальниками.

Також, суд звертає увагу, що вказані договори, укладені між позивачем та контрагентами є чинними та ніким не скасовані.

Що стосується податкового обліку, то за правилами п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Як визначено в п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, вищенаведені норми податкового законодавства визначають, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних помножень.

Відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладених принципів, на підтвердження виконання умов договору з ПП «КНАП» та з ТОВ «Алендвік» до перевірки та до матеріалів справи надано: декларація з податку на додану вартість за грудень 2014р. за № від

26.01.2015р.; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану

вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2014р. за № від 20.02.2015р.; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку

на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2014р. за № від 6.03.2015р.; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з

податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за

грудень 2014р. за № від 31.03.2015р.; декларація з податку на додану

вартість за березень 2015р. за № від 20.04.2015р.; уточнюючий розрахунок

податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно

виявлених помилок за березень 2015р. за № від 20.05.2015р.; запит №2972/10/15-17-15-01-22 від 6.05.2015р. про надання інформації та її документального

підтвердження стосовно взаємовідносин ТОВ «БК «Дорлідер» () з

ТОВ «Алендвік» () за березень 2015р.; запит за №651/10/15-17-15-

01-22 від 17.02.2015р. про надання інформації та її документального підтвердження

стосовно-взаємовідносин ТОВ «БК «Дорлідер» () з ПП «КНАП» () за грудень 2014р.; запит за №3811/10/15-17-15-01-22 від 29.05.2015р. про надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин

ТОВ «БК «Дорлідер» () з ПП «КНАП» () за

грудень 2014р.; лист ТОВ «БК «Дорлідер» () від 2.02.2016р.

за №0202/16 (вх. №257/10 від 2.02.2016р.), яким надано копію протоколу обшуку,

проведеного 11.06.2015р. старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області

лейтенантом податкової міліції Очеретюком Д.А., під час якого було вилучено первинні,

бухгалтерські та інші документи (у тому числі документи, що підтверджують фінансово-

господарські відносини, вид, обсяг операцій та розрахунків, що здійснювалися ТОВ «БК

«Дорлідер» з ПП «КНАП» та з ТОВ «Алендвік») та жорсткі диски, що містили в собі

електронну інформацію про фінансово-господарську діяльність ТОВ «БК «Дорлідер»; лист

СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 22.01.2016р. за №297/7/15-32-09-02 щодо

проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом умисного

ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «БК Дорлідер», яким направлено

вирок Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2015р. стосовно директора та

засновника ПП «КНАП», ТОВ «Алендвік» ОСОБА_3; лист ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області від 27.01.2016р. за №464/8/15-17-22-01-34, направлений до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про надання наявної доказової бази щодо відпрацювання обставин господарської діяльності ТОВ «БК Дорлідер», а також первинних документів з питань взаємовідносин з ПП «КНАП», ТОВ «Алендвік»; лист СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 27.01.2016р. за №355/7/15-32-09-02 щодо надання співробітникам ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області можливості ознайомлення з наявною доказовою базою за адресою: м.Одеса, вул.Семінарська, 5 в каб.№203; копії видаткових та податкових накладних, що свідчать про взаємовідносини ТОВ «БК «Дорлідер» () з ПП «КНАП» () за грудень 2014р., ТОВ «Алендвік» () за березень 2015р., які згідно протоколу огляду документів від 14.07.2015р. оглянуті (оглянуті сфотографовані, роздруковані та завірені підписом і печаткою) заступником начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області капітаном податкової міліції Цибом В.В. у відповідності до ст.100, 104, 105, 106, 237 КПК України. Вказані документи вилучені 11.06.2015р. старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області лейтенантом податкової міліції Очеретюком Д.А. в результаті обшуку офісного приміщення ПП «Дорлідер» за адресою: м.Одеса, вул.Дунаєвського, 1.

При цьому, в акті перевірки ДПІ зазначає, що відповідно до наданих СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області копій документів ПП «КНАП» виписало (оформило) ТОВ «БК «Дорлідер» видаткові та податкові накладні на загальну суму 2 100 5425,1грн. у т.ч. ПДВ 3 500 904,14грн., ТОВ «Алендвік» виписало (оформило) ТОВ «БК «Дорлідер» видаткові та податкові накладні на загальну суму 6 127 496,81грн. у т.ч. ПДВ 1 021 249,31грн., чим засвідчує факт їх отримання та ознайомлення.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що перелічені документи підтверджують факт надання послуг контрагентами, у відповідності до вимог укладених договорів, а тому у ТОВ «БК «Дорлідер» виникло право на формування податкового кредиту. За умовами договорів купівлі-продажу, контрагенти виконували поставку товарів, які за своєю сутністю не можуть бути виконанні тільки на папері, чи умовно.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що по даній справі була проведена судово-економічна експертиза, у висновках якої встановлено, що зазначені в акті перевірки за №3/15-17-22-01-24-37468590 від 12.02.2016р. порушення вимог податкового законодавства України не підтвердились під час проведення експертизи. Так, у висновку експерта за №17-3170/3171 судово-економічної експертизи зазначено, що: «За наданими на дослідження документами не підтверджується зазначене в Акті податкової перевірки №3/15-17-22-01-24-37468590 від 12.02.2016р. заниження ТОВ «БК «Дорлідер» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період грудень 2014р., березень 2015р. і донарахування до сплати суми податку на додану вартість за операціями з придбання товарів від постачальників ПП «КНАП» () за грудень 2014р. на суму 3 500 904грн., ТОВ «Алендвік» () за березень 2015р. на суму ПДВ 1 021 249грн..

За проведеним дослідженням даних наданих документів, підтверджується документально обсяги господарських операцій між ТОВ «БК «Дорлідер» та ТОВ «Алендвік» за період березень 2015р. в сумі 6 127 496,47грн. у тому числі ПДВ в сумі 1 021 249,31грн. (без ПДВ 5106247,16грн.).

Відповідно даних наданих документів, підтверджується документально обсяги господарських операцій між ТОВ «БК «Дорлідер» з ПП «КНАП» в сумі 21005425,10грн. у тому числі ПДВ 3 500 904,14грн., (без ПДВ в сумі 17 504 520,96грн.).

Проведеними дослідженнями, обґрунтованість віднесення ТОВ «БК «Дорлідер» сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за грудень 2014р. в сумі 3 500 904грн., документально підтверджується, податковими накладними отриманими ТОВ «БК «Дорлідер» від ПП «КНАП» які відповідають вимогам норма ст.201 ПК України.

Проведеними дослідженнями, обґрунтованість віднесення ТОВ «БК «Дорлідер» сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за березень 2015р. в сумі 1 021 249грн., документально підтверджується, податковими накладними отриманими ТОВ

«БК «Дорлідер» від ТОВ «Алендвік» які відповідають вимогам норма ст.201 ПК України».

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що наведене свідчить про те, що надані позивачем первинні документи податкового та бухгалтерського обліку підтверджують реальність господарських операцій по переліченим вище контрагентам.

Судова колегія вважає за необхідним також зазначити, що матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент і допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Що стосується належного оформлення первинних документів, то у відповідності до правової позиції ВСУ (постанова від 27.03.2012р. по справі за №21-737во10) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Вказана правова позиція висловлена і в Постановах ВСУ по справах №21-1536а15 від 22.09.2015 р., №21-1359а15 від 27.10.2015 р., №21-2430а15 від 22.11.2016р..

Під час з'ясування обставин по справі в суді апеляційної інстанції, податковим органом не встановлено та не доведено в судовому порядку нікчемність договорів купівлі-продажу, на підставі яких були виконанні роботи з поставки товарів та не встановлена їх недостовірність чи суперечність.

Що стосується посилань податкового органу на відсутність фактичного здійснення господарських операцій з посиланням на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2015р. по кримінальній справі №522/21888/15-к відносно директора та засновника ПП «КНАП» та ТОВ «Алендвік» ОСОБА_3, яким останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, апеляційний суд вважає вказані посилання помилковими та критично їх оцінює, оскільки даний вирок не є доказом несумлінності платника податку - ТОВ «БК «Дорлідер».

Апеляційний суд зазначає, що посилання податкового органу в акті перевірки на вирок у кримінальній справі №522/21888/15-к, як на підставу донарахування позивачу податкових зобов'язань, порушує передбачений ст.61 Конституції України принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, відповідно до норм чинного законодавства є неможливим. Дана позиція підтверджується правовими висновками у Постанові ВАС України від 3.04.2013р. по справі за №К/9991/38114/12.

Судова колегія звертає увагу на те, що позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011р. в адміністративній справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9.01.2007р., про порушення Україною ст.1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України».

Так, у п.37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».

Відповідно до п.38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «БК «Дорлідер»» та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ПП «КНАП» та ТОВ «Алендвік», а податковим органом не доведено протилежне.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Повний текст судового рішення виготовлений 19 лютого 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв