Справа № 823/1364/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1364/18 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Катеринопільський торговий дім» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2 квартал 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 13.07.2017 № .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 32316860, зареєстроване 21.04.2003.

31.03.2017 в.о. голови Державної фіскальної служби України затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на II квартал 2017 року. Згідно додатку № 2 плану - графіку, ТОВ «КТД» включено до графіку проведення планових перевірок на травень 2017 року за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

12.05.2017 начальником ГУ ДФС у Черкаській області видано наказ № 771 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Катеринопільський Торговий дім", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017. Термін проведення перевірки з 30.05.2017 по 27.06.2017.

15.05.2017 сформовано повідомлення за № 120/23-00-14-0105 щодо проведення контролюючим органом документальної виїзної планової перевірки з 30.05.2017 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яке вручено17.05.2017 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №992).

29.06.2017 на підставі наказів Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.2017 № 771, від 30.05.2017 № 917 та направлень на перевірку від 30.05.2017 № 897/23-00-14-0106, № 898/23-00-14-0106, № 899/23-00-14-0106, № 901/23-00-13-0424, від 06.06.2017 № 922/23-00-14-0106, № 923/23-00-14-0106, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, 77, 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2017 року, посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальність «КТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного в додатку 1 до акта перевірки.

За наслідками даної перевірки складено акт № 265/23-00-14-0107/32316860 від 29.06.2017 про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 ПК України, яким, зокрема, встановлено порушення п. 51.1 ст. 51 та пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого податковий розрахунок за формою № 1-ДФ поданий не у повному обсязі за IV квартал 2014 року, за І квартал 2015року.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняте, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 13.07.2017 № (форми "Р"), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (штраф) у розмірі 510, 00 грн

Вважаючи дії відповідача щодо включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2 квартал 2017 року протиправними та не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 13.07.2017 № , ТОВ «Катеринопільський торговий дім» звернулось до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що включення ТОВ «КТД» в план-графік проведення документальних перевірок на 2 квартал 2017 року є правомірним. При цьому, відповідач при проведенні перевірки позивача діяв у межах своїх повноважень, наданих йому Податковим кодексом України, а результати проведеної перевірки оформлені відповідачем за правилами п. 86.1 ст. 86 ПК України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для включення позивача до такого графіку, так як товариство не підпадає під жоден з критеріїв (зокрема з високого) ступеня ризиків та не має ризику щодо несплати податків та зборів. Також, апелянт зазначає, що відповідач виніс незаконне податкове повідомлення - рішення від 13.07.2017 № , оскільки перевірка була призначена незаконно (за відсутності підстав), а ППР не обґрунтоване належними та допустимими доказами. Таким чином, оскільки перевірка позивача є незаконною, то відповідно винесені за наслідками такої перевірки рішення (ППР) підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Керуючись нормами ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки в межах повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Статтями 77 та 78 ПК України передбачено підстави, порядок і терміни проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 77.2 ст. 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний.

Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, згідно вимог Порядку формування плану - графіка проведення документальних перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.08.2016 № 723).

Відповідно до Порядку відбираються платники, які мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів, розраховані за допомогою ризикоорієнтованої системи «Відбір платників податків та визначення першочерговості для включення до плану-графіка».

Формування переліку платників податків до розділів І та II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 ІІІ-го розділу Порядку, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

При плануванні на І квартал наступного року враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року, на II та III квартали - за попередній рік, на IV квартал - за перше півріччя поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік.

До плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів.

Пунктом 5 розділу III Порядку, зазначено, що критерії відбору платників податків - юридичних осіб:

1) високого ступеня ризику:

- рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі;

- рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі;

- формування податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з постачальниками, які зареєстровані суб'єктами спеціального режиму оподаткування із незначною кількістю працюючих (менше 10 осіб), незначною площею сільськогосподарських угідь або земельно-водного фонду (менше 100 га), у сумі понад 1 млн грн або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн.

Згідно матеріалів справи TOB «КТД» здійснює торгівлю пшеницею, соєю, кукурудзою, ріпаком (код за КВЕД: 46 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин).

Згідно зі статтею 77 ПК України та відповідно до Порядку ТОВ «КТД» () було включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2 квартал 2017 року, як платника податків, що має критерій ризику несплати податків високого ступеня, зокрема: рівень сплати податку на прибуток нижче на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі, рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі.

Судом першої інстанції було встановлено, що критерій ризику «рівень сплати податку на прибуток нижче на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі» розраховано згідно показників податкових декларацій з податку на прибуток за 2016 рік, як різниця між рівнем сплати податку на прибуток суб'єкта господарювання та рівнем сплати податку на прибуток суб'єктів господарювання, які декларують галузь «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» (0,22%), розрахункові витрати - 308,2 тис.грн.

При цьому, рівень сплати податку на прибуток суб'єкта господарювання розраховано, як питома вага податку на прибуток в доході від будь-якої діяльності, визначеному за правилами бухгалтерського обліку (0,16%).

Рівень сплати податку на прибуток по відповідній галузі розраховано як питома вага сумарного податку на прибуток суб'єктів господарювання, які декларують галузь «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», в сумарному доході від будь-якої діяльності, визначеному за правилами бухгалтерського обліку (0,38%).

Критерій ризику «рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі» розраховано згідно показників податкових декларацій з податку на додану вартість наростаючим підсумком за 2016 рік, як різниця між рівнем сплати податку на додану вартість суб'єкта господарювання та рівнем сплати податку на додану вартість суб'єктів господарювання, які декларують галузь «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» (0,22%).

При цьому, рівень сплати податку на додану вартість суб'єкта господарювання розраховано, як співвідношення суми податку на додану вартість до сплати в бюджет до загальної суми податкових зобов'язань за 2016 рік наростаючим підсумком (0,17%).

Рівень сплати податку на додану вартість по відповідній галузі розраховано, як співвідношення суми податку на додану вартість до сплати в бюджет до загальної суми податкових зобов'язань суб'єктів господарювання, які декларують галузь «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» ( 0,39%).

Відповідність ТОВ «КТД» критеріям ризику високого ступеня узгоджуються з інформаційно-аналітичною довідкою щодо діяльності підприємства (додаток № 1 до плану графіку).

Таким чином, включення відповідачем ТОВ «КТД» в план-графік проведення документальних перевірок на 2 квартал 2017 року є обґрунтованим, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що оскільки посилаючись на лист ГУ ДФС у Черкаській області від 09.06.2017 № 204/23-00-14-0330ДСК план-графік було затверджено після видачі наказу на перевірку, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки лист від 09.06.2017 № 205/23-00-14-0330ДСК є лише відповіддю управління аудиту на запит юридичного управління про надання інформації на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/775/17 щодо плану-графіку документальних планових перевірок на 2 квартал 2017 року.

Щодо оприлюднення плану-графіку на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади зазначаємо, що відповідні зміни було внесено до Порядку Наказом Міністерства Фінансів України від 27.02.2017 № 294, а саме: річний план-графік складається, починаючи з 2018 року. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування територіальними органами ДФС.

Тобто, Порядком № 524 в редакції від 09.09.2016 не передбачено надання інформації платнику з приводу процедури та підстав включення позивача до плану-графіку та його офіційне опублікування.

Щодо допуску до проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.2017 № 771 та повідомлення про проведення планової документальної перевірки були отримані ТОВ «КТД» 17.05.2017 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коосія апсі Ооосіз Ь.Т.Б.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

На підставі наказів Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.2017 № 771 від 30.05.2017, та направлень на перевірку від 30.05.2017 № 897/23-00-14-0106, № 898/23-00-14-0106, № 899/23-00-14-0106, № 901/23-00-14-0106, від 06.06.2017 № 922/23-00-14-0106, № 923/23-00-14-0106 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що він вперше дізнався про включення товариства до плану-графіку перевірок на 2 квартал 2017 року - 27.09.2017 є помилковим та необґрунтованим, оскільки дана обставина була відома позивачу ще 17.05.2017 з моменту отримання повідомлення про проведення перевірки та наказу.

Разом з цим, правомірність дій контролюючого органу щодо призначення та проведення планової перевірки ТОВ «КТД» підтверджена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 823/775/17 за позовом ТОВ «КТД» про визнання протиправним та скасування наказу та постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 за позовом ТОВ «КТД» про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним податкового повідомлення -рішення.

При цьому, Черкаським окружним адміністративним судом при прийнятті рішення врахована правова позиція Верховного Суду, зазначена у постанові від 13.03.2018 в справі № 804/1113/16 за позовом ТОВ «Гетьман - Агро» про визнання протиправними дій та скасування наказу, а саме: «Відтак позови платників податків, спрямовані на оскарження дій щодо призначення або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні такого позову має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки».

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає наступне.

За правилами п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказів Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.2017 № 771 від 30.05.2017, та направлень на перевірку від 30.05.2017 № 897/23-00-14-0106, № 898/23-00-14-0106, № 899/23-00-14-0106, № 901/23-00-14- 0106, від 06.06.2017 № 922/23-00-14-0106, № 923/23-00-14-0106 посадовими особами відповідача проведена, документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, за результатами складено акт від 29.06.2017 № 265/23-00-14/0107/32316860.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 13.07.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (штраф) у розмірі 510 грн.

Тобто, відповідач при проведенні перевірки діяв у межах своїх повноважень, наданих йому Податковим кодексом України, результати проведеної перевірки оформлені відповідачем за правилами п. 86.1 ст. 86 ПК України.

Так, перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено наступне:

09.02.2015 ТОВ «КТД» подано звітний податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2014 року, в якому відсутні відомості про виплату коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) в сумі 10 000 грн. за надані транспортні послуги, які підтверджені звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО - 0000401/1 від 14.10.2014 та видатковим касовим ордером від 14.10.2014 №000142;

29.04.2015 ТОВ «КТД» подано звітний податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2015 року, в якому відсутні відомості про виплату коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (код НОМЕР_3) в сумі 4 211 грн. за придбані запчастини до авто, які підтверджені звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО - 0000066 від 23.02.2015 та чеком банківської карти від 21.02.2015 № 033074.

Відповідно до пп. 51.1 ст. 51 ПК України платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Згідно пп. 176.2 «б» ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно п. 117.1 ст. 117 ПК України, неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 170 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 510 гривень.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.07.2017 № та відсутність підстав для його скасування.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 18.02.2019.