Справа № 469/137/19
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.02.2019 Справа № 469/137/19
2-а/469/4/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді -Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
позивач ОСОБА_1 не з`явився
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Романюка Віталія Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач 07 лютого 2019 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №875888 від 27 січня 2019 року інспектора 1 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Романюка В.К. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
У обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме у тому, що він здійснив поворот у недозволеному місці, та накладено адміністративне стягнення у сумі 255 грн.
Позивач посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без дотримання ст.ст.278, 279, 283 КУпАП та з порушенням прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме за відсутності будь-яких доказів та за відсутності складу правопорушення, без будь-якої підготовки до розгляду справи та з порушенням встановленого порядку її розгляду, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не досліджені докази та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, постанову складено на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати справу, чим позбавлено позивача можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП
14 лютого 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення виклику з додатками на офіційну електронну адресу, матеріалів справи про адміністративне правопорушення на вимогу суду не надав.
Таким чином, на підставі ст.205 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2019 року інспектором 1 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантома поліції Романюком В.К. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено постанову серії ЕАВ №875888 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).
Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 січня 2019 року о 16.39 год., керуючи транспортним засобом VOLVO S60 kL6199 по вул.Канатна в м. Одеса, здійснив поворот ліворуч на вул.Пантелеймонівську у зоні дії дорожнього знаку 4.4 (рух прямо або праворуч), чим порушив п.8.4 г Правил дорожнього руху України порушення вимог наказових знаків.
Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КУпАП.
За змістом цієї статті органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, які виникають внаслідок порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. До переліку таких адміністративних правопорушень включено, зокрема, правопорушення, відповідальність за які встановлена статтею 122 КУпАП.
Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Винесена відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення узгоджуються з підходом Конституційного Суду України (рішення від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015) до тлумачення положень частини першої статті 276 КУпАП і не суперечить висновку цього Суду щодо недопустимості застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, оскільки не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.
Виходячи з викладених положень законодавства, необгрунтованим є посилання позивача на необхідність розгляду справи за місцезнаходженням відповідного органу поліції та порушення поліцейським вимог ст.ст.278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.
Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху обумовлено, що дорожні знаки розподіляються на группи, у тому числі передбачені підпунктом "г"наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; дорожній знак 4.4 визначає напрямок руху прямо або праворуч.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП.
Відповідач відзив на адміністративний позов не надав та не довів правомірність складання ним постанови, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відеозапис події відповідачем також до суду не надано.
Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем до суду не надано.
Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.9, 251, 268, 280 КУпАП, суд -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ЕАВ №875888 від 27 січня 2019 року, складену поліцейськимУПП вОдеській області лейтенантом полійії Романюком Віталієм Костянтиновичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: