Справа № 753/19036/18
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Расуловій А.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП Роздобудько Євгена Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у Кіровоградській області ДПП Роздобудько Є.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що згідно оскаржуваної постанови, він 24.09.2018 року близько 17.00 год. прямуючи автошляхом М12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий 689 км + 900 м, на автомобілі "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи обгін вантажівки, що рухалась у попутньому напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу, пересікаючи пунктирну роздільну лінію, чим порушив ПДР України п.п. 8.5.1 Додаток 2 Розмітка 1.1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАп, на підставі, чого була винесена постанова про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн.

Позивач вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою то підлягає скасуванню жодних знаків про заборону обгону перед початком маневру не побачив, тому передбачити наявність зміни дорожньої розмітки не міг. Просив скасувати постанову про притягнення його за ч. 1 ст 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надав до суду відзив, з якого вбачається, що позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, де жодного обґрунтованого доказу не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував ПДР повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Вважає, що постанова серії ВР № 189786 від 24.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованою та законною. Просить залишити позов без задоволення.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, приходить до висновку про відмову у задоволені позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою інспектора УПП у Кіровоградській області ДПП Роздобудько Є.В. серії ВР № 189786 від 24.09.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 24.09.2018 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2, на адміністративній дорозі М12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий 689 км + 900 м, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспорнті потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбаченост. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги п.п. 8.5.1 ПДР України.

Згідно визначення дорожньої розмітки 1.1 ПДР України вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п.п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Обгрунтування позовних вимог суд не бере до уваги, оскільки вважає, що дані покази позивач надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором УПП у Кіровоградській області ДПП Роздобудько Є.В., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, враховуючи, що дії інспектора УПП у Кіровоградській області ДПП Роздобудько Є.В., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 є правомірними, а тому суд дійшов висновку, що немає підстав визнавати постанову такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП Роздобудько Євгена Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя