Справа № П/811/1311/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року м. Дніпросправа № П/811/1311/17
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2018р. у справі №П/811/1311/17
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайвинг Райс»
до: про:Головного управління ДФС у Кіровоградській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

25.07.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайвинг Райс» (далі - ТОВ «Трайвинг Райс» ) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 2-20 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/1311/17 та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні /а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем у період з 23.06.2017р. по 30.06.2017р. було проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства з питання правильності нарахування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану ватрість (далі - ПДВ) по взаємовідносинах з - ТОВ «Волгобалт Агро», ТОВ «Ве Бест Трейд», ТОВ «Біанс», ТОВ «Консент ЛТД», ТОВ «Буд Еліт Констракшн», ТОВ «Вест Енд», ТОВ «Бастія», ТОВ «Батафога», ТОВ «Евінг Альянс», ТОВ «Задвижка Юей», ТОВ «Саєр Україна Плюс», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Агрокомпанія Лан», ТОВ «Актив Айті Сервіс», ПП «Виктория В», ТОВ «Арт Прост», ТОВ «Лідер Оптторг», ТОВ «Вердес», ТОВ «Акер ЛТД», ТОВ «Танос Груп», ТОВ ВТФ «Авіас», за результатами якої складено акт № 255/11-28-14-01/38436072 від 07.07.2017р., у якому посадовими особами відповідача за результатами перевірки зроблено висновок про порушення підприємством п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, і такий висновок зроблено з огляду на те, що на думку відповідача всі господарські операції з вищезазначеними контрагентами містять ознаки нереальності цих господарських операцій, оскільки відсутнє фактичне здійснення операцій з постачання товарів та послуг з цими конрагентами. За результатами перевірки, на підставі акту перевірки, відповідачем 19.07.2017р. були прийняті податкові повідомлення рішення: - №, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі на 1525266 грн.; - №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі на 1485533 грн. Позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняті ним рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки висновки податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами протягом перевіряємого періоду є помилковими, під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, які були зареєстровані як платники ПДВ та у позивача на момент укладення договорів з ними не виникало жодних сумнівів, щодо можливості виконання вказаними контрагентами господарських операцій, усі товари (послуги), відповідно до умов договорів, були отримані позивачем від контрагентів та їх вартість сплачена у визначені договорами строки, отримані від контрагентів товари (послуги) були у подальшому використані позивачем у власній господарській діяльності - під час виготовлення продукції підприємством, яка була у подальшому реалізована позивачем, і позивач не може нести відповідальність за дотримання вимог податкового та іншого законодавства посадовими особами контрагентів. Тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 19.08.2017р. податкові повідомлення-рішення № та №.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2018р. у справі №П/811/1311/17 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області № та № від 19.07.2017р.. (суддя Хилько Л.І.) / а.с. 77-84 том 21/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 04.09.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 89-95 том 21/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 04.09.2018р. у даній справі та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа №П/811/1311/17 , разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.10.2018р. / а.с. 88 том 21/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018р. у справі №П/811/1311/17 апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2018р. у справі №П/811/1311/17 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України та відповідачу було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 99 том 21/.

У встановлений судом строк відповідачем зазначені судом недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 102-103 том 21/та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018р. у справі №П/811/1311/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2018р. у справі №П/811/1311/17 / а.с. 105 том 21/, і ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2018р. апеляційний розгляд справи №П/811/1311/17 у судовому засіданні призначено на 11 годин 30 хвилин 19.12.2018р. / а.с. 106 том 21/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 107-109 том 21/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 110-122 том 21/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що висновки акту перевірки гуртуються лише на припущеннях відповідача, судом першої інстанції було з'ясовано усі обставини справи, досліджено первинні документи по взаємовідносинам позивача з зазначеними у акті перевірки контрагентами, які свідчать про фактичне виконання цих договорі сторонами та подальше використання позивачем отриманих від контрагентів товарі (робіт) у власній господарській діяльності, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.09.2018р. у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні 19.12.2018р., за клопотанням відповідача / а.с. 125.126 том 21/ розгляд справи було відкладено 11-00 годин 06.02.2019р. / а.с. 129-130 том 21, про що було повідомлено учасників справи / а.с. 132-134 том 21/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2019р. апеляційний розгляд справи №П/811/1311/17 у судовому засіданні було перенесено на 11-00 годин 05.02.2019р. / а.с. 136 том 21/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядку було повідомлено учасників справи / а.с. 137-140 том 21/.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скарг, і просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.09.2018р. у справі залишити без змін,

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «Трайвинг Райс», код ЄДРПОУ , зареєстровано як юридична особа Кіровоградською міською радою 06.11.2012р., підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ, та станом на 07.07.2017р. перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області /а.с. 100106 том2/.

У період з 23.06.2017р. по 30.06.2017р. посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трайвинг Райс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Волгобалт Агро» (код 39331843) за листопад-грудень 2014 р. та січень 2015 р., що відображені у податкових деклараціях з ПДВ за листопад-грудень 2014 р. та січень 2015 р., з ТОВ «Ве Бест Трейд» (код 39413742) за січень 2015 року, що відображені у податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року, з ТОВ «Біанс» (код 38211940) за лютий 2015 року, що відображено у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року, з ТОВ «Консент ЛТД» (код 39602247) за березень-квітень 2015 р., що відображені у податкових деклараціях з ПДВ за березень-квітень 2015 р., з ТОВ «Буд Еліт Констракшн» (код 39429548) за березень 2015 р., що відображені у податковій декларації з ПДВ за березень 2015 р., з ТОВ «Вест Енд» (код 39621207) за квітень 2015 р., що відображені у податковій декларації з ПДВ за квітень 2015 р., з ТОВ «Бастія» (код 39413611) за травень 2015 р., що відображені у податковій декларації з ПДВ за травень 2015 р., з ТОВ «Батафога» (код 39413517) за червень 2015 р., що відображені у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 р., з ТОВ ВТФ «Авіас» (код 32560942) за жовтень 2015 р., що відображені у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень-листопад 2015 р., з ТОВ «Евіиг Альянс» (код 39924198) за листопад 2015 р., що були відображені у податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 р., з ТОВ «Задвижка Юей» (код 40329612) за травень 2016 р., що відображені у податковій декларації з ПДВ за травень 2016 р., з ТОВ «Саєр Україна Плюс» (код 37956097) за червень 2016 р., що відображені у податковій декларації з ПДВ за червень 2016 р., з ТОВ «Атлантис Інвест» (код 39647560) за січень 2016 р., що відображені у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 р., з ТОВ «Агрокомпанія Лан» (код 38339930) за листопад 2016 р., що були відображені у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 р., з ТОВ «Актив Айті Сервіс» (код 40234133) за жовтень 2016 р., що відображені у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року, з ПП «Виктория В» (код 40082204) за лютий-червень 2016 р., що відображені у податкових деклараціях з ПДВ за лютий-червень 2016 р., з ТОВ «Арт Прост» (код 34895021) за травень 2016 р., що відображені у податковій декларації з ПДВ за травень 2016 р., з ТОВ «Лідер Оптторг» (код 40531850) за серпень 2016 року, що відображені у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 р., з ТОВ «Вердес» (код - 40322769) за вересень-листопад 2016 р., що відображені у податкових деклараціях з ПДВ за вересень-листопад 2016 р., з ТОВ «Акер ЛТД» (код - 40699905) та ТОВ «Танос Груп» (код 40710090) за грудень 2016 року, що відображені у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року, та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в деклараціях з податку на прибуток за 2014-2016 роки, за результатами якої складено акт №255/11-28-14-01/38436072 від 07.07.2017р. (далі - акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 56-196 том 1/ вбачається, що посадовими особами відповідача у ході перевірки зроблено висновки про порушення платником податків (позивачем у справі):

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 1220213 грн;

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1291623 грн.

Та у подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем 19.07.2017 р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено грошове зобов'язання позивача з ПДВ в сумі 1525266 грн., з яких: основний платіж - 1220213 грн., штрафні (фінансові) санкції- 305053 грн. / а.с.22-23 том 1/;

- №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1485533 грн., з яких: основний платіж - 1291623 грн., штрафні (фінансові) санкції - 197910 грн. /а.с.24-25 том 1/,

які є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

З наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 56-196 том 1/ вбачається, що відповідачем висновок про порушення підприємством (позивачем у справі) норм чинного Податкового кодексу України, яке призвело до невірного відображення платником податків у фінансовому обліку та податковій звітності, у відповідних звітних періодах, показників ПДВ та податку на прибуток, зроблено з огляду на те, що позивачем, на думку податкового органу, безпідставно віднесено до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах протягом перевіряємого періоду суми ПДВ сплачені у вартості товарів (робіт, послуг) по проведеним нереальним (безтоварним) господарським операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів - ТОВ «Волгобалт Агро», ТОВ «Ве Бест Трейд», ТОВ «Біанс», ТОВ «Консент ЛТД», ТОВ «Буд Еліт Констракшн», ТОВ «Вест Енд», ТОВ «Бастія», ТОВ «Батафога», ТОВ «Евінг Альянс», ТОВ «Задвижка Юей», ТОВ «Саєр Україна Плюс», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Агрокомпанія Лан», ТОВ «Актив Айті Сервіс», ПП «Виктория В», ТОВ «Арт Прост», ТОВ «Лідер Оптторг», ТОВ «Вердес», ТОВ «Акер ЛТД», ТОВ «Танос Груп», оскільки ці контрагент позивача не мали можливості здійснювати господарські операції з позивачем з урахуванням часу, місця, надходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, а також в наслідок неправильного декларування платником податків ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ ВТФ «Авіас».

Щодо господарських взаємовідносин позивача у справі з вищезазначеними контрагентами, які стали підставою для формування позивачем показників податкової звітності у відповідних звітних періодах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, наступне.

У судовому засіданні, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем (замовник, покупець) з метою здійснення власної господарської діяльності протягом перевіряємого періоду було укладено господарські договори щодо постачання товару - лушпиння соняшника з наступними контрагентами:

- ПП «Виктория-В» - договір поставки №08/02 від 18.02.2016р. /а.с.195 том 2/;

- ТОВ «Саєр Україна Плюс» - договір поставки №7 від 17.06.2016 р. / а.с. 131 том 3/;

- ТОВ «Евінг Альянс» - договір поставки №23 від 06.11.2015 р. /а.с.171 том 3/;

- ТОВ «Задвижка Юей» - договір поставки №28/05 від 05.05.2016 р. / а.с. 200 том 3/;

- ТОВ «Атлантис Інвест» - договір поставки №27/01 від 11.01.2016 р. /а.с. 217 том 3/;

- ТОВ «Агрокомпанія Лан» договір поставки №59/16 від 10.11.2016 р. /а.с.2 том 4/;

- ТОВ «Арт Прост» - договір поставки №7/05 від 18.05.2016 р. /а.с.37 том 4/;

- ТОВ «Актив Айті Сервіс» - договір поставки №35/16 від 20.10.2016 р. / а.с. 72 том 4/;

- ТОВ «Вердес» - договір поставки №7/09-16 від 21.09.2016 р. /а.с. 92 том 4/;

- ТОВ «Акер ЛТД» - договір поставки №12 від 20.12.2016 р. / а.с. 190 том 4/;

- ТОВ «Танос Груп» договір поставки №17-2016 від 02.12.2016 р. /а.с.14 том 5/;

- ТОВ «Лідер Оптторг» - договір поставки №53 від 01.08.2016 р. /а.с.58 том 5/;

- ТОВ «Волгобалт Агро» - договори поставки №53/10 від 20.10.2014р та №08/01 від 12.01.2015р. / а.с. 93 том 5/;

- ТОВ «Ве Бест Трейд» - договір поставки №8 від 27.01.2015р. / а.с. 180 том 5/;

- ТОВ «Біанс» - договір поставки №2/18 від 06.02.2015 р. / а.с.195 том 5/

- ТОВ «Консент ЛТД» - договір поставки №8 від 19.03.2015 р. /а.с.2 том 6/

- ТОВ «Буд Еліт Констракшн» - договір поставки №53/3 від 05.03.2015 р.

- ТОВ «Вест Енд» - договір купівлі-продажу №27 від 01.04.2015 р. / а.с.125 том 6/;

- ТОВ «Бастія» - договір купівлі-продажу №8/5 від 05.05.2015р. / а.с. 188 том 6/

- ТОВ «Батафога» - договір поставки №98/06 від 02.06.2015 р. /а.с.2 том 2/

і усі вищезазначені господарські зобов'язання виконані сторонами за договорами у повному обсязі, а саме вищезазначеними контрагентами було надано визначений умовами договорів товар - лушпиння соняшника, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість цього товару (у формі безготівкових розрахунків, або шляхом внесення готівкових коштів до каси певного з контрагентів) , який позивачем з використанням власного та орендованого транспорту було перевезено для зберігання на власні та орендовані складські приміщення / а.с. 50-250 том 17, а.с. 1-103 том 18/, та у подальшому перероблено у інший товар та реалізовано, тобто отриманий від вищезазначених контрагентів товар було використано позивачем у власній господарській діяльності, усі контрагенти позивача під час укладання договорів з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цими правочинами були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані у якості юридичних осіб та платників податків, у тому числі ПДВ / а.с. 112-193 том 2/, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу - відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеними господарськими зобов'язаннями (правочинами), які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами і використання отриманих позивачем товарів та робіт (послуг) у власній господарський діяльності позивача, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 195-250 том 2, а.с. 1-242 том 3, а.с. 2-250 том 4, а.с. 1236 том 5, а.с. 2-240 том 6, а.с. 2-250 том 7, а.с. 1-100 том 8,а.с. 1-247 том 10, а.с. 1-221 том 11, а.с. 1-245 том 12, а.с. 1-250 том 13, а.с. 1-238 том 14, а.с. 1-260 том 15, а.с. 1-92 том 16/.

Також під час розгляду справи судом була досліджена податкова звітність позивача у справі за перевіряємий період з ПДВ та податку на прибуток / а.с. 101-250 том 8, а.с. 1-249 том 9, у якій у відповідних звітних періодах була відображена інформація за результатами здійснення вищезазначених господарських операцій на підставі належних чином оформлений первинних документів, які свідчать про фактичне виконання сторонами за правочинами своїх зобов'язань, та подальше використання позивачем товарів та послуг, які були отримані за цими правочинами, у власній господарській діяльності .

Так, аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов'язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (отриманні послуги) покупець зобов'язаний сплатити вартість товару (послуги) продавцю, до складу якої входить ПДВ, а продавець зобов'язаний внести цю суму ПДВ до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (послуги) цього обов'язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на покупця товару (послуги), який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у даному випадку, що свідчить про те, що несплата продавцем товару (послуги) ПДВ до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару (послуги).

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, колегія суддів робить висновок про те, що в результаті господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Волгобалт Агро», ТОВ «Ве Бест Трейд», ТОВ «Біанс», ТОВ «Консент ЛТД», ТОВ «Буд Еліт Констракшн», ТОВ «Вест Енд», ТОВ «Бастія», ТОВ «Батафога», ТОВ «Евінг Альянс», ТОВ «Задвижка Юей», ТОВ «Саєр Україна Плюс», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Агрокомпанія Лан», ТОВ «Актив Айті Сервіс», ПП «Виктория В», ТОВ «Арт Прост», ТОВ «Лідер Оптторг», ТОВ «Вердес», ТОВ «Акер ЛТД», ТОВ «Танос Груп», протягом відповідних звітних періодів, які були предметом перевірки, у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, оскільки у даному випадку для позивача у справі визначальним є саме факт отримання товару від вищезазначених контрагентів і подальше використання цього товару у власній господарській діяльності, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, а ці обставини у свою чергу свідчать про наявність в таких діях суб'єкта господарювання - позивача у справі, ділової мети - одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності, і при цьому позивач не зобов'язаний та не має об'єктивної можливості відслідковувати дотримання контрагентом вимог чинного законодавства України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведена правова позиція стосовно розв'язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не можуть бути прийняті до уваги, як підтвердження правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, посилання відповідача під час розгляду справи на існування кримінальних проваджень відносно посадових осіб контрагентів позивача, оскільки відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів притягнення посадових осіб ТОВ «Волгобалт Агро», ТОВ «Ве Бест Трейд», ТОВ «Біанс», ТОВ «Консент ЛТД», ТОВ «Буд Еліт Констракшн», ТОВ «Вест Енд», ТОВ «Бастія», ТОВ «Батафога», ТОВ «Евінг Альянс», ТОВ «Задвижка Юей», ТОВ «Саєр Україна Плюс», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Агрокомпанія Лан», ТОВ «Актив Айті Сервіс», ПП «Виктория В», ТОВ «Арт Прост», ТОВ «Лідер Оптторг», ТОВ «Вердес», ТОВ «Акер ЛТД», ТОВ «Танос Груп» до кримінальної відповідальності, які і не було надано суду доказів визнання нечинними (недійсними) у встановлений чинним законодавством спосіб правочинів, які були укладені позивачем з вищезазначеними контрагентами протягом перевіряємого періоду.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено безпідставний та неправомірний висновок щодо нереальності проведених позивачем господарських операцій та щодо завищення позивачем протягом перевіряємого періоду податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток по господарським операціям з ТОВ «Волгобалт Агро», ТОВ «Ве Бест Трейд», ТОВ «Біанс», ТОВ «Консент ЛТД», ТОВ «Буд Еліт Констракшн», ТОВ «Вест Енд», ТОВ «Бастія», ТОВ «Батафога», ТОВ «Евінг Альянс», ТОВ «Задвижка Юей», ТОВ «Саєр Україна Плюс», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Агрокомпанія Лан», ТОВ «Актив Айті Сервіс», ПП «Виктория В», ТОВ «Арт Прост», ТОВ «Лідер Оптторг», ТОВ «Вердес», ТОВ «Акер ЛТД», ТОВ «Танос Груп».

Щодо правильності відображення позивачем у податковій звітності - у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень-листопад 2015 р., результатів фінансово-господарської діяльності з ТОВ ВТФ «Авіас» (код 32560942) , то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні піж час розгляду справи встановлено, що у жовтні 2015р. ТОВ ВТФ «Авіас», відповідно до укладеного з позивачем у справі договору поставки № 2439 від 15.01.2015 р. / а.с. 50 том 7/ було здійснено поставку визначеного умовами договору товару - дизельне пальне, позивачем сплачено вартість поставленого товару та постачальником було видано на поставлене паливо податкові накладні: №40/24 від 05.10.2015р. на суму 19800 грн., в т.ч. ПДВ - 3300 грн.; №102/24 від 09.10.2015р. на суму 19800 грн., в т.ч. ПДВ - 3300 грн.; №144/24 від 13.10.2015р. на суму 29700 грн., в т.ч. ПДВ - 4950 грн.; №266/24 від 22.10.2015р. на суму 19800 грн., в т.ч. ПДВ - 3300 грн.; №267/24 від 22.10.2015р. на суму 3500 грн., в т.ч. ПДВ - 583,33 грн.; №323/24 від 27.10.2015р. на суму 19800 грн., в т.ч. ПДВ - 3300 грн. /а.с.51-56 том 7/, які стали підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2015р. ПДВ в загальній сумі 18 733,33 грн., який було сплачено у вартості товару отриманого від цього контрагента, у тому числі на податкових накладних - №144/24 від 13.10.2015 р. (4950 грн.), №266/24 від 22.10.2015р. (3300 грн.), №323 від 27.10.2015р. (3300 грн.), №267 від 22.10.2015р. (583,33 грн.) /а.с.238-250 том 8, а.с.1-3 том 9/.

У подальшому позивачем помилково в податкові декларації з ПДВ за листопад 2015 р. до складу податкового кредиту знову включено ПДВ в загальній сумі 12 133,33 грн. на підставі податкових накладних №144/24 від 13.10.2015 р. (4950 грн.), №266/24 від 22.10.2015р. (3300 грн.), №323 від 27.10.2015р. (3300 грн.), №267 від 22.10.2015р. (583,33 грн.), які були видані ТОВ ВТФ «Авіас» у жовтні 2015 р. / а.с.4-19 том 9/, але 18.12.2015р. позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов''язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким було змінено зайве декларування суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 12133,33 грн., чим збільшено зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету за результатами подання уточнюючого розрахунку / а.с.57-64, 65 том 7, а.с.210-215 том 16/

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів цієї справи, та приймаючи до уваги положення чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, зокрема положення п. 44.1 ст. 44, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.3, п.138.5, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.139.1.9 ст.139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для відображенні у податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток результатів фінансово-господарської діяльності з контрагентами - ТОВ «Волгобалт Агро», ТОВ «Ве Бест Трейд», ТОВ «Біанс», ТОВ «Консент ЛТД», ТОВ «Буд Еліт Констракшн», ТОВ «Вест Енд», ТОВ «Бастія», ТОВ «Батафога», ТОВ «Евінг Альянс», ТОВ «Задвижка Юей», ТОВ «Саєр Україна Плюс», ТОВ «Атлантис Інвест», ТОВ «Агрокомпанія Лан», ТОВ «Актив Айті Сервіс», ПП «Виктория В», ТОВ «Арт Прост», ТОВ «Лідер Оптторг», ТОВ «Вердес», ТОВ «Акер ЛТД», ТОВ «Танос Груп», ТОВ ВТФ «Авіас» у відповідних звітних періодах, і як наслідок мав право на формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від цих конрагентів, оскільки у позивача у справі були ( на наявні зараз) наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів за результатами господарської діяльності по операціям з вищезазначеними суб'єктами господарювання протягом перевіряємого періоду, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань з ПДВ не відповідають вимогам Податкового кодексу України, і висновок податкового органу про заниження ПДВ та податку на прибуток по операціям з вищезазначеними контрагентами є безпідставними, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття 19.07.2017р. податкових повідомлень-рішень :

- №, яким збільшено грошове зобов'язання позивача з ПДВ в сумі 1525266 грн.;

- №, яким збільшено грошове зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 1485533 грн.,

які є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів під час розгляду справи судом правомірності прийнятих ним рішень, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання протиправними та скасування таких рішень суб'єкта владних повноважень та постановив правильне рішення про задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.09.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2018р. у справі №П/811/1311/17 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 08.02.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко