Справа № 120/4616/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 лютого 2019 р. Справа № 120/4616/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк А.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Жердєва О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькі області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькі області №0-0222 від 03.05.2018.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08.01.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 0240/2852/18-а, в якій предметом розгляду була позовна вимога, що є аналогічна тій, що заявлена у справі 120/4616/18-а, а саме вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькі області №0-0222 від 03.05.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечував та просив відмовити у її задоволенні, у зв'язку із тим, що вона є безпідставною і необґрунтованою.

У судовому засіданні представник відповідача подану заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена норма застосовується, коли позивач звернувся до того самого чи іншого адміністративного суду декілька разів з тотожним позовом.

Одночасно слід вказати, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави.

Як видно зі змісту заяви, Головне управління ДФС у Вінницькій області вважає, що позов ОСОБА_3 у даній справі тотожний із позовом позивача у справі №0240/2852/18-а.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа №0240/2852/18-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Вінницькі області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькі області №0-0222 від 03.05.2018 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року у справі №0240/2852/18-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Підставою вказаного позову стала протиправність, на думку позивача, податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області, у зв'язку із неправильним розрахунком середньоринкової вартості автомобіля, який став об'єктом оподаткування.

Водночас, підставою позову в даній справі є протиправність, на думку позивача, податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області, у зв'язку із зазначенням об'єму двигуна автомобіля, що належить позивачу 3,0 см. куб, хоча фактично така величина становить 2993 см. куб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому вказана величина об'єму двигуна автомобіля впливає на визнання / не визнання автомобіля в якості об'єкта оподаткування транспортним податком із фізичних осіб.

З наведеного видно, що хоча даний позов і позов, який розглядався у справі №0240/2852/18-а і мають аналогічний предмет, а спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, проте вони повністю відрізняються підставами.

Аналізуючи доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що підстави позовів у справах №0240/2852/18-а і №120/4616/18-а є різними, отже твердження представника відповідача про тотожність позовів у вказаних справах є помилковими.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для застосування до спірних правовідносин положень п.3 ч.1 ст.240 КАС України відсутні, а тому заява представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 в адміністративній справі №120/4616/18-а є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 204, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна