Справа № 440/3572/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.01.2019 Справа № 440/3572/18
Справа № 440/3572/18
Номер провадження 2а/554/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, державного виконавця Шкурупія Олександра Юрійовича, третя особа: Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:
у жовтні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом та просить:

- визнати дії Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ, державного виконавця Шкурупія О.Ю. протиправними щодо прийняття в один день, 18.06.2015 року, постанови про поновлення виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат на виконавчі дії;

- визнати бездіяльність Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ, державного виконавця Шкурупія О.Ю, протиправною щодо не направлення на її адресу копії постанови про поновлення виконавчого провадження, копії постанови про стягнення виконавчого збору, копія постанови про стягнення витрат на виконавчі дії.

- стягнути з Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ, державного виконавця Шкурупія О.Ю. на її користь грошові кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями та бездіяльністю Шевченківського ВДВС, державного виконавця Шкурупія О.Ю у вигляді стягнутого виконавчого збору у розмірі 2364, 59 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 30,00 грн.

Позов мотивований тим, що 29.07.2014 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 22.07.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення з неї 23645, 90 грн. на користь Полтавського обласного військового комісаріату.

22.08.2014 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було надано їй відстрочку виконання судового рішення на 6 місяців.

03.08.2015 року з її пенсії почалися проводитися відрахування грошових коштів на виконання судового рішення. У серпні 2018 року, за результатами звернення до Головного управління Пенсійного фонду Полтавської області їй було повідомлено про факт утримання із її пенсії, окрім заборгованості, яка підлягала стягненню на підставі судового рішення, виконавчого збору у розмірі 2364, 59 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30, 00 грн.

Стягнення даної суми коштів вважає протиправним, оскільки вона не відмовлялася виконати судове рішення у добровільному порядку, строк на добровільне виконання державним виконавцем не встановлювався, то підстав для поновлення виконавчого провадження не було, а також були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору у розмірі 2364, 59 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30, 00 грн.

Прийняті в один день, 18.06.2015 року, постанови про поновлення виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат на виконавчі дії на її адресу не направлялися та їй не вручалися. Таким чином вона була позбавлена можливості оскаржити дані постанови та виконати судове рішення у добровільному порядку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представником відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Щерба Д.М. надано відзив на позовну заяву, із якого слідує, що 18.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 44173082, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-а/ 1622/332/2012 від 22.07.2014 року від 22.07.2014 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного військового комісаріату заборгованості у розмірі 23645, 90 грн. з урахуванням положень п.3.7.1 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень суду, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 - постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. Оскільки пройшов строк на добровільне виконання рішення суду, то державним виконавцем після поновлення виконавчого провадження, а саме 18.06.2015 року, винесено правомірно постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.
Представник третьої особи: Полтавського обласного військового комісаріату у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

на виконанні у Октябрському (Шевченківському) відділі ДВС м.Полтави перебувало на виконанні виконавче провадження № 2-а/1622/332/2012, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-а/1622/332/2012, виданого 22.07.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного військового комісаріату боргу у розмірі 23645,90 грн.
Із матеріалів справи встановлено, що 22.11.2013 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави здійснено поворот виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 27.06.2012 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову грошову допомогу в сумі 23645, 90 грн. (а.с.6).
29.07.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання у примусовому порядку виконавчого листа № 2-а/1622/332/2012, виданого 22.07.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава.
Боржнику надано строк на добровільне виконання судового рішення до 06.08.2014 року. (а.с.65).
22.08.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави відстрочено на 6 місяців виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2013 року про поворот виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 27.06.2012 року та стягнення із ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразової грошової допомоги в сумі 23645,90 грн. (а.с.7).
27.10.2014 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Шкуріпієм О.Ю., у зв`язку із винесенням ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 22.08.2014 року, зупинено провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/1622/332/2012, виданого 22.07.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення боргу у розмірі 23645,90 грн. із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного військового комісаріату. (а.с.71).
18.06.2015 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Шкуріпієм О.Ю. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а/1622/332/2012, виданого 22.07.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення боргу у розмірі 23645,90 грн. із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного військового комісаріату.
Підставою для винесення даної постанови явилося те, що 22.08.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави надано відстрочку виконання судового рішення строком на 6 місяців. Термін відстрочки сплив. (а.с.72).
18.06.2015 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Шкуріпієм О.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а/1622/332/2012, виданого 22.07.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення боргу у розмірі 23645,90 грн. із ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30,00 грн. Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що борг у самостійному порядку не сплачено. (а.с.73).
18.06.2015 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Шкуріпієм О.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а/1622/332/2012, виданого 22.07.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення боргу у розмірі 23645,90 грн. із ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2464,59 грн.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що боржнику було запропоновано у добровільному порядку в строк до 06.08.2014 року виконати рішення суду. Боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано. (а.с.74).
18.06.2015 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Шкуріпієм О.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 (а.с.75).
Головним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області листом від 07.08.2019 року повідомлено позивача про те, що на підставі постанови державного виконавця ВП № 44173082 від 18.06.2015 року (в/л № 2-а/1622/332/2012 від 22.07.2014 року) Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ проведено утримання із її пенсії боргу на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 23645, 90 грн. в розмірі 15 % від пенсії, щомісячно; виконавчого збору на суму 2364,59 грн. в розмірі 5 % від пенсії, щомісячно; витрати на проведення виконавчих дій на суму 30, 00 грн. першочергово, за період із серпня 2015 року по серпень 2018 року. (а.с.8).
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на день винесення оскаржуваних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на день винесення оскаржуваних постанов), після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанов надсилаються сторонам у триденний строк.
Із оскаржуваної постанови про поновлення виконавчого провадження слідує, що у зв`язку зі спливом шестимісячного строку, наданого на відстрочку судового рішення державним виконавцем було прийнято дане рішення.
Таким чином, судом встановлено, що на час прийняття цього рішення обставини, які були підставою для зупинення виконавчого провадження № 44173082 припинили існувати, тобто сплив строк на відстрочку рішення, а тому державним виконавцем було правомірно прийнято рішення про його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на день винесення оскаржуваних постанов) встановлено , що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судом встановлено, що позивач була обізнана про факт зупинення виконавчого провадження у зв`язку із відстрочкою виконання судового рішення, однак матеріали справи не містять доказів належного повідомлення її про факт поновлення виконавчого провадження.
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на день винесення оскаржуваних постанов) визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
Судом встановлено, що строк для виконання судового рішення у добровільному порядку було визначено державним виконавцем до 06.08.2014 року.
У даний строк позивач не виконала судове рішення, оскільки 22.08.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення задоволено, відстрочено на 6 місяців виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2013 року про поворот виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 27.06.2012 року.
Таким чином, виходячи із положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на день винесення оскаржуваних постанов), з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.
Однак, суд вважає, що справа не містить належних доказів того, що позивач добровільно не виконала судове рішення, у строк встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.
Так, строк, встановлений державним виконавцем до 06.08.2014 року суд до уваги не приймає, оскільки 22.08.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення задоволено, відстрочено на 6 місяців виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2013 року про поворот виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 27.06.2012 року.
27.10.2014 року державним виконавцем було зупинено провадження з виконання виконавчого листа 2-а/1622/332/2012, виданого 22.07.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави, однак даних про те, що позивач належним чином повідомлялася про поновлення цього виконавчого провадження згідно постанови від 18.06.2015 року матеріали справи не містять.
Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що у разі належного повідомлення її про поновлення виконавчого провадження, вона б у добровільному порядку виконала рішення суду.
Ч. 7, 8 ст.ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на день винесення оскаржуваних постанов) визначено, що у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.
Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.
В матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що державним виконавцем виділялася постанова про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, а також про те, що така постанова направлялася позивачу і вона була належним чином обізнана про прийняте рішення.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що позивач не виконала рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем протиправно винесеного постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.06.2015 року, а тому винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Ст. 41 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на день винесення оскаржуваних постанов) врегульовано порядок стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Ч. 4 цієї ж статті визначено види таких витрат, до яких, зокрема, належать виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
Із матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем проводилися дії, направлені на пересилання документів виконавчого провадження, а тому постанова про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.06.2015 року є законною.
Таким чином, належним способом захисту прав позивача буде визнання дій державного виконавця протиправними в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2015 року, її скасування та стягнення фактично сплаченого виконавчого збору із відповідача.
В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 241-245 287 КАСУ, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, державного виконавця Шкурупія Олександра Юрійовича, третя особа Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення коштів задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Шкурупія О.Ю. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.06.2015 року у ВП № 44173082 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2364, 59 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 18.06.2015 ВП № 44173082 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2364, 59 грн.
Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 неправомірно стягнутий виконавчий збір у розмірі 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 59 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повний текст рішення складено 03 лютого 2019 року.