Справа № 9901/782/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/782/18 (П/9901/782/18)

Провадження № 11-1375заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі суддів:

Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., ЛобойкаЛ. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_16 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної Ірини Валентинівни від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_16 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі за її позовом до Президента України, Вищої ради правосуддя, третя особа Конституційний Суд України, про визнання незаконними Указів Президента України, рішень Вищої ради правосуддя та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

19 вересня 2018 року ОСОБА_16 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просила:

- визнати незаконними Укази Президента України від 29 грудня 2017 року № 450/2017 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», № 451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів», № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», № 453/2017 «Про ліквідацію господарських судів та утворення окружних господарських судів», № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», № 455/2017 «Про реорганізацію Івано-Франківського окружного адміністративного суду»;

- визнати незаконними рішення Вищої ради правосуддя від 26 грудня 2017 року, на підставі яких Президентом України видано вищезазначені Укази;

- постановити окремі ухвали, якими зобов'язати Генерального прокурора України порушити ряд кримінальних проваджень.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_16 залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків, а саме подання документу про доплату судового збору в належному розмірі та обґрунтування позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України.

У жовтні 2018 року ОСОБА_16 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, з тих підстав, що в ній не зазначено всі позовні вимоги, з якими вона звернулася до суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_16 про виправлення описки та продовжено строк для усунення недоліків.

05 листопада 2018 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від позивачки надійшла заява про виправлення описки, у якій вона зазначає, що в ухвалі цього ж суду від 21 вересня 2018 року замість терміну «фізична особа» має застосовуватись «ОСОБА_16.», а також на її думку, суд неправильно наводить обґрунтування її позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року заяву ОСОБА_16 про виправлення описок в ухвалі цього ж суду від 21 вересня 2018 року залишено без задоволення. Суд дійшов висновку, що позивачка фактично висловлює свою незгоду з ухвалою, якою залишено без руху її позовну заяву.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_16 подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2018 року суддею-доповідачем у справі № 9901/782/18 (провадження № 11-1375заі18) визначено Саприкіну І.В.

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_16 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 тис. 762 грн.

У січні 2019 року на адресу Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_16 надійшла заява, у якій вона просила виправити описку в ухвалі про залишення її апеляційної скарги без руху від 05 грудня 2018 року, зазначивши термін «Ухвала іменем України» замість «Ухвала», а також звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату до розгляду апеляційної скарги по суті із встановленням додаткового строку для усунення недоліків.

Ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_16 про виправлення описки у ухвалі про залишення її апеляційної скарги без руху від 05 грудня 2018 року відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документів, які б містили інформацію про її майновий стан або сплати судового збору у належному розмірі.

12 лютого 2019 року ОСОБА_16 подала до суду заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної І.В.

Перевіривши наведені ОСОБА_16 доводи на обґрунтування заяви про відвід судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_16 на обґрунтування заяви про відвід судді Саприкіної І.В. зводяться до незгоди з постановленими ухвалами від 05 грудня 2018 року та 21 січня 2019 року у цій справі, а саме про залишення без руху її апеляційної скарги з підстав несплати судового збору, про відмову у задоволенні її заяви про виправлення описки та продовження процесуальних строків на усунення недоліків для надання доказів, які підтверджують її тяжкий майновий стан.

Втім, за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, наведені ОСОБА_16 на обґрунтування заяви про відвід судді Саприкіної І.В., не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених ст. 36 КАС України, немає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_16 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної Ірини Валентинівни від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_16 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі за її позовом до Президента України, Вищої ради правосуддя, третя особа Конституційний Суд України, про визнання незаконними Указів Президента України, рішень Вищої ради правосуддя та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська