Справа № 0240/2367/18-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2367/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

13 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача при виконанні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017;

- зобов'язати відповідача врахувати суму матеріальної допомоги в первинному нарахуванні пенсії та виплатити суму пенсії починаючи з 06.08.2016 в розмірі 90 відсотків.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інатанції та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати відповідача врахувати суму матеріальної допомоги в первинному розрахунку пенсії з 29.12.2008 та перерахувати пенсію з 06.08.2016 в розмірі 90 відсотків.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Проте, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перехіду із письмового провадження у даній справі у відкрите судове засідання на 30 січня 2019 року о 09:45.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

30 січня 2019 року до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за відсутності представника управління.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року у справі №127/2516/17 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії УПФ України в м. Вінниці про відмову врахувати в розрахунок пенсії суму індексації та матеріальної допомоги; зобов'язано УПФ України в м. Вінниці врахувати при призначені пенсії ОСОБА_2 суму індексації та матеріальної допомоги та перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 06.08.2016 року в розмірі 90%. Позовні вимоги щодо зобов'язання УПФ України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 по 05.08.2016 року включно, залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили.

З метою виконання постанови Вінницького міського суду, позивач звернувся з листами до УПФ України в м. Вінниці та ГУПФ України у Вінницькій області.

Листом від 09.02.2018 року № 162/К-2 УПФ України в м. Вінниці повідомило позивача, що на виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області проведено перерахунок його пенсії з дня звернення про перерахунок пенсії, тобто з 06.08.2016 року, виходячи з 90 % заробітної плати, включивши до заробітку для обчислення пенсії й інші виплати (суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, згідно рішення суду). Розрахунок для обчислення пенсії після виконання рішення суду: заробіток для обчислення пенсії - 6468,31 грн.. (посадовий оклад - 2194 грн., надбавка за ранг - 140 грн., вислуга - 933,6 грн., надбавки - 1382,79 грн., премії - 1026,96 грн., надбавка за таємність - 86,67 грн., матеріальна допомога - 685,29 грн., індексація - 19 грн.) Відповідно, розмір пенсії з 06.08.2016 року становить 5821,48 грн. (6468,31 грн. х 90%).

Листом від 21.03.2018 року №784/К-10 ГУПФ України у Вінницькій області повідомило позивачу, що до врахування постанови Вінницького міського суду Вінницької області розмір його пенсії становив 5606,92 грн. На виконання вищезазначеної постанови, управління здійснило перерахунок пенсії з 06.08.2016 року в розмірі 90%, за результатами чого розмір пенсії становить 5821, 48 грн. Відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003 року, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Оскільки розмір пенсії перерахований на виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області з 06.08.2016 року (5821,48 грн.) перевищив проіндексований розмір пенсійної виплати 5606,92 грн., із зазначеної дати пенсію не індексується. На підставі чого, управлінням пенсійного фонду здійснено перерахунок у чіткій відповідності до постанови суду, а збереження суми індексації не було предметом розгляду, тому вона виконана в повному обсязі.

Вважаючи, що відповідач, на виконання постанови суду, не вірно здійснив перерахунок його пенсії, а саме під час перерахунку пенсії сума матеріальної допомоги не врахована при первинному нарахуванні пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 ст. 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ст. 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, то такі особи мають право звернутися із заявою про роз'яснення такого судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Разом з тим, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов'язання виконання судового рішення по іншій справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальним законом встановлений певний порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, і цей порядок передбачає звернення позивача (стягувача) до суду відповідно до статті 383 КАС України, а не з новим позовом фактично про зобов'язання виконати таке судове рішення.

Як зазначалось вище, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 у справі №127/2516/17 зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці врахувати при призначенні пенсії позивачу суму індексації та матеріальної допомоги та перерахувати пенсію з 06.08.2016 в розмірі 90 відсотків.

Оскільки, в липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії відповідача при виконанні вказаного вище рішення, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підставою звернення позивача з цим позовом до суду є незгода ОСОБА_2 з способом виконання відповідачем іншого судового рішення (постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці врахувати суму матеріальної допомоги в первинному нарахуванні пенсії та виплатити суму пенсії починаючи з 06.08.2016 в розмірі 90 відстоків - є одним із способів виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017.

Таким чином, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позову щодо належного виконання окремого судового рішення в іншій справі.

У зв'язку з вказаним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту свого порушеного права.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.