Справа № 160/7466/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Справа № 160/7466/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2018 року, -
До адміністративного суду 08.10.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява, в якій адвокат ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (дисциплінарної палати) Полтавської області від 14 вересня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно нього (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2014, видане КДКА Дніпропетровської області 25.05.2009 року).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він має і завжди мав робоче місце за адресою: вул.Героїв Панфіловців, 22 (нині - вул.Героїв Чорнобиля, 22) в м.Дніпро, про що свідчить інформація розміщена в Єдиному реєстрі адвокатів України. У нього ніколи не було робочого місця ані у м.Полтава, ані у Полтавській області.
14.09.2018 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно нього. Підставою для такого рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області стала скарга щодо неналежної поведінки його, як адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, подана на адресу КДКА Дніпропетровської області заступником голови ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3 Позивач вважає вказане рішення КДКА Полтавської області таким, що прийнято з порушенням ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, у звязку з чим він звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року, після усунення недоліків позовної заяви, у даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання в черговий раз відповідач свого представника не направив, про день, час та місце проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До суду 30.01.2019 року від відповідача надійшла заява, в якій він просив суд провести розгляд справи за відсутності його представника.
Раніше 21.01.2019 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому зазначив, що прийняття рішення ОСОБА_2 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про направлення скарги заступника ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області мотивовано тим, що ч.2 ст.66 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 року визначено, що у разі звернення зі скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування. Відповідно до пункту 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням ОСОБА_2 адвокатів України № 78 від 04.-05.07.2014 року (з наступники змінами) ОСОБА_2 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровує для розгляду до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил етики.
Разом з тим, за приписами ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Частиною 3 ст.33 цього Закону встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеному в Єдиному реєстрі адвокатів України. З огляду на вимоги даної статі дисциплінарне провадження стосовно позивача повинно здійснюватися кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області.
Згідно із ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 9 ст.205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Керуючись приписами статей 194, 205 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що 14.08.2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга заступника ОСОБА_2 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Вказана скарга скерована до КДКА Полтавської області ОСОБА_2 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 листом вих. № 1528 від 08.08.2018 року.
Судом також встановлено, що 14.09.2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2014, видане КДКА Дніпропетровської області 25.05.2009 р.).
Правомірність та обґрунтованість рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно з ч.3 ст.33 цього Закону встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеному в Єдиному реєстрі адвокатів України.
З огляду на вимоги даної статі дисциплінарне провадження стосовно позивача повинно здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного адміністративного позову, оскільки відповідач, приймаючи рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача, не врахувала вимоги ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 205, 241 - 246, 250 КАС України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 14.09.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2014, видане КДКА Дніпропетровської області 25.05.2009 року).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.