Справа № 2040/6069/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р. Справа № 2040/6069/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. (ухвалене суддею Волошиним Д.А., повний текст якого складено 22.10.2018 р.) по справі № 2040/6069/18

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, треті особи: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Начальник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3

про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати незаконною бездіяльність Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.; зобов'язати Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.; зобов'язати Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти № 2 батальйону № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_4

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України Про інформацію, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. № 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішній справ України», та на не відповідність висновків суду вищезазначеним вимогам, оскільки оскаржуване рішення не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося та справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 11.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної служби поліції роти № 2 батальйону № 6 УПП м. Харкова ОСОБА_4 винесено постанову серії АР № 908334 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 р. (справа № 640/6792/17) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення серії АР № 908334 від 11.02.2017 р., складену інспектором роти № 2 батальйону № 6 УПП м. Харкова ОСОБА_4 (а.с. 15-16).

26.12.2017 р. позивач звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі скаргою, та просив повідомити: чи проводилася за вказаним фактом службова перевірка після винесення постанови суду, чи був притягнутий до відповідальності інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_4; в разі не проведення службової перевірки, провести службову перевірку щодо інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4, який виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР № 908334 від 11.02.2017 р.; притягнути до адміністративної та дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 за порушення Закону України «Про Національну поліцію», Наказів МВС та Конституції України при виконані своїх службових обовязків; відповідно до ч. 1 абз. 4 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», подану скаргу розглянути за участю скаржника або його представника; розглянути скаргу в термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»; письмово проінформувати про прийняте рішення негайно після його прийняття, а у випадку подовження строку розгляду - повідомити про це (а.с.10-11).

Листом заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 01.02.2018 р. за № Г-2339/41/14/02-2018 позивача повідомлено: що службова перевірка після винесення постанови суду за даним фактом у відношенні інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління лейтенанта поліції ОСОБА_4 не проводилася; друге, четверте, пяте та шосте прохання у зверненні підлягають задоволенню; щодо третього прохання, то відповідно до п. 2.2. і п. 2.2.19 розділу II "Підстави для проведення службового розслідування" Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 р. № 230, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі надходження окремої ухвали суду про виявлені в службовій діяльності ОВС порушення законодавства, а оскільки постанова Київського районного суду м. Харкова, якою скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 908334 від 11.02.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 не є окремою ухвалою суду про виявлені в службовій діяльності порушення законодавства та таким судовим рішенням, яким безпосередньо зобовязується Управління провести службове розслідування та притягнути зазначеного поліцейського до відповідальності. Будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції, які б об'єктивно свідчили про недотримання ними норм чинного законодавства не виявлено. Також позивача повідомлено, що його скарга розглянута в присутності представника позивача ОСОБА_5

Позивач вважає таку відповідь неповною та необґрунтованою, у звязку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана відповідь за зверненням ОСОБА_1 обґрунтована та відсутня бездіяльність субєкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України Про звернення громадян встановлено право громадян України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст. 3 Закону України Про звернення громадян, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про звернення громадян, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян).

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ( ч. 1 ст. 15 Закону України Про звернення громадян).

Згідно із ст. 18 Закону України Про звернення громадян, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Судовим розглядом встановлено, що за проханням ОСОБА_1 листом від 22.01.2018 р. за вих. № Г-2340/41/14/02-2018 Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області повідомлено позивача про дату та час розгляду звернення (а.с.79) та за результатами її розгляду листом від 01.02.2018 р. № Г-2339/41/14/02-2018, який був направлений скаржнику, повідомлено, що відсутні підстави для проведення службового розслідування та притягнення інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 до відповідальності, оскільки постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 р. (справа № 640/6792/17) не зобовязано вчиняти такі дії, тобто, відповідачем у своїй відповіді надано повне обґрунтування своїх висновків та розглянуті всі пункти скарги ОСОБА_1

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга позивача розглянута у повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді позивачу за його скаргою від 26.12.2017 р. та зобовязання відповідача надати повну та обґрунтовану відповідь позивачу на його скаргу.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти № 2 батальйону № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 230 від 12.03.2013 р. (в подальшому Інструкція) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС (особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно із п.п. 2.2.1 п. 2.2. Інструкції, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Пунктом 2.5 Інструкції передбачено, що підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_6 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 р. на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, питання щодо необхідності проведення службового розслідування є дискреційними повноваженнями Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є за своєю правовою природою виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень), а втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження цього органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства,

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти № 2 батальйону № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_4

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 по справі № 2040/6069/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9