Справа № 560/3693/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3693/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, ухвалою від 23.01.2019 закрив підготовче провадження у цій справі та призначив справу №560/3693/18 до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконання наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 11.09.2018 №2619 "Про проведення фактичної перевірки", проведено фактичну перевірку з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Вказав, що перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема, порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 із змінами та доповненнями "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі горілки за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Також, зазначив, що в ході проведення фактичної перевірки встановлено факт зберігання позивачем тютюнових виробів (сигарет) іноземного виробництва без марок акцизного податку встановленого зразка, факт зберігання горілки без марки акцизного податку, та суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_3 не забезпечено порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні підтверджуючі документи тютюнових виробів (сигарети) в асортименті на суму 5608,50 грн.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.09.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 прийняті відповідачем обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 13 вересня 2018 року посадовими особами відповідача, на підставі наказу від 11.09.2018 року №2619 та направлень від 11.09.2018 року №№2770, 2771, проведено фактичну перевірку магазину з кафетерієм "Марс", що розташований за адресою Хмельницька обл., Віньковецький район, смт. Віньківці, вул. Молодіжна, 8 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), за результатами якої 13 вересня 2018 року складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №0189/22-01-40-01/НОМЕР_3.

Копію вказаного наказу про проведення фактичної перевірки отримала продавець ОСОБА_4, про що розписалась у направленнях на перевірку від 11.09.2018 року №№2770, 2771, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно вказаного акту перевірки відповідачем встановлено факт реалізації тютюнових виробів "Bond" по ціні 31,00 грн., при цьому продавцем вибито фіскальний чек №0002 від 13.09.2018 року. Витягом з системи "Податковий блок" підсистеми "Чеки РРО" встановлено, що 12.09.2017 року об 11 год. 54 хв. реалізовано пляшку горілки "Грін Дей" 0,7 л., 40% об. спирту, по ціні 105,00 грн., в той час, як згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 із змінами та доповненнями "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" ціна на горілку 0,7 л., 40% об. спирту має становити не менше 111,37 грн.

Також, перевіркою встановлено факт зберігання тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: сигарети "Комплімент" віолет турбо - 10 шт. пачок, сигарети "Комплімент" блю - 11 шт. пачок, сигарети "Комплімент" блю великі 25 шт. в пачці - 8 пачок, сигарети "Абсолют" - 10 шт. пачок, сигарети "Марвел" блю - 7 шт. пачок, сигарети "Марвел" ред - 5 шт. пачок, чим порушено ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР із змінами та доповненнями.

Також, встановлено факт зберігання однієї ПЕТ пляшки горілки ємністю 5 літрів 40% спирту, розпочата, залишок горілки 4 літри без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР із змінами та доповненнями.

Окрім того, перевіркою встановлено не забезпечення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні підтверджуючі документи тютюнових виробів (сигарети) в асортименті на суму 5608,50 грн., згідно додатку №1 до акту перевірки, чим порушено п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями.

До акту перевірки продавцем ОСОБА_5 були надані письмові пояснення по суті встановлених порушень, в яких зазначено, що 13.09.2018 року вона реалізувала 1 пачку сигарет бонд за ціною 31,00 грн., при цьому вибила фіскальний чек. Вказала, що під час проведення фактичної перевірки магазину з кафетерієм "Марс" посадовими особами відповідача було знайдено 1 ПЕТ пляшку горілки ємністю 5 літрів 40% спирту, розпочата, залишок горілки 4 літри, без марки акцизного податку встановленого зразка. Також, були виявлені сигарети без марки акцизного зразка в кількості: сигарети "Комплімент" віолет турбо - 10 шт. пачок, сигарети "Комплімент" блю - 11 шт. пачок, сигарети "Комплімент" блю великі 25 шт. в пачці - 8 пачок, сигарети "Абсолют" - 10 шт. пачок, сигарети "Марвел" блю - 7 шт. пачок, сигарети "Марвел" ред - 5 шт. Підтвердила, що пояснення записано з її слів вірно, в чому вона і розписалась.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 27.09.2018 року № НОМЕР_1, яким за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 із змінами та доповненнями "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, абз.14, абз.16 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 44000,00 грн;

- від 27.09.2018 року № НОМЕР_2, яким за порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 11217,00 грн.

Не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до частини 1 статті 16 вказаного Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 19-1 статті 19-1 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи виконують такі функції: 19-1.1.13. здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом; 19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; 19-1.1.18. організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; 19-1.1.20. забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1.3 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

Відповідно до положень пунктів 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки. Пунктами 80.5, 80.7 вказаної статті передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Порядок оформлення результатів перевірок передбачений статтею 86 ПК України.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Судом встановлено, що фактична перевірка за місцем провадження позивачем його господарської діяльності проведена посадовими особами відповідача відповідно до рішення керівника контролюючого органу, а саме наказу №2619 від 11.09.2018 року, який відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

На підставі цього наказу посадовим особам Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_6, та ОСОБА_7 видані направлення №№2770, 2771 від 11.09.2018 року на проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Як вбачається зі змісту цих направлень, ОСОБА_8 (продавець магазину з кафетерієм "Марс"), у присутності якої проводилася перевірка, було пред'явлені службові посвідчення та направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу №2619 від 11.09.2018 року, як того вимагає пункт 81.1 статті 81 ПК України.

Відповідно до положень пунктів 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_8 (особа, яка фактично проводить розрахункові операції) допустила працівників контролюючого органу до перевірки, була присутня під час її проведення, підписала акт перевірки, отримала його примірник, заперечень щодо незгоди з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, не подавала.

Отже, суд прийшов до висновку що фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства про виробництво та обіг підакцизних товарів проведена з додержанням вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку проведення таких перевірок, з відома та за участю позивача, як платника податків.

Що стосується фактичних порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частина чотирнадцята статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Щодо застосування Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п.1 Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року, та абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд зазначає наступне.

З ОСОБА_2 перевірки вбачається, що позивачем порушено п.1 Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року (із змінами та доповненнями) Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме 12.09.2017 року об 11 год. 54 хв. реалізовано пляшку горілки "Грін Дей" 0,7 л., 40% об. спирту, за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої (105,00 грн.).

Частиною 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Кабінет міністрів України прийняв постанову від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", у Додатку до якої визначив розміри таких цін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 13 Закону України від 21.06.2012 № 5007-VІ "Про ціни і ціноутворення" граничні ціни, установлені органами державної влади та місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, є обов'язковими для застосування суб'єктами господарювання.

При цьому, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону "Про ціни і ціноутворення", гранична ціна - це максимально або мінімально допустимий рівень ціни, який може застосовуватися суб'єктом господарювання.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Фінансові санкції у вигляді штрафів у разі здійснення суб'єктами господарювання оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, встановлені абзацом 14 частини 2 статті 17 і становлять - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як зазначалося вище, в ході перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки "Грін Дей" 0,7 л., 40% об. спирту по ціні 105,00 грн.

Мінімальні оптові та роздрібні ціни по товарній позиції 2208 60 горілка та лікеро-горілчані вироби, інші встановлені у Додатку до постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 №957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

При цьому, у пункті 1 Приміток до вказаного Додатку зазначається, мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 (станом на момент реалізації алкогольного напою), встановлено розмір мінімальних роздрібних цін на горілку на рівні 397,76 грн., в тарі різної місткості 1 літр 100-відсоткового спирту.

Суд, враховуючи встановлений розмір мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, в даному випадку - горілки, встановив, що мінімальна роздрібна ціна горілки обємом 0,7 л., 40 % об. становить - 111,37 грн.

Проте, як вбачається із матеріалів справи позивач здійснив реалізацію однієї пляшки горілки "Грін Дей" 0,7 л., 40% об. спирту по ціні 105,00 грн., яка є нижчою від встановленої Кабінетом Міністрів України роздрібної ціни, тобто від 111,37 грн.

Зазначені обставини підтверджуються також, наявними в справі матеріалами перевірки, зокрема, витягом з АІС "Податковий блок" підсистеми "Чеки РРО" від 10.09.2018 року. Згідно даних зазначеної підсистеми РРО від 10.09.2018 року встановлено реалізацію 12.09.2017 року 1 пляшки горілки "Грін Дей" 0,7 л., 40% об. спирту по ціні 105,00 грн. за пляшку, що становить менше мінімальної роздрібної ціни встановленої на даний алкогольний напій.

Також, з акта перевірки вбачається, що позивачем порушено абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: встановлено факт зберігання тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку встановленого зразка: сигарети "Комплімент" віолет турбо - 10 шт. пачок, сигарети "Комплімент" блю - 11 шт. пачок, сигарети "Комплімент" блю великі 25 шт. в пачці - 8 пачок, сигарети "Абсолют" - 10 шт. пачок, сигарети "Марвел" блю - 7 шт. пачок, сигарети "Марвел" ред - 5 шт. пачок, чим порушено ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР із змінами та доповненнями, та встановлено факт зберігання однієї ПЕТ пляшки горілки ємністю 5 літрів 40% спирту, розпочата, залишок горілки 4 літри без марки акцизного податку встановленого зразка.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За визначеннями підпунктів 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктами 226.1 та 226.2 статті 226 Податкового кодексу України у свою чергу, передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

При цьому пунктом 21 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, передбачено, що для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

З аналізу наведених положень можна зробити висновок, що марка акцизного податку є обов'язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України, відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В ході розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснює свою господарську діяльність в магазині з кафетерієм "Марс", що розташований за адресою Хмельницька обл., Віньковецький район, смт. Віньківці, вул. Молодіжна, 8.

13.09.2018 фактичною перевіркою магазину з кафетерієм "Марс", виявлено порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: встановлено факт зберігання тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку встановленого зразка: сигарети "Комплімент" віолет турбо - 10 шт. пачок, сигарети "Комплімент" блю - 11 шт. пачок, сигарети "Комплімент" блю великі 25 шт. в пачці - 8 пачок, сигарети "Абсолют" - 10 шт. пачок, сигарети "Марвел" блю - 7 шт. пачок, сигарети "Марвел" ред - 5 шт. пачок, та встановлено факт зберігання однієї ПЕТ пляшки горілки ємністю 5 літрів 40% спирту, розпочата, залишок горілки 4 літри без марки акцизного податку встановленого зразка.

Дані порушення зафіксовано у додатку № 1 до акта перевірки, письмовими поясненнями найманого працівника позивача - ОСОБА_5, які свідчать про те, що остання під час перевірки та складання акта, не заперечувала проти встановлених порушень.

Окрім того, виявлені порушення підтверджуються і наявними в матеріалах справи копіями фотокарток, з яких також вбачається факт зберігання позивачем однієї ПЕТ пляшки горілки ємністю 5 літрів 40% спирту, розпочата, залишок горілки 4 літри, та тютюнових виробів іноземного виробництва: сигарети "Комплімент" віолет турбо - 10 шт. пачок, сигарети "Комплімент" блю - 11 шт. пачок, сигарети "Комплімент" блю великі 25 шт. в пачці - 8 пачок, сигарети "Абсолют" - 10 шт. пачок, сигарети "Марвел" блю - 7 шт. пачок, сигарети "Марвел" ред - 5 шт. пачок, без марок акцизного податку встановленого зразка.

За таких обставин, суд погоджується з висновками податкового органу, що позивач в порушення ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зберігав алкогольний напій, та тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідальність за дане порушення передбачено ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" де зазначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн.

Відтак, враховуючи, що фактичною перевіркою встановлено реалізацію позивачем однієї пляшки алкогольного напою горілки "Грін Дей" 0,7 л., 40% об. за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, зберігання позивачем однієї ПЕТ пляшки горілки ємністю 5 літрів 40% спирту, розпочата, залишок горілки 4 літри, та тютюнових виробів іноземного виробництва: сигарети "Комплімент" віолет турбо - 10 шт. пачок, сигарети "Комплімент" блю - 11 шт. пачок, сигарети "Комплімент" блю великі 25 шт. в пачці - 8 пачок, сигарети "Абсолют" - 10 шт. пачок, сигарети "Марвел" блю - 7 шт. пачок, сигарети "Марвел" ред - 5 шт. пачок, без марок акцизного податку встановленого зразка, суд вважає, що спірним податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2018 № НОМЕР_1, обґрунтовано застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 44000 грн.

Щодо встановленого порушення в частині не забезпечення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні підтверджуючі документи тютюнових виробів в асортименті на суму 5608,50 грн), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, в тому числі вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідальність за невиконання цього обов'язку встановлена статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", якою закріплено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З акту перевірки, судом встановлено, що при проведенні перевірки позивачем не забезпечено порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні підтверджуючі документи тютюнових виробів (сигарети) в асортименті на суму 5608,50 грн.

Належних доказів в спростування зазначеного позивачем до суду не надано.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що позивач не дотримався свого обов'язку вести належний облік товарних запасів.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає спірне податкове повідомлення - рішення від 27.09.2018 року № НОМЕР_2 таким, що прийняте у відповідності до норм діючого податкового законодавства, а відтак скасуванню не підлягає.

Окрім того, доводи позивача про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки №0189/22-01-40-01/НОМЕР_3 від 14.09.2018 року, який не був вручений позивачу, тоді як за результатами перевірки був складений акт №0189/22-01-40-01/НОМЕР_3 від 13.09.2018 року, не знайшли свого підтвердження, оскільки судом враховано, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, що за результатами перевірки був складений акт №0189/22-01-40-01/НОМЕР_3 від 13.09.2018 року, який зареєстрований 14.09.2018 року у Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області за вх.№511, що підтверджується відбитком штемпеля на акті перевірки.

Серед іншого, суд критично ставиться до посилання позивача на повідомлення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яке оформлене листом від 21.11.2018 року №4162/101-2018, згідно якого в ході проведення перевірки Віньковецьким ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, не представилось за можливе, притягнути гр. ОСОБА_3, який здійснює господарську діяльність за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с. Великий Олександрів, магазин з кафетерієм "Марс", до адміністративної відповідальності, у зв'язку з тим, що встановити факт зберігання алкогольного напою без акцизної марки не представилось можливим, так як відсутній висновок експерта, що речовина, яка знаходилась в пластиковій ємкості 5 л., є алкогольною. Продавець гр. ОСОБА_4 повідомила, що тютюнові вироби, які були вилучені під час перевірки ДФС, вона купила у м. Хмельницький у невідомих осіб для власних потреб, та зберігала в магазині до закінчення робочого часу, без мети збуту, що на переконання позивача спростовує висновки викладені відповідачем в акті перевірки №0189/22-01-40-01/НОМЕР_3 від 13.09.2018 року.

Вказані посилання позивача на повідомлення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області не можуть бути прийняті судом та визнані обґрунтованими, оскільки під час прийняття рішення враховано, що продавець ОСОБА_4, яка була присутня під час проведення перевірки, не заперечувала щодо встановлених порушень, а також посадові особи Головного управління ДФС у Хмельницькій області під час проведення фактичної перевірки не здійснювали вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів для проведення експертизи.

Також, судом взято до уваги, що найманий працівник позивача - продавець ОСОБА_4 13.09.2018 року була ознайомлена з актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 13.09.2018 року №0189/22-01-40-01/НОМЕР_3, підписала його без зауважень, щодо встановлених порушень, та отримала другий примірник акту, однак у визначений п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України строк ФОП ОСОБА_3 не звернувся із своїми запереченнями та/або додатковими документами до контролюючого органу, який проводив перевірку, тому відповідачем на підставі матеріалів фактичної перевірки позивача за вчинені порушення винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 27.09.2018 року, та вручено останні ФОП ОСОБА_3

Таким чином, зібрані у справі докази повністю спростовують доводи позивача викладені у позовній заяві.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, податкові повідомлення-рішення від 27.09.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 прийняті з урахуванням всіх обставин, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 лютого 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (вул. Молодіжна, буд. 6, смт. Віньківці, Віньковецький район, Хмельницька область, 32500 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_9