Справа № 640/20864/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2019 року м. Київ № 640/20864/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору у розмірі 181 407,36 грн від 01 листопада 2016 року в межах виконавчого провадження №52292177.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом неповажними та надано позивачу десятиденний термін для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про усунення недоліків позову разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Так, в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що про необхідний спосіб захисту порушених постановою від 01 листопада 2016 року про стягнення виконавчого збору, винесеною в рамках виконавчого провадження №52292177, він дізнався 30 листопада 2018 року з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року по справі №826/11824/18, яким, в свою чергу відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у відповідності до приписів статті 287 Кодексу адміністративна судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, предметом позову у даній справі є постанова Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору у розмірі 181 407,36 грн від 01 листопада 2016 року в межах виконавчого провадження №52292177.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою з пропуском встановленого чинним законодавством строку для такого звернення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом із позовом було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, в обґрунтування якої, позивач також послався на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року встановлені обставини, які мають преюдиційне значення, а тому позивач вимушений повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Як зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом неповажними.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду подану на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, позивач також посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та вказує, що про належний спосіб захисту своїх прав у спірних правовідносинах він дізнався із зазначених судових рішень, а саме, з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року.

Отже, хоча позивачем й по-іншому сформовано обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, проте фактично не наведено інших об'єктивних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, ніж ті, що були вказані у заяві, поданій разом із позовом.

З урахуванням вказаного суд визнає неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У відповідності до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, наданій після залишення такого позову без руху, визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову позивачам.

Керуючись статтями 160, 161, частиною 2 статті 123, пунктом 9 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко