Справа № 855/35/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/35/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року 23 години 35 хвилин м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1, представників відповідача Краснощока А. І., Ющенка О. О., представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Беспалова Олександра Олександровича, Парінова Андрія Борисовича, Ключковича Василя Юрійовича у адміністративній справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача кандидат на пост Президента України ОСОБА_5 про скасування постанови від 07 лютого 2019 року № 253, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся кандидат на пост Президента України ОСОБА_1 з позовом до Центральної виборчої комісії про скасування постанови від 07 лютого 2019 року № 253 «Про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року» у зв'язку з грубими порушеннями при її ухваленні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 13.02.2019 р. о 22 год. 05 хв.

В судовому засіданні 13.02.2019 р. позивачем подано заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що заявлені позивачем письмове та усне клопотання про допит у якості свідків голови та членів ЦВК ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також ОСОБА_15, журналістів видання «Страна.ua», журналіста « 1+1» ОСОБА_16, народного депутата ОСОБА_17, були задоволені колегією суддів лише в частині виклику в якості свідка ОСОБА_6.

Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, з суті поданої заяви вбачається, що позивач, фактично, не погоджується з процесуальним рішенням суду у складі зазначеної колегії про часткове задоволення клопотання позивача про виклик свідків, що в розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Беспалова Олександра Олександровича, Парінова Андрія Борисовича, Ключковича Василя Юрійовича необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

( Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2019 року)