Справа № 200/12032/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 р. Справа№200/12032/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за Головного управління Держпраці у Донецькій області (, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф’єва, 82)

до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (, 85100, Донецька область, м. Добропілля, пров. Луганський, 2а)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зобов’язання повного зупинення ведення робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме котлів № 38391-2011, 38392,2012, 38408-2010, 38389-2008, 38396-2012, , 38387-2009, 38393-2010, 38395-2011, 38394-2007, 38388-2009.

Ухвалою від 21 листопада 2018 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/12032/18-а в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 200/12032/18-а для надання часу для примирення до 31 січня 2019 року задовольнив, зупинив провадження в адміністративній справі № 200/12032/18-а для примирення сторін до 31 січня 2019 року, відмовив представнику відповідача у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 1 лютого 2019 року суд поновив провадження в адміністративній справі № 200/12032/18-а та зобов’язав Головне управління Держпраці у Донецькій області надати суду до 18 лютого 2019 року письмові пояснення, в яких підтвердити або спростувати інформацію, викладену у відзиві відповідача на позовну заяву від 13 грудня 2018 року, письмово надати відповідь щодо умов примирення, запропонованих відповідачем.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Позивач у позовній заяві зазначає, що під час перевірки відповідача виявлено 22 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких у акті перевірки від 15 серпня 2018 року № 05.5-17/19/22-18 пункти 1, 2, 3 створюють життю та здоров’ю людей. Враховуючи зазначене, у зв’язку з виникненням загрози життю людей та/або здоров’ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди здоров’ю людей є підстави для заборони виконання робіт підвищення небезпеки та експлуатації (застосуванні) машин,, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме котів зав. № 38391-2011, 38392-2012, 38408-2010, 38389-2008, 39396-2012, , 38387-2009, 38393-2010, 38395-2011, 38394-2007, 38388-2009.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву управління, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування поданих заперечень відповідач відзначив, що позовні вимоги було задоволено відповідачем до моменту подачі позивачем адміністративного позову, а саме 1 жовтня 2018 року відповідно до наказу відповідача від 28 вересня 2018 року № 545/1, тобто предмет позовних вимог відсутній.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова № 442) утворено Державну службу з питань праці (далі – Держпраці), шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 лютого 2015 року № 100 утворено Головне управління Держпраці у Донецькій області, реорганізувавши шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання державної служби праці» від 30 вересня 2015 року № 1021-р функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється, покладені на Державну службу з питань праці.

Наказом Держпраці України від 7 травня 2015 року № 16 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі – Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці у та їй підпорядковується.

Згідно вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Суд встановив, що у період з 14 серпня 2018 року по 15 серпня 2018 року відповідно до направлення на перевірку від 10 серпня 2018 року № 628/05.5/15-14-12, наказу про проведення позапланової перевірки на від 10 серпня 2018 року № 945 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області була проведена перевірка відповідача в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатними якої був складений акт від 15 серпня 2018 року № 05.5-17/19/22-18.

Відповідно до акту перевірки суб’єкта господарювання від 10 травня 2017 року № 05.3-04/44 зафіксовані 22 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 3 створює загрозу життю та здоров’ю людей, а саме: 1) у встановленому порядку не отримано дозвіл органу Держпраці на експлуатацію (застосування), котлів зав. № 38391-2011, 38392-2012, 38408-2010, 38389- 2008, 38396-2012, , 38387-2009, 38393- 2010, 38395-2011, 38394-2007, 38388-2009, що є порушенням пункту 7 додаток 3 (19) ПКМУ № 1107 від 26.10.2011р., 2) у встановлені терміни (1 раз в 4 роки) не проведено періодичний технічний огляд котлів зав № 38391- 2011, 38392-2012, 38408-2010, 38396-2012, 375582- 2011, 38387-2009, 38393-2010, 38395-2011, 38388- 2009, що є порушенням пунктів 10) п.1, розділу 1, глави 7, п. 22, розділу 1, глави 8 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»., п. 7 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», 3) після закінчення граничного терміну експлуатації котлів, не проведено експертне обстеження та позачерговий технічний огляд котлів зав. № 38394- 2007, 38389-2008, що є порушенням пунктів 10) п.1, розділу 1, глави 7, пп. 7 п. 24, розділу 1, глави 8 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання,що працює під тиском»., п. 9, 21 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

На підставі частини 8 статті 7 Закону №877 припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно частини 9 статті 7 Закону №877 розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Тобто, зупиненню підлягають виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт або надання послуг. Цей перелік є вичерпним. Проте, позивач просив зупинити ведення робіт з використанням певного обладнання, однак застосування такого заходу Закон № 877 не передбачає. При цьому зупинення виконання певних робіт не є тотожним зупиненню використання певного обладнання, про що фактично просить позивач в своїх вимогах. Виконання робіт є окремим видом господарської діяльності та здійснюється, зокрема, у межах договорів підряду (згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу). Позивачем не з’ясовувалося в якій діяльності відповідача використовується перелічене у позовній заяві обладнання: при виконанні робіт, наданні послуг чи виготовленні продукції.

Перелічені у пункті 2.26 Положення підстави для зупинення робіт були підставою для прийняття органом державного нагляду (контролю) розпорядження про зупинення виконання робіт, коли таке зупинення відбувалося за розпорядженням органу, а не для ухвалення рішення судом. Відповідно до Положення загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, порушень вимог Кодексу України про надра, відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Позивач в якості підстави для зупинення ведення робіт з використанням певного обладнання зазначає існування загрози життю та/або здоров’ю людей при здійснення робіт з цим обладнанням.

Судом встановлено, що відповідач вжив передбачені законодавством заходи щодо дотримання вимог законодавства в сфері охорони праці ще до звернення позивача до суду з даним позовом, про що свідчить акт зупинення робіт (виробництво) з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 27 вересня 2018 року, затвердженого наказом директора КП «Добро» Добропільсткої міської ради № 145/1 від 28 вересня 2018 року, відповідно до якого відповідачем було вирішено зупинити роботи (виробництва) котлів № 38391-2011, 38392,2012, 38408-2010, 38389-2008, 38396-2012, , 38387-2009, 38393-2010, 38395-2011, 38394-2007, 38388-2009.

Наказом від 28 вересня 2018 року № 545/1 «Про затвердження акту комісії від 27 вересня 2018 року та зупинення роботи (виробництво) котлів» було затверджено результати комісії та починаючи з 1 жовтня 2018 року зупинено роботи (виробництва) котлів № 38391-2011, 38392,2012, 38408-2010, 38389-2008, 38396-2012, , 38387-2009, 38393-2010, 38395-2011, 38394-2007, 38388-2009.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою від 19 грудня 2018 року суд зупинив провадження по справі для примирення сторін. 4 січня 2019 року відповідач до суду надав заяву про умови примирення сторін, в якій відповідач зазначив, що вимоги позивача фактично виконано. Ухвалою від 1 лютого 2019 року (отримана позивачем 5 лютого 2019 року) суд, зокрема, зобов’язав Головне управління Держпраці у Донецькій області надати суду до 18 лютого 2019 року письмові пояснення, в яких підтвердити або спростувати інформацію, викладену у відзиві відповідача на позовну заяву від 13 грудня 2018 року, письмово надати відповідь щодо умов примирення, запропонованих відповідачем. Станом на 18 лютого 2019 року позивач не виконав вимоги ухвали від 1 лютого 2019 року, не надав до суду жодних пояснень, заперечень, тощо.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що відповідач фактично здійснив заходи щодо повного зупинення ведення робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме котлів № 38391-2011, 38392,2012, 38408-2010, 38389-2008, 38396-2012, , 38387-2009, 38393-2010, 38395-2011, 38394-2007, 38388-2009, позивач не спростував цього факту, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування – не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень. При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення виконанні робіт, надання послуг чи виготовлення продукції є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей. Приймаючи до уваги, що позивач між іншим не довів належним чином, що використання всього переліченого обладнання створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, хоча ним і виявлено ряд порушень законодавства про охорону праці на підприємстві, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, за наведених обставин та відповідно до статей 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства, з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держпраці у Донецькій області (, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф’єва, 82) до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (, 85100, Донецька область, м. Добропілля, пров. Луганський, 2а) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зобов’язання повного зупинення ведення робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме котлів № 38391-2011, 38392,2012, 38408-2010, 38389-2008, 38396-2012, , 38387-2009, 38393-2010, 38395-2011, 38394-2007, 38388-2009, відмовити повністю.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 18 лютого 2019 року. Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.