Справа № 588/97/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/97/19
№ провадження 2-а/588/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря удових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 09.01.2019 о 14 годині 10 хвилин в населеному пункті В. Сироватка Сумської області на ву.Харківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж 50 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою. Того дня дійсно позивач рухався на вказаному автомобілі в напрямку м.Суми. за межами населеного пункту ОСОБА_4 його зупинив інспектор поліції та повідомив позивача, що він здійснив обгін ближче ніж 50 м від пішохідного переходу. Позивач повідомив інспектора, що жодних порушень ПДР України він не порушував та попросив його продемонструвати відеозапис правопорушення. З наданого інспектором відеозапису неможливо було встановити місце, марку і номер автомобіля, про що він вказав інспектору. На відео не зафіксовано, що саме позивач порушив п.14.6 ПДР, але інспектор на його зауваження не реагував та виніс оскаржувану постанову. Крім того, на прохання позивача надати сертифікат на прилад, яким було зафіксовано правопорушення, а також залучити у якості свідка брата позивача, який перебував з ним у автомобілі, позивачу було відмовлено та інших свідків інспектор не запросив. Крім того, позивач вказує, що інспектором при розгляді справи не досліджувались докази, а саме не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази запис із нагрудних боді-камер, не проводилось вимірювання відстані від точки дорожньої обстановки до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», при складанні та винесенні постанови інспектором не було дотримано вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП. Також позивач зазначає, що йому не було розяснено його права, не було враховано те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його діями не було створено перешкод у русі іншим транспортним засобам чи пішоходам. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову серії НК № 773023 від 09.01.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, крім того просив суд, у разі встановлення судом факту порушення ним вимог ПДР вибачити його за вказане порушення, яке більш допускати не буде.

Відповідач -інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 09.01.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 14-10 годин 09.01.2019 в с.В.Сироватка на вул.Харківська поблизу будинку №6 нарядом було виявлено автомобіль шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2, водій якого здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче 50 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України. Відповідач на виконання вимог ЗУ «Про національну поліцію» попросив позивача надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.14.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач розяснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії НК №773023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оголосивши її позивачу (а.с.16-20).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 09.01.2019 була винесена постанова серії НК №773023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_2 09.01.2019 о 14 годині 10 хвилин в с.В.Сироватка по вул.Харківська, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче 50 м від пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_2 в графі постанови про отримання її копії.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень, суд виходить з таких мотивів.

Згідно з положеннями пункту 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення правил обгону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у підтвердження скоєння позивачем правопорушення надано до суду відеозапис, який був переглянутий судом, та із якого вбачаються обставини складення постанови про притягнення до адмінвідповідальності позивача.

Так, згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 09.01.2019 о 14 годині 11 хвилин автомобіль НОМЕР_1 на перехресті, у зоні дії дорожнього знаку «ПІШОХІДНИЙ ПЕРЕХІД» здійснив обгін автомобіля КАМАЗ, після чого автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем НОМЕР_1. В подальшому о 14 годині 17 хвилин видно, як поліцейський пояснює водію автомобіля НОМЕР_1 про те, що останній порушив правила обгону, розяснив йому ст.63 Конституції України, права ст.268 КУпАП. Також видно, як на вимогу інспектора водій автомобіля надав для огляду документи. При тому, позивач просив інспектора поліції зробити йому попередження.

Відповідачем надано сертифікат дослідження конструкції відеореєстратора персонального мобільного моделі DMT1 з GPS-приймачем у підтвердження правомірності використання поліцейським вказаного приладу під час фіксації факту порушення Правил дорожнього руху.

Отже вказаним доказом підтверджено правомірність встановлення факту порушення позивачем, як водієм правил обгону, як то зазначено у оскаржуваній постанові.

Як встановлено у судовому засіданні дослідженими доказами ОСОБА_2 не заперечував факту здійснення ним обгону у зоні дії дорожнього знаку 14.6 ПДР України, тобто провину визнавав на місці, крім того, просив винести йому попередження. При тому позивач обґрунтовував своє прохання тим, що він не перешкоджав іншим автомобілям чи пішоходам здійснювати рух.

Відповідачем не представлено будь-яких даних про те, що позивач раніше притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Отже, відповідачем не у повній мірі врахований принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч.2 ст.61 Конституції України, при накладенні адміністративного стягнення на позивача.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що застосування до позивача за вчинення правопорушення стягнення у виді штрафу не буде відповідати вимогам справедливості з огляду на обставини, що встановлені дослідженими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, позивачем доведено, що він провину свою у скоєнні правопорушення визнав, будь-якої шкоди чи збитків державним інтересам чи інтересам окремих осіб завдано не було, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, отже, суд приходить до висновку про малозначність скоєного позивачем правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а оскаржувану постанову слід скасувати і закрити провадження у справі, обмежившись відносно позивача усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія НК №773023 від 09.01.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник