Справа № 362/217/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/217/18 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишиної О.М. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В., Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В., Чернігівської митниці ДФС, в якому просила:

визнати протиправними дії заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення №0907/10200/17 від 28.12.2017 р., якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. про адміністративне правопорушення №0907/10200/17 від 28.12.2017 якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення №0907/10200/17 від 28.12.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_5 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. про адміністративне правопорушення №0907/10200/17 від 28.12.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_5 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Чернігівська митниця ДФС звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що вказане адміністративне правопорушення є триваючим порушенням, а отже судом першої інстанції не вірно застосовано норми Митного кодексу України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.11.2017 р. головним державним інспектором УПМН Чернігівської митниці ДФСУ Вовк Максимом Миколайовичем складено протокол про порушення митних правил № 0907/10200/17 відносно ОСОБА_5 про перевищення, встановленого ст. 95 МК України, строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. В діях ОСОБА_5 є ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Також, в поясненнях ОСОБА_5 від 01.11.2017 р. зазначено, що автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 завезений нею на територію України 16.04.2016 р. в режимі «транзит», своєчасно автомобіль вона не вивезла по причині несправності даного автомобіля.

Відповідно до постанови заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В. в справі про порушення митних правил №0907/10200/17 від 28.12.2017 р., ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень), що пов'язано з порушенням нею строків транзитного переміщення територією України автомобіля марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1, який було ввезено нею 16.04.2016 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці.

Позивач, не погоджуючись із постановою про адміністративне правопорушення, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі МК України), відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

В силу п.3 ч.1 статті 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 статті 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч. 2 статті 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

З наведеного слідує, що Законом передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 01.11.2017 р. № 0907/10200/17, складеного головним державним інспектором УПМН Чернігівської митниці ДФСУ Вовк М.М. відносно ОСОБА_5, 01.11.2017 р. о 11 год. 20 хв у зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку виїзд з митної території України, заїхав автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1, який було ввезено ОСОБА_5 16.04.2016 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці. Встановлено, що ОСОБА_5 перевищено визначений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. Спірний транспортний засіб ОСОБА_5 повинна була вивезти за межі митної території України протягом 10 діб, а саме: до 26.04.2016 року.

В діях ОСОБА_5 є ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 35-36).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 01.11.2017 р., автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 завезений нею на територію України 16.04.2016 р. в режимі «транзит», своєчасно автомобіль вона не вивезла по причині несправності даного автомобіля (а.с. 34).

Як зазначалося, оскаржуваною постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В. в справі про порушення митних правил №0907/10200/17 від 28.12.2017 р. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. (а.с. 51-53).

Статтею 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

В силу ч. 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях МК України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Відповідно до правових позицій викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 вересня 2018 року по справі №362/6441/16-а, від 11 вересня 2018 року справа №362/6441/16-а, «…правопорушення, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, є триваючим. Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митного кодексу України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер».

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі «транзиту», та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки ОСОБА_5 ввезла транспортний засіб на митну територію України в режимі «транзиту» 16 квітня 2016 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 26 квітня 2016 року, однак, позивачем такий обов'язок виконаний не був, у зв'язку з чим, Чернігівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_5П до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що митним органом правопорушення виявлене 01 листопада 2017 року.

При цьому, постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 28 грудня 2017 року, тобто, в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 прийнята в межах строків визначених Законом.

Також, колегія суддів зазначає, що нормами МК України встановлено особливі вимоги щодо використання митного режиму «транзит», які полягають у виконанні обов'язків щодо строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту та заборони використання транспортних засобів з будь-якою метою, окрім транзиту.

Задекларувавши автомобіль як такий, що ввезений в Україну в режимі транзиту, позивач повина була протягом 10 днів його вивезти і використовувати лише з метою переміщення до пункту призначення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач даний автомобіль своєчасно не вивезла по причині несправності даного автомобіля (а.с. 34).

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому, перевізник зобовязаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 р. № 1066, згідно з п. 2.2 якого, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв'язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

За приписами п. 2.4 наведеного Порядку, підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Надані позивачем до матеріалів справи документи щодо надання послуг з технічного обслуговування і ремонту жодних доказів того, що ремонт проводився в результаті дії обставин непереборної сили не містять.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова у справі про порушення митних правил від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 прийнята правомірно та обґрунтовано, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв виключно в межах власних повноважень та в рамках діючого законодавства, і відповідно до встановлених норм і правил у сфері митного контролю, а тому спірна постанова є правомірною.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції помилково визнано протиправними дії заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення №0907/10200/17 від 28.12.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_5 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та скасовано постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. про адміністративне правопорушення №0907/10200/17 від 28.12.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_5 митних правил.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишина О.М.