Справа № 540/148/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/148/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.08.2018 р. № 564,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 564 від 23.08.2018 року, яким вирішено дати згоду позивачам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (присадибної ділянки), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,07 га, спільна сумісна власність;

- зобов'язати відповідача надати дозвіл позивачам на розробку технічної документації із землеустрою щодо винесення меж земельної ділянки в натурі та приватизації даної земельної ділянки у подальшому, загальною площею 0,21 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою від 25.01.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 31.01.2019р. відкрите спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 22.02.2019 р.

15.02.2019р. до суду від представника позивачів надійшла заява про відвід судді.

Через перебування судді у відрядженні із 15.02.2019 р. по 18.02.2019 р. включно, дана заява розглядається 19.02.2019 р.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Заява обґрунтована тим, що помічником судді Морської є ОСОБА_3. Відповідачем у даній справі є Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, . Згідно даних, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом (сільським головою) Чорнобаївської сільської ради є ОСОБА_4. За наявної у представника позивачів інформації, відомо, що сільський голова Чорнобаївської сільської ради ОСОБА_4 є батьком помічника судді Морської Галини Михайлівни - ОСОБА_3. На думку позивачів, наведені факти ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді даної справи та можуть говорити про її опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи №540/148/19. Також, сторона позивачів вважає, що така необ'єктивність та опосередкована заінтересованість судді Морської Г.М. у справі № 540/148/19 мала своє відображення при прийняті рішення про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на звернення до суду не підтверджені належним чином, оскільки, до позовної заяви додані ксерокопія ордеру виданого та засвідченого самим адвокатом. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.01.2019 року, в обґрунтування свого рішення, суддя посилається на судову практику рішенні Верховного Суду від 09.01.2018 року по справі № 826/15167/15. Проте, суддею не враховано більш пізнішу, ніж рішення від 09.01.2018 року по справі № 826/15167/15, практику Верховного Суду з цього питання, а саме: постанова від 17.12.2018 у справі № 308/8995/17, постанова від 17.01.2019 у справі № 809/1092/18 в яких Верховний суд дійшов висновку, що копії документів, засвідчені адвокатом є належним чином засвідченими копіями.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступні обставини.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя Морська Г.М. не перебуває у родинних зв'язках із своїм помічником ОСОБА_3 та її батьком, помічник судді ОСОБА_3 не бере участь у судовому процесі як секретар судового засідання, відтак, на думку суду, мотиви, зазначені у заві про відвід судді є надуманими та безпідставними.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки вказані в ній обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про її упередженість під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України, суд .

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Морської Г. М. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 821/148/19 до розгляду заяви про відвід судді Морської Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.