Справа № 826/11182/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2017 № .

Позовна заява обґрунтована тим, що висновки контролюючого органу про наявність порушення позивачем відповідних положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при визначенні мінімальних відпускних цін на алкогольні напої при реалізації є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що під час проведення перевірки встановлено реалізацію позивачем алкогольної продукції за цінами, що є нижчими від гранично встановлених Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 адміністративний позов - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.06.2017 № , складене ГУ ДФС України у Полтавській області.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, апелянт вказує на те, що при продажу з відстроченням платежу у касовому чеку відсутнє зазначення «відстрочка платежу», ціна на реалізовані алкогольні напої на момент оплати за них є меншою, аніж встановлена законодавством на момент проведення операції. Оскільки під час видачі податкової накладної №48502/45 від 14.11.2016 не було проведено розрахункової операції з роздрукуванням відповідних документів, тому така операція не є операцією з відстроченням платежу, а датою проведення є дата пробиття фіскального чеку. У зв'язку із тим, що проведення розрахунків за товар було здійснено позивачем з порушенням законодавства України та не у відповідності до умов договорів, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем вказано, що моментом реалізації (продажу) товару є момент передачі права власності (момент передачі товару), а відстрочення оплати за відпущений товар передбачено відповідними договорами з додатками до них. При цьому, висновки перевірки, викладені в Акті, хбні, оскільки не прийнято до уваги умов договорів щодо порядку та строків оплати. Проведені 05.12.2016 розрахунки за реалізовану 21.10.2016, 06.10.2016 та 19.09.2016 алкогольну продукцію не можуть вважатись реалізацією (відвантаженням) такої продукції, тому підстави для застосування до таких розрахунків мінімальні ціни, які діяли на дату таких розрахунків (05.12.2016) відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, 21 червня 2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки №0132/16/31/РРО/35871504 від 02.06.2017, прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення , яким позивачу за порушення частини десятої ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10 000,00 грн.

Як вбачається з Акту перевірки контролюючим органом встановлено реалізацію позивачем алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімально оптово-відпускні ціни на такі напої, а саме, продано:

- віскі Vat 69, 0,7 л. з відсотком спирту 40% за ціною 133,14 грн., чек №70979 від 05.12.2016 о 16 год. 03 хв., в той час як мінімальна ціна на такий напій станом на 05.12.2016 становить 159,60 грн;

- коньяк Коблево 5 зір., 0,5 л. з відсотком спирту 40% по ціні 74,64 грн. чек №71000 від 05.12.2016 о 17 год. 54 хв., в той час як мінімальна ціна на такий напій станом на 05.12.2016 становить 76,86 грн;

- коньяк Коблево 3 зір. 0,5 л. з відсотком спирту 40% по ціні 66,54 грн. чек №71018 від 05.12.2016 о 18 год. 42 хв., в той час як мінімальна ціна на такий напій станом на 05.12.2016 становить 67,24 грн.

Вказане стало підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент видачі видаткових накладних №24967 від 21.10.2016, №23830 від 36.10.2016, №22435 від 19.09.2016 та одночасно на момент реалізації позивачем товару, мінімальна ціна на такий товар відповідала приписам ПКМ України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (в редакції від 17.06.2015), тому підстави для застосування до позивача штрафу на підставі частини десятої ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

У відповідності до частини другої статті 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

За змістом частини десятої статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957 установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957» від 09 листопада 2016 року № 828 збільшено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Дата набрання чинності даної постанови - 04 грудня 2016 року.

Як свідчать матеріали справи, постачання пляшки Віскі Vat 69 - місткістю 0,7 л. вмістом спирту 40 % по ціні 133,14 грн відбувалось на підставі укладеного між ТОВ «Баядера Логістик» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Покупець) договору поставки № БК 453 від 22.10.2015 (а.с. 35-36), згідно видаткової накладної №22435 від 19.09.2016 та податкової накладної №1131 від 19.09.2016. Оплата накладної проведена 05.12.2016 о 16:03 год., чек № 70979. У вказаному чеку зазначено, що оплата проведена на підставі видаткової накладної №22435 від 19.09.2016.

Постачання пляшки Коньяку Коблево 5 зірочок, місткістю 0,5 л., 40% по ціні 74,64 грн. відбувалось на підставі укладеного між ТОВ «Баядера Логістик» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Покупець) договору поставки № БК 232 від 10.03.2015 (а.с. 37-38), згідно видаткової накладної № 23830 від 06.10.2016 та податкової накладної №242 від 06.10.2016. Оплата даної накладної проведена 05.12.2016 року о 17:54 год., чек № 71000.

Постачання пляшки Коньяку Коблево 3 зірочки 0,5 л. 40% по ціні 66,54 грн. відбувалась на підставі укладеного між ТОВ «Баядера Логістик» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Покупець) договору поставки № БК 450 від 22.10.2015 (а.с. 39-40), згідно видаткової накладної № 24967 від 21.10.2016 та податкової накладної № 1214 від 21.10.2016. Оплата даної накладної проведена 05.12.2016 о 18:54 год., чек №71018.

У відповідності до п.1.1 вказаних Договорів постачальник зобов'язується передати у власність Покупця алкогольні напої, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в порядку визначеному умовами цього Договору.

Відповідно до п.3.4 договорів, підпис уповноваженого представника Покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем від постачальника за кількістю та якістю.

Згідно частини першої статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини першої ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України закріплено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, пунктами 5.1 Договорів №БК 453 від 22.10.2015, БК 232 від 10.03.2015, БК 450 від 22.10.2015 визначено, що ціна на Товар визначена у Прайс - листі Постачальника, який діє на момент здійснення Покупцем замовлення.

Згідно п. 6.1 Договорів №БК 453 від 22.10.2015, БК 232 від 10.03.2015, БК 450 від 22.10.2015 розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 45, 14, 45 календарних днів з дня отримання Товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженими Сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю Сторін - шляхом попередньої оплати.

За правилами частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п.6.3 Договорів №БК 453 від 22.10.2015, БК 232 від 10.03.2015, БК 450 від 22.10.2015 передбачено, що якщо в строк, визначений п.6.1 даних договорів, Покупець не сплатив Товар відповідно до цін, визначених в рахунку або накладній і за цей час ціни на Товар зросли, то, надалі оплата за Товар, за який Покупець вчасно не розрахувався, здійснюється Покупцем за новими цінами відповідно чинного Прайс-листа Постачальника.

Таким чином, у випадку порушення строків, визначених п.6.1 даних договорів, якщо покупець не сплатив товар відповідно до цін, визначених в рахунку або накладній і за цей час ціни на Товар зросли, то, надалі оплата за Товар, за який покупець вчасно не розрахувався, здійснюється Покупцем за новими цінами відповідно чинного прайс-листа постачальника.

Разом з тим, згідно додаткових угод від 01.06.2016 до договорів №БК 453 від 22.10.2015, БК 232 від 10.03.2015, БК 450 від 22.10.2015, вказані договори доповнено пунктом 6.1.1, згідно з яким розрахунки за поставлений товар покупцеві у період з 01.09.2016 по 31.12.2016 здійснюються покупцем в окремому порядку протягом 80/65/65 календарних днів відповідно (а.с. 158-163).

Вказане свідчить про те, що оплата 05.12.2016 за поставлений товар здійснена покупцями у строк, визначений умовами договорів №БК 453 від 22.10.2015, БК 232 від 10.03.2015, БК 450 від 22.10.2015.

Як зазначає позивач, алкогольна продукція фактично була реалізована в період з 19.09.2016 по 21.10.2016 на підставі відповідних договорів поставки та видаткових накладних, а 05.12.2016 контрагентами-покупцями було здійснено лише розрахунок з позивачем за придбану продукцію.

Частиною першою ст.334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У той же час, відповідно до п.п. 14.1.202 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Аналіз зазначених вище норм дає змогу дійти висновку про те, що моментом реалізації (продажу) товару є момент передачі права власності (момент передачі майна).

Відтак, оскільки на момент видачі видаткових накладних №24967 від 21.10.2016, №23830 від 06.10.2016, №22435 від 19.09.2016 та передачі товару позивачем вищевказаним контрагентам, мінімальна ціна на такий товар відповідала Постанові Кабінету Міністрів від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в редакції до 04.12.2016, тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Доводи контролюючого органу про те, що розрахункові операції у разі проведення розрахунків за відстроченим платежем мали бути проведені через РРО з використанням режиму попереднього програмування «погашення кредиту», колегія суддів як і суд першої інстанції не приймає до уваги, оскільки дотримання позивачем касової дисципліни не є предметом розгляду даного спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки на момент реалізації позивачем товару - алкогольних напоїв Віскі Vat 69 - місткістю 0,7 л. вмістом спирту 40 % по ціні 133,14 грн., Коньяку Коблево 5 зірочок, місткістю 0,5 л., 40% по ціні 74,64 грн. та Коньяку Коблево 3 зірочки 0,5 л. 40% по ціні 66,54 грн., здійснена торгівля за цінами, що відповідали мінімально роздрібним цінам на такі напої, а тому відповідачем неправомірно застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн., відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення 21.06.2017 № підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна