Справа № 718/158/19
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/158/19
Провадження №2-а/718/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областів складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Платаш-Гринько Марини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Платаш-Гринько М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.01.2019 року о 20:56 год. в с. Мамаїівці Кіцманського району Чернівецької області, інспектором УПП винесено постанову серії ЕАВ №848194, відповідно до якої, водій транспортного засобу «Mazda Premacy», НОМЕР_1, порушив п. 11.4 ПДР, а саме допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, де є 2 смуги руху назустріч.

Позивач зазначає, що 09.01.2019 року о 20:56 год. в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він виконав здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що має дві смуги руху в кожному напрямку. На місці зупинки автомобіля він пояснював працівникам поліції про те, що на даній ділянці дороги відсутні будь-які заборонні знаки чи дорожня розмітка, тобто фактично він жодного правопорушення не вчиняв.

Крім того, вважає, що інспектором поліції був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

З огляду на вищевказане просив визнати вказану постанову та скасувати, а провадження в справі відносно нього за ч. 2 ст. 122 КупАП відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач інспектор УПП в Чернівецькій області Платаш-Гринько М.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 18.02.2019 року представник відповідача Цвігун А.В. подала відзив на позовну заяву в якому просила в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначила, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Протокол про адміністративні правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Позивач ОСОБА_2 18.02.2019 року подав заперечення на відзив, в якому вказав, що згідно довіреності, доданої відзиву, Цвігун А.В. є представником Департаменту патрульної поліції, який не є стороною у справі, а тому такий відзив не може бути взятий судом до уваги. Крім того, відповідно до ст. 57 КАС України Цвігун А.В. з 01.01.2019 року взагалі не може представляти інтереси в суді першої інстанції, так як не є адвокатом.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, матеріали позовної заяви, відзив на позов, заперечення на відзив, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №848194 від 09.01.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 09.01.2019 року о 20:56 год., керуючи транспортним засобом «Mazda Premacy», НОМЕР_1, порушив п. 11.4 ПДР, а саме допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, де є 2 смуги руху назустріч. (а.с.8)

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення розташування транспортних засобів на проїжджій частині - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно доч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом дотримано принцип змагальності сторін, приєднано до матеріалів справи відзив відповідача на позов та заперечення на відзив.

Як вбачається, з заперечення ОСОБА_2 на відзив, останній зазначив, що такий не може бути взятий до уваги, оскільки Цвігун А.В. є представником УПП, який не є стороною у справі. Разом з тим, як вбачається з Довіреності №15462/41/3/01-2018, приєднаної до позову, Цвігун А.В. уповноважено представляти інтереси довірителя в особі Управління патрульної поліції та інтереси посадових осіб Довірителя, тобто і відповідача по справі - інспектора роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області Платаш-Гринько М.В.

Крім того, у відзиві на позов ОСОБА_2 зазначив, що Цвігун А.В. не може представляти інтереси учасника справи в суді, так як не є адвокатом.

Відповідно до ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, ч.2 вказаної статті встановлено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.6 ст. 6 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Санкція ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбачає накладення штрафу в розмірі 425 грн., а тому суд приходить до висновку, що вказана справа може бути визнана справою незначної складності, тож представник Цвігун А.В. має право представляти інтереси відповідача в суді.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтям1и 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії лейтенанта поліції Платаш-Гринько М.В. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без завдоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9, 20, 77, 241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Платаш-Гринько Марини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Масюк Л.О.