Справа № 826/12828/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 лютого 2019 року № 826/12828/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів платника податків фізичної особи ОСОБА_1 на суму податкового боргу в розмірі 1.204.747,33 грн., у тому числі податок на доходи фізичних осіб - 1.120.651,07 грн.; військовий збір - 84096,26 грн.

Окружним адміністративним судом міста Києва на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження в справі) відкрито скорочене провадження та зобов'язано відповідача в десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову через канцелярію суду.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття скороченого провадження у справі, надіслане відповідачу за місцем реєстрації (04128, АДРЕСА_1), що підтверджено інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, повернулось до суду з відміткою поштового відділення на конверті за закінченням строку зберігання.

З урахуванням суми податкового боргу та набранням чинності Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, яким КАС України викладено в новій редакції, ухвалою суду від 28.12.2017 вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та встановлено строк для подання відповідачем відзиву.

У зв'язку з тим, що відповідач не отримував поштову кореспонденцію, зважаючи на суму стягнення, судом відкладено розгляд справи для здійснення публікації оголошення про виклик до суду ОСОБА_1

Позов мотивований тим, що за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 1.204.747,33 грн., у тому числі: з податку на доходи фізичних осіб - 1.120.651,07 грн.; військовий збір - 84096,26 грн.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні, 01.03.2018, не забезпечили про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача повідомлений у судовому засіданні. Відповідачу надсилалась повістка за адресою місця реєстрації, яка повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України вважається, що повістка вручена відповідачу належним чином.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 КАС України судом продовжено розгляд справи в письмовому проваджені.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, за результатами якої складено акт від 26.10.2016 №443/26-57-13-06/НОМЕР_1, яким встановлено порушення:

підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ пункту 176.1 статті 176, пункту 179.1, пункту 179.2 статті 179 Податкового кодексу України - ОСОБА_1 не подано до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік;

підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України в редакції, що діяла в 2015 році - не задекларовано дохід у вигляді суми боргу анульованого (прощеного) кредитом у 2015 році у розмірі 4.255.278,75 грн., відповідно занижено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних за 2015 рік у загальній сумі 850.446,75 грн.;

підпунктів 1.2 та 1.3. пункту 16-1 Підрозділу 10 розділу ХІХ Податкового кодексу України - занижено та не перераховано до бюджету військовий збір за 2015 рік у розмірі 63.829,18 грн. внаслідок заниження оподаткованого доходу за 2015 рік у загальній сумі 4.255.278,77 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акт перевірки від 26.10.2016 №443/26-57-13-06/НОМЕР_1 отримано ОСОБА_1 28.10.2016.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі акту перевірки від 26.10.2016 №443/26-57-13-06/НОМЕР_1 прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 03.11.2016 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції на суму 170,00 грн.;

від 03.11.2016 №, яким визначено 1.063.058,44 грн. податку з доходів фізичних осіб, у тому числі податкове зобов'язанням - 850.446,75 грн. та штрафні (фінансові) санкції 212.611,69 грн.;

від 03.11.2016 №, яким визначено 79.786,48 грн., у тому числі податкове зобов'язанням - 63.829,18 грн. та штрафні (фінансові) санкції 15.957,30 грн.

Податкові повідомлення-рішення направлялись ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації (04128, АДРЕСА_1) та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення отримані відповідачем 05.11.2016.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 22.11.2016 №3081-17 на суму 1.204.747,33 грн. та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 22.11.2016 №305/26-57-17-49, які отримані ОСОБА_1 28.11.2016, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин та подання позовної заяви, далі - ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 57.3 ПК України в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що прийняті ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 03.11.2016 №, від 03.11.2016 №, від 03.11.2016 № отримані позивачем 05.11.2016. У матеріалах судової справи відсутні докази сплати нарахованих контролюючим органом податкових зобов'язань. Також згідно з інформацією комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва не перебувають справи за позовом ОСОБА_1 до податкових органів. Податкову вимогу №3081-17 сформовано 22.11.2016 та вручено платнику податків 28.11.2016. Позов про стягнення податкового боргу подано 09.10.2017.

Отже, контролюючим органом дотримано наведені вимоги ПК України щодо формування податкової вимоги в зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання та здійснення стягнення коштів.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України встановлено: контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 передбачено, що ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, на суму податкового боргу або його частини. Аналогічні вимоги встановлені ПК України в редакції, чинній на час судового розгляду справи.

Разом з тим, згідно з підпунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на таке правове регулювання та встановлені судом обставини щодо несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з відповідача слід стягнути податковий борг у розмірі 1.204.747,33 грн.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки представником позивача не надано доказів понесення судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 1.204.747,33 грн. (один мільйон двісті чотири тисячі сімсот сорок сім грн. 33 коп.).

Позивач - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець