Справа № 450/4291/18
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4291/18 Провадження № 2-а/450/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП у Житомирській області ДПП сержанта поліції Гетьмана Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 БУПП у Житомирській області ДПП сержанта поліції Гетьмана Олега Анатолійовича в якому просить визнати дії сержанта поліції Гетьмана О.А. щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 286040 незаконними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 286040, а провадження по справі закрити; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності сержанта поліції Гетьмана О.А.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.12.2018 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп мене зупинив патруль поліції у зв'язку з том, що позивач, нібито, рухався з недозволеною швидкістю в населеному пункті та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Позивачем було заперечене вчинення правопорушення та висловлено прохання надати підтвердження вчинення відповідного правопорушення, а саме показати знак початок населеного пункту «Болярка». Однак патрульний відмовився підтвердити наявність відповідного знаку, а також те, що він встановлений до місця, де мене зупинили патрульні. В результаті сержантом поліції Гетьманом Олегом Анатолійовичем було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 286040. Вважаю цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що складення сержантом поліції постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, а саме на дорозі Київ-Чоп є порушенням його права на захист, а також об'єктивний та всесторонній розгляд справи. Так, сержантом поліції Гетьманом О.А. було проігноровано пояснення позивача про те, що знаку початок населеного пункту «Болярка» не існує, а також те, що умислу на скоєння правопорушення у позивача не було. Як видно зі змісту п. 8 постанови НК № 286040 про накладення адміністративного стягнення пояснення позивача патрульним не були до неї додані, що свідчить про упередженість, необ'єктивність та наявність в діях патрульного зловживання службовим становищем. Крім того, звертаю увагу, що в постанові НК № 286040 зазначено неправдиву інформацію, що мною не виконано вимогу дорожнього знаку 5.45 населений пункт «Боярка», оскільки мене фізично не було в Боярці, що є населеним пунктом Київської області, тобто патрульний поліцейської роти №2 БУПП у Житомирській області ДПП Гетьман О.А. склав постанову на території на яку не поширюється юрисдикція патрульної поліції Житомирської області. Також звертаю увагу суду на те, що відмова патрульного підтвердити наявність знаку населений пункт «Болярка» перед місцем, де позивача зупинив патруль, як згодом ним було з'ясовано була зумовлена тим, що цей знак демонтований, що проглядається на фотографіях зроблених на місці зупинки. Відтак, відповідний знак відсутній зі сторони дорого, по якій рухався позивач і де був зупинений патрулем. Враховуючи вищенаведене вважаю відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства та містить ознаки умисного фальшування відомостей про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про зловживання службовим становищем сержантом Гетьманом О.А.

Ухвалою від 03.01.2019 року відкрито провадження; 16.01.2019 року відповідь позивача на відзив відповідача; 16.01.2019 року заява позивача про розгляд справи у його відсутності; 17.01.2019 року відповідь позивача на відзив відповідача; 17.01.2019 року відзив на позовну заяву; 24.01.2019 року додаткові пояснення позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги та просив такі задоволити з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду скерував відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи із наступного.

В матеріалах справи міститься копія постанови серії НК № 268040 від 11.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесеної поліцейським роти № 2 БУПП у Житомирській області ДПП сержантом поліції Гетьман Олегом Анатолійовичем про те, що 11.12.2018 року о 11 год. 40 хв. на 163 км. автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год., не виконав вимогу дорожнього знаку 5.45 населений пункт «Боярка» перевищив дозволену швидкість на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України (швидкість руху вимірювалась приладом TruCam), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до положень ч 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за

перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого суду відповідачем відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що він не замітив знак населеного пункту «Боярка». Вказані покликання спростовуються, відеозапис з місця події та безкоштовним картографічним сервісом «Карти Google».

Зіставиш відеозапис з місця події, безкоштовний картографічний сервіс «Карти Google» та напрямок руху в якому рухався ОСОБА_1, слідує, що в при виїзді в населений пункт «Боярка», встановлений знак початок населеного пункту «Боярка», тобто водій ОСОБА_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на предмет позову, суд вважає, що будь-яких прав позивача суб'єктом владних повноважень відповідачем по справі не порушено, відповідач діяв в межах повноважень та на підставі закону.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП у Житомирській області ДПП сержанта поліції Гетьмана Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса