Справа № 520/8681/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 лютого 2019 р. № 520/8681/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - Бочарової О.М., відповідача - Насібулліної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Концерна "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" (вул. Короленка, буд. 25, оф. 3-12, м. Харків, 61000, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000551405 від 31.08.2018 та № 5 від 31.08.2018.

Ухвалою суду від 12.10.2018 відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 11.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки позивача відповідачем складено акт перевірки, на підставі якого складені спірні податкові повідомлення-рішення № 000551405 від 31.08.2018 та № 5 від 31.08.2018. Позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені протиправно, оскільки повідомлення та наказ на проведення перевірки були направлені на поштову адресу позивача, а не на електронну адресу позивача, у зв'язку з чим позивач не отримав спірний наказ. Також позивач не погодився з висновками акту податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «БК «Яліта».

Представник відповідач не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлений чинним законодавством. Представник відповідача зазначив, що у зв'язку з ненаданням позивачем документів, перевірка проводилася на підставі даних, які є в інформаційно-аналітичних базах ДФС. Висновки щодо нереальності господарських операцій зроблені на підставі податкової інформації, що була зібрана податковим органом.

Представник позивача не погодився з позицією податкового органу, викладеною у відзиві та надав відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що господарські операції позивача з ТОВ «БК «Яліта» мали реальний характер.

Представник позивача - Концерна "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" Бочарова О.М. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області Насібулліна Н.Р. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.11.2017 №6365 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Концерн «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати Концерн «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців» податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «БК Яліта» за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 (т. 2 а.с. 119) 07.11.2017 уповноваженими представниками ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою підприємства-позивача.

Розпочати позапланову виїзну документальну перевірку Концерн «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців» не було можливим у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства, а саме: директора ОСОБА_3, який згідно з наказом №09/11 СК/01 від 03.11.2017 перебував у відрядженні, та головного бухгалтера ОСОБА_4, яка згідно з наказом №20/В від 03.11.2017 перебувала у щорічній тарифній відпустці, про що складено акт від 07.11.2017 №4190/20-40-14-05-19/33605195 про неможливість вручення копії наказу від 06.11.2017 №6365 та пред'явлення направлень від 06.11.2017 №9252, 9253 позивачу у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства (т. 2 а.с. 94-95).

З метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 17.11.2017 №6881 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Концерн «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати Концерн «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців» податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «БК Яліта» за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 (т. 2 а.с. 121) 21.11.2017 уповноваженими представниками ГУ ДФС у Харківській області повторно здійснено вихід за податковою адресою підприємства-позивача.

Вдруге розпочати позапланову виїзну документальну перевірку Концерн «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців» не було можливим у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства, а саме: директора ОСОБА_3, який згідно з наказом №21/11 СК/01 від 21.11.2017 перебував у відрядженні, та головного бухгалтера ОСОБА_4, яка згідно з наказом №1/БС від 20.11.2017 перебувала у відпустці із сімейними обставинами та особистою необхідністю без збереження заробітної плати, про що складено акт від 21.11.2017 № 4534/20-40-14-05-19/33605195 про неможливість вручення копії наказу від 17.11.2017 №4534 та пред'явлення направлення від 17.11.2017 №10071 посадовим особам позивача у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства (т. 2 а.с. 96-97).

Через неможливість розпочати позапланові виїзні документальні перевірки Концерн «Східно - Український Енергетичний Союз Промисловців» та у зв'язку з відсутністю посадових осіб на підприємстві, на податкову адресу направлено лист від 01.12.2017 №26347/10/20-40-14-05-14 «Про надання інформації» з вимогою письмово повідомити Головне управління ДФС у Харківській області про вихід на роботу посадових осіб підприємства (або відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України - представника платника податків) з метою реалізації права, встановленого пп. 20.1.4 Податкового кодексу України. (т. 2 а.с. 123-124)

Листом від 18.12.2017 №18/12/2017-1 Концерн «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців» повідомив податковий орган про те, що після новорічних свят робота на підприємстві у штатному режимі буде відновлена з 16.01.2018.(т. 2 а.с.126-127)

09.01.2018 на адресу Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 484/10 надійшов лист від Концерна «Східно - Український Енергетичний Союз Промисловців» вих. № 09.01.2018-1 від 09.01.2018 щодо втрати підприємством бухгалтерських документів за 2015-2017 роки. (т. 2 а.с. 128-129)

На підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 05 квітня 2018 року за №2371 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Концерн «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати Концерн «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців» податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «БК Яліта» за період з 01.01.2016 по 31.03.2017, 10.04.2018 відповідачем здійснено вихід за податковою адресою Концерну «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців». (т. 2 а.с. 122). Співробітниками підприємства повідомлено про відсутність директора ОСОБА_3 на підприємстві у зв'язку з перебуванням його у відрядженні з 02.04.2018 по 20.04.2018 та надано копію наказу №30/03 СК/01 від 30.03.2018. Також співробітниками підприємства повідомлено про відсутність головного бухгалтера ОСОБА_4 на підприємстві у зв'язку з перебуванням останньої у відпустці без утримання з 10.04.2018 по 20.04.2018 та надано копію наказу №4/БУ від 10.04.2018, про що складено акт від 01.14.2018 № 2527/20-40-14-05-19/33605195 про неможливість вручення копії наказу від 05.04.2018 №2371 та пред'явлення направлення від 10.04.2018 №3065 посадовим особам позивача у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства (т. 2 а.с. 98-99).

У зв'язку з неможливістю втретє розпочати позапланову виїзну документальну перевірку Концерну «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців» та у зв'язку з відсутністю посадових осіб на підприємстві, на адресу підприємства Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено лист від 17.04.2018 №15661/10/20-40-14-05-14 «Про надання інформації по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «БК Яліта». Лист отримано підприємством 24.04.2018. Листом від 14.05.2018 №14/05/2018-2 Концерн «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців» повідомив, що запит податкового органу складено з порушенням приписів абз. 1 і 2 пп. 73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї статті звільняє платника податків від обов'язків надання відповіді. Зазначені обставини відображені в акті перевірки та у позовній заяві та не заперечувалися сторонами.

У зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 17.04.2018 №15661/10/20-40-14-05-14 (отримано запит 24.04.2018) за фактами, що свідчать про порушення податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2016 по 31.03.2017 по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «КБ «Яліта», з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, було відповідачем видано наказ від 05.06.2018 №4017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців».(т. 2 а.с. 52)

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем на податкову адресу підприємства-позивача на ім'я керівника Концерну «СУЕСП» направлено повідомлення від 07.06.2018 №547 та копію наказу від 05.06.2018 №4017 Головного управління ДФС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну «Східно - Український Енергетичний Союз Промисловців» (податковий номер 33605195) за № 4017 від 05.06.2018 (т. 2 а.с. 51-54) з супровідним листом № 23922/10/20-40-14-05-147 від 08.06.2018 (т. 2 а.с. 51).

Лист від 08.06.2018 № 23922/10/20-40-14-05-14 з вищевказаними документами повернувся на адресу Головного управління ДФС у Харківській області з відміткою пошти від 09.07.2018 з зазначенням причини повернення: «закінчення встановленого терміну зберігання». (т. 2 а.с. 47-50)

За результатами проведеної на підставі наказу від 05.06.2018 №4017 перевірки відповідачем складено акт №3084/20-40-14-05-19/33605195 від 27.07.2018 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" з питань своєчасності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за взаємовідносинами з ТОВ «БК Яліта» за період з 01.01.2016 по 31.03.2017.(т. 2 а.с. 61-76)

У висновках акту перевірки №3084/20-40-14-05-19/33605195 від 27.07.2018 податковим органом встановлено порушення позивачем:

- п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2016 по 31.03.2017, всього на суму 377770 грн, в тому числі за липень 2016 року в розмірі 306970 грн, серпень 2016 в розмірі 70800 грн.

- п. 85.2 ст. 85 ПК України, не надано документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

На підставі акту перевірки №3084/20-40-14-05-19/33605195 від 27.07.2018 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 5 від 31.08.2018, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку з податку на додану вартість у сумі 472212,50 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями - у розмірі 377770 грн та за штрафними санкціями 94442,5 грн. (т. 1 а.с. 230);

- № 5 від 31.08.2018, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн. (т. 1 а.с. 232).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2017 та 04.09.2017 по справі №751/5038/17 податковим органом призначалися перевірки позивача наказами від 06.11.2017 №6365, від 17.11.2017 №6881, від 05 квітня 2018 року за №2371, однак жодна з перевірок так і не розпочалася через відсутність посадових осіб підприємства за місцем знаходження позивача, що підтверджено відповідними актами про неможливість вручення копій наказів та направлень.

Суд зазначає, що представником позивача не надавалося жодних доказів скасування ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2017 та 04.09.2017 по справі №751/5038/17 та в ході розгляду справи підтверджено поясненнями представника позивача, що вказана ухвала позивачем не оскаржувалася.

На письмовий запит №26347/10/20-40-14-05-174 від 01.12.2017 позивач надавав відповіді, відповідно до яких повідомляв податковий орган листом від 18.01.2017 про те, що посадові особи підприємства перебувають у відрядженні та з урахуванням святкування новорічних та різдвяних свят, робота підприємства буде відновлена 16.01.2017, а також листом від 09.01.2018 про те, що позивачем втрачені документи.(т. 2 а.с. 123-129) При цьому, на запит №26347/10/20-40-14-05-174 від 01.12.2017 позивач фактично відмовив у наданні запитуваних документів.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що частина втрачених документів була відновлена, а інша частина документів повернута невідомими особами, підкинута під офіс. В той же час в судовому засіданні не змогла пояснити підстав ненадання зазначених документів на запит позивача №26347/10/20-40-14-05-174 від 01.12.2017.

Пізніше, позивач відмовився надавати запитані листом від 17.04.2018 №15661/10/20-40-14-05-14 «Про надання інформації по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «БК Яліта» документи, посилаючись на те, що такий запит складено з порушенням приписів абз. 1 і 2 пп. 73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз. 1 - 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до абз. 18 п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом з дослідженого листа від 17.04.2018 №15661/10/20-40-14-05-14 встановлено, що такий запит підписаний заступником керівника контролюючого органу і містить: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує (податкова інформація, яка свідчить про порушення позивачем податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «БК Яліта»). Також наявність відповідної інформації підтверджує ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2017 та 04.09.2017 по справі №751/5038/17; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що запит податкового органу від 17.04.2018 №15661/10/20-40-14-05-14 «Про надання інформації по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «БК Яліта» відповідає вимогам абз. 1 - 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України, отже підстав для ненадання запитуваної інформації абз. 18 п. 73.3 ст. 73 ПК України судом не встановлено, а позивачем не доведено.

Суд на підставі зібраних доказів приходить до висновку, що наказ відповідача від 05.06.2018 №4017 про призначення саме документальної невиїзної перевірки був прийнятий з дотриманням ч.2 ст. 2 КАС України, оскільки податковим органом до цього тричі призначалася позапланова виїзна перевірка, проведення якої не було можливим через обставини, які не залежали від відповідача та розцінюються судом як створення штучних перешкод в проведенні контрольних заходів відповідачем.

Згідно з п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п. 79.5 ст. 79 ПК України за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

У зв'язку з тривалою неможливістю провести виїзні перевірки позивача та ненаданням позивачем документів податковим органом видано наказ № 4017 від 05.06.2018, яким призначено документальну позапланову невиїзну перевірку.

Зазначений наказ разом із повідомленням надсилався на адресу позивача, та не був йому вручений, а повернувся до податкового органу з зазначенням причини невручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» (т.2, а.с.47-50).

Щодо посилання представника позивача на те, що податковий орган мав змогу надіслати наказ про проведення перевірки на електронну пошту позивача, оскільки останній подає податкову звітність в електронній формі та пройшов електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.4 ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис". Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику). При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Аналізуючи положення норм п. 42.2 та 42.4 ст. 42 ПК України, суд приходить до висновку, що податковий орган має право надсилати кореспонденцію на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або особисто вручати платнику податків, або направляти в електронній формі.

Тобто, реєстрація платника податків в електронному кабінеті не зобов'язує відповідача надсилати кореспонденцію на адресу платника податків виключно в електронній формі, всі визначені статтею 42 ПК України способи направлення документів платнику податків є рівнозначними за правовими наслідками, а контролюючий орган має право обирати будь-який спосіб надсилання документів платнику податків, передбачений ст. 42 ПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податковий орган правомірно надіслав наказ про проведення перевірки за адресою реєстрації позивача як платника податків та, отримавши конверт із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання», розцінив це як належне повідомлення позивача про призначення перевірки, через що доводи позову в цій частині суд вважає необґрунтованими та такими, що не доводять підстав заявленого позову.

Суд також не враховує посилання позивача на те, що перевірка призначалася на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки в жодному з наказів на призначення перевірки позивача не було зазначено підставою проведення перевірки п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, перші три накази винесені на підставі п.п. 78.1.11 ПК України, а наказ № 4017 від 05.06.2018 винесений з посиланням на п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.11 ПК України.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач не надав відповідь на запит від 17.04.2018 №15661/10/20-40-14-05-14 без достатніх правових підстав, отже податковий орган правомірно дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до позивача штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Разом з цим, суд враховує, що позивач не скористався правом надати протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, до податкового органу первинні документи, витребувані листом від 17.04.2018 №15661/10/20-40-14-05-14.

З огляду на наведене, позовні вимоги про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення № 000561405 від 31.08.2018 не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 5 від 31.08.2018, судом встановлені такі обставини.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 5 від 31.08.2018 слугували висновки, викладені в акті перевірки про те, що ТОВ «БК Яліта» проводило оформлення нереальних господарських операцій, а саме від імені цього товариства діяли особи, які не мали законних повноважень на їх представництво, на вчинення від їх імені юридично значимих дій, а також ненадання позивачем первинних документів.

Щодо взаємовідносин Позивача та ТОВ «БК Яліта», судом встановлені такі обставини.

Між позивачем та ТОВ «БК Яліта» укладені договори на виконання робіт:

1) №22/07/2016-01 від 22.07.2016, відповідно до умов якого замовник, Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців", доручає, а підрядник, ТОВ «БК Яліта», приймає на себе виконання робіт по:

- капітальному ремонту трансформатора ТДНП-10000/10 зав. №34686,

- капітальному ремонту силового трансформатора ТДНП-63000/154/35/6 к.

Також п. 2.2.2 зазначеного договору передбачено, що замовник забезпечує працівникам підрядника проживання за власний рахунок. (т. 1 а.с. 22-24);

2) № 06/06/2016-01 від 06.06.2016, відповідно до умов якого замовник, Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців", доручає, а підрядник, ТОВ «БК Яліта», приймає на себе виконання робіт по:

відновленню проточної частини ТГ-7 з заміною діафрагм 17-ої та 18-ої ступені з заміною ущільнень на осі-радіальні і реабілітацією конденсатора ТЕЦ "ЕСХАР" за адресою: Україна, Харківська область, Чугуївський район, смт Есхар, вул. 152-ї Стрілкової дивізії, буд. 16 (т. 1 а.с.19-21);

3) №23/06/2016-01 від 23.06.2016, відповідно до умов якого замовник, Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців", доручає, а підрядник, ТОВ «БК Яліта», приймає на себе:

- виконання робіт по відновленню проточної частини ТГ-8 з заміною діафрагм 17-ої та 18-ої ступені з заміною ущільнень на осі-радіальні і реабілітацією конденсатора ТЕЦ "ЕСХАР" за адресою: Україна, Харківська область, Чугуївський район, смт Есхар, вул. 152-ї Стрілкової дивізії, буд. 16;

- робіт по центральному отвору РСД турбіни в період планового ремонту енергоблоку №7 для контролю стану металу РСД (з метою продовження строків служби) ДТЕК Кураховська ТЕС (за адресою м. Курахорве, Мар'їнський район, Донецька область, вул.. Енергетиків, 34);

- ремонт ЦСД турбіни в період планового ремонту енергоблоку №7 для контролю стану металу ЦСД та РСД (з метою продовження строків служби) ДТЕК Кураховська ТЕС (за адресою м. Курахорве, Мар'їнський район, Донецька область, вул. Енергетиків, 34);

- ремонт ЦВД турбіни в період планового ремонту енергоблоку №7 для контролю стану металу ЦВД та РВД (з метою продовження строків служби) ДТЕК Кураховська ТЕС (за адресою м. Курахорве, Мар'їнський район, Донецька область, вул.. Енергетиків, 34)(т. 1 а.с. 25-27).

Судом встановлено, що договір на виконання робіт №22/07/2016-01 від 22.07.2016 укладений між позивачем та ТОВ «БК Яліта» на виконання договору підряду №273-2 від 05.08.2016, укладеного між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Щедро», та договору підряду №17 від 18.05.2016, укладеного між позивачем та ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод».(т. 1 а.с.46-54)

Судом зі змісту вказаних договорів встановлено, що договір на виконання робіт №22/07/2016-01 від 22.07.2016 фактично укладений між позивачем та ТОВ «БК Яліта» раніше, ніж первинний договір №273-2 від 05.08.2016, укладений між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Щедро», яким позивачу були замовлені роботи по капітальному ремонту трансформатора ТДНП-10000/10У1 зав. № 34686, для виконання яких в якості субпідрядника було залучено ТОВ «БК Яліта».

Також судом встановлено, що предмет договору на виконання робіт №22/07/2016-01 від 22.07.2016 між позивачем та ТОВ «БК Яліта» не дозволяє ідентифікувати роботи, як такі, що замовлені ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод», оскільки не визначено місце виконання ремонтних робіт, належність обладнання, що має ремонтуватися, до ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод», відсутнє посилання на первинний договір підряду позивача з ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод» №17 від 18.05.2016, а також докази виконання умов п. 2.2.2 договору № 22/07/2016-01 від 26.06.2016 з ТОВ «БК Яліта» щодо понесення витрат на проживання працівників ТОВ «БК Яліта» за рахунок Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" у місті Кременчук. Крім того, відповідно до п. 4.1. договору №17 від 18.05.2018 увесь комплекс робіт повинен бути виконаний на протязі 40 календарних днів з дня підписання двостороннього акту передачі трансформатора в ремонт з правом дострокового виконання робіт, однак такий акт, підписаний позивачем та ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод» до суду не наданий.

Також судом встановлено, що договір на виконання робіт № 06/06/2016-01 від 06.06.2016 було укладено позивачем з ТОВ «БК Яліта» на виконання договору № 30/11/2015-01 від 21.12.2015 між позивачем та ТОВ «ДВ НАФТОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», відповідно до умов якого підрядник, Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців", прийняв на себе виконання робіт по відновленню проточної частини ТГ-7 з заміною діафрагм 17-ої та 18-ої ступені з заміною ущільнень на осі-радіальні і реабілітацією конденсатора ТЕЦ "ЕСХАР" за адресою Україна, Харківська область, Чугуївський район, смт Есхар, вул. 152-ї Стрілкової дивізії, буд. 16. Відповідно до п. 5.2.1 цього договору залучати за згодою замовника до викоання цього договору третіх осіб, однак докази отримання позивачем згоди від ТОВ «ДВ НАФТОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» на залучення до виконання умов цієї угоди ТОВ «БК Яліта» не надано. Також, п. 6.1 та 6.3 передбачено, що замовник передає підряднику матеріали та обладнання без зміни права власності. Передача матеріалів та обладнання оформлюється відповідним Актом приймання передачі. Під час здачі-приймання відповідного переліку робіт по договору підрядник зобов'язується надати замовнику Звіт про використання матеріалів та обладнання. Суд зазначає, що представником позивача відповідні Звіт та Акт також не надані. (а.с.55-67).

Договір на виконання робіт №23/06/2016-01 від 23.06.2016 між позивачем та ТОВ «БК Яліта» було укладено на виконання договорів:

- №09/06/2016-01 від 09.06.2016 між позивачем та ТОВ «ДВ НАФТОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», відповідно до умов якого підрядник, Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців", прийняв на себе виконання робіт по відновленню проточної частини ТГ-8 з заміною діафрагм 17-ої та 18-ої ступені з заміною ущільнень на осі-радіальні і реабілітацією конденсатора ТЕЦ "ЕСХАР" за адресою Україна, Харківська область, Чугуївський район, смт Есхар, вул. 152-ї Стрілкової дивізії, буд. 16. Відповідно до п. 5.2.1 цього договору залучати за згодою замовника до викоання цього договору третіх осіб, однак докази отримання позивачем згоди від ТОВ «ДВ НАФТОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» на залучення до виконання умов цієї угоди ТОВ «БК Яліта» не надано. Також, п. 6.1 та 6.3 передбачено, що замовник передає підряднику матеріали та обладнання без зміни права власності. Передача матеріалів та обладнання оформлюється відповідним Актом приймання передачі. Під час здачі-приймання відповідного переліку робіт по договору підрядник зобов'язується надати замовнику Звіт про використання матеріалів та обладнання. Суд зазначає, що представником позивача відповідні Звіт та Акт також не надані. (а.с. 28-35)

- №588-ИЭC-ДЦ від 02.06.2016 між позивачем та ТОВ «Інтеренергосервіс», відповідно до умов якого субпідрядник, Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців", зобов'язується своїми силами та на власний ризик виконати, а підрядник, зобов'язується прийняти та сплатити такі роботи: ЦВД, ЦСД турбіни К-200-130-3 ЛМЗ енергоблоку №7 на ДТЕК Кураховська ТЕС. П. 2.8. цього договору передбачено, що субпідрядник, Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців", не має права залучати до виконання робіт або частини робіт по цьому договору третіх осіб. Отже, позивач, який вже виступав субпідрядником, не мав права укладати жодних договорів будь з ким на виконання цього договору шляхом укладання ще одного субпідрядного договору. Також, відповідно до п. 2.1. цього договору передбачено, що роботи виконуються з використанням запасних частин та матеріалів субпідрядника, обладнання, механізмів, оснащень, пристосувань, інструментів субпідрядника. Позивачем не надані докази виконання умов п. 2.1. зазначеного договору. (т. 1 а.с.36-40)

- №629-ИЭC-ДЦ від 16.06.2016 між позивачем та ТОВ «Інтеренергосервіс», відповідно до умов якого субпідрядник, Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців", зобов'язується своїми силами та на власний ризик виконати, а підрядник, зобов'язується прийняти та сплатити такі роботи: Роботи по центральному отвору РСД турбіни в період планового ремонту енергоблоку №7 для контролю стану металу РСД (з метою продовження строків служби) ДТЕК Кураховська ТЕС. П. 2.8. цього договору передбачено, що субпідрядник, Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців", не має права залучати до виконання робіт або частини робіт по цьому договору третіх осіб. Отже, позивач, який вже виступав субпідрядником, не мав права укладати жодних договорів будь з ким на виконання цього договору шляхом укладання ще одного субпідрядного договору. Також, відповідно до п. 2.1. цього договору передбачено, що роботи виконуються з використанням запасних частин та матеріалів субпідрядника, обладнання, механізмів, оснащень, пристосувань, інструментів субпідрядника. Позивачем не надані докази виконання умов п. 2.1. зазначеного договору. (а.с. 41-45)

Суд зазначає, що в усіх договорах, укладених між позивачем та ТОВ «БК Яліта», відсутнє посилання на первинні договори позивача з його контрагентами: ТОВ «Торговий дім «Щедро», ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод», ТОВ «ДВ НАФТОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «Інтеренергосервіс», які замовляли ремонтні роботи. Жодні додатки щодо технічних умов виконання робіт на об'єктах ТОВ «Торговий дім «Щедро», ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод», ТОВ «ДВ НАФТОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «Інтеренергосервіс» до договорів з ТОВ «БК Яліта» не укладалися, хоча такі умови та додатки наявні у первинних договорах.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, зокрема, на підставі первинних документів. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 КАС України, частиною другою якої передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

У даній справі в основу складу податкових правопорушень покладені взаємовідносини позивача з його контрагентом - ТОВ «БК Яліта».

Враховуючи положення Закону № 996-XIV, а також наведені норми податкового законодавства, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Представником відповідача разом із відзивом на позов було надано та долучено судом до матеріалів справи копію протоколу допиту свідка від 03.03.2017 в рамках кримінального провадження № 0000061 (т. 2 а.с. 18-19).

Згідно протоколу допиту громадянки ОСОБА_5, яку було допитано у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000061 від 13.06.2016, свідок ОСОБА_5 надала наступні показання : «Приблизно в травні 2015 року мій сусід на ім'я Максим запропонував мені зареєструвати фірму за грошову винагороду, без мети зайняття підприємницькою діяльністю. Через деякий час в серпні 2015 року мені зателефонував громадянин на ім'я Антон, який запропонував мені зареєструвати на себе фірму. Для цього необхідно було змінити прописку. Антон відвіз мене до м. Вінниці, де 26.06.2015 року мене зареєстрували за адресою Винницька область м. Погребище вул. Жукова б. 37. З м. Вінниця Антон відвіз мене та ще одного чоловіка на ім'я Сергій (інших даних про нього не знаю) до м. Києва, де зняв нам квартиру в районі станції метро «Чернігівська». В м. Києві Антон водив мене до нотаріуса (адреси не пом'ятаю) та до банків «УкрСиббанк» та «СБЕРБАНК», де я на його вказівку підписувала документи, не ознайомлюючись з їхнім змістом. Після підписання документів я віддала їх Антону разом з печаткою підприємства та повернулась до м. Лисичанськ. В лютому 2016 року Антон заплатив мені 3 тисячі грн., які скинув на картку «Приватбанка». Протягом наступних трьох місяців Антон зробив ще три оплати в розмірі 3 тисячі грн. кожна на картку «Приватбанка». В червні, липні, серпні 2016 року Антон зробив ще три оплати в розмірі 3 тисячі грн. кожна на картку «Приватбанка». Після цього Антон не перераховував мені грошові кошти. ТОВ «БК «ЯЛІТА» (код 39459918) реєструвалась мною на вказівку Антона, за грошову винагороду. Займатись господарською діяльністю я не планувала. Знаннями в галузі економіки, організації діяльності та управління підприємством та веденням бухгалтерського обліку не володію. Пояснити що таке «податковий кредит» та «податкові зобов'язання» я не можу. На підприємстві жодних функціональних обов'язків не виконувала, переговорів з контрагентами не вела, договорів не підписувала, співробітників не приймала, веденням бухгалтерського та податкового обліку не займалась. Хто здійснював вищевказані функції мені не відомо. Грошові кошти з рахунків підприємства не знімала. Реєстраційні, установчі документи особисто не готувала, підписувала їх на вказівку Антона. Після підписання документів передала їх разом з печаткою ТОВ «БК «ЯЛІТА» та електронними ключами Антону. У загальних зборах підприємства участі не брала. Складанням, підписанням та подачею податкової звітності не займалась. Жодної іншої діяльності на ТОВ «БК «ЯЛІТА» після підписання реєстраційних документів та відкриття рахунків у банках не здійснювала...».

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що підприємство ТОВ «БК «ЯЛІТА» є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України: № 0000061 від 13.06.2016.

Суд вказує на те, що сам факт порушення кримінальної справи № 0000061 не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування, разом з тим, зазначені обставини підлягають врахуванню, з огляду на те, що в податкових накладних, прийнятих до обліку, з цим контрагентом, зазначене прізвище саме цієї особи.

Право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

Прийняття до обліку неналежних первинних документів обумовило безпідставне формування позивачем у справі податкового кредиту з порушенням норм податкового законодавства, а саме, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція підтримана у Постановах Верховного Суду по справі № 826/7047/13- від 23.01.2018, по справі № 2а-7067/11/1370 від 08.08.2018, по справі № 810/5312/15 від 30.07.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, за змістом податкової інформації, наявної у відповідача, яка була використана як при направленні запиту до позивача, так і при проведенні перевірки та складанні акту, участь посадової особи контрагента позивача у господарській діяльності ТОВ «БК «ЯЛІТА» не є підтвердженою, наданий відповідачем протокол допиту директора ТОВ «БК «ЯЛІТА», на думку суду, є належними та допустимими, оскільки саме обставини, встановлені в ході допиту, свідчить про фактичне нездійснення господарської діяльності особою, зазначеною як засновник та керівник, отже, доводить те, що вказана особа не брала участь у господарських операціях з позивачем. Також в ході розгляду справи судом встановлено обставини, які підтверджують нереальність здійснення господарських операцій щодо виконання ремонтних робіт саме контрагентом позивача - ТОВ «БК Яліта».

За умови встановлення відсутності участі особи, зазначеної в наявних у позивача первинних документах, в якості уповноваженої особи його контрагента, встановлення судом обставин укладання та виконання субпідрядних договорів без дотримання умов первинних підрядних договорів, в тому числі з датою укладання субпідрядного договору, яка передує укладанню первинного договору, отримання позивачем результатів робіт в межах його господарської діяльності від ТОВ «БК «ЯЛІТА» не є підтвердженою належними первинними документами.

Отже, відсутні належні в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» докази щодо реалізації позивачем товарів в межах його власної господарської діяльності.

З огляду на зазначене, є правомірним висновок відповідача про те, що Концерном «СУЕСП» не доведено реальність господарських операцій з придбання результатів робіт у ТОВ «БК Яліта».

При цьому самі по собі факти сплати грошових коштів позивачем його контрагенту не доводять реальності виконання робіт саме контрагентом -ТОВ «БК «ЯЛІТА», однак при цьому контролюючим органом правомірно не ставляться під сумнів з огляду на наявність беззаперечних доказів зарахування таких коштів на рахунок позивача через банківські установи та наявність у складі сплачених коштів сум ПДВ.

Отже, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними а позовні вимоги позивача про їх скасування не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Концерна "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" (вул. Короленка, буд. 25, оф. 3-12, м. Харків, 61000, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2019 року.

Суддя Білова О.В.