Справа № 2а/0270/1262/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2019 року

Київ

справа №2а/0270/1262/12

касаційне провадження №К/9901/2997/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" про відвід суддів Шипуліної Т.М. та Бившевої Л.І. у справі №2а/0270/1262/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гервін" у березні 2012 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1334200грн. та податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1789653грн.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 03.05.2012 позовні вимоги задовольнив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.06.2012 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02.12.2015 касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнив частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 по справі №2а/0270/1262/12 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд України ухвалою від 01.02.2016 відмовив у допуску справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.07.2018 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 № в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1150901грн. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 № в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1560777грн. В іншій частині позову відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.12.2018 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 скасував в частині відмови у задоволенні адміністративного позову і ухвалив в цій частині нове рішення. Визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 13.03.2012 № у частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 183101грн. та № у частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 228876грн. В решті рішення суду залишив без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верхового Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

Верховний Суд ухвалою від 04.02.2019 прийняв до розгляду касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №2а/0270/1262/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відкрив по ній касаційне провадження.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" про відвід суддів Шипуліної Т.М. та Бившевої Л.І.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує на те що, ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015 була постановлена колегією суддів, у складі: головуючого - Шипуліної Т.М. та суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін", оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015 у справі №2а/0270/1262/12, якою скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції не була скасована.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" про відвід суддів Шипуліної Т.М. та Бившевої Л.І.

2. Зупинити провадження у справі №2а/0270/1262/12.

3. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" про відвід суддів для вирішення питання про відвід до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, що не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

............................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна,

Л.І.Бившева,

В.В.Хохуляк,

Судді Верховного Суду