Справа № 0440/7043/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Справа № 0440/7043/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку для подання відповідачем відзиву на позов в адміністративній справі №0440/7043/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КМР" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КМР" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-6519-3-3 від 24.07.2018р.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 0440/7043/18 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р. відкрито провадження по справі №0440/7043/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КМР" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні згідно ч.2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.10.2018р. до суду надійшло подане в порядку ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України уповноваженим представником позивача Охрименко М.І. клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10.10.2018р. до суду надійшло клопотання представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку для подання відповідачем відзиву на позов в адміністративній справі №0440/7043/18.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №229 від 16.10.2018р. у період з 08.10.2018р. по 12.10.2018р. суддя Барановський Р.А. перебував на періодичному навчанні.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №0440/7043/18 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеної клопотання представника відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Так, у поданому 10.10.2018р. представником відповідача в порядку ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотанні Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області просить суд продовжити строк, встановлений відповідачу ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р. для подання відзиву на позов.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що 27.09.2018р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області отримано копію ухвали суду від 21.09.2018р., однак примірник позовної заяви із доданими до неї документами відповідачем отримано лише 09.10.2018р. При цьому, відповідач зауважує, що подати відзив у встановлений судом строк (до 12.10.2018р.) неможливо, оскільки позов та додані до нього документи містять досить великий обсяг інформації.

Стосовно питання не отримання Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області примірника позовної заяви із доданими до неї матеріалами разом з ухвалою суду від 21.09.2018р., слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Натомість, у п. 12 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається про те, що у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

На виконання вимог вищезазначеної норми, судом винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №0440/7043/18, у якій відповідача повідомлено, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, як суб'єкт владних повноважень, згідно із приписами п. 12 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суду матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м.Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

При цьому, слід зазначити, що копію даної ухвали представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області отримав ще 27.09.2018р., однак з метою отримання примірника позовної заяви із доданими до неї матеріалами відповідач звернувся до суду лише 09.10.2018р.

Згідно ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 8, ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Учасники справи мають, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі (ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід наголосити, що питання саме встановлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позов врегульовано ст. 118, 119, ч. 5 ст. 162, п.8 ч. 9 ст. 171, ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у ч. 5 ст. 162 та ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується, що відзив на позову (зокрема, під час розгляду справи в порядку спрощеного письмового провадження) подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідау ухвали про відкриття провадження по справі.

Так, керуючись вищенаведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, судом в ухвалі від 21.09.2018р. встановлено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області для подання відзиву на позов та відповідних доказів на підтвердження обгрунтованих відповідачем обставин протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження по справі від 21.09.2018р.

Отже, судом на виконання вимог процесуального законодавства встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов в ухвалі суду від 21.09.2018р.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи копію даної ухвали представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області отримав ще 27.09.2018р., однак станом на 16.10.2018р. відзив Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області до суду не надано.

З наведеного слідує, що строк для подання відповідачем відзиву на позов із відповідними доказами Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області пропущено.

Таким чином, враховуючи те, що строк для подання відповідачем відзиву на позов встановлено судом в ухвалі суду від 21.09.2018р., яку представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області отримано 27.09.2018р. суд доходить до висновку, що до 12.10.2018р. відповідач мав достатньо часу для отримання примірника позовної заяви або ознайомлення із матеріалами справи, та, відповідно, для складання та подання до суду відзиву на позов у встановленій в ухвалі суду про відкриття провадження по справі від 21.09.2018р. строк.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку для подання відповідачем відзиву на позов в адміністративній справі №0440/7043/18.

Керуючись ст.ст. 162, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку для подання відповідачем відзиву на позов в адміністративній справі №0440/7043/18 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський