Справа № 804/6429/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/6429/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочка ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітній ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки та зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, що не містить безконтактного електронного носія, з проставленою відміткою місця проживання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року в адміністративній справі № 804/6429/17 - залишено без змін.

Заява обґрунтована тим, що оформлення паспорта у формі паспортної книжечки суперечить чинному законодавству. Виконуючи судове рішення Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, у невстановленому законом порядку.

Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції на підставі частини 1 статті 254 КАС України. Заява фактично обґрунтована тим, що оформлення паспорта у формі паспортної книжечки не відповідає чинному законодавству. Тому постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою та виконуючи судове рішення Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, у невстановленому законом порядку. Посилаючись на положення частини 1 статті 254 КАС України просить роз'яснити

порядок та спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України питання роз'яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши вимоги та підстави заяви про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, залишено без змін.

Отже, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року не було прийнято нове рішення, яке може бути незрозумілим особам, яких воно стосується. При цьому, виконанню підлягає саме рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення належить до компетенції суду, що ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року.

Керуючись 243, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров