Справа № 588/2163/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2163/18
№ провадження 2-а/588/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 20.12.2018 відносно нього відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. Зі вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою з огляду на таке. 20.12.2018 позивач рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, по вул. Перемоги в м.Охтирка та в районі блокпосту був зупинений працівником поліції за невиконання ним вимог знаку пріоритету 2.2 ПДР України, який встановлений на узбіччі дороги таким чином, що його непомітно. Інспектор, не розяснюючи прав позивачу, склав відносно нього оскаржувану постанову. Будь-яких фіксувань вказаного правопорушення в автоматичному режимі не було. Позивач вважає, що оскільки знак 2.2 ПДР України не було помітно і дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) була відсутня, рухався він зі швидкістю не більше 30 км/год, а тому правил дорожнього руху не порушував. Також позивач зазначає, що інспектором у постанові не зазначено точну адресу зупинки його автомобіля. Також викликає сумнів у позивача і те, чи був відповідний дозвіл на встановлення знаку 2.2 ПДР України на тій ділянці дороги, де стояв інспектор. Крім того, неналежно було оформлення вказаного знаку, оскільки його встановлено таким чином, що унеможливлювало його огляд у темну пору доби, так як він стояв на землі і не на жовтому тлі. Також у постанові відсутнє посилання інспектора на будь-який доказ вчинення правопорушення. Тому позивач просить визнати дії інспектора СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 №911512від 20.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, просив провести судове засідання з його участю у режимі відеоконференції із Охтирського міськрайонного суду Сумської області, однак у судове засідання не зявився, по телефону суд повідомив, що він не має можливості зявитися до суду, поважних причин не вказав.

З огляду на вказане суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, щоінспектором СРПП №2 Охтирського ПВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДПО18 №911512 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. по факту того, що 20.12.2018 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в м.Охтирка по вул.Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 . порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень, суд виходить з таких мотивів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 8.4 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (із змінами), передбачено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, до яких відноситься дорожній знак 2.2.

Згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху України дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету та забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до вимог ДСТУ 4100:2014 встановлено, що 10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

10.1.2 Встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено.

10.1.3Дорожні знаки, застосування яких було виклика не причинами тимчасового характеру (дорожньоремонтні роботи, сезонні особливості руху тощо), повинні виконуватися на жовтому тлі або установлюватися на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Ці знаки повинні бути негайно демонтовані після усунення зазначених причин тимчасового характеру.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, на неодноразовий запит суду про надання доказів у підтвердження скоєння позивачем порушення ПДР України, на підставі чого була складена оскаржувана постанова про накладення адмінстягнення, зокрема докази фото, відеофіксації, тощо, суду відповідачем надано не було. За ухвалою суду від 30.01.2019 р. про витребування доказів від Охтирського ВП також відповіді судом не отримано .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним положенням закону, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушень ним вимог Правил дорожнього руху не надано, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не підтверджується жодним доказом, що свідчить про необґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України не подання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Тому, враховуючи вищевикладені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №911512 від 20.12.2018 незаконними.

Скасувати постанову серія ДПО18 №911512 від 20.12.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник