Справа № 821/392/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа №821/392/16

адміністративне провадження №К/9901/1706/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №821/392/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

10.01.2019 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №821/392/16.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2018 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надання відповідних доказів на обґрунтування заяви.

У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недоліки, які були у ній зазначені.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вказує на те, що копію оскаржуваної постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 було отримано 17.12.2018. На доказ зазначеного надав копію поштового конверта.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що позивач звернулася з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Також установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Крім того, в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, в обґрунтування якого останній посилається на неоднакове застосування норм матеріального та процесуального права судів всіх інстанцій, відсутність чіткої правової позиції щодо вирішення такої категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Наведені скаржником обставини не є достатніми для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 120, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" строк на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №821/392/16.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №821/392/16.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №821/392/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду